Трансконтейнер доверенность

Автор: | 13.11.2018

Доверенность по закону

«ТрансКонтейнеру» надумали обвинения

«ТрансКонтейнеру» надумали обвинения

Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Челябинской области обвинило ОАО «ТрансКонтейнер» в нарушении закона о конкуренции. Основанием для возбуждения дела послужило заявление ЗАО «Челябинское транспортно-экспедиционное предприятие» (ЧТЭП).

По словам заявителя, «ТрансКонтейнер» ввел новый порядок выдачи и приема груженых и порожних контейнеров. В частности, компания требовала заверенную доверенность от владельца груза или нотариально заверенную доверенность передоверия на каждого водителя-экспедитора от организации, в которой он работает. Однако заявитель считает такие условия неправомерными, так как они не предусмотрены нормативными правовыми актами, а также могут ограничивать хозяйственную деятельность предприятий.

«Как показывает практика, профессия водителя-экспедитора в данный момент не является популярной, высокооплачиваемой и сопровождается постоянной сменой сотрудников, в связи с чем практически не представляется возможным оформление на каждого водителя персональной доверенности, более того, такое нововведение повлечет за собой и материальные затраты для предприятия», – отмечают в УФАС.

Опрошенные «Гудком» участники рынка, напротив, считают действия «ТрансКонтейнера» вполне адекватными. «По правилам выдачи грузов на железнодорожном транспорте «ТрансКонтейнер» не только вправе, но и обязан требовать от представителя грузоотправителя доверенность на конкретное лицо, получающее груз», – отметил заместитель генерального директора компании «Модуль» Лев Марков.

Директор по правовым вопросам ОАО «ТрансКонтейнер» Виктор Марков уточнил, что согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан выдать груз грузополучателю либо уполномоченному им лицу. При этом в соответствии с пунктом 17 правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте для выдачи груза уполномоченное лицо грузоотправителя и грузополучателя представляет перевозчику (в данном случае его функцию выполняет «ТрансКонтейнер») доверенность на получение груза, оформленную в соответствии с законодательством. Аналогичное требование об обязательном наличии у конкретного получателя груза выданной на его имя доверенности отражено и в Порядке ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте. В связи с этим требования «ТрансКонтейнера» полностью соответствуют законодательству. «Хочу отметить, что ЧТЭП в июле этого года обращалось в прокуратуру с требованием признать действия «ТрансКонтейнера» незаконными. Однако прокуратура полностью подтвердила правомерность наших действий. Мы считаем неприемлемым, когда под надуманными предлогами некоторые участники рынка игнорируют или грубо нарушают требования законодательства, после чего пытаются переложить ответственность за свои нарушения на нашу компанию. Такие попытки мы будем пресекать всеми законными способами».

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 18АП-4513/2008 (ключевые темы: грузополучатель — железнодорожный транспорт — перевозка грузов — конкуренция — транспортная экспедиция)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26 августа 2008 г. N 18АП-4513/2008

«26» августа 2008 г.

Дело N А76-26832/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-26832/2007 (судья В.В. Ваганова), при участии: от заявителя — Камилова С.В. (доверенность NЦ/2008/Н10-86 от 02.04.2008),

Открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее — общество, ОАО «ТрансКонтейнер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.10.2007 и предписания N 20 от 02.10.2007 комиссии по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области (далее — заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, управление), вынесенных по делу N 31-4/07.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Судом не установлено в чем конкретно состояло деяние общества, нарушившее антимонопольное законодательство. Не установлено и не имеется доказательств, каким образом заявитель устранял ЗАО «ЧТЭП» с рынка услуг, ограничивал конкуренцию. ОАО «ТрансКонтейнер» не злоупотребляло доминирующим положением, поскольку не предъявляло к ЗАО «ЧТЭП» никаких, отличных от других грузополучателей, требований, действовало в рамках обычной хозяйственной деятельности. Позиция суда о достаточности предъявления доверенности от экспедиторской организации своему работнику со ссылкой на договор с грузополучателем, не соответствует требованиям закона, в частности п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте. По мнению заявителя, доверенность должна подтверждать, что она получена именно от грузополучателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители управления и третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268 , 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.06.2007 в УФАС по Челябинской области поступила жалоба ЗАО «ЧТЭП» на неправомерные требования ОАО «Трансконтейнер» о предоставлении заверенной доверенности от владельца груза на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия.

Решением комиссии УФАС по Челябинской области от 02.10.2007 признаны противоречащими части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» 26.07.2006 N 135-ФЗ действия ОАО «Трансконтейнер», выразившиеся в требовании от ЗАО «ЧТЭП», осуществляющего транспортно-экспедиционную деятельность, заверенной доверенности от владельца груза на каждого водителя-экспедитора или нотариально заверенной доверенности передоверия, заявителю выдано предписание N 20 от 02.10.2007, с требованием в срок до 23 ноября 2007 года прекратить указанные нарушения (т. 1 л.д.14).

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ОАО «ТрансКонтейнер» нарушения ч.1 ст. 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.17.2006 N 135-ФЗ (далее — Закон о защите конкуренции).

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сферам деятельности естественных монополий относятся железнодорожные перевозки. Лицо, занятое производством (реализацией) товаров (услуг) в условиях естественной монополии является субъектом естественной монополии.

В порядке, установленном ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение хозяйствующего субъекта — субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, признается доминирующим.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозки пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом осуществляются в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Уставом воинских железнодорожных -перевозок, правилами оказания услуг по перевозкам пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, железнодорожным транспортом, правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом и заключаемыми в соответствии с законодательством договорами перевозки.

Пункты 25, 27 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов в универсальных контейнерах, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 30, предусматривают, что выдача контейнеров на станции назначения производится в соответствии с правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Вывоз с мест общего пользования прибывших в адрес грузополучателя контейнеров, принадлежащих перевозчику, регулируется условиями договора между перевозчиком и грузополучателем, либо управомоченным лицом.

Согласно ч.1 ст.801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Читайте так же:  Социальные льготы в российской федерации

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.2 ст.802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Согласно ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Частью ч.2 ст.801 ГК РФ предусмотрено, что правила, регулирующие договор транспортной экспедиции, распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Трансконтейнер» 21.07.2006 заключен договор N 26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «Трансконтейнер» (т.2 л.д. 31-37).

По условиям Договора ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «Трансконтейнер» обязуется совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» на принадлежащих ОАО «Трансконтейнер» контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия, в том числе работы и услуги, расходы по которым включены в тарифы Прейскуранта N 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами», утвержденного постановление Федеральной энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 N 47-т/5 (п.2.1.1 Договора). В указанные работы (услуги) включена выдача груза (п.2.1.19 Договора).

Судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств, правомерно сделаны выводы о том, что ОАО «Трансконтейнер» в силу договора с ОАО «РЖД» следует отнести к субъектам естественной монополии.

Из материалов дела также следует, что ЗАО «ЧТЭП» заключает с грузополучателями (юридическими лицами) договоры на выполнение централизованного вывоза (завоза) грузов со станции железной дороги, на перевозку грузов автомобильным транспортом и накомплексное транспортно- экспедиционное обслуживание. В материалы дела в качестве примера представлен договор N 43/233 от 01.01.2007 с ОАО «Челябинский комбинат хлебопродуктов N 1» (т.2 л.д.84-91).

ЗАО «ЧТЭП» исполняет обязанности по договорам, заключаемым с грузополучателями, лично, силами своих работников, без привлечения других физических или юридических лиц.

В отношениях с заявителем от имени грузополучателя выступает юридическое лицо — ЗАО «ЧТЭП» в силу договора, заключенного с грузополучателем, и выданной на основании договора доверенности, а не физические лица — сотрудники ЗАО «ЧТЭП».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя о необходимости предоставления доверенностей, выданных грузополучателем физическим лицам — сотрудникам ЗАО «ЧТЭП», либо нотариально удостоверенных доверенностей, выданных директором ЗАО «ЧТЭП» сотрудникам общества в порядке передоверия, не соответствуют требованиям законодательства.

Судом правомерно отмечено, что поскольку ЗАО «ЧТЭП» выполняет свои обязанности по договорам с грузополучателями силами собственных сотрудников, то для подтверждения их полномочий достаточно доверенности, выданной обществом в лице исполнительного органа (директора), со ссылкой на договор с грузополучателем. Иных требований действующее законодательство не устанавливает.

Также правомерно отклонены доводы общества о том, что в соответствии с п. 17 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29 ОАО «РЖД» обязано требовать у ОАО «Трансконтейнер» оформленные надлежащим образом доверенности, поскольку экспедитором по организации перевозок по железной дороге является непосредственно ОАО «Трансконтейнер», поскольку из условий договора N 26/417 от 21.07.2006 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «Трансконтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «Трансконтейнер, следует, что заявитель является коммерческим представителем ОАО «РЖД». А согласно части 3 ст. 184 ГК РФ коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний — также и доверенности.

Судом первой инстанции также правильно применена норма части 1 статьи 23 Федерального Закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции», определяющая, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция считает, что решение УФАС по Челябинской области от 02.10.2007 принято по жалобе ЗАО «ЧТЭП» в пределах полномочий антимонопольного органа, соответственно в его компетенцию входила выдача заявителю предписания N 20 от 02.10.2007. Оснований для отмены указанных ненормативных актов судом первой инстанции правомерно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176 , 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2008 по делу N А76-26832/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Челябинское УФАС признало незаконным требования компании по оформлению грузов

Как рассказала „Ъ“ начальник отдела антимонопольного контроля челябинского УФАС Елена Семенова, вчера ведомство рассмотрело жалобу ЧТЭП на действия дочки РЖД «Трансконтейнера», осуществляющего грузоперевозки по железнодорожным магистралям. Челябинское предприятие в своем заявлении указывало, что новые требования «Трансконтейнера» к независимым операторам об оформлении доверенности на каждого водителя, доставляющего груз до железной дороги, вступившие в силу с августа нынешнего года, ущемляют их права. Ранее, по словам представителей ЧТЭП, схема была проще: водителю-экспедитору при себе нужно было иметь лишь путевой лист и транспортную накладную. «Профессия водителя-экспедитора в данный момент не является популярной и высокооплачиваемой, а потому сопровождается частой сменой сотрудников, поэтому оформить доверенность на каждого практически невозможно. К тому же сроки выполнения заказа являются одним из конкурентных преимуществ компании», — отмечают в ЧТЭП.

Челябинское УФАС, рассмотрев дело, вчера признало «Трансконтейнер» виновным в нарушении статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на злоупотребление доминирующим положением) и выдало предписание до 23 октября устранить нарушения. В частности, контейнерный оператор должен будет изменить новые правила получения грузов. «В ходе проверки было установлено, что “Трансконтейнер”, деятельность которого сопряжена с естественной монополией (на сегодняшний день «Трансконтейнер» является единственным грузоперевозчиком по железнодорожным магистралям — „Ъ“), своими действиями создавал барьеры для деятельности других перевозчиков. Так, обязательное требование по оформлению доверенностей не предусмотрено нормативными актами», — пояснила госпожа Семенова.

ЗАО «Челябинская транспортно-экспедиционная компания» создано в апреле 1993 года, специализируется на автотранспортных перевозках и сопровождении грузов. По данным СПАРК, уставный капитал компании составляет 441 тыс. 468 рублей. Все 100% акций контролируются менеджментом компании. Финансовые показатели не раскрываются. ОАО «ТрансКонтейнер» создано в марте 2006 года, специализируется на грузовых контейнерных железнодорожных перевозках. Уставный капитал составляет 13 млрд 894 млн 777тыс 569 рублей, 100% акций принадлежат ОАО «Российские железные дороги». Чистая прибыль по итогам 2006 года составила 1 млрд 442 млн рублей. В «Трансконтейнере» с решением УФАС не согласились. Как пояснил директор по правовым вопросам компании Виктор Марков, требование оформлять доверенности на каждого грузополучателя полностью укладывается в правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, зарегистрированные Минюстом РФ еще в 2003 году. «Мы считаем решение челябинского УФАС незаконным, принятым без учета требований нормативных актов и будем его обжаловать», — отметил господин Марков, подчеркнув, что претензии к новым требованиям, кроме ЧТЭП, никто из экспедиционных компаний не предъявлял.

Читайте так же:  Мдполосин справочное пособие машиниста строительных и дорожных машин

В ЧТЭП вчера комментировать решение УФАС отказались, сославшись на отсутствие письменного решения антимонопольщиков.

Между тем участники рынка грузовых перевозок решение УФАС восприняли с воодушевлением. «Честно говоря, с трудом верилось, что ЧТЭПу удастся выиграть дело. Необходимость оформлять индивидуальные доверенности на каждого водителя затрудняла нашу работу, — рассказывает представитель одной из челябинских транспортных компаний, попросивший не называть его имени, — Так уходило порядка 2 суток на оформление всех документов, в это время груз простаивал на станции, а мы платили по 170 рублей в сутки за 1 контейнер. Кроме того, были затраты на услуги нотариуса». А по мнению генерального директора московского ООО «Инфрасет» Олега Штефана, после решения УФАС «Трансконтейнер» может столкнуться с исками на возмещение ущерба от экспедиторских компаний. «Скорее всего это будут компании, чьи убытки от простоя контейнеров составляют большую долю от оборота компании, остальные же предпочтут не портить отношения с естественным монополистом, так как это чревато дальнейшими проблемами в работе. Но иски обязательно будут», — заявил господин Штефан.

Сергей Антонов; Анна Пономарева, Челябинск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5193/12 по делу N А56-745/2012 (ключевые темы: претензионный порядок — экспедитор — транспортно-экспедиционные услуги — неустойка — перевозка грузов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5193/12 по делу N А56-745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО «ЮС Логистик» Костенко Е.Ю. (доверенность от 12.12.2011), от ОАО «ТрансКонтейнер» Луковниковой А.В. (доверенность от 23.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮС Логистик» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-475/2012,

Общество с ограниченной ответственностью «ЮС Логистик» (далее — ООО «ЮС Логистик») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ТрансКонтейнер» (далее — ОАО «ТрансКонтейнер») о взыскании 1 596 775 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции от 26.08.2010 N 0124122 НКП ОКТ (далее — договор от 26.08.2010).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 исковое заявление ООО «ЮС Логистик» оставлено без рассмотрения по тому основанию, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а доказательства соблюдения такого порядка не представлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 определение от 06.04.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит данные судебные акты отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, в котором имеются достаточные доказательства подтверждения соблюдения такого порядка.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей жалобы, а представитель ответчика против них возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, по условиям которого ОАО «ТрансКонтейнер» (экспедитор) обязался за вознаграждение и за счет ООО «ЮС Логистик» (клиента) выполнить и/или организовать выполнение указанных в заказе клиента транспортно — экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом. Равным образом экспедитор обязался выполнить иные транспортно — экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

Как указывает клиент, в период с 13.12.2010 по 31.12.2010 им были поданы и согласованы с экспедитором заказы на организацию и/или выполнение железнодорожных перевозок. Однако экспедитор в нарушение вышеуказанного договора допустил просрочку в предоставлении вагонов для перевозки контейнеров, что послужило основанием для обращения ООО «ЮС Логистик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оставляя иск названной организации без рассмотрения, пришел к выводу о том, что ею не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Апелляционный суд согласился с такой позицией.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЮС Логистик».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае правоотношения сторон в рамках настоящего спора вытекают из договора транспортной экспедиции от 26.08.2010.

Согласно статье 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.03.2003 N 87-ФЗ до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации. Такая претензия предъявляется (в данном случае — клиентом экспедитору) в письменной форме.

Первоначально клиент в подтверждение соблюдения претензионного порядка по настоящему спору представил в дело письмо от 20.12.2010 N 85, из контекста которого не следует требование истца об уплате ответчиком неустойки по вышеуказанному договору транспортной экспедиции. При таком положении данное письмо нельзя расценить как претензию.

Впоследствии ООО «ЮС Логистик» представило в материалы дела письменное требование от 14.11.2011, подтверждающее, по мнению истца, направление претензии об уплате неустойки в адрес ответчика.

Между тем, почтовая квитанция от 31.12.2011, приложенная к указанному требованию, идентична почтовой квитанции от 31.12.2011, приложенной в подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Из пояснений истца, данных им в ходе пересмотра дела в апелляционном порядке следует, что он одновременно в одном конверте направил ответчику как копию иска, так и копию письменного требования.

Совершение такого действия также не может служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку претензия экспедитору в силу прямого указания вышеуказанного Закона должна быть направлена до предъявления ОАО «ТрансКонтейнер» иска, а не одновременно с его предъявлением.

Равным образом суды правомерно не приняли в качестве доказательства по делу квитанцию Службы доставки «Экспресс-Курьер», поскольку она не содержит наименование адресата, а адрес, указанный в качестве адреса получателя, не соответствует адресу экспедитора. Графа «описание вложения» также не содержит ссылку на претензию, адресованную ответчику.

Представленная ООО «ЮС Логистик» опись вложения в ценное письмо, содержащая ссылку на вышеуказанное письменное требование и отражающая юридический адрес ответчика, датирована 03.04.2012, то есть после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству суда.

Согласно пункту 7 части первой статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В данном случае истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно оставили исковое заявление ООО «ЮС Логистик» без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу N А56-745/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» — без удовлетворения.

Трансконтейнер доверенность

Сообщение о существенном факте

«О проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня»

Сообщение об инсайдерской информации

1. Общие сведения

1.1. Полное фирменное наименование эмитента Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер»

1.2. Сокращенное фирменное наименование эмитента ПАО «ТрансКонтейнер»

1.3. Место нахождения эмитента Российская Федерация, 125047, Москва, Оружейный пер., д.19

1.4. ОГРН эмитента 1067746341024

1.5. ИНН эмитента 7708591995

1.6. Уникальный код эмитента, присвоенный регистрирующим органом 55194-Е

1.7. Адрес страницы в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации http://www.trcont.com

2. Содержание сообщения

Читайте так же:  Приказ мчс 92 от

2.1. Дата принятия председателем совета директоров эмитента решения о проведении заседания совета директоров эмитента: 21.08.2018.

2.2. Дата проведения заседания совета директоров эмитента: 05.09.2018.

2.3. Повестка дня заседания совета директоров эмитента:

1. О реализации проекта реконструкции контейнерного терминала на станции Кунцево-II.

2. О корректировке отдельных параметров инвестиционной программы ПАО «ТрансКонтейнер» на 2018 год (в части приобретения подвижного состава).

3. Отчет о результатах деятельности ПАО «ТрансКонтейнер» за 1 полугодие 2018 года и прогноз исполнения бюджета на 2018 год.

4. О премировании Генерального директора ПАО «ТрансКонтейнер» за 2 квартал 2018 года.

5. О регламенте формирования и контроля исполнения бюджета ПАО «ТрансКонтейнер» в новой редакции.

6. О методике формирования отчетов о выполнении бюджета ПАО «ТрансКонтейнер» в формате альбома бюджетных форм в новой редакции.

7. Об одобрении заключения дополнительного соглашения № 3 к договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с приемом и отправлением грузов/контейнеров на станциях Российских железных дорог от 09.02.2018 № ТКтз/18/02/001.

8. Об одобрении заключения взаимосвязанных сделок между ПАО «ТрансКонтейнер» и АО «РЖД Логистика».

9. Об определении позиции ПАО «ТрансКонтейнер» при голосовании по вопросу повестки дня органов управления ООО «ФВК Север» об одобрении крупной сделки.

10. Отчет об исполнении решений Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер» за 2 квартал 2018 года.

11. О бюджетах комитетов Совета директоров ПАО «ТрансКонтейнер».

3.1. Корпоративный секретарь

(доверенность от 08.06.2018 № Ц/2018/ЦКП-186) К.А. Галкина

3.2. Дата » 21 » августа 20 18 г. М.П.

Настоящее сообщение предоставлено непосредственно Субъектом раскрытия информации или Распространителем информации и опубликовано в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг №454-П, утвержденным Банком России 30 декабря 2014, или Положением о требованиях к порядку и срокам раскрытия информации, связанной с деятельностью акционерных инвестиционных фондов и управляющих компаний паевых инвестиционных фондов, а также к содержанию раскрываемой информации, утвержденным Приказом ФСФР России от 22 июня 2005г. №05-23/пз-н.

За содержание сообщения и последствия его использования информационное агентство «AK&M» ответственности не несет.

Технология ОАО РЖД от 20.12.2013 N 418

ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

УТВЕРЖДАЮ
Генеральный директор
ОАО «ТрансКонтейнер»
П.В.Баскаков
20 декабря 2013 г.

УТВЕРЖДАЮ
Вице-президент ОАО «РЖД»
С.М.Бабаев
20 декабря 2013 г. N 418

ТЕХНОЛОГИЯ
ОФОРМЛЕНИЯ В АС ЭТРАН ПЕРЕВОЗОЧНЫХ ДОКУМЕНТОВ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСИ ОАО «ТРАНСКОНТЕЙНЕР» ПО ДОВЕРЕННОСТИ ОТ ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ

1. Общие положения

1.1. Настоящая технология определяет порядок взаимодействия между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», выступающего по договорам перевозки на железнодорожном транспорте от имени грузоотправителей на основании доверенностей с применением ЭП ОАО «ТрансКонтейнер», и от имени ОАО «РЖД».
В рамках настоящей технологии под грузоотправителями понимаются пользователи услугами железнодорожного транспорта, не заключившие договоры об электронном обмене документами с ОАО «РЖД» и не имеющие программно-технических средств для подписания ЭД собственной ЭП и выражающие волю на совершение ОАО «ТрансКонтейнер» действий от их имени, связанных с оформлением перевозочных документов с применением ЭП ОАО «ТрансКонтейнер» (далее — Грузоотправитель).
1.2. ОАО «ТрансКонтейнер» оформляет ЭД от имени Грузоотправителей на основании доверенностей, оформленных в соответствии с требованиями ГК РФ.
ОАО «ТрансКонтейнер» обеспечивает хранение оригиналов доверенностей и предъявление их в ОАО «РЖД» по первому требованию.
1.3. Электронный обмен документами между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» осуществляется в АС ЭТРАН на основании соглашения от 10 ноября 2009 г. N 25.5-356 об электронном обмене документами, подписанными электронной цифровой подписью.
1.4. Взаимоотношения между ОАО «ТрансКонтейнер» и Грузоотправителями в части использования ЭП ОАО «ТрансКонтейнер» при оформлении перевозочных документов устанавливаются в рамках договорных отношений между ОАО «ТрансКонтейнер» и Грузоотправителями.
1.5. Положение настоящей технологии не ограничивает возможность Грузоотправителей оформить перевозочные документы без участия коммерческого представителя — ОАО «ТрансКонтейнер» и предъявить их ОАО «РЖД».

2. Сокращения, используемые в технологии

АС ЭТРАН — автоматизированная система централизованной подготовки и оформления перевозочных документов;
НСИ — нормативно-справочная информация раздела АС ЭТРАН;
ЭП — электронная подпись;
ИТС — информационное текстовое сообщение;
АСОУП — автоматизированная система оперативного управления перевозками;
АРМ ППД — автоматизированное рабочее место подготовки перевозочных документов.

3. Порядок оформления перевозочных документов

3.1. ОАО «ТрансКонтейнер» на основании оформленных в соответствии с ГК РФ доверенностей от Грузоотправителей осуществляет следующие действия на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер»:
3.1.1. Ответственный работник ОАО «ТрансКонтейнер» вводит необходимую информацию о выданной Грузоотправителем доверенности в НСИ АС ЭТРАН и прикрепляет в НСИ АС ЭТРАН отсканированную копию доверенности.
Оформление ЭД (в том числе и транспортных железнодорожных накладных) от имени грузоотправителя осуществляет ответственный работник ОАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с «Типовым технологическим процессом взаимодействия ОАО «РЖД» с грузоотправителями при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭП между ОАО «РЖД» и грузоотправителем», утвержденным 12 октября 2005 г. вице-президентом ОАО «РЖД» С.М.Бабаевым.
Оформление уполномоченными работниками ОАО «ТрансКонтейнер» перевозочных документов осуществляется в соответствии с договором от 31 июля 2006 г. N 26/417, заключенным между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», регулирующего порядок взаимодействия сторон на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер».
3.1.2. После завершения оформления уполномоченным работником ОАО «ТрансКонтейнер» накладной на АРМ ППД система ЭТРАН:
— производит окончательный расчет провозных платежей и сборов и их заполнение в соответствующих полях электронных данных накладной;
— присваивает отправке номер и вносит его в соответствующее поле электронных данных накладной;
— передает электронные данные накладной в АСОУП;
— передает информацию о начисленных суммах провозных платежей и сборов в ЕК АСУФР для учета в лицевом счете плательщика.
3.1.3. При приеме электронных данных накладной АСОУП система ЭТРАН формирует квитанцию о приеме груза к перевозке в формализованном текстовом виде и открывает доступ уполномоченному работнику ОАО «ТрансКонтейнер» к ЭД для подписания ЭП.
После подписания с применением ЭП уполномоченным работником ОАО «ТрансКонтейнер» квитанции о приеме груза к перевозке система ЭТРАН отправляет квитанцию о приеме груза к перевозке в архив ОАО «РЖД» и в архив ОАО «ТрансКонтейнер».
Уполномоченный работник ОАО ТрансКонтейнер», получив доступ к ЭД (квитанции о приеме груза к перевозке):
— производит просмотр полученного ЭД;
— подтверждает получение квитанции о приеме груза вводом сведений об уполномоченном работнике ОАО «ТрансКонтейнер» на АРМ ППД;
— запрашивает с АРМ ППД формирование в системе ЭТРАН в текстовом виде корешка дорожной ведомости;
— на основании доверенности от имени Грузоотправителя подписывает ЭП ОАО «ТрансКонтейнер» сформированный ЭД (корешок дорожной ведомости)
3.1.4. Система ЭТРАН осуществляет проверку достоверности информации в корешке дорожной ведомости, подписанном ЭП ОАО «ТрансКонтейнер» от имени Грузоотправителя на основании доверенности. При положительных результатах проверки система ЭТРАН формирует ИТС, подтверждающий прием ЭД. ИТС выводится на экран компьютера уполномоченного работника ОАО «ТрансКонтейнер».
3.1.5. Уполномоченный работник ОАО «ТрансКонтейнер» распечатывает квитанцию о приеме груза к перевозке на бумажном носителе, удостоверяет в соответствии с действующим законодательством и передает Грузоотправителю в порядке, установленном договором, заключенным между ОАО «ТрансКонтейнер» и Грузоотправителем.
3.2. ОАО «ТрансКонтейнер» на основании оформленных в соответствии с ГК РФ доверенностей от грузоотправителей осуществляет следующие действия на контейнерных терминалах, не принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер»:

Примечание редакции.
В настоящее время в системе ОАО «РЖД» действует «Типовой технологический процесс взаимодействия ОАО «РЖД» с грузоотправителями при наличии договора об электронном обмене документами с применением ЭЦП между ОАО «РЖД» и грузоотправителем» от 20.04.2012 N 139.

3.2.1. Оформление ЭД от имени Грузоотправителя осуществляет ответственный работник ОАО «ТрансКонтейнер» в соответствии с «Типовым технологическим процессом взаимодействия ОАО «РЖД» с грузоотправителями при наличии договора на электронный обмен документами с применением ЭП между ОАО «РЖД» и грузоотправителем», утвержденным 12 октября 2005 г. вице-президентом ОАО «РЖД» С.М.Бабаевым.
3.2.2. На основании доверенности от имени Грузоотправителя уполномоченный работник ОАО «ТрансКонтейнер» подписывает ЭД (корешок дорожной ведомости) с применением ЭП ОАО «ТрансКонтейнер».
3.2.3. Агенты ЦФТО осуществляют завершение оформления перевозочных документов в объеме данных, предусмотренных действующим законодательством для заполнения перевозчиком.
3.2.4. Выдача квитанции о приеме груза на основании выданной Грузоотправителем доверенности будет осуществляться работником ОАО «ТрансКонтейнер» в порядке, установленном в пункте 3.1.5. раздела 2 настоящей технологии.
3.2.5. В настоящую Технологию могут быть внесены изменения путем подписания ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» соответствующих дополнений, являющихся неотъемлемой частью настоящей Технологии.
3.2.6. ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер», соответственно, имеют право отказаться от исполнения настоящей Технологии путем направления другой стороне письменного уведомления об отказе от исполнения Технологии не позднее чем за 10 (десять) дней до предполагаемой даты расторжения настоящей Технологии.
Настоящая Технология прекращает действие с даты, указанной в уведомлении об отказе от исполнения Технологии.