Ущербными договор

Содержание:

“Ущербные” договоры

А.В. Лопатников,
юридическое агентство “Ирсан”

Предприятия заключают иногда так называемые “ущербные” договоры, в которых отсутствуют какие-либо существенные условия. Такие договоры считаются незаключенными.

В условиях неплатежей предприятия прибегают в худшем случае к кредитам, а в лучшем — к расчетам с кредиторами товаром. Особенно актуально в настоящее время такая проблема стоит перед организациями, осуществляющими производственную деятельность.

Поэтому когда имеется возможность рассчитаться с долгами товаром, организации делают это с большой охотой, закрывая глаза на всякие “формальности”, которые расцениваются в этот момент как препятствия, мешающие осуществить главное — выбраться из долговой ямы.

Но когда появляется необходимость, чтобы кредитор засчитал поставку как погашение долга, оказывается, что на то нет правовых оснований: товар поставлен по незаключенному договору. А если между кредитором и должником имеется третье лицо, аккумулирующее дебиторскую задолженность кредитора и реализующее товар, поставленный должником в счет погашения долга, и не признающее поставку, тут уже целая беда.

Приведем конкретные примеры.

Некоторые энергетические компании (в качестве примера назовем Энскэнерго) выбрали следующую схему по субъектам Российской Федерации для получения денег со своих должников. Дебиторская задолженность за электроэнергию аккумулируется у организации, которая за эту задолженность получает с должников товар и реализует его. Кредитор при поступлении товара третьему лицу от должника отзывает свое инкассо. Третье лицо перечисляет на счет кредитора вырученные от реализации товара деньги, и долг потребителя электроэнергии перед кредитором с этого момента считается погашенным.

Схема хорошая. Можно привлечь организацию, профессионально осуществляющую торговую деятельность, и поручить ей реализовывать товар должника, чтобы конвертировать его в деньги. И должник, казалось бы, рад, находя тем самым дополнительный рынок сбыта своей продукции.

Но срабатывает ли эта схема? Нет, так как на практике порой нет самого главного действия — перечисления кредитору денег и погашения долга.

Споры доходят до арбитражного суда.

Судья исследует документы. Долг подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается должником. Имеется договор между Энскэнерго и третьим лицом, а также договор поставки товара в счет погашения долга между третьим лицом и должником. Имеются и документы, свидетельствующие об отправке товара в адрес третьего лица.

Однако это третье лицо оспаривает исполнение должником своих обязательств, поскольку в договоре поставки не определен поставляемый должником товар. Поэтому, по мнению третьего лица, договор считается незаключенным и никаких обязательств по такому договору ни у кого не возникает.

Действительно, в соответствии с положениями договора поставляется товар, признаки которого не определены. Указано, что наименование, количество и ассортимент товара определяются в дополнительном соглашении сторон. Такого дополнительного соглашения нет, а товар был отгружен со склада поставщика по доверенности.

При этом некоторые предприятия прибегают еще и к такому способу. Например, заключается договор поручения между покупателем продукции (в нашем случае — третье лицо между кредитором и должником) и поверенным, в соответствии с которым поверенный от имени своего контрагента получает товар и определяет поставщиков. Договор подписывается заместителем генерального директора. Доверенность в рамках договора поручения выдается также этим должностным лицом.

В ходе судебного заседания лицо, обязанное получить товар в счет погашения долгов должника перед кредитором, оспаривает факт получения товара, ссылаясь на то, что товар получен другим юридическим лицом. Это юридическое лицо действовало не от имени покупателя товара, а от своего имени, поскольку и договор поручения, и доверенность подписаны неуполномоченным должностным лицом.

В результате исследования всех обстоятельств дела судья может прийти к выводу, что должник де-юре долги свои не погасил, поскольку договор поставки следует признать незаключенным. Судья может сослаться и на другие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для всех договоров ГК РФ устанавливает единое требование — достичь соглашения по предмету договора. Другие существенные условия устанавливаются отдельно по каждому его виду.

Договор поставки товаров, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, не связанной с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ), является отдельным видом договора купли-продажи, и на него согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ распространяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Если договор поставки не позволяет определить ни наименование товара, ни его количество, его следует признать незаключенным. Такой договор не может порождать прав и обязанностей у подписавших его сторон.

В этих условиях в наиболее невыгодном правовом положении оказывается, как правило, продавец товара. Тем более если по “ущербному” договору установлена оплата за товар после отгрузки (передачи).

Как все же поступать продавцу, если он заключил договор, по которому невозможно определить наименование и количество товара?

Согласно ст. 158-161 ГК РФ договор поставки должен быть заключен в качестве сделки в письменной форме, поскольку сторонами поставки являются юридические лица либо частные предприниматели. Исключение составляет договор поставки, исполняемый непосредственно при поставке и не предусматривающий нотариальное удостоверение (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

Хочется подчеркнуть еще раз, что все существенные условия договора поставки, в том числе наименование и количество товара, должны быть определены сторонами в письменном виде.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Читайте так же: Статья 215 ук рф комментарий

Допустим, в договоре поставки указано, что количество и наименование товара определяются дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью уже заключенного договора. Сам договор, как это часто бывает, хотя и составлен как будто грамотно, но не содержит существенного условия — наименования и количества поставляемого товара.

Представитель покупателя с выданной покупателем доверенностью уже приехал и ждет товар, а дополнительного соглашения нет.

Наш совет — не выдавать покупателю ни единицы товара. Потом будет нелегко доказать, что именно этот товар хотел получить покупатель, а также требовать возврата товара по незаключенному (как это часто оказывается в суде) договору.

В данном случае следует незамедлительно обратиться к руководству покупателя с целью согласования наименования и количества товара, который вы обязаны поставить.

В настоящее время сформировался порядок согласования условий договора. Можно послать проект дополнительного соглашения или прайс-лист с указанием наименования, цены и количества товара, который предлагается поставить в кратчайшие сроки, или отправить официальное письмо, где указать, какой товар можно поставить покупателю. И только когда от покупателя придет ответ, подписанный надлежащим представителем, а также ясно, недвусмысленно и однозначно указывающий наименование и количество товара, можно отпустить товар. Это называется достижением согласия по существенному условию договора или акцептованной офертой. Когда товар определен, у продавца возникает обязательство поставки товара.

Что делать, если все же наименование и количество товара не определены, а конкретный товар уже направлен покупателю?

В данном случае изначально считается, что товар поставлен по незаключенному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Эта норма ГК РФ имеет в данном случае существенное значение. Она дает право заинтересованной стороне по делу доказать с помощью письменных и иных (кроме свидетельских показаний) фактов существование между истцом и ответчиком договора, а следовательно, и соответствующих обязательств и как следствие — ответственность за их неисполнение.

Как правило, огромную роль в этом случае играют такие письменные доказательства по делу, как переписка между сторонами, телефонограммы и т.п.

И если они помогут судье определить действительную общую волю сторон и существенные условия договора, ваш иск будет удовлетворен.

На наш взгляд, следует написать покупателю после поставки, что был поставлен товар, наименование и количество которого соглашением сторон не определено, а также сформулировать требование о возврате товара или о принятии товара по заключенному договору с последующим уведомлением со стороны покупателя. Это будет лишним подтверждением того, что вы являетесь добросовестной стороной в обязательстве.

Возможны и иные действия. Например, в соответствии с п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны также вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Из смысла указанной нормы вытекает, что дополнительное соглашение сторон, в котором определяются наименование и количество товара, можно заключить после поставки с указанием на то, что соглашение распространяется на ранее поставленный товар.

Помимо изложенного, важно отметить обобщенную судебно-арбитражную практику по договорам поставки и практику по общим положениям договоров.

Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта — до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (ст. 442).

При разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе, проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки”, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ (ст. 437).

Ущербными договор

Замглавы МИД России Сергей Рябков назвал «ущербными» обвинения США России в нарушении Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД). Об этом он заявил в интервью «Коммерсанту».

«Мы изложили американцам, в чем мы видим ущербность их позиции в части, касающейся претензии к российской стороне, и мы все-таки рассчитываем на более конструктивное и заинтересованное в результате отношение к тем вопросам, которые мы настойчиво ставим», — сказал он.

Читайте так же: Полномочия вснх

Комментируя планы США разработать неядерную крылатую ракету наземного базирования, Рябков сказал, что МИД обратил внимание на соответствующее положение проекта бюджета. По его словам, МИД озабочен «относительно истинных намерений американской стороны». Рябков отметил, что в российском ведомстве понимают «логику формулировок, которые отфиксировали в проекте бюджета на оборонные цели». Он добавил, что таким образом США могут утверждать, что планы построить крылатую ракету «укладываются» в требования договора ДРСМД и никаких нарушений его нет.

Рябков также подчеркнул, что Россия сохранит приверженность договору и «настроена» выполнять его полностью. «Но если американцы пойдут на шаги, означающие фактический слом договора, наш ответ будет, как сказал президент Владимир Путин, «мгновенным и зеркальным», — напомнил замглавы МИДа.

Представитель российского Министерства иностранных дел также отметил, что у России к США есть набор «претензий», в том числе, к так называемым «ракетам-мишеням». Рябков рассказал, что они используются для испытания системы ПРО, но по своим характеристиками идентичны ракетам средней и меньшей дальности. «Для нас представляются неубедительными американские аргументы в том духе, что эти мишени используются при испытаниях системы противоракетной обороны», — сказал замминистра. Он отметил, что для проведения «качественных испытаний» цель для системы ПРО должна быть максимально приближена к тем объектам, которые используют в наступательных целях.

Рябков заявил, что США, тестируя элементы ПРО, проводят и испытание ракет средней и меньшей дальности, что «является нарушением договора». «Ни одна страна в мире в таком масштабе не производит и не использует такие системы, как США, вопреки требованиям договора», — сказал он.

В военном бюджете США на 2018 год предусмотрено выделить $58 млн на «разработку программы создания ракеты средней дальности наземного базирования». Как отмечается в проектном документе, ракеты будут разработаны в ответ на, как полагают в Вашингтоне, нарушение Россией договора ДРСМД. В США заявляют, что параметры новых ракет не будут нарушать договор, который запрещает его сторонам иметь ракеты действием от 500 до 5500 км.

В конце июня стало известно, что группа конгрессменов отправила в администрацию президента США Дональда Трампа предложение о выходе США из ДРСМД. Авторы письма мотивировали это тем, что Россия прекратила соблюдать договор. К такому предложению из конгресса негативно отнеслись в Государственном департаменте и в Пентагоне и назвали его риском для процесса разоружения.

МИД назвали «ущербными» претензии США к России по договору о РСМД

Представитель российского министерства иностранных дел также отметил, что у России к США есть набор «претензий»

Комментируя планы США разработать неядерную крылатую ракету наземного базирования, Рябков сказал, что МИД обратил внимание на соответствующее положение проекта бюджета. По его словам, МИД озабочен «относительно истинных намерений американской стороны». Рябков отметил, что в российском ведомстве понимают «логику формулировок, которые отфиксировали в проекте бюджета на оборонные цели». Он добавил, что таким образом США могут утверждать, что планы построить крылатую ракеты «укладываются» в требования договора ДРСМД и никаких нарушений его нет.

Представитель российского министерства иностранных дел также отметил, что у России к США есть набор «претензий», в том числе, к так называемым «ракетам-мишеням». Рябков рассказал, что они используются для испытания системы ПРО, но по своим характеристиками идентичны ракетам средней и меньшей дальности. «Для нас представляются неубедительными американские аргументы в том духе, что эти мишени используются при испытаниях системы противоракетной обороны», — сказал замминистра. Он отметил, что для проведения «качественных испытаний», цель для системы ПРО должна быть максимально приближена к тем объектам, которые используют в наступательных целях.

Рябков заявил, что США, тестируя элементы ПРО, проводят и испытание ракет средней и меньшей дальности, что «является нарушением договора». «Ни одна страна в мире в таком масштабе не производит и не использует такие системы, как США, — вопреки требованиям договора», — сказал он.

Россия выходит из Договора об обычных вооружениях

Поделиться сообщением в

Внешние ссылки откроются в отдельном окне

Россия с 11 марта приостанавливает участие в заседаниях совместной контактной группы по Договору об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ). По словам главы российской делегации, участие России становится «бессмысленным с политической и практической точек зрения».

Антон Мазур, глава делегации России на переговорах в Вене по вопросам военной безопасности и контроля над вооружениями, сказал, что на этих заседаниях «западные партнеры» обращаются к России «с ритуальными и не имеющими отношения к действительности призывами вернуться к соблюдению ущербного для нас старого ДОВСЕ».

Договор, подписанный в ноябре 1990 года, устанавливал равновесие вооруженных сил стран-участниц договора. В нем участвовали с одной стороны 16 государств НАТО, с другой – шесть стран-участниц Варшавского договора. Договор ограничивал возможности размещения обычных вооружений вдоль линии соприкосновения блоков и, таким образом, препятствовал внезапному нападению или крупномасштабным наступательным действиям.

Мазур подчеркивает, что Россия на протяжении многих лет делала все возможное для поддержания жизнеспособности режима контроля над обычными вооружениями (KOBE) и ратифицировала соглашение об адаптации договора ДОВСЕ.

Соглашение об адаптации было решено принять в связи с расширением количества стран-участниц НАТО и распадом Варшавского договора.

Нератифицированное соглашение

Мазур считает, что страны НАТО предпочли фактически обходить положения ДОВСЕ за счет расширения альянса, одновременно под «надуманными предлогами» препятствуя вступлению в силу Соглашения об адаптации, которое так и не было ратифицировано несколькими странами.

Читайте так же: Сдает ли ип налог на прибыль

Неизбежным результатом такого курса НАТО Мазур назвал приостановление действия ДОВСЕ Россией в 2007 году.

Мазур заявил, что диалог о будущем КОВЕ был остановлен по настоянию НАТО в 2011 году и с тех пор не возобновлялся.

По его словам, этот шаг российской стороны не означает отказа Москвы от дальнейшего диалога о контроле над обычными вооружениями в Европе.

Россия приняла решение продолжить работу в Совместной консультативной группе (СКГ).

С учетом этих обстоятельств Россия решила приостановить свое участие в заседания СКГ с 11 марта 2015 года. Это, однако, не означает отказа от диалога о контроле над обычными вооружениями в Европе — «если и когда для него созреют наши партнеры», заявил Мазур.

Рябков назвал «ущербными» претензии США по договору РСМД

Замглавы МИД России Сергей Рябков назвал «ущербными» обвинения США в адрес России по поводу нарушения Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (РСМД).

В Москве надеются, что дальнейшие решения США по договору РСМД будут направлены на его сохранение. «Исхожу из того, что решения, которые будет принимать американская сторона по этому вопросу, учтут в полном объеме нашу позицию, и надеюсь, что эти решения будут в пользу сохранения договора, а не его дальнейшей раскачки», – сказал Рябков. Он подчеркнул, что Россия выступает «за сохранение договора, но для этого требуется более ответственный подход со стороны США».

Новая встреча контрольной комиссии по выполнению Договора РСМД может состояться в ближайшее время, заявил Рябков. «Мы над этим вопросом работаем. Соответствующее публичное объявление будет сделано ближе к дате этого возможного мероприятия», – отметил замминистра.

В комментарии департамента информации и печати МИД РФ в связи с 30-летием подписания Договора о РСМД говорится, что Россия будет соблюдать все условия Договора до тех пор, пока их соблюдают США, готова вести с Вашингтоном профессиональный диалог. В МИД отметили, что Москва «не приемлет попыток разговаривать с нами языком ультиматумов, оказывать на Россию военно-политическое и санкционное давление, о чем взахлеб рассуждают в Вашингтоне». «Исходим из важности совместных с американской стороной усилий по поддержанию жизнеспособности Договора», — говорится в комментарии.

Ранее замгоссекретаря США Томас Шэннон заявил, что Вашингтон изучает возможности создания ракет средней дальности наземного базирования в противовес российскому военному потенциалу и разработкам.

При этом США, по словам дипломата, не намерены нарушать Договор РСМД, если Москва будет также его соблюдать. «США не предпримут никаких действий в нарушение принятых нами обязательств по договору о РСМД. Мы готовы прекратить подобного рода разработки систем, запрещенных договором о РСМД, если Россия вернется к полному и поддающемуся контролю соблюдению своих обязательств по договору о РСМД», — пояснил Шэннон.

По словам политика, ранее «усилия представителей США по налаживанию взаимодействия были встречены категорическими отказами и необоснованными встречными требованиями российской стороны».

В Вашингтоне рассчитывают, что на следующей сессии делегация из РФ «будет обладать полномочиями для субстантивного взаимодействия по этим вопросам». «Мы хотим приступить к решению этих проблем и восстановлению эффективности договора. Если российская сторона будет работать с нами, то мы сможем предотвратить появление новой волны опасных и дестабилизирующих систем, запрещенных Договором о РСМД, и восстановить целостность системы контроля над вооружениями в целом», – подчеркнул Шэннон.

Договор поставок угля заключен на ущербных для энергосистемы условиях

31 декабря ОАО «Сахалинэнерго» вынуждено было подписать договор поставок угля на 2007 год на условиях Управляющей компании «Сахалинуголь». В противном случае предприятие-поставщик намеревалось остано..

Как сообщили информагентству Дейта.RU в пресс-службе ОАО «Сахалинэнерго», условия нового договора энергокомпания оценивает как неисполнимые обязательства, принять которые она была вынуждена из-за угрозы прекращения поставок топлива в разгар зимнего сезона. Экономический ущерб «Сахалинэнерго» от покупки топлива на условиях УК «Сахалинуголь» составит более 100 миллионов рублей. Об этом еще в ноябре прошлого года энергетики уведомили Региональную энергетическую комиссию и администрацию Сахалинской области, направив им подтверждающие документы и предложения по урегулированию проблемы. В процессе переговоров между поставщиком и потребителем угля возникли разногласия по показателю роста его цены. Официальное заключение о конкретном соотношении цены угля по договорам 2006 и 2007 годов представителями областной администрации дано не было.

В настоящее время ОАО «Сахалинэнерго» обжалует заключенный договор в Управлении федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области. Напомним, что в декабре прошлого года УК «Сахалинуголь» была признана компанией, занимающей доминирующее положение на оптовом рынке энергетических углей в Сахалинской области.

В МИД считают «ущербными» претензии США к России по договору о ликвидации ракет

МОСКВА, 8 декабря, ФедералПресс. Замглавы МИД РФ Сергей Рябков назвал «ущербными» обвинения США в адрес России в нарушении Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД).

Об этом он заявил в интервью «Коммерсанту». Рябков обратил внимание на бюджет США, в котором заложены средства на разработку неядерной крылатой ракеты наземного базирования. МИД выразил озабочен «относительно истинных намерений американской стороны». По его мнению, США применили формулировку, которая «укладывается» в требования договора ДРСМД.

Рябков подчеркнул, что Россия сохранит приверженность договору и «настроена» выполнять его полностью. «Но если американцы пойдут на шаги, означающие фактический слом договора, наш ответ будет, как сказал президент Владимир Путин, «мгновенным и зеркальным», – заявил он.

Дипломат заявил, что США тестируют ПРО, используя ракеты средней и меньшей дальности, что «является нарушением договора». «Ни одна страна в мире в таком масштабе не производит и не использует такие системы, как США, – вопреки требованиям договора», – сказал он.