Уступка требования без согласия должника

Уступка права: как меняются нормы ГК о цессии и какие вопросы остались без ответов

Новеллы: как меняется регулирование цессии

Дополнение в ст. 386 ГК [вторая позиция в таблице – «Право.ru»] – почти революционное. Оно защитит нового кредитора от «сюрпризов», которые могут появиться спустя некоторое время. В то же время новелла заметно ограничит права должника, который обязан мгновенно сориентироваться, собрать документы и помнить о том, что право на возражение может в любой момент прекратиться.

Партнер АБ «Инфралекс» Артем Кукин

Согласно новой норме, сообщить о возражениях нужно «в разумный срок». Сколько он составляет – определит, как обычно, судебная практика. В качестве общего правила можно сказать – чем раньше, тем лучше, говорит Екатерина Баглаева из КА «Юков и партнеры».

Если должник – организация и в ней работают квалифицированные специалисты, им будет несложно оперативно представить возражения против требования кредитора, прогнозирует Кукин. Проблемы, по его мнению, могут возникнуть у граждан, главным образом – заемщиков по потребительским кредитам и микрозаймам. «Граждане, как правило, всячески избегают контактов с коллекторами, но это обернется теперь против них: коллекторы смогут говорить, что «уклонисты» потеряли право на возражения».

Новеллу не может одобрить Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и партнеры». Ему непонятно, почему обязанность раскрывать риски, связанные с уступкой, возложили не на цедента, а на должника, который вообще не участвует в договоре цессии. К тому же должника обязали раскрывать возражения только новому кредитору, а не первоначальному. Почему они не равны в своих правах, задается вопросом Морозов. Когда начнет действовать норма, недобросовестные кредиторы смогут уступать права требования своему аффилированному лицу – это поможет им заранее узнать возможные возражения должника и ограничить его в новых возражениях, опасается Морозов.

Возможность ограничить ответственность цедента за недействительность требования [третья позиция в таблице – «Право.ru»] увеличит риски цессионария, поэтому ему надо пользоваться новой нормой с максимальной осторожностью, прокомментировала руководитель группы практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Юлия Романова.

Защита добросовестных лиц: вопросы без ответов

В договоре цессии можно предусмотреть запрет на уступку права. Но законодательство не обеспечивает исполнения этого условия. Должник вправе оспорить уступку лишь по неденежному обязательству, а цессионарий знает о договорном запрете (ч. 4 ст. 388 ГК), говорит Морозов. В остальных случаях, по словам юриста, должник может требовать лишь возмещения убытков, но получить их через суд довольно сложно.

Кредитор получает простор для злоупотребления правом: сначала он выторговывает для себя условия получше в обмен на запрет уступки, а затем может безболезненно нарушить это условие и уступить право требования.

Юрист юркомпании «Хренов и партнеры» Сергей Морозов

Впрочем, если цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, то уступку можно попробовать признать недействительной по признаку злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК), напоминает Баглаева из «Юкова и партнеров».

Павел Меньшенин из КА «Делькредере» поднимает другую проблему: защищен ли добросовестный цессионарий от договора уступки, заключенного задним числом? По мнению адвоката, ответа не дает ни Гражданский кодекс, ни Постановление Пленума ВС № 54 от 21 декабря 2017 года. «Например, цедент уступил требование, передал подлинники документов, должник исполнил обязательство новому кредитору, – рассказывает Меньшенин. – Тут приходит третье лицо и говорит, что цедент уступил ему это требование раньше, хотя должник и цессионарий об этом не знали. Это третье лицо взыскивает неосновательное обогащение». П. 4 ст. 390 ГК о риске последствий такого исполнения Меньшенин считает недостаточно конкретной, а Пленум не разъясняет норму, а лишь ее цитирует.

Злоупотребления с договорами цессии

• Чаще всего договоры цессии используются для вывода ценных активов, в том числе – в банкротстве. Например, их могут оплатить неликвидными векселями. Также накануне отзыва лицензии банк может уступить избранным кредиторам права требования к надежным заемщикам, которые «оплачивают» уступку деньгами, зависшими на счетах этого же банка, приводит пример Кукин.
• Чтобы начать банкротить компанию максимально быстро, недобросовестные лица покупают права требования по кредитным договорам, делится Юлия Романова из Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP. Требования банков здесь не надо заранее «просуживать», объясняет она. Эффективных мер против такой тактики пока нет – остается доказывать факт злоупотребления правом в каждом конкретном деле, говорит Романова.
• В банкротстве должник может выкупить часть требований через аффилированные фирмы и получить контроль над процедурой. Кроме того, цессия используется для обхода законодательного запрета включать в реестр кредиторов внутрикорпоративные требования. Например, компания получила от акционеров заем, а они уступили право третьим лицам «со стороны». Тут можно попытаться уйти от квалификации корпоративных отношений, ссылаясь на добросовестность цедента, делится Сергей Морозов из юркомпании «Хренов и Партнеры».
• Бывает, что цессионарий практически ничего не заплатил цеденту, но уже получил право требования к должнику. По словам Михаила Гусева из АБ «Инфралекс», таким образом взаимосвязанные компании выводят активы. Но это может быть и просто недобросовестный цессионарий. Доказать безвозмездность цессии крайне сложно, говорит адвокат: если нет оплаты или условия об оплате, суды это еще не убедит (п. 3 Постановления Пленума ВС № 54). Как показывает практика, признать такие сделки недействительными возможно уже в банкротстве, утверждает Гусев, который приводит в пример постановления АС Московского округа № Ф05-12458/2016 от 11 апреля 2017 по делу № А40-99087/2015 и № Ф05-15689/2017 от 03 ноября 2017 по делу № А40-124117/2015.
• С помощью уступки права требования физлицу можно искусственно изменить подведомственность и подсудность экономического спора. В суде общей юрисдикции может быть проще получить обеспечительные меры (например, наложить арест на имущество), ведь в арбитражных судах это скорее исключение, делится руководитель практики «ФБК Право» Александра Герасимова. Она призывает чаще использовать подход, который Президиум ВАС сформулировал еще в 2008 году: «Не допускается искусственное изменение подведомственности экономического спора» (Постановление от 09 сентября 2008 года № 6132/08).

Как обеспечить стабильность оборота прав требования и защитить всех его участников – обсудят на круглом столе Петербургского международного юридического форума «Уступка требования в судебной практике». Юрфорум пройдет с 15 по 19 мая 2018 года.

Должник против договора цессии

Должник может быть не согласен с заключением договора об уступке права требования и заявить свои возражения.

Согласие должника на цессию

Согласие должника на договор цессии обязательно, когда это предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Так, без согласия должника невозможна уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ). Также согласие должника может понадобиться при уступке права на получение неденежного исполнения, если уступка делает исполнение более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ). Например, при обязательстве оказать личные услуги (исполнить поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту).

Уступка требований к гражданину без его согласия влечет обязанность обоих кредиторов солидарно возместить ему расходы, связанные с уступкой (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.02.16 по делу № 33-483/2016).

Должник оспаривает договор цессии

Должник может возразить против требований нового кредитора по тем же основаниям, по каким он мог возразить прежнему (ст. 386 ГК РФ). Однако для оспаривания должником договора цессии закон предоставляет мало возможностей. В частности, должник может потребовать признать договор незаключенным, если его условия не позволяют идентифицировать уступленное право по основному договору (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.10.15 по делу № А20-4225/2014).

Что касается нарушения кредитором условия договора о запрете на цессию без согласия должника, то это редко становится основанием для признания договора цессии недействительным. Статья 388 ГК РФ устанавливает, что нарушение запрета на уступку денежного требования не лишает цессию юридической силы.

В большинстве случаев суды отказывают в признании цессии недействительной (постановления Девятого ВАС от 20.10.15 по делу № А40-5298/15, АС Московского округа от 28.01.16 № Ф05-17963/2015 по делу № А40-30217/15). Но можно найти отдельные примеры обратной судебной практики (постановления АС Западно-Сибирского округа от 26.10.15 по делу № А45-2534/2015, от 23.09.15 по делу № А45-684/2014).

Встречный иск к цессионарию

Что касается встречного иска должника к цессионарию о признании уступки недействительной, суд, скорее всего, откажет в таком иске. Дело в том, что договор цессии – это двусторонняя сделка, требование о его недействительности нужно предъявлять двум сторонам договора. Предъявлять его в форме встречного иска в таком споре будет неправильно (постановления АС Поволжского округа от 30.10.15 по делу № А65-408/2015, АС Московского округа от 28.04.15 по делу № А40-28840/2014). Такое требование лучше заявить отдельным иском к двум ответчикам. При этом есть и обратная практика (постановление Девятого ААС от 15.12.15 по делу № А40-117703/15).

Запрет на цессию

Если в договоре присутствует запрет на цессию, но его проигнорировали, это породит следующие правовые последствия.

Если требование денежное – соглашение о цессии будет действительным, но цедент будет нести ответственность перед должником за нарушение этого условия договора. Например, цедент возмещает убытки, выплачивает неустойку и т.п.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или запрете уступки по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование (п. 3 ст. 388 ГК РФ).

«Стороны предусмотрели в договоре подряда ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства , однако нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником.

В этой связи несоблюдение кредитором соглашения об ограничении либо запрете уступки права не лишает силы такую уступку» (постановление АС Центрального округа от 28.01.16 № Ф10-4589/2015 по делу № А54-1134/2015).

Если требование неденежное – запрет на цессию будет действовать в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 388 ГК РФ. У должника будут основания оспаривать цессию.

Независимо от вида требования цессия не допускается без согласия должника, если личность кредитора имеет существенное значение для него (п. 2 ст. 388 ГК РФ). В таком случае у должника также будут основания для оспаривания.

Кредитор в свою защиту может ссылаться на пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.07 № 120 «Обзор практики…», который указывает, что должник, оспаривающий цессию, должен обосновать, каким образом она нарушает его права (постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.11.15 № Ф04-26745/2015 по делу № А45-7167/2015).

Уступка права требования без согласия должника

Вопрос-ответ по теме

Энергоснабжающая организация передала право будущего требования по договору энергоснабжения банку, в связи с заключением договора финансирования по уступку денежного требования без согласия абонента. Правомерно ли это?

Да, правомерно. В этом случае речь идет о цессии. Для цессии требуется согласие должника только в случаях, установленных в законе или в договоре, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. В Вашем случае запрета на цессию без согласия должника нет.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

«Когда необходимо получить согласие должника

По общему правилу при уступке права (требования) согласия должника не требуется. Исключение составляют случаи, когда иное вытекает из закона или договора. Это значит, что стороны при заключении основного договора могут предусмотреть, что уступка права кредитором невозможна без предварительного согласия должника.

Если необходимость согласия должника устанавливает закон, то отсутствие такого согласия делает договор уступки, по общему правилу, оспоримым. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) сделки, которые нарушают требования закона, по общему правилу – не ничтожные, а оспоримые. Кроме того, оспоримой признается сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусматривает закон (ст. 173.1 ГК РФ).

В настоящее время суды, применяя данные нормы, указывают, что отсутствие предусмотренного законом согласия влечет не ничтожность договора цессии, а его оспоримость.

Так, суд, с учетом статей 166, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что отсутствие согласия влечет только оспоримость сделки, а не ее ничтожность. Оснований для признания сделки об уступке права требования недействительной по собственной инициативе у судов не имелось. Следовательно, не оспоренная сторонами уступка права требования, не лишена силы (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23 марта 2015 г. № Ф04-17195/2015 по делу № А27-12055/2014).

Исключение из общего правила (согласно которому не нужно получать согласие должника) составляют случаи, когда личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом согласие должника на уступку права обязательно (п. 2 ст. 388 ГК РФ). К таким случаям относятся, например, требования о предоставлении имущества в пользование, об оказании личных услуг (в частности, об исполнении поручения, требования комитента к комиссионеру или принципала к агенту) и т. д.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2015 г. № 18АП-14324/2014 по делу № А76-22605/2014 суд отклонил довод ответчика о необходимости его согласия на уступку права требования по договору цессии. В спорных правоотношениях личность кредитора не имела существенного значения для должника. По мнению суда, действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, которое возникло вследствие причинения вреда. Суд отметил, что личность кредитора в спорном правоотношении, которое касалось возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не могла иметь существенного значения для должника – страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Закона об ОСАГО любому потерпевшему*.»

Может ли банк передать долг третьему лицу без согласия должника

Процесс передачи долга третьему лицу без согласия должника (правильное название — уступка права требования (цессия)) на практике используется большей частью банков и не банковских кредитных организаций. Суть предельно проста — долг передаётся третьему лицу или организации, которые занимаются его взысканием.

Но законно ли такая переуступка, если должник не знал о её фактической передаче? Возможна ли цессия без его согласия?

Понятие и основы «передачи долга»

Гражданский кодекс определяет понятие цессии, как передачу кредитором третьему лицу своих прав относительно обязательств должника.

Особенностью такой передачи является тот факт, лицо, которому было передано право требования (цессионарий) не обязан быть банком или кредитной организацией. Выкупить задолженности может даже физическое лицо, а сумма такой передачи зачастую достаточно низкая.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов с долгами, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам +7 (499) 653-64-91 . Это быстро и бесплатно !

Обычно банки продают неликвидные задолженности сразу большим объёмом, а стоимость составляет, порой, до 1-2 процентов от суммы требований. Цессионарию будет достаточно полностью взыскать средства по нескольким процентов договоров, чтобы остаться в плюсе.

Передача права требования долга третьему лицу без согласия должника

382 статья ГК РФ устанавливает, что уступка права требования задолженности передаётся в соответствии с договором цессии и не требует обязательного согласия должника, если иное не установлено законом или договором. Получается, что по общему правилу согласие должника в принципе не нужно.

Закон устанавливает ряд договоров, по которым получение согласия должника необходимо. К ним относят, например, договор подряда. В отношении договоров займа или кредита стоит руководствоваться законом «О персональных данных», а также «О потребительском кредите (займе)».

Если же стороны заключили договор до вступления в законную силу ФЗ «О персональных данных», права кредитора резко ограничены, ему потребуется согласие должника. Кроме того, практика высших судов, а именно Постановление Пленума ВС от 28.06.2012 №17 устанавливает, что банк не вправе переуступать задолженность лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Вывод прост — если договор был заключен до 01.07.2014, то такая передача незаконна без согласия должника.

Положение должника несколько меняется после указанной даты. ФЗ «О потребительском кредите (займе)». После вступления данного закона в силу, кредитор получает возможность заключить договор цессии, не имея прямого согласия должника.

Возможность передачи долга теперь полностью зависит от того, что установлено в договоре. Большая часть договоров содержит такое согласие.

Процесс перекупки долга

Несмотря на то, что обязательное согласие должника на передачу его задолженности третьим лицам не требуется, кредитор всё же должен соблюсти ряд требований для исключения возможности оспаривания договора цессии.

Со стороны кредитора процесс передачи долга выглядит следующим образом:

1. Выбор пакета неликвидных договоров.
2. Поиск цессионария.
3. Заключение договора цессии.
4. Уведомление должника о переуступке прав требований.

Несмотря на то, что согласие должника не требуется он, тем не менее, должен быть уведомлен. Но должник должен понимать, что уведомление будет производиться по указанному в договоре адресу.

Если место проживания было сменено, а должник не уведомил об этом кредитора, он будет считаться уведомленным после направления ему такого уведомления по известному кредитору адресу.

Далее передача прав требования будет считаться действительной, однако, если по данному договору ранее был получен исполнительный лист, что для замены стороны в исполнительном производстве цессионарию необходимо будет обратиться в суд, выдавший соответствующий исполнительный лист для получения определения о замене стороны.

В качестве третьих лиц цессионарий должен будет указать цедента и должника, при этом он будет обязан предоставить суду доказательство уведомления должника о переуступке права, то есть факт получения им уведомления.

Последствия передачи долга без согласия должника

Некоторые договора могут не содержать условия о праве кредитора передачи прав требований третьим лицам. Несомненно, это оплошность кредитора, за которую он поплатится возможностью безоговорочной передачи неликвидных договоров.

Если договор не содержит условия о возможности передачи прав требований третьим лицам, то без согласия должника такая передача будет считаться недействительной.

В остальных случаях отсутствие согласие не будет иметь никаких последствий. Кредитору будет необходимо направить должнику лишь уведомление. Он даже не обязан отправлять экземпляр договора перекупки долга, а также выяснять новый адрес должника, если он сменил место проживания и не уведомил об этом кредитора.

В случае, если должник фактически проживает не по месту регистрации, то он также обязан самостоятельно следить за корреспонденцией, поэтому доводы о том, что он проживает по иному адресу судом восприняты не будут.

На данный момент ограничений о передаче долга у кредитора практически нет. С последними изменениями в законодательстве кредитору достаточно иметь в договоре условие о возможности переуступки прав требования для совершения такой передачи.

При этом кредитор должен соблюсти некоторые условия и уведомить должника о процессе такой передачи. Оспорить цессию со стороны должника — процесс сложный и почти не осуществимый, однако, необходим чёткий анализ договора и всех обстоятельств дела.

Стоит помнить, что должник вовсе не лишён прав относительно нового кредитора. Должник имеет те же требования, которые имелись к старому кредитору на момент его уведомления о цессии. Этот момент необходимо понимать для построения чёткой защиты от действий нового кредитора в будущем.

Подробнее о продаже долгов банками, вы можете посмотреть в данном видео:

Новая цессия. Уведомление должника, требование в будущем и частичная уступка

Конец 2013 г. по традиции ознаменовался принятием большого количества новых нормативных актов, среди которых и Федеральный закон от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее — Закон № ­367-ФЗ). Этот закон, который вступит в силу с 1 июля, в основном посвящен залогу, однако содержит и поправки, касающиеся перемены лиц в обязательствах.

Изменения, вносимые в Гражданский кодекс РФ в части порядка перехода прав кредитора к другому лицу, довольно значительны (см. «ЭЖ», 2014, № 03, с. ­14—15). В то же время их нельзя назвать революционными. Большинство поправок, по сути, закрепляет на законодательном уровне уже сформированные арбитражной практикой позиции, в том числе высказанные ранее Президиумом ВАС РФ.

Внесенные Законом № ­367-ФЗ поправки в главу 24 ГК РФ «Перемена лиц в обязательстве» представляют собой очередной этап реформы гражданского законодательства. Значительные изменения в ГК РФ, как внесенные еще в 2013 г. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», так и предусмотренные новым Законом № 367-ФЗ, направлены на укрепление стабильности гражданских правоотношений и сведение к минимуму возможности признания заключенной сторонами сделки недействительной по формальным или несущественным основаниям.

В основном договоре стороны могут установить специальные запреты на уступку права

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

По общему правилу, которое сохранится и после вступления Закона № 367-ФЗ в силу, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Помимо этого, действующей редакцией ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, основываясь на приведенных диспозитивных нормах, в настоящее время в первоначальном договоре между кредитором и должником стороны могут установить:

■ во-первых, запрет на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам;

■ во-вторых, необходимость обязательного получения согласия должника для передачи кредитором прав по договору.

Если в договоре имеется такой запрет или ограничение, то соглашение об уступке кредитором (цедентом) права требования, возникшего на основании этого договора, другому лицу (цессионарию), заключенное в нарушение установленных договором положений, будет признано судом недействительным (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012).

Оспорить цессию, произведенную в нарушение договорных запретов, станет сложно

После 1 июля договор между кредитором и должником по-прежнему сможет включать в себя условие о запрете уступки кредитором права требования или об обязательности получения на такую уступку соглашения должника. Но вот признать соглашение об уступке права требования, заключенное в нарушение данных условий первоначального договора, будет довольно сложно.

Так, если договором предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. То есть лишь в случае, когда цессионарий является недобросовестным. При этом предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не будет препятствовать продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 2 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Отметим, что уступка права требования довольно распространена не только в предпринимательской деятельности. Такое соглашение часто заключается и обычными гражданами или в рамках обязательств, субъектами которых они являются. Самые часто встречающиеся варианты — уступка права требования по договору об участии в долевом строи­тельстве или уступка кредитной организацией права требования по договору займа (кредита). Новые правила будут разграничивать последствия заключения соглашения об уступке права требования по обязательствам, возникшим из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и из договоров, стороны которых не преследуют цели извлечения прибыли.

Если стороной договора является физическое лицо, первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику — физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, когда уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (п. 4 ст. 382 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Для субъектов предпринимательской деятельности устанавливаются особые правила, в соответствии с которыми соглашение об уступке права требования, совершенное без согласия должника или в нарушение запрета, установленного первоначальным договором, не может быть признано недействительным.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ (в ред. Закона № 367-ФЗ) соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для растор­жения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, если соглашение об уступке права требования будет заключено в нарушение установленного договором положения, этот факт не сможет служить основанием для признания договора цессии недействительным. Отметим, что это справедливо только в отношении уступки права требования денежного обязательства.

Пункт 1 ст. 388 ГК РФ Законом № 367-ФЗ также скорректирован. Если сейчас уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, то в новой редакции уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) будет допускаться, только если она не противоречит закону.

Иными словами, если соглашение об уступке права (требования) по денежному обязательству заключено между цедентом и цессионарием в нарушение договора между кредитором и должником (субъектами предпринимательской деятельности), этот факт не будет влиять на действительность соглашения о цессии.

Получается, что ограничивать право на уступку прав по договору, заключенному между предпринимателями, будет бессмысленно? Это не совсем так. Новыми правилами установлено, что при заключении соглашения об уступке по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в нарушение ограничения или запрета, установленного договором, кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение ­соглашения. Таким образом, договором между кредитором и должником можно установить ответственность за нарушение правила, и чем выше будет объем ответственности, тем менее выгодным для кредитора станет заключение соглашения об уступке права требования.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. При этом соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения (п. 4 ст. 388 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ).

Уступка будущих требований станет реальной только для предпринимателей

Формулировка статей главы 24 ГК РФ в настоящее время прямо не предусматривает возможность уступки прав, которые возникнут в будущем или из обязательств, которые возникнут в будущем. Поэтому если такая уступка состоялась, она нередко становится предметом судебного спора. Обычно такое соглашение выглядит следующим образом. Между цедентом и цессионарием заключается соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию требование, например, по оплате продукции, которая будет им продана в будущем. В силу того что правила уступки будущего права в настоящее время не отражены в главе 24 ГК РФ, возникают споры о признании соглашения об уступке права требования недействительным.

На сегодняшний день законодательный пробел в отношении возможности уступки будущего права восполняет правовая позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу. Судьи пришли к выводу, что соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбит­ражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — информационное письмо № 120).

Правда, несмотря на правовую позицию Президиума ВАС РФ, арбитражные суды порой делают вывод о том, что в силу ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из смысла данных норм, уступ­лено может быть только реально существующее (и документально подтвержденное) право требования, и для уступки права требования кредитор должен этим требованием обладать. Несуществующие требования не могут быть предметом цессии. То есть замена кредитора возможна только по обязательству, существующему на момент заключения соглашения об уступке права (требования), и только в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого соглашения (постановления ФАС Московского округа от 21.04.2010 № КГ-А40/3398-09, Северо-Западного округа от 20.12.2011 по делу № А52-3320/2010).

Президиум ВАС РФ в свою очередь полагает, что действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, например, в силу п. 2 ст. 455 ГК РФ до­говор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав. И соглашение об уступке права (требования) по существу является соглашением о купле-продаже будущего права (требования) на оплату, например, поставленной продукции (п. 4 информационного письма № 120). Эта позиция также находит отражение в арбитражной практике (постановление ФАС Московского округа от 07.08.2012 по делу № А40-79343/08-57-605, Определением ВАС РФ от 31.10.2012 № ВАС-13845/12 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Во избежание дальнейших споров новая редакция ГК РФ будет содержать отдельную статью, посвященную уступке будущего требования — ст. 388.1 ГК РФ. В соответствии с ней требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), может быть уступлено, если уступка производится на основании сделки, связанной с осуществлением ее сторонами предпринимательской деятельности.

При этом будущее требование, в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Статья 388.1 ГК РФ будет предусматривать и момент перехода права требования. Так, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Частичная цессия допустима, но лишь в отношении денежных требований

Глава 24 ГК РФ сейчас не содержит и указания на возможность уступки части права требования. Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуп­лаченные проценты.

В силу правовой неопределенности при уступке кредитором части права требования связанные с такой уступкой споры приходится решать в суде. Вот довольно типичная ситуация. Продавец в соответствии с договором купли-продажи передает покупателю на согласованных сторонами условиях определенный товар. Однако покупатель переданный ему продавцом товар не оплачивает. Впоследствии продавец (цедент) уступает определенную часть долга (права требования к должнику) на оплату переданных по договору купли-продажи товаров, в остальной части права сохраняются у цедента.

Правовая позиция Президиума ВАС РФ по данному вопросу следующая: уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п. 5 информационного письма № 120).

Формулировка ст. 384 ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ должна исключить возможность оспаривания соглашений об уступке части права (требования). Гражданское законодательство будет прямо пре­дусматривать возможность передачи права требования в части. Но это будет справедливо только в отношении денежного обязательства. В силу п. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмот­рено законом. Таким образом, установить договором запрет на частичную уступку права требования не получится.

Если же право требования будет основано не на денежном обязательстве, правила несколько иные. Пунктом 3 ст. 384 ГК РФ (в ред. Закона № 367-ФЗ) будет установлено, что если иное не предусмот­рено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части, при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Уведомление об уступке любым из кредиторов обязательно для должника

Из пункта 3 ст. 382 ГК РФ в действующей редакции следует вывод, что должник должен быть письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. При отсутствии такого уведомления кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако законом не уточняется, кто именно должен уведомить должника — первоначальный или новый кредитор.

Зато это уточнение есть в новой редакции ГК РФ. Уведомление должника о переходе права будет иметь для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (п. 1 ст. 385 ГК РФ в ред. Закона № 367-ФЗ). При этом от того, кто направил уведомление, будут зависеть дальнейшие обязательства должника. Если уведомление направил первоначальный кредитор, должник обязан исполнить обязательство новому кредитору. Если же уведомление направил новый кредитор, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Но эти правила также не являются новостью, именно так и должен действовать должник и в настоящее время исходя из общих положений ст. 385 ГК РФ.

Отсутствие доказательств уведомления должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору (Определение ВАС РФ от 13.02.2013 № ­ВАС-582/13).

Достаточным доказательством перехода права новому кредитору является предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования) (п. 14 информационного письма № 120).

Поправки в главу 24 ГК РФ также конкретизируют момент перехода права (требования) к цессионарию. В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отметим, что это правило не является новым для применения положений главы 24 ГК РФ. В настоящее время, исходя из общих положений (ст. 153 ГК РФ), к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (п. 11 информационного письма № 120).

Правила, которые обязан соблюдать цедент

Нынешняя ст. 390 ГК РФ устанавливает ответственность цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. Эта норма в неизменном виде сохранится и в новой редакции этой статьи.

Но помимо этой ответственности законодатель устанавливает условия, которые должен соблюдать цедент, а именно:

■ уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

■ цедент правомочен совершать уступку;

■ уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

■ цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъяв­ляемые к уступке. При их нарушении цедентом цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.09.2013 по делу № А56-77056/2012

Договором подряда было преду­смотрено, что стороны не имеют права передавать свои права, обязанности (на основании до­говора цессии либо иным основаниям) и обязательства по этому договору подряда третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

В нарушение этого положения договора кредитор (цедент), выступавший по договору подрядчиком, передал свое право требования оплаты выполненных работ по ­договору третьему лицу (цессионарию).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возможность уступки права требования (цессии) по названному договору допускается исключительно с согласия другой стороны. Доказательств получения подрядчиком-цедентом такого согласия от заказчика-должника в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 168 ГК РФ, кассационная инстанция посчитала, что апелляционный суд правомерно и обоснованно признал до­говор цессии недействительным.