Возмещение ущерба при пожаре судебная практика

Содержание:

Возмещение ущерба, причиненного пожаром, убытков, судебных расходов.

К адвокату Поляк Марии Ивановне за оказанием квалифицированной юридической помощи в связи с причинением ущерба от пожара обратилась гражданка «А».

Гражданка «А» пояснила, что в её собственности находится квартира. Этажом ниже находится коммунальная квартира, одним из собственников которой является гражданин «Б». В квартире гражданина «Б» по его вине возник пожар, в результате которого сильно пострадала квартира гражданки «А». Из акта, утвержденного директором МУЖКП, следует, что в квартире гражданки «А» от пожара пострадали двери, окна, потолки, стены (обои), мебель (намокла, покрыта гарью) в комнатах; кухня, коридор, ванная комната так же пострадали. Вина гражданина «Б» подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно заключению экспертной компании, стоимость восстановительного ремонта квартиры гражданки «А» составляет 1560466,93 рублей. Стоимость мебели и аппаратуры гражданки «А», пострадавшей от пожара, составляет 200090 рублей.

Адвокат Поляк М.И., выслушав гражданку «А» и ознакомившись с представленными документами, порекомендовала ей составить исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов.

Гражданка «А» с адвокатом согласилась и попросила Поляк Марию Ивановну подготовить иск и представлять её интересы в суде.

Подача искового заявления

В исковом заявлении Поляк М.И. указала, что согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Адвокат на основании ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ просила суд взыскать в пользу гражданки «А» с ответчика – гражданина «Б» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость мебели и аппаратуры, пострадавшей от пожара, расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате судебного экспертного заключения.

Адвокат, обратила внимание суда на объяснение гражданина «Б», из которых усматривалось, что он курит в квартире, в момент пожара он находился дома.

Суд, изучив все представленные адвокатом Поляк М.И. доказательства, выслушав адвоката, установил, что наиболее вероятной причиной пожара является неосторожное обращение с огнем при курении гражданина «Б», в связи с чем исковые требования гражданки «А» к гражданину «Б» о возмещении ущерба, причиненного пожаром подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело N33-36274/2016. О возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-362742016

Судья Воронов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвоката К.А.Б.,

при секретаре И.Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М.Е.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск МТЭ к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов — удовлетворить.

Взыскать с МЕВ в пользу МТЭ сумму ущерба в размере ***** руб., стоимость затрат по оценке ущерба в размере *****,00 руб., нотариальные расходы в размере *****,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ****,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере ******,00 руб., а всего *******,00 рублей»,

МТЭ обратилась в суд с иском к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником **** долей домовладения, расположенного по адресу: *****. Сособственником этого же дома являлась ответчик М.Е.В., которой принадлежит **** доли указанного дома.

***** года произошел пожар, в результате которого весь дом сгорел.

****** г. И.О. дознавателя — заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора по Ступинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре в доме по адресу: *******. Названным постановлением установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей М.Е.В., открытым пламенем, частично обрушилась крыша. В части дома М.Е.В. были включены конвекторы отопления в режиме ожидания и холодильник, печь не топилась. Угроз поджогом не было. Зона очага пожара располагается в восточной части дома. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов восточной части дома от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования. В доме, находившемся по адресу: ****, в том числе и в части дома, принадлежащей М.Е.В., никто из граждан не зарегистрирован и постоянно не проживал. Дом использовался собственником как дача. В части дома, принадлежащей ответчице, в зимнее время года в период в ***** г. длительное время без присмотра работало несколько электрических отопительных приборов и холодильник. М.Е.В. не обеспечила исправность электропроводки, безопасной работы электрооборудования и не обесточила электросеть в доме, что привело к пожару. Действия (бездействие) М.Е.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно отчета N **** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО «Ф» ***** г., ущерб истца в части строения дома составляет с учетом износа **** руб., в части движимого имущества с учетом износа составляет ***** руб. В связи с тем, что истец не располагает достаточными доказательствами, подтверждающими всю сумму причиненного ей ущерба в части движимого имущества, полагает, что взысканию с ответчика подлежит стоимость ущерба в части движимого имущества с учетом износа в сумме **** руб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере ***** руб. (***** *****), стоимость затрат по оценке ущерба в размере **** руб., нотариальные расходы в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец М.Т.Э. и ее представитель, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие по представленным доказательствам.

Ответчик М.Е.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Представитель ответчика М.Е.В. — Ш.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М.Е.В., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу в иске.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причина пожара и виновное лицо не установлены, а установлен лишь очаг пожара — в северо-восточной половине дома, владельцем которой является она М.Е.В. и М.Ю.А. По утверждению апеллянта в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ. Кроме того суд не учел, что истец стала собственником **** доли фундамента сгоревшего дома уже после пожара — в ***** году, в связи с чем если и может требовать возмещения ущерба, то только за указанное имущество. Также считает неправомерными ссылки суда на ранее состоявшееся решение по иску М.Ю.А. к ней о возмещении ущерба, причиненного пожаром, где нынешний истец М.Т.Э. не принимала участие, в связи с чем установленные по другому делу обстоятельства не имеют в данном случае преюдициального значения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.Е.В. — Ш.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца М.Т.Э. — адвокат К.А.Б. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст. ст. 167 , 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: *****, является объектом долевой собственности: согласно решению Ступинского городского суда Московской области от 10.04.2013 г. **** доли принадлежит М.Т.Э., ***** доли — М.Е.В. Также собственником **** доли являлся М.Ю.А. и Х.К.Е. в размере **** доли.

Порядок пользования домом между сособственниками был определен, каждый собственник занимал изолированную часть дома.

Из представленных суду отделом надзорной деятельности по Ступинскому району ГУ МЧС России по Московской области материалов по пожару N 27 следует, что **** г. в доме произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г. установлено, что на момент прибытия пожарных подразделений отмечалось горение правой ближней к дороге части дома, принадлежащей М.Е.В., открытым пламенем, частично обрушилась кровля. Из объяснения пожарных на месте пожара следует, что в части дома М.Е.В. было обнаружено много электронагревательных приборов и большое количество электропроводов.

Из объяснения сына ответчика Б.А.М., в части дома его матери М.Е.В. были включены конвектора отопления в режиме ожидания и холодильник, печь не топилась. Угроз поджогом не было.

Читайте так же: Парковка в неположенном месте сколько штраф

Зона очага пожара располагается в восточной части дома в месте проживания Б.А.М., причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в восточной части дома в месте проживания Б.А.М. от раскаленных частиц и капель металла, образовавшихся в результате электрической дуги короткого замыкания при аварийном режиме работы электросети или электрооборудования.

Выводы дознавателя в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на заключениях специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ «ИПЛ» по Московской области. Иных выводов о возгорании в части дома, принадлежащего М.Е.В., материалы пожарного дела не содержат.

Согласно отчета N **** об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, составленного ООО «Ф» **** г., ущерб в части строения дома, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа **** руб., в части движимого имущества с учетом износа составляет **** руб. При этом истец заявила требование о взыскании с ответчика в части уничтожения движимого имущества с учетом износа сумму **** руб., в связи с чем суд взыскал с М.Е.В. в пользу истца сумму ущерба в размере ***** руб. (**** руб. ***** руб.).

Разрешая заявленные истцом требования, суд пришел к выводу, что лицом, виновным в пожаре жилого дома по адресу: ******, является ответчик МЕВ. Кроме того, ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.12.2012 г. по гражданскому делу N ***** по иску МЮА к МЕВ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и по встречному иску МЕВ к МЮА о возмещении ущерба, причиненного пожаром, установлена вина М.Е.В. в вышеуказанном пожаре. Придя к указанному выводу, суд взыскал с ответчика в пользу истца причиненный имуществу ущерб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу М.Т.Э., суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика стоимость затрат по оценке ущерба в размере ***** руб., нотариальные расходы в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. и на основании ст. 100 ГПК РФ — расходы на оплату услуг представителя в размере ****** руб., с учетом сложности дела, его объема и количества судебных заседаний.

Не согласиться с выводами суда оснований у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком М.Е.В. не были предприняты необходимые действия, предусмотренные Правилами пожарной безопасности в РФ, и на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу материального ущерба повреждением имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности » от 21 декабря 1994 г. N 69- ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности , иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» от 05.06.2002 N 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки ( п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истец стала собственником части фундамента дома уже после пожара, в связи с чем вправе требовать только возместить ущерб, причиненный данному имуществу, не может быть принят во внимание.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года установлено, что истец М.Т.Э. фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери в ****** году в виде доли жилого дома, расположенного по адресу: *****. Таким образом, установлено, что истец владела и пользовалась имуществом, в т.ч. недвижимым и движимым, находящимся в доме, начиная с ***** года. Кроме того, признание за истцом права собственности на данное имущество в ***** г. не изменяет объема ответственности ответчика и не освобождает ее от возмещения ущерба истцу.

Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, установлен лишь очаг возгорания, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы апеллянтом не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Доводы жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновных либо противоправных действиях ответчика, которые послужили причиной пожара и повреждения имущества истца, подлежат отклонению.

Не подтверждает доводы ответчика об отсутствии ее вины в пожаре и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ******* г., вынесенное ст. следователем СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области, поскольку данная проверка проводилась по заявлению М.Е.В. по факту фальсификации доказательств. Следственными органами не установлено каких-либо незаконных действий сотрудников МЧС, выезжавших на пожар в ****** г.

Проверив доводы ответчика об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, т.к. установил, что очаг возгорания находился в части дома, принадлежащей на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо доказательств об освобождении ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика, поскольку в силу положений ст. 38 ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Доводы ответчика, что отчет ООО «Ф» от ***** г. N **** не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку является неточным и недостоверным, т.к. подготовлен более 3-х лет назад, по заказу истца, оценщики не предупреждены об уголовной ответственности, цены на работы и материалы не соответствуют рыночным ценам, несостоятелен, т.к. у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в представленном отчете. Кроме того, выводы, изложенные в отчете, не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были всесторонне исследованы все материалы дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции, которому суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной, судебная коллегия не находит, в связи с чем, данный довод жалобы является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку представленных сторонами доказательств, и не являются основанием к отмене (изменению) решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Е.В. — без удовлетворения.

Дело N33-48234/2016. О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 20 декабря 2016 г. по делу N 33-48234

История рассмотрения дела

Судья Белянкова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н., при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе П.Л.В.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года,

которым постановлено: взыскать с П. в пользу Е. в счет возмещения ущерба — за составление отчета об оценке — расходы на оплату услуг представителя руб., возврат госпошлины руб., а всего. В остальной части иска Е. к И., П. — отказать.

Взыскать с П. в пользу Р.А. в счет возмещения ущерба — за составление отчета об оценке -, возврат госпошлины — а всего. В остальной части иска Р.А. к И., П. — отказать,

Р.А. обратился в суд с иском к И., о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере указав, что его имуществу причинен ущерб в результате пожара, дом и хозяйственные постройки на участке сгорели по всей площади и обратились, баня выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади, просил также взыскать расходы по составлению отчета а также возврат госпошлины.

Е. обратился в суд с иском к И. о возмещении ущерба в размере сославшись в его обоснование на то, что в результате пожара на принадлежащем ему участке уничтожены дом, с мансардой, баня деревянная, просил также возместить ему расходы по составлению заключения эксперта услуг юриста руб., возврат госпошлины расходы по составлению доверенности.

В качестве соответчика по делу была привлечена П.

Определением от 11 мая 2016 года оба иска объединены и рассмотрены в одном производстве.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав П., представителя И. — К.В.В., И. представителя Е. — К.Е., представителя Р.В. — К.В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 15 , 1064 , 1079 , 1082 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Читайте так же: Менеджер исследователь его роль в организации требования к менеджеру

Из материалов дела следует, что на участке N, N, N в СНТ «Автомобилист» Пушкинского района Московской области произошел пожар, в результате которого имуществу истцов — собственников уч. N (Р.А.) и уч. N (Е.) причинен ущерб.

Из материалов дела следует, что зона очага возгорания находилась в районе хозяйственной постройки на соседнем участке N 130 в хозяйственной постройке — сарае, объективно более точно место первоначального возникновения пожара (очаг пожара) не представилось возможным.

В результате пожара имуществу истцов причинен ущерб, дом и хозяйственные постройки на участке N сгорели по всей площади, баня выгорела изнутри и обгорела снаружи по всей площади, на участке N уничтожены дом, с мансардой, баня деревянная.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 г. с И. в пользу Е. в счет возмещения ущерба взыскано руб., расходы на проведение оценки ущерба руб., расходы на оформление доверенности и оплате услуг представителя руб., возврат госпошлин руб., а всего Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2016 года указанное решение было отменено. Дело направлено Черемушкинский районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в качестве соответчика по делу привлечена П., являющаяся собственником земельного участка N 130, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, СНТ «Автомобилист».

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика П. обязанности по возмещении ущерба, причиненного истцам в результате произошедшего пожара.

Согласно постановлению дознавателя отдела надзорной деятельности по Пушкинскому району от 05.10.2015 года по данному факту в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано. Согласно заключению специалиста, указанному в Постановлении, вероятность возникновения пожара в связи с тепловыми процессами, связанными с аварийным режимом работы электросети или электроприбора.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы источником возгорания на спорном объекте явился сарай, расположенный в юго-восточной части участка N в СНТ «Автомобилист», в Пушкинского района, Московской области, причиной пожара указан аварийный режим работы электрооборудования, расположенного в очаге возгорания.

Дополнительной пожарно-технической экспертизой установлен размер ущерба, причиненного имуществу истцов.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу истцов, должна быть возложена на собственника участка N, поскольку исходя из установлены судом обстоятельств, очаг возгорания располагался на участке N, собственником которого является П.

Доводы жалобы о том, что причина пожара не установлена, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что пожар возник по вине иных лиц либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии.

Проверив доводы ответчика об отсутствии вины П. и об отсутствии доказательств в причинении ответчиком ущерба, суд правомерно не принял их во внимание, т.к. установил, что очаг возгорания находился на участке, принадлежащем на праве собственности ответчику, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной выше ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. При этом каких-либо обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения истцу материального ущерба, суду первой инстанции не установил.

Доводы П. о том, что она выдала доверенность И., не может служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что именно П. является собственником земельного участка N (), доверенность была выдана ответчиком г., затем года, однако дальнейшего оформления участка в собственность И. не произошло.

То обстоятельство, что И. является членом СНТ «Автомобилист» в данном случае правового значения не имеет.

Размер возмещения определен судом правильно. Доказательств в опровержение размера ущерба ответчиком не представлено. Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иной оценке доказательств и не содержит обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328. 329 ГПК РФ,

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

История рассмотрения дела

На соседнем участке был пожар, сгорели и моя летняя кухня и сарай. Причина (электропроводка-замыкание) у соседа были установлены пожарной экспертизой в ходе тушения пожара. Как происходит оценка ущерба 1. я сам до суда нанимаю оценщика? 2. Суд заказывает экспертизу 3. И то и другое ? Спасибо

Здравствуйте Виктор! Вы можете самостоятельно. до суда провести экспертизу по оценке ущерба или заявить ходатайство вместе с исковым о проведении данной оценки. Можно и так и так, но лучше провести до суда, что бы дело можно было побыстрее рассмотреть по существу и у Вас уже будет сумма ущерба, которую Вы будете требовать с ответчика. При необходимости можем осуществить судебную защиту, для этого можете обратиться на консультацию к нашим специалистам.

Огромное спасибо за ответ, но почему то в интернете все хором говорят что для суда досудебная экспертиза — просто бумажка. А вот назначенная судом с угрозой уголовного преследования эксперта за подлог и лжесвидетельство — единственно приемлемая. Извините, что отнял у Вас время. С уважением.

Если экспертиза проведена по правилам и экспертом, имеющим на это право, то для суда данный документ, имеет такую же силу, как и при назначении самим судом, для вынесения окончательного решения по делу.

Возмещение ущерба от пожара

Пожар – чрезвычайное происшествие, всегда влекущее самые неблагоприятные последствия.

К сожалению, опыт показывает, что от пожара не застрахован никто. Любой из нас может невольно оказаться виновником пожара, и быть привлечен к материальной, административной и даже уголовной ответственности. Или же понести ущерб от пожара во вине нерадивых соседей и даже случайного стечения обстоятельств.

Мы провели десятки дел о возмещении ущерба от пожара. И это позволило многим нашим клиентам взыскать ущерб с виновных за пожар лиц , или же избежать необоснованных претензий пострадавших, и сберечь собственное имущество и репутацию.

Наши адвокаты могут максимально подробно описать все сценарии развития событий , связанных с возмещением ущерба от пожара .

Если Вы на этой странице , то скорее всего Вас коснулась проблема пожара и кроме бытовых неприятностей и душевных переживаний Вас волнует вопрос о возмещении ущерба от пожара .

В каких случаях наступает материальная ответственность при пожаре?

Обязанность возместить ущерб, причиненный пожаром, возникает тогда, когда жизни, здоровью либо имуществу других граждан или юридических лиц причинен материальный или моральный вред. Обязанность возместить такой вред лежит на лице, по вине которого произошло возгорание.

Читайте так же: Страховка на случай увольнения

Обязательства вследствие причинения вреда сформулированы в общем виде в Гражданском кодексе РФ. Так, ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков, причиненных правонарушением. Кроме возмещения имущественного вреда, в случаях, предусмотренных законом, компенсации подлежит также моральный вред.

Нормы действующего гражданского законодательства априори устанавливают вину причинителя вреда от пожара и противоправность его действий. Это означает, что причинитель вреда освобождается от ответственности, только доказав их отсутствие. Однако из этого не следует, что ответственность должна применяться только исходя из факта причинения вреда. Закон предусматривает общие условия ответственности за причиненный вред, к числу которых относятся:

а) наличие непосредственно вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинно-следственная связь между его противоправным поведением и вредом;

Первое условие предполагает, что вред может быть имущественным, и состоять в уничтожении, повреждении, уменьшении или неполучении того или иного имущества. Вред может быть причинен жизни и здоровью, выражаться в смерти кормильца, лишении или уменьшении способности потерпевшего трудиться, дополнительных расходах на лечение и реабилитацию. Моральный вред означает физические и нравственные страдания потерпевшего.

Ущерб, причиненный пожаром, может быть подтвержден материалами административного дела, например, списком уничтоженного и поврежденного имущества, содержащимся в постановлении о привлечении лица к административной ответственности. При пожаре в квартире – комиссионным актом осмотра помещения жилищно-эксплуатационной организацией. Размер ущерба, как правило, устанавливается заключением оценочной экспертизы, а также чеками на приобретение имущества.

При причинении вреда здоровью с виновника взыскиваются фактические затраты на лечение, при временной потере работоспособности потерпевшему возмещается средний заработок за все дни его временной нетрудоспособности. В случае получения инвалидности и стойкой потере трудоспособности, – размер возмещения вреда зависит от степени утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Второе условие означает, что причинитель вреда должен совершить деяние, напрямую запрещенное законом. Например, ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишение свободы на тот же срок за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общественно-опасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Однако следует отметить, что закон, в некоторых случаях, не расценивает действия причинителя вреда как противоправные. Такими случаями являются, в частности, действия в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости. Тяжело представить, что пожар – это следствие защиты или самозащиты того или иного лица, а вот в состоянии крайней необходимости часто приходится действовать пожарным, чтобы предотвратить больший вред, который может причинить разбушевавшийся пожар.

Третье условие говорит о том, что должна быть установлена причинно-следственная связь между неправомерным действием причинителя и вредом, возникшим у потерпевшего. Это должна быть достоверно установленная необходимая и достаточная связь между неправомерными действиями, как причиной, и возникшим вредом, как следствием неправомерных действий причинителя . В делах о возмещении ущерба от пожара причинно-следственная связь, как правило, устанавливается на основании выводов пожарно-технической экспертизы. Перед экспертом ставится ряд вопросов, ответы на которые позволяют установить такую взаимосвязь.

Адвокаты нашего бюро участвовали в споре, в котором иск предъявлялся к владельцу квартиры, в которой произошел пожар. В ходе рассмотрения было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос о причинах пожара. Экспертами было установлено, что пожар произошел по причине нештатной работы электросети на участке от линии электропередач до границы дома, что привело к короткому замыканию электроприбора в квартире, в результате которого произошло возгорание. Таким образом, короткое замыкание электроприбора было не причиной пожара, а следствием нештатной работы электросети. К ответственности в данном случае была привлечена компания, эксплуатирующая электрические сети.

Четвертое условие подразумевает наличие вины причинителя вреда. Как указывалось выше, вина в гражданском праве, в отличие от уголовного, предполагается. Вина может выражаться не только в качестве умысла, например, поджог, но и в форме неосторожности, например, собственник не следил за состоянием электропроводки в доме. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на самом причинителевреда. Однако, в ряде случаев, имеет значение поведение самого потерпевшего. Так вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Вина лица, к которому предъявляется требование о возмещении ущерба от пожара , может быть подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении такого лица к административной или уголовной ответственности, а также установлена на основании показаний свидетелей либо с помощью других доказательств, предусмотренных законом.

В одном из судебных дел, рассматриваемых с участием адвокатов нашего бюро, экспертами было установлено, что возгорание автомобиля произошло из-за короткого замыкания электропроводки в соседнем автомобиле, который загорелся ранее автомобиля ответчика. Таким образом, было установлено отсутствие вины нашего клиента в пожаре, и суд привлек в качестве ответчика владельца автомобиля, который загорелся первым.

Как взыскать ущерб с виновника пожара?

И с чего начать, чтобы взыскание ущерба от пожара с виновника привело к ожидаемым результатам и не сопровождалось временными проволочками?

В первую очередь, необходимо собрать минимальную доказательную базу для предъявления требований виновнику, а именно:

— подтвердить размер ущерба (собрать чеки, документы, подтверждающие покупку бытовой техники¸ стройматериалов и т.п.), заказать оценочную экспертизу. В качестве рекомендаций можно посоветовать собирать документы, что называется, «по горячим следам». Например, в случае, если от пожара пострадала квартира, вызвать представителя управляющей или жилищно-эксплуатационной компании для составления акта;

— если по факту пожара составлялся протокол сотрудниками полиции или инспектором пожарной охраны, обязательно сохранить его или получить копию в отделении полиции либо пожарной службы.

— в случае спора о причинах возникновения пожара, заказать пожарно-техническую экспертизу. Список вопросов эксперту необходимо согласовать с адвокатом, который будет вести дело по возмещению ущерба, причиненного пожаром.

Далее, необходимо составить претензию, в которой предложить виновнику в добровольном порядке возместить ущерб. К претензии можно приложить копии заключения оценочной и пожарно-технической экспертиз и копии других документов. Претензионный порядок не является в данной категории дел обязательным, но, возможно, избавит вас от судебного разбирательства, в случае добровольного возмещения ущерба виновником пожара.

В случае отказа виновника добровольно возместить ущерб, необходимо составить судебный иск и предъявить его в суд. Если собранных доказательств недостаточно, в иске нужно заявить соответствующие ходатайства об истребовании недостающих доказательств и назначении судебных экспертиз. В случае, если иск недостаточно обоснован или не соответствует процессуальным требованиям, судья обездвижит иск либо возвратит его без рассмотрения. Чтобы избежать подобных ситуаций, лучше прибегнуть к услугам опытного адвоката, специализирующегося на взыскании ущерба, причиненного пожаром, т.к. только ему известны все тонкости данной категории споров.

В процессе судебного разбирательства суд исследует представленные сторонами доказательства, в случае необходимости назначает судебную экспертизу, и выносит решение о взыскании с виновника не только компенсации материального и морального вреда, но и всех судебных издержек, включая затраты на проведение экспертизы, услуги адвокатов.

Сотрудники нашего Адвокатского бюро обладают всем необходимым потенциалом знаний и опытом для успешного исхода дела по взысканию ущерба от пожара.

Своевременное обращение к нам пострадавших граждан и юридических лиц обеспечило им скорейшее и в полном объемное возмещение причиненного ущерба с виновников пожара.

Как избежать необоснованных претензий со стороны пострадавших?

В судебных делах о возмещении ущерба от пожара не редкость, когда потерпевшие пытаются неосновательно обогатиться за счет виновника или, более того, обвинения выдвигаются совершенно невиновному человеку.

Завышенный размер причиненного ущерба может быть следствием недобросовестности потерпевшего либо ошибки экспертов, проводивших оценочную или пожарно-техническую экспертизу.

Способы защиты от необоснованных претензий со стороны лиц, имуществу которых причинен ущерб, зависят от стадии дела о возмещении ущерба.

Если речь идет о стадии досудебного производства, реальный размер ущерба и причины возникновения пожара могут быть установлены путем проведения экспертизы квалифицированными специалистами. В настоящее время свои услуги предлагают сотни экспертных организаций, но как распознать среди них настоящих профессионалов своего дела?

Ответ один – только опыт работы с различными экспертными организациями позволяет сделать выводы об их профессионализме и компетенции. Понятно, что человеку, попавшему впервые в сложную ситуацию, такой опыт неведом. Выход можно найти, обратившись к адвокату, занимающемуся ведением дел о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Наше Адвокатское бюро на протяжении более 10 лет сотрудничает с различными экспертами и экспертными образованиями, и привлекает для участия в конкретном деле только проверенных специалистов. В этом, безусловно, заключается гарантия успешного разрешения даже самого сложного и запутанного дела о возмещении ущерба от пожара.

Если иск к Вам уже предъявлен, не стоит отчаиваться. Процессуальные инструменты защиты в судебном процессе достаточно разнообразны. Однако необходимо не только знание этих инструментов, но еще умение профессионально применять их на практике. Ошибка многих граждан, ставших впоследствии нашими клиентами, заключается в том, что они положились на справедливый и беспристрастный суд, ведь их невиновность или необоснованность претензий к ним так очевидны! Но дело в том, что гражданское судопроизводство подчиняется собственным правилам, ведомым только профессионалам. Гражданский суд выносит решение только с учетом представленных сторонами процесса доказательств, причем эти доказательства должны соответствовать предъявляемым законом требованиям. Задача доказать необоснованность предъявляемых потерпевшим убытков по силам только опытному адвокату, и эту задачу необходимо решать своевременно. Именно поэтому мы настоятельно рекомендуем обратиться за помощью к профессионалам еще на стадии досудебного производства, и, в дальнейшем, это позволит Вам избежать несправедливого разрешения дела и непредвиденных расходов. Средства защиты в судебном процессе могут быть самыми разнообразными и зависят от конкретной ситуации. Это могут быть ходатайства о назначении комиссионной и дополнительной экспертизы, вызов в суд эксперта для дачи пояснений, допрос свидетеля и многие другие. Их цель одна – опровергнуть позицию истца и доказать правоту ответчика. Помимо квалифицированного экспертного заключения, огромное значение имеет участие в процессе защитника – профессионального адвоката, который опираясь на собранные по делу доказательства, сможет доказать отсутствие вины причинителя вреда или доказать отсутствие причинно- следственной связи между действиями виновника пожара и причиненным ущербом.