Жалоба на янтарьэнерго

Содержание:

Жалоба на Янтарьэнерго

Уважаемый, Антон Андреевич!

Я, Бурашникова Олеся Романовна 07.11..2016 г. заключила договор № 6954/10/16 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям с АО «Янтарьэнерго» (юр. адрес: г. Калининград, ул. Театральная д. 34) в соответствии с которым АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Бурашникова О.Р.) (п. 1 часть I Договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет шесть месяцев с момента подписания договора (п. 5 часть I Договора), то есть до 07.04.2017 г., однако по настоящий момент никаких работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не произведено. Сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» постоянно переносятся выполнения работ, так в последнем письме от 22.02.2018 г. (№ЯЭ/5/1302) сетевая организация уведомляет, что срок выполнения работ переносятся до конца II квартала 2018г. в связи с тем, что в настоящее время подрядной организацией ООО » Фаби» выполняются мероприятия по тех.присоединению, включающею в себя разработку рабочей документации и выполнения строительно -монтажных работ (это уже 3 письмо о переносе сроков ). Таким образом, АО «Янтарьэнерго» даже не приступила к исполнению своих обязанностей по договору.

Договор с АО «Янтарьэнерго» заключался в связи с необходимостью присоединения для электроснабжения индивидуального жилого дома, который мы построили для личного проживания и ведения хозяйства, в связи с тем, что дом к электричеству не присоединен, мы не можем начать делать внутренние работы по дому,хотели в этом году переехать ,но так как до сих пор нет света мы не можем доделать свой дом.

Никакие административные меры к АО «Янтарьэнерго» не применяются, руководство организации ведет себя по-хамски и не соблюдает ни норм этики, ни законов, условия договора не выполняются,

Жалоба на Янтарьэнерго!!

Я, Хасанов Руслан Усманалиевич 29.04.2015 г. заключил договор № 2653/04/15 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям с АО «Янтарьэнерго» (юр. адрес: г. Калининград, ул. Театральная д. 34) в соответствии с которым АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя по Договору).

Срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет шесть месяцев с момента подписания договора (п. 5 часть I Договора), то есть до 07.09.2015 г., однако по настоящий момент никаких работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не произведено. Сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» постоянно переносятся выполнения работ. Так в последнем письме от 25.09.2017 г. (№ЯЭ/33/1410) сетевая организация уведомляет, что срок выполнения работ переносятся до конца 4 квартала 2017г. в связи с тем, что в настоящее время подрядной организацией ООО » Элмонт» выполняются мероприятия по тех.присоединению, включающею в себя разработку рабочей документации и выполнения строительно -монтажных работ (это уже 5 письмо о переносе сроков ). Таким образом, АО «Янтарьэнерго» даже не приступила к исполнению своих обязанностей по договору.

Договор с АО «Янтарьэнерго» заключался в связи с необходимостью присоединения для электроснабжения индивидуального жилого дома, который мы построили для личного проживания и ведения хозяйства, в связи с тем, что дом к электричеству не присоединен. Мы уже проживаем в доме, опопление электрическое и если не будет электричества мы вынуждены будем съезжать а дом рискуем разморозить..

Убедительная просьба повлиять на сложившуюся ситуацию!

Написать письмо губернатору

Открытые письма губернаторам

Жалоба на» Янтарь-энерго»

Уважаемый, Антон Андреевич! Вынужден обратиться к вам, в связи с тем, что местные органы власти и организации, которые в соответствии с законом обязаны защищать меня как гражданина и потребителя не могут оказать должного содействия и принять меры реагирования в отношении АО «Янтарьэнерго». Я, Идрисов Тамирлан Шамильевич 22. 11.

2016 г. Заключил договор № 7120/11/16 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям с АО «Янтарьэнерго» (юр. Адрес: г. Калининград, ул.

Театральная д. 34) в соответствии с которым АО «Янтарьэнерго» (сетевая организация) принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (Идрисова Т. Ш.) (п.

1 часть I Договора). Я свои обязанности по оплате полностью выполнил, что подтверждается чек операции Сбербанк онлайн. Срок выполнения мероприятий по технологическом присоединению составляет один год с момента подписания договора (п. 5 часть I Договора), то есть до 22.

11. 2017 г., однако по настоящий момент никаких работ по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не произведено. Сетевой организацией АО «Янтарьэнерго» постоянно переносятся выполнения работ, так в последнем письме от 30.

10. 2017 г. (№ЯЭ/19/6534) сетевая организация уведомляет, что срок выполнения работ переносятся до конца I квартала 2018г. В связи с тем, что отсутствуют коммерческие предложения на конкурс от компаний на разработку проектной документации и проведение строительно-монтажных работ (хотя ссылка на передачу таких прав по конкурсу третьим лицам договорам не предусмотрена).

Таким образом АО «Янтарьэнерго» даже не приступила к исполнению своих обязанностей по договору. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с Преамбулой и ст. Ст.

4, 7–10, 12, 15, 27, 28, 29 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на оказание услуги в установленные договором сроки, а также на качество предоставляемых услуг, достоверную информацию об услугах (работах), на безопасность работы (услуги) и на компенсацию морального вреда. В соответствии с пунктом 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев — для заявителей, указанных в пунктах 12. 1, 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров — в сельской местности.

Считаю, что неисполнение договора и несвоевременное оказание услуг нарушило мои права как потребителя. В связи с вышеизложенным и из-за существенного нарушения условий договора я постоянно испытываю нервные переживания, что серьезным образом отразилось на моем здоровье. Договор с АО «Янтарьэнерго» заключался в связи с необходимостью присоединения для электроснабжения индивидуального жилого дома, который мы построили для личного проживания и ведения хозяйства, в связи с тем, что дом к электричеству не присоединен, мы всей семьей не можем переехать в дом и вынуждены снимать жилье, тратить дополнительные средства. Страдают и пожилые родители: отец, Идрисов Шамиль Магомедович, инвалид 1группы по зрению и мама, Идрисова Лидия Ивановна, страдающая болезнью Альцгеймера.

Они вместе с нами должны проживать в этом доме. Никакие административные меры к АО «Янтарьэнерго» не применяются, руководство организации ведет себя по-хамски и не соблюдает ни норм этики, ни законов, условия договора не выполняются, я должен ютиться и платить жилье за съемную квартиру, в то время, когда мой собственный дом готов к заселению, однако я не могу реализовать свое конституционное право на жилье в связи с тем, что дом не подключен к электричеству. АО «Янтарьэнерго» — монополист на территории Калининградской области в области электросетей и принадлежит в ПАО «Россети», вместо того, чтобы оказывать должный уровень оказания услуг, прикрываясь званием компании, контролируемым государством, осуществляет произвол и демонстрирует вседозволенность. Полная оплата услуг по договору, заключенному со мной получена, я выполнил все условия согласно договору, в то время как АО «Янтарьэнерго» более чем за год не выполнила ничего!

Читайте так же: Закон по переселению из аварийных квартир

Считаю, что действия руководителя организации Маковского И. В. Ничем не отличаются от действий мошенников и аферистов, которые заключают договоры с добропорядочными гражданами, забирают деньги и ничего не делают. Демонстрируя свою эксклюзивность, сроки выполнения работ постоянно переносятся, так как компания знает, что нам попросту не к кому больше обратиться за оказанием подобной услуги, ведь все в конечном итоге сведется опять к АО «Янтарьэнерго».

Владимир Владимирович, местные органы власти бездействует и занимаются покровительством АО «Янтарьяэнерго» и не принимают должных мер реагирования, На основании вышеизложенного прошу:
Принять административные меры в отношении АО «Янтарьяэнерго» и обязать АО «Янтарьяэнерго» в кратчайшие сроки осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств в соответствии с договором № 7120/11/16 об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям. Идрисов Тамирлан Шамильевич 20. 02. 2018

Форумы Калининграда

Янтарьэнерго — жалоба

iz3QGlwu8EfW 19 ноя 2011

Всем привет у меня ту от 19/05/2010
15/04/11 писал письмо в янтарьэнерго с просьбой сообщить календарные сроки подключения

ответили — что 4 квартал этого года
уже скоро декабрь и судя по тому что никто не чешется (копать нужно примерно 200-250 метров)
делать не собираются

планирую подавать жалобу в ФАС, может еще куда

никто не сталкивался с такой ситуацией?

P.S. на этой неделе жена была на фрунзе — неофициально сказали, что еще конь невалялся

гость Паха_* 22 ноя 2011

планирую подавать жалобу в ФАС, может еще куда

никто не сталкивался с такой ситуацией?

P.S. на этой неделе жена была на фрунзе — неофициально сказали, что еще конь невалялся

А сколько вы заплатили за подключение?

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

А сколько вы заплатили за подключение?

гость Паха_* 22 ноя 2011

А вы не могли бы мне за 550 рублей купить 400 метров кабеля, прокопать 200-метровую траншею глубиной 1,5 метра, а ещё поковыряться в щитке целый день?

Только дайте честный ответ.

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

причем здесь 550р и ковыряние в щитке

Сумма 550р прописана в законе

и потом это проблема янтарьэнерго — как монополиста развивать свои сети и подключать новых абонентов

а потом как жирный и толстый паук — сосать с них денежки за электроэнергию
у них это все в тарифе заложено
Сообщение отредактировал User538: 22 Ноябрь 2011 — 21:03

гость Паха_* 22 ноя 2011

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

еще раз повторюсь
если я был бы монополистом в системе электроснабжения которое нужно всем хомячкам (примерно миллион штук)
и мог бы как янтарьэнерго тарифы брать с потолка (включая раходы массажисток, содержание футбольной команды) в тариф за квт/ч

то «купить 400 метров кабеля, прокопать 200-метровую траншею глубиной 1,5 метра, а ещё поковыряться в щитке целый день?»

я сделал бы за БЕСПЛАТНО
Сообщение отредактировал User538: 22 Ноябрь 2011 — 21:45

гость Паха_* 22 ноя 2011

Медвежонок 22 ноя 2011

Только дайте честный ответ.

Чего вы к человеку прицепились?
Раньше ЯЭ давали точку подключения и выделенную мощность — хоть за 10 метров, хоть за 300 — плати за техприсоединение 550 р., а дальше тра*айся, как хочешь. Все расходы ложились на плечи заявителя, но зато можно было более менее представлять расходы и планировать их. Сейчас «пошли на встречу » потребителям и обязали энергетиков доводить мощности до границы участка, а на плечи застройщиков ложиться лишь обязанность поставить выносной щит учета и завести в дом (ну и разводка по дому естественно. хотя она уже роли не играет). Однако энергетики свои обязательства выполнять не торопятся и ждать столь желанные 5-10-15 квт можно до морковкиного заговения. И механизмов повлиять на ускорение процесса как-то не наблюдается
Вот вроде похвальная инициатива. но все как-то не по человечески.

В тарифе на электроэнергию заложены расходы на на обслуживание существующих сетей, их модернизацию и развитие, а на подключение новых абонентов и мероприятия, связанные с этим процессом, вроде какие-то госпрограммы действуют. хотя могу и ошибаться

Буказя 22 ноя 2011

То есть вы утверждаете, что в тарифе за электроэнергию включено ВАШЕ подключение к сетям, и все жители, в том числе я плачу деньги за Ваше подключение?

И да, таки я тоже оплачиваю непосредственно ВАШИ потери и ВАШЕ содержание электросетей.)
Сообщение отредактировал Cristal: 22 Ноябрь 2011 — 21:54

гость Паха_* 22 ноя 2011

Я просто хочу объяснить непонимающему человеку, «что всех много, а всего мало» и вдобавок за это «всё мало» — платят всем миром. Я, кстати, за подключения всяких там платить не хочу через тариф.

Паха, а вы предлагаете заплатить 2 с лишним миллиона за подключение (это вместе с трансформатором), а потом снимать деньги с тех, кто еще вздумает на этом участке подключится? А с документиками как быть? Или может нужно каждому на этом отрезке заплатить х.з. сколько и каждому со своими линиями столбов? ))) А че? Монополистом можно стать.))))

И да, таки я тоже оплачиваю непосредственно ВАШИ потери и ВАШЕ содержание электросетей.)

Да. Именно так я и хочу! Справедливо и правильно!
Аналогия с бензозаправкой. вам же никто не выдаёт на бензозаправке автомобиль, чтобы вы потом ездили на нём и покупали там бензин. Это же очевиднейший бред!

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

То есть вы утверждаете, что в тариф за электроэнергию включено ВАШЕ подключение к сетям, и все жители, в том числе я плачу деньги за Ваше подключение?

именно так
а я плачу за ваше подключение и за того соседа слева

и массажисток не забудьте
Сообщение отредактировал User538: 22 Ноябрь 2011 — 21:59

Буказя 22 ноя 2011

гость Паха_* 22 ноя 2011

именно так
а я плачу за ваше подключение и за того соседа слева

Нет подождите, я не к каким сетям не подключался. поэтому не надо на меня наговаривать, что якобы вы за меня что-то платите. А вот я за вас плачу, нормальненько получается заплатил 550 рублей, а работа обошлась на самом деле 2,5 млн. руб., а разницу оплатил я.

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

если автозаправка одна и стоимость бензина можно установить как левая нога захочет (например 10000000000000000000р за литр)
почему к этому «бесплатно» не давать машину

гость Паха_* 22 ноя 2011

Паха, а давайте скинемся всей областью на строительство Балтийской атомной, глядишь, быстрее будет и платить меньше будем за энергию, а то и вовсе бесплатно дадут.
User538, эту тему частенько на форумхаус поднимают, там поищите — опытных много.

Ну-ну, на ТЭЦ-2 уже скинулись.

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

Читайте так же: Достают по телефону статья ук

то есть свет у вас сейчас в сети из генератора или ворованный

я правильно понимаю?

Медвежонок 22 ноя 2011

Я, кстати, за подключения всяких там платить не хочу через тариф.

кто-то так же когда-то заплатил за подключение вашего дома к сетям.
Так же вы платите за освещение мест общего пользования. за пользование лифтом.
Может быть предложите каждому со своей лампочкой ходить по подъезду, дабы не дай Бог кто-то чужой-приходящий вашими ваттами не воспользовался. и в лифтах турникеты ставить. чтобы все, не проживающие в вашем подъезде, платили за проезд?

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

гость Паха_* 22 ноя 2011

А сейчас стоимость бензина не от левой пятки ставиться, но почему-то машин бесплатных не раздают(так сказать между прочим).

Буказя 22 ноя 2011

гость Паха_* 22 ноя 2011

В советское время? Кто же это мог быть?

Медвежонок 22 ноя 2011

iz3QGlwu8EfW 22 ноя 2011

В советское время? Кто же это мог быть?

например мои родители которые горбатились «забесплатно» в советское время чтобы электичество вам подключить

гость Паха_* 22 ноя 2011

Пока все хотят халявы всё будет как есть! И хоть «обсудитесь» всем миром ничего не измениться.

Может всех своих родственников здесь перечислите? Или только именно ваши горбатились? Чушь откровенную написали, простите.

И еще раз.
Насколько мне известно, подключение новых абонентов — застройщиков ИЖД (тут сейчас о них речь) оплачивается из муниципальных бюджетов разного уровня, а не за счет РАО ЕЭС (или как они там сейчас). так что подключение топикстартера никоим образом не затронуло карманы потребителей =))
А вот модернизация, обслуживание и развитие сетей действительно заложено в тарифе. но это несколько разные статьи затрат — строительсво высоковольтных ЛЭП и строительство ТП для обеспечения эл-вом квартала малоэтажек.

А насколько вам известно и откуда? Ссылку дайте, почитать тоже хочется. А то я как в дремучем лесу сижу ничего не знаю.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2008 г. N А21-269/2007 Иск ОАО о взыскании с Общества убытков, в том числе реального ущерба и упущенной выгоды возникших в связи с прекращением Обществом подачи электроэнергии удовлетворен частично, поскольку, в частности, истец не представил доказательства того, что если бы ОАО не была прекращена подача электроэнергии, то при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в размере, который заявлен в исковом требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2008 г. N А21-269/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО «Имени Гурьева» Штадлер И.А. (доверенность от 23.05.2008), от ОАО «Янтарьэнерго» Биндасова В.А. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев 25.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2007 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (судьи Черемошкина В.В., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А21-269/2007,

Открытое акционерное общество «Имени Гурьева» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» в лице филиала «Энергосбыт» (далее — ОАО «Янтарьэнерго») о взыскании 737 501 руб. убытков, в том числе 417 501 руб. реального ущерба и 300 000 руб. упущенной выгоды, возникших в связи с прекращением ОАО «Янтарьэнерго» подачи электроэнергии 20-22 сентября 2006 года (с учетом уточнения истцом размера заявленных требований).

Решением от 01.10.2007 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2008 решение изменено. Иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 192 364 руб. реального ущерба. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Янтарьэнерго» просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «Янтарьэнерго» поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на пользование электрической энергией от 15.12.1993 N 293/2/с (далее — Договор).

Сторонами не оспаривается, что 20-22 сентября 2006 года в принадлежащие Обществу помещения была прекращена подача электроэнергии.

Как утверждает истец, в результате прекращения электроснабжения ему причинены убытки в размере 737 501 руб., в том числе 417 501 руб. реального ущерба и 300 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения Обществом размера заявленных требований), которые он и просит взыскать с ОАО «Янтарьэнерго».

Общество указывает, что отключение электроэнергии привело к заболеванию телят, находящихся в помещении отключенного от электроэнергии телятника, негодности семян озимой пшеницы, находящихся на зерноскладе, и необходимости закупки новых семян.

В состав предъявленного ко взысканию реального ущерба истец, представив соответствующие расчеты и документы, включил стоимость лекарственных препаратов, приобретенных для лечения животных, стоимость пришедших в негодность семян озимой пшеницы, стоимость приобретенных новых семян и убытки, связанные с понижением надоя и привеса молодняка в период отключения электроэнергии.

Указывая на наличие упущенной выгоды, истец ссылается на уменьшение предполагаемого дохода от продажи молодняка крупно-рогатого скота и нарушения сроков сева озимой пшеницы в 2007 году.

По мнению ОАО «Янтарьэнерго», с учетом нарушения истцом своих обязательств по оплате электроэнергии ответчик правомерно произвел отключение электроэнергии, предупредив об этом истца телефонограммой от 13.09.2006.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изменяя решение суда, апелляционный суд признал обоснованным лишь требование о взыскании реального ущерба в размере 192 364 руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Ко взысканию по настоящему делу заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб и упущенную выгоду.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон при условии предупреждения абонента, за исключением случаев, указанных в названных нормах права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению Общества, оно не получало от ответчика никаких телефонограмм.

Суды пришли к выводу о недоказанности ОАО «Янтарьэнерго» соблюдения порядка предупреждения истца об отключении электроэнергии.

С учетом данного обстоятельства, условий Договора и наличия на момент отключения электроэнергии спора между сторонами в арбитражном суде относительно размера имеющейся у Общества перед ОАО «Янтарьэнерго» задолженности, судами правильно оценены доказательства, подтверждающие то, что отключение электричества в помещениях истца явилось следствием противоправных действий ответчика, а также наличие вины ответчика в прекращении подачи Обществу электроэнергии.

Читайте так же: Прошение протоиерею

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ему не была прекращена подача электроэнергии, что истец предпринял какие-либо меры для получения этой прибыли и сделал какие-либо приготовления и что истец при определении им неполученной прибыли учел документально подтвержденные разумные затраты, которые он должен был произвести.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб ( пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» упущенной выгоды. При этом апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что убытки, связанные с понижением надоя и привеса молодняка в период отключения электроэнергии, рассматриваемые истцом как реальный ущерб, являются по существу неполученным доходом, то есть упущенной выгодой. Постановление в указанной части сторонами не обжаловано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд признал обоснованным требования Общества о взыскании с ОАО «Янтарьэнерго» 1 193 руб., необходимых для приобретения лекарств для лечения животных, заболевших в результате отключения электроэнергии, 119 171 руб., составляющих стоимость пришедших в негодность семян озимой пшеницы, и 72 000 руб., необходимых для приобретения новых семян для посева.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением у Общества убытков в виде реального ущерба в размере 192 364 руб.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ( статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных апелляционным судом.

В соответствии с частью второй статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Апелляционный суд счел разумным взыскать с ОАО «Янтарьэнерго» в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав их подтвержденными материалами дела.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С принятием настоящего постановления утрачивают силу меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А21-269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Янтарьэнерго» — без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения указанного постановления, установленные определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 по настоящему делу.

ОАО «Янтарьэнерго» выставляет незаконные платежи

В последнее время Верховный Суд России все чаще радует россиян своими продуманными и ёмкими решениями.

В июне 2014 Верховный суд РФ вынес решение по поводу «фонда кап. ремонта» подтвердив добровольность уплаты взносов в фонд капремонта.

В июне 2015 года Верховный Суд РФ , опубликовал Определение от 23.06.2015 № 8- КГПР15-2, о признании незаконными действий ресурсоснабжающей организации по начислению и взиманию платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды.

Звучит мудрёно, но суть в следующем.

Ежемесячно начиная со второго полугодия 2015 года жители многоквартирных домов города Гусева получают от ОАО «Янтарьэнергосбыт» незаконные требования на оплату электроэнергии за общедомовые нужды. В квитанции на оплату услуг по энергоснабжению где-то со второго квартала 2015 года появилась дополнительная графа электроэнергия МОП, в последующем переименованная то в потребленную электроэнергию, то в электроэнергию по приборам учета.

Действиями ОАО «Янтарьэнергосбыт» нарушаются права жителей многоквартирных домов города Гусев. Обращения по поводу нарушенных прав потребителей к руководству ОАО «Янтарьэнерго» привели к получению потребителями незаконных уведомлений о приостановлении поставок электрической энергии. Скажем так поставщик электроэнергии занялся банальным вымогательством, угрожая отключением элктроэнергии.

Жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

Так же согласно закона в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ОАО » Янтарьэнерго», последнее не вправе отказаться от энергоснабжения многоквартирного дома, не вправе отключить или ограничить электроснабжение граждан, проживающих в указанном доме, обязано поставлять электроэнергию в полном объеме, в том числе и на общедомовые нужды, непосредственно гражданам, выполняя при этом функции исполнителя коммунальных услуг.

Правовые основания для предъявления к оплате в счетах- квитанциях ОАО «Янтарьэнергосбыт» жильцам многоквартирных домов платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды отсутствуют.

ОАО «Янтарьэнерго» в соответствии с ЖК РФ , не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании общего имущества.

Счета- квитанции, предъявленные к оплате ОАО «Янтарьэнергосбыт» являются необоснованными, как противоречащие нормам ЖК РФ, Правил № 354, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.06.2015 № 8- КГПР15-2.

Действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь.

Кроме того, в Определении Верховного Суда Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем ресурсоснабжающая организация вправе требовать внесения платы не от собственников помещений, а только от управляющей организации. Таким образом управляющие организации, в силу закона должны предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования.

Вывод: Защищаем свои права. Верховный Суд России принял Вашу сторону и поставил в рамки закона ресурсоснабжающие организации. За электроэнергию МОП платим только управляющей компании и более НИКОМУ.

О рассмотрении жалобы ООО «ОП «Служба Содействие» на действия организатора торгов АО «Янтарьэнерго»

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области поступила жалоба вх. № 6634 от 28.09.2018 ООО «ОП «Служба Содействие» на действия заказчика – организатора торгов АО «Янтарьэнерго» при проведении открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на оказание услуг по физической охране объектов АО «Янтарьэнерго» на период 2019-2021 годов (закупка № 31806800284 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/ ).

Информация о поступлении жалобы вместе с копией жалобы размещена на сайте антимонопольного органа http://kaliningrad.fas.gov.ru/ .

На основании ч. 18 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы по существу.

Рассмотрение жалобы состоится 02 октября 2018 года в 15 часов 00 минут местного времени по адресу: г. Калининград, ул. Барнаульская, 4 (3 этаж, вход с ул. Геологической), Калининградское УФАС России.