Как признать договор страхования недействительным

Прекращение и недействительность договора страхования

Договор страхования прекращается и признается недействительным по общим основаниям, установленным для гражданско-правовых договоров. Предусмотрены следующие случаи прекращения договоров страхования: 1) истечение срока действия; 2) исполнение страховщиком в полном объеме обязательств перед страхователем; 3) неуплата страхователем страховых взносов в установленные договором сроки; 4) ликвидация страхователя, являющегося юридическим лицом, или смерть страхователя, являющегося физическим лицом, за исключением случая, когда права и обязанности страхователя переходят к лицу, принявшему имущество в порядке наследования; 5) ликвидация страховщика в порядке, установленном законодательными актами РФ; 6) принятие судом решения о признании договора страхования недействительным; 7) в других случаях, предусмотренных законодательными актами РФ; 8) требование страхователя либо страховщика о досрочном прекращении договора страхования.

Договор страхования признается недействительным с момента его заключения в случаях, предусмотренных законодательством, например, если он заключен после наступления страхового случая либо объектом страхования является имущество, подлежащее конфискации на основании вступившего в силу решения суда. Нормы ГК расширили круг оснований для признания страхового договора недействительным (ст. 930 ГК РФ).

Признание недействительным договора страхования

Недействительность страхового договора

Споры в сфере страхования существовали и будут существовать всегда. Чаще всего подобные споры связаны с теми или иными аспектами договора страхования. Одна из таких ситуаций — признание договора страхования недействительным.

В судебном порядке, нелегитимность документа признается в таких случаях:

1. Он заключался после наступления факта страхового случая.
2. Имущественные объекты, которые застрахованы, подлежат конфискации.

По общим основаниям, признание недействительным договора страхования может происходить по таким причинам:

1. Истечение срока действия страхового договора.
2. Выполнение страховой компанией договорных обязательств в полном объеме.
3. Страхователем просрочены очередные страховые взносы.
4. При условии, что страхователь является лицом юридическим – договор аннулируется при его ликвидации; если страхователь – физическое лицо, в случае наступления его гибели. В последнем случае есть исключение: страховые обязательства не прекращаются, если по наследству было принято застрахованное имущество.
5. По установленным РФ законодательным актам – ликвидация страховщика.
6. Прекращение действия договора досрочно по заявлению страховщика или страхователя.
7. В других случаях, обозначенных в законах Российской Федерации.

Случаи недействительности договора

Если договор страхования признан недействительным, значит, это произошло по решению суда. Но без обращения в судебные инстанции можно доказать ничтожность документа. Условиями для этого служат:

1. Оформление сделки страховой компанией с недееспособным человеком (по причине расстройства психики).
2. Если риск не входит в законный перечень страховых случаев – страхование по этому риску.

Более того, другие обстоятельства также могут повлиять на признание договора страховой защиты недействительным:

1. Страхование интересов, трактуемых как противоправные. А также — от убытков, связанных с азартными играми, пари, лотереями и т.п. Вдобавок, не страхуются расходы, направленные на освобождение заложников.
2. Подписание договора о страховании с лицом, которое не имеет права, основанного на законе, договорах, актах на сбережение застрахованных материальных благ.
3. Дача ложной информации страховщику об обстоятельствах, которые имеют большую значимость для установления вероятности установления страхового случая и объема возможного вреда.

Однако в законодательстве хватает белых пятен. Так, нет определения противоправных интересов, списка обстоятельств, которые существенно влияют на страховую ситуацию и риск.

Другие случаи непризнания страховки

Договор страхования недействительный и тогда, когда декларируемая сумма по страхованию превосходит реальную стоимость материальных благ или денежный размер предпринимательского риска, что может произойти по причине двойного страхования объекта. Тогда выплачивается максимальная сумма, указанная в договоре, а излишек не возвращается.

Впрочем, долю страховой премии страхователь может вернуть, если инициатором расторжения договора стала сама страховая компания. Выплаты осуществляются пропорционально периоду, когда страхование должно было еще действовать.

Выходит, что случаев, когда договор страхования признается недействительным, существует довольно много.

Признание договора страхования недействительным

Споры в области страхования существовали всегда. Часто подобные проблемы связаны с теми либо другими нюансами договора страхования. Признание договора страхования недействительным — одна из таких ситуаций.

В суде нелегитимность бумаги признается в следующих ситуациях:

• Ее заключали после наступления случая страхования.
• Имущественный объект, который застрахован, подлежит конфискации.

Основания признания недействительным договора страхования

Страховой договор может быть признан недействительным, если согласно нынешнему законодательству есть основания признать его таковым:

1. соответствующий договор не соответствует нормам закона либо прочим правовым актам;
2. соглашение заключено с целью, заведомо противоречащей основам нравственности и правопорядка;
3. договор подписан недееспособным гражданином (или ограниченно дееспособным) либо под влиянием обмана, правопорядка, насилия, угроз и т. п.

Кроме того, недействительность договора страхования влечет следующие обстоятельства:

1. страхование противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях, а также затрат, к которым гражданин может быть принужден в целях освобождения заложников (статья 928 ГК РФ);
2. страхование в пользу лиц, не имеющих интереса в законе в сохранении данного имущества (статья 930 ГК РФ);
3. сообщение страховщику страхователем заведомо ложной информации об обстоятельствах, которые имеют большое значение для определения возможного прихода страхового случая и размера вероятных убытков от его наступления, то есть страхового риска, если данные обстоятельства не известны страховщику (ст. 944 ГК РФ).

Важно! На сегодня в законе отсутствует понятие противоправных интересов, определение исчерпывающего списка обстоятельств, существенно влияющих на страховые риски, а также понимание того, на тот момент должен иметь интерес в сохранении страхуемого имущества. Из чего следует, что данные основания для признания соглашения недействительным устанавливаются в судебном порядке с учетом конкретных обстоятельств.

Условия признания договора страхования недействительным

В каком случае контракт между страхователем и страховщиком может быть признан недействительным? Можно назвать несколько условий, которые способны прекратить действие договора:

1. окончание периода (либо дополнительного срока, если это является страхованием профессиональной ответственности);
2. выплата возмещения (исполнение обязательств);
3. смерть страхователя (исключение составляет договор страхования жизни либо действие процесса наследования прав страхователя);
4. отсутствие взносов от страхователей;
5. требование одной из сторон об отмене действия документации;
6. ликвидация страховой организации;
7. признание факта незаконности бумаги.

И лишь в последнем случае для признания договора страхования недействительным необходимо решение судебного органа.

Последствия признания договора недействительным

Последствия признания договора страхования недействительным (ничтожным, незаконным) определены в ст.167, 179 ГК РФ. Если коротко, по всем типам договора страхования они сводятся к 3-м моментам:

1. договор является ничтожным, то есть не имеет юридических последствий;
2. страховщик выдает страхователю премию;
3. возврат страхователем выплаченной компенсации (если ее выплата состоялась).

Это называют принципом двойной реституции в действии (он указан в ст. 167 ГК РФ). Однако в ряде случаев процесс прекращения договора страхования работает по иному принципу —односторонней реституции. То есть, средства возвращаются лишь потерпевшим. Второй участник сделки может быть обязан и к возмещению:

• расходов потерпевшему партнеру;
• полученной неправомерным путем прибыли в доход государства.

Данная практика нередко используется, когда страхователь сознательно предоставляет неверные сведения страховщику. Перед тем как оформить договор страхования, продавец услуги осуществляет письменный и устный опрос, покупатель обязан отвечать на его вопросы правдиво как указано в статье 944 ГК РФ.

Важно! В случае если сделку признали ничтожной, однако услуга какой-то период все-таки оказывалась, продавец страховой продукции вправе оставить себе часть страхового взноса (пропорционально сроку действия договора). Это право за ним сохраняет ст. 958 ГК РФ. А страхователь должен возвратить все 100% полученного возмещения.

ВНИМАНИЕ! В связи с последними изменениями в законодательстве, информация в статье могла устареть! Наш юрист бесплатно Вас проконсультирует.

Недействительный договор страхования: когда он таким признается, и что происходит дальше?
13.05.2015 &nbsp | Вернуться в список

Страховая сделка является заключенной при условии соблюдения определенного порядка. Один из ключевых пунктов такого порядка касается письменного выражения сторонами согласия на сотрудничество (ГК РФ пока «признает» только письменную форму договора страхования). Но одного наличия этого документа мало. Он еще и должен быть действительным.

Недействительный страховой договор

А когда контракт между страховщиком и страхователем может быть признан недействительным? Всего можно назвать семь условий, способных прекратить действие договора:

• окончание срока (или дополнительного периода, если это страхование профессиональной ответственности);
• исполнение обязательств (выплата возмещения);
• смерть страхователя (исключение – договор страхования жизни или действие процедуры наследования прав страхователя);
• отсутствие поступлений взносов от страхователя;
• требование одной из сторон о прекращении действия документа;
• ликвидация страховой компании;
• признание факта незаконности документа.

И только в последнем случае для признания договора страхования недействительным требуется решение суда. Причем последний пункт этого перечня заслуживает отдельного внимания.

Незаконный страховой договор

Потому как определений незаконности тоже существует несколько. Во-первых, договор может противоречить какому-либо действующему нормативному акту (прямо нарушать закон). Вопрос его ничтожности в этом случае оговаривает статья 168 ГК.

Во-вторых, документ может быть признан подделкой или мошенничеством, если:

• нарушена форма его исполнения;
• не указаны существенные условия договора страхования;
• одна из сторон вынужденно поставила подпись;
• страхователь сознательно скрыл важные сведения, которые могут влиять на результаты оценки рисков;
• документ подписан после наступления страхового события.
• нарушены права покупателя или иные требования, которым должны отвечать условия договора страхования.

В-третьих, документ будет считаться незаконным в случае, если одна из сторон, его подписавших (страхователь), признана недееспособной. Или по Закону не имеет права на визирование документов конкретного назначения. Пример – договор добровольного страхования предпринимательских рисков, подписанный неуполномоченным сотрудником компании, которая несет эти риски, или ее партнером.

Последствия признания договора ничтожным

Последствия признания договора недействительным (незаконным, ничтожным) определены в статьях 167 и 179 ГК. Если коротко, то по всем видам договора страхования они сводятся к трем моментам:

• договор признается ничтожным, то есть не имеет юридических последствий;
• страховщик возмещает страхователю полученную премию;
• страхователь возвращает выплаченную компенсацию (если ее выплата уже состоялась).

Это принцип двойной реституции в действии (он утвержден в статье 167 ГК). Но в ряде случаев процедура прекращения договора страхования работает по другому принципу – односторонней реституции. Когда средства возвращает только потерпевшая сторона. Второй участник ничтожной сделки при этом может быть обязан еще и к возмещению:

• затрат потерпевшему партнеру;
• полученной незаконным путем прибыли в доход государства.

Подобная практика часто применяется, когда страхователь сознательно предоставляет ложные данные страховщику. Перед тем как составить договор страхования, продавец услуги проводит устный и письменный опрос, обязательство покупателя отвечать на его вопросы правдиво предусмотрены статьей 944 ГК. Хотя в судебной практике есть случаи, когда умышленная недосказанность покупателя услуги не привела к признанию его ничтожным.

Суть была такова: страховалось помещение в старом здании с неисправной проводкой (пожар присутствовал в списке рисков), страхователь о проблемах с коммуникациями знал, но при заключении договора страхования не сказал. А страховщик не использовал право самостоятельной проверки и в своей анкете вопрос о проводке не указал.

Его клиент на все пункты анкеты ответил правдиво, дополнительных вопросов ему не задали. Соответственно, причислять его действия к даче заведомо ложных данных нельзя. И претензии страховщика (который все-таки возместил потери страхователя из-за пожара) неуместны. Такие примеры есть не только в практике добровольной страховки, но и в ситуациях, связанных с договором обязательного страхования.

Но в подобных ситуациях суд не всегда принимает сторону обвиняемого участника страховой сделки. Есть и решения, которые обязали страхователя вернуть компенсацию в подобных обстоятельствах. При этом страховщик получил право на часть уплаченной ему премии за оказание услуг до момента расторжения договора страхования.

В случае если сделка признается ничтожной, но услуга какое-то время оказывалась, продавец страхового продукта может оставить себе часть страхового взноса (пропорциональную периоду работы договора). Это право за ним сохраняет статья 958 ГК. А вот страхователь будет вынужден вернуть все 100% полученного возмещения в любом случае.

Для связи с нашими специалистами по вопросам страхования и сотрудничества вы можете позвонить по телефону: +7(495)204-16-19 или воспользоваться онлайн калькуляторами для расчета страхового тарифа.

Основания признания недействительным договора страхования

Основания признания недействительным договора страхования

Недействительные договоры делятся на ничтожные и оспоримые договоры.

Ничтожность договора не требуется доказывать в суде, так как эти условия прямо установлены законом. Некоторые из таких условий, действующих в отношении договора страхования:

— совершение сделки со стороны страхователя гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства ( ст. 171 ГК РФ);

— страхование предпринимательского риска лица, не являющегося страхователем ( ст. 933 ГК РФ).

Также недействительность договора страхования могут повлечь следующие обстоятельства:

1) страхование противоправных интересов, убытков от участия в играх, лотереях и пари, а также расходов, к которым лицо может быть принуждено в целях освобождения заложников ( ст. 928 ГК РФ);

2) страхование в пользу лица, не имеющего основанного на законе, ином правовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества ( ст. 930 ГК РФ);

3) сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления ( страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику ( ст. 944 ГК РФ).

Важно обратить внимание на то, что в действующем законодательстве отсутствует определение противоправных интересов, исчерпывающего перечня обстоятельств, существенно влияющих на страховой риск, а также однозначное понимание того, на какой момент должен иметь место интерес в сохранении страхуемого имущества. Из этого следует, что такие основания для признания договора недействительным устанавливаются в суде с учетом конкретных обстоятельств.

Существенное количество исков, поступающих в суд, связано с установлением именно этих оснований.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013), рассмотрены отдельные вопросы, касающиеся указанных выше обстоятельств. На некоторые из них следует обратить особое внимание.

Во-первых, для установления наличия интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового события принимается во внимание наличие у лица юридической ( правовой) связи с предметом страхования. Об этом могут свидетельствовать какие-либо права в отношении застрахованного имущества или связанные с ним обязательства. Суд признал правильным, что обязанность доказывания отсутствия законного интереса лежит на лице, предъявившем требование о взыскании страхового возмещения.

Во-вторых, для применения нормы о недействительности сделки по основаниям, установленным в ст. 944 ГК РФ, обязательным условием является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Также приведем мнение Высшего Арбитражного Суда РФ по рассматриваемому вопросу, на которое ссылаются суды в своих решениях: основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе ( Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 « Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 N А19-8972/2010).

Следует учитывать, что в соответствии с изменениями, внесенными в часть первую ГК РФ ( Федеральный закон от 30.12.2012 N 302-ФЗ « О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), нормативно закреплен принцип добросовестности, который давно введен в законодательство подавляющего большинства стран с развитым правопорядком. Он позволит широко применять меры гражданско-правовой защиты в случаях недобросовестных действий участников сделки.

Дополнительно к принципу добросовестности вводится запрет на обход закона с противоправной целью. К действиям, направленным на обход закона, будут применяться те же последствия, которые установлены для злоупотребления правом, если иное не указано ГК РФ. На практике могут возникнуть трудности с разграничением указанных действий и притворных сделок. Одной из характеристик обхода закона может быть злоупотребление правом с намерением причинить вред публичным интересам. Такое злоупотребление может возникнуть ввиду несовершенства законодательства, которое позволяет игнорировать законодательно установленные запреты.

Также отметим, что в случае, когда в период действия договора имущественного страхования страхователь ( выгодоприобретатель) не сообщил незамедлительно страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения существенно влияют на увеличение страхового риска, договор страхования может быть расторгнут ( ст. 959 ГК РФ). Закон не предусматривает признания договора недействительным в случае непредставления страхователем информации об увеличении риска в период его действия. Кроме того, страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования, если обстоятельства, влекущие увеличение страхового риска, уже отпали.

Примечание. Сторона договора страхования должна обращаться в суд по спорной сделке, если у нее нет возможности урегулировать этот вопрос с другой стороной. Спорные моменты, как правило, сложно урегулировать в части применения реституции.

Оспоримый договор может быть признан недействительным только судебным органом. К оспоримым относятся такие договоры страхования, которые:

1) совершены юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах ( ст. 173 ГК РФ);

2) совершены лицом, полномочия которого ограничены ( ст. 174 ГК РФ), например при отсутствии доверенности, если учредительными документами предусмотрено обязательное наличие доверенности на совершение таких действий;

3) совершены без согласия попечителя лицом, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами ( ст. 176 ГК РФ);

4) совершены лицом, впоследствии признанным недееспособным, если в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими ( ст. 177 ГК РФ);

5) фиксируют завышение страховой суммы в результате обмана со стороны страхователя ( п. 3 ст. 951 ГК РФ). Обратим внимание на то, что, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным только в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость ( п. 1 ст. 951 ГК РФ).

Если учредительные документы организации признаны недействительными, то, само собой, это не является основанием для признания договора страхования недействительным, пока организация не будет исключена из ЕГРЮЛ. В то же время недействительная доверенность может стать основанием для признания договора недействительным.

Недействительными признаются также договоры страхования, которые признаны мнимыми или притворными.

Кроме того, отдельно выделим договоры страхования, которые являются незаключенными. По общему правилу договор считается заключенным, когда достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Статьей 942 ГК РФ для договора страхования установлены следующие существенные условия:

— об имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, а также о застрахованном лице ( для договора личного страхования);

— о страховой сумме;

— о сроке страхования;

— о страховом событии.

В случаях, когда договор страхования может быть признан оспоримым, не обязательно обращаться в суд, если есть возможность урегулировать спорные вопросы между сторонами договора. Например, страховщик и страхователь могут заключить новый договор страхования или дополнительное соглашение, устраняющее противоречия.

Проблемы признания договора страхования недействительным

Большую часть споров, вытекающих из договоров страхования, составляют споры о признании договоров страхования недействительными.

Особенностью, характерной для большинства споров, является заявление страховой компанией иска о признании договора страхования недействительным после наступления страхового случая путем заявления самостоятельного иска или подачи встречного иска в рамках дела о взыскании страхового возмещения. В качестве одной из вероятных причин можно рассматривать желание страховой компании отсрочить или вовсе избежать выплаты страхового возмещения путем оспаривания договора страхования, для которого существует значительное количество законодательно установленных оснований. Однако подобные формально допустимые действия со стороны страховщиков могут рассматриваться арбитражными судами как злоупотребление правом.

Так, Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 13.04.2010 № 16996/09 указал, что страховая компания, ссылаясь в рамках дела на несоответствие договора страхования закону, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребляет правом, что является недопустимым. Вопреки этому нарушению суд апелляционной инстанции необоснованно защитил право страховой компании на оспаривание договора, констатировав ничтожность отдельных его условий.

Значительное количество споров связано со страхуемым интересом и его влиянием на действительность договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества такой договор страхования является недействительным (п. 2 ст. 930 ГК РФ).

В постановлении ФАС Московского округа от 22.11.2006, 29.11.2006 № КГ-А40/11323-06 по делу № А40-24051/06-40-155 указывает на то, что интерес в сохранении имущества означает не любой интерес, связанный с тем, чтобы это имущество не было утрачено или повреждено, а только интерес того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

При определении наличия у лица, требующего выплаты страхового возмещения, интереса в сохранении имущества при наступлении страхового случая во внимание в первую очередь принимается наличие у него юридической (правовой) связи с предметом страхования.

ФАС МО от 30.01.2001 № кг-А40/40-01 в постановлении тоже подтверждает, что для наличия страхового интереса необходимо, чтобы лицо, в пользу которого осуществляется страхование, имело какие-либо права в отношении застрахованного имущества или несло связанные с ним обязанности (например, наличие интереса в сохранении имущества у залогодержателя, арендатора, лица, осуществляющего охрану помещений, где находится охраняемое имущество, общества, владеющего стопроцентной долей в уставном капитале, по страхованию имущества, принадлежащего дочернему обществу).

Из содержания п. 1 ст. 930 ГК РФ неясно, в какой момент у страхователя или выгодоприобретателя должен присутствовать интерес в сохранении имущества — на момент заключения договора страхования, на момент наступления страхового случая или в течение действия договора страхования.

Судебная практика (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2010 г. N КГ-А40/4218-10-П) при оценке действительности договора страхования придерживается точки зрения о необходимости наличия интереса в сохранении имущества на момент наступления страхового случая. Отсутствие страхового интереса на момент заключения договора страхования при этом не рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о недействительности договора страхования и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (Определение ВАС РФ от 27.04.2007 № 4146/07).

Еще одним из специальных оснований недействительности договора страхования, нередко встречающегося на практике, является несообщение страхователем сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение. Согласно пункту 3 ст. 944 ГК РФ, в силу которого страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

В пункте 1 ст. 944 ГК РФ указано, что существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Признавая право страховщика на иск о недействительности договора страхования ввиду сообщения заведомо ложных сведений, законодатель изначально ограничил возможности по предъявлению такого иска.
Так, в силу п. 2 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика в стандартной форме, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Кроме того, несмотря на установленную обязанность сообщать только достоверные сведения, негативные правовые последствия для страхователя могут возникнуть только в том случае, если он сообщил заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, т.е. действовал умышленно. Если сведения были сообщены в связи с тем, что страхователь добросовестно заблуждался относительно существенных обстоятельств, недействительность сделки на основании ст. 179 ГК РФ исключается.

В пункте 2 ст. 944 ГК РФ прямо указывается на невозможность страховщика потребовать признания договора страхования недействительным, если страхователь умолчал о существенных обстоятельствах путем незаполнения стандартной формы-вопросника. Это совершенно логично, поскольку страховщик при принятии решения о заключении договора, обнаружив незаполненные графы вопросника, вполне мог и не заключать этот договор ввиду несообщения существенных сведений. И если, несмотря на пробелы в вопроснике, договор в итоге был заключен, страховщик добровольно подвергается риску невозможности впоследствии оспорить договор по мотиву отсутствия ответов в форме.

Пункт 3 ст. 944 ГК РФ исходит из однозначной невозможности требовать признания недействительным договора страхования, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Судебная практика идет по пути еще большего по сравнению с законодательством ограничения права страховщика требовать признания договора страхования недействительным.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75, если при заключении договора страхования страхователь умолчал об известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения степени риска, которые не были и не должны были быть известны страховщику и которые не были оговорены страховщиком в стандартной форме договора страхования или в его письменном запросе, то основания для признания договора страхования недействительным отсутствуют.

Страховщик обратился в арбитражный суд с иском к страхователю о признании на основании статьи 179 ГК РФ недействительным заключенного между ними договора страхования, как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В обоснование иска страховщик указал, что страхователь умышленно не сообщил ему существенные обстоятельства о степени риска, а именно о том, что в здании, где находилось застрахованное помещение, из-за изношенной электропроводки несколько раз в течение двух предшествовавших лет были возгорания, а один раз — пожар. Эти обстоятельства были известны собственнику здания и всем владельцам помещений, а страховщик об этом не знал и не мог знать.

Возражая против иска, страхователь ссылался на то, что в стандартном бланке заявления о добровольном страховании имущества вопросов о состоянии электропроводки не имелось. На все вопросы, содержащиеся в бланке заявления, он дал правдивые ответы.

Решением суда в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям.

Между сторонами заключен договор добровольного страхования помещения, в том числе на случай пожара, посредством выдачи страхователю полиса на основании его заявления.

В период действия договора в застрахованном помещении произошел пожар. В результате расследования, проведенного по факту возгорания, было установлено, что пожар возник из-за неисправности электропроводки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ существенными для определения степени риска признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В стандартном бланке заявления не содержалось вопросов о состоянии электропроводки в здании.
Страхователь сообщил страховщику известные ему сведения о здании, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления. Соответствие этих сведений действительности страховщик не оспаривал.

В случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

Суд также не согласился с доводами заявителя о том, что несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, и влечет недействительность (ничтожность) договора страхования (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, обязанность страхователя, предусмотренная п. 1 ст. 944 ГК РФ, приобрела весьма ограниченный характер — при заключении договора достаточно правдиво ответить на вопросы, содержащиеся в форме-вопроснике, предоставленной страховщиком. В таких условиях страховщику не остается ничего, кроме как весьма тщательно подходить к составлению вопросников и быть готовым адаптировать бланк под каждого конкретного страхователя.

Распространена точка зрения, что страхователь является наиболее слабой стороной в договоре страхования и нуждается в дополнительных гарантиях своих прав. Основания этого вывода кроются в позиционировании сферы страхования как особой области деятельности, специфические правила которой неизвестны обывателю, каковым обычно является страхователь. В постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в том числе договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, что еще раз подтверждает дополнительные гарантии страхователя.

Однако некоторые считают, что положение страховщика напротив является более слабым нежели положение страхователя, поскольку страховщик зачастую идет на риск, не обладая полным объемом информации об объекте страхования.

Настоящая судебная практика показывает невозможность однозначного разрешения данного вопроса, например, ВАС РФ в определении от 23.07.2009 №ВАС-9552/09 указал, что довод страхователя о том, что статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право страховщика при заключении договора страхования произвести осмотр страхуемого имущества, и такой осмотр страховщиком был произведен, а поэтому ему был известен вопрос об охране имущества, не может быть принят, поскольку использование страховщиком права на осмотр страхуемого имущества не лишает его возможности требовать признания договора страхования недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд признал, что страховщик имеет право оспорить договор страхования на основании пункта 1 статьи 944 ГК РФ даже, если страховщик воспользовался правом на осмотр.

Верховный суд: признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Милютина В.Н.,

судей Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Кабировой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Костенко Н.Л. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Закрытому акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» о признании договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности недействительным, о защите прав потребителя удовлетворить частично;

признать договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №. от дата заключенный между Закрытым акционерным обществом «Русский Стандарт Страхование» и Костенко Н.Л. недействительным;

взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества «Русский Стандарт Страхование» Закрытого Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. денежные средства уплаченные по договору личного страхования в размере . рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере . руб.; компенсация морального вреда в размере . руб., штраф . руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере . руб. Итого . руб.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

Костенко Н.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о защите прав потребителей, указывая на то, что дата он обратил­ся в отделение банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» за предоставлением кредита. Проведя процедуру оценки кредитных рисков, специалист банка сообщил истцу, что кредит может быть выдан, после чего ввели его данные в компьютерную сис­тему банка, распечатали уже заполненное заявление от имени истца и велели его подписать. Сам кредитный договор он не подписывал, на руки его не по­лучал. При этом согласно документам сумма кредита составляла . руб. 00 копеек, из кото­рых с него была удержана банком страховая премия за весь период страхования, а имен­но . руб. из расчета тарифа 0,29% в месяц от страховой суммы в пользу ЗАО «Русский Стандарт Страхование. График платежей был составлен таким образом, что начисление процентов производи­лось исходя из суммы кредита равной . и общая сумма платежей по кредиту составляет за весь период (60 месяцев) . Учитывая, что заключение договора проис­ходило в форме подписания уже заполненных формуляров и стандартных форм, то истец не мог влиять на возможность изменения условий договора и не мог отказаться от условия кредитного договора о заключении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности.

Данные условия кредитного договора о заключении договора страхования противоречат положениям ч.2 ст.16 Закон РФ «О защите прав потребителей» о том, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), а потому ущемляют права потребителя по сравнению с правилами установленными законом, следовательно в силу ч.1 ст.16 данного закона, являются недействительными. Поскольку договор личного страхования от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» является неотъемлемой частью кредитного договора, условие которого о страховании было навязано, то недействительным по приведенным выше основаниям, признается и договор личного страхования.

Ссылаясь на данные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил признать недействительным условие кредитного договора №. от дата, предусматривающее обязательное личное страхование заемщика, признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и тру­доспособности заемщика от дата между ним и ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по кредитному договору как заключенный с нарушением требований гражданского законодательства, взыскании в порядке применения последствий недействительности сделки солидарно с ответчиков сумму уплаченной истцом единовременно страховой премии в размере . руб., сумму процентов уплаченную на страховую премию в размере . которые рассчитаны исходя из про­центной ставки 23% годовых за период с дата по день вынесения решения, взыскать . руб. в компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму оплаченных юридических услуг в размере . руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Ш. просит отменить состоявшееся по делу судебное постанов­ление, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм

материального и процессуального права. При вынесении решения суд не принял во внимание, что дата Костенко Н.Л. заключил два самостоятельных договора с разными юридическими лицами: кредитный договор с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и договор страхования с ЗАО «Рус­ский Стандарт Страхование». Судебными инстанциями признан недействи­тельным договор страхования, однако к участию в деле в качестве ответ­чика не привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование», которое явля­лось стороной в сделке. Кроме того, судом ошибочно страховая премия в размере . руб. взыскана с ЗАО «Банк Русский Стандарт», которое не являлось стороной в договоре страхования и получателем данной суммы, а страховая премия была пере­числена в ЗАО «Русский Стандарт Страхование». Судом первой инстанции не дана должная оценка доводам ответчика, что условие кредитного дого­вора о страховании жизни, здоровья и трудоспособности не является навя­занной услугой, истец добровольно заключил договор страхования.

Изучив в пределах доводов жалобы материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Николаева П.О., поддержавшего жалобу, Костенко Н.Л. и его представителя Карунас Е.Ю., полагавшими решение законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктами 1 — 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за­прещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обяза­тельным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что дата истец заполнил заявление №. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» о выдаче кредита, изготовленное на стандартном бланке ответчика, содержащем указание о выдаче кредита на условиях личного страхования истца в ЗАО «Русский Стандарт страхование» . Какой либо возможности истца отказаться от личного страхования при выдаче кредита, бланком заявления, не предусмотрено.

Тогда же, дата, на основании заявления истца, в акцептно – офертной форме между ЗАО «Банк Русский Стандарт» с одной стороны и истцом Костенко Н.Л. — с другой, за­ключен кредитный договор № . согласно которому последнему предоставлен кредит в размере . руб., сроком на 1826 дней, под 23% годовых.

В тот же день между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхо­вание» заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности №.

дата, ЗАО «Банк Русский Стандарт» на счет указанной страховой компании была пе­речислена страховая премия в сумме . руб.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора страхования, суд посчитал, что при заключении кредитного договора, истец был лишен ответчиком возможности свободно выразить свою волю относительно заключения договора личного страхования, заключение кредитного договора с истцом было ответчиком обусловлено заключением договора личного страхования истца, то есть страхование навязано истцу, а потому в силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор страхования №. является недействительным.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на приведенных выше нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, так как, по мнению судебной коллегии, включение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в заявление на выдачу кредита, указания на согласие истца быть застрахованным по договору личного страхования без одновременного письменного указания на возможность не давать такого согласия, свидетельствует о понуждении истца к заключению договора личного страхования и обуславливает выдачу кредита, заключением договора личного страхования, что недопустимо законом.

Вынося такое решение, суд первой инстанции не принял во внимание, что Костенко Н.Л. оспаривал и условие кредитного договора о заключении договора страхования, на основании которого в последую­щем был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособ­ности заемщика, но судом по данному требованию, не было принято решения.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд правомерно применил положения части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации истцу морального вреда . руб. суд определил, как следует из решения, с учетом требований разумности и справедливости.

Между тем в соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, по мнению судебной коллегии, нельзя согласится с обоснованностью выводов суда о размере компенсации морального вреда.

Кроме того, признав недействительным договор страхования, жизни, здоровья и трудоспособности, суд первой инстанции, несмотря на то, что страховая премия в полном объеме по данному договору перечислена дата на счет стороны договора страхования ЗАО «Русский Стандарт Страхование», взыскал в возмещение убытков возникших при исполнении договора, ущемляющего права потребителя, внесенную по данному дого­вору страховую премию с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» солидарно.

Однако с силу положений п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Применительно к данному спору, по мнению судебной коллегии, правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, не имеется, поскольку солидарность обязанности или требования не предусмотрена договором и не установлена законом.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от всех сумм, взысканных с ответчика.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что размер штрафа, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, производен от размера суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия, полагает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований Костенко Н.Л. о признании условий кредитного договора от дата о личном страховании Костенко Н.Л., о признании договора страхования №. от дата недействительными.

Размер компенсации морального вреда истцу Костенко Н.Л., с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств при которых был причинен вред истцу, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также характера причиненных ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия определяет . руб., полагая данную сумму разумной и справедливой, и возлагает обязанность по её выплате истцу на ЗАО «Банк Русский Стандарт», как на лицо виновное в нарушении прав истца.

Также в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия взыскивает в пользу Костенко Н.Л. с ЗАО «Банк Русский Стандарт» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет . и с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет .

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия изменяет распределение судебных расходов и взыскивает в пользу Костенко Н.Л. . рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя и расходы по оформлению доверенности . руб. с ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Довод жалобы о том, что условия предоставления кредита, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора, не ставят получение кредита в зависимость от заключения договора страхования клиента, истцом договор страхования был заключен добровольно, а потому вывод суда о навязывании истцу страхования и нарушении тем самым его прав как потребителя, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана правильная оценка. Судебная коллегия с приведенной в решении суда оценкой согласна, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных обстоятельств.

Ссылка жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве ответчика ЗАО «Русский Стандарт Страхование» опровергается материалами дела, согласно которым определением суда от дата данное лицо привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку аналогичны доводам, по которым ответчик не признавал исковые требования, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК Российской Федерации , судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым:

признать условия кредитного договора №. от дата, предусматривающие личное страхование Костенко Н.Л., недействительным;

признать договор страхования №. от дата, заключенный между Костенко Н.Л. и ЗАО «Русский Стандарт Страхование», недействительным;

взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. . руб.;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. . рублей в компенсацию морального вреда;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. . руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, . руб. по оплате услуг при оформлении доверенности;

взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере . рублей;

взыскать с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» в пользу Костенко Н.Л. штраф в размере . рублей.