Жалоба по статье 8 конвенции

Содержание:

Нарушение статьи 8 (Право на уважение частной и семейной жизни) Европейской Конвенции

Статья 8 Европейской Конвенции

Право на уважение частной и семейной жизни

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случая, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 8 Конвенции охватывает довольно широкий круг вопросов и направлена на защиту четырех сфер личной жизни: частная жизнь, семейная жизнь, жилище и корреспонденция. Причем вмешательство в одну сферу может посягать и на другие сферы.

I Понятие «частная жизнь» включает в себя три группы случаев:

1. Физическая, психологическая и моральная неприкосновенность: вопросы оказания медицинской помощи и психиатрического обследования; обращение, не достигающее уровня жестокости, предусмотренного статьей 3 Конвенции; физическая неприкосновенность беременных женщин и вопрос аборта; физическая и психологическая неприкосновенность жертв домашнего насилия; физическая неприкосновенность ребенка, ставшего жертвой насилия в школе; половая принадлежность, ориентация; деятельность, являющаяся по своей природе профессиональной и коммерческой; ограничения на доступ к ряду профессий или приеме на работу; вопросы погребения усопших членов семьи (например, выдача тела родственникам покойного); также статья затрагивает некоторые права инвалидов.

2. Личное пространство: вопросы, касающиеся изображения и фотографий; репутация физического лица; файлы или данные личного или общественного характера, собранные и хранимые службами безопасности государства; информация о здоровье лица (например, информация о ВИЧ-инфицировании, о репродуктивной способности); надзор за общением и телефонными переговорами; видеонаблюдение в общественных местах с записью, сохранением и последующим обнародованием информации; наблюдение за лицом при помощи системы навигации; видеонаблюдение работодателя за сотрудниками.

3. Личность и личная автономия: право на личностное развитие и личную автономию; право лица, свободно выразившего волю, окончить свою жизнь; информация об усыновлении; отношения отца и ребенка; сведения о религиозных и философских убеждениях; задержание и обыск лица в общественном месте; обыск и изъятие имущества; загрязнение окружающей среды; вопросы имени и фамилии.

II Понятие «семейная жизнь» является автономным и не зависит от определения семейной жизни на национальном уровне. Оно делится на несколько категорий и включает в себя вопросы фактического наличия или отсутствия семейной жизни:

1. Право стать родителем: Конвенция охраняет право на уважение решения стать генетическим родителем (включает в себя обращение к вспомогательным репродуктивным технологиям).

2. Вопросы, касающиеся детей: право на общение ребенка с родителями; естественная связь между матерью и ребенком; совместное проживание, являющееся фактическими «семейными связями»; вопросы усыновления, лишения родительских прав; пособия и отпуск по уходу за ребенком.

3. Вопросы, касающиеся пар: понятие «семья» не ограничивается лишь отношениями, основанными на браке, а включает иные фактические «семейные связи», в том числе и при отсутствии совместного проживания; браки, не соответствующие национальному законодательству; вопросы, связанные с однополыми парами.

4. Относительно других видов отношений: отношения между братьями и сестрами; бабушками, дедушками и внуками; право заключенного на поддержание контактов с семьей.

5. Материальные интересы: обязательная доля наследства; алиментные обязательства; назначение семейного пособия.

III Понятие «жилище» является автономным и вопрос о том, является ли помещение «жилищем» решается в зависимости от обстоятельств дела. Данное понятие может применяться к загородным домам, дачам, в головному офису фирмы, ее филиалам, рабочим помещениям компании, а также может применяться к нежилым помещениям. Конвенция охраняет от вмешательства в право на уважение жилища: умышленное разрушение жилища; выселение; обыски; сильное загрязнение окружающей среды, оказывающее прямое воздействие на жилище. Следует помнить, что некоторые вмешательства в право на жилище следует рассматривать в рамках статьи 1 Протокола № 1 (например, дела об экспроприации, вопросы арендной платы).

IV Понятие «корреспонденция» направлено на защиту конфиденциальности личных сообщений: письма частного или профессионального характера; телефонные переговоры; сообщения электронной почты; частное радио; электронные данные компаний на сервере. Нарушения могут быть следующими: просмотр, перехват корреспонденции; пересылка почты третьему лицу; копирование электронных файлов; отказ тюремных властей передать письмо от заключенного адресату.

Жалоба по статье 8 конвенции

Ситуация с жалобами против России следующая:

Европейская Конвенция о защите прав человека вступила в силу на территории России 5 мая 1998 г. По состоянию на февраль 2002 г. в Европейский Суд по правам человека поступило более 8000 жалоб против России. Из них более 2800 объявлены неприемлемыми к рассмотрению и более 2100 зарегистрированы и ожидают рассмотрения в Суде. Более 3000 «предварительных досье» открыто и подлежит регистрации. Около 50 жалоб были сообщены (коммуницированны) российскому правительству. Суд признал приемлемыми три жалобы против России; решения по существу пока еще не было принято ни по одному делу.

С 1 ноября 1998 г. по 31 июля 2001 г. в Суд поступило около 6500 жалоб против России. По количеству новых жалоб за этот период Россия занимает четвертое место (после Италии, Франции и Польши).

2. Приемлемые жалобы

В июне 2001 г. была признана приемлемой жалоба Бурдов против России. Заявитель жаловался по статье 6 Конвенции и статье 1 протокола 1 о неисполнении государством решения российского суда о выплате задержанных пенсий.

В июле 2001 г. Большая Палата Суда по результатам первого слушания против России объявила приемлемой жалобу Илашку и др. против Молдавии и России. Жалобы касались событий, которые произошли в самопровозглашенной республике Приднестровье и ставили вопрос об ответственности обоих государств. В 1996 г. Суд самопровозглашенной республики приговорил заявителей к различным срокам заключения и к смертной казни. Заявители жаловались по статьям 2, 3, 5, 6, 8 Конвенции и статье 1 протокола 1.

18 сентября 2001 г. после публичного слушания Суд объявил приемлемой жалобу Калашников против России. Заявитель жаловался на условия содержания и длительность предварительного заключения. Он провел более четырех лет в предварительном заключении в Магадане в переполненной камере с чрезвычайно низким уровнем гигиенических и медицинских условий, в результате чего он приобрел ряд заболеваний. Жалоба была признана приемлемой по статьям 3, 5 . 3 в отношении сроков задержания и по статье 6 . 1 в отношении длительности уголовной процедуры.

3. Жалобы, сообщенные российскому правительству

Основные вопросы, затрагиваемые в коммуницированных делах против России, можно выделить в несколько групп. Прежде всего, это — жалобы, относящиеся к различным аспектам уголовной процедуры, содержания в местах предварительного заключения и, после вынесения приговора, в исправительных колониях. Ряд жалоб относится к условиям содержания и к длительности уголовного процесса. Ряд жалоб касается разделов статьи 6 о равенстве сторон в процессе и о справедливом судебном разбирательстве. В одной из жалоб речь идет об отсутствии юриста в течение первых часов задержания и допроса. В другом деле провокация со стороны милиции послужила основанием для приговора за распространение наркотических веществ.

Некоторые дела аналогичны делу Брумареску против Румынии. В них заявители жалуются на то, что окончательные решения судов в их пользу были пересмотрены в порядке надзора. Эта процедура, которая используется и в уголовных и в гражданских делах, может затронуть вопросы, связанные с принципом юридической стабильности. Также, есть жалобы, относящиеся к длительности гражданского судопроизводства.

Несколько жалоб касаются неисполнения решений судов государственными органами, или вины таких органов в неисполнении решений. Несколько жалоб, переданных российскому правительству для комментариев, поступили от людей, проживающих в индустриальной зоне, в отношении которых суд распорядился об обеспечении их жильем в другом месте, но это решение не было исполнено.

Шесть жалоб о нарушениях прав человека в Чечне были переданы российскому правительству для комментариев в июне 2000. Они касаются разрушения частной собственности, убийств и ранений гражданских лиц в перестрелках, умышленных убийств гражданских лиц, ограничений на свободу передвижения, незаконного задержания, пыток и негуманного обращения в отношении задержанных лиц, и исчезновения людей. Эти жалобы также касаются недоступности эффективных средств защиты, поскольку на территории Чечни не существовало судов или других гражданских правоприменительных институтов. В целом в Суд поступило более 120 жалоб из Чечни.

4. Неприемлемые жалобы

На настоящий момент, по ряду причин, большинство жалоб против России признаются неприемлемыми. Многие дела неприемлемы ratione temporis, поскольку они относятся к событиям, которые имели место до 5 мая 1998 г.

Многие жалобы неприемлемы из-за несоблюдения 6-месячного срока. В России существует система надзорного пересмотра, по которой определенный круг судей и прокуроров могут, после вынесения окончательного решения, возобновить процедуру. Возобновление не имеет ограничений во времени и осуществляется по усмотрению судей и прокуроров. Европейский Суд по правам человека не считает обращение с надзорной жалобой средством защиты, которое следует исчерпать, и отсчитывает шестимесячный срок со дня вступления в силу решения суда. Многие заявители обращаются с жалобами в порядке надзора до обращения в Европейский Суд по правам человека, и поэтому пропускают срок подачи жалобы. Прецедентным по вопросам надзора для России является дело Тумилович против России (жалоба 47033/99, 22 июня 1999 г.)

Многие жалобы касаются социальных и экономических вопросов, вкладов в банках или других финансовых учреждениях, которые обанкротились, неиндексации вкладов, жилищных вопросов и т.д. Также, многие жалобы касаются пересмотра решений национальных судов по гражданским и уголовным делам.

Географически жалобы приходят не только из больших городов, таких как Москва, Санкт-Петербург и Краснодар, но и со всей России, в том числе из сельских областей. Большинство заявителей — частные лица; незначительная часть жалоб поступает от юридических лиц. Большинство жалоб направлено без содействия юристов, хотя число жалоб, подготовленных при содействии юристов, быстро растет, особенно в уголовных делах. Существуют организации, в основном, в Москве, которые оказывают содействие в подготовке жалоб в Европейский Суд по правам человека, такие как например Центр содействия международной защите.

Архив меток: статья 8

Камалиевы против России: Постановление Европейского Суда

Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Камалиевы против России» ( Kamaliyevy v. Russia)

(жалоба N 52812/07)

Краткое изложение обстоятельств дела и существа жалобы.

Заявители – Абдугани Камалиев, гражданин Узбекистана и Маймуна Камалиева, гражданка Российской Федерации, оба 1958 года рождения. Дело касалось, в частности, депортации Адбугани Камалиева в Узбекистан в декабре 2007 года за нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, несмотря на уведомление Европейским Судом по правам человека властей Российской Федерации о применении в отношении него Правила 39 (временные меры) Регламента Европейского Суда по правам человека и указание не высылать его до принятия решения по жалобе. Абдугани Камалиев в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в Узбекистане за принадлежность к экстремистской религиозной организации. Представитель заявителя не имеет доступа к нему с момента высылки. Его жена умерла в 2008 году. Заявители обратились с жалобой на ряд нарушений, связанных с депортацией, в частности, на нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на личную и семейную жизнь) и статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на обращение с жалобой в Европейский Суд по правам человека).

Резолютивная часть решения:

Справедливая компенсация: рассмотрение вопроса отложено на более позднюю дату.

Сергей Викулов и другие против Латвии: Решение Европейского Суда

Сергей Викулов и другие против Латвии (Vikulov and Others v. Latvia): Частичное решение Европейского Суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы для рассмотрения по существу от 25 марта 2004 года (жалоба N 16870/03)

Стоимость любой услуги составляет 6 тыс. рублей за каждый час её оказания. Узнать стоимость оценки перспектив обращения в ЕСПЧ именно по Вашему делу, подготовки необходимой Вам жалобы, требующегося Вам письменного отзыва, нужной Вам консультации, проверки имеющейся у Вас жалобы можно, только обратившись ко мне со всеми документами (и вопросами) через соответствующий раздел сайта. Без документов (конкретных вопросов) я не могу назвать стоимость нужной Вам услуги. Пожалуйста, не спрашивайте меня о средней стоимости той или иной услуги – эта информация бессмысленна. Срок оказания нужной Вам услуги я также могу назвать только после Вашего обращения, исходя из предоставленных документов (вопросов), объективно требующейся срочности и своей занятости на момент Вашего обращения.

Читайте так же: Закон запрещающий продажу кока колы несовершеннолетним

Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка выше.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).

oleg.anishchik @ europeancourt.ru
[e-mail — лучший способ связи
(единственный для журналистов),
не для консультаций,
консультации — по этой ссылке ]

+7 (963) 319-50-05
[мой прямой номер, Билайн,
СПб, не для консультаций,
в т.ч. по «маленьким» или «простым» вопросам!
только для экстренных вопросов об условиях оказания услуг ,
это касается звонков по телефону и в любых мессенджерах;
звонить только после согласования предмета и времени разговора по смс или в любом мессенджере — пожалуйста, пишите сразу то, что хотите сказать, не останавливайтесь на приветствии ;
не для журналистов]

oleg.anishchik
[не для консультаций,
не для журналистов]

Статья 8 Конвенции о правах человека (ЕСПЧ) — комментарий юриста

Разъяснения юриста к статье 8 Европейской конвенции о правах человека

Статья 8 Конвенции о правах человека гарантирует право на уважение частной и семейной жизни, жилища и корреспонденции (часть 1), одновременно устанавливая запрет на вмешательство государства в эти сферы и случаи (условия), когда такое вмешательство считается допустимым (часть 2).

Права, защищаемые статьей 8 Конвенции

Статья 8 Конвенции декларирует, гарантирует и защищает право на уважение:

личной (частной) жизни;
семейной жизни;
жилища;
корреспонденции.

Непосредственным объектом охраны в данном случае является право на уважение, а не права на жизнь, жилище и корреспонденцию как таковые.

Право на уважение разъясняется в части 2 статьи 8 Конвенции. Соблюдение этого права предполагает невмешательство государства, его органов и должностных лиц (публичных властей) в его осуществление, за исключением ситуаций и условий, когда такое вмешательство считается допустимым.

Понятия «личная жизнь», семейная жизнь», «жилище» и «корреспонденция» в самой Конвенции не определяются и не разъясняются. Они могут очень широко толковаться в конкретных делах, и для этого нет формальных ограничений. Вместе с тем, практика ЕСПЧ позволяет выделить некоторые подходы, которых придерживается Суд, трактуя вышеперечисленные понятия и их проявления.

Личная жизнь

Это, пожалуй, самое широко трактуемое понятие в практике ЕСПЧ. По мнению Суда, «личной жизни» невозможно дать исчерпывающего определения, каждый человек волен самостоятельно наделять это понятие определенным смыслом, и недопустимо ограничивать личную жизнь человека только его внутренним кругом.

Уважение государством права на личную (частную) жизнь предполагает:

Физическую, моральную и психологическую неприкосновенность человека.
Невмешательство в личное пространство.
Уважение личности, личностного развития и личной автономии.

Помимо сугубо личных сфер жизни, статья 8 Конвенциизащищает некоторые внешние проявления личной жизни, которые близки к семейной жизни, но под ее понятие не подпадают:

отношения между приемными родителями и детьми;
отношения между пока еще не вступившими в брак людьми;
отношения гомосексуальных пар, как между партнерами, так и партнеров с их детьми (в странах где такие браки не разрешены).

Практика ЕСПЧ свидетельствует о том, что профессиональные и деловые отношения к сфере личной жизни не относятся.

Если все нарушения права на уважение личной жизни можно квалифицировать по статье 3 Конвенции, применяется эта норма, а не статья 8 Европейской конвенции.

Типичные примеры нарушения права на уважение личной жизни:

Прослушка переговоров или телефонных разговоров частного характера.
Скрытое фото-, видеонаблюдение за личной жизнью и ее проявлениями.
Сбор (получение) без ведома и согласия человека сведений, материалов личного характера, биоматериалов, отпечатков пальцев и других средств персональной идентификации.
Использование и распространение личной информации (персональных данных) без ведома и согласия человека.
Посягательства на личную репутацию, распространение порочащих сведений.
Отказ человеку в доступе к его сведениям личного характера из архивов, баз данных и т.п.
Отказ транссексуалу, изменившему пол, во внесении соответствующих изменений в личные данные.
Принуждение (установление обязанности) к прохождению медицинского, психиатрического освидетельствования, сдачи анализов и т.п.

Семейная жизнь

Понятие «семейная жизнь» трактуется ЕСПЧ иначе, чем в России и в целом в рамках национальных правовых систем. Европейский Суд принимает как норму разнообразие семейных отношений, развитие медицинских технологий и возможность существования близких взаимоотношений вне брака или после него.

Правило для ЕСПЧ – оценивать наличие семейных отношений в индивидуальном порядке, в каждом конкретном деле и на основе всей совокупность фактов, условий и обстоятельств. Безусловно под понятие «семейная жизнь» попадают взаимоотношения:

между супругами, состоящими в законном браке;
между родителями и детьми;
между родными братьями и сестрами;
между бабушками, дедушками и внуками.

Раздельное или совместное проживание – фактор, не играющий существенной роли для оценки наличия семейных отношений между взрослыми (родителями, бабушками, дедушками) и детьми. Здесь главные факторы – личные взаимосвязи и кровное родство. Но этот фактор обязательно учитывается в делах, где определяется наличие семейных отношений между взрослыми людьми.

Широкое распространение в современной жизни самых разных моделей «семьи» накладывает свой отпечаток на позицию ЕСПЧ. И в этом плане статья 8 Конвенции ЕСПЧприменяется очень гибко:

Наличие законного брака принимается как безусловное основание считать отношения супругов семейной жизнью, кроме ситуаций доказанной фиктивности брака.
Отсутствие зарегистрированного брака – не основание не признавать наличие семейной жизни.
Дети, родившиеся как в браке, так и вне брака, в любом случае имеют с родителями семейные взаимоотношения. ЕСПЧ отвергает разделение на законно и незаконно рожденных детей. Наличие между ребенком и родителем семейных отношений признавалось Судом даже в ситуации, когда они ни разу не встречались и не контактировали, то есть только по факту кровного родства.
Один из ключевых факторов считать отношение семейными – устойчивое совместное проживание. Однако он не может применяться как есть без оценки личных взаимоотношений, сформировавшихся связей, их характера. С другой стороны, если последнее условие есть, а совместного проживания нет из-за причин вынужденного характера, то отношения могут быть признаны семейными.
ЕСПЧ идет по пути признания семейными отношениями однополых браков, и неважно – разрешены или нет такие браки национальным законодательством.

Ключевые факторы семейной жизни – совместное проживание, его длительность и устойчивость, кровное родство, тесные личные связи. И только одного фактора бывает достаточно, чтобы взаимоотношения были признаны семейными.

Типичные нарушения права уважения семейной жизни:

Воспрепятствование семейным отношениям, например, запрещение или ограничение совместного проживания, общения.
Разлучение родителей, детей, супругов, близких родственников в связи с выдворением и депортацией, отказом в праве на въезд или пребывание в стране.
Отказ в признании родителем транссексуала или лица, нетрадиционной сексуальной ориентации, особенно в отношении детей, рожденных в результате искусственного оплодотворения.
Отобрание детей у родителей, ограничение последних в правах.
Передача детей на гособеспечение, усыновление вопреки воли родителей и (или) детей.
Разделение родных братьев и (или) сестер с лишением их общения или совместного проживания.

Право на уважение жилища

При рассмотрении этого права в основном возникают два вопроса: что считать жилищем и в чем заключаются возможные нарушения.

По смыслу статьи 8 Конвенциии исходя из практики ЕСПЧ:

Жилище – любое место, где человек постоянно проживает. Могут быть отнесены к жилищу и такие места, где человек не бывает постоянно, но они служат для долговременного проживания и он бывает там периодически (проводит отпуск, выходные) или проживает временно (общежитие, съемное жилье).
Если человек имеет некую жилую собственность, но длительно там не проживает, такой объект тоже признается жильем при условии, что связь с ним не утеряна и есть намерение вернуться туда.
Нежилой объект может считаться жильем, если человек использует его в таком статусе, даже частично или временно. Например, ЕСПЧ признавал служебный офис жильем постольку, поскольку было доказано, что он использовался не только для профессиональной деятельности, но и для личной. Правда, такие ситуации – все-таки исключения из общих правил. Хотя ЕСПЧ неоднократно подчеркивал, что понятие «жилище» трактуется им широко и в конкретных делах наличие признаков «жилища» у нежилого помещения определяется индивидуально.

Как правило, нарушения статьи 8 Конвенции в части права уважения жилища связаны с незаконным вторжением или проведением обысков.

Корреспонденция

Право уважения к корреспонденции подразумевает соблюдение права (невмешательство, отсутствие цензуры) на любого рода коммуникации (связи) с другими лицами. ЕСПЧ трактует понятие «корреспонденция» расширительно. Оно охватывает не только почтовые и пересылаемые по другим каналам связи письма, документы, материалы, но и телефонные переговоры, онлайн-общение. Суд гибко подходит к трактовке этого понятия и по мере появления новых технологий распространяет его и на них.

Статья 8 Европейской конвенции о правах человекав рамках защиты права на уважение к корреспонденции охраняет ценность и методы коммуникаций, а не содержание корреспонденции. Личности отправителя и адресата также не столь важны, если, конечно, это не сказывается на обстоятельствах дела. В отличие от охраны права уважения к личной жизни, здесь под защиту попадают не только коммуникации и средства связи личного характера, но и служебного.

Основные нарушения рассматриваемого права касаются прослушивания, просмотра корреспонденции, ее перехвата, изъятия и цензурирования, а также запретов и ограничений на коммуникации.

Пределы вмешательства государства в осуществление прав

Часть 2 статьи 8 Европейской Конвенции устанавливает недопустимость вмешательства государства в реализацию права уважения семейной, личной жизни, жилища и корреспонденции. Но одновременно определяет и случаи, когда такое вмешательство допустимо:

Если это предусмотрено национальным законом.
Если вмешательство необходимо в демократическом обществе.
И такая необходимость – в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния государства, для предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности либо для защиты прав и свобод других лиц.

Как правило, если взять жалобы в адрес РФ, вмешательство признается ЕСПЧ недопустимым из-за отсутствия третьего условия – целей, которые оправдывают вмешательство, а также соразмерности вмешательства и этих целей. Правда, и заявителям приходится очень сложно: доказать наличие всех трех условий, а особенно последнего – трудная задача.

Рассматривая обоснованность жалобы, ЕСПЧ анализирует:

Имело ли место нарушение прав, закрепленных статьей 8 Конвенции.
Было ли вмешательство допустимым (разрешенным) национальным законодательством.
Преследовало ли вмешательство законную цель и осуществлялось ли оно по правилам, установленным национальным законодательством.
Являлось ли вмешательство необходимым как это понимается в демократическом обществе – для вмешательства были весомые причины, и оно соответствовало признаку соразмерности (нарушение права можно оправдать целями нарушения).
Соответствуют ли цели вмешательства тем целям, что перечислены в части 2 статьи 8 Конвенции.

К оценки допустимости и недопустимости вмешательства ЕСПЧ подходит неоднозначно – каждое дело анализируется индивидуально, с учетом всех обстоятельств, и со временем мнение Суда по некоторым вопросам меняется в сторону более гибкого или, напротив, более строгого, консервативного подхода.

Нарушения статьи 8 Европейской конвенции, как правило, сочетаются с нарушениями других норм и крайне редко фигурируют сами по себе. Кроме того, при даче квалификации необходимо очень внимательно анализировать обстоятельства дела – не исключено, что действия властей могут попасть под нарушения иного плана, и это позволит получить более серьезную компенсацию. Что касается российской действительности, основные жалобы последнего времени о нарушениях статьи 8 Конвенции связаны с ужесточением государственного контроля за распространением информации и общением в интернет-пространстве. Однако традиционными для российских граждан являются жалобы на действия оперативных сотрудников в рамках ОРМ, связанные с прослушиванием разговоров, проведением скрытого наблюдения, фото- и видеофиксации.

Жалоба по статье 8 конвенции

Решения Европейского суда по правам человека

Главная
Решения ЕСПЧ
Ст. 8: Право на уважение частной и семейной жизни

Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам

Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 8 Конвенции — право на уважение частной и семейной жизни, которая гласит:

1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Постановление ЕСПЧ Хорошенко против России

Дата Постановления: 30/06/2015. Номер жалобы: 41418/04. Статьи Конвенции: 5, 8, 35, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: Заявитель утверждал что различные ограничения на свидания с родственниками во время отбывания им наказания за преступление противоречили статье 8 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Мосли против Соединенного Королевства

Дата: 11.05.2011. Номер жалобы: 48009/08. Статьи Конвенции: 8, 34, 35. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: дело было основано на жалобе, поданной против Соединенного Королевства, которые по мнению заявителя не выполнили свои обязательства по гарантированию его права на уважение частной жизни

Читайте так же: Требования фгос литература

Постановление ЕСПЧ по делу Эмре против Швейцарии (N 2)

Дата: 11/10/2011. Номер жалобы: 5056/10. Статьи Конвенции: 8, 46. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: дело основано на жалобе, в которой заявитель утверждал, что является жертвой нарушения права на уважение личной и семейной жизни, в связи с запретом ему въезда на территорию Швейцарии в течение десяти лет, наложенным Федеральным судом Швейцарии

ЕСПЧ рассмотрит жалобу на нарушения ст. 8 Конвенции по правам человека в деле Анзора Машукова

Анзор Машуков осужден в 2014 году к пожизненному лишению свободы за участие в вооруженном мятеже в городе Нальчике, произошедшем в 2014 году. Во время судебного следствия он неоднократно обращался с просьбой о предоставлении длительного свидания с членами своей семьи. Его просьбы не были удовлетворены, он лишен права на частную и семейную жизнь, в том числе на контакты и общение с супругой и малолетними детьми.

При этом Конституционный суд Российской Федерации не нашел признаков несоответствия Конституции в запрете на длительные свидания следственно-арестованных, это указано в определении от 07 февраля 2013 года по жалобе от заявителей Пшибиева Б.Х. и Берова А.Б. по которым ранее «Правовая инициатива» подавала аналогичную жалобу в ЕСПЧ (Pshibiyev and Berov, № 63748/13).

“Правовая инициатива” по России направила жалобу в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) на нарушение ст. 8 Конвенции “Право на уважение частной и семейной жизни”.

“По нашему мнению, действующее законодательство, регулирующее порядок предоставления свиданий в условиях СИЗО в отношении еще не признанных судом виновным, не только нарушает право, предусмотренное ст. 8 Конвенции, но и свидетельствует о признаках дискриминации по отношению к этой категории лиц. Осужденные и отбывающие наказание в колониях не лишены законодателем возможности права на длительные свидания с родными и близкими им людьми”, – комментирует ситуацию юрист “Правовой инициативы” по России Рустам Мацев.

Напомним, что Анзор Машуков — один из осужденных по «Делу 57» — приговорен Верховным судом КБР к пожизненному лишению свободы. Государство обвиняет его в совершении целого ряда тяжких преступлений, участии в преступном сообществе, активном участии в вооруженном мятеже, посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов, незаконном хранении оружия и других преступлениях.

Анзор Машуков был задержан через полгода после событий октября 2005 года. По словам его адвоката Олега Келеметова, он был фактически похищен с территории другой страны – Абхазии.

«О нарушениях Конвенции о защите прав человека и основных свобод и практике Европейского суда по правам человека»

Информационный Обзор

УМВД России по Рязанской области

правовой отдел Рязань № 2

«О нарушениях Конвенции

о защите прав человека и основных свобод и практике

Европейского суда по правам человека»

Конвенция о защите прав человека и основных свобод принята в Риме 4 ноября 1950 года.
Конвенция была ратифицирована Федеральным законом
от 30.03.1998 № 54 — ФЗ
«О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» и вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 года.

Введение. 3

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2016г. №15-П16 (Извлечение) ……………………………………………………………………….3-5

Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 16 мая 2016г. №6_КГ16-6 …………………………………..………………..……5-10

Сведения по делам «Чернов и другие против России», «Брискин и другие против России»…………………………………………. …..……………………..10-11

Введение

Любой гражданин может искать защиту своих прав не только в национальном, но и в международном суде. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) является международным судебным органом, созданным с целью оформления дополнительной (субсидиарной) возможности защитить свои права любым физическим лицам, присоединившегося к Европейской конвенции защите прав человека и основных свобод (1950), а также Протоколам к этой Конвенции.

Россия проводит довольно эффективную деятельность по профилактике обращений граждан России в ЕСПЧ. Приводится в соответствие с международными нормами и прецедентной практикой ЕСПЧ внутреннее законодательство. По данным Минюста России за последние два года в четыре раза сократилось количество «российских» жалоб в ЕСПЧ.

Приказом МВД России от 12.09.2014 №782 установлена обязанность систематически изучать с личным составом практику Европейского Суда по жалобам против Российской Федерации, затрагивающим компетенцию МВД России.

Следует отметить, что любое установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции является основанием для наложения на государство-ответчика в соответствии со ст. 44 Конвенции компенсации нематериального ущерба заявителю.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 16.03.2016 №15-П16

(извлечение)

Нарушение положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, явилось основанием для возобновления производства ввиду новых обстоятельств и отмены судебного решения, разрешающего производство следственных действий (обыск в жилище)

Постановлением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека (далее Европейский Суд) установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенции).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд в постановлении от 18 сентября 2014 года «Аванесян против России» установил нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 Конвенции.

Установив нарушение статьи 8 Конвенции, Европейский Суд признал, что в судебном решении от 22 марта 2006 г. не содержалось ссылок на ведущееся предварительное следствие, не указывались преступления, в совершении которых подозревался заявитель, основания возникновения подобных подозрений и доказательства, которые могли бы их подтвердить. Это нарушает требования статьи 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих право на неприкосновенность жилища, допускается только при наличии информации о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния или о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших такое деяние. Суд не указал, какие вещи или предметы, «запрещенные к обращению, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем», могли находиться в доме заявителя и какие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что они хранятся у заявителя. В судебном решении не содержалось информации ни о целях обыска, ни об основаниях полагать, что в результате обыска в доме заявителя будут получены доказательства совершения преступления. Европейский Суд пришел к выводу, что в решении от 22 марта 2006 г. не указывалось оснований для вмешательства в осуществление заявителем права на уважение своего жилища, которые можно было бы назвать «надлежащими» и тем более «достаточными». Это решение, которое к тому же не подлежало дальнейшему пересмотру, не устанавливало каких-либо реальных рамок осуществления сотрудниками милиции их полномочий. Оно было слишком неопределенным, чтобы вмешательство в осуществление заявителем его права было соразмерно преследуемой правомерной цели.

Нарушение статьи 13 Конвенции во взаимосвязи со статьей 8 имело место в связи с тем, что заявитель не имел в своем распоряжении эффективного средства правовой защиты в отношении нарушения его права на неприкосновенность жилища.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

Основанием для возобновления производства ввиду новых обстоятельств в данном случае является установленное Европейским Судом нарушение ст. 8 Конвенции при санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследования помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г. В связи с указанным нарушением Конвенции постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения и при наличии информации: о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, по которому производство предварительного следствия обязательно, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно, о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

В постановлении судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года не отражено, в связи с чем санкционировано проведение оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г., не указано на наличие обстоятельств, приведенных в указанной норме Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации отменил постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 22 марта 2006 года о санкционировании проведения оперативно-розыскного мероприятия — обследование помещений, зданий, сооружений, автотранспорта, земельных участков Аванесяна С.Г.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 №6-КГ16-6

(извлечение)

Иностранные граждане приобретают право на пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации с момента получения ими в установленном порядке вида на жительства

Юрцева Л.В. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Рязанской области о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и понуждении к ее выплате.

В обоснование исковых требований Юрцева Л.В. указала, что она является гражданкой Республики Беларусь и постоянно проживает на территории Российской Федерации. С 1 июля 2013 г. Юрцева Л.В. получает пенсию по случаю потери кормильца как вдова военнослужащего, указанная пенсия назначена ей ответчиком с момента получения вида на жительство на территории Российской Федерации.

По мнению Юрцевой Л.В., пенсия по случаю потери кормильца должна быть назначена ей Военным комиссариатом Рязанской области с момента постановки ее на регистрационный учет на территории Российской Федерации, то есть с 1 декабря 2012 г. При обращении в 2014 году к ответчику с заявлением о выплате пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 декабря 2012 г. по 30 июня 2013 г. Юрцевой Л.В. был дан ответ об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения ей такой пенсии с 1 декабря 2012 г., в связи с чем Юрцева Л.В. просила суд признать за ней право на назначение пенсии по потере кормильца с 1 декабря 2012 г., обязать Военный комиссариат Рязанской области выплатить ей пенсию за период с 1 декабря 2012 г. по 30 июня 2013 г. и установить ответчику срок для совершения указанных действий.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2015 г. исковые требования Юрцевой Л.В. удовлетворены частично. Суд возложил на Военный комиссариат Рязанской области обязанность начислить и выплатить Юрцевой Л.В. пенсию по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 1 января по 30 июня 2013 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Рязанской области Резина А.А. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы начальника центра социального обеспечения Военного комиссариата Рязанской области 27 января 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 8 апреля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Юрцева Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Читайте так же: Подать заявление в садик самара

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что Юрцева Л.В. является гражданкой Республики Беларусь и получателем пенсии по случаю потери кормильца как вдова военнослужащего. В связи с переездом на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации в 2012 году Юрцева Л.В. снята с регистрационного учета по месту жительства в Республике Беларусь, а также с 1 декабря 2012 г. Военным комиссариатом Гродненской области Республики Беларусь ей прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца.

Судом также установлено, что 12 июля 2013 г. Управлением Федеральной миграционной службы России по Рязанской области Юрцевой Л.В. выдан вид на жительство иностранного гражданина.

С 1 июля 2013 г. Военным комиссариатом Рязанской области Юрцевой Л.В. назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Юрцевой Л.В., суд первой инстанции со ссылкой на Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств — участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г., Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18 «О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР» пришел к выводу о наличии оснований для признания за истцом права на назначение пенсии по случаю потери кормильца не с момента получения ей вида на жительство на территории Российской Федерации, а ранее — за 6 месяцев до месяца получения ей вида на жительство.

С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» пенсионное обеспечение проживающих на территории Российской Федерации лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в вооруженных силах (армиях, войсках), органах безопасности и иных созданных в соответствии с законодательством воинских формированиях либо службу в органах внутренних дел, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы других государств — участников Содружества Независимых Государств и государств, не являющихся участниками Содружества Независимых Государств, с которыми Российской Федерацией либо бывшим Союзом ССР заключены договоры (соглашения) о социальном обеспечении, а также семей указанных лиц осуществляется в порядке, предусмотренном этими договорами (соглашениями).

Согласно статье 2 Соглашения о гарантиях прав граждан государств — участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного законодательства от 13 марта 1992 г. пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств — участников Содружества и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются специальными соглашениями.

Статьей 1 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств — участников Содружества Независимых Государств от 15 мая 1992 г. предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств — участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи; а до принятия этими государствами законодательных актов по данным вопросам — на условиях, по нормам и в порядке, установленным законодательством бывшего Союза ССР. При этом уровень пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей, устанавливаемый законодательством государств-участников в соответствии с Соглашением о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 г., не может быть ниже уровня, установленного ранее законодательными и другими нормативными актами бывшего Союза ССР.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие на территории Российской Федерации, — на тех же основаниях, что и граждане Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 названного Федерального закона пенсия, предусмотренная настоящим Федеральным законом, независимо от ее вида назначается с 1-го числа месяца, в котором гражданин обратился за ней, но не ранее чем со дня возникновения права на нее.

Таким образом для возникновения у иностранных граждан права на пенсионное обеспечение на основании законодательства Российской Федерации необходимым условием является факт постоянного проживания данного лица на ее территории.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, является вид на жительство.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что обязательным условием для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации и приобретения права на пенсионное обеспечение на ее территории иностранным гражданином является получение им в установленном порядке вида на жительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вид на жительство выдан Юрцевой Л.В. уполномоченным органом 13 июля 2013 г., с 1 июля 2013 г. ответчиком ей назначена и выплачивается пенсия по случаю потери кормильца на основании Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

При указанных обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает незаконным вывод суда об обязании Военного комиссариата Рязанской области начислить и выплатить истцу пенсию по случаю потери кормильца с 1 января по 30 июня 2013 г., то есть за 6 месяцев до месяца получения Юрцевой Л.В. вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку признание за иностранным гражданином права на пенсионное обеспечение при отсутствии у него документа, подтверждающего право на постоянное проживание на территории Российской Федерации (вида на жительство), противоречит положениям приведенного выше законодательства.

Ссылка суда первой инстанции в обоснование удовлетворения требований Юрцевой Л.В. на письмо Министерства социальной защиты населения Российской Федерации от 31 января 1994 г. N 1-369-18, разъясняющее порядок пенсионного обеспечения граждан, прибывших на территорию Российской Федерации из государств, ранее входивших в состав СССР, Судебная коллегия считает необоснованной, поскольку указанное письмо разъясняет порядок назначения трудовой пенсии указанной категории граждан.

Юрцева Л.В. является получателем пенсии по случаю потери кормильца как вдова военнослужащего.

Между тем, пенсионное обеспечение военнослужащих Вооруженных Сил государств — участников Содружества Независимых Государств, а также членов их семей и порядок выделения средств на их пенсионное обеспечение регулируются нормами специального законодательства (Закон Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юрцевой Л.В. отказать в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приняла по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований , отменив судебные постановления нижестоящих судов как принятые с нарушениями норм материального права , без устранения которых была невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Сведения по делам «Чернов и другие против России»,

«Брискин и другие против России»

1. №2199/05 и 7 других «Чернов и другие против России» (вынесено и вступило в силу 16.02.2017г.), в котором установлено нарушение российскими властями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (алее- Конвенция):

* ст.3 Конвенции – в связи с необеспечением Чернову М.С., Ермилову М.Б., Камаеву И.В., Денисову А.С. , Гонтареву Н.Н. Алешину М.Г., Бахмутскому А.И., Бабаеву А.М., надлежащих условий содержания в изоляторах временного содержания, следственных изоляторах и исправительных учреждениях (выявленные нарушения изложены в приложении к названному постановлению), а также надлежащих условий транспортировки Чернова М.С. (между изолятором временного содержания, следственными изоляторами и судами Ставропольского края), Ермилова М.Б. (из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Хабаровскому краю в Краснофлотский районный суд и обратно) и Гонтарева Н.Н. (из ФКУ СИЗО 1 УФСИН России по Кемеровской области в центральный районный суд г.Кемерово и обратно);

* п.3 ст.5 Конвенции- в связи с необоснованным длительным содержанием под стражей Чернова М.С., Камаева И.В., Гонтарева Н.Н.

*ст.13 Конвенции – в связи с отсутствием у Чернова М.С., Алешина М.Г., Бабаева А.М. эффективных средств правовой защиты от соответствующих нарушений.

Кроме того установлдено:

*По делу Чернова М.С. – нарушение п.4 ст.5, п.1 и 3(С) ст.4, ст.34 Конвенции- в связи с чрезмерно длительным рассмотрением его жалобы на постановление о его заключении под стражу, необеспечением участия заявителя в судебном процессе при рассмотрении его гражданского дела и представителя заявителя- при рассмотрении кассационной жалобы, а также нарушением права Чернова М.С. на подачу жалобы в ЕСПЧ и помещением в штрафной изолятор ФКУ ИК 11 УФСИН России по Ставропольскому право после коммуникации его дела Российским властям;

*По делу Ермилова М.Б. – нарушения ст.34 Конвенции – в связи с нарушением прав заявителя на подачу индивидуальной жалобы ввиду отказа в посещении заявителя адвоката, а также допуска к материалам его уголовного дела;

*По делу Бахмутского А.И. – нарушения п.1 ст.6 ст.34 Конвенции – в связи с необеспечениеми участия заявителя в судебном процессе по его гражданскому делу, цензурой переписки заявителя в 2009г. с ЕСПЧ и Шахтинским городским судом со стороны администрации ФКУ ИК 15 ГУФСИН России по Ростовской области.

2. №№61034/09, 32728/10, 26317/12 и 7971/15 «Брискин и другие против России» (вынесено и вступило в силу 6.10.2016г.), в котором установлено нарушение Российскими властями ст.3 Конвенции в связи с необеспечением Брискину В.М. , Сорокину О.Н., Дьякову И.А., Иванову А.А. надлежащих условий содержания в учреждениях уголовно-исполнительной системы (выявленные нарушения изложены в приложении).