Договор кирби купли-продажи

Как расторгнуть договор купли-продажи пылесоса и кредитный договор с банком?

купили пылесос Кирби, как можно расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор с банком, я инвалид 2 гр.и состою на учете у психиатра

Ответы юристов (1)

Здравствуйте, по каким основаниям хотите вернуть пылесос?

Уточнение клиента

Здравствуйте.Хочу вернуть пылесос потому что очень дорого и не понравился, да в добавок втюхали мошенническим путем как и всем дома после демонстрации

30 Ноября 2015, 18:41

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Расторжение договора купли-продажи пылесоса Кирби

Моя мама пенсионер 1957 г.р. 10.08.14 приобрела пылесос Кирби через менеджера, приехавшего к ней домой. После оформления сделки, она стала разбираться с подписанными документами и комлектностью пылесоса. В итоге выявила, что нет тех. паспорта, гарантийного талона и условий эксплуатации, чека ККМ, диск с якобы информацией по пылесоу оказался пустым и без каких-либо отметок фирмы продавца и изготовителя, также не хватает целого ряда насадок, которые продавец теперь отказывается ей предоставить, ссылаясь на то что в спецификации к договору они отсутствуют и что она их может получить за отдельную плату. Однако, наша родственница в одно время с мамой оформила идентичный договор, в котором наименование и стоимость пылесоса совпадают, но в спецификации данные насадки указаны и ей их, соответственно, предоставили. Мы считаем. что на лицо факт мошенничества, т.к.: 1. менеджер оказал на маму психологическое давление (есть еще несколько свидетелей, на которых также оказывалось подобное давление). 2. ввел маму в заблуждение и продал ей б/у пылесос. 3. менеджер утаил подлог в оформлении договора. 4. при оформлении договора маме подсунули подписать кредит в Хоум Банке на 80 000 руб, тогда как стоимость пылесоса 158 000 руб. Возврат по условиям договора купли-продажи невозможен, или, если продавец согласится забрать пылесос, покупатель должен уплатить неустойку 25%. Вопрос: правомочны ли действия фирмы продавца и ее сотрудников и возможно ли аннулировать сделку по приобретению пылесоса? Что нужно, чтобы в отношении данной фирмы провели проверку и привлекли к ответственности за выманивание денег у людей?

Без изучения заключенного договора с компанией и документов на пылесос решить вопрос однозначно невозможно.

Есть рекомендации, которые могут помощь в решении вопроса:

1. Не используйте купленный пылесос. Даже, если ваш старый пылесос вы, поддавшись на уговоры, отдали сотруднику Kirby, лучше временно замените его веником и тряпкой, чем новым пылесосом, от которого вы мечтаете избавиться.

2. Принимайтесь за решение проблемы, как можно быстрее, а не по прошествии нескольких месяцев со дня заключения договора купли-продажи.

3. Попробуйте договориться с компанией-продавцом мирным путем. Начните с телефонного звонка. В телефонном режиме сообщите об имеющихся нарушениях ваших прав в результате покупки, и потребуйте расторжения договора.

4. Если телефонные переговоры не дали результата, направляйте на имя руководителя компании претензию. К составлению этого документа отнеситесь очень серьезно.

Имейте в виду, что описать вы должны именно свои претензии к качеству товара (например, недовольство уровнем шума пылесоса, превышающим допустимые нормы, разочарование от того, что данная модель не является моющим пылесосом, вопреки заверениям продавца, жалобу на то, что вам продали образец, использованный при демонстрации, то есть товар, бывший в употреблении, отсутствие комплектующих деталей и т.п.).

Претензия, не содержащая фактов нарушения ваших прав, а только – раскаяние по поводу слишком дорогой покупки, за которую на самом деле вы платить не в состоянии, заведомо обрекает вас на провал.

5. Вы испробовали все варианты досудебного урегулирования спора, но так и не добились расторжения договора? Придется обратиться в суд, желательно с юристом.

Закон «О защите прав потребителей» немного упрощает вам задачу, поскольку освобождает от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) и предоставляет право выбора суда: по месту жительства или пребывания истца, по месту нахождения организации-ответчика или по месту заключения или исполнения договора (п. 2 ст. 17).

6. Будет очень хорошо, если вы изучите нормативные акты, касающиеся вашей проблемы. К таким можно отнести, например:

Гражданский кодекс РФ:

ст. 178 Недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения;

ст. 179 Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана;

глава 30 Купля-продажа, в частности ст. 500 Цена и оплата товара;

ст. 151 Компенсация морального вреда.

Закон о защите прав потребителей:

ст. 8 Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах);

ст. 10 Информация о товарах (работах, услугах);

ст. 18 Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

7. Сохраняйте все документы, полученные от продавца.

8. Обращайтесь с жалобой в управление Роспотребнадзора.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека уже всерьез заинтересовалась деятельностью многочисленных ООО, нарушающих закон при продаже пылесосов Kirby. Так что ваше обращение наверняка будет рассмотрено, и вы можете рассчитывать на помощь со стороны государства.

К сожалению, даже точное следование всем вышеперечисленным рекомендациям не гарантирует победы. Поэтому, в целях собственной безопасности, возьмите за правило при совершении покупок руководствоваться здравым смыслом, избегать поспешно принятых решений и доверять не словам продавца, а доверять более объективной информации о товаре, которую не поленитесь собрать заранее.

Договор кирби купли-продажи

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2010 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П.,
при секретаре Вареница М.В.,
с участием
представителя истца Гридина А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридиной Е.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» о защите прав потребителей,

Истец Гридина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» (далее по тексту ООО «Норд Лайн») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи в рассрочку системы для ухода за домом «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок общей стоимостью 149900 рублей. Во исполнение этого договора истцом была произведена оплата в сумме 19900 рублей.

После того как продавец ушел и истец рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.

Прежде всего, пылесос оказался очень шумным со стандартной насадкой, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как он демонстрирует его с другой (демонстрационной) насадкой.

Сам пылесос при ближайшем рассмотрении оказался не новым, поскольку при демонстрации у истца дома, упаковка была не новая и ее (упаковку) сразу же после его продажи забрал с собой представитель продавца.

При демонстрации продавец уверял истца, что пылесос моющий и даже вызывался это продемонстрировать, однако при этом предупреждал, что это займет очень много времени так как необходимо залить в бак пылесоса моющую жидкость, которую он забыл с собой взять. Однако при изучении документов на пылесос истец выяснила, что он не моющий, то есть продавец ввел в заблуждение относительно потребительского качества товара, поскольку приобретала у него именно моющий пылесос.

Кроме того, на щетке были обнаружены царапины и, не работал привод колеса.

Также при продаже истцу не были даны бланки строгой отчетности: контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу товара, а также гарантийный талон, хотя при продаже продавец уверял истца, что товар имеет гарантию около 30 лет, но при внимательном изучении договора и акта приема-передачи к нему выяснила, что гарантийный талон якобы ей передан.

15 марта 2010 года истцом продавцу направлена по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре претензия, в которой было предложено ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке. Однако в связи с тем, что истцом не было получено уведомления о вручении корреспонденции, обратилась в почтовое отделение с заявлением о розыске заказного письма.

В связи, с чем 29 марта 2010 года повторно направила претензию, однако, 3 мая 2010 года письмо с претензией возвратилось в связи с истечением срока его хранения.

Кроме того, 5 апреля 2010 года пыталась лично вручить ответчику претензию, однако в офис её не впустили, претензию принять отказались.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 13 марта 2010 года, взыскать с ответчика стоимость уплаченного товара в сумме 19900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Истец Гридина Е.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена. Просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Гридин А.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ООО «Норд Лайн» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился. О причинах его неявки суд не известили.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, установленных требований ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 марта 2010 года между ООО «Норд Лайн» и Гридиной Е.М. заключен договор № …. купли-продажи аппарата «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System, стоимостью 149900 рублей.

По условиям данного договора, оплата производилась следующим образом: не позднее 3 (трех) дней после подписания договора Покупатель оплачивает 19900 рублей. Оставшаяся сумма вносится ежемесячно равными долями в течение 8 месяцев по 16250 рублей в месяц.

Во исполнение этого договора истцом была произведена оплата в сумме 19900 рублей.

Пунктом 1 акта приема-передачи к договору № … от 13 марта 2010 года предусмотрено, что Продавец передает Покупателю Товар надлежащего качества в следующей комплектации, при этом проверка качества товара при его передаче Покупателю проведена надлежащим образом: аппарат «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок: насадка для мойки ковров Carpet Shampoo System, щетка для глубинной очистки Zipp-Brush, вибромашинка Turbo System.

Комплектность передаваемого Товара проверена и соответствует специфики Товара, указанной в п.1 договора (п.2).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией договора № … 0303 от 13 марта 2010 года (л.д.4-5), копией акта приема-передачи (л.д.6), копией товарного чека № … 0303 от 13 марта 2010 года (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Норд Лайн» (л.д.15-19).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В обоснование исковых требований истец и её представитель ссылались на те обстоятельства, что после того как продавец ушел, истец рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.

Прежде всего, пылесос оказался очень шумным со стандартной насадкой, хотя при его демонстрации продавец объяснил, что такого сильного шума не будет, так как он демонстрирует его с другой (демонстрационной) насадкой.

Сам пылесос при ближайшем рассмотрении оказался не новым, а бывшим в употреблении.

Пылесос оказался очень тяжелым.

При демонстрации продавец истца уверял, что пылесос моющий и даже вызывался это продемонстрировать, однако при этом предупреждал, что это займет очень много времени и необходимо залить в бак пылесоса моющую жидкость, которую он забыл с собой взять. Однако при изучении документов на пылесос истец выяснила, что он не моющий, то есть продавец ввел в заблуждение относительно потребительского качества товара, поскольку приобретала у него именно моющий пылесос.

Кроме того, на щетке были обнаружены царапины и, не работал привод колеса.

Также при продаже истцу не были даны бланки строгой отчетности: контрольно-кассовый чек, подтверждающий продажу товара, а также гарантийный талон, хотя при продаже продавец уверял истца, что товар имеет гарантию чуть ли не 30 лет, но при внимательном изучении договора и акта приема-передачи к нему выяснила, что гарантийный талон продавец якобы её передал.

15 марта 2010 года истец направила на имя генерального директора ООО «Норд Лайн» претензию по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в договоре претензия, в которой было предложено ответчику расторгнуть договор в добровольном порядке (л.д.8).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, в связи с тем, что истец не получила уведомления о вручении, она обратилась в почтовое отделение с заявлением о розыске заказного письма.

29 марта 2010 года истец на имя генерального директора ООО «Норд Лайн» повторно направила претензию.

Согласно уведомлению заместителя начальника 3 ОПС от 06.05.2010 года заказное письмо от 15.03.2010 года вручено по доверенности секретарю ООО «Норд Лайн».

Как следует из письма зам.начальника почтамта № 41.30-05/132 КСС от 06.05.2010 года, заказное письмо с уведомлением №683003 24 59846 2 от 29.03.2010 года направленное в адрес ООО «Норд Лайн» вручено 05.05.2010 года по доверенности №1 от 01.05.2010 года секретарю Долгопятовой.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствие с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования, ответчиком не представлено суду, не получено их и в судебном заседании.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19900 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Размер компенсации морального вреда определяется правилами ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительное неисполнение обязательств ответчиком, значительные неудобства, которые испытывал истец по вине ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В связи с указанным положением законодательства, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, т.е. в размере 10950 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу п. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 827 рублей.

В соответствие со статьей 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Исковые требования Гридиной Е.М. удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи №…, заключенный между Гридиной Е.М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» 13 марта 2010 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в пользу Гридиной Е.М. 19900 рулей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 21900 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 827 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» в местный бюджет штраф в сумме 10 950 рублей.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Петропавловск-Камчатский городской суд.

Вернуться к началу обзора: «Как вернуть деньги за пылесос Кирби (KIRBY)? Судебная практика»

Возврат пылесоса Кирби

Здравствуйте,будьте добры,помогите вернуть пылесос кирби.Договор купли-продажи от 01.10.2014 года,т.е.укладываемся в 14 дней,как правильно составить претензию.

1.Цена товара в офисе 158000 рублей,родителям этот пылесос якобы отдали со скидкой за 139280,18,они внесли первоначальный взнос наличными 8000 руб,а на остальную сумму составили график платежей на 24 месяца,а на самом деле,прямо в офисе оформили потребительский кредит на этот срок на сумму 96000 рублей под 32%годовых,т.е. переплата составляет 35280,18.Вопрос правомерны ли такие действия?

2.На презентации данного товара никто не предупредил ,что пользоваться этим аппаратом нельзя пользоваться людям с ограниченными физическими,сенсорными или умственными возможностями,а мама инвалид 2-й группы по зрению.

Подскажите пожалуйста,можно ли применить еще какие-нибудь статьи по ЗПП,ведь все произошло под явным психологическим давлением,родителям по 67 лет.

Ответы юристов (1)

Подскажите пожалуйста, можно ли применить еще какие-нибудь статьи по ЗПП, ведь все произошло под явным психологическим давлением, родителям по 67 лет. Пожалуста, помогите.Заранее, спасибо.

Приветствую Вас. Есть положительная судебная практика по возврату таких пылесосов, я уже изучал этот вопрос. Простой юридической консультацией тут не помочь, необходимо изучение договоров и обстоятельств, и составление продуманных и грамотных документов (претензия для начала), и затем в суд, потому что добром не вернут. Есть практика по расторжению кредитного договора, есть практика по расторжению в следствии не предоставления потребителю информации. В любом случае, нужно обращаться к юристу, самим этот вопрос не решить, он не простой. Либо найдите юриста на данном сайте, любого с хорошим рейтингом, либо обратитесь в комитет по защите прав потребителей. Они такие дела берут бесплатно, и забирают штраф, который присуждает суд себе (половина стоимости пылесоса).

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Договор кирби купли-продажи

На просторах рунета стало появляться все больше информации как о пылесосах Кирби, их непревзойденных свойствах с одной стороны, так и ищущих справедливости покупателях этих пылесосов — с другой. «Счастливые» обладатели Кирби, коим, как правило, предстоит еще выплачивать кредит на покупку пылесоса, на различных форумах ждут ответа на вопросы о том, что же теперь делать, как вернуть продавцу купленный пылесос? Наверное, процентов 80 % проиобретателей одинаково описывают процедуру демонстрации пылесоса и последующее заключение сделки: «позвонили, пришел менеджер, милый такой человек, принес пылесос, долго демонстрировал его возможности, расхваливал, потом дал какие-то бумаги, я все подписала. все как в тумане».

Лохотрон. Не буду описывать все недостатки пылесоса Кирби своими словами, ниже приведены ссылки на решения судов, извлечения из указанных судебных актов, основные недостатки пылесоса понятны. Кроме того, в интернете множество сайтов, посвященных проблематике — ищущий да обрящет! Отмечу только, что любезные менеджеры не скажут вам не только о недостатках пылесоса Кирби, но и о том, что реальная цена «чудо-агрегата» по данным опять же открытых интернет-источников составляет около 1000 долларов США, а не 4000-5000 долларов. Еще очень умело и со знанием дела (человеческой психологии) преподносится информация о клещах-сапрофитах, из-за которых, оказывается, у нас чуть ли не все проблемы со здоровьем. и способностях пылесоса Кирби высасывать этих клещей из матрацов.

Приведенная ниже судебная практика, надеюсь, поможет желающим вернуть деньги за пылесос — в некоторых решениях судов отражены мотивированные выводы из заключений экспертов, исследовавших качества и недостатки Кирби. Приведены и решения судов, которыми было отказано в удовлетворении требований истцов в расторжении договора купли-продажи. Основанием для такого решения, является, как правило недоказанность требований. Не забывайте, что по данной категории дел, без экспертного заключения, как правило, не обойтись.

Как показывает судебная практика, потребители отказываются от исполнения договора купли-продажи пылесоса Кирби (расторгают договор в судебном порядке) по двум основаниям:

1. недостоверность предоставленной продавцом информации относительно потребительских свойств пылесоса (статья 12 Закона «О защите прав потребителей»)
2. наличие недостатков (статья 18 Закона).

Согласно статье 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из статьи 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Итак, кратко из нижеприведенных судебных актов о недостатках Кирби (в каждом конкретном случае суд может установить наличие одного из нижеприведенных оснований для расторжения, относящихся к недостоверной информации о пылесосе или же к недостатку товара, а может быть установлено и несколько, например, пылесос не соответствует требованиям по уровню звука, качестве фильтрации воздуха, мощность ниже заявленной и к тому же пылесос является бывшим в употреблении, о чем продавец не уведомил).

1. Заявленная мощность не соответствует действительности

В соответствии с п.7.1 ГОСТ Р 52161.1-2004, на приборах должны быть указаны, в частности, номинальная потребляемая мощность в ваттах, наименование прибора, торговая марка или товарный знак производителя. Заявленная производителем мощность прибора – от 580 до 667 ватт не соответствует действительной мощности прибора – 446,2 ватта, что является нарушением п.10.1 ГОСТ Р 52161.1.- 2004. Это обстоятельство также является недостатком товара, поскольку заявленная мощность не соответствует действительности.

2. Наименование «моющий пылесос» и сертификат соответствия

Наименование и предназначение приобретенного истцом товара невозможно точно определить и исходя из приложенной к нему инструкции, поскольку в ней прибор обозначен как «Система ухода за домом», причем неясно, какая именно – система для чистки ковров, система для чистки полов, либо система для турбочистки. В сертификате соответствия товар обозначен как «моющий пылесос», однако, ни в инструкции, ни в маркировке на самом товаре подобного наименования не имеется.

..наименование товара «моющий пылесос», указанное в сертификате соответствия № 8424768, является некорректным, поскольку действующий в отношении бытовых приборов ГОСТ Р 52161.2.2 — 2005 не предусматривает подобного наименования для приборов.

3. Пылесос не является моющим

Прибор, который предназначен для всасывания водного раствора, называется водовсасывающим чистящим прибором, а не моющим пылесосом. Приобретенный истцом аппарат может осуществлять только сухую чистку, что подтверждается заключением эксперта..

Из другого дела: аппарат «KIRBY Sentria» модель G 10E № 2C8C58UY76 не является моющим пылесосом с насадками и без насадок; не является водовсасывающей машиной, и не может производить влажную уборку ковров.

..Из анализа экспертных заключений и конструктивных особенностей пылесоса, указанных в инструкции следует, что Ш. продан пылесос с функцией влажной чистки ковров. Наличие такой функции само по себе не свидетельствует о том, что пылесос является моющим.

В соответствии с действующим национальным стандартом – ГОСТ Р 52161.2.2-2005, под понятие «моющий пылесос» подпадает водовсасывающий чистящий прибор, предназначенный для всасывания водного раствора, который может содержать пенообразующий детергент.

4. Допустимый уровень звука пылесоса (не может превышать 80dBA)

..товар не соответствует требованиям нормативных документов по допустимому эквивалентному уровню звука, который, в соответствии с СанПиН 001-96 не может превышать 80dBA. Уровень звукового давления аппарата, приобретенного истцом, согласно заключению эксперта, составил 84,975 dBA, максимальные значения превысили даже допустимые максимальные значения – 85 dBA, в некоторых точках они достигали 86 и 87 dBA, что подтверждается результатами измерений.

..Экспертами установлено, что указанный аппарат не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. Этот уровень превышен на 8 dB (88 dB при нормативе 80 dB). . Также суд правильно указал, что проданный истцу пылесос не является моющим, и по этой причине на него распространяются нормативы звуковой мощности для обычных пылесосов – ГОСТ 10280-83 и стандарты СТ СЭВ 4672-84.

5. Фильтрация воздуха. О степени фильтрации фильтра НЕРА 11 в 99%

Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА.

Согласно экспертному заключению, в пылесосе используется фильтр НЕРА 11, имеющий нормативную степень фильтрации 95%, однако в инструкции указана степень фильтрации такого фильтра – 99%. . Из Инструкции по применению следует, что в пылесосе установлены наилучшие фильтры, улавливающие свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, кассетный фильтр НЕРА 11 сводит к минимуму запах из мешка (стр.5 Инструкции). Из информации размещенной в Интернете о фильтрах НЕРА следует, что НЕРА11 задерживает частицы до 95%. Информация продавца является недостоверной, что влечет последствия, предусмотренные ст. 12 ФЗ, и дает истице право отказаться от исполнения договора.

6. Не представлена информация о товаре (цене, сроке службы, способе оплаты и т.д.)

Продавец обязан предоставить информацию о цене в рублях, сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствии товара, о месте нахождения изготовителя — компании KIRBY.

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи товара – пылесоса моющего KIRBY G10E Sentria Ч. не была предоставлена информация о сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствии товара, о месте нахождения изготовителя — компании KIRBY. Кроме того, из данного договора не представляется возможным определить способ оплаты товара. С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ООО «Паритет Групп» была предоставлена ненадлежащая информация Ч. о пылесосе моющем KIRBY G10E Sentria, не согласована цена товара и способ оплаты.

7. Не представлена информация о соответствии товара (сертификации)

Продавец обязан предоставить информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

..Из представленных документов на проданный товар следует, что была предоставлена информация о номере сертификата соответствия, сроке его действия, однако отсутствовала информация об организации его выдавшей.

8. Не представлена информация о том, что товар ранее был в употреблении

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

..принадлежности аппарата находились в коробках из гофрокартона, внутренняя и внешняя поверхность коробок имеет многочисленные потертости и замятины, на местах сопряжения насадок и принадлежностей имеются потертости и царапины, вызванные неоднократным соединением, имеются потертости и царапины на внешней соединительной поверхности выхлопного патрубка, вызванные неоднократным присоединением принадлежностей, потертости и царапины на внешних металлических поверхностях корпуса аппарата и электрощетке, наличие образивных частиц песка в грязе-пылевых отложениях на нижней части корпуса аппарата в месте расположения передних колес, грязе-пылевые отложения на поверхности лопастей рабочего колеса, деформация резинового уплотнителя присоединительного патрубка принадлежностей на корпусе пылесоса, вызванного длительным соприкосновением с ответной присоединительной частью принадлежностей, Аппарат имеет многочисленные следы эксплуатации.

Решения, определения судов
общей юрисдикции по спорам потребителей
и продавцов о качестве пылесосов Кирби:

К. обратилась в суд с иском к «Э» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Судом постановлено взыскать с «Э» в пользу К. стоимость товара 78 748 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 3 500 рублей, обязать К. возвратить «Э» аппарат KIRBY Model Sentria G10E с набором стандартных насадок.

Суд пришел к выводу о том, что проданный истцу товар имеет недостатки, выражающиеся в несоответствии товара ГОСТ, представленным истцу сертификату соответствия № 8424768, санитарно-эпидемиологическое заключению и сведениям о приборе, указанным на нем.

Суд пришел к выводу, что истица была введена в заблуждение при приобретении товара, поскольку приобретенная ею модель в стандартной комплектации не предназначена для всасывания водного раствора, что является недостатком товара, поскольку товар не соответствует сертификату, переданному вместе с ним, и предъявляемым истцом требованиям при приобретении товара.

Превышение уровня звукового давления при работе аппарата является недостатком товара.

Кроме того, экспертом Ш. было выявлено, что заявленная производителем мощность прибора – от 580 до 667 ватт не соответствует действительной мощности прибора – 446,2 ватта, что является нарушением п.10.1 ГОСТ Р 52161.1.- 2004. Это обстоятельство также является недостатком товара, поскольку заявленная мощность не соответствует действительности.

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, К. вправе отказаться от исполнения договора. В ее пользу с «Э» должна быть взыскана стоимость товара, а сам товар подлежит возврату ответчику. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение данных сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Иск К. к «Э» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков удовлетворить частично.

2. Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 июня 2010 года по делу № 2-2782/10 (извлечение):

Истец Гридина Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Лайн» (далее по тексту ООО «Норд Лайн») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2010 года между сторонами заключен договор купли-продажи в рассрочку системы для ухода за домом «Кирби Центрия» (моющий пылесос) с набором стандартных насадок общей стоимостью 149900 рублей. Во исполнение этого договора истцом была произведена оплата в сумме 19900 рублей.

После того как продавец ушел и истец рассмотрела купленный товар и обнаружила в нем недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже.

При демонстрации продавец истца уверял, что пылесос моющий и даже вызывался это продемонстрировать, однако при этом предупреждал, что это займет очень много времени и необходимо залить в бак пылесоса моющую жидкость, которую он забыл с собой взять. Однако при изучении документов на пылесос истец выяснила, что он не моющий, то есть продавец ввел в заблуждение относительно потребительского качества товара, поскольку приобретала у него именно моющий пылесос.

Оценив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 19900 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе требовать компенсации морального вреда в связи с нарушением исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, требование истца основано на законе, а вина ответчика в неисполнении требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Экспертами установлено, что указанный аппарат не имеет сертификации и не соответствует требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия» по корректирующему уровню звуковой мощности устройства. Этот уровень превышен на 8 dB (88 dB при нормативе 80 dB). Информация в инструкции о качестве фильтрации воздуха, не соответствует требованиям ГОСТ Р 51251 «Фильтры очистки воздуха. Классификация. Маркировка», а также европейским нормативам ЕМ 1822-98 НЕРА.

Суд правильно исходил из доказанности факта несоответствия сообщенной истцу и фактической степени фильтрации фильтра НЕРА 11, и существенности такого несоответствия для истца.

Также суд правильно указал, что проданный истцу пылесос не является моющим, и по этой причине на него распространяются нормативы звуковой мощности для обычных пылесосов – ГОСТ 10280-83 и стандарты СТ СЭВ 4672-84.

Поскольку проданный истцу пылесос не является моющим (что собственно и не утверждается в руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи), а представляет собой пылесос с сухим фильтром без обратного всасывания водного раствора, уровень его звуковой мощности экспертом правильно исследовался на основании ГОСТ 10280-83 и стандартов СТ СЭВ 4672-84. Установленное экспертом превышение уровня звуковой мощности пылесоса на 8 dB суд правильно признал существенным, поскольку повышенный звуковой фон является фактором негативного и раздражающего воздействия на человека.

4. Определение Приморского краевого суда от 8 июля 2010 г. по делу N 33-5716 (извлечение):

В судебном заседании Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу сумму первоначального взноса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 17 000 рублей, убытки в размере 39 600 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года в иске Г. к ООО «Паритет» о расторжении договора купли-продажи, компенсации морального вреда и взыскании денежных сумм отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 — 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истец ссылается на то обстоятельство, что товар, а именно аппарат «KIRBY G10E «Sentria», был продан ему с предоставлением недостоверной информации. Данный довод истца судом не проверен. Кроме того, истец настаивает на том, что презентация пылесоса проводилась как моющего. Фактически данный пылесос таковым не является, что не отрицалось представителем ООО «Паритет» в судебном заседании кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 7 мая 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

5. Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 марта 2009 года (извлечение):

Истица обратилась в суд с иском указав, что 25 сентября 2008 года между нею и ответчиком был заключен договор о приобретении системы ухода за домом «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок стоимостью 108 000 руб.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Постановлено расторгнуть договор купли-продажи с оплатой товара в рассрочку, взыскать с ООО в пользу А. 18 000 руб. и возмещение морального вреда 3000 рублей.

В судебном заседании установлено, что А. приобрела у ООО пылесос моющий торговой марки «KIRBY» модель G10E Sentria с набором стандартных насадок 25 сентября 2008 года, что было оформлено соответствующим договором купли-продажи.

Истица полагает, что отсутствие технического паспорта нарушает её права потребителя, предусмотренные специальным законом и ГК РФ. Суд не может согласиться с позицией истицы, так как представленный ею гарантийный талон на обратной стороне имеет указание технических характеристик пылесоса, что не нарушает требований ст. 456 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что права потребителя на достоверную информацию, предусмотренные ст. 10 ФЗ были нарушены. Из Инструкции по применению следует, что в пылесосе установлены наилучшие фильтры, улавливающие свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон, кассетный фильтр НЕРА 11 сводит к минимуму запах из мешка (стр.5 Инструкции). Из информации размещенной в Интернете о фильтрах НЕРА следует, что НЕРА11 задерживает частицы до 95%. Информация продавца является недостоверной, что влечет последствия, предусмотренные ст. 12 ФЗ, и дает истице право отказаться от исполнения договора.

Кроме того, продавец обязан предоставить информацию адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из представленных документов на проданный товар следует, что была предоставлена информация о номере сертификата соответствия, сроке его действия, однако отсутствовала информация об организации его выдавшей.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Информация в обязательном порядке должна содержать наименование технического регламента или иное установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

Судом установлено, что истице не был предоставлен сертификат соответствия аппарата требованиям нормативных документов, ГОСТ, что подтвердил в суде свидетель Я.

Аппарат имеет многочисленные следы эксплуатации. Инструкция, выданная истице и обозреваемая в суде, также имеет значительные потертости.

Установлено, что истица аппаратом не пользовалась, что подтверждено показаниями свидетеля Д., не доверять которой у суда не было оснований.

7. Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 мая 2010 года по Делу № 2-611/2010 (извлечение):

Судом установлено, что при заключении договора купли-продажи товара – пылесоса моющего KIRBY G10E Sentria Ч. не была предоставлена информация о сроке службы товара, об обязательном подтверждении соответствии товара, о месте нахождения изготовителя — компании KIRBY. Кроме того, из данного договора не представляется возможным определить способ оплаты товара, так из договора следует, что при покупке товара Ч. производит оплату не позднее 24.10.2009 года, внеся предварительный взнос в размере 5000 руб.. Одновременно договором предусмотрена оплата товара путем заключения с банком кредитного договора сроком на 24 месяца. Дополнительным соглашением предусмотрено, что Ч. производит оплату через банк в размере 128800 руб., первоначальный взнос составляет 1000 руб., доплата к первоначальному взносу – 4000 руб.. Из кредитного договора следует, что первоначальный взнос составляет 53529 руб.. Истцом же оплачено 1000 руб., что следует из представленной квитанции. С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что ООО «Паритет Групп» была предоставлена ненадлежащая информация Ч. о пылесосе моющем KIRBY G10E Sentria, не согласована цена товара и способ оплаты, в связи с чем исковые требования к ООО «Паритет Групп» о расторжении договора купли продажи товара подлежат удовлетворению. При заключении истицей кредитного договора с ОАО «ОТП Банк» до ее сведения банком не была доведена информация об условиях потребительского кредитования, а именно о том, что оставленное в банке заявление на получение кредита, является предложением заключить с ней кредитный договор, которое в случае принятия банком, будет достаточным для заключения кредитного договора без дополнительного уведомления истца о данном факте. Кроме того, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита, окончательная процентная ставка, не ясны размеры платежей заемщика. При данных обстоятельствах суда приходит к выводу, что кредитный договор не соответствует требованиям закона, в связи с чем исковые требования к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитного договора недействительным подлежат удовлетворению. Кроме того, кредитный договор заключен в целях исполнения договора купли-продажи, на расторжении которого обоснованно настаивает истец.

8. Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 марта 2010 года (извлечение):

Б. обратился в суд с иском к ООО «ПроФКомфорт» о защите прав потребителя, а именно: расторжении договора купли-продажи пылесоса «KIRBY модель G10Е SENTRIA» с набором стандартных насадок № 2081176895 стоимостью 128 000 рублей.

Суд пришел к убеждению, что указанный пылесос, приобретенный истцом у ответчика, имеет недостатки, не оговоренные изготовителем товара. В связи с чем, договор купли – продажи пылесоса «KIRBY модель G10Е SENTRIA» серийный № 2081176895 следует расторгнуть, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 30 000 руб. В связи с этим следует обязать истца Б. возвратить вышеуказанный пылесос ответчику ООО «ПроФКомфорт».

В удовлетворении исковых требований покупателей пылесоса Кирби отказано

1. Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2010 года (извлечение):

Истец Хахина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Евросервис» о расторжении договора купли-продажи товара.

Суд не усматривает нарушений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителя». Продавцом были предоставлены покупателю все предусмотренные законом сведения об изготовителе, продавце и товаре, сервисном и гарантийном обслуживании.

Заявление представителя истца о том, что покупателю не известно, чем в действительности является приобретенный товар, который она называет в исковом заявлении пылесосом, несостоятельно, поскольку во всех документах, представленных истцом, товар именуется системой ухода за домом, назначение товара и способ применения был в течение продолжительного времени продемонстрирован истцу работником ответчика, о чем указано в исковом заявлении, т.е. ей было известно как назначение, так и способ применения товара к моменту заключения договора.

Передача покупателю иной модели товара, а не демонстрировавшейся до заключения договора купли-продажи, истцом не доказана, кроме того, не может являться основанием для расторжения договора, поскольку это обстоятельство было известно истцу при получении товара, однако, она приняла данную модель.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Хахиной Л.И. не доказано наличие оснований для расторжения договора. Поскольку отказ ответчика в добровольном расторжении договора по заявленным основаниям был правомерен, не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования.

Согласно имеющейся в материалах дела копии Сертификата соответствия № РОСС US.АЯ46.В0496 сроком действия с 27.02.2006 г. по 26.02.2009 г. пылесос моющий торговой марки Kirby G10 E Sentria серийного выпуска соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ МЭК 335-2-2-95, ГОСТ Р 51318.14.1-99, ГОСТ Р 51318.14.2-99, ГОСТ Р 51317.3.2-99, ГОСТ Р 51317.3.3-99.

Из договора купли-продажи № АК 05/10 пылесоса марки «Кирби» № 2080679028 заключенного между ООО «О» и М. следует, что качество товара (предмета договора) подтверждается Сертификатом соответствия (п.2.5 Договора), перед передачей товара продавец демонстрирует возможности его использования перед покупателем, проводит проверку его свойств и комплектующих изделий согласно Спецификации, а также проводит первичный инструктаж Покупателя.

То обстоятельство, что М. на протяжении более 4 месяцев пользовался приобретенным им товаром, производил очередные платежи в счет оплаты приобретенного им пылесоса и не обращался к продавцу в установленном законом порядке с какими-либо претензиями, в том числе, об отсутствию у продавца — ООО «О» Сертификата соответствия приобретенного М. пылесоса ГОСТам или его непредоставления покупателю, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что такая обязанность продавца была исполнена им в момент заключения договора.

Согласно заключения неисправность пылесоса (невыполнение основных функций) вызвана некорректной установкой вала щетки.

Из показаний допрошенного в судебном заседании специалиста С., проводившего экспертизу, следует, что указанный дефект не является производственным и возник в результате эксплуатации пылесоса.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной возникновения названных дефектов явилась неправильная эксплуатация пылесоса потребителем М.

Обзор подготовил Александ Отрохов, адвокат, Правовой центр «Логос (г. Омск), 19.02.2011г.