Экспертиза подписи по копии документа

Проведение почерковедческой экспертизы по копии документов

Федерального государственного казенного учреждения

«Экспертно-криминалистический центр» МВД Российской Федерации.

Широкое использование средств оргтехники в настоящее время является одной из основных причин увеличения количества копий в документообороте. В основном копии представляют собой изображения документов, выполненные электрофотографическим способом, реже – способом струйной печати.

В связи с этим к объектам почерковедческой экспертизы стали относить копии документов, содержащие изображения рукописных реквизитов (подписей, кратких записей, текстов и т.д.). Также в последние годы сложилась определенная практика проведения почерковедческих исследований по копиям документов.

С этой целью в государственных судебно-экспертных учреждениях предпринимались попытки разработки научно-методических основ исследования подобных объектов. Так, в 2000 году ГУ ЭКЦ МВД России подготовлено информационное письмо «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»[1], в котором рассмотрены особенности отображения идентификационных признаков почерка в копиях документов с учетом специфики функционирования копировально-множительных устройств.

Однако в указанной работе авторы исходили из того, что все представленные на исследование объекты являются факсимильными копиями оригиналов документов, полученных в процессе прямого репродуцирования.

В 2005 году специалистами Российского федерального центра судебной экспертизы (далее – РФЦСЭ) при Минюсте России, подготовлено информационное письмо «Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по электрофотографическим копиям»[2], в котором авторы гипотетически допускали возможность монтажа реквизитов документов в представленных копиях, в связи с чем высказывали обоснованные рекомендации, связанные с необходимостью предварительного технико-криминалистического исследования копий документов. При этом основы почерковедческого исследования по копиям документов принципиально не изменились.

Одним из ключевых этапов методики судебно-почерковедческой экспертизы подписи является исключение факта ее технической подделки. При этом сведения о приемах, способах и признаках применения технических средств и предварительной технической подготовки традиционно относятся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов. В связи с этим практика производства почерковедческих экспертиз по копиям документов в экспертно-криминалистических подразделениях МВД России складывается таким образом, что к нему привлекаются сотрудники, обладающие специальными знаниями, как в области судебного почерковедения, так и технико-криминалистического исследования документов (эти исследования являются комплексными, хотя таким образом никогда не оформляются).

Вместе с тем развитие информационных технологий позволяет создавать изображения несуществующих документов путем монтажа отдельных реквизитов и их частей, а также вносить изменения в изображения подлинных реквизитов. При этом достоверно установить данный факт с помощью технико-криминалистических методов не представляется возможным, в связи с чем, при производстве почерковедческих экспертиз в отношении данных объектов, эксперты в подавляющем большинстве случаев могут прийти к ошибочным выводам.

Следует отметить, что изображения почерковых объектов, выполненные с применением копировально-множительных устройств, являются непригодными для исследования по следующим основным причинам:

– по электрофотографическому изображению невозможно доказать факт существования рукописных записей, поскольку они могут быть сымитированы с применением технических средств;

– невозможно установить, были ли исследуемые записи (подписи) выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на экспертизу, либо внесены в данную копию документа путем монтажа;

– невозможно установить факт предварительной технической подготовки записи (подписи);

– вероятность выявления и правильной оценки диагностических признаков (в том числе нажимных, ритмических и иных характеристик почерка) является минимальной в связи с их нивелированием или искажением в изображениях, изготовленных с применением копировально-множительных устройств;

– по изображению невозможно установить ряд важных идентификационных признаков;

– по изображению невозможно дифференцировать природу происхождения отдельных признаков (обусловлено ли их появление особенностями письменно-двигательного навыка исполнителя или спецификой работы копировально-множительных устройств).

Все изложенное свидетельствует о потенциальной возможности возникновения экспертных ошибок при производстве экспертиз по копиям документов. В целях анализа сложившейся ситуации в ЭКЦ МВД России на заседании Федерального межведомственного координационного методического совета по судебной экспертизе принято решение о проведении эксперимента, суть которого заключалась в следующем: в ЭКЦ МВД России подготовлена серия копий документов, изображения подписей в которых были изготовлены способом компьютерного монтажа, с помощью факсимиле, а некоторые подписи выполнены исполнителями в оригиналах под действием сбивающих факторов или способом копирования на просвет. Полученные объекты с комплектами
образцов почерка и подписей исполнителей направлены в 14 экспертно-криминалистических подразделений территориальных органов МВД России и 6 судебно-экспертных учреждений иных органов исполнительной власти (Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, РФЦСЭ при Минюсте России, Следственный комитет Российской Федерации и др.).

Заданием являлось проведение идентификационного почерковедческого исследования подписей, изображения которых расположены в представленных на исследование документах.

Анализ полученных результатов показал, что многие эксперты отказались от решения вопросов по смонтированным подписям, т.е. дали выводы в форме НПВ (30%).

Неправильные выводы (положительные или отрицательные) по указанным подписям сделали 65% экспертов , правильные – 5% .

По копиям факсимильных оттисков НПВ дали 68%, неправильные выводы – 24% , правильные – 8% .

Изложенное выше относится к изображениям подписей, изготовленных с применением технических средств. При почерковедческом исследовании электрофотографических копий подписей эксперты воспринимают представленный объект как прямую копию, что приводит к большому количеству ошибочных выводов.

Иная ситуация складывается при исследовании подписей, выполненных рукописным способом. Эксперты не принимают во внимание факт, что при копировании документов происходит нивелирование диагностических признаков рукописных реализаций, а также признаков, характеризующих письменно-двигательный навык исполнителя. Это значительно затрудняет или делает невозможным выявление признаков квалифицированной подделки подписей, копирования на просвет и т.п.

В результате исследования подписи, выполненной с предварительной технической подготовкой, отказались от решения вопроса 42% экспертов, такое же количество экспертов пришли к ошибочным выводам и только 16% сделали правильные (отрицательные) выводы. При этом ни один эксперт не предположил, что данная подпись выполнена с предварительной технической подготовкой.

Стоит отметить, что наименьшее количество (16%) ошибочных выводов сделано по подлинной подписи, выполненной под действием сбивающих факторов. От решения вопроса по ней отказались 58% экспертов, основанием к чему послужила невозможность должным образом оценить выявленные совпадающие и различающиеся признаки. К правильным выводам пришли 26% экспертов.

Обобщенные результаты по всем видам объектов следующие:

– отказов от решения вопроса – 50%;

– правильных выводов – 11%;

– неправильных выводов – 39%.

Полученные цифры говорят о том, что количество неправильных выводов вместе с отказами от решения вопроса составляет около 90% от всех выводов. Это доказывает неэффективность исследования изображений
документов имеющимися в распоряжении экспертов методами.

Кроме того, следует отметить, что подобным образом дело обстоит при исследовании любых изображений удостоверительных реквизитов (например, оттисков печатей) и при производстве технико-криминалистической экспертизы документов.

Анализ экспертной практики показывает, что отдельные эксперты при производстве почерковедческих экспертиз и исследований по копиям документов используют в заключениях условную форму выводов, т.е. формулируют определенный вывод (положительный или отрицательный) при условии существования оригинала документа, копией которого является исследуемое изображение, или рукописного выполнения подписи в документе и т.д. Такой вывод дает возможность не воспринимать изображения документов как прямые копии, полученные с оригиналов, а также информировать инициаторов назначения экспертиз и исследований о том, что вывод об исполнителе дается при условии наличия оригинала.

Проведенная работа показала, что подобная форма вывода применительно к данному объекту исследования некорректна. Следует отметить, что основной целью производства почерковедческих экспертиз с точки зрения органов предварительного расследования является доказывание подлинности документа – вещественного доказательства. Таким образом, суждение эксперта о выполнении проверяемым лицом подписи, изображение которой расположено в копии представленного документа, не позволяет достоверно подтвердить этот факт в отношении самого оригинала, которого могло и не существовать в реальности. В связи с этим использование при описании объектов экспертизы термина «копия документа» при недоказанности существования оригинала является некорректным, поэтому представляется целесообразным использование термина «изображение документа».

С учетом изложенного производство почерковедческих экспертиз в отношении изображений документов недопустимо. Таким образом, в случае поступления на исследование копий документов эксперт вправе отказаться от решения поставленных вопросов в соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», составив при этом мотивированное письменное заключение, так как объекты исследования непригодны для проведения исследований и дачи заключения, а современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

В случае получения постановления (определения) о назначении экспертизы, в котором не указано, что на исследование представлена копия документа, эксперту необходимо провести диагностическое исследование в целях установления способа ее изготовления, по результатам которого следует констатировать, что на экспертизу представлено изображение документа, в связи с чем нужно составить ходатайство о предоставлении оригинала документа.

Если в постановлении (определении) органа, назначившего экспертизу, содержится информация о невозможности предоставления оригинала документа либо ходатайство эксперта о предоставлении оригинала документа не удовлетворено, необходимо отказаться от решения вопроса.

В правоприменительной практике возникают случаи, когда исследование копий документов является необходимым условием получения, например, оперативно-розыскной информации. В таких случаях проведение предварительных исследований в отношении изображений документов при невозможности предоставления их оригиналов в рамках оперативно-розыскных мероприятий иногда возможно. Однако рекомендуется давать вывод о совпадении только общеконфигурационных характеристик сравниваемых объектов, ввиду того что по изображениям невозможно судить о многих параметрах выполнения рукописных реализаций (последовательности и направлении движений, нажимных и скоростных характеристиках, особенностях мелких движений и т.д.). Результаты оформляются справкой об исследовании, в которой содержится пояснение о целесообразности последующего исследования оригиналов данных документов.

Пример. «По результатам проведенного почерковедческого исследования изображения подписи от имени Иванова Ивана Ивановича в изображении расходного кассового ордера №1223-161 от 22 мая 2010 года установлено совпадение (либо различие) по общеконфигурационным характеристикам с подписями и почерком Иванова Ивана Ивановича, образцы которого представлены.

Решение вопроса об исполнителе проверяемой подписи возможно при предоставлении оригинала документа».

Такая форма вывода будет служить основанием для выдвижения обоснованной оперативно-следственной версии о подлинности (неподлинности) документа, изображение которого представлено на исследование, что будет способствовать выработке наиболее эффективных направлений раскрытия и расследования уголовных дел.

Выше вы ознакомились с мнением экспертной службы с точки зрения научного обоснования проведения экспертизы по копиям документов.. Однако, Верховный Суд Российской Федерации имеет своё мнение с точки зрения трактования нормативных актов, которое отразил в определении № 20-КГ 16-21 от 14 марта 2017 года.

Прочитать которое вы можете здесь.

[1] /Соколов С.В., Куранова Е.А., Розанкова Е.В./
Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых
объектов: Информационное письмо.– М.,2000.

[2] /Ефремова М.В., Орлова В.Ф., Старосельская А.Д./
Производство судебно-почерковедческих экспертиз подписей по
электрофотографическим копиям: Информационное письмо// Теория и практика
судебной экспертизы.–М., 2006. №1 (1).

Почерковедческая экспертиза по копии документа

Вас интересует проведение экспертизы по копии документа?

Можно ли доверять выводам эксперта если экспертиза проведена по копии документа?

У вас нет оригинала документа и вам требуется экспертиза подписи по копии документа?

Обращайтесь в Бюро судебных экспертиз! Вы узнаете можно ли провести экспертизу по копии документа именно в вашем случае и получите подробную консультацию эксперта.

В настоящее время актуальна проблема исследования электрофотографических копий документов, а также фотоизображений исследуемых объектов (экспертиза по копии документа), в том числе в случаях утери или уничтожения оригинала документа, когда единственным доказательством подтверждения доводов стороны является копия утерянного документа. Однако данные исследования обладают определенными особенностями.

Во-первых, предоставляемая на почерковедческое исследование копия документа должна являться копией надлежащего качества, а именно не ниже среднего, где штрихи и элементы почеркового объекта отображаются четко и возможно установление последовательности движений при выполнении подписи, почерка или рукописной записи.

Во-вторых, если необходимо исследовать фотоизображение текста, записи или подписи, то данный файл предоставляется эксперту в формате jpeg, при этом необходимо соблюдать следующие правила фотосъемки объекта исследования:

• лист документа необходимо располагать на плоской поверхности, а фотосъемку производить перпендикулярно поверхности листа, под углом 90 градусов, с максимальным соблюдением масштаба;
• фиксировать на фотоизображение только сам документ, без каких-либо полей, и иных предметов;
• поверхность документа должна быть ровной, без заломов и сгибаний, с тех случаях, когда осуществляется фотофиксация большого количества документов (например, материалов судебного дела, в которых содержится спорный документ) рекомендуется использовать вспомогательные предметы, например, зажимы для бумаги;
• фотосъемка должна производиться при хорошем равномерном освещении, с максимальными настройками качества (фокусировка, настройка вспышки, отсутствие бликов и т.д.).

Главной особенностью исследования копий почерковых объектов является то, что исследованию подлежит изображение, например, подписи, а не сама рукописная подпись в оригинале документа, что не позволяет эксперту оценить ряд признаков, таких как темповые и нажимные характеристики, иногда диагностические признаки нарушения координации. Кроме того, при проведении экспертизы подписи или текста по копии невозможно определить способ выполнения исследуемого рукописного объекта, а также материал письма.

Указанные особенности обязательно отражаются в экспертном заключении, а вывод эксперта в данном случае является условным, исходя из того, что эксперт-почерковед предполагает рукописное выполнение спорной подписи (краткой записи) в оригинале документа. Предполагается также, что спорная подпись была нанесена на документ без применения каких-либо технических средств и способов подделки.

Только при соблюдении всех указанных условий и требований при исследовании электрофотографических копий вывод по итогам проведения сравнительного исследования может считаться достоверным.

Стоимость проведения почерковедческой экспертизы по копии документа не отличается от стоимости экспертизы по оригиналу. Вы можете посмотреть ее на странице: «Стоимость почерковедческой экспертизы».

Поведение экспертизы по копии документа в Москве и по всей России

В судебной практике и не только нередки случаи, когда предметом спора являются долговые и иные обязательства, которые основываются на том или ином документе, при этом сторона, которая ссылается на спорный документ, утверждает, что документ существовал в оригинале, впоследствии он был утерян и на сегодняшний момент имеется только копия документа.

В случае, если вы хотите проверить подлинность подписи, почерка или рукописного текста и провести экспертизу подписи по копии документа, но оригинал документа утерян, поврежден или у вас отсутствует доступ к оригиналу документа (документ находится в материалах дела в суде, в правоохранительных органах, у нотариуса, в банке и т.д.) – есть возможность провести почерковедческую экспертизу по копии документа в Москве. В дальнейшем такое заключение специалиста можно использовать как доказательство и основание для назначения судебной почерковедческой экспертизы по оригиналу документа.

Проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов также может быть назначено судом.

Возможно ли по копии проводить почерковердческую экспертизу или судебно-техническую?

Я обратился с иском в суд о взыскании долга с ответчика и приложил копию расписки, так как оригинал не сохранился, а сохранились другая расписка и дополнительное соглашение к расписке.

Возможно ли провести почерковедческую экспертизу по копии расписки на основании других расписок подписи или нужно провести судебно-техническую.

Если можно подробнее , а то я этих тонкостей не знаю.Заранее спасибо

Как мне кажется, Вы изначально пошли неправильным путем. Если у Вас есть только копия расписки, то можно было бы написать заявление в полицию. Конечно, никакого уголовного дела не было бы, но полиция провела бы проверку и установила факт займа.

А для суда копия расписки не является доказательством, суд потребует подлинник. Да и ответчик обязательно скажет о том, что суду не предоставлены доказательства займа.

К сожалению, Вы не указали, на какой стадии находится Ваш иск, поэтому более точно не могу ответить.

Если нужна более подробная консультация или помощь в этом вопросе, обращайтесь на мою эл. почту или позвоните, контакты указаны ниже. Буду рад помочь.

Уважаемый Аноним. Я такого же мнения. В суде вам с копией расписки ничего не «выгорит». А вот в полицию бы надо обратиться. Она не связана какими-то условностями. Проведут проверку и, полагаю, «расколят» заёмщика. Да ещё у вас знакомые свидетели передачи денег есть? Надо, чтобы были! Возможно мошенничество предъявят ему. А уж потом в суд! Шансы были бы гораздо выше. Заключение экспертизы будет очень предположительного характера, которое в основу решения в вашу пользу положено быть не может. К сожалению это так! Даже если мой ответ вам не понравится. Удачи. Мой ответ — ваш отзыв. /p>

Законом не запрещено проводить экспертизу копии документа.

Почерковедческие экспертизы копий документов проводятся, однако вывод в заключении эксперта будет даваться с оговоркой, что данный вывод дается для изображения подписи, а не для подписи в оригинале.

А вот как суд оценит заключение эксперта неизвестно.

По закону суд оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд конечно «оценивает все доказательства в совокупности по своему внутреннему убеждению и никакое из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы», но вот эксперты, проводящие почерковедческую экспертизу так поступать не будут.

Методика выполнения объективной почерковедческой экспертизы, применяемая экспертами в России, предусматривает исследование трех разновидностей подписи данного лица: свободной, экспериментальной и условно-свободной. Эта методика исключает применение в качестве объектов исследования светографических копий. Полноценное экспертное заключение должно быть основано на исследовании оригинала документа, поскольку по фото-, ксерокопиям невозможно определить, не появилась ли на документе подпись с помощью современных технических средств. Также не рекомендуется предоставление электрографических копий, так как такой материал не содержит информации по ряду признаков — степени нажима, темпа и т. д.

Вместе с тем Высший Арбитражный Суд РФ допускает передачу эксперту соответствующим образом заверенных копий, когда объектом экспертизы заявлен не сам документ, а имеющаяся в нем информация.

Скорее всего при назначении судебно-технической или почерковедческой экспертизы понадобится вызов специалиста в суд для пояснений о степени вероятности исследования, проведенного по копиям.

Судебная практика знает случаи, когда экспертные заключения и прилагающиеся к ним пояснения принимаются судом в качестве допустимой и достаточной доказательной базы. Однако, как правило суды не принимают выводы экспертизы, выполненные по копиям, так как при этом специалист может лишь с долей вероятности говорить о принадлежности текста и подписи тому или иному лицу. Часто скопированный документ вызывает сомнение в подлинности выполнения самой подписи. Именно поэтому вопрос возможности проведения экспертизы по копии документа решается по усмотрению суда.

Все же если в деле присутствуют иные доказательства, а экспертное заключение лишь подтверждает общее состояние дел, то процент приобщения его к делу достаточно высок.

Желаю Вам удачи, всего доброго!

Действительно, в соответствии с п.7 ст.67 ГПК «Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа», однако в соответствии с п.3 той же статьи «Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То есть в совокупности обстоятельств, при наличии иных расписок, дополнительного соглашения, обстоятельств возникновения займов, свидетелей, и др. суду может хватить и малой доли вероятности выводов экспертов о принадлежности данной расписки (почерк, подпись) ответчику.

Ходатайствовать о проведении экспертизы в суде можно и нужно обязательно, какие вопросы поставит суд перед экспертами-это другое дело. Конечно эксперты точного заключения не дадут, но вот судья с учетом всех обстоятельств может вытянуть от туда, что-то для вынесения Решения, если займет Вашу позицию-мнение судьи очень Важно для конечного результата. А Здесь заемщик явно уклоняется от исполнения обязательств.

А вот в полицию обратиться до подачи иска, как отмечалось выше, действительно можно было бы. В принципе никто Вам не мешает сделать это сейчас, но нужного эфекта это уже не принесет, так как у ответчика уже есть сформированая позиция как для суда таки для полиции (врать будут до конца). Удачи!

ВС РФ: Экспертиза по копии? На усмотрение эксперта

До Высшей инстанции дошел спор махачкалинских предпринимателей о праве собственности на два участка, жилой дом и на промышленное здание. Вся недвижимость оказалась в залоге ОАО “Россельхозбанка”. Владельцы ранее планировали ее продать. Попросили помочь в этом своих знакомых. А те воспользовались ситуацией, получили документы на имущество, по доверенностям продали его нескольким ООО. Компании в свою очередь заложили Банку.

Обманутые лица обратились в Суд с требованием признать эти сделки недействительными, уверяя, что не подписывали никаких бумаг. По ходатайству Истцов, назначили почерковедческую экспертизу. Исследования проводились по копиям доверенностей, оригиналов ответчики не предоставили, сославшись на их потерю. Эксперты сделали вывод: подписи поддельные, Заявителям не принадлежат. Но далее районный, а затем апелляционный Суды признают экспертное заключение ненадлежащим. С пояснением: без оригиналов спорных документов проводить почерковедческую экспертизу некорректно.

Коллегия ВС РФ под председательством Вячеслава Горшкова однако встало на сторону истцов: отменило решение нижестоящих судов и отправило дело на новое рассмотрение в Верховных суд ресбулики Дагестан. To be continued.

Как компания экспертов от себя добавим, что экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат. Уместно проводить ее, если имеются дополнительные доказательства подделки. Либо же у подделки есть погрешности. На примере оттиска печати. Нестыковки в расстояниях между символами позволяют сделать вывод о подделке по копии. Но определить стертость печати — это уникальная особенность как отпечаток пальца — по копии проблематично.

Экспертиза по копиям: Верховный суд разъяснил, когда это необходимо

Суд отказался назначать почерковедческую экспертизу доверенностей и договоров, так как у сторон имелись только копии спорных документов. Судья посчитал, что исследование бумаг без их оригиналов некорректно. Дело дошло до Верховного суда, который разъяснил, что нижестоящие инстанции не учли одно из положений ГПК. Эксперты «Право.ru» дали советы, когда имеет смысл проводить исследование по копиям.

На практике встречаются случаи, когда оригиналы оспариваемых в суде документов отсутствуют (прим. ред. – не сохранились, были уничтожены и т. д.), говорит Александр Баряев, советник ЮГ «Яковлев и Партнеры»: В таких случаях нижестоящие суды не решаются назначать экспертизу, хотя действующее законодательство этого не запрещает. В подобную ситуацию и попали Серафима Сулимова* с Отанбеком Рамазанчиковым*. Они попросили своих знакомых – Алана Наргишева* и Султан Гасанова* – помочь им в продаже недвижимости. Последние двое воспользовались ситуацией, получили документы на имущество, в дальнейшем перепродав промышленное помещение и два участка с жилым домом по поддельным доверенностям компаниям ООО «ИнПро» и «Строй Мир». После этих сделок фирмы заложили купленную недвижимость «Россельхозбанку». Граждане поняли, что их обманули, когда узнали о продаже своего имущества, а денег за него так и не получили.

Нет оригиналов – нет и экспертизы

Пострадавшие обратились в Кировский районный суд Махачкалы с требованием признать недействительными доверенности, договоры купли-продажи недвижимости и вернуть истцам их имущество. Заявители уверяли, что не подписывали документов, которые бы подтверждали их согласие на спорные сделки. По ходатайству истцов суд назначил почерковедческую экспертизу. Однако проблема оказалась в том, что оригиналы спорных договоров и доверенностей найти так и не удалось. Исследование провели по копиям документов, сделав выводы, что подписи на бумагах – поддельные и не принадлежат истцам. Тем не менее суд посчитал упомянутые доказательства ненадлежащими, так как экспертиза проводилась без подлинников. Тогда заявители попросили провести повторное исследование. Но Кировский районный суд Махачкалы им отказал, пояснив, что оригиналы спорных документов утеряны, а без них проводить почерковедческую экспертизу некорректно (дело № 2-1816/2015).

Истцы параллельно подкрепляли свою позицию и другими доводами. В частности, нотариус, который якобы удостоверял доверенности, уже не работал во время выдачи упомянутых документов. Кроме того, в договорах указаны данные старого паспорта Сулимовой, а она сама находилась в Москве во время подписания спорных бумаг. Но даже все перечисленные нестыковки так и не убедили суд в правоте истцов. Судья Гаджимагомед Гаджимагомедов отказал в удовлетворении всех требований, сославшись на то, что истцы изначально дали согласие на спорные сделки и попросили ответчиков помочь с продажей имущества. Через три месяца после решения первой инстанции местные правоохранители возбудили против Наргишева уголовное дело о подделке документов. Тем не менее такой факт не стал поводом, чтобы апелляция отменила решение первой инстанции. Верховный суд республики Дагестан оставил акт Кировской районного суда без изменений (дело № 33-1461/2016).

Копий достаточно

Тогда обманутые собственники обратились в Верховный суд с требованием отменить акты нижестоящих судов. ВС пришел к выводу, что республиканские суды не учли следующее обстоятельство: действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов (ст. 71 ГПК).

Судебная коллегия по гражданским делам ВС подчеркнула, что вопрос о пригодности образцов документов для исследования решает сам эксперт, а не суд. Кроме того, доказать подлинность всех спорных бумаг должны были ответчики, добавил ВС (дело № 20-КГ16-21).

«Тройка» судей под председательством Вячеслава Горшкова отменила решение апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Дагестан (прим. ред. – пока еще не рассмотрено).

Мнение экспертов «Право.ru»: «Отсутствие подлинников приводит к злоупотреблениям»

Экспертиза по копиям документов в большинстве случаев дает лишь вероятностный результат и его сложно положить в основу судебного акта, объясняет Юрий Воробьев, партнер «Пепеляев Групп». По мнению юриста, обсуждаемое исследование уместно проводить тогда, когда есть дополнительные доказательства подделки подписи. Алексей Костоваров, советник АБ «Линия права», отмечает, что на практике суд назначает экспертизу по копии, если специалист говорит о своей готовности качественно выполнить подобное исследование: «Несправедливо отказывать стороне спора в проведение таких действий, если их технически возможно исполнить». Однако, по словам Михаила Александрова, партнера АБ «А2.Адвокаты», сами эксперты чаще всего отказываются проводить исследования по копиям, потому что «ответить на вопросы суда с достаточной степенью достоверности невозможно».

Адвокат, партнер КА «Барщевский и партнеры» Павел Хлюстов поясняет, что обсуждаемая экспертиза крайне полезна, если нужно сравнить подписи на разных документах и прийти к выводу: одинаковые они или нет. По словам юриста, такое исследование необходимо, чтобы установить факт подделки в виде монтажа. Уместно проводить экспертизу без подлинников и в том случае, когда подпись на копии явно отличается от тех, что на других документах, говорит Сергей Водолагин, партнер ЮФ «Вестсайд». Вместе с тем исследование бумаг без подлинников открывает простор для злоупотреблений и фальсификации доказательств через выводы экспертного заключения, предупреждает партнер «BMS Law Firm» Тимур Хутов: «Ведь специалист не может точно проверить, как сделаны спорные документы – путем копирования оригинала или в фоторедакторе».

* – имена и фамилии изменены редакцией

Почерковедческая экспертиза по копии документа

Почерковедческая экспертиза является одним из типов криминалистических экспертиз, цель которой – определение фальсификации документа, подписи или записи в тексте. Проводится она подготовленными криминалистами, имеющими, помимо профильного образования, соответствующий опыт и навыки проведения такого вида экспертиз. Необходимость в проведении почерковедческой экспертизы нередко появляется в случаях, когда имеются сомнения в подлинности подписи. Как объекты исследования могут выступать различные документы – доверенности, договоры, расписки, завещания.

В первую очередь целью почерковедческой экспертизы становится идентификация автора текста или подписи. Одним из самых сложных видов почерковедческих экспертиз, не всегда гарантирующих стопроцентно правильный результат, является почерковедческая экспертиза по копии документа.Экспертиза почерка или подписи – это одна из криминалистических методик, позволяющая установить факт подделки почерка или подписи. Дело в том, что почерк человека является целостной и весьма сложной системой, в которой, как и в любой системе, различные ее стороны взаимосвязаны. Почерк человека характеризуется индивидуальными особенностями, благодаря которым его становится возможным использовать в криминалистических целях.

Среди этих свойств – сравнительная устойчивость и индивидуальность, которые могут стать исходными предпосылками для того, чтобы определить личность автора. А такое свойство, как способность реагировать на различные факторы психофизиологического характера, дают возможность выявить внутренне состояние исполнителя и обстановку, которая его окружает.Для экспертизы нужны подлинники документов, поскольку при проведении почерковедческой экспертизы по копии документа невозможно узнать, использовались ли для выполнения подписи технические средства, кроме того, в подавляющем большинстве случаев установить, в каких условиях был написан текст, также невозможно. Дело в том, что по копии рукописи нельзя определить степень нажима, координации движений, темп выполнения подписи. Но в исключительных случаях экспертам приходится проводить экспертизу по копиям документов.Сегодня в нашей стране все учреждения, организации, фирмы и компании используют в своей деятельности различную компьютерную и оргтехнику.

Соответственно, это привело к росту числа обращений к экспертам-криминалистам с просьбой о проведении исследований почерка или подписи, сделанной при помощи копировально-множительной техники. Это могут быть переданные по факсу копии, копии, отправленные по электронной почте или полученные при помощи ксерокопирования. Поэтому почерковедческая экспертиза по копии документа в настоящее время является очень востребованной, несмотря на всю сложность ее проведения.Оценивая копию документа, судебные органы проверяют тождественность оригинала документа и его копии, то есть, не изменилось ли в копии содержание самого документа. Согласно действующему на территории Российской Федерации законодательству, обстоятельства, подтвержденные лишь копией документа при утрате его оригинала, если подлинное содержание оригинала невозможно установить с помощью иных доказательств, суд не может считать доказанными.

Кроме того, при исследовании электрографических копий подписей и рукописей, эксперт может сделать только предположительные выводы, которые невозможно положить в основу постановления суда или в основу решения дела. В связи с этим, проведение почерковедческой экспертизы по копии документа возможно только в исключительных случаях. О причинах, по которым подлинники документов не могут быть представлены на экспертизу, а также о том, что суд удостоверил тождественность копии оригиналу, необходимо отдельно указать в постановлении о назначении экспертизы.Исследование почерка и подписи подобных объектов для идентификации личности автора обладает своей спецификой. При этом саму подпись или почерк исследовать невозможно, поскольку есть только изображение объекта.

К тому же, при использовании копировальных устройств изменяются некоторые частные и общие характеристики подписи. Затрудняет почерковедческую экспертизу по копии документа и то, что на некачественных копиях могут быть некоторые «помехи», зависящие от степени износа множительного аппарата, что может привести к невозможности проведения экспертизы.Чтобы решить вопросы, поставленные перед экспертами, в первую очередь следует определить тип копировально-множительного аппарата, при помощи которого была сделана копия объекта, представленного на экспертизу, кроме того, нужно решить вопрос, насколько копия пригодна для проведения диагностического и идентификационного исследования.Провести почерковедческую экспертизу по копии документа можно только в том случае, когда диагностические и идентификационные признаки подписи установлены в документе, оценены и зафиксированы как подходящие для исследования. В этой ситуации работа ведется по нескольким направлениям. В первую очередь, определяются принципы исследования копии текста, сделанного при помощи копировально-множительной техники.

Также выявляются критерии пригодности копий рукописных документов для дальнейшего изучения, и определяются критерии, по которым будет анализироваться система идентификационных и диагностических признаков почерка или подписи, отраженных в ксерокопиях бумажных документов.На сегодняшний день не существует технических средств, позволяющих установить по ксерокопии документа, использовалась ли какая-либо техника при написании подписи. Также невозможно провести почерковедческую экспертизу по копии документа, исследуя, например, подпись на завещании, договоре, доверенности, налоговых и бухгалтерских документах. Но если копия заверена надлежащим образом, то она допускается до экспертизы подписи.

Почерковедческая экспертиза по копии документа

Экспертиза почерка необходима в небольшом количестве криминалистических исследований, но, тем не менее, является достаточно регулярной. Так как люди часто не знакомы с законодательством РФ или халатно относятся к своим обязанностям, встречаются ситуации подделки подписей в ключевых документах, таких как акты проверок, приема-передачи работ, договоры, завещания, расписки и прочее. В этих и иных случая проводится почерковедческая экспертиза для того, чтобы призвать ответственных лиц к закону.

Главной задачей исследования является идентификация личности по почерку, провести параллель соответствия между подписью и лицом, ее оставившим. Довольно большое значение на результат оказывают образцы почерка и оригиналы документа, поэтому мы предупреждаем всех заказчиков заранее, что проведение почерковедческой экспертизы по копии не даёт однозначного результата. Если копия документа выполнена на некачественной бумаге, принтере, с повреждениями, передана по факсу и т.д. результат экспертизы может нести неоднозначный, вероятностный и рекомендательный характер. В заключении также дополнительно отмечается, что экспертиза проводилась по копии документа предоставленной заказчиком. Если ксерокопия документа соответствует качественным показателям, не утеряла ключевых признаков, по которым проводится сравнение, эксперт принимает документ в работу.

Почерк человека является индивидуальным и устойчивым, поэтому можно идентифицировать личность человека даже по прошествии некоторого времени. Это связано с тем, что почерк формируется в детстве и выражает анатомические, психологические и физиологические особенности человека: наклон, степень нажатия грифеля, леворукость, соединение букв и другие элементы могут рассказать о владельце записи. Можно даже проводить экспертизу на самостоятельное написание текста или написание под диктовку, в неудобной позе, в опасности и пр.