АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5302/2013
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-5302/2013
Судья: Тарасов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Беляковой В.Н.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Затон» по доверенности С.А.В. на определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 02 октября 2013 года, которым апелляционная жалоба на решение Белозерского районного суда от возвращена представителю товарищества собственников жилья «Затон» С.А.В.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., судебная коллегия
определение судьи Белозерского районного суда Вологодской области от 02 октября 2013 года отменить.
Апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Затон» по доверенности С.А.В. на решение Белозерского районного суда от по иску Т. к товариществу собственников жилья «Затон» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда направить в Белозерский районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение от 17.01.2017 № 33-449/2017
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2017 г. по делу N 33-449/2017
Судья Белова Л.А.
17 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Щербакова М.В.,
судей: Зхарова С.В., Винокуровой Н.С.,
при секретаре К.О.,
с участием представителя С.Г. — С.Р. (по доверенности), прокурора Усова М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зхарова С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО «Ашан»
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года
по иску С.Г. к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Ашан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Исковые требования С.Г. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор N, в соответствии с которым она была принята на должность работника торгового зала отдел продаж в гипермаркете городского формата, с оплатой в размере рублей в месяц.
Дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ была изменена должность С.Г. с должности работника торгового зала на должность бригадира.
ДД.ММ.ГГГГ С.Г. была уволена по собственному желанию на основании личного заявления.
С увольнением истец не согласна. Полагает, что оно произведено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении не было, заявление было вынужденным, так как менеджер А. пригрозила увольнением за прогул ДД.ММ.ГГГГ. При написании заявления об увольнении ей стало плохо, была вызвана скорая помощь. В заявлении она указала дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности и во время телефонных разговоров с А. в период амбулаторного лечения сообщила, что увольняться не намерена, переписывать заявление не будет.
ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу, где узнала, что уволена. Приказ об увольнении не был подписан руководителем, от подписи в приказе она отказалась, к работе ее не допустили. На заявление от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении сложившейся ситуации был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что в ее заявлении на увольнение исправлена дата увольнения с «6» на «20» число.
В связи с изложенным, С.Г. просила суд восстановить ее на работе в ООО «Ашан» в должности бригадира с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2016 года, с учетом исправления описок определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования С.Г. к ООО «Ашан» о восстановлении на работе в должности бригадира, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере рублей удовлетворены частично.
С.Г. восстановлена на работе в качестве бригадира отдела продаж в гипермаркете городского формата ООО «Ашан» с ДД.ММ.ГГГГ.
С ООО «Ашан» в пользу С.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере частично компенсация морального вреда руб., а всего .
С ООО «Ашан» взыскана государственная пошлина в местный бюджет города Н.Новгорода в размере
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере приведено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «Ашан» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано на несогласие с выводом суда о наличии правовых оснований для восстановления С.Г. на работе, поскольку увольнение истца было произведено на основании поданного ей заявления об увольнении по собственному желанию, которое не было отозвано путем подачи соответствующего заявления.
Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ашан» и С.Г. был заключен бессрочный трудовой договор, в соответствии с которым С.Г. была принята на должность работника торгового зала в отдел продаж в гипермаркете городского формата с оплатой в размере руб. в месяц (л.д. 6 — 10).
Дополнительным соглашением N к трудовому договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, должность С.Г. изменена с должности работник торгового зала на должность — бригадир (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ менеджеру ООО «Ашан» А. поступило заявление С.Г. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. находилась на листе нетрудоспособности (л.д. 155).
Приказом ООО «Ашан» от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом С.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ., написав, что «с приказом не согласна» (л.д. 17).
Как следует из объяснений истца, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, волеизъявление на прекращение трудового договора с ООО «Ашан» у нее отсутствовало. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано ей в состоянии аффекта, в момент плохого самочувствия. ДД.ММ.ГГГГ. ей звонили из отдела кадров ООО «Ашан» относительно ее увольнения по собственному желанию на основании написанного ей заявления. Отделу кадров она пояснила, что от увольнения отказывается (л.д. 154).
Как следует из показаний менеджера ООО «Ашан» А., допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ С.Г. звонила ей и сказала, что с увольнением не согласна, но поскольку к этому времени увольнение уже состоялось, ей было сказано, что ничего нельзя уже сделать.
Разрешая по существу заявленные С.Г. требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей А., Т., К.А., в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку истец воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении, вследствие чего у работодателя отсутствовали основания для прекращения трудового договора с истцом, при этом суд установил, что на должность истца не был приглашен в порядке перевода от другого работодателя другой работник.
Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о законности увольнения истца, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию не было отозвано истцом путем подачи соответствующего заявления, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку вышеуказанное поведение истца (сообщение ДД.ММ.ГГГГ. по телефону о несогласии с увольнением), ее действия, которые содержали прямо и ясно выраженное намерение не прекращать трудовые отношения с ответчиком, давали ответчику основания считать, что С.Г. отзывает свое заявление об увольнении и желает продолжать трудовые отношения, следовательно, с учетом правил статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, находящейся в нормативном единстве с положениями статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей исчисление сроков, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения С.Г. ДД.ММ.ГГГГ по ее инициативе.
Исходя из положений приведенных выше норм права, до окончания календарного дня ДД.ММ.ГГГГ С.Г. имела возможность отозвать свое заявление, что ей и было сделано путем сообщения по телефону о намерении продолжения трудовых отношений. Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.Г. находилась на листе нетрудоспособности, возможность отзыва заявления об увольнении иным путем у нее отсутствовала.
Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что увольнение истца по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции в полном соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом восстановил С.Г. на работе в должности бригадира отдела продаж и взыскал с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере рубля. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Доводов, оспаривающих решение суда в части размера взысканной судом в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
В целом все доводы апелляционной жалобы заявителя о законности увольнения истца сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование возражений против иска, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, с которой судебная коллегия соглашается.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя — без удовлетворения.
Апелляционная жалоба по делу о восстановлении на работе
[ Московский городской ] суд
Адрес: [ 107076, г. Москва, Богородский вал, д. 8 ]
[ Баев Михаил Владимирович ]
Адрес: [ 123592, г. Москва, Строгинский б-р, д. 1, корп. 2, кв. 3 ]
тел. [ 8 915 123 45 67 ]
[ Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» филиал 5-й автобусный парк, адрес: 123308, г. Москва, 3-й Силикатный пр-д, д. 9 ]
на апелляционную жалобу по гражданскому делу
[ 25 ноября 2014 ] года Хорошевским районным судом города Москвы было вынесено решение по гражданском делу № [ 2-6878/2014 ] по иску [ Баева М. В. ] к [ государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» филиалу 5 автобусного парка ] о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Мои исковые требования были удовлетворены [ частично ] .
Ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба на указанное решение.
Я, истец по делу, с указанным решением [ Хорошевского районного ] суда [ города Москвы ] согласен в полном объемы, считаю требования, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
[ В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то что судом неправильно указано что «при процедуре сокращения численности штата ответчиком не были предложены все соответствующие его квалификации должности после выяснения обстоятельств о том, что должность, на которую он претендует не соответствует его квалификации……», также что «ответчиком не было представлено документов, подтверждающих законность увольнения».
В своей жалобе ответчик ссылается на копию приложения к уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников с предложением вакантных должностей от 13.10.2014 года, и что, якобы, я отказался от предложенных вакансий.
Данное утверждение ответчика не соответствует действительности, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт моего согласия на должность слесарь-ремонтник 5 разряда.
Также в материалах дела имеется мое заявление с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку в Московский учебно-курсовой комбинат «Профессионал», в случае, если квалификация не будет полностью соответствовать предложенной вакансии.
Согласно п. 3, п.п. 3.1 Коллективного договора, зарегистрированного в Комитете общественных связей города Москвы 05.02.2013 года №1-119, утвержденного 12.12.2012 года на общем собрании работников филиала, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку квалификации в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. ]
В силу ст. 81 ТК РФ, увольнение по сокращению штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
[ В ходе рассмотрения гражданского дела в Хорошевском районном суде города Москвы, мои исковые требования также были поддержаны в полном объеме прокурором, который выявил нарушения при моем увольнении.
По существу, заявленных мной исковых требований, поясняю следующее я, Баев Михаил Владимирович, работаю в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Мосгортранс» филиал 5-й автобусный парк начиная с 05.02.1997 года.
11 октября 2002 года я, заключил трудовой договор №3 с дочерним государственным унитарным предприятием «5-й автобусный парк Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» (в настоящее время Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» филиал 5-й автобусный парк), согласно которому я был принят на должность Машинист компрессорных установок 4 разряда. Я надлежащим образом выполнял все должностные обязанности и внутренние инструкции.
31.07.2014 года меня уведомили о том, что в соответствии с приказом ГУП «Мосгортранс» от 09.06.2014 г. №701 «О совершенствовании организационной структуры ГУП «Мосгортранс» будет производится сокращение численности работников филиала 5-ого автобусного парка ГУП «Мосгортранс», а также уведомили о том, что в связи с сокращением численности, занимаемая мной должность, машинист компрессорной установки, подлежит сокращению и трудовой договор со мной будет расторгнут в течение 2-х месяцев со дня вручения настоящего уведомления. При вручении мне уведомления, мастер отдела главной механики, Гопко Владимир Михайлович, сказал мне что мою должность отдают в другой отдел и включают в обязанности оператора теплового пункта 4 разряда.
Также, согласно Приложения к Уведомлению о прекращении трудового договора в связи с сокращением численности работников с предложением вакантных должностей, мне были предложены имеющиеся вакансии ГУП «Мосгортранс» (копия списка имеется в материалах дела).
Я согласился на должность слесарь-ремонтник 5 разряда и подписал заявление о том, что согласен перейти на данную должность.
13.10.2014 года я приехал на место работы в филиал 5-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» для того чтобы оформить документы по переводу в новую должность в связи с сокращением ранее занимаемой. Но в отделе кадров мне пояснили, что я не могу претендовать на новую должность ввиду несоответствия имеющегося разряда и что я буду просто уволен по сокращению численности и должности без предоставления мне другого места работы. Таким образом, работодатель ввел меня в заблуждение по поводу моего дальнейшего места работы, уклонившись от его предоставления. В письменном виде и заранее, а именно за два месяца, меня не уведомляли об отказе в предоставлении предложенной ранее и выбранной мной должности.
Я думал, что буду трудоустроен, в соответствие с трудовым законодательством РФ, на другой должности и не занимался поиском работы. ]
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
[ Также прошу суд учесть тот факт, что при детальном изучении документов, судом первой инстанции были также выявлены и другие нарушения трудового законодательства РФ.
В июне 2014 года я прошел курс обучения и повторную проверку знаний в государственном учебном центре «Мосгортранс» за счет работодателя и намеревался продолжать работу в своей должности. За период работы в Государственном унитарном предприятии города Москвы «Мосгортранс» в филиале 5-ого автобусного парка, я зарекомендовал себя с положительной стороны, как специалист, хорошо знающий технологическое оборудование, нарушений трудовой дисциплины не имел. Данный факт подтверждается Характеристикой с места работы. ]
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы и др.
[ Я проживаю с мамой, у нее размер пенсии очень маленький и требуются постоянные лекарства. Не зная того что меня уволят, я взял кредит в банке и сейчас нахожусь в тяжелом материальном положении.
Также я неоднократно обращался к руководству Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» филиала 5-ого автобусного парка с просьбой предоставить мне другую должность и направить меня на обучение. Но ответа не последовало. ]
Из содержания ст.ст. 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, а также положений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что сокращение штата работников является правомерным при совокупном наличии следующих обстоятельств:
— сокращение штата работников является реальным;
— при сокращении работника соблюдено преимущественное право оставления на работе;
— работник персонально и под расписку предупрежден о предстоящем увольнении не менее чем за 2 месяца;
— работник отказался от предложенной ему работодателем работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), или в организации отсутствовали соответствующие вакансии.
[ Я не отказывался от предложенных вакансий. Я не согласен с увольнением, считаю, что работодателем нарушен порядок увольнения и хочу остаться на занимаемой ранее должности Машинист компрессорных установок. ]
Также, в соответствии со статьей 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
[ Дополнительно сообщаю, что в настоящее время работодатель пытается незаконно удерживать с меня денежные средства в качестве долга и различных штрафных санкций, которые не предусмотрены законодательство РФ.
Также мне не выплатили заработную плату за январь и февраль 2015 года в размере 56 748 руб. (расчет суммы задолженности заработной платы прилагается). ]
На основании изложенного и руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, 81, 179 и 180 Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
- Оставить решение [ Хорошевского районного ] суда [ города Москвы ] от [ 25.11.2014 ] года по гражданскому делу № [ 2-6878/2014 ] без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
- Взыскать в мою пользу заработную плату за период с [ января 2015 ] года по [ февраль 2015 года ] в размере [ 56 748 ] руб.
[ 15 марта 2015 ] года Истец [ Баев М. В. ]
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9469/2015 (ключевые темы: увольнение — трудовая книжка — восстановление на работе — вынужденный прогул — выходное пособие)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-9469/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16.12.2015 года
дело по апелляционной жалобе Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.09. 2015 года, которым постановлено:
«В иске Вишневской Н. С. к Галаевой В. В. отказать».
Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия
Вишневская Н.С. обратилась в суд к Галаевой В.В. с иском о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия за нарушение срока оформления трудовой книжки, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, за неиспользованный отпуск, морального вреда.
В обоснование требований указала, что решением Первомайского районного суда г. Омска от » . «, вступившим в законную силу » . «, признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Галаевой В.В. от » . » об ее увольнении, она восстановлена на работе с » . » у индивидуального предпринимателя Галаевой В.В. в должности продавца в салоне обуви » » . «» в торговом комплексе » » . «
Решением от » . » с ИП Галаевой В.В. в ее пользу были взысканы задолженность по заработной плате в размере » . «, заработок за время вынужденного прогула в размере » . «, компенсация за задержку выплат в размере » . «, компенсация морального вреда в размере » . «. На ИП Галаеву В.В. возложена обязанность произвести в ее трудовой книжке запись о приеме на работу в должности продавца с » . «. Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере » . «, а также в размере среднего заработка за время вынужденного прогула было постановлено к немедленному исполнению.
Она получила трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы у Галаевой В.В. от судебного пристава — исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска только » . «.
Ссылаясь на ст. 396 ТК РФ указывает, что за период с » . » по » . » ее вынужденного прогула за уклонение должника от восстановления на работе при размере заработной платы равном » . » в месяц, с ответчика подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул в связи с его уклонением от восстановления истца на работе, которая составит » . «
Указывает также, что ответчик Галаева В.В. прекратила предпринимательскую деятельность с » . «, следовательно, обязана была оформить увольнение работников с указанной даты, а в последний рабочий день, произвести полный расчет с работником. О том, что Галаева В.В. прекратила предпринимательскую деятельность, ей стало известно только при рассмотрении дела о прекращении исполнительного производства в Кировском районном суде г. Омска. По вине ответчика она была лишена возможности трудоустроиться. За период с » . » по » . » за нарушение срока оформления трудовой книжки, воспрепятствование в поступлении на новую работу компенсация составит » . «
За период работы с » . » образовалась задолженность по компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска в размере » . «
Просила взыскать с Галаевой В.В. компенсацию:
за вынужденный прогул в связи с уклонением ответчика от восстановления истца на работе в размере » . «. за период с » . » по » . «,
выходное пособие в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в размере средней заработной платы в сумме » . «
за нарушение срока оформления трудовой книжки и воспрепятствование в поступлении на новую работу » . «
за нарушение срока выплаты заработной платы в размере » . «. за каждый день просрочки, начиная с » . » по день вынесения судом решения,
за неиспользованные ежегодные отпуска за » . » в размере » . «
компенсацию морального вреда в размере » . «
Истец Вишневская Н.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что отпускные в период работы истца у ответчика истцу не начислялись и не выплачивались.
Ответчик Галаева Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика Степанов Д.Б., действующий на основании доверенности, предъявленные требования не признал и пояснил, что Вишневской Н.С. пропущен срок давности для обращения в суд, в том числе относительно требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Статус ИП прекращен » . «, о чем » . » Галаева В.В. поставила в известность ОСП по КАО г. Омска. Будучи взыскателем в исполнительном производстве, Вишневская Н.С. должна была знать о прекращении ответчиком статуса ИП не позднее » . » Требование о компенсации за вынужденный прогул не подлежит удовлетворению, так как истец на работу не являлась. Доказательств того, что Галаева В.В. уклонялась от исполнения решения суда о восстановлении на работе не представлено.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вишневской Н.С. — Иванова А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что денежные требования являются законными и подлежат выплате независимо от прекращения Галаевой В.В. статуса предпринимательской деятельности. Указывает, что срок исковой давности на взыскание компенсации за неиспользованный отпуск, не пропущен, поскольку решение суда о восстановлении на работе вступило в силу » . «, записи в трудовой книжке были сделаны только » . «, а исполнительное производство прекращено определением, вступившим в силу » . «. Вывод суда о том, что Вишневская Н.С. сама затягивала исполнение решения суда о восстановлении на работе, является ошибочным, поскольку в период с » . » по » . «, Вишневская Н.С. была освобождена от работы в связи с болезнью. При этом именно Галаева В.В. уклонялась от восстановления Вишневской Н.С. на работе, поскольку обжаловала решение суда. Приказ и акт от » . » об отмене приказа об увольнении является подложным. Требования о взыскании выходного пособия за нарушение срока оформления трудовой книжки считает обоснованным. Трудовая книжка была передана Вишневской Н.С. судебному приставу-исполнителю в мае » . «, в то время, как Галаева В.В. не намеревалась вносить в нее записи, обжалуя в апреле » . » решение о восстановлении на работе. Требования о выплате выходного пособия в связи с прекращением деятельности ИП Галаевой В.В., а также других невыплаченных в день увольнения денежных сумм, основаны на нормах трудового законодательства. В связи с изложенным, Вишневская Н.С. претерпела неудобства и моральные переживания, которые подлежат денежной компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя Вишневской Н.С. — Ивановой А.В. Галаева В.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Опровергает доводы жалобы о незаполнении работодателем трудовой книжки и вынужденном прогуле работника по вине Галаевой В.В . Указывает, что в период нетрудоспособности Вишневская Н.С. участвовала при рассмотрении уголовного дела, возбужденного в отношении нее. Считает, что срок давности для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск пропущен и не связан с датой вступления в законную силу решения и датой окончания исполнительного производства. Выплата выходных пособий трудовым договором не была предусмотрена. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Иванову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Галаевой В.В.- Сузинович М.А. и Куйбышеву А.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
По смыслу материального закона ст. 396 ТК РФ предусматривая немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, считает восстановление завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. Указанная норма направлена на защиту прав незаконно уволенных работников и на их скорейшее восстановление.
В соответствии со ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.
В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от » . » N 421-О-О, вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от » . » признан незаконным приказ ИП Галаевой В.В. от » . » об увольнении Вишневской Н.С., Вишневская Н.С. восстановлена на работе с » . » у ИП Галаевой В.В. в должности продавца в салоне обуви » » . » в торговом комплексе «Континент-2″, с ИП Галаевой В.В. взыскано в пользу Вишневской Н.С. задолженность по заработной плате в размере » . «, заработок за время вынужденного прогула в размере » . «, компенсация за задержку выплат в размере » . «, компенсация морального вреда в размере » . «, суд обязал ИП Галаеву В.В. произвести в трудовой книжке серии N » . » N » . » Вишневской Н.С. запись о приеме на работу в должности продавца с » . «.
Решение в части восстановления на работе и взыскании задолженности по заработной плате в размере » . «, а также в размере среднего заработка за время вынужденного прогула полежало немедленному исполнению».
Решение суда вступило в законную силу » . «.
» . » судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N » . «, предметом исполнения которого является восстановление Вишневской Н.С. на работе у ИП Галаевой В.В. (определение Кировского районного суда от » . «, л.д.23).
Во исполнение решения суда от » . «- » . » ИП Галаевой В.В. был издан приказ об отмене приказа от » . » об увольнении Вишневской Н.С. с должности продавца в ТК » » . «» в бутике » . «
Из акта, составленного » . » Галаевой В.В. в присутствии Степанова Д.Б., Мелехиной К.Ю., Кубышевой А.А., следует, что Вишневской Н.С. был вручен приказ об отмене приказа об увольнении от » . «. От ознакомления с названным документом под подпись отказалась без объяснения причин, приказ был зачитан вслух.
Из определения Кировского районного суда от » . » следует, что » . » в ЕГРИЛ внесена запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя Галаевой В.В., в связи с чем исполнительное производство N » . » о восстановлении Вишневской Н.С. прекращено (л.д.23).
В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик привлекался к административному штрафу и ему устанавливался новый срок для исполнения требования исполнительного листа о восстановлении Вишневской Н.С. на работе у ИП Галаевой В.В..
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты, отсутствуют, так как в материалах дела не имеется достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик уклонялся от восстановления истца на работе.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие относимых, допустимых, бесспорных доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от восстановления истца на работе, судебная коллегия находит недоказанным факт уклонения ответчиком от исполнения судебного решения в части восстановления на работе истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ о восстановлении на работе истца был издан не » . «, а значительно позже и не предоставлялся Вишневской Н.С. для ознакомления, не может является основанием для пересмотра решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали данные обстоятельства.
Доказательств того, что » . » истец вышла на работу, но ответчик к исполнению трудовых обязанностей ее не допустил, в деле не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что истец » . » на работу не выходила, поскольку была нетрудоспособна » . «.
Ссылка на листы нетрудоспособности предоставленные истцом в суд апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ввиду следующего.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от » . » N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.
В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.
Из материалов дела усматривается, что истец не была лишена возможности представить листы нетрудоспособности в суд первой инстанции, вместе с тем истец не воспользовалась своим правом. Указание представителя истца в апелляции на то, что истец передала ей эти листы только после постановки судом первой инстанции решения, не могут быть приняты во внимание.
Из показаний представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что истец не уведомляла ответчика о своей нетрудоспособности, после закрытия больничного листа — » . » на работу не вышла, в последующем для оплаты данные листы нетрудоспособности ответчику не предъявила.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что листы нетрудоспособности предъявлены суду практически через 9 месяцев после их выдачи, судебная коллегия отказала истцу в приобщении новых доказательств, в связи с чем соответствующие доводы апеллянта и его представителя в данной части подлежат отклонению.
Отказывая в удовлетворении требования иска в части взыскания выходного пособия, суд первой инстанции исходил из его необоснованности.
С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
Сохранение заработной платы на период трудоустройства является одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 ТК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), а в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен, — в течение третьего месяца со дня увольнения.
Однако по смыслу положений ст. 20 , 307 ТК РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат, если трудовой договора заключен с индивидуальным предпринимателем, определяются трудовым договором.
О необходимости данного толкования закона указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ » . «.
Из пояснений сторон следует, что трудовой договор N » . «, заключенный между сторонами, не содержал условий о выплате выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в случае расторжения трудового договора в связи с прекращением индивидуальным предпринимателем своей деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами трудового договора не было достигнуто соглашение о дополнительных гарантиях в случае увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Вишневской Н.С. требований.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений ст. ст. 178 , 180 ТК РФ.
Также судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Галаевой В.В. компенсации за период с » . » по » . » за нарушение срока оформления трудовой книжки ввиду следующего.
Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена положениями статьи 234 ТК РФ.
По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Иными словами, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Из пояснений ответчика следует, что трудовая книжка находилась у Вишневской Н.С., которая в свою очередь не предоставляла ответчику трудовую книжку для её своевременного и надлежащего оформления.
В протоколе судебного заседания по делу о восстановлении на работе от 20- » . » имеются пояснения истца, из которых следует, что в сентябре 2014 года Вишневская Н.С. забрала у работодателя трудовую книжку (л.д. 49).
При рассмотрении апелляционной жалобы по этому же делу » . » истец также поясняла, что она забрала трудовую книжку у работодателя » . » в день ее увольнения (протокол судебного заседания, л.д. 51-53).
Для исполнения требований исполнительного листа о внесении записи в трудовую книжку Вишневской Н.С. ответчик » . » обращалась в службу судебных приставов с заявлением об истребовании трудовой книжки у истца для внесения записи (л.д.54).
Решение суда в части внесения записей в трудовую книжку исполнено » . «, что следует из апелляционного определения от » . «, вынесенному по жалобе истца на определение Кировского суда г.Омска от » . » о прекращении исполнительного производства в части восстановления истца на работе.
Ссылка истца о том, что она получила трудовую книжку только » . » с внесенными записями, в связи с чем ей полагается компенсация, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку доказательства того, что истец предоставляла трудовую книжку Галаевой В.В. для внесения записей о приеме и увольнении с работы, а ответчик уклонялся от внесения указанных записей, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, получение истцом трудовой книжки от судебных приставов » . » свидетельствует о том, что до обращения ответчика к судебным приставам об истребовании трудовой книжки у Вишневской Н.С., она находилась у истца.
Таким образом, принятое судом решение в данной части является обоснованным.
В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от » . » N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора — в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ст. 24 ГПК РФ).
Пунктом 5 названного постановления разъяснено, что, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок ( ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу ( абз. 2 ч. 6 ст. 152абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Отказывая в иске в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск за » . » суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с иском и каких-либо уважительных причин относительно пропуска истцом срока исковой давности для защиты права не установлено.
Такие выводы суда являются верными.
Так, при рассмотрении гражданского дела в Первомайском районном суде г. Омска по иску Вишневской Н.С. к Галаевой В.В. о восстановлении на работе, истец требования о компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 г. не заявляла, ее требования касались только заработной платы за период с июля по декабрь 2014, поскольку как следует из ее иска о восстановлении на работе отпускные за 2013-2014 ей были выплачены ответчиком в июне 2014 г. в размере 23 199 рублей.
При этом как следует из протокола судебного заседания от 20- » . » истец лично участвовала в деле. Из показаний представителя ответчика в данном протоколе судебного заседания усматривается, что компенсацию за неиспользованный отпуск истцу не выплачивали.
Таким образом, коллегия судей считает, что о своем нарушенном праве на получение компенсации за неиспользованные ранее отпуска истец знала, к исполнению трудовых обязанностей по судебному решению о восстановлении на работе с » . » не приступила, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Вишневской Н.С. в удовлетворении данных требований на основании ст. 392 ТК РФ, поскольку на дату подачи иска — » . » срок давности, который подлежит исчислению с » . «, истек.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, поскольку решение суда по гражданскому делу о восстановлении на работе вступило в силу только » . » не имеет правового значения, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы ответчика по ее иску о восстановлении на работе, не лишало ее возможности одновременно обратиться в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2011-2013 г., при том, что истец к ответчику на работу не вышла.
В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вины в действиях ответчика не установлено, в связи с чем суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе истцу в удовлетворении требований о возмещении морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ.
Поскольку не установлены вины ответчика и не удовлетворены требования истца о взыскании соответствующих сумм, то не имелось у суда первой инстанции и оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке ст. 236 ТК РФ.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, — оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от » . » оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. — без удовлетворения.
Председательствующий: Брижатюк И.А.
Дело N 33-8994/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Емельяновой Е.В., Утенко Р.В.,
при секретаре Оганян К.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 16.12.2015 года
дело по апелляционной жалобе Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.09. 2015 года, которым постановлено:
«В иске Вишневской Н. С. к Галаевой В. В. отказать».
Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Первомайского районного суда г. Омска от 04.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневской Н.С. в лице представителя Ивановой А.В. — без удовлетворения.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: