Содержание:
Решение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N АКПИ16-329 Об отказе в признании частично не действующим пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.
судей Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Л.В., Назаровой А.М.
при секретаре Стратиенко В.А.
с участием прокурора Степановой Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по административному исковому заявлению Канунникова Ю.В.
о признании частично не действующим пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, установил:
согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Гражданин Канунников Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании частично не действующим пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют статье 16 Конвенции о дорожном движении (заключена в Вене 8 ноября 1968 г., ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР N 593 8-VIII от 29 апреля 1974 г.), положения которой обязательны для исполнения на территории Российской Федерации в силу требований статьи 15 Конституции Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» и нарушают его права.
Как указывает административный истец, он был привлечен к административной ответственности по статье 12.14 КоАП РФ за нарушение правил маневрирования.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2015 г. его жалоба на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Оспариваемые положения пункта 8.5 Правил дорожного движения содержат категорическую формулировку «занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении» без указания на то, «насколько это возможно».
Административный истец Канунников Ю.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству внутренних дел Российской Федерации (поручение от 22 апреля 2016 г. N СП-П9-2425).
Представители Правительства Российской Федерации Марьян Г.В., Митрошин Д.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и пояснили суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.
Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей Правительства Российской Федерации Марьяна Г.В., Митрошина Д.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., полагавшей, что административный иск не подлежит удовлетворению, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно статье 6 названного Федерального закона формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Правительство Российской Федерации, осуществляя полномочия, предоставленные ему федеральным законодателем, постановлением от 23 октября 1993 г. N 1090 утвердило Правила дорожного движения Российской Федерации, которые действуют в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 г. N 477 (далее — Правила).
Нормативный правовой акт опубликован в Собрании актов Президента и Правительства Российской Федерации 22 ноября 1993 г., N 47, «Российских вестях» 23 ноября 1993 г.
Статья 16 Конвенции содержит положения правил дорожного движения, относящиеся к изменению направления движения.
Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, — приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.
Конвенция о дорожном движении в статье 3 предусматривает, что Договаривающиеся Стороны принимают соответствующие меры к тому, чтобы действующие на их территории правила дорожного движения по своему существу соответствовали положениям главы II данной Конвенции, которая содержит правила дорожного движения.
Данной норме Конвенции соответствуют положения пунктов 8.5 и 8.6 Правил.
Так, Правила в пункте 8.5, налагая на водителя обязанность перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в пункте 8.6 предусматривают, что при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, то пунктом 8.7 Правил допускается отступление от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. К другим причинам могут относиться наличие у соответствующего направлению поворота края проезжей части транспортных средств и (или) иных препятствий, которые объективно не позволяют занять крайнее положение.
Следовательно, при изменении направления движения Правила дорожного движения допускают возможность учета объективной дорожной ситуации, и доводы административного истца о противоречии оспариваемых положений нормативного правового акта статье 16 Конвенции о дорожном движении являются несостоятельными.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:
в удовлетворении административного искового заявления Канунникова Ю.В. о признании частично не действующим пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, отказать.
Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.
Энциклопедия судебной практики. Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения (Ст. 12.29 КоАП)
Энциклопедия судебной практики
Административные правонарушения в области дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения
(Ст. 12.29 КоАП)
1. Движение пешехода по проезжей части улицы при наличии тротуаров квалифицируется по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [ФИО] шел по проезжей части улицы, несмотря на наличие тротуаров, движение по которым было возможным.
Действия, выразившиеся в нарушении пункта 4.1. Правил дорожного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Следовательно, действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило нарушение им, как участником дорожного движения, п. 4.1. Правил дорожного движения.
Из материалов дела усматривается, что [ФИО], являясь пешеходом, в нарушение п. 4.1 ПДД РФ двигался по проезжей части попутно движению транспортных средств при наличии тротуара.
Из материалов дела усматривается, что [ФИО], являясь пешеходом, двигался по проезжей части в попутном направлении с двигающимися транспортными средствами при наличии тротуара в нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения.
С учетом данных обстоятельств имелись правовые основания для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
2. Переход проезжей части дороги на запрещающий сигнал светофора квалифицируется по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ
Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — ПДД РФ), в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии — транспортного светофора.
Как следует из материалов дела, [ФИО], являясь пешеходом, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения перешел проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора.
Действия [ФИО] правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении [ФИО] по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он переходил проезжую часть на запрещающий (красный) сигнал светофора.
3. Переход проезжей части в неустановленном месте при наличии в зоне видимости перехода квалифицируется по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что [ФИО] в нарушение п. 4.3 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенную дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем жалобы, административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что заявитель переходил через проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода.
Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: [ФИО] переходила проезжую часть не по пешеходному переходу в зоне его видимости, чем нарушила п. 4.1 ПДД РФ.
Действия [ФИО] квалифицированы по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ правильно, нарушений требований норм, содержащихся в разделе IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делам об административных правонарушениях не допущено.
Из материалов дела следует, что [ФИО], являясь пешеходом, в нарушение пункта 4.3 ПДД РФ перешла проезжую часть дороги в неустановленном месте в зоне видимости перекрестка (20-30 метрах) с нечетной стороны улицы на четную сторону улицы.
Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
[ФИО] нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения, то есть переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода.
Факт совершения [ФИО] административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеоматериалом, показаниями в судебном заседании сотрудника ОБ ДПС, показаниями свидетелей, постановлением по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.
4. Движение пешехода по обочине дороги в направлении, попутном движению транспортных средств, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ
Согласно абз. 1 п. 4.1 Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии — по обочинам.
В силу абз. 3 п. 4.1 Правил дорожного движения при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Как установлено п. 1.2 Правил дорожного движения, «обочина» — это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами, а «проезжая часть» — элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что п. 4.1 Правил дорожного движения регламентировано положение, согласно которому в случае движения по краю проезжей части дороги пешеходы должны двигаться навстречу движению транспортных средств, тогда как аналогичная обязанность пешехода двигаться навстречу движению транспортных средств при движении по обочине данным пунктом не установлена.
Принимая во внимание, что [ФИО] инкриминировано нарушение п. 4.1 Правил дорожного движения, и он привлечен к административной ответственности за то, что шел по обочине автодороги, а в указанном пункте правил указано, что при движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств, то вменяемые заявителю действия не образуют состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
5. Пассажир транспортного средства, не пристегнутый ремнем безопасности, привлекается к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ
По делу достоверно установлено, что [ФИО], являясь пассажиром автомобиля, в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения, не была пристегнута ремнем безопасности, оборудованным и предусмотренным конструкцией транспортного средства.
В результате чего инспектором ДПС в отношении [ФИО] составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях [ФИО] состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения [ФИО] к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что он, являясь пассажиром транспортного средства, в нарушение п. 5.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, которым данное транспортное средство было оборудовано.
Таким образом, обоснованно установлено, что [ФИО] совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1ст. 12.29 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что [ФИО], являясь пассажиром автомобиля, оборудованным ремнями безопасности, при поездке на данном транспортном средстве в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения не был пристегнут ремнем безопасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД, получившими оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности со всеми материалами дела с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, действия [ФИО] правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, пассажиры обязаны, в частности, при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, судья ходил из доказанности вины [ФИО] в совершении вмененного ему правонарушения, отсутствия существенного нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
6. Факт нарушения велосипедистом пунктов 13.9, 24.6 Правил дорожного движения является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ
Судья пришел к правильному выводу, что [ФИО] являлся непосредственным участником дорожного движения, поскольку управлял велосипедом, относящимся к транспортным средствам, и соответственно при движении по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, выезжая на главную дорогу, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, т.е. выполнить требования пункта 13.9 Правил дорожного движения. Изменение направления движения велосипедистом [ФИО] после того, как водитель автомобиля предпринял экстренное торможение и изменил направление движения, сместившись к встречной полосе движения, нельзя признать обстоятельством выполнения им требований пункта 13.9 Правил дорожного движения.
Из объяснений и жалобы [ФИО] следует, что обзор на перекрестке для него был затруднен густой растительностью. В таком случае для обеспечения безопасности дорожного движения, чтобы не подвергать опасности себя, не создавать помех другим участникам дорожного движения, [ФИО] следовало руководствоваться требованиями пункта 24.6 Правил дорожного движения, т.е. спешиться и перейти перекресток, руководствуясь правилами для движения пешеходов.
Таким образом, судьей обоснованно установлен факт нарушения [ФИО] пунктов 13.9, 24.6 Правил дорожного движения и соответственно совершения им правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
7. Нарушение погонщиком скота требований Правил дорожного движения к прогону животных квалифицируется по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ
Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом, вынесшим постановление, а также судьей районного суда, [ФИО], являясь погонщиком скота, оставил без присмотра крупный рогатый скот, в результате чего произошло столкновение автомобиля с коровой.
Факт совершения [ФИО] вмененного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, содержание которого [ФИО] не оспаривал, о чем имеется его роспись, объяснениями [ФИО], пояснениями водителя автомобиля и его супруги, находившейся в машине, другими доказательствами, имеющимися в деле.
Вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях [ФИО] состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является правильным.
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:
7.1. Нарушение погонщиком скота требований Правил дорожного движения к прогону животных квалифицируется по ст. 12.30 КоАП РФ
[ФИО] осуществила бесконтрольный перегон животных через дорогу в темное время суток, часть из животных оставив на дороге без надзора, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, на овцу наехал автомобиль, т.е. [ФИО] нарушила п.п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения.
Факт совершения [ФИО] при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.
8. Факт наличия либо отсутствия трудовых или договорных отношений, связанных с выпасом скота, не имеет значения для квалификации действий лица, являющегося погонщиком животных, по ст. 12.29 КоАП РФ
[ФИО], оспаривая правильность применения ч. 2 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ссылается на то, что выпас скота не осуществлял, ни с кем в трудовых отношениях не состоит, в связи с чем не является субъектом правонарушения. Однако в деле имеются уже упомянутые объяснения, в которых [ФИО] указывает, что по просьбе владельцев коров осуществлял их выпас. Как правильно указано судьей районного суда, факт наличия либо отсутствия трудовых либо договорных отношений, связанных с выпасом скота, не имеет правового значения для правильной квалификации действий лица, привлеченного к административной ответственности, имеет значение лишь тот факт, что [ФИО], являясь погонщиком животных, оставил животное без присмотра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
9. Состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным
Состав части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.
То обстоятельство, что в постановлении должностного лица и решении судьи отсутствует указание на наличие или отсутствие вредных последствий совершенного правонарушения, не может повлечь их отмену или изменение, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление таких последствий. В данном случае достаточно установления факта противоправности поведения субъекта административного правонарушения.
Состав вмененного [ФИО] правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, является формальным, не предусматривающим наступления каких-либо последствий, в том числе и в виде ДТП, причинения вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что вина [ФИО] установлена в административном правонарушении в связи с нарушением Правил дорожного движения. При этом состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не включает в себя наступление имущественного вреда.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В блоке «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения » собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения положений главы 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июля 2018 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке блока «Энциклопедия судебной практики. КоАП РФ. Нарушения в области дорожного движения» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Раченковой и М. Михайлевской.
Верховным Судом разъяснена судебная практика по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств
Постановлением пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22 внесены изменения в постановление пленума Верховного суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (далее – Постановление ПВС РФ).
Так, раскрыто понятие «механического транспортного средства для статей 264 и 264.1 УК РФ» – автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.
Лица, управлявшие транспортными средствами, не относящимися к указанным механическим транспортным средствам (например, велосипедами), и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность по частям 1, 2 или 3 статьи 268 УК РФ – нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта.
Действия водителя транспортного средства, повлекшие последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса РФ, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.
Факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ — по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с установленными правилами, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Водитель, не выполнивший законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с установленными правилами и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован уполномоченным должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством. В случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования данное лицо признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.
При постановлении обвинительного приговора по статье 264 или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Ознакомиться подробнее с документом можно на официальном сайте Верховного Суда РФ или на сайте «Консультант плюс».
Решение Красноглинского районного суда г. Самары. Номер дела 12-141/2018
Судья Красноглинского районного суда Инкин В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Антонова А.П., действующего в интересах ФИО1, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от . в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
Определением старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по от отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе заявитель, выражая несогласие с названным определением, просит его изменить путем исключения указания на нарушение ФИО1 п.8.5 ПДД РФ, ссылаясь на то, что данного нарушения ФИО1 не допускал, поскольку управляя автомобилем Опель Корса государственный регистрационный знак №, двигался по первой крайней правой полосе, подъехав к перекрестку, убедившись, что помеха справа отсутствует, включив правый сигнал поворота, притормозив и снизив скорость, стал поворачивать направо, таким образом, поскольку поворот с обочины не предусмотрен, у ФИО1 отсутствовала обязанность перестроиться на обочину перед поворотом направо, что подтверждается также постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и заявитель жалобы — адвокат Антонов А.П. жалобу поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения по обстоятельствам ДТП, аналогичные, доводам жалобы.
ФИО2 с доводами жалобы не согласен, так как он осуществлял движение по крайней правой полосе при трехрядном движении, тогда как ФИО1 стал поворачивать направо со второго ряда. Какая-либо разметка в той части дороги на момент дтп отсутствовала.
Старший инспектор Абушаева О.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, поскольку выводы, изложенные в определение, сделаны после полного всестороннего исследования всех доказательств, мотивированы, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку истекли сроки.
Проверив материалы дела, в том числе административный материал, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор в определении от указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п.8.5 ПДД РФ, приведя норму данного пункта, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Между тем должностным лицом не учтено следующее.
КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
Доводы сторон о виновности конкретного лица в дорожно-транспортном происшествии от не могут являться предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как они подлежат доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.
При таких обстоятельствах определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит изменению путем исключения из них указания на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
Определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить: исключить указание на нарушение ФИО1 пункта 8.5 ПДД РФ.
В остальной части определение старшего инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
Судебная практика 141 пдд
р.п.Нововаршавка Омскойобласти 20 августа 2009 года
Судья Нововаршавского районного суда Омской области Першукевич Д.В., рассмотрев поступившее из ОВД по Нововаршавскому району дело об административном правонарушении в отношении
Н., ХХ.ХХ.1984г.р.. уроженца Омской области, гражданина РФ, проживающего по адресу: Омская область Нововаршавский район, с. Ххххххххх, ул. Хххххххх, ХХ кв. Х, неработающего, семейное положение — холост, на иждивении никого не имеющего,
06.07.2009 года около 01 часа 25 минут на 27 километре трассы Нововаршавка -Заречное Омской области, Н. управляя личным автомобилем Тойота -Корона (государственный регистрационный знак О ХХХ РО 55) в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также в нарушение требований п. 10. 1 ПДД РФ, согласно которою, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению-скорости вплоть до остановки транспортного средства. Носков двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, дорожных условий (трасса имеет многочисленные изгибы), не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия находившаяся в автомобиле в качестве пассажира А. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома 2 грудного позвонка, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, которые в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель.
В судебном заседании Носков А.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, о причинах неявки не сообщи:’
Из объяснения Н. имеющегося в материалах дела, следует, что 06.07.2009 года в 24 часа он с подругой А. следовали на его личном автомобиле «Тойота-Корона» по трассе в сторону д. Новоивановка Нововаршавского района. На 27 километре трассы у автомобиля лопнуло переднее правое колесо и автомобиль опрокинуло, в кювет, в результате пассажир А. получила телесные повреждения. Автомобиль также получил множественные повреждения. После чего они обратились в Нововаршавскую ЦРБ за медицинской помощью. Из объяснения Н. данного им в протоколе об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ от 03.08.2009г.. следует, что он управлял транспортным средством, не справился с управлением, допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате ДТП пассажир А. получила телесные повреждения. В его же объяснении в протоколе по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 03.08.2009г. указано, что он ехал в деревню к бабушке, выпил кружку пива, с протоколом согласен.
Свидетель М. суду пояснил, что работает инспектором РЭП ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому району 07.07.2009 года он как дежурный инспектор ГИБДД выехал на место дорожно-транспортного происшествия, на 27 километр трассы Нововаршавка — Заречное. Сообщение о ДТП поступило из Нововаршавской ЦРБ. По приезду обнаружил в кювете трассы перевернутый автомобиль «Тойота». Он произвел -осмотр, необходимые измерения. В ходе разбирательства выяснилось, что Н., управляя личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль с такой скоростью, что на очередном изгибе трассы не справился с управлением, и машина опрокинулась. Носков не отрицал своей вины, что подтверждается его объяснениями в протоколах об административных правонарушениях по ст. 12.8 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В Нововаршавской ЦРБ было проведено медицинское освидетельствование Носкова А.В. на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП. Дело об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ было направлено в мировой суд Нововаршавского района, а после получения акта судебно-медицинскою освидетельствования телесных повреждений А., соответствующие материалы в районный суд.
Согласно объяснению потерпевшей А. 07.07.2.009 года около I часа ночи она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением ее парня Н., после того как они отдохнули на р. Иртыш. Следовали они по направлению д. Новоивановка Нововаршавского района, на 27 километре автомобиль занесло и он опрокинулся в кювет. Она сидела спереди слева, когда машина опрокинулась ее придавило и она получила телесные повреждения. Носков ее освободил из-под машины. Они позвонили брату Н. – Н.С., который отвез их в Нововаршавскую ЦРБ.
Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования от 20.07.2009г. № 205/10, А. причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома 2 грудного позвонка, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей головы, которые в совокупности причинили средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель, образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможно при ДТП при опрокидывании автомобиля в качестве пассажира.
Факт нарушения правил дорожного движения РФ со стороны Н., также подтверждается протоколами об административных правонарушениях по ст. 12.24 и ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом осмотра места происшествия со схемой ДТП инспектора РЭП ОГИБДД ОВД по Нововаршавскому району М., протоколами осмотра транспортных средств, сообщением из Нововаршавской ЦРБ и актом медицинского освидетельствования (из которых следует, что Н. поступил в ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения), другими материалами дела.
Касаясь вопроса доказанности факта того, что именно нарушение правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью А., необходимо отметить, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Н. п. 10.1 ПДД РФ, а именно то, что он двигался со скоростью, которая не обеспечивала постоянного контроля за движением автомобиля, дорожных условий (изгибы трассы), не справился с управлением. Алкогольное опьянение также негативно отразилось на состоянии Н. и не давало в полной мере осуществлять контроль за движением. В этой связи, объяснение Н. в части того, что причиной аварии явилось то, что лопнуло колесо автомобиля, суд признает не соответствующим действительности. Данный факт опровергается объяснениями самого Н., которые он дал позднее 03.08.2009 года, в протоколах об административных правонарушениях и другими материалами дела об административном правонарушении. Кроме того, из его объяснения следует, что лопнуло правое колесо, однако, согласно протоколу осмотра транспортного средства, на момент осмотра спущено левое колесо, когда как давление в других шинах в норме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Н. в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение, своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Назначая наказание, суд учитывает личность Н. обстоятельства и тяжесть совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих ответственность суд не усматривает. В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом учитывается то, что в момент совершения данного административного правонарушения Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
Н., ХХ.ХХ.1984г.р. — признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Нововаршавский районный суд.