Ликвидация имущества это сделка

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2016 г. N Ф06-6322/16 по делу N А12-41924/2015 (ключевые темы: незаконное владение — реституция — возврат имущества — ликвидация юридического лица — последствия недействительности сделки)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца — Молчановой В.Н. (доверенность от 01.10.2014),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ринг») — Верхововой В.Н. (доверенность от 13.12.2015),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис») — Овчинниковой А.И. (доверенность от 11.01.2016),

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Жаткина С.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А12-41924/2015

по исковому заявлению Шишикиной Людмилы Вячеславовны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ринг», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Кертис», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьего лица Филатова Андрея Вячеславовича, г. Волгоград,

Шишикина Людмила Вячеславовна (далее — Участник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ринг» (далее — Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Кертис» (далее — ООО «Кертис»), к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехсервис» (далее — ООО «Экотехсервис»), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о признании недействительными договоров по отчуждению принадлежащего Обществу административно производственного здания пункта технического обслуживания автомобилей, заключённых между Обществом и ООО «Кертис», между ООО «Кертис» и ООО «Экотехсервис», применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества Обществу, признании недействительным свидетельства о праве собственности ООО «Экотехсервис» на имущество Общества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Участником указан Филатов Андрей Вячеславович.

Исковое заявление мотивировано недействительностью договоров по признаку мнимости, как направленных на изъятие имущества Общества.

Общество в возражениях на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку имущество отчуждено по договорам купли-продажи, сделка не является крупной для Общества, голосование Участника не могло повлиять на принятие решения, доказательства отчуждения доли Участником не представлены, возврат имущества невозможен, Участником избран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «Экотехсервис» в отзыве на исковое заявление так же просило отказать в иске, поскольку мнимость договоров не доказана, сделки совершены в установленном законом порядке, договорные отношения между ООО «Экотехсервис» и Обществом отсутствуют.

До рассмотрения искового заявления Участником уточнены требования по иску, в соответствии с которыми Участник просила:

— признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 28.01.2015 N 1 между Обществом и ООО «Кертис»;

— признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.02.2015 N 2 между ООО «Кертис» и ООО «Экотехсервис»;

— применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 28.01.2015 N 1 между Обществом и ООО «Кертис»;

— применить последствия недействительности сделки к договору купли-продажи от 03.02.2015 N 2 между ООО «Кертис» и ООО «Экотехсервис».

Так же Участником подано заявление об отказе от исковых требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ООО «Экотехсервис» на спорное имущество и об отказе от требований к регистрирующем органу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2015 принят отказ Участника и прекращено производство по делу в части требований о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ООО «Экотехсервис» на спорное имущество и отказе от требований к регистрирующем органу.

05.11.2015 ООО «Экотехсервис» и Обществом в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Кертис»

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 (судья Шутов С.А.) производство по делу прекращено.

Определение суда первой инстанции мотивировано ликвидацией организации, являющейся стороной по делу.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда первой инстанции от 18.11.2015 в части прекращения производства по требованиям о применении последствий недействительности сделок — договоров купли-продажи от 28.01.2015 N 1 и от 03.02.2015 N 2 отменено, в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на неправомерность выводов суда первой инстанции в отменённой части, поскольку требования Участника фактически направлены на истребование имущества из чужого незаконного владения, ликвидация стороны по сделке не препятствует рассмотрению требования об истребовании имущества.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, ООО «Экотехсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ООО «Экотехсервис» ссылается на незаконность и необоснованность выводов апелляционного суда. По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: требования по делу предъявлены Участником в связи с совершением сделок в ущерб интересам Общества, Участником не предъявлялись виндикационные требования, апелляционный суд фактически указал на изменение Участником способа защиты права, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с ликвидацией стороны по договорам, Участник не вправе предъявлять виндикационные требования, поскольку не являлся собственником имущества.

Участник в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, воля Участника направлена на возврат спорного имущества, ликвидация одного ответчика не свидетельствует о невозможности рассмотрения дела с участием другого ответчика.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей регистрирующего органа и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ООО «Экотехсервис» поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что виндикационные требования Участником не заявлялись, требования к ООО «Экотехсервис» не могут быть удовлетворены как к добросовестному приобретателю, Участником в первой инстанции уточнялось о предъявлении требований именно о недействительности договоров и применении реституции.

Представитель Участника в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что воля Участника была направлена на возврат имущества Обществу, целью сделок являлся вывод имущества. На вопрос судебной коллегии пояснил, что истребование имущества из чужого незаконного владения в суде первой инстанции не заявлялось.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала доводы заявителя кассационной жалобы. Указала на доказанность материалами дела необходимости отчуждения имущества, предъявление требований именно о недействительности и реституции, ликвидацию ООО «Кертис» до обращения Участника в суд, наличие у Участника иных способов защиты нарушенного права.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Экотехсервис», отзыва Участника на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «Экотехсервис», Участника и Общества судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

28.01.2015 между Обществом, выступающим в качестве продавца, и ООО «Кертис», выступающим в качестве покупателя, заключён договор купли-продажи N 1, в соответствии с условиями которого Общество передало в собственность ООО «Кертис» административно-производственное здание пункта технического обслуживания автомобилей с одноэтажными постройками, общей площадью 424,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Тунисский, дом 3.

03.02.2015 между ООО «Кертис», выступающим в качестве продавца, и ООО «Экотехсервис», выступающим в качестве покупателя, заключён договор купли-продажи N 2, в соответствии с условиями которого ООО «Кертис» передало в собственность ООО «Экотехсервис» административно-производственное здание пункта технического обслуживания автомобилей с одноэтажными постройками, общей площадью 424,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, проезд Тунисский, дом 3.

Недействительность указанных договоров, их заключение в ущерб интересам Общества послужили основанием для обращения Участника в суд с требованиями по настоящему делу.

Как установлено судебными инстанциями, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2015 ООО «Кертис» ликвидировано 22.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно части 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Процессуальное законодательство не предусматривает возможности рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из её контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Указанные обстоятельства и положения процессуального законодательства послужили основанием для прекращения судом первой инстанции производства по делу.

Частично отменяя судебный акт суда первой инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

Как усматривается из искового заявления, воля Участника направлена, по сути, на возврат имущества Обществу, которое в результате оспариваемых сделок в настоящее время находится во владении ООО «Экотехсервис», в связи с чем требования участника расценены апелляционным судом как требования, направленное на истребование имущества из чужого незаконного владения, ответчиком по которому является лицо, во владении которого находится имущество.

Сама по себе ликвидация одной из сторон по оспариваемым сделкам, не препятствует рассмотрению спора о виндикации.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил, на что направлена воля истца по делу, не установил кто является надлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Требования по настоящему делу Участником предъявлены как участником Общества и основаны на незаконном, по мнению Участника, отчуждении Обществом основных средств, направленном на уменьшение имущественной массы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Участником был заявлен отказ от части требований и уточнены требования по исковому заявлению, в соответствии с которыми Участником были конкретизированы оспариваемые сделки. Указанное свидетельствует о том, что требования Участника были направлены именно на признание сделок недействительными и применение реституции.

Указание апелляционного суда на фактическое предъявление Участником виндикационных требований противоречит материалам дела.

Кроме того, ссылаясь на предъявление Участником виндикационного требования, апелляционный суд не учёл следующего.

В силу положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу положений гражданского законодательства участник общества с ограниченной ответственностью не имеет прав на имущество, принадлежащее Обществу, что исключает возможность предъявления участником корпорации требований об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего корпорации.

Кроме того, апелляционным судом, при указании на предъявление Участником фактически требования о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения не учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в информационном письме от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», в соответствии с которой если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска. Ввиду того что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон не применяются.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая предъявленные Участником в рамках настоящего дела исковые требования, отсутствие заявлений Участника о виндикации, ликвидацию одной из сторон по оспариваемым сделкам, судом первой инстанции правомерно указано на прекращение производства по делу, в связи с чем выводы апелляционного суда о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части требований о реституции не могут быть признаны соответствующими нормам процессуального и материального права, в связи с чем обжалованное постановление апелляционного суда подлежит отмене, в определение суда первой инстанции — оставлению в силе.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Участника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу N А12-41924/2015 отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по тому же делу.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Взыскать с Шишикиной Людмилы Вячеславовны, г. Волгоград, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экотехсервис», г. Волгоград, 3000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоспособность юридического лица на стадии его ликвидации

Рассмотрим актуальный на сегодняшнее время вопрос о том, какие права и обязанности имеет юридическое лицо с того момента, как принято решение о начале процесса его ликвидации. Ст. 49 ГК РФ однозначно устанавливает, что с момента произведения записи исключающей юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), оно утрачивает свою правоспособность. После того, как в ЕГРЮЛ будет внесена надлежащая запись, процесс ликвидации юридического лица завершен, а юридическое лицо официально прекращает свое существование. Это определено нормами ст.63 ГК РФ.

В порядке ст.49 ГК РФ предусмотрено наличие ограничений юридического лица в его правах в установленных законом случаях. Если в ЕГРЮЛ сделана запись о начале процесса ликвидации юридического лица, то запрещен государственная регистрация :
— внесения каких-либо изменений в учредительные документы этого юридического лица;
— новых юридических лиц, учредителем которых является ликвидируемое юридическое лицо;
— юридических лиц, возникших в процессе реорганизации ликвидируемого юридического лица.

Устанавливаются эти ограничения нормами ст.20 ФЗ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действительными признаются все сделки, совершаемые юридическим лицом, которое находится на стадии добровольной ликвидации. То есть, оно в полной мере остается правоспособным.

Надлежащие действия по выявлению всех кредиторов и дебиторов юридического лица при ликвидации осуществляет ликвидационная комиссия, которая действует от его имени. Именно эта комиссия продает имущество юридического лица в процессе ликвидации при недостаточном количестве имеющихся денежных средств для оплаты требований кредиторов. Продажа такого имущества происходит с публичных торгов, правила проведения которых регулируются императивной нормой ст.63 ГК РФ.

Специальный порядок распоряжения имуществом, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу, определяется ст.ст.63, 447, 448 ГК РФ. Нарушение предусмотренного законом порядка при совершении сделки об отчуждении какого-либо имущества юридического лица в стадии ликвидации является весомым основанием для признания этой сделки ничтожной. Отчуждение имущества без обязательного проведения публичных торгов возможно только при условии полного расчета юридического ликвидируемого предприятия со своими кредиторами.

Автор: Начальник юридического отдела ООО “СмолБизнесКонсалтинг: создание и развитие бизнеса”, Рахтеенков Ю.А.

Отчуждение имущества ООО

Отчуждение имущества ООО представляет собой крупную сделку, которая связана с большими расходами и является значительной для любой компании. Ниже рассмотрим особенности проведения подобных операций, разберем требования законодательства, особенности отчуждения имущества, и правила, по которым проводятся такие сделки с коммерческой недвижимостью. Сразу стоит отметить, что нарушение действующих норм может привести ко многим проблемам с контролирующими органами. Но обо всем подробнее.

В чем сущность операции?

Сделка по отчуждению имущества ООО — процесс передачи объекта недвижимости или другого имущества, а также права собственности на него другой стороне. В ГК РФ прописано, что отчуждение имущества представляет собой комплекс мероприятий, которые проводятся владельцем по собственному согласию. Если системно подходить к анализу этого мероприятия, здесь напрашивается следующий вывод.

Отчуждение имущества ООО — это:

• Передача объекта сделки другому субъекту в пользование на определенный период времени.
• Отказ от права обладания.
• Потеря или гибель имущества, а также утрата права на него по различным причинам.
• Предоставление новых возможностей по отчуждению.
• Потеря права владения по решению судебной инстанции.

Общие положения

Отчуждение имущества ООО подразумевает передачу определенного объекта от одного субъекта другому лицу, а также представляет собой один из способов распоряжения имуществом на возмездной или безвозмездной основе. К таким сделкам относится купля-продажа, дарение или проведение других видов операций по передаче права или продаже объекта. Сюда же относится лишение имущества против собственной воли, к примеру, конфискация или реквизиция.

К операциям по отчуждению можно отнести следующие договора:

1. Купли-продажи доли предприятия в общей собственности, недвижимости, предприятия.
2. Дарения недвижимости (жилой и нежилой).
3. Мены доли в общей собственности, жилого объекта.
4. Пожертвования имущества.
5. Ренты с передачей какого-либо объекта под обязательство выплачивать определенную плату.
6. Участия в долевом строительстве.
7. Аренды с правом покупки по завершении срока действия.
8. Пожизненного содержания.

Для организации сделки с отчуждением недвижимости требуется регистрация:

• Права собственности субъекта, который получает имущество. К этой категории относится лицо, которое получает недвижимость в подарок, покупает или арендует его.
• Самой сделки. Для реализации этой задачи требуется наличие подписи на документе, в котором прописаны особенности проведения операции.

Операции по отчуждению проходят при условии предоставления полного пакета бумаг, который может различаться в зависимости от типа реализуемого имущества.

Основной пакет выглядит следующим образом:

• Бумага, подтверждающая платеж по регистрации.
• Паспорт (для физлиц) и учредительные бумаги (для юрлиц).
• Договор (мены, дарения, купли-продажи).
• Бумаги, подтверждающие наличие полномочий представителя.

Для проведения сделки часто необходимо решение учредителей ООО об отчуждении имущества. При этом сам процесс проходит в несколько шагов и требует от представителя компаний определенных знаний законодательства, а также запаса свободного времени.

Без подготовки и при отсутствии опыта организовать отчуждение имущества ООО является весьма сложной задачей. Вот почему многие представители компаний при проведении подобных операций обращаются к специалистам. С другой стороны, выполнить работу можно и без привлечения сторонних фирм. Второй вариант отличается большими затратами времени, но открывает возможность для экономии.

• Москва и область: +7-499-938-54-25
• Санкт-Петербург и область: +7-812-467-37-54
• Федеральный: +7-800-350-84-02

Что такое крупная сделка?

Применительно к отчуждению имущества часто употребляется другое определение — «крупная сделка». В начале статьи упоминалось, что продажа (дарение, передача права, аренда) имущества представляет собой серьезную финансовую операцию. К категории крупных относятся сделки, которые касаются покупки/продажи имущества на сумму 25% стоимости всех объектов компании. Данные берутся из отчетности по бухгалтерии за последний период, который предшествовал дате осуществления операции.

По решению учредителей в уставе ООО может оговариваться более крупная цифра чем 25%. Именно при достижении этого предела сделка по отчуждению имущества будет относиться к крупной. Стоит выделить еще один момент. По уставу ООО к таким операциям могут относиться все сделки, касающиеся купли/продажи имущества, вне зависимости от общих затрат, или операции, общий объем которых превышает определенную сумму (например, 1 млн. рублей и больше).

Что говорит законодательство?

Более подробно о крупных сделках и отчуждении имущества можно почитать в ФЗ РФ от 08 февраля 1998 года, ст. 46. В ней дается четкое определение подобных операций, а также особенности их проведения. Ниже рассмотрим основные моменты:

1. К крупной относится сделка, залог, заем или поручительство, имеющие тесную связь с покупкой, возможностью или непосредственным отчуждением какого-либо объекта. Стоимость последнего, как уже отмечалось выше, должна быть от 25% балансовой цены активов предприятия. Информация берется на базе бухгалтерской отчетности ООО.
2. К крупным нельзя отнести операции, которые являются частью хозяйственной деятельности компании, а также сделки, которые должны осуществляться по ФЗ РФ или с учетом других правовых актов. В последнем случае расчеты должны осуществляться по цене, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.
3. Отдельное внимание уделяется определению стоимости отчуждаемого имущества. Она вычисляется с учетом информации, отраженной в бухучете ООО. Если речь идет о покупке недвижимости, в основе анализа лежит цена предложения.
4. Отчуждение имущества ООО в пользу учредителя или в отношении другого субъекта производится только после принятия соответствующего решения на собрании участников ООО. В результате заседания выносится решение, в котором отмечаются лица, принимающие участие в операции. Так, в документе указывается выгодоприобретатель, стоимость объекта, объект сделки, а также прочие условия, которые имеют значение для сторон. Допускается не указывать в решении субъектов, относящихся к категории выгодоприобретателя, если операция оформляется в случае проведения торгов или в других ситуациях, когда получатель объекта сделки заранее неизвестен.
5. Если в ООО организуется наблюдательный совет (более распространенное название — совет директоров), все вопросы касательно отчуждения имущества или прочих крупных сделок отражаются в уставе компании, а сами решения принимаются коллегиально. Важно, чтобы подобные полномочия учредителей также нашли отображение в уставе.
6. Если крупная сделка (в том числе по отчуждению имущества) была осуществлена с нарушением законодательства, общество или один из участников вправе подать иск в судебную инстанцию и признать финансовую операцию с недвижимостью недействительной. Отдельно стоит отметить, что срок исковой давности по этому вопросу (если он был пропущен) не может быть восстановлен.

Даже в случае передачи дела в суд, последний может отказать в иске при определенных обстоятельствах. Это возможно в случае, если решение участника, который должен был принять участие в голосовании по крупной сделке, не мог повлиять на общий результат голосования. Аналогичная ситуация возможна и в случае, если факт причинения убытков в случае осуществления сделки не может быть доказан.

Кроме того, суд вправе отклонить иск, если ко дню рассмотрению дела в судебную инстанцию были переданы документы, подтверждающие проведение сделки по всем правилам, которые прописаны в ФЗ. Последней причиной, по которой суд может отказать в рассмотрении дела, является тот факт, что другая сторона не знала или не должна была владеть информацией в отношении нарушения условий сделки по отчуждению имущества.

• В уставе ООО может прописываться, что для проведения крупных сделок не требуется сбор учредителей или совета директоров для принятия решения. В такой ситуации операция с имуществом производится по упрощенной процедуре.
• В уставе компании могут указываться различные варианты или размер сделок, которые будут относиться к категории крупных. В этом случае решение должно приниматься учредителями ООО на общем собрании.

На практике возможны ситуации, когда в отчуждении имущества ООО одновременно заинтересованы все учредители компании. В этом случае одобрение сделки может производиться в ином порядке, с учетом положения текущей статьи.

Здесь же стоит отметить, что при одобрении крупных сделок положения рассматриваемой статьи ФЗ не применяются в следующих случаях:

• Реорганизация ООО, слияние или присоединение.
• Переход части или общей доли в уставном капитале в ситуациях, которые предусмотрены ФЗ.
• Директор и единственный учредитель ООО являются одним лицом.

Как определить, что сделка крупная?

Чтобы узнать, относится ли отчуждение имущества ООО к крупной сделке, необходимо произвести несложные расчеты, после чего сравнить полученную сумму с общей стоимостью активов компании, отраженных в бухгалтерском балансе или декларации. Последний вариант подходит для случаев, когда организация работает на УСН. На практике стоимость имущества компании является общая сумма активов этого ООО.

Если в предприятии по какой-либо причине отсутствует бухгалтерский баланс, доказательство факта того, что сделка по отчуждению имущества является крупной, возлагается непосредственно на ООО. Если участники имеют возражения против подобного порядка, а также сомневающиеся в достоверности предоставленной информации, возможно проведение независимой экспертизы с привлечением судебной бухгалтерии.

Вопросы и ответы

Несмотря на четкую позицию законодательства в отношении отчуждения имущества, представителям ООО не всегда удается найти необходимые ответы. Ниже рассмотрим некоторые вопросы, которые задаются в разрезе осуществления крупных сделок:

• Если отчуждение имущества происходит по протоколу собрания, но одна из подписей учредителей подделана. Что в этом случае может грозить? В этой ситуации существует два пути. Подделку может никто не заметить. Если же это произойдет, учредитель, чья подпись оказалась подделана, вправе пойти в суд и добиться отмены протокола, а также сделки в комплексе. Речь идет о преступлении, результатом которого может быть возбуждение уголовного дела.
• Может ли генеральный директор участвовать в сделке по отчуждению имущества? Если исходит с позиции законодательства, в такой сделке нет ничего криминального. Но здесь нужно заглядывать в устав ООО, ведь в нем могут отражаться полномочия директора. Бывают ситуации, когда сделка может быть проведена только с одобрения учредителей.
• Нужны ли обеспечительные меры от суда в случае отчуждении доли в ООО? При наличии опасности такой продажи можно просить суд об обеспечении в виде ареста. При этом доля должна рассчитываться с учетом рыночной стоимости.
• Как правильно оформить отчуждение имущества по документам, если соглашение купли-продажи и реорганизация неуместны? Ответ на этот вопрос должен быть в уставе компании. Чаще всего оплата доли производится имуществом.

Как рассчитать размер сделки: пример

Одна из главных задач — принятие решение в отношении принадлежности сделки по отчуждению имущества к крупным операциям. Для решения этой задачи достаточно провести простые расчеты. К примеру, объект недвижимости стоит 50 млн. рублей, а цена имущества общества — 10 млн. рублей. Один процент от десяти миллионов — 100 тысяч рублей. Цена сделки в процентном соотношении составляет 500%. Общая формула для расчета выглядит так:

Стоимость сделки в процентах = (Цена объекта недвижимости/Стоимость имущества)*100%.

После вычисления процента учредители ООО могут принимать решение относительно типа проводимой сделки. Благодаря такой предусмотрительности, удается уйти от рискованного и опасного действия, а также защитить активы компании. Иногда лучше провести консультации и принять коллегиальное решение, чем нести финансовые потери и рисковать имуществом.

Кому достанется имущество ликвидируемой компании

При ликвидации компании должны быть защищены как права собственников бизнеса, так и права кредиторов. Рассмотрим процедуру ликвидации с точки зрения защиты интересов названных лиц, а также сложившейся правоприменительной практики.

Владельцы компании, которые приняли решение о ее ликвидации, назначают ликвидатора (ст. 61—62 ГК РФ). В журнале «Вестник государственной регистрации» размещается информация об этом, а также о порядке и сроке заявления требований кредиторами, который не может быть менее двух месяцев. При этом ликвидатор обязан письменно известить всех кредиторов должника и предпринимать меры к их выявлению (п. 1 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. С назначением ликвидационной комиссии к ее ведению относятся все действия, направленные на истребование и получение причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы. Сделки, совершаемые предприятием в этот период, должны быть направлены исключительно на завершение текущих дел, осуществление расчетов с кредиторами.

Правоспособность ликвидируемой компании

Правоспособность общества, находящегося в процессе ликвидации, имеет строго целевой характер и сводится к компетенции ликвидационной комиссии, определяемой в соответствии со ст. 63 ГК РФ. Исходя из содержания указанной статьи, за руководителем (председателем) ликвидационной комиссии закреплено право:

— подписывать исковые заявления при обращении в суд от имени ликвидируемого юридического лица;

— выдавать доверенности лицам, уполномоченным представлять интересы этого юридического лица в суде;

— совершать другие юридические действия от имени ликвидируемого юридического лица в соответствии с решениями ликвидационной комиссии, принятыми в пределах предоставленных ей законом прав.

Председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), образованной для проведения ликвидационных процедур, до утверждения промежуточного ликвидационного баланса компании, в котором отражаются все ее активы и обязательства, не вправе совершать с ее имуществом какие бы то ни было распорядительные действия, поскольку они будут выходить за пределы его полномочий (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 по делу № Ф04-2347/2009(5016-А03-30)).

В частности, у председателя ликвидационной комиссии нет полномочий на совершение отказа от имущества ликвидируемой компании, такая сделка является недействительной как совершенная при отсутствии надлежаще оформленного волеизъявления на изъятие имущества. Законодательно предусмотрен специальный режим отчуждения имущества, принадлежащего предприятию, находящемуся в процессе ликвидации. Его основой является необходимость предотвратить возможные злоупотребления, связанные с реализацией имущества ликвидируемого юридического лица в ущерб интересам кредиторов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу № А05-3135/2008).

При ликвидации компании ее владельцы должны учитывать, что все суммы излишне или ошибочно уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов подлежат возврату исключительно самой компании как налогоплательщику до момента ее исключения из ЕГРЮЛ. После этого момента вернуть денежные средства из бюджета уже не получится (постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.08.2014 № Ф03-3110/2014).

С ликвидацией компания утрачивает свою правоспособность и теряет статус участника гражданского оборота и субъекта налоговых правоотношений, лишена возможности принимать участие в судебном и административном разбирательстве, в иных юрисдикционных процедурах.

Включение требований кредиторов в промежуточный баланс

Заявление о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс может быть составлено в произвольном виде, поскольку никаких требований к его форме закон не предъявляет. С документами, подтверждающими требования кредитора (судебные акты, исполнительные листы, требование об уплате налога, акты сверки расчетов и др.), заявление представляется по указанному в журнале «Вестник государственной регистрации» адресу ликвидатору нарочным или отправляется заказным с письмом с уведомлением о вручении под опись вложения, на которой проставляется почтовый штемпель.

По почтовому идентификатору на сайте «Почты России» можно будет отследить прохождение письма и его получение адресатом. Такие документы (почтовая квитанция, опись, расписка в получении документов) являются надлежащим доказательством заявления кредитором своих требований (постановление ФАС Московского округа от 22.05.2014 № Ф05-4238/14 по делу № А40-119889/13).

По окончании данного срока ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, в котором отражаются сведения о составе имущества должника, перечне предъявленных к нему требований и о результатах их рассмотрения (п. 2 ст. 63 ГК РФ).

Кредитор, пропустивший срок для заявления своих требований к должнику, сможет рассчитывать на их удовлетворение только за счет имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, которые срок не пропустили и вовремя о себе сообщили (п. 5 ст. 64 ГК РФ).

Расчеты с кредиторами производятся за счет имущества должника, а при его недостаточности ликвидатор обязан обратиться с заявлением о его банкротстве. Если имущества хватает, то по окончании расчетов, которые проводятся с соблюдением очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, составляется ликвидационный баланс должника, остатки имущества распределяются между его владельцами, в ЕГРЮЛ вносится запись о его ликвидации (подп. 5, 7—8 ст. 63 ГК РФ).

Погашенными считаются следующие требования кредиторов ликвидируемого должника (п. 6 ст. 64 ГК РФ):

• не удовлетворенные из-за недостаточности имущества должника;
• не признанные ликвидатором, если кредитор не обращался с иском в суд;
• требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

В случае отказа ликвидатора в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения тот вправе до утверждения ликвидационного баланса должника обратиться в суд с иском к ликвидатору. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (п. 4 ст. 64 ГК РФ).

Как следует из приведенной нормы, закон прямо предусматривает право кредитора на иск к ликвидатору в случае отказа или уклонения от рассмотрения его требований. Кредитор, чьи требования не были включены ликвидатором в ликвидационный баланс, вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд, и такие иски, как показывает практика, судами удовлетворяются.

Закон не исключает права кредитора, требование которого не было рассмотрено ликвидатора, подать иск о включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс ликвидируемого должника. Признание за таким кредитором лишь права на удовлетворение его требований за счет оставшегося имущества ликвидируемого должника уменьшало бы его законные права и лишало бы его права на судебную защиту (постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2013 по делу № А55-22066/2012).

Право кредитора получить удовлетворение своих требований в процессе ликвидации должника предусмотрено ст. 63—64 ГК РФ, этому праву корреспондирует обязанность ликвидатора осуществить необходимые для реализации названного права действия, и отказ в их совершении может свидетельствовать о нарушении интересов кредитора, который в силу ст. 4 АПК РФ вправе обратиться в суд за защитой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу № А32-3185/2012).

Таким образом, если требования кредитора не были рассмотрены ликвидатором и ликвидация не завершена, то он вправе обратиться с иском в суд о включении своих требований в промежуточный ликвидационный баланс, поскольку такой способ защиты не противоречит ст. 12 ГК РФ (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2013 по делу № А78-4628/2012).

В промежуточный ликвидационный баланс не включаются требования кредиторов, заявленные по истечении срока (постановление ФАС Московского округа от 11.02.2013 по делу № А40-26955/12-86-69), а также в случае если в отношении ликвидируемого должника запущена процедура банкротства. В такой ситуации требования кредитора подлежат установлению только в рамках дела о банкротстве (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2012 по делу № А81-5540/2011).

Кроме того, даже если владельцы компании инициировали ее добровольную ликвидацию, чтобы скрыть ее имущество от кредиторов (как правило, с предварительным уводом компании в дальний регион и сменой ее владельцев и директора), любой ее кредитор не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такой компании банкротом (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015 по делу № А32-39001/2013). В рамках такого дела можно оспаривать все подозрительные сделки должника, добиваться привлечения к ответственности по его долгам контролирующих лиц и принимать иные оперативные меры к защите своих прав.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Кредитор ликвидируемой компании вправе также заявить ходатайство о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать какие-либо регистрационные действия в отношении компании, связанные с ликвидацией.

В то же время, в некоторых ситуациях кредитор не сможет заявить такое ходатайство. Например, когда компания не ликвидируется, а просто выводится в другой регион с последующим присоединением к другой компании (фирма-однодневка) или в случае смены владельцев компании и директора. Указанные действия сами по себе права и законные интересы кредитора не нарушают.

Регистрируем ликвидацию

Государственная регистрация ликвидации юридического лица осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон о регистрации).

При проведении процедуры ликвидации ликвидатор должника обязан представить в налоговый орган (регистратору) ликвидационный баланс, в котором отражает достоверные сведения обо всей имеющейся у ликвидируемого должника задолженности перед кредиторами (ст. 21 Закона о регистрации). В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона о регистрации для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Согласно подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов. Представляемые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.

Регистрационные записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны отражать фактические данные, а сведения — соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр. Представление ликвидационного баланса, не отражающего достоверных сведений о наличии и размере требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Необходимые для госрегистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в госрегистрации ликвидации юрлица на основании подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 7075/11).

Когда запись о ликвидации признается недействительной

По правилам ст. 61—64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (ст. 1, 10 ГК РФ). Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемой компании и ее расчеты с кредиторами.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление госрегистрации ликвидации невозможно. Невключение ликвидатором должника в ликвидационный баланс сведений об имеющейся у должника задолженности свидетельствует о нарушении норм ст. 61—64 ГК РФ, а также ст. 21, 23 Закона о регистрации (постановление Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 11925/12 по делу № А55-15285/2011). В этом случае регистрационная запись о ликвидации должника может быть признана недействительной (абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Для своевременной подачи такого иска кредитор должен сам действовать осмотрительно и отслеживать через доступные источники информацию о своем должнике. Однако даже в случае пропуска срока на оспаривание решения регистратора о ликвидации должника кредитор вправе предъявить требование к ликвидатору или членам ликвидационной комиссии.

При рассмотрении такого иска помимо соблюдения установленного порядка добровольной ликвидации суд принимает во внимание обстоятельства, которые сопутствовали проведению ликвидационных процедур, действительную цель ликвидации.

Так, в одном деле, возлагая на ликвидатора ответственность за убытки, причиненные банку в связи с недобросовестной ликвидацией, суд исходил из нарушения установленного порядка ликвидации, поскольку в ликвидационном балансе информация о долге ликвидируемой компании перед банком не была отражена. Если стоимость имущества должника — юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 224 Закона о банкротстве ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

При этом именно ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

Однако в нарушение приведенных требований ликвидатор компании долг перед банком в ликвидационном балансе компании не отразил, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не обращался. Кроме того, суд установил, что компания незадолго до ликвидации сначала поменяла свое наименование, затем перерегистрировалась в другом субъекте РФ, вывела активы и сразу после этого начала процедуру ликвидации без указания на прежнее наименование, под которым она выступала в обороте.

Какие-либо разумные экономические обоснования проведения процедуры ликвидации в ином регионе под неизвестным кредиторам фирменным наименованием ликвидатор не обосновал. Поскольку нижестоящие суды при рассмотрении требования банка уклонились от исследования всех юридически значимых обстоятельств, Президиум ВАС РФ судебные акты отменил и отправил дело на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 17044/12 по делу
№ А76-9442/2011).

Как оспорить запись о ликвидации

Зачастую недобросовестные владельцы компании успевают ее закрыть без возбуждения дела о банкротстве путем добровольной ликвидации. В такой ситуации информацию о долгах своей компании в ликвидационном балансе они не отражают, заявления от кредиторов не принимают и в результате исключения компании из ЕГРЮЛ кредиторы оказываются ни с чем.

Привлечение контролирующих лиц к ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве невозможно, поскольку дело о банкротстве не возбуждалось.

Вместе с тем в судебной практике выработан подход, позволяющий кредитору защитить свои интересы.

В данном случае кредитор вправе оспорить решение регистратора о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации своего должника в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением трехмесячного срока с момента принятия оспариваемого решения, основывая свое требование на нарушении порядка ликвидации.

Если кредитор не успел оспорить запись о ликвидации

В случае когда кредитор не успел оспорить регистрационную запись о ликвидации своего должника и добиться исключения ее из ЕГРЮЛ, помимо требования к ликвидатору он может обратиться с иском к самим владельцам компании (участникам или акционерам) по общим правилам, установленным в абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Несмотря на то что основанием для возложения субсидиарной ответственности в данной норме указана несостоятельность компании, суд может ее возложить и в обычных условиях, когда дело о банкротстве не возбуждалось.

Так, в одном деле гражданин, являвшийся единственным участником и директором компании, провел ее ликвидацию с нарушением установленного порядка, не принимал заявления от кредиторов. Тем самым он сделал невозможным взыскание долга с компании в пользу кредитора. Возражая на заявленные кредитором требования, должник ссылался на то, что норма абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ подлежит применению только в случае, когда возбуждено дело о банкротстве должника. Однако суд с этим не согласился.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что они регулируют определенные вопросы ответственности руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом). В рассматриваемом случае, поскольку компания была ликвидирована добровольно и процедура несостоятельности (банкротства) в отношении этой организации не возбуждалась, кредитор был вправе требовать возложения субсидиарной ответственности на ее владельца (Определение ВС РФ от 02.07.2013 № 18-КГ13-59).

Распределяем имущество ликвидируемой компании

Если со всеми кредиторами ликвидируемой компании все расчеты завершены в полном объеме либо у нее вообще не было кредиторов, оставшееся имущество могут распределить между собой ее владельцы (участники или акционеры) пропорционально размеру принадлежащих им долей/акций, если иной порядок нее определен их соглашением.

Участники ликвидированного общества могут получить в собственность только оставшееся имущество такого общества после завершения расчетов с кредиторами ликвидированного общества. Именно участники общества, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников общества), несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им (постановление ФАС Уральского округа от 29.03.2013 № Ф09-250/13).

Право на ликвидационную квоту имеет ряд общих черт с правом на дивиденды. Поскольку ликвидация означает прекращение юридического лица без перехода прав и обязанностей к другим лицам, то данное право является последним из реализуемых участником прав, ибо после (но не вследствие) его применения само правоотношение, которое основано на участии в юридическом лице, прекращается, так как ликвидируется само общество.

Как и в случае с правом на получение части прибыли, право участника на ликвидационную квоту нельзя понимать как обязанность общества — лица, которое в конечном счете станет обязанным. Возможность реализации этого права зависит от определенных условий, в данном случае это ликвидация общества. Данный процесс может привести к выплате участникам части имущества. Участники ликвидированного общества могут претендовать только на то имущество, которое осталось после расчета с кредиторами общества. Тем самым гарантируются права последних как контрагентов ликвидируемого общества, имеющих к нему права требования, которые удовлетворяются в первую очередь. Только после полного их удовлетворения наступает очередь участников.

Таким образом, право на ликвидационную квоту становится обязательственным лишь после выполнения всех перечисленных условий, поскольку закон учитывает прежде всего интересы кредиторов ликвидированного общества, только затем интересы участников такого общества. При этом в целях соблюдения прав участников общества по получению ими имущества ликвидированного обществ суд проверяет добросовестность действия участника такого общества по приобретению имущества ликвидированного общества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2014 по делу № А65-10602/2014).

Однако следует иметь в виду, что право на ликвидационный остаток ликвидируемой компании реализуется путем распределения имущества компании между всеми ее владельцами пропорционально размеру принадлежащих им долей или акций в ее уставном капитале, либо при отсутствии договоренности о принадлежности конкретного имущества — путем продажи ее имущества с публичных торгов с распределением вырученных от продажи денежных средств между ними пропорционально размеру их долей/акций. Все споры они могут вынести на разрешение суда, если вообще ни о чем не смогут добровольно договориться.

Владельцы компании могут ставить перед судом вопрос о продаже ее имущества, но не о передаче им конкретных активов, поскольку закон им такого права не предоставляет. Они не могут требовать признания за ними права собственности на активы компании, поскольку никаких вещных прав на них не имеют, а обладают только корпоративными правами в отношении самой компании (постановление ФАС Московского округа от 14.06.2012 по делу № А40-80379/11-158-423).

После ликвидации

С ликвидацией компании ее правоспособность полностью прекращается, никаких прав и обязанностей она после этого реализовывать уже не сможет. Ее контрагенты также не вправе совершать какие-либо сделки с ее участием, поскольку она утратила статус участника гражданского оборота в связи с закрытием, не вправе распоряжаться ее имуществом и выполнять указания каких-либо контролирующих органов в отношении ликвидированной компании.

Так, после прекращения деятельности клиента и его исключения из ЕГРЮЛ банк не вправе проводить операции по его счетам, а также не вправе исполнять решение налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам, поскольку с прекращением компании прекращается ее правоспособность, налоговая инспекция как кредитор была вправе предъявить к ней свои требования в рамках ликвидационных процедур в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2015 по делу № А40-18873/2014).

После ликвидации компании и при отсутствии у нее кредиторов, которые вправе претендовать на реализацию оставшихся у нее активов для удовлетворения своих требований, такое имущество вправе распределить между собой участники компании в соответствии со ст. 67 ГК РФ. Решение же налогового органа о приостановлении операций по счетам ликвидированной компании названное право ее участников ограничивает, поэтому они вправе требовать в судебном порядке от банка выдать им денежные средства со счета (постановление ФАС Московского округа от 28.04.2011 № КГ-А40/3403-11).

Если же владельцы компании в нарушение установленного порядка ее ликвидации заберут себе часть ее имущества до полного расчета со всеми ее кредиторами, с них может быть истребовано такое имущество, либо, при невозможности вернуть имущество в натуре, его стоимость (постановление ФАС Центрального округа от 08.11.2011 по делу № А48-147/2011).

Помимо права на получение ликвидационного остатка у владельцев ликвидируемой компании также есть право предъявить иск к ее бывшему директору о возмещении убытков, если в результате его недобросовестных действий (бездействия) компании был причинен имущественный ущерб.

К примеру, если владелец компании не смог получить часть ее имущества после ликвидации, оставшееся после расчетов со всеми кредиторами, по вине директора, который своими недобросовестными действиями способствовал реализации активов компании на нерыночных условиях и увел его денежные средства со счетов, то такой владелец банка имеет право предъявить к нему иск о возмещении убытков в сумме неполученных активов, на которые он мог бы претендовать при распределении имущества компании, если бы его права не были нарушены, пропорционально размеру своего участия в капитале компании (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 по делу № А38-6132/2013).

Исходя из принципа добросовестности, установленного п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, а также п. 4 ст. 10 ГК РФ, акционер вправе вместо акционерного общества требовать от ответчика возмещения убытков пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В противном случае ответчик, совершив недобросовестные действия, может быть неправомерно освобожден от ответственности перед акционерами, что противоречит принципу защиты нарушенных гражданских прав (ст. 1, 12 ГК РФ).

Следовательно, после исключения юридического лица из ЕГРЮЛ недобросовестно действовавший орган управления несет имущественную ответственность перед каждым акционером за свои действия.

Следует также учитывать, что в состав имущества ликвидируемой компании, которое реализуется с публичных торгов с целью удовлетворения требований всех ее кредиторов, а при их отсутствии распределяется между ее владельцами, включаются не любые активы.

Например, денежные средства, имеющий специальный правовой режим (субсидия), в состав такого имущества не входят, если ликвидируемой компанией не были реализованы те цели, на которые субсидия была предоставлена, и подлежат возврату лицу, предоставившему такую субсидию.

Таким образом, с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с прекращением его деятельности зачисленные на расчетный счет ликвидированного юридического лица средства не могут находиться в его собственности, не могут удерживаться банком, не включаются в состав имущества, реализуемого с торгов для расчетов с кредиторами ликвидируемой компании, не распределяются между ее владельцами, а подлежат возврату отправителю денежных средств.