Содержание:
Отзыв работником заявления об увольнении по собственному желанию
Автор: Мария Уваева
Начальник юридического отдела
Есть множество факторов, которые могут поспособствовать отзыву собственного заявления об увольнении. Начиная со случаев, когда само заявление об увольнении писалось далеко не в соответствии с собственным волеизъявлением (в силу принуждения, склонения к его написанию), заканчивая случаями, когда работник элементарно передумал увольняться (из-за психологической «перезагрузки», из-за срыва нового трудоустройства и т.д.). В любом случае поднимаемый вопрос имеет место быть в любой сегодняшней компании и анализ судебной практики, выведенные из нее рекомендации, безусловно, будут полезны как работодателю, так и работнику.
Основными фактами, которые суд учитывает при вынесении решения по судебным спорам, связанным с отзывом работником собственного заявления об увольнении, являются:
а) своевременное уведомление работодателя об отзыве заявления и отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность;
б) возможность приглашенному работнику отказать в заключении трудового договора. Причем, если должность уволенного предлагается переводом другому сотруднику данной организации (трудовой договор с которым уже заключен), то сотрудник, отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации увольнению не подлежит.
Примером случая, когда суд учел своевременное уведомление работодателя об отзыве заявления выступает Апелляционное Определение Санкт-Петербургского Суда от 7 апреля 2015 г. по делу № 33-3047/2015. Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, т.к. из материалов дела следует, что работник заявил о намерении продолжить трудовые отношения и направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, следовательно, надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения.
Более того, стоит обратить внимание на форму уведомления работодателя об отзыве заявления. Довод ответчика — работодателя (Новгородский Областной суд дело № 2-321-33-983) о том, что при отсутствии письменного заявления об отзыве заявления работодатель вправе был уволить истца по истечении срока предупреждения, необоснован. Исходя из установленных обстоятельств дела (а именно: истец в день подачи заявления об увольнении, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 80 ТК РФ, устно заявил начальнику отдела кадров об отзыве заявления. На заявлении истца стоит отметка об его отзыве («отозвано» и дата, проставленная начальником отдела кадров, которая в судебном заседании не отрицала свою запись на заявлении истца об его отзыве), отзыв исключал применение заявления об увольнении. Если же работодатель считал устное заявление истца об отзыве заявления недостаточным, то расторжение трудового договора могло иметь место только после выяснения у истца действительного волеизъявления (желания) прекратить трудовые отношения с определенной даты. Однако этого работодателем сделано не было. Более того, работодатель не сообщил истцу о своей резолюции на заявлении истца «С отработкой 14 дней». Поэтому о своем увольнении истцу стало известно только тогда, когда ему был выдан обходной лист, а позже вручена трудовая книжка. Какой-либо договоренности между работодателем и истцом об его увольнении по собственному желанию не имелось.
А вот образец того, что суд детально исследует обстоятельства, влияющие на возможность отказа в заключении трудового договора с работником, приглашенным на освобождающуюся должность. Апелляционную жалобу работодателя оставил без удовлетворения Свердловский областной суд (Определение от 1 августа 2013 г. по делу № 33-9362/2013). Дело касается признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Доводы жалобы о том, что к моменту отзыва заявления об увольнении по собственному желанию на место истца был приглашен другой работник (условно — гр. К), оказались несостоятельны.
В обоснование своего отказа в удовлетворении жалобы суд сослался на ч. 4 ст. 64 ТК РФ: запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы, т.е. право на отзыв заявления об увольнении не может быть реализовано работником лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона.
Как следует из материалов дела, истцом заявление об увольнении отозвано в тот момент, когда работник (гр. К.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО , работая в другом структурном подразделении, и уволена не была. Кроме того, работница (гр. К.) не была переведена на работу на место истца, отказавшись от перевода заявлением.
Таким образом, истец отозвала свое заявление об увольнении до момента прекращения трудовых отношений К. по прежнему месту работы, то есть у ответчика не возникла по закону обязанность принять последнюю на работу и заключить с ней трудовой договор. Наличие соглашения о переводе К. в другое структурное подразделение на место истца не имеет правового значения.
Также следует отметить, что новые документы по делу могут быть приняты у заявителя в апелляционной инстанции, если будет доказано, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу уважительных причин.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее (см. Определение Московского Городского Суда от 16 апреля 2015 г. № 4г/8-1933; Апелляционное Определение Тюменского Областного Суда от 17 ноября 2014 г. по делу № 33-6187/2014):
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением;
б) если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника;
в) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Любопытна отмена решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которую осуществила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2013 № 5-КГ13-43) по причине существенных нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из фабулы дела вытекает, что 20 декабря 2011 года начальником Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии гражданином А. подано заявление об увольнении по собственному желанию 16 января 2012 года.
15 января 2012 года гр. А. направил работодателю (ответчику) заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Письмом от 16 января 2012 года ООО уведомило истца о невозможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что на занимаемую им должность приглашен другой работник. Приказом ООО от 23 декабря 2011 года истец уволен 16 января 2012 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
Все нижестоящие инстанции исходили из того, что:
а) заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, из-за этого подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений;
б) на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.
Между тем, Судебная коллегия установила, что подобные выводы судебных инстанций неправильные, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, т.к.:
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой регламентировано, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за 2 недели, если иной срок не установлен законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении
В соответствии со ст. 14, ч. 3 статьи 84.1 ТК РФ последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого истец имел право отозвать свое заявление, является 16 января 2012 года
в соответствии с частью 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Получается, что обстоятельства при которых новому работнику не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем гр. А., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу положений статьи 80 ТК РФ увольнению не подлежал.
По вопросу отзыва работником своего заявления, несмотря на то, что предметом рассмотрения Девятого Арбитражного суда (Постановление от 26 января 2010 г. № 09АП-21904/2009-АК) является признание незаконным постановления миграционной службы, все равно заслуживает внимания следующее разъяснения суда (данные выводы также следуют из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 131-О-О):
Сообразно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 № 5277-6-1 «Об отпуске с последующим увольнением» при предоставлении работнику отпуска с последующим увольнением днем увольнения считается последний день отпуска.
Однако все расчеты с работником производятся до ухода работника в отпуск, т.к. по его истечении стороны уже не будут связаны обязательствами. Так же следует поступить с трудовой книжкой и другими документами, связанными с работой, которые работодатель обязан предоставить работнику. Их нужно выдать работнику перед уходом в отпуск, т.е. в последний день работы.
Фактически трудовые отношения с работником прекращаются с момента начала отпуска. Именно поэтому в соответствии с частью 4 статьи 127 ТК РФ работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с момента начала отпуска работодатель не несет обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением, в части продления ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 124 ТК РФ.
Что касается инцидентов, когда заявляется, что заявление об увольнении писалось не в соответствии с собственным волеизъявлением, то здесь суды (к примеру, Решение Воркутинского Городского Суда Республики Коми по делу № 2-1469/2014) приходят к решению, что написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам, на что ссылается истец, не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением, так как при условии наличия угрозы увольнения по отрицательным мотивам, а именно за отсутствие на работе, истец в случае предложения работодателем выбора вида увольнения, вправе была самостоятельно выбрать наиболее приемлемый для себя вид увольнения (по собственному желанию, либо за прогул). Доводы истца о написании заявления в состоянии сильного душевного волнения суд отверг, так как представленные истцом документы не свидетельствовали о том, что причиной написания заявления явилась реакция истицы на стресс, который возник вследствие неправомерных действий и.о. руководителя администрации ответчика.
Также интересным представляется дело об увольнении одного судьи. В Решении Верховного суда РФ от 6 апреля 2009 г. по делу № ГКПИ09-359, которым в удовлетворении заявления об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ о прекращении его полномочий судьи отказано, отражено, что утверждения заявителя о том, что его заявление об отставке было написано вследствие преследования со стороны руководителей судов, в том числе вышестоящих судов, по требованию председателя ВККС РФ, в условиях психотравмирующей ситуации безосновательны и представленными доказательствами не подтверждаются. Обращение председателя Северо-Кавказского окружного военного суда с представлением о прекращении полномочий судьи в связи с совершением им дисциплинарного проступка, а также организационные и процессуальные действия других должностных лиц судов в пределах их компетенции, не могут расцениваться как преследование судьи. Предложение председателя ВККС РФ подать заявление об отставке с учетом сложившейся ситуации нельзя считать принуждением к подаче такого заявления. Заявитель, имея высшее юридическое образование и стаж судебной работы свыше 10 лет, знал, что право на отставку по собственному желанию зависит только от его собственного волеизъявления и при подаче заявления обязан был осознавать значение совершаемого им действия.
1) Увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность, или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
2) ТК РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
3) Работник, которому неиспользованный отпуск предоставлен с последующим увольнением по его собственной инициативе, не вправе отозвать свое заявление об увольнении после начала отпуска, пусть даже это только первый день отпуска.
4) Написание заявления об увольнении по собственному желанию в целях избежания увольнения по отрицательным мотивам не может свидетельствовать о совершении увольнения под давлением.
5) Решение об отказе в восстановлении на работе суд принимает в случае, если уволенный сотрудник не сумел доказать, что заявление по собственному желанию было написано под давлением, и при несвоевременном отзыве заявления об увольнении, то есть после издания приказа об увольнении и приема на указанную должность другого работника.
В каких случаях, можно отказать работнику в отзыве заявления на увольнение по собственному желанию
Вопрос. Как нам отказать работнику в отзыве его заявления на увольнение по собственному желанию, если на его место переведен сотрудник нашей компании?
Ответ. Отказать работнику в отзыве заявления об увольнении можно:
- если было написано заявление на отпуск с последующим увольнением, и работник не предоставил отзыв до начала отпуска;
- в том случае, если на его должность приглашен в письменной форме другой работник, которому уже отказать нельзя. Таковым является работник, приглашенный в порядке перевода в письменной форме от другого работодателя.
Судебная практика складывается таким образом, что если перевод был осуществлен у одного и того же работодателя, то не возникает причин, по которым переводимому работнику нельзя было бы отказать.
Таким образом, в вашем случае отказ в приеме отзыва на заявление об увольнении не имеет оснований, т.е. неправомерно (Определение ВС РФ от 31.05.2013 № 5-КГ13-43, Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2014 № 33-26728/2014).
КОНСУЛЬТАЦИЯ Службы правового консалтинга компании РУНА, от 12.08.2016
Отзыв заявления об увольнении по собственному желанию
- Пресняков Михаил | заместитель заведующего кафедрой служебного и трудового права Поволжского института им. П.А. Столыпина РАНХиГС, д.ю.н., к.ф.н., доцент
Т рудовой кодекс РФ предоставляет право работнику, написавшему заявление об увольнении по собственному желанию, в любое время его отозвать (ч. 4 ст. 80). Нарушение в той или иной форме данного права сотрудника повлечет его безусловное восстановление на работе с оплатой вынужденного прогула. Изучим типичные ошибки как работника, так и работодателя, связанные с реализацией этого права.
«Досрочное» увольнение
Определяем дату увольнения
Прежде всего опасность представляет необоснованное расторжение трудового договора до истечения двухнедельного срока предупреждения или до наступления даты, указанной в заявлении об увольнении. Отозвать свое заявление работник может в любое время, а значит, и в последний рабочий день, т.е. в день увольнения. Поэтому стоит обратить внимание на то, что увольнение до истечения срока предупреждения будет признано судом незаконным, а работник будет восстановлен на работе с оплатой вынужденного прогула, поскольку своими действиями работодатель лишил его права отозвать свое заявление об увольнении.
Указанная ошибка на практике встречается достаточно часто из-за невнимательного отношения к правилам исчисления сроков, которые установлены трудовым законодательством. Часть 1 ст. 80 ТК РФ в действующей редакции прямо закрепляет, что течение двухнедельного срока предупреждения начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
На практике срок увольнения зачастую оговаривается в самом заявлении об увольнении. В этой ситуации важно корректно определить дату увольнения. Например, работник пишет в заявлении: «Прошу уволить меня с 18 апреля 2013 года». Каким числом он должен быть уволен: 17 или 18 апреля? Приведем конкретный пример из судебной практики 1 .
Уволенная сотрудница обратилась в суд с исковым заявлением к работодателю о восстановлении на работе. Исковые требования мотивировала тем, что 20.09.2011 под давлением руководства написала заявление об увольнении с 21.09.2011. Впоследствии она обратилась к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, но в связи с отказом последнего принять это заявление направила его по почте. Однако узнала, что приказ о ее увольнении был издан 20.09.2011. В результате увольнения с указанной даты она была лишена возможности отозвать свое заявление об увольнении.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду недоказанности факта недобровольности заявления об увольнении. Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики пришла к выводу, что работодатель допустил существенное нарушение порядка расторжения трудового договора. Как следует из заявления истицы об увольнении по собственному желанию, датированного 20.09.2011, она просила уволить ее с работы с 21.09.2011, но была уволена не с 21, а с 20.09.2011. В ходе рассмотрения дела судами и первой, и кассационной инстанций истица указывала, что при подаче данного заявления ответчику ни в устной, ни в письменной форме она не просила уволить ее с 20.09.2011. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что соглашения о расторжении трудового договора с 20.09.2011 (день увольнения) истицей и ответчиком достигнуто не было, а потому в соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ ответчик имел право уволить истицу только 21.09.2011. В связи с этим решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, согласно которому истица была восстановлена на работе, в ее пользу были взысканы средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда (решение Ибресинского районного суда от 11.11.2011, определение Верховного суда Чувашской Республики от 11.01.2012 по делу № 33-1-12).
Указанная выше формулировка даты увольнения в заявлении работника семантически носит двойственный характер, поэтому мы советуем ее избегать. Лучше будет, если работник напишет в заявлении: «Прошу уволить меня 18 апреля 2013 года». В данном случае понятно, что днем увольнения будет именно 18 апреля.
Устные договоренности
Часть 2 ст. 80 ТК РФ предусматривает, что по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Данная норма не оговаривает формы такого соглашения, поэтому работодатель зачастую исходит из того, что оно может быть и устным. Однако суды критически относятся к таким доводам работодателей.
Работник обратился в суд с иском о восстановлении его на работе. Он был уволен 01.06.2010 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. По его мнению, увольнение незаконно, т.к. грубо нарушен порядок увольнения. Он пояснил, что в соответствии со ст. 80 ТК РФ 01.06.2010 подал письменное заявление об увольнении по собственному желанию. Какого-либо дополнительного соглашения о сокращении срока двухнедельной отработки между ним и администрацией достигнуто не было. Течение двухнедельного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении, т.е. с 02.06.2010, и на пятнадцатый день, считая со следующего дня после подачи заявления лично или по почте, работник может не выходить на работу. Между тем 02.06.2010 ему уже было предъявлено распоряжение об увольнении с 01.06.2010.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Принимая решение, суд исходил из того, что резолюция работодателя на заявлении истца «уволить по собственному желанию с 01.06.2010» и подпись истца 02.06.2010 в распоряжении свидетельствуют о том, что работодатель и работник пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении.
Однако с этим решением не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда. Кассационная инстанция указала, что в заявлении об увольнении от 01.06.2010 истец лишь выразил свою волю на расторжение трудового договора по его инициативе, не указывая срок, с которого он просит его уволить. В судебном заседании истец пояснял, что он не давал согласия на увольнение его с указанной даты и планировал отработать две недели, поскольку у него в то время еще не было иного места работы. Ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии устного соглашения сторон относительно срока отработки. Вывод суда о том, что срок увольнения истца был согласован сторонами, что подтверждается подписью работника в распоряжении о прекращении трудового договора с ним, является необоснованным, поскольку его подпись свидетельствует лишь об ознакомлении с документом. Данных о том, что истец был согласен на увольнение без отработки в день подачи заявления, распоряжение не содержит. На этом основании судебная коллегия восстановила истца на работе (решение Пермского районного суда от 19.07.2010, определение Пермского краевого суда от 19.08.2010 по делу № 33-7352) 2 .
Таким образом, если работник и работодатель приходят к соглашению об увольнении без отработки, следует отразить это в заявлении работника («Прошу уволить меня 18 апреля 2013 года») либо необходимо заключить отдельное соглашение о дате увольнения.
Когда работник не может отозвать свое заявление об увольнении
Часть 4 ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник не может отозвать свое заявление об увольнении, только если на его место приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с федеральным законом не может быть отказано в заключении трудового договора. Фактически действующим законодательством предусматривается только один такой случай. Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Обратите внимание: работодатель не может отказать такому работнику в заключении трудового договора, только если последний уже уволился с прежнего места работы. Поясним это на примере из практики Верховного Суда Российской Федерации.
Работница обратилась в суд с иском к работодателю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. В обоснование своих требований указала, что 21.11.2007 написала вынужденное заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности намерения увольняться не имела. 04.12.2007 и повторно 05.12.2007 она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. Но ответчиком указанные заявления оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что 29.11.2007 на занимаемую истицей должность был приглашен новый сотрудник, вопрос о переводе которого из другой организации согласован как с руководителем той организации, так и с самим работником. 05.12.2007 истица была уволена по собственному желанию (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 14.01.2008 в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации названные судебные акты отменила, указав, что выводы суда не соответствуют ст. 64 и 80 ТК РФ, поскольку 04.12.2007 и 05.12.2007, на момент отзыва заявления об увольнении, приглашенная сотрудница продолжала трудиться на прежнем месте, поэтому у ответчика еще не возникла обязанность заключить с ней трудовой договор, в приеме на работу в порядке перевода ей могло быть отказано (определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 № 48-В08-14).
Право работника на отзыв заявления об увольнении не может быть им реализовано лишь в том случае, если обязанность работодателя принять на работу другого работника возникла на основании закона. Следовательно, добровольно взятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления об увольнении.
Вместе с тем могут существовать определенные объективные причины для отказа в приеме на работу сотруднику, даже приглашенному в порядке перевода. Например, у него может не быть документа об образовании, которое необходимо для выполнения соответствующей трудовой функции. Такому работнику на основании приговора суда может быть запрещено замещать соответствующую должность. Возможна ситуация наличия ограничений на выполнение определенной работы (например, судимость и т.п.). Во всех этих случаях приглашение в порядке перевода не влечет обязанность заключить с таким работником трудовой договор, а следовательно, и не лишает лицо права на отзыв своего заявления об увольнении.
Истец обратился в суд с иском к ОАО «НОТА-Банк» о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, возмещении морального вреда. По его словам, ответчик умышленно создал ситуацию, препятствовавшую отзыву заявления об увольнении.
Решением Московского городского суда от 16.11.2011 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца премию, а также сумму возмещения морального вреда в связи с невыплатой премии. В остальной части иск удовлетворен не был.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска. Суд установил, что истец в силу должностных обязанностей имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом от 30.03.2011 он был уволен 31.03.2011 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление истца об увольнении по собственному желанию, поданное 28.03.2011. Однако 30.03.2011, в 18 час. 48 мин., истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, направив его по почте. Заявление истца 31.03.2011 было получено работодателем, который поставил истца в известность об отсутствии права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 30.03.2011 письменно пригласил на его место работника другой организации в порядке перевода. Причем приглашенный работник прекратил трудовые отношения со своим прежним работодателем до того, как истец отозвал поданное заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 31.03.2011 заявление истца об отзыве заявления об увольнении не могло быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст. 64 и 80 ТК РФ приглашенному на его место нельзя было отказать в приеме на работу.
Вместе с тем суд установил, что в силу должностных обязанностей начальника отдела обеспечения режима секретности, которую занимал истец, эту должность вправе занимать лицо, имеющее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приглашенный ответчиком на данную должность работник такого допуска не имел. Суд не учел, что в силу положений ст. 21 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» заключение трудового договора до окончания проверки компетентными органами не допускается. По смыслу п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1, руководитель режимно-секретного подразделения назначается на должность и освобождается от должности по письменному согласованию с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны. Таким образом, вышеуказанное законодательство не только не допускало, но и запрещало подписание трудового договора с лицом в случае отсутствия заключения компетентных органов о его допуске к сведениям, составляющим государственную тайну (определение Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 5-Г11-199с).
Как видите, помимо приглашения работника в порядке перевода от другого работодателя и увольнения данного работника с прежнего места работы, чтобы «заблокировать» право на отзыв заявления об увольнении, требуется отсутствие препятствий в трудоустройстве такого работника.
Форма отзыва заявления об увольнении
Нужно сказать, что трудовым законодательством форма отзыва заявления об увольнении не определена, т.е. такой отзыв возможен не только в письменной, но и в устной форме, например, посредством телефонного звонка и т.п.
Отметим, что работнику выгоднее придерживаться письменной формы отзыва заявления об увольнении, поскольку в противном случае он может столкнуться с проблемами при доказывании факта того же телефонного звонка или личного разговора.
Работница обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Мичуринский государственный педагогический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В обосновании своих требований указала, что в течение 2008–2010 гг. на нее постоянно оказывалось давление со стороны руководства института, поэтому 04.05.2010 она была вынуждена подать заявление об увольнении по собственному желанию. 12.05.2010 она отозвала заявление в устной форме. О своем увольнении узнала 06.07.2010, 07.07.2010 ей выдали трудовую книжку.
Решением Мичуринского городского суда от 15.11.2010 истица была восстановлена в должности с 01.07.2010. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что заявление об увольнении по собственному желанию истица подала 04.05.2010, но 12.05.2010 она его отозвала. Факт отзыва заявления об увольнении в устной форме нашел свое подтверждение пояснениями свидетелей (определение Тамбовского областного суда по делу № 33-320) 3 .
Зачастую работодатели отказываются принимать и регистрировать заявления об отзыве заявления об увольнении. В таком случае работники направляют отзыв заказным письмом с уведомлением. Работодателю при этом следует иметь в виду, что датой отзыва заявления об увольнении является дата его направления работником по почте, а не дата его получения. Здесь возникает достаточно серьезная проблема: работник может направить такое уведомление до истечения срока предупреждения, т.е. в том числе и в последний день предусмотренного законом двухнедельного срока. Естественно, что получит его работодатель на несколько дней позже, уже после увольнения работника, однако такой отзыв будет юридически правомерным. Приведем пример из практики Верховного Суда Российской Федерации.
Работница обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обосновании своих требований она указала, что написала заявление об увольнении 25.02.2011. С 24.02.2011 по 12.03.2011 она находилась на «больничном». Узнав о подготовке приказа об увольнении, 25.02.2011 она направила в адрес ответчика телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2011 в удовлетворении иска отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2011 решение суда оставлено без изменения. Суд указал на то, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении подана истицей в отделении почтовой связи 25.02.2011 в 18 час. 55 мин., после окончания рабочего дня у ответчика (17 час. 15 мин.), и вручена сотруднику банка только 01.03.2011 в 15 час. 17 мин., то есть после издания приказа об увольнении. По мнению суда, подача такого заявления не имела юридического значения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла данный вывод ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащим установленным по делу обстоятельствам. Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истицы послужило ее заявление от 01.02.2011, в котором она выразила свое желание уволиться 25.02.2011. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого она имела право отозвать свое заявление, является именно этот день.
Суд отметил, что ТК РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении с помощью почтового или телеграфного отправления. Из изложенного следует, что истица надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было (определение Верховного Суда РФ от 10.08.2012 № 78-КГ12-10).
Хотелось бы остановиться на нестандартной, однако довольно распространенной ситуации, когда все документы по увольнению оформлены (издан приказ, внесены записи в личную карточку), с работником произведен окончательный расчет, но он в последний момент передумал. Тут, пожалуй, стоит сказать, что возможны два варианта развития событий. Первый, когда есть конфликт и работодатель не намерен брать сотрудника обратно. Кроме того, подозревает его в злоупотреблении правом, когда тот намеренно ждал окончания рабочего дня и воспользовался своим правом после оформления увольнения. Однако имейте в виду, что в отличие от ситуации с больничным листком (подробнее читайте на стр. 28), суды чаще всего признают право работника на отзыв заявления, даже несмотря на то, что трудовой договор расторгнут и все необходимые действия осуществлены, поскольку ситуация, которая заставила работника отозвать заявление, может возникнуть весьма неожиданно. В любом случае работодателю придется доказывать, что работник злоупотребил своим правом, а сделать это не всегда возможно.
Вторая – более вероятная, когда конфликта нет и руководство не против возвращения уволенного сотрудника, а возможно, даже настаивает на этом. В данном случае рекомендуем оформить все официально, чтобы «отменить» предпринятые ранее действия.
Заметим, что форма отзыва заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника не установлена, особых требований к ней законом не выдвинуто. По сути, он может быть не только в письменной форме, но и в устной. В принципе, второй вариант допустим, когда документы еще не оформлены, а само заявление об увольнении официально не зарегистрировано (это чаще всего происходит сразу после написания заявления об увольнении по собственному желанию или до того, как все документы оформлены).
Сложнее, когда процедура увольнения проведена: документы составлены, трудовая книжка передана работнику, а деньги перечислены. Во избежание спорных ситуаций рекомендуем запросить с работника отзыв заявления в письменном виде. Такой отзыв будет не только официальным основанием для отмены ранее изданных документов, но и «страховкой» работодателю от частых смен настроения работника, а то, глядишь, на следующий день он опять передумает и не выйдет на работу. Отзывом может выступить пометка работника на заявлении об увольнении о его отзыве либо отдельный самостоятельный документ в произвольной форме (см. Пример 1).
Заявление об отзыве необходимо также зарегистрировать, присвоив ему входящий номер, и подшить в личное дело работника. На основании заявления руководитель должен издать приказ об отмене приказа об увольнении. Его текст законом не предусмотрен, поэтому он составляется в свободной форме, однако в нем следует отметить основания и дать указания сотрудникам (см. Пример 2).
Предположим, заявление было направлено по почте и работодатель получил его не в пятницу 19.04.2013, а в понедельник 22.04.2013, когда документы выданы на руки и произведен расчет.
Необходимо учитывать, что возможны варианты, когда работник не вышел на работу в день получения отзыва. Возможно, он выходил прежде, но работодатель отказывался предоставлять ему рабочее место, поскольку не получил отзыв на руки. В данном случае при получении отзыва и принятии решения об отмене увольнения об этом следует уведомить работника либо по телефону, либо в письменном виде (если сотрудник конфликтный и вы опасаетесь, что он может обратиться в суд), направив уведомление с требованием о выходе на работу и предоставлением трудовой книжки курьером по домашнему адресу с получением его подписи о вручении.
Затем в трудовую книжку вносится запись о восстановлении работе (см. Пример 3).
Образец заявления об отзыве заявления об увольнении
Может ли работодатель отказать сотруднику в отзыве заявления на увольнение?
Сотрудник организации подал заявление об увольнении по собственному желанию и через некоторое время захотел отозвать своё заявление.
В каких случаях работодатель может отказать сотруднику в отзыве такого заявления? Может ли работодатель письменно пригласить на эту должность кандидата, который в настоящее время не работает?
Прекращение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) производится на основании его письменного предупреждения о намерении расторгнуть договор, направленного работодателю не позднее, чем за две недели до даты фактического увольнения (часть первая ст. 80 ТК РФ).
При этом работнику предоставляется право в любой момент до указанной даты отозвать свое заявление (часть четвертая ст. 80 ТК РФ). Увольнение в этом случае не производится, если на место работника не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Положения данной нормы не запрещают работодателю приглашать на место увольняющегося работника любое лицо, в том числе и не состоящее в трудовых отношениях с любым другим работодателем.
Вместе с тем следует иметь в виду, что наличия только факта приглашения в письменной форме лица на место увольняющегося по собственному желанию работника недостаточно, чтобы отказать указанному работнику в отзыве поданного им заявления об увольнении. Из буквального толкования положений части четвертой ст. 80 ТК РФ следует, что помимо этого работодатель должен быть не вправе в соответствии с федеральными законами отказать приглашенному работнику в трудоустройстве*(1).
В частности, например, положениями части четвертой ст. 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Как следует из вопроса, в рассматриваемом случае на место увольняющегося работника лицо приглашалось не в порядке перевода от другого работодателя, поэтому оснований для отказа указанному работнику в отзыве его заявления не имеется.
*(1) Как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 11.07.2008 N 48-В08-6, добровольно принятая на себя работодателем обязанность принять другого работника не является основанием для отказа в реализации права на отзыв заявления.
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ