Содержание:
Минюст пообещал выплатить Навальному присужденную Европейским судом компенсацию
Минюст России пообещал выплатить политику Алексею Навальному компенсацию в размере 63,7 тысячи евро, назначенную решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) в связи с нарушением его прав при задержаниях на массовых акциях. Об этом сообщает Интерфакс со ссылкой на пресс-службу ведомства.
«Выплата присужденной Европейским судом компенсации будет осуществляться в общем порядке», – сообщили в пресс-службе.
Ранее в Страсбурге Большая палата ЕСПЧ вынесла решение по иску Навального «против Российской Федерации». Суд признал политически мотивированными задержания и аресты Навального с марта 2012 по февраль 2014 года и постановил выплатить из российской казны 50 тысяч евро компенсации морального вреда, 12653 евро за понесенные расходы и 1025 евро материального ущерба.
«Проанализировав два случая задержания, суд посчитал, что их целью на самом деле было подавление политического плюрализма, в нарушение статьи 18, комбинированной со статьями 5 и 11», — говорится в решении ЕСПЧ.
Суд также рекомендовал правительству России принять меры для того, чтобы гарантировать право на свободу мирных собраний в стране.
Персональный железный занавес. Алексея Навального не выпустили за границу на оглашение решения в ЕСПЧ: а имели право?
Первое решение по сегодняшнему делу ЕСПЧ вынес 2 февраля 2017 года. Суд признал, что во всех семи случаях задержаний была нарушена статья 11 Конвенции («право на свободу собраний») и пункт 1 статьи 5 («право на свободу и личную неприкосновенность»), и в шести случаях из семи был нарушен пункт 1 статьи 6 («право на справедливое судебное разбирательство»). При этом суд не признал нарушенной ст. 14 («запрещение дискриминации»).
Семеро судей ЕСПЧ тогда также отказались удовлетворить требование адвокатов Навального и объединить указанные выше статьи со статьей 18 с целью признания политического мотива в преследованиях оппозиционера. Причем, в случае с «комбинацией» статей 18 и 5 решение было принято не в пользу Навального всего четырьмя голосами против трех. По двум другим «комбинациям» решения были единогласными. Суд тогда постановил выплатить Навальному 63 000 евро.
Но и российские власти обжаловали это решение, и сам политик потребовал признать факт политического преследования со стороны властей. В итоге в мае 2017-го дело было передано в Большую палату ЕСПЧ, а в январе 2018 года суд заслушал мнение сторон.
КАС РФ: взыскание компенсации за нарушение права на разумный срок досудебного производства по уголовному делу
Введение
С 04 мая 2010 действует Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в п. 3 постановления от 25.06.2013 № 14-П федеральный закон был принят во исполнение вытекающих из статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязательств Российской Федерации по созданию внутригосударственных эффективных средств правовой защиты от нарушений права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Более того, законодатель «расширил для Российской Федерации сферу действия статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод применительно к защите признаваемого ее статьей 6 права…».
При этом КС РФ «забыл» о пилотном постановлении от 15.01.2009 по делу «Бурдов (Burdov) против Российской Федерации, № 2» (жалоба № 33509/04), которым Европейский Суд по правам человека возложил на Россию обязанность ввести эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств правовой защиты, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением решений национальных судов, вынесенных против государства или его органов.
11 ноября 2010 директор Правового департамента Министерства финансов РФ Ячевская С.В. в ходе интернет-конференции бодро отчиталась об эффективности Закона о компенсации, о возможности государства «принести извинения лицам, чье право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного постановления в разумный срок нарушено.» и т.д.[2]
В 2013 и 2014 Конституционный Суд РФ в постановлениях (от 25.06.2013 № 14-П, от 11.11.2014 № 28-П) вполне разумно выявил конституционно-правовой смысл данного федерального закона.
В сентябре 2015 вступил в действие Кодекс административного судопроизводства РФ, в 26 главе которого законодатель попытался урегулировать процессуальные аспекты рассмотрения дел о присуждении компенсации.
Далее Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.03.2016 № 11 «в целях единообразного применения судами законодательства» очень стремительно разъяснил положения Закона о компенсации и процессуальных кодексов, вновь подтвердив справедливость тезиса «быстро, не значит хорошо».
Сформированную за 7 лет применения практику Верховного Суда РФ и судов субъектов РФ комментировать трудно, т.к. в большинстве случаев в текстах судебных актов «вымараны» даты и суммы компенсации, что затрудняет понимание даже сути «кейсов», что уж говорить об аналитике?
Кратко опишу «стартовые» позиции: (1) потенциальный административный истец — потерпевший от уголовного преступления; (2) производство по уголовному делу возбуждено в отношении неустановленного лица; (3) в дальнейшем дело прекращено в связи с истечением сроков давности; (4) общий срок волокиты составил более 3 лет.
1. Право на иск
В предыдущей статье я уже формулировал вывод об истинном предназначении Кодекса административного судопроизводства РФ — создание максимального количества формальных препятствий для истца на обращение в суд за защитой нарушенного права и, как следствие, оснований для отказа в принятии иска, оставления его без движения или возвращения.[3]
Однако формулировки главы 26 КАС РФ — это нечто особенное, а положения ст. ст. 250, 252 Кодекса могут смело конкурировать (в номинации «отвратительная законодательная техника») даже с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», общепризнанным «эталоном» бестолковости и графоманства российского законодателя.
Из содержания чч. 1, 8 ст. 250 Кодекса следует, что административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу может подать потерпевший или иное заинтересованное лицо, которому преступлением был причинен вред.
Конституционным Судом РФ в постановлениях от 14.01.2000 № 1-П, от 25.06.2013 N 14-П и от 11.11.2014 № 28-П ранее были сформулированы следующие общеобязательные правовые позиции: «потерпевший, так и иное заинтересованное лицо, обратившееся в защиту своих прав с требованием возбудить уголовное дело, не могут быть лишены права на судебную защиту и на доступ к правосудию лишь потому, что по данному уголовному делу не установлены подозреваемые или обвиняемые, т.е. отсутствуют формальные основания для начала публичного уголовного преследования конкретного лица от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и, соответственно, для последующих процессуальных действий органов дознания и предварительного следствия, на которые возлагаются обязанности по раскрытию преступлений, изобличению виновных, формулированию обвинения и его обоснованию, для того чтобы уголовное дело могло быть передано в суд, разрешающий его по существу и тем самым осуществляющий правосудие.»
Далее потенциальному истцу нужно «уложиться» в специальные сроки:
(1) продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила 6 месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела — 1 год и 11 месяцев
(2) иск должен быть подан в суд в пределах 6 месяцев со дня принятия[4] постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В абзаце 3 п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 разъяснено следующее: «если с заявлением о компенсации обращается потерпевший по уголовному делу, общая продолжительность уголовного судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим, до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения».
Однако в следующем абзаце данного пункта постановления от 29.03.2016 № 11 приведено весьма существенное уточнение: «В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.».
Следует также учитывать, что в силу уже прямого указания в п. 5.1 ч. 2 ст. 252 Кодекса [5] общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, по которому в связи с истечением сроков давности уголовного преследования принято решение о прекращении уголовного дела, исчисляется со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия указанного решения.
Думаете это все? Глубоко ошибаетесь, т.к. остались еще два формальных условия.
Потенциальный истец вправе претендовать на компенсацию в случае, если своевременно обращался с заявлением о преступлении, т.е. в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности за данный состав преступления.
Положениями ст. 162 (части первая, вторая и четвертая) УПК РФ определено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа.
Таким образом, обращение в правоохранительные органы должно быть подано не ранее 3 месяцев до истечения срока давности, хотя именно для таких случаев уместна поговорка «запас карман не тянет».
Кроме того, гражданин еще на стадии подготовки иска должен обладать доказательствами процессуального бездействия дознавателя (начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора), который уклонялся от своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Административный истец освобождается от бремени доказывания данного факта в случае, если прокурором, руководителем следственного органа или судом неоднократно (т.е. два раза и более) отменялись незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела.
2. Дополнительные требования к иску
Административный иск о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу подается непосредственно в суд уровня субъекта РФ (ч. 3 ст. 251 КАС).
В иске должны быть указаны:
— общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (п. 5.1 ч. 2 ст. 252 КАС);
— обстоятельства, повлиявшие на длительность производства по делу (п. 6 ч. 2 ст. 252 КАС);
— основания для присуждения компенсации и доводы в обоснование размера требуемой компенсации (п. 7 ч. 2 ст. 252 КАС);
— доводы истца о процессуальном бездействия органа расследования, либо доводы в обоснование освобождения от доказывания данного обстоятельства (п. 8 ч. 2 ст. 252 КАС);
— последствия нарушения права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, и их значимость для административного истца (п. 9 ч. 2 ст. 252 КАС);
— реквизиты банковского счета, на который должна быть перечислена присужденная компенсация (п. 10 ч. 2 ст. 252 КАС).
Оставим за скобками разумность подобных требований законодателя, просто нужно иметь их в виду, чтобы не получить возврат или оставление иска без движения.
3. Обоснование и расчет компенсации
Статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения, и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека
Поэтому можно смело ссылаться на позицию Минфина России и Минюста России при определении суммы компенсации из расчета 2 EURO, помноженные на количество календарных дней, исчисляемых с даты обращения в правоохранительные органы до даты принятия итогового процессуального решения.[6]
Более правильно — сослаться на кейсы из практики Европейского Суда по правам человека. Однако аналогичных дел я не нашел и поэтому руководствовался постановлениями от 25.06.2009 по делу «Бахмуцкий (Bakhmutskiy) против России» (жалоба № 36932/02), от 19.03.2009 по делу «Полонский (Polonskiy) против России (жалоба № 30033/05), от 9.10.2008 по делу «Моисеев (Moiseyev) против России» (жалоба 62936/00), от 12.06.2008 по делу «Власов (Vlasov) против России» (жалоба № 78146/01); от 31.07.2008 по делу «Старокадомский (Starokadomskiy) против России (жалоба № 42239/02).
Можно совместить несколько вариантов и применить при расчете размера компенсации меру центральной тенденции в статистике.
Главное, что нужно понимать самому и суметь объяснить доверителю: институт компенсации не направлен на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и поэтому не нужно отождествлять ее размер с суммой реального ущерба.
Кроме того, в любом случае административные ответчики не будут признавать даже факт нарушения права на разумный срок, а уж тем более – представлять какой-либо контррасчет. В свою очередь, суд не станет особо заморачиваться и снизит сумму с учетом региональной специфики и перепадов собственного настроения в день судебного заседания.
4. Тактика ведения процесса
Пленум Верховного Суда РФ в п. 40 постановления от 29.03.2016 № 11 разъяснил все предельно четко: «При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами …». Соответственно, о равноправии и состязательности, негативных последствиях процессуального бездействия административных ответчиков можно забыть.
Основная задача административного истца на данном этапе — заблаговременно сдавать процессуальные документы под отметку в канцелярию суда (чтобы они не «потерялись») и периодически в письменном виде требовать от суда соблюдения требований чч.1,2 ст.14, ч. 1 ст. 35 Кодекса, когда ответчики начнут процессуально «хамить»: представлять отзывы и доказательства непосредственно в день заседания, без копий, хаявлять «странные» ходатайства и т.д.
Ведь основная «битва» еще впереди.
5. Карго-культ
По итогам разбирательства суд устанавливает нарушение права на разумный срок и … снижает по собственной инициативе размер компенсации в десятки (и даже в сотни) раз: до 15000, 30000, 50000, 100000 рублей.
Существует множество объяснений подобной «аномалии»: нежелание создавать лишние материальные проблемы сотрудникам правоохранительных органов, с которых присужденная компенсация может быть взыскана в порядке регресса; субъективное восприятие компенсации как источника необоснованного обогащения граждан за счет казны; ложно понимаемые государственные интересы; да как то вот так (c) и т.д.
Но проблема значительно серьезнее.
В Законе о компенсации имеется прямая ссылка на практику Европейского Суда по правам человека, которая должна учитываться судом при определении размера компенсации. Однако среднестатистический российский судья уровня субъекта РФ уже достиг предпенсионного возраста, не владеет иностранными языками и вообще прошел все этапы негативного «отбора» по пути к занимаемой должности.
Эти люди не имеют ни свободного времени, ни какого-либо желания проводить мониторинг практики ЕСПЧ, открывать для себя что то новое, и вообще как то утруждать себя лишний раз. Ведь достаточно указать в решении «ритуальную», ни к чему не обязывающую фразу «с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере … рублей.», — и всё, результат достигнут при абсолютном минимуме интеллектуальных и физических усилий.
И самое неприятное то, что апелляционная инстанция, а затем и Верховный Суд РФ это запросто «проштампует», т.е. подобная модель поведения в целом является «выигрышной».
Таким образом, наделение судов уровня субъекта РФ полномочиями по рассмотрению данной категории дел является фундаментальной ошибкой отечественного законодателя, а правоприменение на местах при очевидном попустительстве Верховного Суда РФ — это всего лишь имитация, но никак не эффективное средство правовой защиты.
6. У верблюда два горба потому, что жизнь — борьба
Ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Российская Федерация признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях их предполагаемого нарушения Российской Федерацией (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ).
В постановлениях Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П и от 26.02.2010 4-П сформулирована общеобязательная правовая позиция: «не только Конвенция о защите прав человека и основных свобод, но и решения Европейского Суда по правам человека — в той мере, в какой ими исходя из общепризнанных принципов и норм международного права дается толкование содержания закрепленных в Конвенции прав и свобод, включая право на доступ к суду и справедливое правосудие, являются составной частью российской правовой системы, — а потому должны учитываться федеральным законодателем при регулировании общественных отношений и правоприменительными органами при применении соответствующих норм права».
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» сформулировал следующие общеобязательные разъяснения: «Как следует из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» (далее — Федеральный закон о ратификации), правовые позиции Европейского Суда по правам человека (далее — Европейский Суд), которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.».
В постановлении по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2» особо отмечено, что средство правовой защиты должно соответствовать конвенционным принципам, установленным в прецедентной практике Европейского суда. В § 115 указанного постановления дается оценка размера сумм, присуждаемых российскими судами заявителям в качестве компенсации морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением решений суда, как явно неразумных с учетом прецедентной практики Европейского суда.
В § 56 постановления от 10.04.2008 по делу «Вассерман (Wasserman) против Российской Федерации (N 2)» (жалоба N 21071/05) акцентировано внимание на следующем дефекте правоприменения: «из постановлений национальных судов не ясно, какой период неисполнения суды учитывали и какой метод расчета они использовали для определения этой суммы … Очевидно, однако, что присуждение менее чем по 50 ЕВРО за год неисполнения является явно неразумным в свете прецедентной практики Европейского Суда по сходным делам против России (см. судебные прецеденты, упомянутые ниже в § 65 настоящего постановления, а также, для сравнения, постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Скордино против Италии (N 1)», § 214)».
В § 39 постановления от 25.03.2008 по делу «Гайворонский (Gayvoronskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 13519/02) ЕСПЧ проверил размер компенсации в % соотношении: «Заявителю была присуждена сумма в 1,200 рублей – которая соответствует приблизительно 35 ЕВРО к моменту принятия судебного решения – с двухгодовой задержкой в исполнении. Суд отмечает, что эта сумма представляет собой приблизительно 1 % от сумм, обычно присуждаемых в похожих делах против Российской Федерации. Поэтому Европейский Суд полагает, что присужденная заявителю компенсация морального вреда не достаточна …».
Кроме того, в силу прямого указания закона, содержащегося в подпункте «б» п. 1 ч. 1 ст. 259 КАС РФ, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации, должно содержать в мотивировочной части обоснование размера компенсации.
Таким образом, борьба с карго-культом, который практикуют отечественные судьи, предполагает четыре этапа:
(1) ходатайство о разъяснении судебного акта; [7]
(2) частная жалоба на (вполне предсказуемое) определение об отказе в разъяснении;
(3) апелляционная и кассационная жалобы по «основному» делу;
(4) жалоба в ЕСПЧ по ст. 6 Конвенции.
Заключение
Закон о компенсации напоминает классический «чемодан без ручки»: и реальной пользы для граждан от него никакой, и отменить жалко. Глава 26 КАС РФ является своеобразной полосой препятствий, цель которой – снять потенциального административного истца с дистанции, отучить от любых мыслей о судебных тяжбах с государством. Но дорогу осилит только идущий.
[1] В пояснительной записке к законопроекту №346759-5 прямо указано, «что в случае принятия настоящего федерального закона он вступит в силу с 4 мая 2010 г., то есть с даты, с которой Российская Федерация должна начать на практике применять средства правовой защиты, предусмотренные постановлением Европейского Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации, № 2».
[2] Интернет-интервью «Правовые аспекты выплаты компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов». https://www.consultant.ru/law/interview/yachewskaya/
[3] КАС РФ: оспаривание нормативных правовых актов. https://zakon.ru/blog/2017/9/2/kas_rf_osparivanie_normativnyh_pravovyh_aktov
[4] Очевидно, что данный срок может быть восстановлен судом по ходу процесса в случае несвоевременного получения истцом постановления по объективным причинам (допустим, доблестные правоохранители «забыли» вовремя его направить в адрес гражданина), в случае болезни, лишавшей лицо возможности обращения в суд, и т.д. (перечень открытый).
[5] Введен Федеральным законом от 03.07.2016 № 303-ФЗ «О внесении изменений в статью 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» во исполнение постановления Конституционным Судом РФ от 11.11.2014 № 28-П.
[6] Все же внимательно прочитали интервью Ячевской С.В.?
[7] Абстрактная формулировка, применяемая судьями в решениях, порождает у административного истца право обратиться за разъяснением: «и какой же именно прецедентной практикой ЕСПЧ руководствовался суд?».
Присужденная компенсация убытков облагается налогом на прибыль
Компания взыскала в суде сумму в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП (реальный ущерб в размере стоимости уничтоженного из-за аварии товара). В связи с этим у нашей финансовой службы возник вопрос: нужно ли уплачивать налог на прибыль с присужденной суммы? Ведь это для нас не доход, а компенсация потерь
Компания взыскала в суде сумму в счет возмещения убытков , причиненных в результате ДТП ( реальный ущерб в размере стоимости уничтоженного из-за аварии товара). В связи с этим у нашей финансовой службы возник вопрос: нужно ли уплачивать налог на прибыль с присужденной суммы? Ведь это для нас не доход , а компенсация потерь ( Спрашивает Ирина Островская , юрист , г. Тверь)
Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция
Мнением делится Илона Томаева , старший юрист « Мегаполис Лигал»:
Да , нужно. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли включаются , в том числе , суммы признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда , вступившего в законную силу , штрафов , пеней и ( или) иных санкций за нарушение договорных обязательств , а также суммы возмещения убытков или ущерба. Внереализационные доходы , наряду с доходами от реализации товаров , работ , услуг и имущественных прав включаются в налоговую базу по налогу на прибыль ( ст. 247 , подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ).
Исходя из формулировки пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса , для учета доходов в сумме возмещаемого ущерба необходимо одно условия: признание данного долга должником или вступление в законную силу решения суда о взыскании данной суммы.
Тот факт , что компенсация убытков фактически покрывает ущерб , причиненный компании , не является основанием для исключения присужденной суммы из состава доходов. При этом сумму причиненных убытков компания отражает в составе расходов ( п. 2 ст. 265 НК РФ).
Практическая инструкция по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации
Данный документ в других форматах можно скачать здесь: .
[Неофициальный перевод на русский язык]
ПРАКТИЧЕСКАЯ ИНСТРУКЦИЯ
[утверждена Председателем (Президентом)
Европейского Суда по правам человека
в соответствии с Правилом 32
Регламента Европейского Суда по правам человека
28 марта 2007 года]
ТРЕБОВАНИЯ О СПРАВЕДЛИВОЙ КОМПЕНСАЦИИ
I.Введение
1. Присуждение справедливой компенсации не является автоматическим следствием признания Европейским Судом по правам человека нарушения права, гарантированного Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) или Протоколами к ней. Это явно выражено в тексте статьи 41 Конвенции, которая предусматривает, что Европейский Суд по правам человека присуждает справедливую компенсацию только если внутригосударственное право допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения и даже при этом условии – лишь в случае необходимости (if necessary – в тексте Конвенции на английском языке; s’il y a lieu– в тексте Конвенции на французском языке).
2. Более того, Европейский Суд по правам человека присуждает только такую компенсацию, которая считается справедливой в данных обстоятельствах (just– в тексте Конвенции на английском языке; équitable – в тексте Конвенции на французском языке). Европейский Суд по правам человека может решить, что в отношении некоторых нарушений само их признание представляет собой достаточную справедливую компенсацию и необходимость присуждения денежного возмещения отсутствует. Европейский Суд по правам человека также может посчитать справедливым присуждение компенсации в меньшем размере по сравнению с фактически причиненными убытками (моральным вредом) или понесенными издержками или отказ в присуждении компенсации в принципе. Это может иметь место, например, когда заявитель сам ответственен за фактический размер причиненных убытков (морального вреда) или издержек. При определении размера присуждаемой компенсации Европейский Суд по правам человека также может принять во внимание положение заявителя, являющегося жертвой нарушения, и Высокой Договаривающейся Стороны, ответственной за обеспечение соблюдения общественных интересов. Наконец, Европейский Суд по правам человека обычно учитывает местную экономическую ситуацию.
3. В случае присуждения справедливой компенсации, предусмотренной статьей 41 Конвенции, Европейский Суд по правам человека может следовать соответствующим национальным стандартам. Однако они никогда не являются для него обязательными.
4. Заявителям необходимо помнить, что соблюдение ими формальных и содержательных требований Конвенции и Регламента Европейского Суда по правам человека является условием присуждения справедливой компенсации.
II. Подача заявления о присуждении справедливой компенсации:
формальные требования
5. Сроки подачи заявления о присуждении справедливой компенсации и другие требования к нему сформулированы в Правиле 60 Регламента Европейского Суда по правам человека, которое в соответствующей части предусматривает:
«1. Заявитель, желающий получить предусмотренную статьей 41 Конвенции справедливую компенсацию в случае признания Европейским Судом по правам человека нарушения его конвенционных прав, обязан подать отдельное заявление, касающееся данного вопроса.
2. Заявитель должен представить подробный список своих требований, касающихся справедливой компенсации, указав каждое из них отдельно и приложив соответствующие подтверждающие документы, в течение срока, предоставленного ему для подачи письменного отзыва по существу жалобы, если только Председатель (Президент) соответствующей Палаты не примет иного решения.
3. В случае несоблюдения заявителем требований, сформулированных выше, Палата [Европейского Суда по правам человека] может отказать в удовлетворении его заявления о присуждении справедливой компенсации полностью или в части…»
Таким образом, в Европейский Суд по правам человека должно быть подано отдельное заявление о присуждении справедливой компенсации с приложенными к нему подтверждающими документами, а несоблюдение этого требования может привести к отказу в присуждении компенсации. Европейский Суд по правам человека также отказывает в удовлетворении требований, касающихся справедливой компенсации, изложенных в формуляре жалобы, но не представленных в виде отдельного заявления на соответствующей стадии разбирательства по делу, равно как требований, заявленных за пределами срока, предоставленного для их подачи.
III. Подача заявления о присуждении справедливой компенсации:
требования по содержанию
6. Справедливая компенсация, предусмотренная статьей 41 Конвенции, может быть присуждена в связи с:
(a) причиненными убытками,
(b) причиненным моральным вредом, и
(c) понесенными издержками.
1. Общие вопросы причинения убытков (морального вреда)
7. Между требованиями о возмещении причиненных убытков (морального вреда) и предполагаемым нарушением должна прослеживаться явная причинная связь. Европейскому Суду по правам человека недостаточно просто некоторой связи между предполагаемым нарушением и убытками (моральным вредом) либо же простых рассуждений в сослагательном наклонении.
8. Компенсация может быть присуждена только за убытки (моральный вред), причиненные в результате выявленного Европейским Судом по правам человека нарушения. Компенсация не может быть присуждена за убытки (моральный вред), причиненный в результате событий или ситуаций, которые не представляют собой нарушения Конвенции, или за убытки (моральный вред), относящиеся к той части жалобы, которая признана неприемлемой на более ранних этапах разбирательства по делу.
9. Целью возмещения причиненных убытков (морального вреда) является компенсирование заявителю фактических неблагоприятных последствий допущенного нарушения. Компенсация не является средством наказания Высокой Договаривающейся Стороны, допустившей нарушение. По этой причине Европейский Суд по правам человека до настоящего времени расценивал в качестве неприемлемых требования, касающиеся возмещения ущерба (морального вреда), позиционируемого как «штрафного», «наказывающего» или «поучительного».
2. Убытки
10. Применительно к возмещению убытков используется принцип, в соответствии с которым заявитель должен быть насколько это возможно возвращен в ситуацию, которая соответствовала бы положению вещей в отсутствие нарушения, другими словами, принцип restitutio in integrum. Речь может идти о компенсации как фактически причиненного реального ущерба (damnum emergens), так и расходов, которые необходимо понести для восстановления нарушенного права в будущем, равно как упущенной выгоды (lucrum cessans).
11. Бремя доказывания того факта, что убытки вызваны нарушением или нарушениями, лежит на заявителе. Заявителю необходимо представить соответствующие документы, доказывающие, насколько это возможно, не только сам факт причинения убытков, но и размер таковых.
12. По общему правилу Европейский Суд по правам человека присуждает возмещение убытков в полном размере в соответствии с расчетами. Однако в случае, если размер фактически понесенных убытков не поддается точному исчислению, он может присудить компенсацию в размере, соответствующем приблизительным расчетам, сделанным на основе имеющейся фактической информации. Как указано в пункте 2 выше, Европейский Суд по правам человека также может посчитать справедливым присуждение компенсации в меньшем размере, чем фактически понесенные убытки.
3. Моральный вред
13. Возмещение морального вреда, присуждаемое Европейским Судом по правам человека, призвано компенсировать в денежном выражении вред, причинный посягательствами на нематериальные блага, например, компенсировать физические и нравственные страдания.
14. По своей сути моральный вред не поддается точному исчислению в денежном выражении. Если установлено, что моральный вред был причинен, и Европейский Суд по правам человека полагает необходимым присудить соответствующую денежную компенсацию, оценка ее размера производится на основе принципа справедливости и с учетом сложившейся практики.
15. Заявителям, желающим получить компенсацию морального вреда, следует указать сумму его денежного возмещения, которую они считают справедливой. Заявители, считающие себя жертвой нескольких нарушений, могут либо указать единую сумму компенсации в возмещение морального вреда, причиненного всеми этими нарушениями, либо обозначить отдельно суммы компенсации в возмещение морального вреда, причиненного каждым из нарушений.
4. Издержки
16. Европейский Суд по правам человека может присудить заявителю возмещение издержек, которые он понес сначала на национальном уровне, а затем в рамках разбирательства дела в Европейском Суде по правам человека, пытаясь предотвратить нарушение или исправить его. Издержки обычно включают расходы на оказание юридической помощи, оплату государственной пошлины и иные подобные. Они также могут включать в себя транспортные расходы, то есть расходы на проезд, проживание, питание, в частности, связанные с необходимостью присутствия на устных слушаниях по делу в Европейском Суде по правам человека.
17. Европейский Суд по правам человека удовлетворяет требования о возмещении издержек только в случае, если они связаны с выявленным им нарушением. Он отказывает в удовлетворении соответствующих требований, если они связаны с той частью жалобы, рассмотрение которой не привело к констатации нарушения, либо частью жалобы, признанной неприемлемой. В связи с этим заявители при желании могут предъявить отдельные требования о возмещении издержек в отношении жалоб на каждое из нарушений.
18. Издержки должны быть фактически понесены. Другими словами, речь идет о ситуациях, когда заявитель фактически понес соответствующие расходы либо должен понести их в соответствии со своими обязательствами, основанными на законе или договоре. Из общей суммы издержек вычитаются суммы, выплаченные или подлежащие выплате национальными властями или Советом Европы в рамках оказания заявителю юридической помощи.
19. Издержки должны быть необходимыми. Другими словами, они неизбежно должны быть понесены с целью предотвращения нарушения или его исправления.
20. Размер издержек должен быть разумным. Если Европейский Суд по правам человека придет к выводу, что размер издержек является чрезмерным, он присудит возмещение издержек в размере, который, по его мнению, является разумным.
21. Европейскому Суду по правам человека должны быть предоставлены доказательства того, что издержки были понесены, например, расписанные попунктно квитанции об оплате и выставленные счета. Издержки должны быть в достаточной степени детализированы с тем, чтобы Европейский Суд по правам человека мог принять решение об их соответствии указанным выше требованиям.
5. Платежная информация
22. Заявители могут указать свой банковский счет, на который они хотели бы получить любые денежные средства, которые могут быть присуждены им Европейским Судом по правам человека. Если заявители хотели бы, чтобы определенные суммы, например, в возмещение издержек, были выплачены отдельно, к примеру, напрямую на банковский счет их представителя, следует прямо указать это.
IV. Форма компенсации, присуждаемой
Европейским Судом по правам человека
23. В случае присуждения Европейским Судом по правам человека компенсации она по общему правилу будет выражена в виде суммы денежных средств, подлежащих выплате государством-ответчиком жертве или жертвам выявленных Европейским Судом по правам человека нарушений. Только в исключительно редких случаях Европейский Суд по правам человека может не просто признать, что в отношении заявителя было допущено нарушение, но и самостоятельно, преследуя цель положить конец этому нарушению и исправить его по существу, указать, какие конкретные выводы должны быть сделаны в связи с этим. Однако Европейский Суд по правам человека может по своему усмотрению дать рекомендации, касающиеся порядка исполнения его Постановления (см. статью 46 Конвенции).
24. Размер любой денежной компенсации, присуждаемой в соответствии со статьей 41 Конвенции, обычно указывается в евро (EUR, €), независимо от того, какая валюта используется заявителем при формулировании его требований. В случае получения заявителем компенсации в валюте, отличной от евро, Европейский Суд по правам человека указывает на необходимость конвертации присужденной денежной суммы в соответствующую валюту по курсу, действующему на день ее выплаты. При формулировании своих требований заявителю следует при необходимости учитывать данное правило в смысле того результата, к которому может привести конвертация требуемой им суммы компенсации, выраженной в иной валюте, в евро и наоборот.
25. Европейский Суд по правам человека по собственной инициативе указывает срок, в течение которого должна быть осуществлена выплата компенсации. Обычно это три месяца со дня вступления в силу Постановления Европейского Суда по правам человека. Европейский Суд по правам человека также определяет размер процентов, которые должны быть начислены и выплачены заявителю в случае, если выплата справедливой компенсации не произведена в установленный срок. Обычно они устанавливаются в размере предельной процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процентных пункта.
________
Оригинал (язык — английский; формат — PDF)
10.03.11Г. ВЫ ОТВЕТИЛИ АЛЬБИНЕ: «пункте 21 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд требований о справедливой компенсации: «Европейскому Суду по правам человека должны быть предоставлены доказательства того, что издержки были понесены, например, расписанные попунктно квитанции об оплате и выставленные счета». Выражение «расписанные попунктно квитанции» означает, что структура расходов, о которых свидетельствует соответствующая квитанция (или иной аналогичный документ), должна быть в достаточной степени отражена в самой квитанции. Другими словами, речь идет о не расписывании попунктно квитанций, а о расписанных попунктно квитанциях.» Я не уловила разницы между первым и вторым пояснением. Расписанных попунктно квитанциях это как по русски, не нумерация квитанция, а попунктуация? Какую информацию указывать о квитанции?, там несколько пунктов оплаты, в том числе и наклеивание марок. Или только общую сумму к оплате, дату отправки и место отправки, назначение оплаты? Извините не поняла сути.Может где и есть в жалобах, но всё не перероешь. Вы как делаете? с уважением Елена
Выражение «расписывать попунктно» и производное от него выражение «расписанные попунктно» представляются нам в полной мере русскими.
Расписывать попунктно квитанции в смысле, в котором мы писали об этом в ответе Альбине, спросившей, «достаточно [ли] попунктного детализированного перечня… квитанций», означает писать:
«1. Квитанция А.
2. Квитанция Б.
3. Квитанция В.»
Предоставлять расписанные попунктно квитанции в смысле пункта 21 Практической инструкции по заявлению в Европейский Суд по правам человека требований о справедливой компенсации — это предоставлять квитанции, в каждой из которых написано:
«1. Оплата за А. — Х рублей.
2. Оплата за Б. — Y рублей.
3. Оплата за В. — Z рублей».
Конечно, если квитанция (или иной соответствующий документ) касаются более одного товара (услуги) и (или) более одной единицы товара (услуги).
Принимая во внимание Ваш предшествующий вопрос, из которого следует, что Вы, вероятно, еще не подали жалобу в Европейский Суд по правам человека, обращаем внимание, что жалоба не предназначена для формулирования требований о справедливой компенсации. Они подаются в виде отдельного документа на соответствующем этапе производства по делу. См. пункт 5 Практической инструкции, размещенной на данной странице.
Большое спасибо, я прочту все, что Вы написали.
С уважением Елена
Я отправляла жалобу в Страсбургский Суд и мне пришел ответ о неприемлемости моей жалобы и решение вынесенное одним судьей считать оканчательным. И что я не могу обращаться даже в Высшею палату. Но вот прочитав конвенции я обнаружила, что могу подать свою жалобу на рассмотрение в Высшею палату в течении 3-х месяцев мпосле вынесенного решения. Но беда в том, что я незнаю как правильно указывать конвенции и как написать правильно в жалобе о возмещение компенсации, я сужусь с другой страной не с Россией поэтому мне посложнее будет, если есть возможность ответьте мне пожалуйста.Я не адвокат, но хочу восстановить справедливость в отношении себя.
Если Ваш вопрос состоит в том, как обжаловать в Большую Палату Европейского Суда по правам человека Решение единоличного Судьи о признании Вашей жалобы неприемлемой, то это никак нельзя сделать, о чем Вам уже сообщили в соответствующем уведомлении. Заявитель может просить о передаче его дела в Большую Палату Европейского Суда по правам человека лишь в случае вынесения по его жалобе Постановления (см. пункт 1 статьи 43 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). По Вашей жалобе вынесено Решение (Decision), а не Постановление (Judgment). Оно является окончательным (см. пункт 2 статьи 27 Конвенции), то есть не подлежит обжалованию и пересмотру.
Обращаем внимание, что данный сайт посвящен исключительно вопросам обращения в Европейский Суд по правам человека с жалобами против Российской Федерации, о чем написано в его Правилах. Ваша жалоба, как Вы указываете, подана против другого государства. Поэтому мы не сможем предоставить ответы на другие вопросы, которые, возможно, у Вас возникнут. Данный ответ предоставлен в порядке исключения.
Спасибо большое за разъеснение. Мне именно это и нужно было знать.
Здравствуйте! Какими критериями руководствуется ЕСПЧ при определении суммы компенсации. К примеру человек сидел в СИЗО полтора года… как ему посчитать причиненный ему ущерб, если он оправдан с реабилитацией…
Если Ваш вопрос касается справедливой компенсации морального вреда, то при определении ее размера и оценке соответствующих требований заявителя Европейский Суд по правам человека ориентируется на свою практику по схожим делам.
Ответить на Ваш вопрос-пример не представляется возможным, т.к. справедливая компенсация может быть присуждена Европейским Судом по правам человека только при наличии признаков нарушений прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, вред от которых такая справедливая компенсация призвана возместить, в то время как ничто в Вашем вопросе как таковом о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, не свидетельствует. В частности, оправдание лица никоим образом не свидетельствует о том, что он находился под стражей в ожидании окончания разбирательства по предъявленному ему уголовному обвинению в нарушение статьи 5 Конвенции, гарантирующей право на свободу и личную неприкосновенность.
постоновлением ВС Республики срок наказание по Уг.Делу снижен, но в МЛС, пока шли бумаги с освобождением, находился еще 20 дней. Рай. суд по гр.делу признал незаконность содержания в МЛС в течении 20 дней и взыскал с МинФина 50000 рублей: «С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.» Однако ВС республики снизил размер компенсации до 10000 рублей указав: «Судебная коллегия находит, что суд, взыскивая моральный вред в столь значительных размерах и не имея доказательств причиненных в результате незаконного привлечения к Уг. ответственности, не учел требования ст. 1101 ГК РФ, не применил принцип разумности и строведливости» (Евдакимов против РФ — 300 евро за 7 дней. Есть прецидент — за 1 день незаконного нахождения в МЛС — 3000 рублей.
Реально ли через ЕСПЧ увеличить размер компенсации до 30000 рублей
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них.
Если Ваш вопрос фактически заключается в том, усматриваются ли в описанной ситуации признаки нарушений прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, основания для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека, то мы вполне допускаем, что в Вашем случае имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции, т.е. лишение Вас свободы в течение 20 дней было осуществлено не «в порядке, установленном законом» (тем более, что это прямо признано национальными судами в рамках рассмотрения Ваших исковых требований о присуждении компенсации).
Однако обращаем внимание, что Европейский Суд по правам человека может рассмотреть жалобу по существу и, соответственно, присудить справедливую компенсацию лишь том случае, если жалоба отвечает всем критериям приемлемости, в частности, заявитель сохраняет статус жертвы нарушения того права, которого она касается. Этот статус утрачивается в случае признания государством-ответчиком нарушения и предоставления жертве адекватной и достаточной компенсации за него. В Вашем случае нарушение, без сомнения, было прямо признано, а адекватность компенсации в целом не вызывает сомнений (принимая во внимание, что на момент признания нарушения Вы уже не были лишены свободы, присуждение Вам денежной компенсации представляется наиболее адекватным). Таким образом, вопросы может вызывать лишь достаточность компенсации. Собственно, именно этот вопрос Вами фактически и поставлен. Однако, уточним, его следует рассматривать не как вопрос о наличии признаков нарушения права на свободу и личную неприкосновенность, заключающегося в непредоставлении достаточной компенсации (о том, почему, читайте ниже), а как вопрос о сохранении статуса жертвы, являющегося необходимым условием приемлемости жалобы на фактически бесспорно имевшее место нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, заключающееся в отсутствии требуемого пунктом 1 статьи 5 Конвенции законного основания лишения свободы (собственно, ситуация, описанная в названном Вами Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Евдокимов против России» (Yevdokimov v. Russia, жалоба N 17183/05) от 17 сентября 2009 года, практически аналогична Вашей).
Принимая во внимание Постановление по делу Евдокимова, которым заявителю присуждено 300 евро за неделю незаконного лишения свободы, а также Постановление по делу «Трепашкин против России» (Trepashkin v. Russia, жалоба N 36898/03) от 19 июля 2007 года, в котором Европейский Суд по правам человека указал, что 880 евро, присужденные заявителю на национальном уровне за две недели незаконного лишения свободы, соответствуют суммам, присуждаемым им самим, применительно к 20 дням незаконного лишения Вас свободы практике присуждения компенсаций Европейским Судом по правам человека соответствует компенсация в размере примерно 1000 евро (или порядка 40000 рублей), только четверть которой была присуждена Вам национальным судом.
Конечно, Европейский Суд по правам человека признавал присуждение на национальном уровне компенсаций в размере от 8 до 27 процентов от размеров компенсаций, присуждаемых за аналогичные нарушения самим Европейским Судом по правам человека, явно неадекватным (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по правам человека по делу «Коккьярелла против Италии» (Cocchiarella v. Italy, жалоба N 64886/01) от 29 марта 2006 года и остальные 8 Постановлений Большой Палаты по делам против Италии, оглашенные в тот же день). Однако Страсбургский Суд не считает, что сам по сам по себе меньший размер компенсации, присужденной на национальном уровне, по сравнению с присуждаемой Европейским Судом по правам человека свидетельствует о ее недостаточности, особенно если решение о присуждении компенсации принято и исполнено достаточно быстро, оно должным образом мотивировано, а размер компенсации соответствует присуждаемой обычно в данной стране (см., например, пункт 97 названного выше Постановления по делу «Коккьярелла против Италии»). И в ряде случаев Европейский Суд по правам человека признавал достаточной компенсацию, размер которой был меньше присуждаемой им самим (см., например, Решения Европейского Суда по правам человека по делам «Каладжич против Хорватии» (Kalajzic v. Croatia, жалоба N 15382/04) от 28 сентября 2006 года и «Видакович против Сербии» (Vidakovic v. Serbia, жалоба N 16231/07) от 24 мая 2011 года). В Постановлении по делу «Шилбергс против России» (Shielbergs v. Russia, жалоба N 20075/03) от 17 декабря 2009 года Европейский Суд по правам человека приводит достаточно развернутый анализ (см. пункты 70-79) того, была при сужденная заявителю на национальном уровне компенсация достаточной, чтобы сделать вывод об утрате им статуса жертвы, а не просто говорит о ее явной недостаточности, хотя она в десятки раз меньше компенсаций, присуждаемых в аналогичных случаях самим Европейским Судом по правам человека. Более того, в своем особом мнении, приобщенному к достаточно свежему Постановлению по делу «Кормош против Словакии» (Kormos v. Slovakia, жалоба N 46092/06) от 08 ноября 2011 года, 3 из 7 Судей, принимавших участие в разбирательстве по делу, высказались в пользу того, что присуждение заявителю на национальном уровне компенсации в размере почти 3000 евро свидетельствует об утрате им статуса жертвы, несмотря на то, что сам Европейский Суд по правам человека присудил ему за это нарушение 12000 евро, т.е. на национальном уровне ему было присуждено в четыре раза меньше. Если бы таких Судей оказалось 4 из 7, т.е. на оного больше, то было бы принято решение, что присужденная на национальном уровне компенсация была достаточной, а заявитель утратил статус жертвы.
Все сказанное в своей совокупности свидетельствует о том, что мы не можем исключить ни признания Европейским Судом по правам человека того факта, что присужденная Вам компенсация по своему размеру не была достаточной и, соответственно, Вы сохранили статус жертвы нарушения, ни признания им того, что размер присужденной Вам компенсации достаточен, Вы утратили статус жертвы, а Ваша жалоба является неприемлемой.
Наконец, обращаем внимание, что, хотя Вам это, возможно, покажется странным, мы не усматриваем признаков нарушения права на компенсацию, предусмотренного пунктом 5 статьи 5 Конвенции, поскольку, по мнению Европейского Суда по правам человека, пункт 5 статьи 5 Конвенции не гарантирует ни права на компенсацию в определенном размере, ни права на компенсацию в размере, присуждаемом Европейским Судом по правам человека (лишь пренебрежимо ничтожный размер компенсации теоретически может свидетельствовать о нарушении пункта 5 статьи 5 Конвенции — см., например, Решение Европейского Суда по правам человека по делу «Аттард против Мальты» (Attard v. Malta, жалоба N 46750/99) от 28 сентября 2000 года и Решение Комиссии по правам человека по делу «Кумбер против Соединенного Королевства» (Cumber v. the United Kingdom, жалоба N 28779/95) от 27 ноября 1996 года), а также позволяет ставить размер компенсации в зависимость от того, причинены ли нарушением конкретные убытки и (или) моральный вред, равно как отказывать в присуждении компенсации в принципе при отсутствии признаков (недоказанности) таковых (см., например, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Вассинк против Нидерландов» (Wassink v. the Netherlands, жалоба N 12535/86) от 27 сентября 1990 года). Фактически пункт 5 статьи 5 Конвенции лишь требует, чтобы национальным законодательством была предусмотрена возможность получения компенсации за нарушение права на свободу и личную неприкосновенность, которая может быть реализована на практике. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что российское законодательство не предусматривает такой возможности и (или) Вы не смогли воспользоваться ей на практике.
Добрый день,
Подскажите пожалуйста, я хотела бы обратиться в ЕСПЧ. Дело в том, что в 2005 году на меня завели 3 уголовных дела, далее их объединили в одно. Обвинение было по ст. ст.160 ч.3, ст.327 ч.2 УК всего 29 эпизодов. Мера пресечения – подписка о невыезде в связи с наличием в то время ребенка 5 лет и отсутствием мужа. Следствие длилось чуть больше года, во время следствия была написана не одна жалоба на действия следователя и не одно ходатайство с просьбой назначить государственную экспертизу. Следствие назначало экспертизы, но их проводили частные лица, не имеющие даже должного образования. В УД 3 бухгалтерских экспертизы, все 3 с абсолютно разными результатами. УД прекращали 2 раза. Потом по неизвестным причинам возобновляли. Основания прекращения были:
1. За отсутствием состава преступления
2. За деятельным раскаянием – которого на самом деле не было.
Следствие оказывало давление на меня, моих близких. О чем имеются жалобы в различные инстанции, а так же показания свидетелей.
Судебное следствие длилось с июля 2006 года по декабрь 2010г. Меру пресечения оставили без изменения – подписка о невыезде. В 2009 году я добилась того, что бы судебное следствие назначило государственную экспертизу. 07.07.2010 года суд первой инстанции по результатам гос. экспертизы вынес оправдательный приговор по всем эпизодам. 13.12.2010 года Кассационная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения. В августе 2011 году судом первой инстанции по моему гражданскому иску о возмещении морального вреда было вынесено решение. В сентябре 2011 года это решение оставлено без изменения. Сумму возмещения морального вреда считаю не справедливой и не разумной. Адвокат, с которым у меня подписано соглашение, уверял в том, что необходимо пройти все инстанции (включая надзорные) и только потом обраться в ЕСПЧ , но зайдя на Ваш сайт я выяснила что времени для подачи в ЕСПЧ осталось мало. В связи с чем у меня два вопроса:
1.Есть ли у меня шанс, что ЕСПЧ рассмотрит мою жалобу о присуждении справедливой компенсации?
2. Копии документов из каких судов необходимо предоставить Вам для проведения предварительной бесплатной оценки перспектив обращения в Страсбургский Суд?
Европейский Суд по правам человека не рассматривает как таковые требования о присуждении справедливой компенсации. Он рассматривает только и исключительно жалобы на нарушения прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Протоколами к ней, в случае признания которых может присудить жертве нарушений справедливую компенсацию за них, в т.ч. на основании соответствующего требования.
В Вашем вопросе не идет речи о каких бы то ни было нарушениях прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней. В частности, Вы не утверждаете, что национальные суды оставили без внимания какие-либо критические аргументы в пользу присуждения Вам компенсации в требуемом (или во всяком случае большем) размере и (или) их решения были произвольными, что при ряде условий может указывать на нарушения права на справедливое судебное разбирательство, гарантированного статьей 6 Конвенции, и (в ряде случаев) права собственности (на разницу между присужденной компенсацией и той, которая предусмотрена национальным законом, взятым с учетом сложившейся практики его применения), гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные международные договоры не гарантируют ни как такового права на присуждение в принципе какой бы то ни было компенсации лицу, в отношении которого сразу вынесен оправдательный приговор, ни тем более права на то, чтобы подобная компенсация была «справедливой» и (или) «разумной», что бы эти слова ни означали. Ничто в Вашем вопросе не свидетельствует о том, что присужденная Вам компенсация имеет какое бы то ни было отношение к нарушениям прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Таким образом, ничто в Вашем вопросе как таковом не свидетельствует о том, что национальными судами были допущены какие бы то ни было нарушения прав, гарантированных Вам Конвенцией и Протоколами к ней, и, соответственно, о наличии оснований для обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и присуждения им справедливой компенсации.