Содержание:
Залог денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Залог денежных средств (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Нормативные акты: Залог денежных средств
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Залог денежных средств
Формы документов: Залог денежных средств
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс
Правомерность и допустимость залога денежных средств
Пристальное внимание, уделяемое рассматриваемому вопросу банковским сообществом, обусловлено очевидными преимуществами залога денежных средств:
— договор залога не требует длительных и довольно затратных для залогодателя процедур государственной регистрации;
— обращение взыскания на предмет залога можно осуществить довольно оперативно;
— стоимость заложенного имущества довольно стабильна — она не подвержена значительным рыночным колебаниям, свойственным недвижимости, либо снижению в силу объективных причин (например, порчи товаров в обороте в силу их неправильного хранения либо перевозки).
Что же представляет собой залог денежных средств согласно действующему законодательству?
Залог — это способ обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества (ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее — Закон о залоге)). В залог могут быть переданы любые вещи, в том числе и имущественные права.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о залоге предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права и не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.
Кредитору по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателю) предоставлено право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (ст. 334 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество допускается по решению суда и без обращения в суд (во внесудебном порядке). В последнем случае при обращении взыскания на заложенное движимое имущество его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными ст. 447 и 448 ГК РФ, Законом о залоге и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером (п. 2 ст. 28.1 Закона о залоге).
Если сумма, вырученная при реализации предмета залога, превышает размер обеспеченных этим залогом требований залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
Таким образом, одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Реализовать денежные средства (тем более — безналичные) с публичных торгов не представляется возможным. Следовательно, исходя из природы денег (в том числе «безналичных», коими являются денежные средства) они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей. Соответственно, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога.
Позиция о недопустимости залога денежных средств долгое время господствовала в юриспруденции и поддерживалась арбитражной практикой.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 02.07.1996 № 7965/95 указал, что денежные средства не могут быть предметом залога «исходя из сути залоговых отношений», и подчеркнул, что спорные договоры о залоге являются не соответствующими требованиям Закона о залоге, следовательно — недействительными в силу ст. 168 ГК РФ.
Та же позиция прослеживается в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» (далее — Обзор).
В Обзоре (п. 3) рассматривалась следующая ситуация. Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге, заключенного с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, определенное в договоре как «денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете». Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на необходимость заключения договора о залоге в соответствии с действующим законодательством. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения. На состоявшиеся судебные акты принесен протест, в котором предлагалось их отменить, договор о залоге признать недействительным. Президиум ВАС РФ протест удовлетворил.
Приняв во внимание положения ст. 334, а также ст. 349 и 350 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам:
1) одним из существенных признаков договора о залоге имущества является возможность реализации предмета залога;
2) исходя из природы «безналичных денег» они не могут быть переданы в залог по правилам, регулирующим залог вещей;
3) предмет залога не может быть определен как «денежные средства, находящиеся на банковском счете».
Впоследствии аналогичные решения принимались и иными арбитражными судами. Так, ФАС Уральского округа в постановлении от 20.05.2009 № Ф09-7427/08-С6 указал, что денежные средства не могут быть предметом залога, поскольку их нельзя реализовать на торгах. ФАС Московского округа в постановлении от 18.07.2003 № КГ-А40/4624-03 подчеркнул, что денежные средства не могут быть предметом залога исходя из сути залоговых отношений. Заключение договоров о залоге денежных средств однозначно признавалось судами неправомерным.
Что же происходит сейчас? Обновленные редакции ряда федеральных законов напрямую предусматривают залог денег (денежных средств). Но является ли этот «залог» способом обеспечения исполнения обязательств, либо же это — совершенно иная правовая конструкция с неудачным названием?
Залог денежных средств в обеспечение поставок для государственных и муниципальных нужд
Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) залог денежных средств (в том числе в форме вклада (депозита)) установлен как один из способов обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта. Порядка оформления и реализации подобного залога Закон № 94-ФЗ не предусматривает.
Законодатель не раскрыл значение понятия «вклад (депозит)» применительно к целям рассматриваемого закона. Это дает возможность трактовать указанные термины в общеупотребительном значении (т.е. в понимании гл. 44 ГК РФ) 4 .
Вместе с тем режим банковского вклада, установленный ГК РФ, и режим, обозначенный в вышеуказанном законе, не имеют ничего общего. Более того, распространение положений о залоге на правовой режим банковского вклада совершенно невозможно, так как это противоречило бы правовой природе банковского вклада (см. таблицу).
В рамках обеспечения государственного или муниципального контракта переданные в залог денежные средства заранее (как правило, за несколько дней до даты заключения контракта) перечисляются на счет, указанный государственным или муниципальным заказчиком. Их «предназначение состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик будет удерживать суммы штрафных санкций из заложенных денежных средств. Иными словами, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон контракта с одной целью — оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств» 5 .
С учетом изложенного используемая формулировка «залог вклада (депозита)» в понимании Закона № 94-ФЗ представляется некорректной, а правовой режим такого залога более похож на правовой режим гарантийного депозита 6 .
Таблица. Сравнительная характеристика банковского вклада (гл. 44 ГК РФ) и вклада (депозита) по Закону № 94-ФЗ
Денежный залог с позиции таможенного законодательства
Правовой режим денежного залога предусмотрен также ст. 345 Таможенного кодекса РФ от 28.05.2003 № 61-ФЗ (далее — ТК РФ).
Денежный залог перечисляется на счет Федерального казначейства либо вносится физическим лицом, перемещающим через таможенную границу товары для личного пользования, в кассу таможенного органа или на счет Федерального казначейства.
Порядок ведения бухгалтерского учета таможенных и иных платежей в таможенных органах регламентируется соответствующей инструкцией (утв. приказом ФТС России от 27.06.2008 № 786). При этом суммы денежного залога, зачисленные на лицевые счета таможенных органов, открытые на балансовом счете 40314 «Таможенные и другие платежи от внешнеэкономической деятельности», а также наличные денежные средства, внесенные участником ВЭД в кассу таможенного органа, определяются как «денежные средства во временном распоряжении (далее — денежные средства)».
В подтверждение факта поступления денежного залога лицу, внесшему в кассу таможенного органа или перечислившему на счет Федерального казначейства денежные средства, выдается таможенная расписка, форма и порядок использования которой определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов.
Проценты на сумму денежного залога не начисляются.
При неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленных на счет Федерального казначейства.
Взыскание осуществляется в течение трех рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения обязательства.
При исполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, уплаченные денежные средства подлежат возврату или, по желанию плательщика, — использованию для уплаты таможенных платежей, зачета в счет будущих таможенных платежей либо для обеспечения уплаты таможенных платежей по другому обязательству перед таможенными органами.
Отметим, что комментируемая ст. 345 ТК РФ названа «Перечисление денежных средств на счет Федерального казначейства или внесение их в кассу таможенного органа (денежный залог)». Вместе с тем распространение правового режима залога на правоотношения, регулируемые данной статьей, представляется неоднозначным. Несмотря на то, что «указанный способ обеспечения назван также и денежным залогом, никаких отсылок к возможному применению в данном случае гражданского законодательства не имеется. На наш взгляд, такая грамматическая конструкция предполагает тождество понятия, помещенного в скобки, тому понятию, после которого оно расположено в предложении» 7 . То есть рассматриваемый «залог» не следует понимать в значении, придаваемом классическому залогу гражданским законодательством, а необходимо рассматривать как средства, перечисленные на счет Федерального казначейства и наделенные определенным правовым режимом.
Резюмируя сказанное, отмечаем, что в настоящее время действующим законодательством активно применяются различные «суррогаты» залога денежных средств. Но ни один из них прямо не свидетельствует о том, что позиция законодателя о недопустимости такого залога в рамках гражданского законодательства изменилась.
Изменение взглядов в отношении залога денежных средств
Первые шаги к столь радикальному совершенствованию залогового регулирования уже сделаны. Пунктом 3 ст. 28.1 Закона о залоге сторонам гражданского правоотношения предоставлено право установить следующее правило: предмет залога поступает в собственность залогодержателя.
Это положение может быть предусмотрено:
— в договоре залога, заключенном между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в обеспечение связанных с предпринимательской деятельностью обязательств и предусматривающем внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество;
— соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог по такому договору (п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге (в ред. от 30.12.2008)).
Постепенно смещается позиция арбитражной практики. Довольно интересной представляется позиция Б.М. Гонгало и Л.А. Новоселовой по рассматриваемому вопросу 8 .
Признавая довод о допустимости использования денег в качестве предмета залога довольно дискуссионным, авторы обращают внимание на следующее:
1) согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе и имущественные права. Деньги есть вещь (ст. 128 ГК РФ). Поэтому, если следовать букве закона, залог денег допускается;
2) представляется ошибочным раскрывать само понятие залога через продажу предмета залога. Залог имеет и стимулирующую функцию. Обращение взыскания на предмет залога призвано компенсировать потери кредитора. Способы такой компенсации могут быть различными;
3) признавая возможность продажи заложенной вещи существенным признаком залога, авторы справедливо утверждают, что это — отнюдь не главный и не единственный признак залога. Главное — обеспечить (гарантировать) интересы кредитора;
4) в законе нет категорической (безапелляционной) ориентации на продажу предмета залога (данная позиция косвенно подтверждается и п. 3 ст. 28.1 обновленного Закона о залоге, который предоставил сторонам возможность передавать предмет залога в собственность залогодержателя. — Прим. авт.);
5) закон предусматривает возможность приобретения залогодержателем предмета залога при объявлении торгов несостоявшимися (абз. 1 п. 4 ст. 350 ГК РФ), а при ипотеке — по соглашению сторон (ст. 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
Гораздо сложнее решить вопрос о допустимости залога денежных средств, находящихся на банковском счете, так как они являются объектом не вещных, а обязательственных прав.
Указанное обстоятельство не исключает возможность залога так называемых безналичных денежных средств по правилам, применимым в отношении залога прав требования (а не вещей), что прямо допускается положениями п. 1 ст. 336 ГК РФ и п. 2 ст. 4 Закона о залоге.
О необходимости совершенствования законодательства о залоге свидетельствуют и положения Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (далее — Концепция) 9 . В ней подчеркнуто, что в рамках сложившегося доктринального толкования норм российского законодательства и существующей практики их применения невозможно использовать такой механизм повышения кредитного качества секьюритизированной задолженности и снижения рисков инвесторов, как залог прав по договору банковского счета (вклада).
В этой связи необходимо ввести в ГК РФ нормы, позволяющие использовать в качестве обеспечения исполнения обязательств права (требования), вытекающие из договора банковского счета (вклада), и установить специальные правила регулирования таких отношений с учетом особенностей их объекта. В частности, нет необходимости оценивать такой объект и указывать его место нахождения, а также использовать процедуру его реализации с публичных торгов. В то же время необходимо вести учет договоров, использующих в качестве обеспечения права (требования) по договору банковского счета (вклада), ограничить право распоряжения денежными средствами, находящимися или поступающими на обремененный залогом счет (во вклад) (п. 1.3.3 Концепции).
Очевидно, что для кредитных организаций залог денежных средств может являться одним из наиболее востребованных и надежных способов обеспечения исполнения обязательств. Однако в существующих условиях заключать договоры залога денег (денежных средств) в обеспечение исполнения кредитных и иных обязательств нецелесообразно.
Гражданское законодательство содержит правовой пробел в отношении допустимости залога как денег, так и денежных средств. Предусмотренная п. 3 ст. 28.1 Закона о залоге возможность передачи предмета залога в собственность залогодержателя на текущий момент не обеспечена адекватным правовым режимом, ведь для того, чтобы залог денежных средств стал возможным, надо решить массу различных вопросов — «например, индивидуализация денежных средств как предмета залога, обеспечение залога денежных средств на счете и т.п.» 10 .
Официальная арбитражная практика по-прежнему считает такой залог неправомерным, а договоры залога — недействительными в силу ст. 168 ГК РФ. Научные воззрения по данному вопросу кардинально различаются.
В существующих условиях, вплоть до внесения соответствующих изменений в законодательство, полагаем целесообразным не заключать договоры залога денег (денежных средств), а предусматривать иные договорные конструкции (гарантийный депозит, отступное, новацию, заключение договоров с оплатой через банковскую ячейку и др.).
1 — Изложенная позиция является личной точкой зрения автора.
2 — Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. ЦБ РФ 26.03.2004 № 254-П) // Вестник Банка России. 2004. № 28.
3 — Здесь и далее при упоминании «денег» или «денежных средств» имеются в виду средства платежа, номинированные в российских рублях (прим. авт.).
4 — Именно так трактуются положения рассматриваемого закона в некоторых комментариях. См., напр.: Борисов А.Н., Краев Н.А. Комментарий к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (постатейный). М.: Деловой двор, 2008.
5 — Беляева О.А. Предпринимательское право: Учебное пособие (2-е изд., испр. и доп.) / Под ред. В.Б. Ляндреса. М.: Контракт, 2009.
6 — Пункт 6.2.2 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П определяет гарантийный депозит (вклад) как:
1) размещенный в кредитной организации — кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией неисполненные денежные обязательства либо обязательства, возникшие (которые могут возникнуть) в результате исполнения кредитной организацией принятого на себя условного обязательства кредитного характера, а также
2) размещенный в кредитной организации — кредиторе депозит (вклад) юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению надлежащего исполнения основных обязательств, при одновременном выполнении следующих условий:
— отсутствуют препятствия для прекращения обязательств путем зачета требований по гарантийному депозиту (вкладу), включая отсутствие в договоре депозита (вклада) условия о возможности досрочного возврата (востребования) депозита (вклада);
— срок возврата депозита (вклада) юридического лица — заемщика (контрагента по условному обязательству кредитного характера, а также юридического лица, которое имеет перед кредитной организацией по договору поручительства либо в силу банковской гарантии обязательства по обеспечению ненадлежащего исполнения основных обязательств) наступает не ранее наступления срока исполнения его обязательства перед кредитной организацией и не позднее 30 календарных дней после наступления указанного срока.
7 — Верстова М.Е. Обеспечение уплаты таможенных платежей внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в Федеральном казначействе (денежный залог) // Таможенное дело. 2007. № 4.
8 — Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации. Вып. 10 / Рук. проекта Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова. М.: Статут, 2009.
9 — Одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009 // Вестник ВАС РФ. 2009. № 11.
10 — Буркова А.Ю. Изменения в процедуре приведения в исполнение залога движимого имущества // Законодательство и экономика. 2009. № 4.
МОГУТ ЛИ БЫТЬ ПРЕДМЕТОМ ЗАЛОГА НАЛИЧНЫЕ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА?
А. Лисов, заместитель начальника юридического департамента Внешэкономбанка.
Предметом любого гражданско — правового обязательства является совершение действий (или отказ от их совершения) должником в пользу кредитора, которые влекут за собой возникновение, изменение или прекращение соответствующего правоотношения. Однако само по себе обязательство еще не гарантирует совершения должником этих действий в пользу кредитора. Безусловно, кредитор в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей вправе прибегнуть к принудительной защите своих прав, обратившись с исковым заявлением в судебные органы. Однако, как показывает практика арбитражных судов и судов общей юрисдикции, далеко не всегда должник располагает необходимыми средствами и возможностями, для того чтобы надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства. В целях дополнительного обеспечения имущественных интересов кредитора и гарантий реального исполнения должником его обязанностей используются специальные меры обеспечительного характера, предусмотренные законом или договором. К таковым относятся неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток (ст. 329 ГК РФ), уступка денежного требования (ст. 824 ГК РФ).
Одной из наиболее эффективных мер такого рода является залог. Согласно ст. 334 ГК залог представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства, в соответствии с которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Действующее гражданское законодательство подробно регулирует институт залога. Кроме того, накоплена довольно большая судебная практика в виде обобщений Высшего Арбитражного Суда РФ и постановлений его Президиума по конкретным делам. Вместе с тем до настоящего времени отдельные вопросы применения действующего законодательства о залоге не имеют однозначного толкования.
В соответствии со ст. 336 ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, а также требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом).
Особый теоретический и практический интерес представляет собой вопрос о возможности залога денежных средств, которые являются наиболее ликвидными активами в составе имущества любого лица. Согласно ст. 128 ГК к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Денежные средства не являются имуществом, изъятым из оборота. Напротив, они относятся к абсолютно оборотоспособным объектам гражданских прав, поскольку могут обмениваться практически на все виды имущества.
Следовательно, свойства объекта гражданских прав — денежных средств позволяют сделать вывод о возможности использования их в качестве предмета залога. Некоторые законодательные акты прямо предусматривают такую возможность. Так, Правила проведения конкурсов на право заключения договоров доверительного управления закрепленными в федеральной собственности акциями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 августа 1997 г. (в ред. от 17 апреля 1998 г.), содержат положение о том, что предметом залога должны являться денежные средства, объекты недвижимости и ценные бумаги, имеющие высокую степень ликвидности, принадлежащие доверительному управляющему на праве собственности (примечание к п. 2 и п. 20 Правил).
Положение об использовании залога таможенными органами Российской Федерации, утвержденное Приказом Государственного таможенного комитета РФ от 22 февраля 1994 г., также предусматривает, что предметом залога могут быть товары, в том числе валюта, валютные ценности, ценные бумаги, а также автотранспортные средства (п. 1.2 Положения).
В то же время Высший Арбитражный Суд РФ относится к вопросу о возможности залога денежных средств отрицательно. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 1996 г. указано следующее: «Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге» залог — способ обеспечения обязательства, при котором кредитор (залогодержатель) приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества. При этом в силу ст. ст. 28, 29 и 30 Закона Российской Федерации «О залоге» и ст. ст. 349 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга. Тем самым одним из существенных признаков договора о залоге является возможность реализации предмета залога. Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают. Таким образом, исходя из сути залоговых отношений, денежные средства не могут быть предметом залога. При данных обстоятельствах спорные договоры о залоге не соответствуют требованиям Закона и являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации» (Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. N 10).
Думается, однако, что решение вопроса о возможности залога денежных средств вряд ли имеет однозначное решение. Оно зависит от свойств объекта гражданских прав — денежных средств. Классификацию их можно провести по двум основаниям: государство — эмитент денежных средств (здесь будет уместно выделить рубли Российской Федерации и, в отличие от них, валюты всех иных государств, объединив их под общим названием «иностранная валюта»); форма существования (денежные знаки в их наличной форме и так называемые безналичные деньги).
Сначала — о залоге наличных денежных средств в валюте Российской Федерации. В соответствии со ст. ст. 27, 29 Закона РФ от 2 декабря 1990 г. «О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)» (в ред. Федерального закона от 26 апреля 1995 г.) и п. 1 ст. 140 ГК официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль, который является единственным законным средством платежа на территории России. Эмиссия наличных денег осуществляется Центральным банком РФ в виде банкнот (банковских билетов) и монет. Очевидно, что денежные средства в наличной форме относятся к вещам (движимому имуществу) согласно ст. ст. 128, 130 ГК. Исходя из этого, по правилам ст. 336 ГК денежные средства в наличной форме можно рассматривать как потенциальный предмет залога.
Но логика подсказывает, что реализация предмета залога в виде российских рублей в их наличной форме будет являться лишь простой заменой одних денежных знаков на другие такой же номинальной стоимости. Между тем реализация залога является обязательной, поскольку, как правило, оставить его за собой залогодержатель не имеет права. Более того, соглашение, по которому в случае неисполнения должником обязательства предмет залога переходит в собственность залогодержателя, является недействительным (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1996 г.). По всей видимости, в таких ситуациях более уместным видом обеспечения обязательства будет поручительство (гарантия), в случае если залогодателем является третье лицо, а не должник.
В то же время, как справедливо указывает А. Маковская, «данный вывод не вполне верен в отношении некоторых частных случаев, когда наличные денежные знаки могут быть проданы и, следовательно, могут использоваться в качестве предмета залога» (Маковская А.А. Залог денег и ценных бумаг. М., 2000. С. 9). Речь в данном случае идет о памятных денежных знаках и других денежных знаках, имеющих историческую, культурную или иную ценность, вследствие чего стоимость их значительно отличается от номинальной.
В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ от 27 декабря 1995 г. «О порядке выпуска в обращение в Российской Федерации памятных монет» (в ред. письма ЦБ РФ от 12 марта 1996 г. и указания ЦБ РФ от 19 декабря 1997 г.) к понятию «памятные монеты» относятся юбилейные, памятные, инвестиционные и иные монеты специальной чеканки, являющиеся валютой Российской Федерации, в изготовлении которых используются дорогостоящие материалы (в частности, драгоценные металлы), применяются сложные технологии чеканки и методы художественного оформления, придающие памятным монетам специфические свойства и позволяющие им обращаться как в качестве средства платежа по номинальной стоимости, так и в качестве предметов коллекционирования, инвестирования, тезаврации по иной стоимости, отличающейся от номинальной.
Залог таких монет и банкнот имеет смысл, так как их реализация (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства) будет осуществляться по правилам, общим для института залога.
Залог наличных денежных средств в иностранной валюте вполне правомерен, причем не только в отношении памятных денежных знаков и других денежных знаков, имеющих историческую, культурную или иную ценность, но и банкнот и монет, являющихся обычным средством платежа в иностранных государствах и в Российской Федерации в установленных законом случаях. Предмет залога в виде наличных денежных средств в иностранной валюте может быть реализован за рубли в предусмотренном законодательством о залоге порядке.
Этой позиции придерживается и Центральный банк РФ. Так, в информационном сообщении от 10 августа 2000 г. «Обобщение практики применения нормативных актов Банка России по вопросам валютного регулирования» записано, что в соответствии с п. 1 ст. 336 ГК предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота. Статьей 128 ГК установлено, что к объектам гражданских прав относятся, в частности, деньги. Согласно п. 1 ст. 129 ГК объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из гражданского оборота или не ограничены в обороте. Пункт 9 разд. 1 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР, утвержденных письмом Госбанка СССР от 24 мая 1991 г., устанавливает, что уполномоченные банки вправе предоставлять кредиты клиентам под залог валютных ценностей, к которым в соответствии с Законом РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» относится иностранная валюта. При отказе должника выполнить требования по возврату полученных кредитов валютные ценности реализуются через уполномоченные банки на внутреннем валютном рынке и за счет рублевой выручки от их реализации покрываются требования кредиторов. При этом в письме не содержится обязательного условия, согласно которому указанные кредиты должны быть предоставлены в иностранной валюте. Таким образом, залог наличной иностранной валюты возможен при предоставлении уполномоченным банком физическим лицам — резидентам кредитов как в иностранной валюте, так и в рублях (см.: Вестник Банка России. 2000. N 44).
Залог наличной иностранной валюты допускается при соблюдении определенных условий. Во-первых, предмет залога должен быть обязательно индивидуализирован, без чего договор залога признается незаключенным (это условие, впрочем, обязательно для всех видов залога). Во-вторых, при заключении договора залога следует учитывать, что обращение наличной иностранной валюты на территории Российской Федерации в настоящее время допускается в крайне ограниченных случаях и, по сути, только тогда, когда одной из сторон выступает физическое лицо.
Таким образом, можно сделать вывод, что в определенных случаях залог наличных денежных средств не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и поэтому вполне допустим в гражданском обороте.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ
ЗАКОН РФ от 29.05.1992 N 2872-1
«О ЗАЛОГЕ»
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства РФ от 07.08.1997 N 989
«О ПОРЯДКЕ ПЕРЕДАЧИ В ДОВЕРИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗАКРЕПЛЕННЫХ В
ФЕДЕРАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ АКЦИЙ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, СОЗДАННЫХ В
ПРОЦЕССЕ ПРИВАТИЗАЦИИ, И ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРОВ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО
УПРАВЛЕНИЯ ЭТИМИ АКЦИЯМИ»
(вместе с «ПРАВИЛАМИ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСОВ НА ПРАВО ЗАКЛЮЧЕНИЯ
ДОГОВОРОВ ДОВЕРИТЕЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ЗАКРЕПЛЕННЫМИ В ФЕДЕРАЛЬНОЙ
СОБСТВЕННОСТИ АКЦИЯМИ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВ, СОЗДАННЫХ В ПРОЦЕССЕ
ПРИВАТИЗАЦИИ» и «ПОЛОЖЕНИЕМ О КОМИССИИ ПО ПРОВЕДЕНИЮ
КОНКУРСОВ. «)
Залог денег на банковском счете может возникнуть, только если для этих целей открыт специальный залоговый счет
На расчетный счет банкрота от должников поступили денежные средства по заложенным конкурсному кредитору — банку правам требования. Суды трех инстанций пришли к выводу, что требование банка обеспечено залогом безналичных денежных средств на расчетном счете. ВС РФ с таким выводом не согласился, указав, что залог денег на счете возможен лишь при открытии специального залогового счета (Определение ВС РФ от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885 по делу № А40-57347/2015).
В отношении ООО «Микротест» открыто конкурсное производство. ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (далее — банк) обратилось в суд с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов.
Суд установил, что между банком и обществом «Микротест» был заключен кредитный договор от 30.07.2014. Банк оговоренные денежные средства должнику предоставил. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору общество «Микротест» заключило с банком (залогодержателем) пять соглашений о залоге своих имущественных требований к контрагентам. По состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору от 30.07.2014 составила около 64 млн руб.
Кроме того, банком и обществом «Микротест» был заключен еще один кредитный договор — от 03.12.2014. В обеспечение обязательств по этому договору заемщик заключил с банком еще 30 соглашений о залоге своих имущественных требований к контрагентам. По состоянию на 27.04.2015 задолженность по кредитному договору от 03.12.2014 составила около 300 млн руб.
Часть требований банка (в размере 91 млн руб.) удовлетворил поручитель заемщика — общество «Нетвелл». К нему перешли в части права кредитора.
Определением АС города Москвы от 21.10.2015 произведена процессуальная замена банка на общество «Нетвелл» в части погашенной им задолженности. В реестр требований кредиторов общества «Микротест» с удовлетворением в третью очередь включены требования банка в размере 271 364 354 руб. как обеспеченные залогом имущественных требований и требования общества «Нетвелл» в размере 91 млн руб. основного долга, так же как обеспеченные залогом имущественных требований.
Кредиторы должника — ООО «Компания „Марвел“» и ООО «Орвуд» обжаловали указанное Определение от 21.10.2015 в части выводов суда о наличии оснований для учета требований банка и общества «Нетвелл» в реестре как обеспеченных залогом. Заявители утверждали, что выводы суда первой инстанции не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам, наличие предмета залога не подтверждено.
Судебное разбирательство
Апелляция отказала в удовлетворении жалобы ООО «Компания „Марвел“» и ООО «Орвуд». Окружной арбитражный суд поддержал ее решение.
Разрешая вопрос о наличии залогового обеспечения в отношении спорных требований, суды трех инстанций исходили из следующего. Предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя (п. 1 и 2 ст. 358.1 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. Пунктом 2 ст. 358.6 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено договором залога имущественного требования, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.
По состоянию на 01.07.2015 на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме, превышающей 317 млн руб. Общая сумма денежных средств, поступивших на этот счет в порядке расчетов по договорам, требования по которым заложены в обеспечение исполнения кредитных договоров, составила около 335 млн руб. Требования банка и общества «Нетвелл» в таком случае подлежат включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом:
безналичных денежных средств на расчетном счете общества «Микротест», образовавшихся в результате зачисления на этот счет сумм, поступивших от контрагентов общества «Микротест» по договорам, требования по которым были заложены банку;
безналичных денежных средств, которые будут перечислены на данный расчетный счет контрагентами общества «Микротест» по договорам, требования по которым были заложены банку;
самих требований, в отношении которых должником с банком заключены соглашения о залоге имущественных требований.
ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части признания требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Нетвелл» обеспеченными залогом имущества должника. В данной части дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Свое решение Коллегия по экономическим спорам обосновала следующим образом. По общему правилу п. 1 ст. 358.6 ГК РФ должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю. При таком исполнении по смыслу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. Однако данное положение о трансформации предмета залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.
В то же время согласно п. 4 ст. 358.6 ГК РФ законом или договором залога права может быть предусмотрено, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, право (требование) по которому заложено, зачисляются на залоговый счет залогодателя. К такому счету применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.
Кроме того, ВС РФ сослался на п. 5 ст. 358.9 ГК РФ, согласно которому в договоре залога имущества иного, чем права по договору банковского счета, можно предусмотреть, что причитающиеся залогодателю денежные суммы зачисляются на залоговый счет.
Таким образом, ВС РФ пришел к выводу, что залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. Согласно п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом должно признаваться право по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства. А права по договору банковского счета могут быть предметом залога лишь при условии открытия залогового счета. Залог же прав по расчетному счету недопустим — он противоречит п. 1 ст. 358.9 ГК РФ.
В рассматриваемом деле залоговый счет не был открыт. Следовательно, залог отдельных требований не трансформировался в залог прав на счет.
При этом ВС РФ указал на неверное толкование судами п. 2 ст. 358.6 ГК РФ. Согласно данной норме залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. В указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю. И при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.
Основываясь на проведенном анализе правовых норм, ВС РФ заключил, что вывод о возникновении залога на безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества «Микротест» (о залоге прав по расчетному счету), сделан судами при неправильном применении положений ГК РФ о залоге обязательственных прав.
Также Коллегия определила судьбу требований банка как конкурсного кредитора. В частности, было отмечено, что банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами должника денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу общества «Микротест». Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных, в частности, п. 2.1 ст. 18.1 и п. 2.2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).
В отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).
Как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника: реализацию этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности. При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, то есть как средства, полученные от реализации заложенного имущества должника.