Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 декабря 2010 г. N А49-7219/2010 Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости, указав, что законодательством предусмотрен механизм доприватизации государственного имущества, не вошедшего в уставной капитал приватизированного предприятия, в связи с чем на такое имущество нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности
Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 21 декабря 2010 г. N А49-7219/2010
Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пензоблхозторг», г. Пенза к Министерству государственного имущества Пензенской области, г. Пенза о признании права собственности, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Пензы и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Пензоблхозторг» (далее — ООО «Пензоблхозторг», г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству государственного имущества Пензенской области (далее — Мингосимущество), г. Пенза о признании на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на объект недвижимого имущества — здание гаража обозначенного литерой Н площадью 363,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Саранская, 78.
Определением от 24 ноября 2010 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим в связи с чем, ответчиком по делу является Министерство государственного имущества по Пензенской области. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее — ТУ Росимущество в Пензенской области).
Третье лицо — администрация города Пензы для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Отзыв на иск не представило. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомлено (л.д. 74). Заявления о рассмотрении дела без участия своего представителя в суд не направило.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя отсутствующего третьего лица, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представителями истца заявленные требования поддержаны в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив, что спорный объект недвижимости в реестр государственного имущества Пензенской области не заявлялся. Причины не включения спорного объекта недвижимости в план приватизации предприятия «Росхозторг» — правопредшественнику ООО «Пензоблхозторг» представителям не известны. Однако представители утверждали, что здание гаража на момент приватизации предприятия было введено в эксплуатацию и было проинвентаризировано БТИ. Считают, что представленные истцом в материалы дела: уведомление о постановке объекта на налоговый учёт, инвентарная карточка учёта основных средств и договоры, заключенные истцом на оказание услуг, связанных с содержанием объекта подтверждают, что истец открыто пользовался и добросовестно нес бремя содержания спорного объекта. В отношении земельного участка пояснили, что земельный участок, находящийся у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования соответствует юридическому адресу ООО «Пензобхозторг», поэтому в свидетельстве о праве на земельном участке значится: г. Пенза, ул. Саранская, 80, в действительности земельный участок расположен по адресу: г. Пенза, ул. Саранская, 78. Просили суд исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что здание гаража обозначенное литерой Н площадью 363,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Пенза, по ул. Саранская, 78 в реестре государственного имущества Пензенской области не значится, в соответствии с заявкой на приватизацию арендного предприятия «Росхозторг» здание гаража не заявлялось, также указал на то, что земельный участок, на котором расположен гараж, обозначенный литерой Н по ул. Саранской, 78 в городе Пензе истцу не выделялся.
Представитель третьего лица — ТУ Росимущества в Пензенской области принятие решения оставила на усмотрение суда, пояснив, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится и не значилось.
Третье лицо — администрация города Пензы мотивированной позиции по иску не заявило.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. При этом выбранный в соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права должен позволить в дальнейшем восстановить нарушенное право истца.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приказом министерства торговли РСФСР от августа 1990 года N 113 в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, постановлением Министров РСФСР от 13.04.1990 N 118 и учитывая просьбы трудовых коллективов оптовых предприятий объединений Росхозторга, предприятия Росхозторга наделены правом сдачи в аренду и заключения соответствующих договоров с подведомственными предприятиями и объединениями в качестве арендодателя республиканское (РСФСР) объединение по оптовой торговле хозяйственными товарами «Росхозторг» (л.д. 125).
Республиканским оптовым объединением «Росхозторг» — арендодатель, и Пензенским предприятием оптовой торговли «Росхозторг» — арендатор, заключен договор без даты и номера о передаче основных средств по балансу на 01.09.1990 года, согласно приложению N 1 в аренду, а также основные средства, приобретённые после 01.07.1987 года за счёт средств ФСПР — приложение N 2, которые переданы арендатору безвозмездно (л.д. 81-95).
27 сентября 1990 года Исполкомом Железнодорожного районного Совета народных депутатов г. Пензы зарегистрирован Устав Пензенского областного арендного предприятия оптовой торговли товарами хозяйственного назначения и мебелью «Росхозторг», в соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 которого предприятие осуществляет деятельность на основании договора об аренде с объединением «Росхозторг» на условиях полного хозрасчёта и самофинансирования (л.д. 96-102).
Приказом N 7 от января 1991 года N 7 республиканское объединение по оптовой торговле хозяйственными товарами «Росхозторг» ликвидировано в связи с созданием Ассоциации по оптовой торговле товарами хозяйственного назначения и мебелью «Росхозторг», с возложением в порядке правопреемственности, прав и обязанностей ликвидированного Республиканского объединения «Росхозторг» (л.д. 126).
23 января 1992 года Председателем комитета по управлению государственным имуществом Пензенской области утвержден план приватизации Пензенского арендного предприятия оптовой торговли хозяйственного назначения и мебелью «Росхозторг» путём выкупа сданного в аренду имущества (л.д. 104-119).
09.03.1992 года между Фондом государственного имущества Пензенской области и предприятием «Росхозторг» заключен договор купли-продажи имущества N 8, согласно прилагаемого к договору акту оценки стоимости имущества на общую сумму 4002,6 тыс. руб. с рассрочкой оплаты до 09.03.1993 года (л.д. 28-30) и выдано свидетельство о собственности от 09.03.1992 года N 4 (л.д. 124).
16.09.1992 постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы N 307 ликвидировано арендное предприятие «Росхозторг» в связи с приватизацией арендованного имущества. В соответствии с пунктом 2 названного постановления все имущественные права и обязанности ликвидированного арендного предприятия «Росхозторг» переданы правопреемнику — смешанному товариществу «Росхозторг» (л.д. 12). Свидетельством от 25.02.1999 года о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации подтверждает постановку на налоговый учёт юридического лица 13.02.1992 года и присвоение ему ИНН 5834000712 (л.д. 10).
Решением совета Пензенского смешанного товарищества «Российские хозяйственные товары» без даты и номера внесены изменения в название товарищества, в связи с чем наименование предприятия изменено на смешанное товарищество «Хозяйственные товары» (СТ «Хозторг») (л.д. 17).
26.01.1994 года в соответствии с постановлением Главы администрации Железнодорожного района г. Пензы N 38 смешанное товарищество «Хозторг», зарегистрированное решением Малого совета от 13.02.1992 года N 23, преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью «Пензоблхозторг» с передачей всех прав и обязанностей правопреемнику (л.д. 11).
В соответствии с Уставом ООО «Пензобхозторг», зарегистрированного администрацией Железнодорожного района г. Пенза 26.01.1994 года N 38, утвержденного общим собранием учредителей ТОО «Пензоблхозторг» 18.08.1998 года, принятого к сведению администрацией Железнодорожного района г. Пензы 02.11.1998 года, последний являлся юридическим лицом, осуществлял свою деятельность на основании Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», форма собственности — частная, является хозяйственным обществом, учрежденным на основании добровольного объединения вкладов учредителей (л.д. 13-14), зарегистрировано в ЕГР юридических лиц 25.12.2002 года за основным государственным номером 1025801112413, о чём выдано свидетельство серии 58 N 000277801 (л.д. 9).
Сообщением, принятым к сведению администрацией Железнодорожного района г. Пенза 23.08.2001 года, ООО «Пензоблхозторг» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Пензоблхозторг» с переходом к нему всех прав и обязанностей (л.д. 18).
Постановлением Главы Пензенской городской администрации от 18.12.1992 года N 1077 на основании заявки за СТ «Росхозторг» закреплён земельный участок, занимаемый существующими зданиями базы по ул. Саранская, 78 в городе Пензе площадью 1,01 га (л.д. 20).
18.01.1993 года СТ «Росхозторг» на основании решения Пензенской городской администрации от 10.01.1993 N 2 выдано временное свидетельство N ПЕО-29-59 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельного участка площадью 1,01 га, разрешенное использование: для размещения складских помещений (л.д. 19).
Как указывает истец, здание гаража обозначенное литерой Н, площадью 363,9 кв.м по ул. Саранская, 78 в г. Пензе в процессе приватизации государственного имущества из государственной собственности не выкупалось. Причину не включения спорного здания гаража истец пояснить не может, однако открыто и добросовестно пользовался зданием, так как оно построено Пензенским предприятием оптовой торговли «Росхозторг» в 60-х годах 20-го столетия.
Здание гаража, обозначенное литерой Н, по утверждению истца расположено на земельном участке площадью 830,0 + 10,0 кв.м с кадастровым номером 58:29:02013003:156 (ранее кадастровый номер 58:29:02013003:20) по ул. Саранская, 78 в городе Пензе (л.д. 22-26).
Как указал истец, спорный объект недвижимости не был включен в план приватизации арендного предприятия «Росхозторг», в акте оценке стоимости имущества здание не указано. Таким образом, истец, ссылаясь на то, что он более 15-ти лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием гаража обозначенного литерой Н площадью 363,9 кв.м по ул. Саранская, 78 в городе Пензе как своими собственными, просит признать право собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности.
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
По своим техническим характеристикам, объект недвижимого имущества — здание гаража, обозначенное литерой Н, предназначено для хозяйственных целей предприятия.
Положением о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 12.09.1951 года N 3447, был предусмотрен обязательный учет законченных построек и сооружений, обслуживающих производство, по счету Основных средств.
В силу статей 94 , 95 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции 1964 года) основные средства государственных предприятий являлись государственной собственностью.
По данным технического паспорта, составленного Пензенским бюро технической инвентаризации по состоянию на 10.03.1992 года здание гаража, обозначенное литерой Н по ул. Саранская, 78 в городе Пензе, имеет площадь 359,0 кв.м, год постройки 1960 (л.д. 34-39).
В материалы дела представлены кадастровый паспорт здания и технический паспорта здания, составленные Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» по состоянию на 22.09.2010 года, здание обозначенное литерой Н общей площадью 363,9 кв.м по ул. Саранская, 78 в городе Пензе, год постройки 1990, с указанием проведения первичной технической инвентаризации 18.01.1992 года, Также в кадастровом и техническом паспортах имеется указание на то, что «на возведение постройки литеры Н разрешения не представлено».
Как следует из справки, выданной Пензенским городским отделением Пензенского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ» от 05.09.2009 года, по данным инвентарного дела домовладения, расположенного по адресу: Пензенская область, Железнодорожный район, город Пенза, ул. Саранская, 78, первичная инвентаризация нежилого здания — гараж литера Н площадью 359,0 кв. проводилась 10.03.1992 года. В соответствующей графе год постройки указан 1960 год, который определяется по данным правообладателя. Какие-либо документы, подтверждающие эти данные в инвентарном деле отсутствуют. Кроме того, в справке даны пояснения, что изменение года постройки, в случае не соответствия по данным правообладателя, производится на основании заявления собственника объекта по данным бухгалтерского баланса (л.д. 33).
Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15-ти лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Для возникновения права собственности в силу приобретательной давности недостаточно просто пользоваться имуществом, необходимо соблюсти определенные условия, а именно: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом как своим собственным в течение 15-ти лет.
Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации ( абзац 2 пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленных истцом в материалы дела доказательств, суд усматривает сокрытие арендным предприятием «Росхозторг» здания гаража обозначенного литерой Н по ул. Саранской, 78 в городе Пензе при осуществлении процедуры приватизации предприятия.
Данный вывод основан на следующем.
Истцу на основании постановления главы администрации города Пензы от 18.12.1992 года N 1077 о закреплении за смешанным товариществом «Росхозторг» земельного участка площадью 1,01 га по адресу: г. Пенза, ул. Саранская, 78, занимаемого существующими зданиями, что не корреспондируется с временным свидетельством от 18.01.1993 года ПЕО-29-59 о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю площадью 1,01 га по адресу: г. Пенза, ул. Саранская, 80, выданного на основании решения Пензенской городской администрации, для размещения складских помещений.
Кроме того, данный вывод суда подтверждается и имеющимися в материалах дела кадастровым и техническими паспортами на здание. Из технического паспорта на здание гаража, составленного по состоянию на 10.03.1992 года в разделе I «Регистрация права собственности» указано арендное предприятие «Росхозторг», согласно экспликации к плану строения для общественного фонда общая площадь объекта равна 359,0 кв.м, в разделе VI. «Описание конструктивных элементов здания и определение износа» указан год постройки — 1960, что также не согласуется с данными, приведенными в кадастровом и техническом паспортах здания обозначенного литерой Н по ул. Саранская, 78 в городе Пензе, составленных по состоянию на 22.09.2010 года, в которых указано на год ввода в эксплуатацию объекта в 1990 году, нежилое здание общей площадью 363,9 кв.м, дата проведения первичной технической инвентаризации 18.01.1992 года. Кроме того в кадастровом и техническом паспортах от 22.09.2010 года имеется указание на то, что на возведение постройки обозначенной литерой Н разрешение не представлено, из чего следует вывод о самовольности строительства.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ при представлении истцом соответствующих документов о безопасности строения и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц фактом сохранения самовольной постройки.
Суд учитывает, что в соответствии с действующим на момент указанных правоотношений законодательством ( статьи 94 , 95 ГК РСФСР (в редакции 1964 года) спорное имущество находилось на праве государственной собственности.
В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно статьям 225 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности на имущество в силу приобретательной давности, следует исходить из того, что согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Поскольку с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратили силу положения статьи 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, при применении положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении государственного имущества с этого момента действуют общие нормы об исчислении срока исковой давности.
Как следует из отзывов на иск ответчика и третьего лица — ТУ Росимущество в Пензенской области, и заявлении ответчика в судебном заседании сведений о спорном объекте недвижимости в реестре имущества Пензенской области не имеется и ответчику о нем стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно решению малого Совета областного Совета народных депутатов N 56 от 26.05.1992 «Об утверждении перечня объектов, передаваемых в государственную собственность Пензенской области и муниципальную собственность предприятие Росхозторг отнесено к государственной собственности Пензенской области.
Таким образом, на момент обращения с иском срок, необходимый для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, а также срок исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения в порядке статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации не истек, поскольку до 24.11.2010 данное имущество находилось в государственной собственности, истец не был субъектом права, на которого могли бы распространяться правила присоединения сроков приобретательной давности имущества.
В соответствии с пунктом 16 статьи 43 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», при выявлении имущества, подлежавшего внесению в уставный капитал приватизируемого предприятия и не включенного при его создании в состав приватизированного имущества, указанному предприятию предоставляется первоочередное право приобретения такого имущества по рыночной цене.
Таким образом, законодательно предусмотрен механизм доприватизации государственного имущества, не вошедшего в уставный капитал приватизированного предприятия и на такое имущество нельзя признать право собственности в силу приобретательной давности.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 27.08.2009 года по делу N А55-12845/2008 и от 19.04.2010 года по делу А12-14066/2009 .
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательств заявления им о включении в Акт оценки стоимости зданий и сооружений при приватизации предприятия спорного имущества не представил, следовательно, за ним не может быть признано право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. При указанных обстоятельствах требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском платежным поручением N 340 от 29.10.2010 уплачена государственная пошлина 4000 руб. При отказе в удовлетворении иска судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пензоблхозторг» оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 г. N 33-КГ17-3 Суд отменил принятое определение о признании отсутствующим права ответчика на земельный участок по делу о признании права собственности на земельный участок, поскольку суд не выяснил, зарегистрировано ли право собственности истца на спорный земельный участок в ЕГРП и продолжает ли он владеть данным участком
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Марьина А.Н. и Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Племенной завод «Черново» к Мараевой Л.И. о признании права собственности отсутствующим, прекращении права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности на земельный участок, взыскании государственной пошлины
по кассационной жалобе Мараевой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Мараевой Л.И. — Дружинина Е.В., Дружининой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ЗАО «Племенной завод «Черново» Хомченко М.В., Кутейникова И.Е., Нурекенова И.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
ЗАО «Племенной завод «Черново» (далее — Общество) обратилось в суд с иском к Мараевой Л.И. о признании права собственности Мараевой Л.И. на земельный участок отсутствующим, прекращении данного права собственности, об исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о признании права собственности Общества на спорный участок, взыскании государственной пошлины.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества о признании права Мараевой Л.И. отсутствующим, признании права собственности на земельный участок, взыскании судебных расходов отменено, принято новое решение, которым признано отсутствующим право Мараевой Л.И. на земельный участок площадью . кв.м по адресу: . область, . район, ТОО «Рейзино», массив: Участок . рабочий участок . кадастровый номер . За Обществом признано право собственности на указанный земельный участок. С Мараевой Л.И. в пользу Общества взысканы судебные расходы на уплату госпошлины в размере 6000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г., как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Общество является правопреемником ТОО «Рейзино» (далее — Товарищество), которое создано в 1992 году в процессе реорганизации сельскохозяйственного предприятия совхоза им. . и учредительный договор которого подписан 26 марта 1992 г. (т. 1, л.д. 73-78).
Для обеспечения деятельности Товарищества учредители образовали уставный фонд, который состоял из имущественных и земельных паев участников Товарищества, переданных в коллективно-долевую собственность Товарищества (пункт 5.1 учредительного договора).
18 октября 1993 г. Товариществу выдано свидетельство о праве собственности N 6212 на землю сельхозугодий площадью . га (. кв.м) (т. 1, л.д. 111).
Согласно кадастровому паспорту земельный участок общей площадью . кв.м, расположенный по адресу: . область, . район, . ТОО «Рейзино», поставлен на кадастровый учет 30 декабря 1994 г. с присвоением кадастрового номера . (т. 1, л.д. 127).
Галушкина Д.М. при реорганизации совхоза . являясь владельцем земельного пая (доли) в размере . баллогектаров, вступила в число учредителей ТОО «Рейзино».
2 июня 1996 г. Галушкина Д.М. умерла.
13 февраля 1998 г. Мараевой Л.И. государственным нотариусом Гатчинской государственной нотариальной конторы Бурхановой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после умершей Галушкиной Д.М. В состав наследственного имущества вошел земельный пай, который принадлежал умершей на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного 27 февраля 1996 г. комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации Гатчинского района Ленинградской области (т. 2, л.д. 88).
26 декабря 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Мараевой Л.И. на земельную долю в размере . баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером . (т. 1, л.д. 232).
29 сентября 2010 г. за ответчиком Мараевой Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью . кв.м по адресу: . рабочий участок . кадастровый номер . (т. 1, л.д. 202).
Данный участок выделен ответчиком для ведения сельского хозяйства из земельного участка с кадастровым номером . принадлежащего на праве собственности истцу, и поставлен на кадастровый учет 9 августа 2010 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не представило доказательств внесения Галушкиной Д.М. своего земельного пая (доли) в качестве учредительного взноса в созданное при реорганизации совхоза Товарищество. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права с данными требованиями.
Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим права Мараевой Л.И. на земельный участок и признании за Обществом права собственности на указанный земельный участок и удовлетворяя требования в отмененной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе учредительным договором Товарищества, подтверждается факт внесения работниками совхоза . своих земельных паев (долей) в уставный капитал Товарищества. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что земельный пай, полученный Галушкиной Д.М. при реорганизации совхоза в 1992 году, передан ею в уставный капитал Товарищества, учредителем которого она являлась, в связи с чем после смерти Галушкиной Д.М. полученный ею земельный пай не мог входить в состав наследственного имущества и у Мараевой Л.И. право собственности на земельный пай, а затем и на земельный участок возникнуть не могло.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, одними из заявленных Обществом требований были требования о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот земельный участок.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном постановлении Пленумов от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного постановления).
По смыслу данных выше разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими.
Между тем суд апелляционной инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Общества о признании отсутствующим у ответчика права собственности на земельный участок и о признании права собственности за истцом на этот участок.
Вместе с тем, из приведенных выше разъяснений следует, что возможность обращения как с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, так и с требованием о признании за лицом права собственности на недвижимое имущество предоставлена лицу, в чьем владении находится имущество.
Однако материалы дела не содержат сведений о нахождении указанного выше имущества во владении Общества.
Доводам о том, что право Общества на спорный земельный участок в ЕГРП не зарегистрировано, поскольку в результате выдела Мараевой Л.И. данного участка в счет своей земельной доли из земельного участка с кадастровым номером . право собственности Общества на спорный участок прекратилось, а также доводам о том, что спорный участок из владения Общества выбыл и находится в ее пользовании, суд апелляционной инстанции оценки не дал.
Каких-либо выводов о том, зарегистрировано ли право собственности Общества на спорный земельный участок в ЕГРП и продолжает ли Общество владеть данным участком, апелляционное определение в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.
Допущенные нарушения являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Суд отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на долю в квартире. Ведение совместного хозяйства не является основанием возникновения права общей долевой собственности на квартиру. Судом также применён срок исковой давности.
Решение Серпуховского городского суда Московской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2013 года г.Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Фатиной Д.В.,
с участием истца Климовой О.В., ее представителя по ордеру адвоката Звонцовой Л.И.,
ответчика Перес Сантана А.В., ее представителя – Поликарпова Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой О. В. к Перес Сантана А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, о внесении соответствующей записи в ЕГРП,
Истец Климова О.В. обратилась в суд с иском к Перес Сантана А.В. о признании за ней права собственности на 1/2 долю квартиры .
Свои требования мотивировала тем, что в период проживания с К. фактически одной семьей, на совместные денежные средства по договору купли-продажи ими была приобретена квартира по , стоимостью . При этом, истцом в покупку квартиры были вложены личные сбережения в сумме , остальные денежные средства принадлежали К.. После покупки квартиры между истцом и К. был зарегистрирован брак. брак между ними был расторгнут, однако с они снова стали проживать одной семьей и планировали вновь зарегистрировать брак. К. умер. Ответчица Перес Сантана А.В. является дочерью умершего К. и претендует на спорную квартиру. В обоснование требований ссылается на положения ст.ст. 12,218, 244 ГК РФ.
Истец Климова О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Климовой О.В. – адвокат Звонцова Л.И. заявленные требования поддержала, указала, что истец познакомилась с К. Впоследствии для совместного проживания она переехала вместе со своим семилетним сыном в г.Серпухов. Она и К. снимали квартиру в г.Серпухове, после чего ими было принято решение о покупке квартиры. Денежные средства в качестве аванса в сумме собственнику квартиры М. передавала Климова, о чем был составлен письменный договор. На момент приобретения квартиры К. и истец вели совместное хозяйство. Спорная квартира приобреталась на денежные средства, принадлежащие как истцу, так и К. Впоследствии К. и истица зарегистрировали брак. Они совместно проживали в спорной квартире и были там зарегистрированы. брак между ними был расторгнут, однако с они снова стали проживать одной семьей и планировали вновь зарегистрировать брак. К. умер. Единственным наследником к имуществу умершего К. является его дочь — Перес Сантана А.В., которая претендует на спорную квартиру.
Ответчик Перес Сантана А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее ею были даны пояснения о том, что брак между ее отцом и истцом был зарегистрирован , до регистрации брака они проживали вместе. Квартира по , приобреталась до заключения брака на денежные средства ее отца К. После расторжения брака между ее родителями, отцу оставлен загородный дом с двумя земельными участками и подержанный автомобиль, а матери – трехкомнатная квартира. Раздел имущества произошел по обоюдному согласию. Принадлежавшие К. загородный дом и земельные участки были приобретены ответчиком и ее мужем. Для приобретения спорной квартиры К. взял денежные средства в долг у Л. , а ответчицей и ее мужем указанный долг был погашен. Фактически получилось, что К. приобрел квартиру за счет денежных средств, полученных после продажи дома. Истица после развода на протяжении трех лет в спорной квартире не проживала. Не отрицала, что в настоящее Климова О.В. проживает в спорной квартире.
Представитель ответчика Перес Сантана А.В., допущенного судом к участию в дело по устному ходатайству – Поликарпов Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Истец не указана стороной в договоре купли-продажи, а также в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. истец знала о том, что право собственности на квартиру зарегистрировано только за К., в связи с чем, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просил применить положения ст. 199 ГПК РФ и отказать в удовлетворении иска.
Заявление о применении срока исковой давности за подписью ответчика представлено в материалы дела.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры от , заключенного между М., действующей от себя и от имени А., Б,, и К., последним была приобретена квартира, находящаяся по (л.д.15-17, 61-89). До заключения договора купли продажи К. собственнику квартиры М. был передан задаток в размере в счет приобретения спорной квартиры. Задаток был передан в присутствии Цапко О.В., В. (л.д. 107).
В дело представлена копия дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру (л.д.61-90).
На основании указанного договора купли-продажи за К. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью , по , о чем было выдано свидетельство от (л.д.13,14).
Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по , составленному по состоянию на 04.09.2013 года, инвентаризационная стоимость указанной квартиры составила . Правообладателем является К. на основании договора купли-продажи от (л.д.47-49).
В соответствии с выпиской из домовой книги по , К. был зарегистрирован с по , Климова О.В. зарегистрирована с по настоящее время, Г. зарегистрирован с по настоящее время (л.д.92)
Брак между К. и Цапко О. В. зарегистрирован , после заключения брака присвоены фамилии: мужу – К., жене – Климова (л.д.46).
Как следует из завещания, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Климовска Московской области Д. , К. завещал принадлежащее ему имущество, а именно жилой дом и земельный участок, размером , находящиеся по , своей дочери Перес Сантана А.В. (л.д.108).
Свидетель И. в судебном заседании показала, что ее семья дружила с семьей Климовых. Со слов истца и ее супруга К., они приобретали спорную квартиру совместно, поскольку на тот момент они являлись семьей и имели общий бюджет. Для приобретения квартиры К. занимал деньги у дочери, а О. ездила за деньгами к родителям. Квартира стоила . О. было внесено . В последствии К. в счет погашения долга оформил право собственности на дом на свою дочь. Договор купли-продажи квартиры свидетель не видела, обо всем знает только со слов Климовых.
Свидетель Л. допрошенная в судебном заседании пояснила, что была знакома с К. в силу их совместной работы. После развода первой жене К. досталась трехкомнатная квартира, К. – дача и машина. Л. дала в долг К. на приобретение квартиры, о получении денежных средств К. была составлена расписка. Долг был погашен дочерью К. – Перес Сантана А.В., в связи с чем, К. оформил на дочь дачу. Расписка также была передана Перес Сантана А.В..
Свидетель М. в судебном заседании пояснила, что она продавала спорную квартиру. На осмотр квартиры приходили К. и О.. Квартира была продана за . Предварительно с К. был заключен договор о передаче задатка в размере , при этом присутствовали О. и знакомая М.. Деньги передавала О.. Остальная сумма была внесена после оформления договора купли-продажи квартиры. Во время заключения сделки К. говорил, что О. его жена. После внесения задатка Климовы вселились в квартиру и начали делать в ней ремонт.
Свидетель П. в судебном заседании указал, что является отчимом Климовой О.. Знает, что истица переехала в г.Серпухов к К. и после переезда О. обратилась с просьбой дать ей денег на покупку квартиры, в связи с чем, дочери были даны . После покупки квартиры П. приезжал в гости к О. и ее мужу. На момент приобретения квартиры брак между О. и К. не был зарегистрирован. На кого был оформлен договор купли-продажи он не знает. Надеясь на порядочность К. расписок о передаче денег он не брал.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
Из материалов дела видно, что покупателем спорного имущества является К.
Истцом Климовой О.В., не доказано наличие соглашения о создании общей собственности на квартиру с его собственником, каковым является К..
Из материалов дела не следует, что истица внесла для приобретения спорной квартиры денежные средства в размере , допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.
Указание в расписке о том, что истец (фамилия до брака Цапко О.В.) присутствовала при передаче продавцу суммы задатка в размере в счет приобретения спорной квартиры, о чем сообщено свидетелем М., которая также указала на непосредственное участие истца в передаче денежных средств, не могут служить доказательством, что данная сумма в указанном размере принадлежала истцу.
Свидетельские показания, в данной части, не являются надлежащим доказательством, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ использование свидетельских показаний в подтверждении получения и передачи денежных средств не допустимо. Письменных доказательств истец не представил.
Получение истцом денежных средств от П. в размере также не может служить доказательством вложения денежных средств в приобретение спорного имущества, поскольку доказательств того, что эти средства потрачены именно на приобретение квартиры, не представлено.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, то оснований для возникновения права совместной собственности между Климовой О.В. и К. с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется, поскольку сам по себе факт исполнения покупателем обязательств по оплате стоимости приобретаемого объекта недвижимости по договору купли-продажи не только за счет собственных денежных средств, но и за счет денежных средств, принадлежащих иным лицам, при отсутствии соответствующего соглашения, направленного на создание общей собственности указанных лиц на приобретаемый объект недвижимости, не является основанием для возникновения права общей собственности на передаваемый покупателю по договору объект недвижимости.
При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и К. была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры, и что в этих целях Климовой О.В. были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, в договоре купли-продажи жилого помещения, в отношении которого заявлен спор, Климова О.В. не названа как сторона данной сделки.
Что касается факта совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, то эти обстоятельства сами по себе не являются достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество, признании права собственности на 1/2 доли в квартире.
Поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли, в силу положений действующего законодательства основания для возникновения права совместной собственности между истцом и К. с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют, споры об общем имуществе лиц, не состоявших в зарегистрированном браке, разрешаются на основании норм гражданского законодательства о долевой собственности, доли таких лиц должны определяться в зависимости от степени участия сторон в приобретении общего имущества.
Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если судом установлено, что между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.
Принимая во внимание, что спорным имуществом являются не денежные средства, а доля в квартире, которая приобретена по возмездному договору, то, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что между сторонами имелось соглашение о приобретении спорной квартиры в общую долевую собственность истца и К. с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам, а также доказательств приобретения спорной квартиры за счет денежных средств или имущества истца, иск подлежит отклонению.
При этом суд учитывает, что сделка в пользу Климовой О.В. в отношении спорной квартиры не была совершена, доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для возникновения у истца права собственности на долю спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные юридически значимые действия, с которыми законодатель связывает возникновение права собственности, совершены не были.
Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности Климовой О.В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по , поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между истцом и К., направленного на создание общей долевой собственности, суду не представлено.
Доводы истца о том, что ремонт спорного жилого помещения осуществлялся за счет общих средств не являются основанием для признания права собственности на долю в спорном имуществе и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.
Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судом установлено, что истцу Климовой О.В. было известно о приобретении спорной квартиры на имя К. Брак между Цапко (Климовой) О.В. и К. был зарегистрирован , после чего истец и ее несовершеннолетний сын были зарегистрированы собственником квартиры К. в спорном жилом помещении. До подачи настоящего иска Климовой О.В. требований о признании за ней 1/2 доли в праве собственности на квартиру не заявлялось.
Обсудив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о выделе ее доли из общей собственности в спорном жилом помещении, принимая во внимание, что истцу с момента заключения договора купли-продажи – было известно о том, что титульным собственником квартиры является К., а в суд она обратилась только в 13.08.2013 года, т.е. за пределами установленного срока, учитывая требования закона ст. 196, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек.
Поскольку срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, а ответчик заявил о применении последствий пропуска исковой давности, и суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск Климовой О. В. к Перес Сантана А.В. о признании права собственности на 1/2 долю квартиры по , внесении соответствующей записи в ЕГРП, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013г.