Федеральный закон 397-фз от 28122018

Содержание:

Самые значимые нововведения декабря

Новеллы касаются организации дорожного движения, размеров некоторых госпошлин, отношений торговых сетей и поставщиков, а также сферы профессиональных участников рынка ценных бумаг. Портал ГАРАНТ.РУ обобщил поправки, важные как для представителей бизнеса, так и для всех россиян. Всего в декабре вступает в силу 113 федеральных актов, принятых к настоящему времени.

1. Госорганы смогут проводить контрольные закупки (с 1 декабря)

Контрольная закупка станет альтернативой внеплановой проверке, даже проводиться будет по тем же основаниям. Соответствующее решение госорганы смогут принять, если осуществить оценку соблюдения обязательных требований закона иным способом невозможно. Определено, что контрольная закупка может быть и дистанционной, в частности через Интернет. По общему правилу, после закупок госорганы будут возвращать проверяемому лицу товары, результаты работы или услуги и получать назад потраченные деньги. По итогам контрольной закупки должен составляться акт о ее проведении. Если в ходе мероприятия проверяющие обнаружат нарушения, то они смогут провести внеплановую выездную проверку или привлечь виновников к административной ответственности.

Узнать подробнее о том, какие действия уполномочены совершать представители госорганов в ходе процедуры закупки, можно из нашей новости.

2. Изменятся правила компенсации ущерба сельскохозяйственным товаропроизводителям от природных ЧС (с 1 декабря)

Рассчитывать на компенсацию ущерба от природных ЧС (засух, заморозков, половодья, шторма, снегопада, землетрясений, природных пожаров и т. д.) смогут в том числе сельхозтоваропроизводители, которые не имели возможности застраховать свои риски из-за отсутствия в их регионе страховых компаний, осуществляющих сельскохозяйственное страхование с государственной поддержкой. Однако в зависимости от наличия страховки при компенсации будут применяться различные коэффициенты. В итоге те, кто не застраховал риски, получат выплату в два раза меньше, чем те, кто смог это сделать.

Узнать о том, какие именно коэффициенты определены для сельхозтоваропроизводителей, можно из нашей новости.

3. Начнет применяться профстандарт для цифровых кураторов (с 1 декабря)

Консультант в области развития цифровой грамотности населения (он же цифровой куратор) будет разъяснять гражданам особенности применения новых технологий, а также организовывать и проводить тематические мероприятия. Чтобы занять эту должность, нужно будет получить среднее профессиональное либо высшее образование, а также дополнительное профессиональное образование. Требований к опыту работы не предусмотрено.

Узнать о причинах разработки такого профстандарта вы можете из нашей новости.

4. Выявлять мнение населения о качестве медицинских и образовательных услуг будут по новой методике (со 2 декабря)

Граждан станут опрашивать тремя способами: посредством интервью, по телефону и через анкету, в том числе в онлайн-форме. В анкету включили 18 вопросов, например, о том, пользуются ли получатели услуг информационными стендами, официальными сайтами организаций, удовлетворены ли комфортностью условий предоставления услуг и другие. Предполагается, что собранные данные позволят сформировать предложения по улучшению качества услуг организациями культуры, охраны здоровья, образования и соцобслуживания.

Узнать о том, сколько респондентов в одной организации планируется опрашивать, можно из нашей новости.

5. Банкам, попавшим под санкции, разрешат не раскрывать информацию, даже если это обязательно (с 5 декабря)

Правительство РФ приняло сразу три постановления, суть которых сводится к возможности для банков и небанковских кредитных организаций не делиться обязательной к раскрытию информацией. Такое будет возможно, если в отношении небанковских кредитных организаций, или кредитной организации либо отдельных ее должностей, или банка, обязанного раскрывать информацию о контролирующих его лицах либо осуществляющих контроль в отношении банков-участников системы страхования вкладов, введены санкции.

Однако всем организациям нужно будет информировать о своем решении Банк России. Узнать о том, может ли последний раскрывать полученные от них сведения, можно из нашей новости.

6. Изменятся формы документов о регистрации ККТ и снятии ее с учета (c 7 декабря)

Так, в форме заявления о регистрации (перерегистрации) онлайн-кассы появятся новые разделы: сведения об автоматических устройствах для расчетов и сведения о сформированных фискальных документах. Аналогичный последнему раздел внесен и в форму заявления о снятии ККТ с регистрационного учета. Кроме того, в карточке регистрации ККТ необходимо будет указывать адрес и место установки (применения) автоматического устройства для расчетов.

Узнать о том, какие еще корректировки внесены в перечисленные формы, можно из нашей новости.

7. Вступит в силу новая программа разработки федеральных стандартов бухучета для организаций госсектора на 2019-2021 годы (с 7 декабря)

Она заменит используемый сегодня документ, который должен был действовать в период с 2018 по 2020 годы, однако утратит силу. В принятую программу вошли новые федеральные стандарты бухучета для организаций госсектора, которые будут применяться в ближайшие годы. Например, с 2020 года начнут использовать такие стандарты, как «Нематериальные активы», «Выплаты персоналу», а с 2021 года – «Затраты по заимствованиям», «Финансовые инструменты» и некоторые другие.

Тем же документом предусмотрены корректировки уже действующих стандартов – они произойдут в 2019-2021 годах. О том, какие именно это изменения, вы можете узнать из нашей новости.

8. Торговым сетям запретят возвращать нереализованную продукцию производителям (с 9 декабря)

Ритейлеры не смогут заключать с поставщиками договоры с условиями о возврате продукции со сроком годности до 30 дней включительно, о замене товаров на такие же и о возмещении их стоимости. Кроме того, и торговым сетям, и поставщикам запрещено возмещать расходы, связанные с утилизацией или уничтожением непроданных продовольственных товаров. Напомним, что о необходимости таких поправок говорили парламентарии в октябре текущего года – подобным образом предполагалось защитить производителей от недобросовестного поведения торговых сетей.

Узнать о том, какие еще корректировки внесены в законодательство о торговой деятельности, можно из нашей новости.

9. Размеры некоторых госпошлин станут унифицированными (с 12 декабря)

С указанной даты пошлина за принятие решения по заявлениям о рассмотрении досудебных споров и разногласий, связанных с установлением или применением регулируемых цен (тарифов, ставок, платы, надбавок), поданным в соответствии с законодательством, составит 120 тыс. руб. В предыдущей редакции Налогового кодекса размеры платы варьировались. А именно, пошлина в одном размере распространялась на принятие решения в досудебном порядке по спорам, связанным с регулируемыми ценами, а в другом – применялась при рассмотрении тарифных разногласий.

Инициатива о внесении изменений в законодательство принадлежала Правительству РФ, узнать о причинах нововведения вы можете из нашей новости.

10. На некоторых автомобилистов, ИП и юрлиц возложат обязанность по проведению техобслуживания транспорта (с 21 декабря)

Организации и ИП, которые эксплуатируют транспорт, должны будут проводить его техобслуживание в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей. Кроме того, закреплено положение, в соответствии с которым физлица, владеющие транспортными средствами с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн и числом сидячих мест более восьми (помимо водительского), обязаны обеспечить соответствие технического состояния транспорта требованиям законодательства, а также осуществлять их техобслуживание в сроки, предусмотренные документацией заводов-изготовителей.

Узнать о том, какие еще изменения внесены тем же законом и что за корректировки подзаконного акта были подготовлены, вы можете из нашей новости.

11. Новыми профессиональными участниками рынка ценных бумаг станут инвестиционные советники (с 21 декабря)

Инвестиционные советники будут оказывать консультационные услуги, а именно предоставлять индивидуальные инвестиционные рекомендации в отношении ценных бумаг, сделок с ними или заключения договоров, которые являются производными финансовыми инструментами. Заниматься этим советники станут на основании договоров. А получить такой статус смогут юрлица или ИП, являющиеся членами специальной СРО в сфере финансового рынка, если их включили в единый реестр инвестиционных советников, который будет вести Банк России.

Узнать о том, какие требования будут предъявляться к содержанию индивидуальной инвестиционной рекомендации, вы можете из нашей новости.

12. Вступят в силу новые отдельные акты о регулировании дорожного движения (с 30 декабря)

В конце года начнет применяться новый отдельный закон об организации дорожного движения. В числе прочего он определяет правовые основы деятельности в данной сфере, разграничивает полномочия государственных и муниципальных органов, устанавливает требования к парковкам. Для организации дорожного движения будут разрабатываться комплексные схемы. А правительство предусмотрело, как будут определяться основные параметры дорожного движения – соответствующее постановление вступит в силу также с 30 декабря.

И с той же даты начнет применяться отдельный закон о внеуличном транспорте. К видам такого транспорта отнесены метрополитен, монорельсовый транспорт, транспортная подвесная канатная дорога, транспортный фуникулер. В частности, документ устанавливает полномочия органов власти и местного самоуправления, права и обязанности пассажира и перевозчика, а также ответственность последнего.

Узнать о том, сохранится ли в ближайшей перспективе обязанность водителей размещать на автомобиле знак «Шипы», можно из нашей новости.

Федеральный закон №397-ФЗ от 28 декабря 2013 г.

Статья 1

Пункт «а» части первой статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 9, ст. 328; Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, N 49, ст. 4693; 1997, N 51, ст. 5719; 1998, N 30, ст. 3613; 2001, N 17, ст. 1646; 2002, N 10, ст. 965; N 22, ст. 2029; N 24, ст. 2254; N 30, ст. 3033; 2003, N 27, ст. 2700; 2007, N 50, ст. 6232; 2008, N 7, ст. 543; 2009, N 45, ст. 5271) после слов «Героям Социалистического Труда» дополнить словами «, Героям Труда Российской Федерации», слова «или Героя Социалистического Труда» заменить словами «, Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации».

Статья 2

Внести в Федеральный закон от 9 января 1997 года N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, N 3, ст. 349; 2006, N 20, ст. 2157; 2007, N 27, ст. 3213; 2008, N 9, ст. 817; N 29, ст. 3410; N 30, ст. 3616; N 52, ст. 6224; 2009, N 18, ст. 2152; N 30, ст. 3739; 2010, N 50, ст. 6598; 2013, N 27, ст. 3477) следующие изменения:

1) наименование изложить в следующей редакции:

Читайте так же: Центр erp требования

«О предоставлении социальных

гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда

Российской Федерации и полным

кавалерам ордена Трудовой Славы»;

2) в преамбуле слова «Героя Социалистического Труда,» заменить словами «Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации,»;

а) часть 1 после слов «(далее — Герои Социалистического Труда)» дополнить словами «или Героя Труда Российской Федерации (далее — Герои Труда Российской Федерации)»;

б) часть 2 после слов «Героев Социалистического Труда» дополнить словами «, Героев Труда Российской Федерации»;

а) часть 1 после слов «Герои Социалистического Труда» дополнить словами «, Герои Труда Российской Федерации»;

б) часть 2 после слов «Герои Социалистического Труда» дополнить словами «, Герои Труда Российской Федерации»;

в) часть 3 после слов «Героев Социалистического Труда» дополнить словами «, Героев Труда Российской Федерации»;

г) часть 4 после слов «Героев Социалистического Труда» дополнить словами «, Героев Труда Российской Федерации»;

д) часть 5 после слов «Героями Социалистического Труда» дополнить словами «, Героями Труда Российской Федерации»;

а) часть 1 после слов «Героев Социалистического Труда» дополнить словами «, Героев Труда Российской Федерации»;

б) часть 4 после слов «Героями Социалистического Труда» дополнить словами «, Героями Труда Российской Федерации»;

в) часть 5 после слов «Героев Социалистического Труда» дополнить словами «, Героев Труда Российской Федерации», после слов «Героя Социалистического Труда» дополнить словами «, Героя Труда Российской Федерации»;

а) часть 1 после слов «Героев Социалистического Труда,» дополнить словами «Героев Труда Российской Федерации,»;

б) часть 2 после слов «Героев Социалистического Труда,» дополнить словами «Героев Труда Российской Федерации,»;

7) часть 2 статьи 6 после слов «Героям Социалистического Труда» дополнить словами «, Героям Труда Российской Федерации»;

а) часть 1 после слов «Героя Социалистического Труда» дополнить словами «, Героя Труда Российской Федерации»;

б) часть 2 после слов «Героя Социалистического Труда» дополнить словами «, Героя Труда Российской Федерации»;

а) часть 1 изложить в следующей редакции:

«1. Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы по их заявлению ежемесячная денежная выплата устанавливается в размере 26 847 рублей. Граждане Российской Федерации, неоднократно удостоенные звания Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации, и полные кавалеры ордена Трудовой Славы, удостоенные звания Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации, имеют право на одну ежемесячную денежную выплату, предусмотренную настоящей статьей.»;

б) часть 5 после слов «Герою Социалистического Труда» дополнить словами «, Герою Труда Российской Федерации»;

в) абзац первый части 6 после слов «Герои Социалистического Труда» дополнить словами «, Герои Труда Российской Федерации», после слов «Герой Социалистического Труда» дополнить словами «, Герой Труда Российской Федерации»;

а) в части 1 слова «Героя Социалистического Труда,» заменить словами «Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации,»;

б) в части 2 слова «Героя Социалистического Труда,» заменить словами «Героя Социалистического Труда или Героя Труда Российской Федерации,»;

в) часть 3 после слов «Героям Социалистического Труда» дополнить словами «, Героям Труда Российской Федерации».

Статья 3

Внести в Федеральный закон от 4 марта 2002 года N 21-ФЗ «О дополнительном ежемесячном материальном обеспечении граждан Российской Федерации за выдающиеся достижения и особые заслуги перед Российской Федерацией» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 10, ст. 964; 2003, N 28, ст. 2877; 2009, N 7, ст. 772; N 30, ст. 3739; N 45, ст. 5271; 2011, N 19, ст. 2710) следующие изменения:

1) подпункт 6 пункта 2 статьи 1 дополнить словами «, Героям Труда Российской Федерации»;

2) подпункт 1 пункта 1 статьи 2 после слов «Героям Социалистического Труда,» дополнить словами «Героям Труда Российской Федерации,».

Статья 4

Пункт 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, N 48, ст. 6725; 2013, N 27, ст. 3459) дополнить словами «, Герои Труда Российской Федерации».

Статья 5

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

Юридический журнал

Статья 93 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Новая редакция Ст. 93 УК РФ

а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Комментарий к Статье 93 УК РФ

1. Решая вопрос о применении условно-досрочного освобождения к несовершеннолетнему лицу, в отношении которого истекла часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд также учитывает, достигнуты ли к этому времени цели наказания, исправился ли осужденный. Для этого выясняется отношение осужденного к труду, его поведение в местах лишения свободы. Таким образом, осужденный несовершеннолетний может быть освобожден условно-досрочно от наказания в виде лишения свободы в том случае, если судом будет признано, что, отбыв обязательную часть назначенного срока (не менее 1/3 или 2/3), он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

2. Если определением вышестоящего суда, актом амнистии или помилования срок лишения свободы, назначенный по приговору суда, был сокращен, размер отбытого наказания исчисляется исходя из сокращенного срока.

3. Обязательные к отбытию части назначенного (или сокращенного) несовершеннолетнему срока лишения свободы: 1/3 — за преступление небольшой, средней тяжести либо за тяжкое преступление; 2/3 — за особо тяжкое преступление.

4. Категории преступлений (небольшой, средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие) см. в коммент. к ст. 15.

Другой комментарий к Ст. 93 Уголовного кодекса Российской Федерации

Условием применения условно-досрочного освобождения от наказания является отбытие лицом, осужденным за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, определенной части назначенного в приговоре наказания. При сравнении ст. 79 УК РФ и комментируемой статьи становится очевидным, что льготные основания условно-досрочного освобождения предусмотрены только для лиц, осужденных за тяжкие преступления, совершенные ими в несовершеннолетнем возрасте.

Статья 93. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Комментарий к Ст. 93 УК РФ

1. Уголовным законом установлены единые основания условно-досрочного освобождения для взрослых и для несовершеннолетних: материальное основание — возможность исправления без полного отбывания назначенного судом наказания, и формальное основание — отбытие определенного установленного законом срока назначенного наказания. Об основаниях, общих условиях и порядке условно-досрочного освобождения от отбывания наказания — см. коммент. к ст. 79.

2. Особенностью условно-досрочного освобождения несовершеннолетнего от отбывания наказания является то, что оно применяется только к лишению свободы. Обращаться с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении согласно ст. 175 УИК может сам осужденный, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, а также его адвокат (законный представитель). Ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

3. При рассмотрении материалов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, следует тщательно изучать поведение, отношение к труду и обучению таких лиц в местах заключения, не допуская случаев необоснованного условно-досрочного освобождения при отсутствии достаточных данных об исправлении осужденных. В случае отсутствия данных, необходимых для выяснения и решения указанных вопросов, суды вправе требовать от администрации колонии представления дополнительных материалов. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в воспитательной колонии, учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления.

4. Акт помилования лица не препятствует реализации заявителем гарантированного Конституцией (ч. 3 ст. 50) и действующим уголовным законом каждому осужденному права ходатайствовать о смягчении наказания, в том числе об условно-досрочном освобождении от его отбывания (см. Определение КС РФ от 21.02.2008 N 111-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мокрушина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 части четвертой статьи 47, статьями 376, 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации«).

В случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

5. В отношении несовершеннолетнего осужденного закон предусматривает сокращенные сроки наказания, подлежащего отбыванию для возможного разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания, в том числе и после наступления совершеннолетия.

Вопрос: Можно ли со ст.93-1 УК РСФСР, ч.4 ст. 144 УК РСФСР переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ?

Можно ли со ст.93-1 УК РСФСР, ч.4 ст. 144 УК РСФСР переквалифицировать действия осужденного на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ?

Нет. Данный квалифицирующий признак появился лишь в УК РФ с 01.01.97.

Верховный суд Республики Мордовия,

Прокуратура Республики Мордовия

15 апреля 2000 г.

Текст документа предоставлен Верховным Судом Республики Мордовия по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 93 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Комментарии к ст. 93 УК РФ

1. Действие комментируемой статьи распространяется на всех лиц, совершивших преступления в возрасте до 18 лет, в т.ч. на осужденных, достигших совершеннолетия к моменту условно-досрочного освобождения. При отбывании наказания, назначенного по совокупности преступлений, во внимание берутся время совершения и категория преступления. Если одно преступление совершено до достижения 18-летнего возраста, а другое — после достижения совершеннолетия, то срок фактического отбывания наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, исчисляется применительно к наиболее тяжкому преступлению. Если преступление совершено в возрасте до 18 лет, применяются правила ст. 93, а если после 18 лет — правила ст. 79 УК.

Читайте так же: Доверенность на сотрудника на право подписи договоров

2. Положения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, закрепленные в ст. 93, следует применять совместно с положениями ст. 79 УК. Указанной статьей необходимо руководствоваться, в частности, при определении оснований условно-досрочного освобождения, минимального срока, отбытие которого дает возможность освободить лицо от дальнейшего отбывания наказания, допустимости возложения особых обязательств на период оставшейся неотбытой части, контроля за поведением освобожденного, последствий совершения подростком в этот период нового преступления или иного правонарушения либо злостного неисполнения возложенных обязанностей.

3. В законе не даются критерии, исходя из которых суд мог бы решать вопросы условно-досрочного освобождения. В ст. 79 УК лишь указывается, что лицо может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данная формулировка, ориентируя суд на конкретную оценку содеянного несовершеннолетним, личности поведения в посткриминальный период, в то же время указывает, что на момент принятия решения об освобождении подростка не требуется устанавливать, что он полностью исправился. Достаточно прийти к выводу, что он прочно встал на путь исправления. На это же указывает наименование ст. 93.

4. Освобождая несовершеннолетнего условно-досрочно, суд фактически должен исходить из мотивированного прогноза относительно дальнейшего социально одобряемого, законопослушного его поведения.

Этот прогноз может быть составлен на основе анализа совокупности следующих данных: характера и тяжести совершенного преступления; особенности личности подростка, ослабления или устранения криминогенных свойств несовершеннолетнего; развития позитивных особенностей личности; отношения к режимным требованиям в колонии, учебе и труду; участия в жизни коллектива; взаимоотношений с другими осужденными, представителями администрации органа, исполняющего наказание, педагогами и другими лицами; прекращения или сохранения связей с криминальной средой; отношений с родителями или лицами, их заменяющими, наличия или отсутствия реальных планов на перспективу.

Статья 93 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания

Текущая редакция ст. 93 УК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия :
а) не менее одной трети срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести либо за тяжкое преступление ;
б) пункт утратил силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ ;
в) не менее двух третей срока наказания, назначенного судом за особо тяжкое преступление.

Комментарий к статье 93 УК РФ

1. Общие условия условно-досрочного освобождения определены в статье 79 УК РФ, однако при определении условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетними имеются свои особенности.

Первой особенностью является то, что условно-досрочное освобождение может применяться только к несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы. В редакции комментируемой статьи, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 08.12.2003 N 162-ФЗ, предусматривалась возможность условно-досрочного освобождения и при назначении наказания в виде исправительных работ.

Вторая особенность заключается в сроках возможности применения условно-досрочного освобождения.

Если сопоставить сроки, при которых возможно применение условно-досрочного освобождения в отношении взрослых и несовершеннолетних осужденных то можно сделать вывод о том, что при совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, и у взрослых и у несовершеннолетних данные сроки одинаковы, то есть условно-досрочное освобождение может быть применено после отбытия не менее одной трети срока наказания. При осуждении за тяжкое преступление условно-досрочное освобождение может быть применено к несовершеннолетним также после отбытия не менее одной трети наказания, когда как к взрослым осужденным условно-досрочное освобождение применяется при отбытии не менее половины срока наказания. К взрослым, как и к несовершеннолетним осужденным за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, условно досрочное освобождение может быть применено в одинаковые сроки — после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания.

2. Решая вопрос об условно-досрочном освобождении несовершеннолетнего, суд в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ может с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья возложить на него определенные обязанности. Такими обязанностями могут являться запрет на изменение места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запрет на посещение определенных мест; требование пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании и т.д.; требование трудоустроиться либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного несовершеннолетнего исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

Если в течение оставшейся неотбытой части наказания несовершеннолетний совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

3. В том случае, если преступление было совершено несовершеннолетним, а к моменту решения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденный уже достиг возраста 18 лет, то условно-досрочное освобождение осуществляется по нормам, установленным комментируемой статьей.

Порядок обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в том числе и несовершеннолетних осужденных, регламентирован ст. 175 УИК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении от 21.04.2009 N 8 разъяснил, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Консультации и комментарии юристов по ст 93 УК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 93 УК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.

Взятка + хищение(2)

Получение по предварительному сговору должностным лицом в ивде взятки заведомо государственных или общественных средств надлежит квалифицировать по совокупности преступлений как получение взятки и хищение государственного или общественного имущества.
Опр.СК ВС РСФСР по делу П., Вопросы 38-78, с.226

Лицо виновное во взяточничестве и в получении излишней зараотной платы путем приписок часов занятий, обоснованно осуждено по ч. 2 ст.173 и ч.2 ст.92 УК РСФСР.
Опр. СК ВС РСФСР от 21.12.67. , Вопросы 38-78, с.226

Действия лиц, неоднокртно получавших взяки за незаконное назначение пенсии, в результате чего государству приченен ущерб в особо крупных размерах, следует квалифицировать по ч.2 ст.173, ст.17 и ст.93-1 УК РСФСР.
Опр.СК ВС РСФСР по делу Ж. и Б.,Вопросы 38-78, с.226

Действия должностного лица, выдававшего шиферам за взятку фиктивные свидетельства о повышении профессионального класса, в связи с чем последние незаконно получали надбавки к заработной плате, правильно расценены судом как взяточничество и пособничество в хищении государственного имущества.
Опр.СК ВС РСФСР от 22.04.68, Вопросы 38-78, с. 227

Действия лица, исполнявшего обязанности секретаря ВТЭК и выдавщего гражданам за взятки фиктивные справки об инвалидности, по которым взяткодатели оформляли и получали пенсии, квалифицируется по совокупности преступлений как неоднократное получение взяток, пособничество в хищении государственных средств и должностной подлог.
Опр.СК ВС РСФСР от 26.01.71, Вопросы 38-78, с. 227 «ПОЛУЧЕНИЕ ДОЛЖНОСТНЫМ ЛИЦОМ ДОЛИ ОТ СУММЫ ДОГОВОРА ВЗЯТКА ИЛИ ХИЩЕНИЕ?»

Приобретенный за последние годы Генеральной прокуратурой России значительный опыт решения многочисленных квалификационных задач, возникающих при расследовании находящихся в производстве правоохранительных ведомств дел об экономических (хищения, налоговые, валютные, предпринимательские уголовно-наказуемые правонарушения) и должностных преступлениях, представляет интерес не только для использования в практической деятельности следственных органов, но и с точки зрения научного исследования.

По поводу некоторых положений, отстаиваемых работниками прокуратуры, в том числе и на страницах юридической периодики, ведутся горячие дискуссии, те или иные позиции даже становятся предметом переписки правоохранительных ведомств. Так, недавно руководители Министерства внутренних дел и Генеральной прокуратуры вступили в спор по поводу ряда подготовленных проф. Б. Волженкиным и автором настоящей статьи публикаций, посвященных определениям государственного имущества и должностного лица, имеющим большое значение для уголовно-правовой оценки действий банкиров и коммерсантов. В этом споре Генеральная прокуратура твердо отстаивала позиции законности и не допустила так называемого «расширительного толкования» определения должностного лица.

Следует, однако, заметить, что понятием субъекта должностных преступлений круг проблем применения статей седьмой главы Особенной части УК не исчерпывается. К сожалению, несмотря на очевидную значимость данной проблематики для правоохранительной практики, научное комментирование спорных случаев квалификации преступных посягательств «в сфере экономики» и связанных с ними должностных преступлений несколько, мягко говоря, зачахло.

И хотя работы, посвященные уголовно-правовой охране отношений в сфере предпринимательства, можно встретить все чаще, авторы этих публикаций и даже монографий в лучшем случае приводят весьма приблизительный перечень признаков новых «экономических» составов преступлений, фактически уклоняясь от обсуждения острых вопросов применения этих составов (может быть, эти вопросы попросту неизвестны ученым-криминалистам, не имеющим «выход на практику»?). Часто же название «Уголовно-правовые проблемы» не соответствует содержанию, поскольку последнее состоит лишь из довольно поверхностных описаний способов совершения преступлений, ввиду чего данные труды нельзя, пожалуй, отнести и к аналитическим исследованиям криминалистической характеристики тех или иных видов преступлений, совершаемых в бизнесе, в том числе и банковском.

Однако сейчас особенно остра необходимость именно в уголовно-правовом исследовании различных ситуаций, связанных с нарушением в сфере торгового и иного предпринимательства, банковской деятельности, налогообложения. И не будет лишним подчеркнуть, что значительная заслуга Генеральной прокуратуры состоит как раз в том, что ее сотрудники, активно привлекая к своей работе видных правоведов, пытаются по мере своих сил проводить такого рода научно-практические исследования, тем самым принимая деятельное участие в становлении законной и единообразной правоприменительной практики.

Автор, как прокурор-методист управления Генпрокуратуры, также имеет непосредственное отношение к этой деятельности, которая вполне может быть отнесена к одному из важных направлений прокурорского надзора за расследованием уголовных дел. В основу настоящей статьи положено составленное мною заключение по одному из квалификационных казусов, решение которого тем самым выносится на обсуждение заинтересованных юристов. Следует заметить, что данная конкретная следственная ситуация, породившая квалификационные задачи и потому поставленная на разрешение управления Генеральной прокуратуры по надзору за расследованием преступлений, весьма типична.

Читайте так же: Требования к должности менеджера по персоналу

Ю. предъявлено обвинение в том, что он совместно с заместителем главы администрации города Е. и гендиректором АО «Салют» И. похитил государственное имущество в размере 98 тыс. долларов. Действия Ю. квалифицированы по ч. 3 ст. 147(1) УК.

Из материалов дела следует, что Ю. заключил ряд договоров с АО, возглавляемым И., а последнее — с администрацией города в лице Е. о продаже фирмой «Метла», представляемой Ю., стоматологического оборудования для нужд здравоохранения города. При этом покупатель (администрация) перечислял рублевый эквивалент валютной стоимости оборудования на банковский счет АО, которое, пользуясь имевшимся у него также и валютным счетом, переводило сумму стоимости оборудования в долларах фирме «Метла». При этом было оговорено, но не занесено в письменный текст договора, что Е. получает от фирмы «Метла» сумму, равную 10% от суммы сделки, а И. — 4%, что в целом составило 98 тыс. долларов. По имеющимся в деле сведениям, указанные средства были помещены на именные счета Е. и И. в банке в Израиле. Именно эти денежные средства следствие и посчитало суммой похищенного государственного имущества.

Что касается суммы, полученной Е. и составляющей 10% суммы сделки, то возник вопрос о том, являются эти деньги предметом взятки или предметом хищения. При решении данного вопроса необходимо учесть следующее.

Е. потребовал указанную сумму, относясь безразлично, как можно судить по представленным материалам, к источнику этих средств. А они могли являться либо взяткой, либо похищенным государственным имуществом.

О взятке можно говорить, когда сумма сделки была определена сторонами или даже одной стороной — продавцом еще до высказанного Е. требования и после изложения им своего требования не увеличилась.

В данном случае в сумму сделки, как изначально и предполагалось, была включена стоимость закупленного «Метлой» оборудования, а также прибыль. Государство, администрация не понесли прямого материального ущерба от того, что требование Е. было удовлетворено: передача ему указанной суммы не была связана с дополнительным изъятием средств администрации путем увеличения стоимости сделки. А полученные Е. 10% явились частью прибыли фирмы, т. е. принадлежащим ей имуществом. При таких условиях признаки хищения отсутствуют.

Во втором же случае необходимость удовлетворения требований Е. могла вызвать увеличение суммы сделки именно на причитающиеся заместителю главы администрации 10%. И тогда объективно получается, что эта сумма была с использованием указанной сделки изъята Е., передана фирме «Метла» с обязательным условием ее дальнейшей передачи лично Е., а затем отдана ему и им присвоена. На признаки хищения: безвозмездность изъятия, прямой ущерб от него — также указывает то, что если бы незаконные требования со стороны Е. отсутствовали, размер денежных средств, указанный в договоре и выплаченный администрацией по сделке, должен был быть меньшим как раз на указанную сумму — 10%.

В зависимости от уголовно-правовой оценки действий Е., действия Ю. в первом случае могут быть квалифицированы как посредничество во взяточничестве либо как соучастие в даче взятки (передал директору фирмы «Метла» Л. требование Е., договаривался с последним о передаче взятки, как работник фирмы «Метла» организовал открытие именного счета Е. в банке в Хайфе и перечисление на этот счет средств фирмы), где взяткодателем является руководитель фирмы — собственника переданных денежных средств, либо как соучастие в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 147(1) УК (хищение государственного имущества путем злоупотребления должностного лица своим служебным положением, совершенное в крупных размерах).

При обсуждении данной проблемы, организованной оргметодотделом упомянутого управления Генпрокуратуры, были высказаны и иные точки зрения. В частности, предлагалось расценивать последний из двух возможных вариантов рассматриваемых событий как совокупность получения Е. взятки и злоупотребления им служебным положением, где существенным вредом, по мнению сторонников данной позиции, следует признать переплату администрацией определенной суммы. С таким предложением, однако, согласиться сложно, поскольку в таком случае разрывается вполне очевидная связь действий, состоящих в получении 10% доли и заключении договора с излишней переплатой как раз на указанную сумму. Связующим звеном здесь являются данные денежные средства, которые включаются в договор с единственной целью — быть переданными в дальнейшем Е., а не с целью фактически оплатить покупку оборудования.

Поскольку, по утверждению следствия, существует вероятность того, что требования Е. и факт получения им указанных денежных средств будут доказаны, однако полученными доказательствами не будет установлено, являлись эти деньги взяткой или похищенным имуществом, надзирающим прокурором был поставлен вопрос об идеальной совокупности получения взятки с хищением путем злоупотребления Е. служебным положением. При этом вся полученная им сумма одновременно должна быть расценена и как предмет взятки, и как предмет хищения.

Однако, по мнению директора института прокуратуры в Санкт-Петербурге проф. Б. Волженкина (разделяющего, кстати, ту точку зрения, что второй из рассматриваемых нами вариантов следует расценивать именно как хищение, а не как совокупность должностных преступлений), идеальная совокупность здесь невозможна, так как, являясь основным исполнителем хищения определенных денежных средств, Е. не может одновременно быть их взяткополучателем. С этим мнением, думается, следует согласиться.

Второй квалификационной проблемой современной деловой практики в данной ситуации является возможность оценки как хищения действий И. Представляется, что получение этим лицом 4% от суммы сделки не может быть расценено как хищение государственного имущества, поскольку оно является законным вознаграждением за услугу, предоставленную АО администрации города. Гражданское законодательство предусматривает возмездность оказания услуг.

Другое дело, что в этом случае речь может идти о присвоении И. средств, принадлежащих возглавляемой им фирме — АО «Салют». При обсуждении данной ситуации была выдвинута та точка зрения, что действия И. могут не содержать признаков состава хищения путем присвоения, а охватываются ст. 148(3) УК, предусматривающей ответственность за «причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения». При этом указывалось, что отсутствует такой признак хищения, как реальное изъятие имущества, принадлежащего фирме «Салют».

Как поясняли сторонники этой точки зрения, И., получив от администрации денежные средства (в размере 4% от суммы сделки), был обязан передать их своему предприятию путем помещения на банковский счет последнего или использования в интересах АО. Однако завладение этими средствами не означало их изъятие у фирмы. И., завладев средствами, не отдал АО должного, чем и причинил имущественный ущерб. В данном случае остается неоплаченной услуга, оказанная АО администрации. Таким образом, нет признака хищения изъятия чужого имущества (чужим оно является потому, что И., будучи даже одним из участников АО, не обладает правом собственности на его имущество).

Представляется, впрочем, что данная позиция неверна, и в действиях И. можно усмотреть признаки хищения путем присвоения. Однако важно установить правильную аргументацию такого решения, поскольку основано оно может быть и на неправильных доводах.

Так, некоторые сторонники оценки рассматриваемых действий как хищения считают, что И. все-таки указанным образом похищается стоимость услуги, фактически безвозмездно оказываемой его предприятием администрации. Однако как хищение можно расценить только похищение имущества, статья же 128 Гражданского кодекса, определяющая перечень объектов гражданских прав, разделяет имущество и услуги; последние к имуществу не относятся и не могут являться предметом хищения.

Если говорить о позиции Пленума Верховного Суда СССР, который в постановлении от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества» указал на кассира как на субъекта хищения в форме присвоения, то должно признать, что это не означает, будто речь можно вести о хищении кассиром, скажем, кинотеатра, стоимости услуг, которые оказывает кинотеатр, и билеты на киносеансы которого продает данный кассир, присваивая затем выручку.

Речь в рассматриваемом случае идет о том, что в ведении лица, в его фактическом обладании находятся денежные средства, которые с момента получения являются собственностью предприятия, учреждения, а не его личной, так как получены они им как руководителем предприятия, работником организации именно за оказание услуг, выполненных предприятием или организацией.

Поэтому действия И. следует квалифицировать как хищение средств, принадлежащих возглавляемой им фирме — АО «Салют», путем их присвоения. Однако данный случай является как раз тем исключением, когда без выяснения мнения предположительно пострадавшей стороны нельзя решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении И.

Говоря о противоправности изъятия применительно к данной ситуации, речь следует вести о том, что сам факт изъятия денежных средств может не расцениваться как причинивший ущерб, если по установившимся между акционерами (быть может, кроме И., их еще двое-трое) и И. неписаным правилам весь фактический доход от подобного рода сделок поступает лично И. как лицу, которому удалось организовать проведение данной сделки. Либо этот доход делится между всеми акционерами. В данной ситуации получается, что в момент изъятия денежных средств эти действия совершаются не вопреки воле остальных учредителей, обладающих в совокупности (путем вынесения решения на общем собрании акционеров) правом принимать значимые для деятельности АО решения, а в соответствии с их волеизъявлением. Таким образом, во-первых, реальное «убытие» средств АО не просто не признается его акционерами как имущественный ущерб, но и фактически, объективно им не является и, во-вторых, отсутствует такой признак хищения, как противоправность завладения, так как И. завладевает имуществом на праве, вытекающем из волеизъявления всех фактических законных владельцев (владельцев — условно, скорее с точки зрения экономической, но не правовой) имущества предприятия.

Следует сказать, что в данном случае нельзя оставлять без внимания вопрос о наличии в действиях указанных лиц сокрытия их личных доходов либо доходов предприятия. Однако данная проблема не является предметом рассмотрения настоящей публикации.
РОССИЙСКАЯ ЮСТИЦИЯ N 12, 1995 г.

Неоднократное получение взяток из похищенных средств необосновнно квалифицировано, кроме ч.2 ст.173 УК РФ, как хищение по ст.93-1 УК. Хищение возможно только с прямым умыслом, когда все участники осведомлены о характере совершаемого преступления и сговор осуществлен до начала хищения.Если бы должностное лицо было учатсником хищения, получаемые им сумм были бы его долей от похищенного.В данном случае не установлено, что переданные взяткополучателю деньги и продукты являлись его долей в хищении.Обвиненние в части осуждения ст.93-1 УК РФ отменено и дело в этой части прекращено производством.
Постановление 182-п91пр по делу Челюк
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РСФСР за 2-й квартал 1991 г.