Судебная практика о выделе доли в квартире

Выдел доли в квартире в натуре: судебная практика

Понятие и порядок использования долевой собственности прописан в главе 16 Гражданского кодекса РФ, а о самом разделе имущества (в том числе квартир) — в ст. 252 ГК РФ. Кроме того, в разрешении этого вопроса необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса РФ и Постановлений ВС России.

Порядок определения долей в квартире

Согласно закону доли в квартире могут быть определены следующими способами:

1. На основании действующей нормы права. Например, как следует из ст. 1141 ГК РФ, доли наследников в имуществе умершего являются равным. Так, если у наследодателя было 3 сына, но один из них умер и имеет 2 детей, в случае наследования по закону сыновья получат по 1/3 доли, а внуки наследодателя по 1/6 доли.

2. На основании соглашения участников (дольщиков, собственников). Например, вложившиеся в покупку квартиры люди могут самостоятельно определить размер доли, в зависимости от величины вклада каждого. Договорённость должна быть оформлена в письменном виде и зарегистрирована в Росреестре.

Если доли не были определены описанными выше способами, то они считаются равными.

Практике известны случаи, когда размер собственности одного из дольщиков увеличивается из-за произведённых им неотделимых улучшений в состоянии квартиры. Например, в период владений жилым помещением один из участников произвёл реконструкцию инженерных систем в квартире (канализация, отопление), установил новую сантехнику и пластиковые окна. Соответственно, рыночная стоимость имущества повысилась, так что после решения произвести выдел доли в квартире в натуре он получил право претендовать на большую площадь, чем прописано в его правоустанавливающих документах.

Увеличение или уменьшение собственности возможно по соглашению владельцев либо в судебном порядке. В последнем случае решающее значение в разрешении спора будет иметь судебная оценочная экспертиза состояния квартиры до и после произведённых улучшений.

Условия для раздела квартиры

Действующее законодательство определяет следующие условия:

1. Раздел возможен, если есть возможность организовать пригодное для проживания помещение с отдельным входом и независимыми коммуникациями. То есть площадь должна быть не менее 28 кв. м. (СНиП 31-01-2003), а работа инженерных систем не может быть поставлена в зависимость от воли иного лица. Именно поэтому невозможен выдел доли в натуре в однокомнатной квартире, так как в помещениях будет технически невозможно создать независимое подключение к канализации, водоснабжению, отоплению.

На практике разделить без особых проблем можно только жильё большой площади, где в наличии несколько санитарных комнат (ванные, туалеты) либо квартиры, которые находятся на 1 этаже. В последнем случае есть возможность устроить отдельный вход и провести независимые коммуникации.

2. Самовольные перепланировки не принимаются в расчёт при разделе квартиры. Более того, их наличие может стать причиной отказа в предоставлении разрешений на выдел доли.

Раздел жилых помещений в «коммуналке»

Федеральное законодательство по-прежнему не даёт легального определения понятию «коммунальная квартира». По факту, под ней понимают помещения из 5 и более комнат, принадлежащих людям, которые не являются членами одной семьи и приобрели своё право независимо от других.

На данный момент законы не позволяют производить выдел в натуре доли в коммунальной квартире, так как у владельцев нет возможности организовать помещения с отдельным входом и собственными коммуникациями (туалет, ванная комната).

Единственный «шанс» на выдел может быть у владельцев нескольких комнат, расположенных на 1-м этаже зданий. В этом случае можно сформировать отдельный вход и организовать подключение к узлам инженерных систем. Финансовые затраты при этом будут очень значительны.

Ограничения при выделе доли

Раздел квартиры может быть невозможен в следующих случаях:

• Выдел доли в квартире в натуре повлечёт повреждение несущих стен и мест общего пользования, а равно создаст препятствия проживающим в многоквартирном доме лицам в пользовании жилым помещениями.
• Нарушение имущественных прав и законных интересов заинтересованных лиц (кредиторов, зарегистрированных в жилом помещении и пр.).
• Образованные в результате выдела помещения будут непригодны для проживания, согласно ст. 16 ЖК РФ. Чаще всего именно по этому основанию суд отклоняет иск о выделе доли квартиры в натуре.

Раздел квартиры в «добровольном» порядке

Согласно ст. 252 ГК РФ, выдел доли в квартире в натуре по соглашению сторон должен осуществляться. При этом владельцы вправе сами определить, в каком объёме они воспользуются правом на раздел жилых помещений, и реализация их правомочия никак не затрагивает права других дольщиков.

Например, в 2015 г. Санкт-Петербургский городской суд в одном из апелляционных определений указал, что выдел доли в квартире в натуре не нарушает права и свободы других собственников (дольщиков), так как он не влечет изменения титула другого владельца в отношении долевого имущества.

При достижении согласия о разделе имущества в натуре необходимо действовать по следующему алгоритму:

• Получение разрешения на изменение планировки квартиры, так как раздел предполагает организацию совершенно новых объектов (по сути, реконструкцию).
• Формирование отдельного жилого помещения, то есть непосредственно строительные работы.
• Составление технического плана, учитывающего внесённые в конструкцию квартиры изменения. Для этого необходимо обратиться к кадастровому инженеру.
• Необходимо заключить в письменном виде соглашение с другими собственниками квартиры о разделе квартиры.
• Подать заявление в Росреестр о регистрации прав на образованное жилое помещение.

Особенности соглашения о разделе квартиры

Согласно ч. 1 ст. 252, выдел доли в натуре может быть произведён по соглашению между собственниками. Под ним подразумевается письменный документ, составляемый по следующим правилам:

• Соглашение о выделе доли квартиры в натуре подписывается всеми собственниками долей. Впоследствии каждый из них получает свой экземпляр.
• В содержании подробно описывается предмет обсуждения, по которому стороны достигли согласия (выдел доли с образованием отдельного жилого помещения).
• Необходимо предусмотреть компенсационные выплаты. На практике редко можно добиться совпадения равенства размера доли в собственности и площади выделенного помещения. Например, площадь квартиры в 90 кв. м находится в собственности 2 лиц, одно из которых выделяет помещения общим размером в 42 кв. м. Ему нужно будет компенсировать «потерянные» 3 кв. м.

Количество экземпляров соглашения равно числу собственников долей, но один предназначается для Росреестра. Нотариальное удостоверение при этом не требуется.

Порядок регистрации выделенного помещения

Регистрация изменений в праве собственности на квартиру обязательна. В соответствии с ч. 1-2 ст. 14, ч. 8 ст. 41 Закона № 218-ФЗ требуется следующее:

• Заявления от всех собственников долей. Тот, кто выделил помещение, регистрирует свою собственность, а прочие вносят изменения в ЕГРП о своём праве.
• Предъявляются правоустанавливающие документы на квартиру, соглашения о разделе (все экземпляры), паспорта заявителей и копия технического плана либо его идентификационный номер.
• Документы об уплате госпошлины. Выделяющийся дольщик платит 2 тысячи рублей, а другие собственники — 350 рублей.

Зарегистрировать право можно как в Отделении Росреестра, так и в МФЦ. Срок проведения процедуры внесения изменения в ЕГРП равен 10-12 дням, по истечении которых заявители получают выписки о своих правах и соглашения о разделе квартиры с отметкой о регистрации.

Выдел доли в судебном порядке

Обращение в суд с иском о разделе квартиры необходимо, если не удалось достичь согласия с другими владельцами долей. Необходимо придерживаться следующего порядка действий:

1. Подготовка необходимой документации.

• Технический паспорт в органах БТИ.
• Выписка из ЕГРП с описанием дома, где находится квартира.
• Заключение о возможности выдела в натуре доли, подготовленное в БТИ или специализированной организации.
• Копии правоустанавливающих документов.

2. Составление искового заявления.

Документ составляется по предусмотренным в ГПК РФ правилам. Согласно ст. 30, он подаётся в районный (городской) суд по месту нахождения недвижимости. При этом в содержании обязательно указываются:

• Подробное описание квартиры и доли в ней заявителя (размер, документы о собственности).
• Характеристики выделяемого помещения с перечнем работ, которые необходимо будет провести для его создания.
• При невозможности произвести выдел доли в квартире в натуре, исковое заявление должно содержать требование о компенсации с расчётом суммы. Для этого следует предоставить заключение о рыночной цене недвижимости, подготовленное экспертной организацией.

3. Участие в судебных заседаниях.

Во время рассмотрения дела необходимо доказать, что проведение раздела квартиры технически возможно, не нарушит прав и законных интересов других лиц. Под последними подразумеваются не только участники долевой собственности, но и владельцы других квартир, а также собственники коммунальных сетей и обслуживающие организации.

Раздел по иску третьего лица

Иск о выделе доли квартиры в натуре может быть подан не только одним из собственников, но и лицом, которое не имеет отношения к жилому помещению, но чьи имущественные интересы нарушены действиями или поведением собственника.

Например, при невозможности исполнения договора займа денежных средств кредитор может обратиться в суд с требованием о выделе доли в квартире (или совместном имуществе, если квартира приобретена в браке). При этом он вправе заявить о следующем:

1. Если выдел доли в квартире в натуре невозможен (маленькая площадь), то в суде заявляется требование об обязании должника продать свою часть жилого помещения другому дольщику по рыночной цене.

2. Если владельцы доли отказываются приобретать часть квартиры должника, то она реализуется с публичных торгов.

В настоящее время в российской правоприменительной практике сложилась позиция, по которой право требовать принудительного выдела доли в квартире в случае недостаточности средств для погашения долгов предоставлено кредитору. Супруги должника, иные собственники квартиры в этом деле не участвуют.

Раздел квартиры. Примеры судебной практики

Суды общей юрисдикции часто рассматривают заявления, где заявляется выдел доли квартиры в натуре. Судебная практика по этому вопросу очень разнообразна, так как на исход каждого дела влияет множество факторов.

Для разрешения спора суд может назначить экспертизу для установления технической возможности раздела квартиры, величину затрат на перепланировку и их соотношение с ценой самого объекта.

При невозможности выдела без ущерба всей квартире, собственник имеет возможность получить выплату цены доли другими участниками. При этом это право реализуется при условии, что другие дольщики согласны принять в свою собственности часть владения заявителя.

В качестве исключительной меры возможно лишение собственника его доли в квартире. Оно инициируется кредитором, который также является владельцем части помещений, при соблюдении следующих условий:

• Незначительный размер доли.
• Подтверждённая судом невозможность выдела в натуре.
• Отсутствие у ответчика интереса в использовании имущества.

Так, в Кемеровском областном суде рассматривалось дело, где на отрицательный вердикт судей повлияла невозможность истца доказать, что ответчик (тот, кого желают лишить права) не имеет желания использовать имущество. И всё потому, что последний к моменту судебного заседания подал иск о вселении в спорную квартиру.

Кроме того, в исковом заявлении должно быть заявлено об обязании владельца доли принять компенсацию её стоимости, поддержанное всеми участниками собственности.

Определение порядка использования квартиры

Согласно ст. 247 ГК РФ, порядок пользования, владения квартирой, находящейся в долевой собственности, осуществляется по соглашению сторон. Если согласия достигнуть не удалось, его определяет суд.

Таким образом, если собственник понимает, что невозможно произвести выдел доли в натуре в квартире, исковое требование должно содержать данные об определении порядка владения и пользования квартирой. Оно не предполагает натурального разграничения долей и заявлять его одновременно с иском о разделе жилого помещения нельзя.

Существует обширная судебная практика по вопросу определения порядка пользования жилым помещением. При обращении с иском следует учесть следующее:

• Согласно ст. 23 ГПК РФ, требования подлежат рассмотрению мировым судом по месту нахождения недвижимости.
• Определяя возможность владения частью квартиры, суд соотносит фактическую площадь комнат с размером доли заявителя и ответчика. Если равенство между ними невозможно, то может быть рассмотрен вопрос о компенсационных выплатах.
• Суд при вынесении решения принимает во внимание существующий до момента спора порядок пользования квартирой (определяет, насколько он справедлив), нуждаемость каждого дольщика, возраст и состояние здоровья, поведение в отношении других собственников и пр.
• Определение порядка пользования не связано с прекращением права пользования на конкретные жилые помещения.

Вынесенное решение суда превращает индивидуальную квартиру в коммунальную, но в условиях невозможности её фактического раздела это порой единственный выход прекратить жилищный спор. Установленный порядок пользования позволяет владельцам:

• Разделить лицевые счета и платить за коммунальные услуги соразмерно своей доли и числу проживающих.
• Справедливо поделить расходы на содержание и ремонт инженерных сетей и общего имущества.

Вот и все, что нужно знать, чтобы добиться положительного решения суда.

Выделение доли в натуре в квартире: судебная практика

Основная проблема возникает по той причине, что доля в общей долевой собственности – явление нематериального характера, так как представляет собой только право, а не материальную сущность.

Зачастую лицо не может или же не желает пользоваться таким правом, вследствие чего, данное лицо вправе потребовать выдела его доли.

Данная процедура может быть совершена двумя способами: посредством соглашения среди собственников, или же в результате решения судебного органа.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

Выдел доли в квартире: судебная практика

У квартир, как правило, есть несколько собственников, иными словами, они состоят в долевой собственности. В связи с этим, появляется вопрос следующего характера: может ли статус долевой собственности прекратиться по причине раздела квартиры?

Данное прекращение предполагает, что каждый сособственник выступит собственником комнаты как отдельного самостоятельного объекта права.

Согласно ст. 16 ЖК РФ, изолированная комната является самостоятельным жилым помещением. В условиях коммунальных квартир, со стороны нанимателей комнат, последние, находящиеся в гражданском обороте в качестве обособленных жилых помещений, приватизируются.

Вполне естественно считать, что отсутствуют какие-либо препятствия для выдела доли в натуре, а именно собственник доли имеет право потребовать выдела своей доли, соответствующей по размеру комнате в квартире.

Можно ли продать долю в квартире без согласия других собственников?

О порядке раздела дома в натуре читайте тут.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса, у долевого собственника имеется следующее право: «участник долевой собственности имеет право на требование выдела данной доли из общего имущества».

Последствием подобного выдела является то, что режим долевой собственности прекращает свое существование, и этому сопутствует превращение собственника доли в квартире в собственника отдельной комнаты в том же объекте недвижимости.

Согласно положениям постановления ПВС РФ № 8 от 24.08.1993 года, имеются такие разъяснения, по которым выдел участнику из общей собственности на приватизированное жилое помещение принадлежащей ему доли, возможен при условии, что есть техническая возможность в передаче в пользу истца не только лишь изолированной части жилых помещений, но и подсобных, а также возможность оборудования персонального входа.

За неимением подобной возможности, судом может быть определен порядок пользования такой квартирой. Итак, определяющим значением обладает возможность технической стороны выдела в натуре помещений подсобного характера, а также оборудование отдельного входа, что в принципе означает оборудование отдельной квартиры.

При наличии спорных ситуаций, следует воспользоваться квалифицированной юридической помощью посредством обращения к юристу, специализирующемуся на жилищных спорах и вопросах касательно недвижимого имущества.

Следует принять к сведению, что во время выдела в натуре помещения жилого предназначения (комнаты), собственником может не ставиться вопрос по выделу в натуре доли в помещениях общего характера, которые могут не менять свой правовой режим общей долевой собственности вслед за разделом квартиры.

Правовым последствием выдела в натуре является приобретение права собственности относительно самостоятельного объекта имущества – изолированной комнаты.

Анализируя судебную практику, можно отметить, что раздел квартиры в натуре не допускается. Исключение составляют лишь частные дома. Интересный факт: согласно ст. 127 ЖК РФ, допускается раздел жилого помещения в доме жилищного кооператива.

Итак, основным условием выступает наличие изолированных помещений жилого предназначения (комнат), а касательно создания отдельного входа и выдела в натуре доли относительно помещений подсобного характера, речь не идет.

Согласно положениям Постановления ПВС СССР от 11.10.1991 года следует, что во время вынесения решения по разделу жилого помещения, судом должны быть учтены размеры принадлежащей обоим бывшим супругам доли, а также интересы детей и иных членов семьи, которые имеют право на пользование жилплощадью и, кроме того, планировка квартиры.

По отдельным ситуациям, судом может быть принят во внимание также фактический порядок пользования помещением жилого предназначения.

Порядок выделения доли в квартире

Выдел доли в квартире производится по отношению как к долевому имуществу, так и к имуществу, находящемуся в общей совместной собственности.

Раздел квартиры в собственности долевого характера

В качестве общего долевого права собственности выступает право, согласно которому устанавливаются доли каждого владельца.

Относительно жилья, участник долевой собственности наделен возможностью произвести разделение квартиры среди собственников, в результате чего, из общего имущества выделяется его доля.

Подобное выделение, по сути, означает передачу части имущества в натуре посредством передачи в собственность такой части от квартиры, которая соответствовала бы доле конкретного лица, или же посредством выплаты финансовой компенсации доли в квартире.

Выдел доли по договоренности

Правомочность владения подвергается разделению, основываясь на взаимном соглашении сторон.

При условии, что собственники не могут достичь согласия касательно порядка и условий разделения их общего имущества или выделения из него доли, такая ситуация может быть разрешена через суд.

Для данных целей следует отличать раздел общего имущества и выдел доли из данного имущества. Относительно выдела предполагается, что прекращения права общей собственности других сособственников не будет.

Раздел же предполагает прекращение права общей собственности. Это значит, что лица, которые выделили свое имущество из общего, более не имеют права относительно общей собственности.

Раздел собственности означает принадлежность бывшим собственникам имущества согласно размеру долей таковых.
Выдел доли через суд

Судом производится выдел доли в натуре. При отсутствии возможности выделить долю из общего владения, а также при условии, что данная процедура повлечет за собой причинение значительного ущерба относительно общего имущества, владельцам проще и правильнее выплатить отделяющемуся собственнику стоимость его доли.

Следом за получением денежной компенсации, со стороны такого собственника в полной мере утрачивается право на долю в имуществе.

Посредством выплаты соответствующей денежной суммы, может быть устранена несоразмерность имущества, выделенного в натуре одному из сособственников.

При условии отсутствия возражений со стороны других собственников, последние вправе получить денежные компенсации за выдел доли в натуре.

Довольно часто встречаются ситуации, при которых лицо владеет малосущественной долей среди общей собственности.

При таких обстоятельствах, у собственника нет значительного интереса в использовании имущества, а выдел его части от долей других собственников не представляется возможным.

Если в суде будет установлен факт владения лицом несущественной долей, то велика вероятность принятия решения относительно выплаты компенсации в пользу собственника этой доли со стороны остальных совладельцев.

Исходя из вышеуказанных фактов, выделение доли производится такими законными методами:

• Выдел доли посредством соглашения;
• Выдел по результатам судебного решения;
• Выделение доли в натуральной форме;
• Выплата компенсации в соответствии со стоимостью доли.

Раздел помещения, находящегося в совместной собственности

Под таким видом собственности подразумевается право граждан владеть имуществом, избегая определения точного размера доли каждого собственника.

Выделение доли должно производиться следом за проведением процедуры предварительного определения размера долей, принадлежащих всем участникам данной собственности.

Когда в законе или же соглашении сторон нет других указаний или предписаний, тогда доли всех собственников считаются равными.

Алгоритм выделения доли в совместной собственности является таким же, как и порядок выделения доли в объектах долевой собственности.

Соглашение об определении долей

После его составления, данный документ должен быть подписан каждым участником долевой собственности. Для внесения изменений в текст соглашения, необходимо взаимное согласие каждого собственника.

Когда соглашение о выделе долей заключено, следующим этапом для собственников следует подача заявления на государственную регистрацию права собственности относительно полученной доли.

Доля при разделении квартиры в натуральной форме определяется из соотношения количества собственников и размера площади объекта недвижимости.

При этом стоит пользоваться правилом, по которому доли всех собственников являются равными по размеру, при условии, что по закону или соглашению не предусмотрено иное распределение.

Относительно выделения доли, следует руководствоваться соглашением сособственников или решением суда, которое вступило в законную силу.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа. Это быстро и бесплатно ! Или позвоните нам по телефонам:

+7 (499) 703-47-59
Москва, Московская область

+7 (812) 309-16-93
Санкт-Петербург, Ленинградская область

8 (800) 511-69-42
Федеральный номер ( звонок бесплатный для всех регионов России )!

ВС рассказал, как вынудить собственника продать долю в квартире

Случается, что собственниками одной квартиры оказываются чужие друг другу люди – небольшая часть помещения может перейти к постороннему человеку в дар или по завещанию. Обычно владелец меньшей части квартиры не против ее продать, особенно если сам в ней не живёт – но по завышенной цене. А есть ли шанс обязать несговорчивого совладельца продать свою долю по рыночной стоимости? Такая возможность существует, и о ней в очередной раз напомнил Верховный суд. ВС объяснил, при каких именно условиях владелец большей части жилого помещения может принудительно выкупить у других собственников принадлежащую им незначительную долю в квартире.

Квартиру делили в суде

Если собственникам надо поделить доли в квартире, у них есть два способа: договориться и заключить соглашение о разделе общего имущества или отправиться делить имущество в суд. Обе возможности предусмотрены ст. 252 ГК. Иногда выделить долю по тем или иным причинам нельзя – например, в случае, когда она слишком мала. Тогда собственник имеет право получить от других владельцев имущества денежную компенсацию – разумеется, если он на это согласен. Однако возможны и ситуации, когда собственника могут заставить взять деньги, хотя он бы предпочел сохранить за собой часть жилплощади.

Обычно так происходит, когда оформляются договоры дарения или недвижимость передается нескольким наследникам – и с одной стороны собственниками долей оказываются лица, состоящие в родственных или семейных отношениях и совместно использующие это имущество, а с другой – кто-то, кто имеет незначительную долю в общей собственности и имуществом фактически не пользуется, поясняет Оксана Ступина, юрист «Хренов и партнёры». Похожая ситуация сложилась и в деле супругов Крючковых*, которое дошло до Верховного суда.

Иван и Варвара Крючковы* и их несовершеннолетняя дочь жили в «трёшке» площадью 66,4 кв. м. Когда-то квартира была приватизирована поровну на Ивана Крючкова и его мать, но позже мать решила продать свою долю. В итоге семье вместе с еще одной родственницей (владелицей 1/12 доли) осталась лишь половина квартиры – фактически они занимали две изолированные комнаты. Другая же половина квартиры принадлежала купившему половину жилья Владимиру Захарченко, а также Инне Новиченковой* и Ольге Захарченко*, которым мужчина передал по трети своей доли через договор дарения.

Сразу после того, как половина квартиры оказалась у посторонних людей, Крючковы захотели оформить всю жилплощадь на себя. Новые владельцы и сами предлагали такой вариант, однако стороны не сошлись в цене. Поскольку договориться о том, как пользоваться квартирой, не вышло, семья решила действовать через суд. В иске, направленном в Измайловский районный суд, они попросили признать доли Новиченковой и Захарченко в квартире незначительными (каждая из них владела 1/6 квартиры), прекратить их право собственности, выплатить им рыночную стоимость долей, а также признать за несовершеннолетней дочерью истцов право собственности на принадлежавшие ответчикам доли.

В первой инстанции заявителям отказали. В апелляции, Мосгорсуде (дело № 33-14211/2016), напротив, решили, что требования вполне обоснованы, и удовлетворили иск. Там пришли к выводу, что доля каждой из ответчиков незначительна, предоставить им изолированное жилое помещение, которое было бы соразмерно их доле, возможности нет. Договориться о праве пользования квартирой у сторон не получилось. При этом ответчики, в отличие от истцов, в ней не зарегистрированы, живут в другом месте, и у них есть другая жилплощадь в собственности. Этого достаточно для того, чтобы удовлетворить требования Крючковых, заключили в апелляции. Ответчики попытались оспорить решение Мосгорсуда в ВС.

Когда можно заставить собственника продать долю

Ответчики настаивали: квартира им нужна, а стоимость доли, представленная оценщиком, была занижена. Правда, о назначении экспертизы почему-то не просили и никак не пытались доказать, что стоимость должна быть другой.

Коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова поддержала апелляцию (дело № 5-КГ17-51). В определении суд напомнил п. 4 ст. 252 ГК: там разъясняется, когда можно заставить собственника незначительной доли продать ее по рыночной стоимости, даже если на такой сценарий он не согласен. Для этого, помимо незначительности доли, а что такое «незначительность», по словам Александра Латыева, партнера «Интеллект-С», никто не определял, просто «все понимают, что 1/3 – это существенная доля, а 1/100 – несущественная», – должны быть одновременно соблюдены еще два условия. Во-первых, должна отсутствовать возможность реального выдела доли. А во-вторых, собственник не должен быть заинтересован в использовании общего имущества.

Нужна собственнику доля или нет, предстоит решать в каждом конкретном случае, обратила внимание коллегия. Обращать внимание надо на возраст человека, о котором идет речь, его состояние здоровья, профессию, наличие у него детей и прочие обстоятельства, сослался ВС на п. 36 Пленума ВС и ВАС от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ».

Как подтвердить отсутствие интереса в использовании жилья у «лишнего» собственника?

1) Представить данные о наличии у этого лица другого недвижимого имущества (это можно подтвердить выпиской из ЕГРН), указать на то, что он никогда не использовал (не проживал) спорное имущество.

2) Заинтересованные собственники могут представить документы, подтверждающие, что они несут все расходы по содержанию спорного имущества.

3) Суд также может оценивать отношения сторон (наличие родственных и семейных связей) с целью оценки перспектив и возможности совместного использования общего имущества.

4) Возможность выделения доли в натуре оценивается исходя из общей площади спорного объекта, количества помещений (или комнат) и возможности выделения изолированного помещения, конструктивных особенностей объекта, обуславливающих возможность его перепланировки. Поэтому иск заинтересованных сособственников может быть удовлетворен, только если доля «лишнего» собственника настолько мала, что не может быть выделена в отдельное помещение либо сама конструкция помещения не позволяет выделить долю так, чтобы собственник мог полноценно реализовывать свое право собственности.

Если суд придет к выводу, что все условия соблюдены и стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования общим имуществом, то иск, заявленный на основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ будет удовлетворен.

Оксана Ступина, юрист «Хренов и партнёры»

Изучив обстоятельства спора, ВС оставил решение Мосгорсуда без изменения.

Учитывая, что в совокупности «незначительная доля» двух сособственников составляет 1/3 квартиры или чуть больше 22 кв. метров в московской квартире, выводы судов, на первый взгляд, могут шокировать, замечает Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». В деле не всё однозначно, считает она: суды пришли к выводу об обоснованности иска, оценив обстоятельства спора: то, что предоставление изолированных помещений в квартире всем участникам долевой собственности невозможно (квартира состоит из трех жилых комнат, а сособственников 7 человек), что ответчики не родственники, на жилой площади не проживают фактически, и т. д. «Но мне непонятно, по какой причине к участию в деле не привлечены ещё два собственника, владеющих соответственно долями в размере 1/6 и 1/12 – ведь решение по спору затрагивает и их права», – замечает она. Свою роль в деле сыграло и то, что истцы заняли очень активную позицию, а ответчики, напротив, даже не подкрепили аргумент о пересмотре рыночной стоимости доли доказательствами.

В статусе ответчика в подобном споре может оказаться практически любой участник долевой собственности. «На мой взгляд, спорные вопросы о пользовании квартирой, находящейся в долевой собственности, лучше решать в досудебном порядке. Это требует активного участия всех заинтересованных в разрешении ситуации собственников. Судебное решение всегда определяет сторону выигравшую и проигравшую, и судебный спор всегда – время, деньги и нервы», – говорит Елена Полеонова.

«Если ваш спор уже дошел до суда, то нужно со всей ответственностью подойти к защите своей позиции.
Для этого нужно получить и своевременно предоставить суду доказательства, подтверждающие ваши доводы и опровергающие доводы оппонента, заявить о назначении экспертиз, вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств (если закон не представляет вам права самостоятельно получить их).
Все это нужно потрудиться сделать при рассмотрении дела в первой инстанции. Чтобы достичь успеха, сторона в судебном процессе должна быть активна и защищаться грамотно».

Елена Полеонова, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

* Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Судебная практика о выделе доли в квартире

Довольно часто, суды, истолковывая ту или иную норму права, «изобретают», по сути, новую норму, тем самым, изменяя или дополняя закон, что является прерогативой законодательной ветви власти, но не судебной. При этом, «судей-законотворцев», по всей видимости, не особо смущает тот факт, что их толкование, зачастую, противоречит не только букве закона, но и его духу. В итоге, вместо обоснования «почему не прав ответчик» суд без всяких комментариев просто укажет в решении: «доводы ответчика основаны на неправильном толковании статьи такой-то», при этом, забыв, что решение суда должно быть обоснованным, иначе оно не может быть законным.

Такой вот «жертвой» судебного истолкования стала норма п. 4 статьи 252 ГК РФ. Как показывает практика, судьи судов общей юрисдикции полагают, что участник долевой собственности (если его доля незначительна) может быть лишен права собственности на долю в общем имуществе даже при отсутствии его волеизъявления на прекращение права долевой собственности. Для наглядности приведем пример. Вы является собственником 1/5 доли квартиры, у другого сособственника, соответственно — 4/5. Если следовать букве закона, никто не может лишить Вас Вашей доли, как бы мала она ни была, за исключением случая, когда Вы сами обратились в суд с иском о выделе вашей 1/5 доли в натуре, а суд установил, что выдел доли технически невозможен. Суд же (общей юрисдикции), скорее всего, рассудит наоборот, и по иску вашего сособственника прекратит ваше право на долю, с выплатой вам компенсации.

Рекомендуем также более позднюю публикацию на данную тему: Компенсация вместо выдела доли в натуре по п. 4 ст. 252 ГК РФ Судебная практика

Выдел доли в натуре

Для большей ясности стоит напомнить, что такое выдел доли и когда такой выдел возможен. Во-первых, доля в праве собственности (например, та же 1/5), не означает, что Вам принадлежит 1/5 строения (дома, или квартиры, например). Во-вторых, доля в праве, которая еще не выделена в натуре, позволяет владеть и пользоваться сособственникам всем имуществом в целом, а не только какой-то его частью. Выдел доли всегда направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть жилого помещения.

Согласно п. 35 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в части несоразмерности ущерба строению содержит также следующее разъяснение:

«под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.».

Далее, в п. 11 Постановления Пленума ВС № 4 содержится следующее разъяснение:

при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения. При невозможности же выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.) дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Как правило, техническая возможность выдела доли имеется только в индивидуальных жилых домах, в квартирах же (многоквартирных жилых домов) выделить долю практически невозможно.

Что имел ввиду законодатель?

Согласно п.1 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п. 2 это статьи, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пункт 3 данной статьи: при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

И п. 4 статьи 252 ГК РФ:

несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

1. допускает возможность выплаты денежной компенсации вместо выдела доли в натуре;
2. право требовать замены доли денежной компенсацией принадлежит выделяющемуся собственнику;
3. порядок, предусмотренный п. 4 ст. 252 ГК РФ, заключается в том, что она применяется только в том случае, когда заявлены требования о выделе доли в натуре.

Нетрудно заметить, что если вырвать из контекста третье предложение пункта 4 статьи 252 ГК РФ (являющееся логически не отделимым продолжением первого и второго предложения), то фразу «вместо выдела его доли» можно и не видеть, а значит можно смело лишать доли собственника, и не заявлявшего иск о выделе доли. Но такое толкование не является верным. По смыслу п. 4 статьи 252 ГК РФ прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации собственнику возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли (т.е. при заявлении им иска о выделе доли).

Различное понимание норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами

Согласно п. совместного Постановления Верховного и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Но в отличие от судов общей юрисдикции, арбитражная практика идет по пути иного толкования комментируемой нормы права.

Так, в Постановлении от 09.09.2004г. ФАС Восточно-Сибирского округа по делу N А69-1270/03-10-8-Ф02-3639/04-С2, указывал следующее.

«..Таким образом, нормы пунктов 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Двинская В.Г. с требованием о выделе в натуре своей доли 3/4 из общего имущества — АЗС, расположенной по адресу: Республика Тыва, Тоджинский кожуун, село Тоора-Хем (местечко западнее ДЭС), в суд не обращалась. Ответчик Двинский В.А. с требованием о выделе в натуре своей доли 1/4 из общего имущества — АЗС в суд также не обращался, как и не давал согласия на передачу своей доли в общем имуществе истцу — Двинской В.Г. Пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает право участника общей долевой собственности на обращение в суд с требованием о понуждении других участников общей долевой собственности к передаче ему в натуре своих долей».

В другом постановлении Арбитражный Суд также указывал:

«..Принимая решение о передаче истцу в общем имуществе всех долей ответчиков, арбитражный суд руководствовался пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, что нельзя признать правильным, поскольку в названном пункте идет речь о незначительной доле собственника, который требует выдела своей доли и при отсутствии его согласия о возможности ему выплаты другими участниками долевой собственности компенсации. То есть с учетом названных правил арбитражный суд без согласия выделяющегося собственника (истца) мог решить вопрос о выплате ему компенсации другими участниками долевой собственности (ответчиками), а не наоборот, как это решено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа. » (Постановление ФАС ЗСО от 11 марта 2004 года, дело N Ф04/1263-130/А75-2004).

Также в качестве подтверждения довода об отсутствии у истца по настоящему делу материального права на иск (его удовлетворения), можно привести еще одно Постановление, где суд указал следующее:

«. Как предусмотрено частью второй статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. В соответствии с частью третьей статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Часть четвертая указанной правовой нормы предусматривает случаи, когда возможна выплата компенсации выделяющемуся собственнику (с его согласия либо без такового) остальными собственниками.
Таким образом, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Как видно из материалов дела, такое волеизъявление со стороны КУГИ — уполномоченного представителя собственника — отсутствует.

Принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности (в данном случае — Санкт-Петербурга) законом не предусмотрено, в связи с чем иск Института правомерно отклонен» (Постановление ФАС СЗО от 13 ноября 2003г., Дело N А56-25833/02).

Следует заметить, что, вынося вышеуказанные решения, Арбитражные суды руководствовались тем же совместным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года, которое содержит разъяснения, обязательные как для арбитражных, так и для судов общей юрисдикции (на основании статьи 56 Закона «О судоустройстве», статья 126 Конституции РФ).

А вот пример «вырывания фразы из контекста» содержится в Бюллетене судебной практики Омского областного суда №2 (27), 2006г.:

«..Р. обратилась с иском к С. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

«..Согласно п. 7 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, в случаях, когда доля собственника в имуществе незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию..»

Суд, сославшись на ту же статью 252 ГК, указал, что иск должен быть удовлетворен, не обратив внимания, что ответчик вообще-то не требовал выделить долю.

Может целесообразность?

Может и так. Ведь действительно, множество собственников жилых помещений и как следствие незначительные, мелкие доли появляются, как правило, в результате принятия наследства, когда наследников несколько. Потом мелкие доли наследуются уже их наследниками и появляются 1/50, 1/70, или даже 1/100 доли в праве. Доли такие, безусловно, не являются значительными, а их обладатели нередко злоупотребляют правом: просят, например, выкупить у сособственника свою долю по завышенной стоимости, а иначе грозятся вселиться на правах собственника и не давать «спокойно жить» (при этом имея иное пригодное для проживания жилое помещение).

Однако, убежден тем не менее в том, что целесообразность слишком «вольного» толкования отдельных норм права в угоду якобы общественным интересам недопустима. Ведь получается на одной чаше весов — целесообразность, на другой — законность. Что весомее, думаю, очевидно.

Отношение Верховного Суда РФ к позиции Конституционного Суда РФ

07.02.2008г. свое мнение о возможности применения правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, высказал Конституционный суд РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева Анатолия Анатольевича и Сидорова Олега Анатольевича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ». В частности КС РФ, указал следующее:

«. Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). «

Однако, разъяснение, данное КС РФ в Определении от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, похоже, не нашло отклика в сердцах судей Верховного Суда. В Бюллетене Верховного Суда РФ № 11 от 28.11.2008г. опубликовано Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17, где содержаться следующие выводы:

«…Доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности..»

Так как Определение ВС РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17 опубликовано в Бюллетене ВС РФ спустя более девяти месяцев с даты вынесения Определении КС РФ от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, то можно сделать вывод, что ВС РФ судебную практику применения положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ менять не намерен и суды общей юрисдикции при разрешении гражданских дел будут руководствоваться именно позиций Верховного, а не Конституционного Суда РФ.

Жалоба в Конституционный Суд РФ о несоответствии Конституции п. 4 ст. 252 ГК РФ

Юристами Правового центра «Логос» (г. Омск) в интересах Плехановой Л. В. была составлена жалоба в Конституционный Суд РФ, в которой звучали, в частности, следующие доводы:

«. Согласно вышеуказанных норм статьи 252 ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника – участника общей долевой собственности.

По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4, статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.

На наш взгляд, положения части четвертой, статьи 252 ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.

Указанный недостаток юридической конструкции положений части четвертой статьи 252 ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: «…критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит — к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона».

Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации. «

19 февраля 2009 г. Конституционный Суд РФ, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л. В. Плехановой, вынес определение № 102-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Плехановой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Конституционный Суд РФ напомнил, что

«. в Определении от 7 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе норма пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе. «

Судебная практика применения п. 4 ст. 252 ГК РФ судами общей юрисдикции

Извлечение из Определения Верховного Суда РФ от 11 октября 2002 года:

. Раздел дома в натуре в долях, приблизительных к равным, технически возможен, что подтверждено заключением эксперта.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для отказа истцу в иске о разделе домовладения и вместо выдела его доли в натуре при отсутствии его согласия о взыскании с ответчика компенсации за 1/2 доли домовладения.

Между тем суд взыскал с ответчика компенсацию за 1/2 доли домовладения, тогда как компенсация за долю дома возможна только в порядке исключения, условия которого прямо определены законом.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ предусматривает компенсацию лишь в том случае, если выдел доли в натуре не допускается законом (когда имущество стало неделимым по его прямому назначению) или невозможен без несоразмерного ущерба общему имуществу.

Другое исключение — невозможность выдела в натуре части имущества, точно соответствующей доле выходящего участника.

Ни одно из этих исключений не имеет место по данному делу.

Суд не учел разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому выплата денежной компенсации за принадлежащую гражданину долю в доме возможна без его согласия только в том случае, если доля в общей собственности на дом незначительна и не может быть реально выделена.

Извлечение из Определения Верхового Суда РФ от 23 февраля 1999 года:

..При наличии реальной возможности выдела в натуре доли сособственника денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику; он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Исключение из этого правила предусмотрено в ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установил суд первой инстанции, истцу принадлежит 1/2 часть спорной квартиры; наличие у него права на другое жилое помещение суд не установил. При таких условиях вывод суда об отсутствии у истца существенного интереса в использовании общей с ответчицей квартиры обоснованным быть признан не может.

Извлечение из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 1998 года:

..Как установлено судом, ответчики не были согласны на выплату денежной компенсации за их долю и долю несовершеннолетней М. в упомянутом доме, так как имеют существенный интерес к данному наследственному имуществу, в состав которого входит хозяйственная постройка, необходимая им в качестве мастерской.

Вопрос о возможности реального раздела дома суд оставил без обсуждения. По заключению экспертов, проводивших судебно — строительную экспертизу, разделить спорную часть дома с выделением ответчикам доли в отдельную квартиру возможно. Однако суд экспертному заключению оценки не дал, а ограничился лишь указанием на то, что при разделе наследственной части дома потребуются расходы на значительную сумму, поскольку одна из комнат не имеет естественного освещения. При этом суд не выяснил у ответчиков, согласны ли они нести указанные расходы и пользоваться комнатой без окон.

Таким образом, суд не исследовал возможность раздела дома и отказал ответчикам в выделе доли по основаниям, не предусмотренным ст. 252 ГК РФ.

Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 14 июля 1999 года № 33-2074:

..Из искового заявления, а также из пояснений Н. следует, что им заявлялись требования о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда эта доля незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и без согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Учитывая, что 1/4 доли жилого помещения, составляющая 12,17 кв. м, не может быть признана незначительной, суд обоснованно отказал Н. в удовлетворении заявленных им требований.

Извлечение из Определения Судебной коллегии Омского областного суда от 27 мая 1998 года № 33-1331:

. Судом установлено, что Ш.А. и Ш.С. являются собственниками трехкомнатной квартиры.

Выселяя Ш.С. из спорной квартиры, суд сослался на то, что квартира необходима Ш.А. для собственного проживания, в одной квартире проживать с Ш.С. невозможно, при этом суд руководствовался ст. 209 ГК РФ.

Однако, согласно ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками денежной компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет собственного интереса в использовании общего имущества, суд может при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Ш.С. ссылается на то, что он имеет существенный интерес в использовании общего имущества, другой жилплощади и места для проживания не имеет. Судом данным доводам оценки не дано.

Александр Отрохов, адвокат, Правовой центр «Логос» (г. Омск)