Судебная практика по гражданским делам
ЧГОО «Правосознание» в рамках проекта «Формирование общественного иммунитета к «черным риэлторам» изучает и анализирует судебную практику по делам, когда граждане защищают свои права на жилье.
Мы будем представлять Вашему вниманию так называемые положительные решения Челябинского областного суда по гражданским делам, то есть те решения, вынося которые суд встал на защиту лица, которое могло лишиться своего жилья.
Изучая подобранные решения суда, граждане могут самостоятельно проанализировать тактику, которую необходимо применять при отстаивании своих прав в суде и обратить внимание на обстоятельства, подлежащие доказыванию. При этом стоит учитывать то, что каждое конкретное дело индивидуально и порядок его разрешения не может бесспорно применяться к иным ситуациям.
В представленном сегодня судебном акте идет речь о ситуации, когда оспаривается (признается недействительным) договора возвратного лизинга квартиры по основанию того, что Закон «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежит применению к сделкам финансового лизинга на имущество, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя; договор лизинга фактически прикрывает договор займа и залога.
21 ноября 2012 года Президиум Челябинского областного суда рассмотрел в заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бизяевой Елены Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» к Бизяевой Елене Александровне о расторжении договора лизинга, взыскании задолженности, возврате имущества, по встречному иску Бизяевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» о признании сделки недействительной.
Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» обратилось в суд с иском к Бизяевой Е.А. о расторжении договора возвратного лизинга Н-002 от 06 июля 2011 года в части аренды квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***, об отмене ограничения в виде ипотеки в силу закона, возложении на ответчика обязанности освободить и возвратить квартиру, взыскании задолженности по арендным платежам за период с 04 сентября по 03 декабря 2011 года в размере 238000 руб., пеней в размере 76 500 руб., процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на долг в сумме 238 000 руб. со дня вынесения решения до его исполнения.
Бизяева Е.А. иск не признала, обратилась в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга спорной квартиры, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Бизяева Е.А. указала, что получила от ответчика ООО «Альянс-Лизинг» в долг денежную сумму 850000 руб., о чем составила расписку, при этом был оформлен договор лизинга. Полагает, что имеются основания для признания договора лизинга недействительным (ничтожным), фактически договор лизинга прикрывает договор займа и залога, кроме того, она не являлась индивидуальным предпринимателем, жилое помещение для нее и ее несовершеннолетнего ребенка является единственным, поэтому с ней договор лизинга жилого помещения не мог быть заключен.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года, иск ООО «Альянс-Лизинг» удовлетворен. В удовлетворении встречных исковых требований Бизяевой Е. А. отказано.
В кассационной жалобе Бизяева Е.А. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Карнауховой Т.А. от 25 октября 2012 года гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Бизяевой Е.А. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Альянс-лизинг» (лизингодатель и покупатель) и Бизяева Е.А. (лизингополучатель и продавец) 06 июля 2011 года заключили договор возвратного лизинга жилого помещения — двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ***.
Бизяева Е.А. 06 июля 2011 года получила от истца сумму 850000 руб. по указанному договору (л.д. 12), что не оспаривается сторонами.
Переход права собственности на объект недвижимости – спорную квартиру, от Бизяевой Е.А. к ООО «Альянс-Лизинг» зарегистрирован 08 июля 2011 года (л.д. 13).
Договором предусмотрено, что по истечении срока лизинга право собственности на указанное жилое помещение переходит к лизингополучателю на основании подписываемого лизингодателем, как продавцом, и лизингополучателем, как покупателем, договора купли-продажи предмета лизинга.
По договору общая сумма лизинговых платежей составила 297500 руб., выкупная цена составила 1147500 руб.
Бизяева Е.А. произвела оплату по графику ООО «Лизинг» 05 августа 2011 года сумму 59 500 руб., иных платежей не производила (л.д.15).
В связи с нарушением ответчиком принятых по сделке обязательств, Бизяева Е.А. два раза не внесла арендную плату, лизингодатель, потребовал расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга.
Разрешая дело, удовлетворяя требования ООО «Лизинг» и отказывая в иске Бизяевой Е.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд, сославшись на ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, пришел к выводу о том, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Бизяевой Е.А. же не представлено достоверных доказательств того, что между ними заключен договор займа и залога. Кроме того, ее доводы об этом опровергаются заключенным сторонами договором возвратного лизинга.
Вывод суда мотивирован ссылкой на статьи ст. ст. 166, 170, 177, 309,310, 421, 450, 619, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции.
По мнению президиума Челябинского областного суда с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.
По смыслу ст. 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона «О финансовой аренде (лизинге)», применительно к лизингу с правом выкупа, законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя — в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В соответствии с вводной частью Закона «О финансовой аренде (лизинге)» целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования.
Однако в данном случае между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В силу п.п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации ЖК РФ). Каждому гарантировано право на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции).
Учитывая, что между сторонами сложились жилищные правоотношения, заявлены требования о приобретении права собственности на спорное жилое помещение, выселение, то есть, прекращение права владения и пользования спорным жилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу действующего законодательства, они регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями о продаже недвижимости и найма жилого помещения, предусмотренными параграфом седьмым главы 30 и главой 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами Закона «О финансовой аренде (лизинге)».
Применяя нормы Закона «О финансовой аренде (лизинге)», суды первой и апелляционной инстанций не учли, что Российская Федерация, в соответствии с Федеральным законом 16-ФЗ от 08 февраля 1998 года «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА (Международного института по унификации частного права) о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года», присоединилась к Конвенции, принятой 28 мая 1988 года в Оттаве, в 1998 году.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 5) общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью ее правовой системы. Этой же конституционной нормой определено, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, нормы, регулирующие правоотношения финансового лизинга, применяются к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано, в основном, для личных, семейных или домашних целей арендатора (ст.1 п.4 Конвенции).
На двадцать пятом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ в Санкт-Петербурге Постановлением № 25-б от 14 апреля 2005 года принят «Модельный закон о лизинге». Согласно ст.ст. 1, 2 Модельного закона лизинговая деятельность — вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг, предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.
Пунктом 2 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их число входят права собственности и других вещных прав, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.
Аналогичное указание содержится в пункте 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерацией, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.
Федеральный закон 16-ФЗ от 08 февраля 1998 года «О присоединении Российской Федерации к Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28 мая 1988 года», не содержит каких-либо положений, указывающих на необходимость принятия дополнительных правовых актов для применения указанной Конвенции, не содержит таких указаний и «Модельный закон о лизинге».
Суды первой и апелляционной инстанций не учли, что действие Конвенции УНИДРУА и «Модельного закона о лизинге» распространяется на сделки, реализуемые в рамках коммерческого оборота его участниками, не применяются к сделкам финансового лизинга с жилыми помещениями, используемыми в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя.
В связи с этим, положения Закона «О финансовой аренде (лизинге)» не подлежат применению к сделкам финансового лизинга на имущество, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей лизингополучателя, поскольку не соответствуют Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге, «Модельному закону о лизинге».
Указанными нормами материального права суды первой и апелляционной инстанций не руководствовались, фактические правоотношения сторон, нормы материального права, которыми следовало руководствоваться, не установили.
Бизяева Е.А. же ссылалась как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции на то, что на спорные правоотношения не могли быть распространены нормы Закона «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку квартира используется для проживания вместе с несовершеннолетним ребенком, однако эти доводы остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, приведшими к неправильному разрешению спора и служат основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 июня 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Суд первой инстанции, рассматривая данное дело повторно, учел указания президиума Челябинского областного суда и вынес решение в пользу Бизяевой Е.А.
САМ СЕБЕ АРЕНДАТОР :
некоторые особенности
ВОЗВРАТНОГО ЛИЗИНГА
В озвратный лизинг, по сути, находится вне закона, но и прямого запрета на ведение этого бизнеса нет. Тем не менее, ранее процветавший на российском рынке возвратный лизинг теряет свои позиции.
Получить в лизинг собственное оборудование — мечта каждого финансового директора, перед которым стоит проблема поиска заемных средств. Такая сделка называется возвратным лизингом . Она позволяет получить и свободные деньги, вырученные от продажи лизинговой фирме своего собственного оборудования, и возможность налоговой экономии, полагающуюся по контракту финансовой аренды. При этом само оборудование никто не тронет. Имущество будет перемещаться от клиента к лизинговой компании и обратно лишь на бумаге, но не в реальности.
«Возвратный лизинг успешно используется для улучшения балансовых показателей через продажу своего имущества не по остаточной балансовой стоимости, а по рыночной, которая, как правило, ее превышает», — рассказывает коммерческий директор компании «Петролизинг-Менеджмент» Андрей Николаенко . То есть предприятие приводит свой баланс в соответствие с рыночной обстановкой, при этом увеличивает потенциал и повышает свою привлекательность в глазах кредиторов. « Возвратный лизинг — это выгодный вариант рефинансирования капитальных вложений предприятия. Он требует меньших затрат, чем, к примеру, привлечение банковского кредитования и приобретение активов на собственные средства», — уверяет Николаенко. Возвратный лизинг особенно полезен, если платежеспособность компании ставится кредиторами под сомнение ввиду неблагоприятного соотношения между ее собственным капиталом и заемными средствами. Рентабельность сделки будет измеряться разницей между доходами от новых инвестиций и суммой лизинговых платежей.
Но возвратный лизинг лишь с виду идеален, как бесплатный сыр, который, как известно, бывает только в мышеловке. На самом деле возвратная схема находится вне закона , хотя и не запрещена им.
Возвратный лизинг находится вне закона, хотя и не запрещен им
«Понятие возвратного лизинга, как разновидности финансового лизинга, при котором продавец (поставщик) предмета лизинга одновременно выступает и как лизингополучатель, исключено из закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в 2002 году », — рассказывает заместитель генерального директора компании «Локат Лизинг Руссия» Дмитрий Шабалин. Специальные юридические нормы, описывающие возвратный лизинг, отсутствуют. Как отмечает Андрей Николаенко, только в статье 4 Закона о лизинге сказано: « Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения », что позволяет де-факто говорить о такой разновидности финансовой аренды (лизинга), как возвратный лизинг, применяя к нему только законы, касающиеся финансовой аренды.
Дыры в законодательстве дали возможность налоговым органам отказывать лизингополучателям в использовании льгот , а лизинговым компаниям — в принятии к вычету сумм НДС, уплаченных продавцу предмета лизинга. Это и явилось самым большим минусом применения возвратного лизинга, в результате чего многие компании отказались от использования данной схемы. Общая стоимость сделок возвратного лизинга, заключенных в прошлом году, по исследованиям Российской ассоциации лизинговых компаний, сократилась почти в два раза в сравнении с 2005 годом.
Расхождение во мнениях
Эксперты до сих пор не могут сойтись во мнении, имеет возвратный лизинг право на существование или нет. «С экономической точки зрения возвратный лизинг нового имущества, безусловно, имеет право на существование, — рассуждает Дмитрий Шабалин , — а вот схема возвратного лизинга в отношении подержанного имущества используется лизингополучателями в основном для целей оптимизации налогообложения прибыли , а не для обновления основных средств, чему изначально призван служить лизинг». Поэтому доводы о неправомерности использования при возвратном лизинге предусмотренных для классического финансового лизинга льгот представляются достаточными, считает эксперт.
Участие в сделке возвратного лизинга позволяет предприятию легально снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму лизинговых платежей, поскольку все они относятся на себестоимость продукции
С ним согласен Андрей Николаенко , по мнению которого, возвратному лизингу мешает развиваться именно возможность налоговой экономии. Ведь все, что достигается той или иной экономией на налогах, вызывает рано или поздно повышенное внимание фискалов. Возвратный лизинг тому яркий пример.
«Налоговики упрямо, не слушая никаких внятных объяснений, не обращая внимания на экономическую терминологию и мировой опыт, усматривают в сделках возвратного лизинга исключительно признаки недобросовестности, уклонения от налогов и отсутствие всякого экономического смысла», — огорчается Андрей Николаенко. Основным аргументом при этом является то, что новое имущество не приобретается у стороннего продавца для нужд лизингополучателя, а уже является собственностью клиента, что само по себе нивелирует экономическую сущность сделки как инвестиции в приобретение основных средств.
«Позиция более чем спорная, — считает ведущий юрисконсульт компании «ФинСтройЛизинг» Станислав Алексеев , — так как никаких ограничений на использование возвратного лизинга в законодательстве не существует, однако, насколько известно, в последнее время в арбитражных судах налоговики активно судятся с лизингодателями по данному поводу, ставя своей целью переквалифицировать эти сделки». Судебная практика в последнее время отнюдь не на стороне возвратного лизинга: все чаще подобные сделки признают недействительными . Арбитраж становится на сторону налоговых органов.
«А как же, по мнению фискалов, иначе? — спрашивает Андрей Николаенко. — Ведь предприятие, не теряя права владения и пользования имуществом, не меняя его местоположения, получает за него в свой оборот финансовые средства, ускоренно амортизирует имущество , относит в полном объеме лизинговые платежи на затраты и, как результат, получив определенную налоговую экономию, превращается в уклониста от уплаты налогов».
Доверяй, но проверяй
Помимо проблем с фискалами лизинговая компания, которая занимается возвратными схемами, может столкнуться еще с одной трудностью — недобросовестностью лизингополучателей . Они часто пытаются провести скрытую продажу «ненужного» оборудования. Мошенники знают, что оценка бывшего в употреблении имущества — весьма трудный процесс. «Оценочной деятельностью обычно занимаются профильные эксперты, которые осуществляют анализ состояния того или иного объекта, сравнивают его с аналогами на рынке, дают заключение по ликвидности, — рассказывает генеральный директор компании «Главлизинг» Алексей Лабзин. — Необходимо тщательно изучать документы, предоставленные клиентом, чтобы лизингодатель мог застраховаться от потерь».
В любом случае лизинговые фирмы заключают возвратные сделки с очень большой осторожностью. Как считает Андрей Николаенко, эти опасения далеко не беспочвенны, ведь более чем достаточное количество потенциальных лизингополучателей возвратный лизинг интересует только как возможность спихнуть бесполезное имущество «хоть за сколько».
Боятся не только лизингодатели, но и их клиенты. «Для некоторых руководителей предприятий возвратный лизинг неприемлем по психологическому аспекту (менталитету собственника). В возвратном лизинге они видят скрытое рейдерство, а то и прямую национализацию своих предприятий, когда участником сделки (лизингодателем, кредитором) параллельно выступает государственная компания», — сетует Андрей Николаенко.
Тем не менее сделки возвратного лизинга продолжают заключать, пусть и в меньшем объеме, чем раньше. Особенно такая схема работы популярна в машиностроительной отрасли , где зачастую для закупки нового оборудования у предприятий просто не хватает средств. «Лизинг же дает компаниям возможность высвободить необходимые ресурсы и распределить налоговую нагрузку на более поздний период, — рассказывает директор по экономике и развитию компании «ВКМ-Лизинг» Олег Марасанов . — Если грамотно воспользоваться преференциями, которые дает государство через лизинг, и высвободившимися оборотными средствами, предприятие может развиваться, не прибегая к дорогим кредитным продуктам».
Возвратный лизинг дает компаниям возможность высвободить необходимые ресурсы и распределить налоговую нагрузку на более поздний период
Особенно эффективен возвратный лизинг, если сделка происходит с недвижимым имуществом . Ведь тогда сумма контракта может быть достаточно большой, как и полученные предприятием средства, плюс такая же крупная налоговая экономия. Однако сделок возвратного лизинга недвижимости на российском рынке заключается единицы. Причем информацию о них, по понятным причинам, пытаются не афишировать. Но дело здесь не только в проблемах использования самой возвратной схемы. «К сожалению, рынку недвижимости не хватает прозрачности, — сетует Олег Марасанов. — Не секрет, что часть сделок с недвижимостью осуществляется без отражения в официальной отчетности». Кроме того, пока финансовый рынок не готов удовлетворить требованиям лизинговых сделок с недвижимостью, которые диктуют сроки от 10 до 30 лет и достаточно высокие проценты , сопоставимые с ипотечным кредитованием, отмечает эксперт.
Также необходимо внести ясность в ситуацию с землей, на которой будет находиться предмет лизинга, например, офисное здание. А этот вопрос до сих пор до конца не решен. Лизинговой компании приходится помимо здания приобретать еще и земельный участок, на котором оно стоит, а потом либо продавать, либо сдавать эту землю в долгосрочную аренду лизингополучателю.
Есть, за что бороться
Участие в сделке возвратного лизинга позволяет предприятию легально снизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму лизинговых платежей, поскольку все они относятся на себестоимость продукции . Это преимущество приемлемо только для рентабельных предприятий, получающих от своей деятельности прибыль.
Применение ускоренной амортизации , разрешенной при лизинге, снижает выплаты по налогу на имущество . После завершения договора возвратного лизинга ускоренно амортизированное, то есть быстро сократившее свою стоимости на бумаге, имущество по остаточной (близкой к нулю) стоимости переходит на баланс лизингополучателя. А это значит, что предприятие за данное оборудование будет платить в бюджет буквально символический налог на имущество .
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2013 г. N 48-КГ13-5 Суд отменил апелляционное определение об удовлетворении исковых требований по делу о признании недействительным договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности сделки и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судом не был принят во внимание имеющий важное значение для рассмотрения дела факт уплаты денежных сумм, полученных ответчиком по договору возвратного лизинга жилого помещения
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Гетман Е.С., Асташова С.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шленкиной С.С. к ООО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга, применении последствий недействительности сделки
по кассационной жалобе ООО «Альянс-Лизинг» на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя ООО «Альянс-Лизинг» Свировского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Шленкина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга № . жилого дома . по ул. . . области (далее — договор возвратного лизинга жилого помещения), применении последствий недействительности сделки, отмене регистрации права собственности ООО «Альянс-Лизинг» на данный дом, указав что 20 апреля 2011 года заключила с ООО «Альянс-Лизинг» договор возвратного лизинга жилого помещения. При этом его условия ей не разъяснялись. Намерения заключить такой договор она не имела, желала продать принадлежащий ей дом, текст договора не читала, разобраться самостоятельно в его условиях не могла, подписала договор, не вникая в его текст. Полагала, что совершила сделку под влиянием обмана, была умышленно введена в заблуждение ответчиком с целью совершения сделки, выгодной ответчику. Ссылалась также на то, что сделка была подписана лицом, не имеющим полномочий на ее совершение.
Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Шленкиной С.С. к ООО «Альянс-Лизинг» о признании недействительным договора возвратного лизинга жилого помещения, применении последствий недействительности сделки было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 августа 2012 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО «Альянс-Лизинг» Свировский А.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года, как постановленного с нарушением норм права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением от 3 октября 2013 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Судом установлено, что 20 апреля 2011 года между Шленкиной С.С. и ООО «Альянс-Лизинг» заключен договор возвратного лизинга жилого помещения, по условиям которого ООО «Альянс-Лизинг», являясь лизингодателем, приняло на себя обязательство приобрести по поручению лизингополучателя Шленкиной С.С. жилой дом, расположенный по ул. . с предоставлением его истцу в аренду с последующим выкупом сроком на один год с момента регистрации права собственности на указанный дом за ООО «Альянс-Лизинг». Истец приняла на себя обязательство уплатить ответчику лизинговые платежи в сумме . рублей, которые в соответствии с п.п. 13-14 указанного договора подлежали внесению согласно расчету платежей. С графиком платежей истец была ознакомлена. Оплата по договору возвратного лизинга жилого помещения произведена ею дважды: 24 мая 2011 года и 24 июня 2011 года, после чего обязательства по выплате прекратились.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор возвратного лизинга жилого помещения, заключенный между сторонами, является по своей правовой природе смешанным, содержит элементы договора купли-продажи недвижимого имущества и договора возвратного лизинга. При этом доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, суду представлено не было. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора возвратного лизинга жилого помещения, как заключенного под влиянием заблуждения.
Довод истца о подписании оспариваемого договора неуполномоченным лицом суд счел несостоятельным, поскольку директор ООО «Альянс-Лизинг» подтвердил свою подпись в оспариваемом договоре, пояснив, что он лично присутствовал при заключении договора в регистрирующем органе и данный договор заключен в интересах ООО «Альянс-Лизинг» с его одобрения.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, придя к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям норм международного права, а именно положений Конвенции УНИДРУА о Международном финансовом лизинге (заключена в г. Оттаве 28 мая 1988 года), к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 8 февраля 1998 года № 16-ФЗ) (далее — Конвенция), и статей 1 и 2 Модельного закона о лизинге, принятого на XXV пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ (постановление от 14 апреля 2005 года № 25-6) (далее — Модельный закон о лизинге), указала на ничтожность заключенного договора возвратного лизинга жилого помещения, как не соответствующего нормам международного права.
Суд апелляционной инстанции указал также, что к сделкам финансового лизинга на имущество (в том числе на жилые помещения) положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) применению не подлежат.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Конвенция, в соответствии с ее статьей 1, регулируя сделки финансового лизинга, применяется к сделкам финансового лизинга на любое оборудование, за исключением того, которое должно быть использовано в основном для личных, семейных или домашних целей арендатора.
В силу статьи 3 Конвенции настоящая Конвенция применяется, когда коммерческие предприятия арендодателя и арендатора находятся в разных государствах.
Согласно положениям статей 1 и 2 Модельного закона о лизинге лизинговая деятельность представляет собой вид предпринимательской деятельности, связанный с вложением собственных и (или) привлеченных средств лизингодателя (инвестиций) для приобретения имущества и передачи его в лизинг. Предметом (объектом) лизинга является любое движимое и недвижимое имущество, относящееся по установленной классификации к основным средствам (фондам) или к отдельным группам нематериальных активов в соответствии с национальным законодательством, кроме запрещенных национальным законодательством к обращению на рынках или для которых установлен особый порядок обращения. Предмет лизинга не может быть использован в течение срока лизинга для личных, семейных и бытовых нужд.
Как следует из материалов дела, сторонами договора возвратного лизинга жилого помещения выступали гражданин Российской Федерации — Шленкина С.С. и юридическое лицо, образованное в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации — ООО «Альянс-Лизинг», находящиеся на территории Российской Федерации, а не в разных государствах.
Из материалов дела следует также, что, заключая договор возвратного лизинга жилого помещения, которое не является оборудованием, истец рассчитывала продолжать использовать жилой дом для проживания (л.д. 112 оборот).
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы международного права, поименованные выше, является ошибочным.
Согласно статье 2 Закона о лизинге (в редакции, действовавшей на момент заключения договора возвратного лизинга жилого помещения) договор лизинга — договор, в соответствии с которым арендодатель (далее — лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее — лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (пункт 5 статьи 15 Закона о лизинге).
Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество (пункт 1 статьи 3 Закона о лизинге). При этом Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальные) учреждений» в данную статью были внесены изменения, в соответствии с которыми упоминание об использовании предмета лизинга в предпринимательских целях было исключено. Таким образом, законодатель предоставил возможность заключения договора лизинга недвижимости (в том числе жилого дома) физическими лицами.
Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям не применимы нормы Закона о лизинге, нельзя признать состоятельным.
Высказанное судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда суждение о несоответствии Закона о лизинге Конвенции и Модельному закону о лизинге не может быть принято во внимание, как не основанное на каком-либо правовом анализе указанных актов.
Рассмотрение апелляционной жалобы Шленкиной С.С., не содержавшей доводов о применении к спорному договору возвратного лизинга жилого помещения норм международного права и последующее признание судом апелляционной инстанции данного договора недействительным по указанному основанию привели к тому, что суд фактически лишил ООО «Альянс-Лизинг» возможности представить свою позицию по вопросу применения норм международного права в настоящем деле, возражения по заявленным требованиям, и тем самым нарушил статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, гарантирующую право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить и следующее.
Исковые требования Шленкиной С.С. о признании договора возвратного лизинга жилого помещения недействительным основывались на том, что указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения, а также обмана.
Условия признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения либо обмана регламентированы статьями 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки являются оспоримыми.
В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Шленкиной С.С. срока исковой давности по требованию о признании сделки возвратного лизинга жилого помещения недействительной, как заключенной под влиянием заблуждения, поскольку оспариваемый договор был заключен 20 апреля 2011 года, первый платеж произведен Шленкиной С.С. 24 мая 2011 года (с этого момента истцу должно было быть известно о своем заблуждении), а исковые требования были предъявлены ею 22 июня 2012 года.
Апелляционная инстанция не согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, однако в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела доводов, по которым пришла к иному, чем суд первой инстанции, выводу.
Судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
Как следует из материалов дела, ранее решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 24 октября 2011 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2011 года, договор возвратного лизинга жилого помещения, заключенный между ООО «Альянс-Лизинг» и Шленкиной С.С., расторгнут. На Шленкину С.С. возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу: г. . . от личных вещей и предметов быта и передать жилое помещение ООО «Альянс-Лизинг». С Шленкиной С.С. в пользу ООО «Альянс-Лизинг» взыскана сумма арендных платежей по договору с 20 июля 2011 г. по 20 сентября 2011 г., пени. Условия договора возвратного лизинга жилого помещения в части взимания комиссии за оформление договора признаны недействительными. Удержанная комиссия отнесена в уплату суммы арендных платежей по договору.
Признавая недействительным этот же договор возвратного лизинга жилого помещения, применяя последствия недействительности договора, отменяя государственную регистрацию данного договора, государственную регистрацию права собственности ООО «Альянс-Лизинг» в отношении жилого дома, обременение права — ипотеку в силу закона, признавая за Шленкиной С.С. право собственности на жилой дом и взыскивая со Шленкиной С.С. в пользу ООО «Альянс-Лизинг» полученную по договору возвратного лизинга жилого помещения денежную сумму, суд апелляционной инстанции этому обстоятельству, имеющему юридически важное значение, оценки не дал, несмотря на то, что представитель ответчика ООО «Альянс-Лизинг» на него ссылался (л.д. 155).
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судом апелляционной инстанции допущены грубые нарушения норм права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 6 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.