Содержание:
Отдел судебных приставов — Омск
Даньярова Жанара Нурмагомбетовна не выполняет свою работу,ждет пока должник сам к ней придет-это смееееееееееееех,Даньярова. В январе 2019 года будет 2 года,как Даньярова ждет пока должник устроится на работу.Эти 2 года кто его кормит,узнай у него.Уважаемый начальник Крюковский В.А для каких целей у вас Даньярова имеет должность-пристав?Может ей должники платят и на это ОНА живет?Обратите внимание,жалобы только на неё.
В начале мая подала на алименты Пристов Даниярова не уведомления не чего не делат и даже трубку не берут
В очередной раз приставы прислали отписку по должнику КОРОТЕЕВУ И.С.,что Даниярова- пристав ждёт ответы, чтобы подать в розыск. Скоро,осенью ГОД будет ,как пристав ждёт ответы- СМЕХ и только. Дорогой товарищ, начальник УССП-1 по Затонская Крюковский В.А. ваши подчинённые вообще не шевелятся. Вы там работаете или спите! У вас должник по алиментам второй год на свободе и он даже не в Розыске?! Я подаю в прокуратуру,достали! А вас начальник УССП-1 Крюковский В.А. надо с должности снять и в деревню отправить Участковым. Пусть прокуратура вас разбудит!
Я Лебедева Светлана Вячеславовна являюсь истцом по алиментам на Коротеева Ивана Сергеевича 01.02.1984г. должник не платит 6 лет своей дочери. В очередной раз Коротеев И.С. освободился из колонии в 2016г и до сих пор гуляет имея огромный долг по алиментам около 1000000р. Я не один раз приезжала УССП-1 на улице. Затонская,звонила приставам и тишина. Сколько будет продолжаться издевательство? Я буду обращаться в Прокуратуру!
Предприятия Омска
Омск, как и большинство крупнейших городов России, строился как город-крепость для укрепления восточных границ от вражеских нападений. Основан город Омск был в начале 18 века на берегу крупной водной артерии страны — реке Иртыш. Название городу-крепости дала небольшая река Омь которая также протекает через Омск.
Удачное расположение Омска, а именно то что на юге проходит граница с Казахстаном, на севере город граничит с Тюменской областью, предопределила его значимую роль в торговле и экономике Западной Сибири. Через Омск проходит крупнейшая железнодорожная ветка страны — Транссибирская магистраль, обеспечивающая сообщение между всеми регионами страны.
С начала 20 века город развивался как агропромышленный и сельскохозяйственный центр Сибири. Но война немного изменила экономическое развитие города: сюда было переведено большое количество предприятий лёгкой и тяжёлой промышленности. Так предприятия металлургии и химической отрасли превратили впоследствии Омск в центр нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности Сибири. На сегодняшний день тяжелая промышленность занимает ключевое положение в экономике Омска.
Тяжелая промышленность Омска
Основу тяжелой промышленности города составляются предприятия нефтехимической отрасли. В городе располагаются следующие предприятия:
— Нефтеперерабатывающий завод — является крупнейшим заводом страны производящим моторные, турбинные и другие промышленные масла. Завод существует уже более полувека и снабжает нефтехимической продукцией не только Российские предприятия, но страны Востока и Средней Азии.
— Омский завод по производству автомобильных покрышек и шин разного диаметра (ОАО «Омскшина»)
— Омский завод по производству технического углерода, применяемый в производстве лакокрасочной, резинотехнической продукции, полиграфии. Стоит отметить, что сегодня продукция этого завода поставляется в страны Европы, среди клиентов завода известные производители шин Amtel, Michlelin, Goodyear.
— Омсктрансмаш — завод по производству танковой военной техники и тракторов для сельского хозяйства.
— Омское моторостроительное объединение им. Баранова — предприятие авиационного моторостроения.
— Омский агрегатный завод выпускает различного радиоэлектронное оборудование как промышленного, так и бытового назначения, насосное оборудование, а также гидросистемы для авиации.
— Завод имени Попова выпускает бытовую радиоаппаратуру, сложные радиоэлектронные системы, радиорелейные станции, и другую радиотехнику.
Предприятия лёгкой промышленности
В Омске располагаются предприятия пищевой промышленности, чья продукция известна по все России. В числе подобных производств:
— фабрика по производству мороженого Инмарко,
— фабрика по производству колбас и сыро-копченоой мясной продукции «Омский Бекон»
— завод по производству пива «Багбир» и «Сибирская Корона»
— ликероводочный завод Оша
Предприятия легкой промышленности города Омска выпускаются швейные и трикотажные изделия, различные виды текстильных ткани, мебель, древесину. Стоит отметить, что у многих предприятий в Омске налажены экспортные поставки в страны СНГ и Европы и Азии.
Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска
Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 находится по адресу 10 лет Октября, 187а.
Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 в любых делах четко следует букве закона. Органы правопорядка производят контроль за соблюдением порядка на вверенной территории. Сюда можно обращаться по вопросам, касающимся правовых и юридических аспектов конфликтов.
Судебные приставы омск центральный район
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» одним из способов обеспечения доступа к такой информации является размещение ее в сети Интернет.
Работа сайта направлена на открытое, доступное и своевременное информирование его пользователей о деятельности нашего суда и судебных участков Центрального административного округа г.Омска.
В разделе сайта «О суде» Вы можете ознакомиться со следующей информацией: об истории создания Центрального районного суда г.Омска, о составе суда, о режиме работы суда, о работе приемной суда, о полномочиях суда (информация о подсудности дел районному суду и мировым судьям), о территориальной подсудности.
В разделе сайте «Справочная информация» вы можете ознакомиться с порядком предъявления исков, обжалования судебных актов, ознакомления с материалами дела, порядком рассмотрения обращений граждан, порядком уплаты и размерами государственной пошлины, реквизитами для оплаты штрафов, а также скачать квитанцию для уплаты государственной пошлины. В разделе также представлены образцы наиболее часто подаваемых в суд заявлений.
Списки дел, назначенных к слушанию, Вы можете найти в разделе «Судебное делопроизводство». Инструкция по поиску информации по судебным делам.
Тексты судебных актов, подлежащие размещению в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» содержатся в разделе «Судебные акты».
Информация о мировых судьях города Омска и Омской области содержится в разделе «Мировые судьи».
В разделе «Обращения граждан» Вы можете задать вопрос о работе суда. Инструкция по работе с разделом «Обращения граждан»
Страницы сайта регулярно пополняются обзорами судебной практики, аналитическими материалами, обзорами средств массовой информации, новостями о работе суда.
Отдел судебных приставов по Центральному № 1 автономному округу Омской области
Адрес: 644033, Россия, г. Омск, ул. Затонская 1-я, 17,
Время работы: Начальники отделов (НО), судебные приставы-исполнители: вт с 9.00 до 13.00, чтг с 13.00 до 18.00, заместители НО: ср с 9.00 до 13.00, с14:00 до 18:00, обеденный перерыв: пн,вт,ср,пт 13.00 — 13.45, чтг 12:15 — 13:00
Телефон для справок: +7(3812)25-65-15
Начальство ОСП по Центральному № 1 АО
Крюковский Вячеслав Анатольевич
В настоящее время в отделе судебных приставов по Центральному № 1 автономному округу работают 52 сотрудников. Актуальный список должностных лиц с адресом и контактными номерами телефонов предоставлен ниже. Для получения юридической консультации или более подробной информации рекомендуем Вам зайти на страницу интересующего Вас судебного пристава.
Судебные приставы омск центральный район
Режим работы суда
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Емельяновой Е.В., при секретаре Мелехиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 июля 2010 года дело по жалобе Солодовникова Вячеслава Леонидовича на бездействие главного судебного пристава Российской федерации Парфенчикова А.О.,
Солодовников В.Л. обратился в суд с названной жалобой, указывая, что он 31.03.2010 г. обращался к главному судебному приставу Российской Федерации Парфёнчикову А.О. с жалобой на бездействие главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. по ненадлежащему проведению исполнительных действий по исполнительному производству от 08.10.2008 г. . Омского районного отдела УФССП РФ по Омской области судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. по исполнению решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой СВ. от 24.06.2008 г. по делу № 2-436/23/2008 в части требований о взыскании с должника и выдаче заявителю дубликата трудовой книжки; о возбуждении уголовного дела в отношении представителя должника Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда; о прекращении блокирования местными судебными приставами и обеспечении возможности посещения им Омского районного суда Омской области; об отводе судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела УФССП РФ по Омской области Жучковой О.В.; о передаче исполнительного производства в другой районный отдел УФССП г.Омска в производство другому судебному приставу-исполнителю, которые он незаконно игнорирует и чему попустительствует начальник Управления дознания ФССП РФ Волков А.А. 04.05.2010 г. бездействие судебного пристава-исполнителя Жучковой О.В. было признано незаконным решением от 09.03.2010 г. Омского районного суда Омской области, которое завершилось прекращением исполнительных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя Крюковского В.А. от 25.05.2010 г., которое также было признано незаконным решением этого же Омского районного суда Омской области от 10.06.2010 г., несмотря на сообщение от 19.03.2010 г. главного судебного пристава Омской области Осьмак В.И. о приостановлении исполнительных действий по взысканию с должника дубликата трудовой книжки до вступления решения Омского районного суда Омской области в законную силу.
В связи с этим должник, представителем которого является глава Ключевского сельского поселения ОМР Омской области Иванов О.А., безнаказанно в течение двух лет не исполняет и уклоняется от исполнения решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой СВ. от 24.06.2008 г. по делу № 2-436/23/08.
Однако главный судебный пристав РФ Парфенчиков О.А. ему лично на жалобу не ответил, мер никаких не принял, 04.05.2010 года им получен ответ за подписью начальника управления организации дознания Волкова А.А. не по существу обращения, который считает отпиской.
Это бездействие главного судебного пристава России обуславливает двухлетнюю исполнительную волокиту и блокирование для него правосудия в нарушение ст. 46 Конституции РФ, что привело к нарушению его трудовых прав, прав на социальное обеспечение по возрасту и пенсию по старости в нарушение ст. 39 Конституции РФ.
Просит признать незаконным бездействие главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. по не обеспечению контроля за исполнением решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области Царевой С.В. от 24.06.2008 г. по делу № 2-436/23/08; блокированию посещения им Омского районного суда с широкомасштабной организацией для него недоступности правосудия и волокиты по исполнению судебного акта; не возбуждению уголовного дела в отношении представителя должника Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ; игнорированию его заявления от 31.03.2010 года.
Просит обязать главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. обеспечить надлежащее принудительное исполнение указанного решения мирового судьи; обязать Парфенчикова А.О. обеспечить передачу исполнительного производства . от 08.10.2008 г. в другой районный отдел, другому судебному приставу-исполнителю УФССП по Омской области для надлежащего исполнения указанного решения мирового судьи; обязать главного судебного пристава России Парфенчикова А.О. отменить блокирование местными судебными приставами и обеспечить возможность посещения им Омского районного суда Омской области, установить лиц, виновных в нарушениях его прав и применить к ним меры административного воздействия; обязать главного судебного пристава России обеспечить надлежащее обращение в Омский межрайонный следственный отдел СУ СК при прокуратуре РФ по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении представителя должника Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ.
Заявитель Солодовников В.Л. в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель главного судебного пристава РФ Парфенчикова О.А. — Горбач И.М. л.д.62) в судебном заседании требования Солодовникова В.Л. не признала, пояснила, что полномочия главного судебного пристава Российской Федерации содержатся в ст.8 ФЗ «О судебных приставах». Полномочиями по обеспечению исполнения решения судов главный судебный пристав России не обладает. Доводы заявителя о невозбуждении в отношении главы Ключевского сельского поселения Иванова О.А. уголовного дела по ст. 315 УК РФ рассмотрены судами г.Омска в судебных разбирательствах по заявлениям о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела — старшего судебного пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубова П.И. и главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. и признаны необоснованными.
Так, судом кассационной инстанции (кассационное определение № 2-482/10 от 19.05.2010) установлено, что 12.02.2009 в адрес прокурора Омского района Омской области начальником отдела — старшим судебным приставом Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубовым П.И. направлены материалы проверки (КУСП от . . ) в отношении Иванова О.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ для определения подследственности.
02.03.2009 года старшим следователем Омского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области по результатам рассмотрения заявления Солодовникова В.Л. по факту неисполнения судебного решения главой Ключевского сельского поселения Ивановым О.А. в возбуждении уголовного дела по ст.315 КУ РФ было отказано.
29.03.2010 в Омский межрайонный следственный отдел СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области старшим судебным приставом Зубовым П.И. направлен материал предварительной проверки в отношении Иванова О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ для определения подследственности.
12.04.2010 следователем СК при Прокуратуре РФ Омского района Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (п. п. 1, 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления).
Заявленное Солодовниковым В.Л. требование о возложении на главного судебного пристава обязанности обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении главы и депутата Совета Ключевского сельского поселения ОМР Омской области Иванова О.А. по ст. 315 УК РФ не основано на законе, так как п. 4 ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда (кассационное определение № 2-482/10 от 19.05.2010) указала, что старший судебный пристав Зубов П.И. ввиду сложности исполнительного производства в должной мере реагировал и обеспечивал исполнение решения суда, в связи, с чем признать его действия либо бездействия незаконными не представляется возможным.
Центральный районный суд г.Омска в решении по делу №2-1355/10 от 02.06.2010 по жалобе Солодовникова В.Л. на действия (бездействие) главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в том числе и в связи с необеспечением возбуждения уголовного дела в отношении Иванова О.А.
Поскольку судом действия старшего судебного пристава Омского районного отдела и главного пристава Омской области в части возбуждения уголовного дела в отношении Иванова О.А. признаны законными, то отсутствуют и основания признать незаконными действия главного судебного пристава России по не возбуждению уголовного дела в отношении указанного лица. Также Омским районным судом Омской области и Центральным районным судом г.Омска при рассмотрении указанных дел суд дал оценку действиям должностных лиц по отказу заявителю в отводе судебного пристава-исполнителя и передачи исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю.
Суды, отказывая в жалобе Солодовникова В.Л. на бездействия Зубова П.И. и Осьмака В.И. пришли к выводу, что основания для отвода судебного пристава-исполнителя (указанные в ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве») и передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю отсутствуют.
Также считает необоснованным требование заявителя о признании незаконным бездействия главного судебного пристава России по блокированию посещения Солодовниковым В.Л. здания Омского районного суда, так как данный довод являлся предметом рассмотрения в судебном разбирательстве по заявлению Солодовникова В.Л. о признании незаконным действий (бездействия) начальника отдела — старшего судебного пристава Омского районного отдела Зубова П.И. (решением Омского районного суда от 22.07.2010 года), в удовлетворении жалобы отказано.
Действия судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в данной части законны и регламентированы нормами ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», приказа Минюста РФ от 03.08.1999 года № 226 «Об утверждении инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участи в исполнительной деятельности» (ст. 2.3).
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Администрации Ключевского сельского поселения ОМР Омской области, Федеральной службы судебных приставов РФ не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, против чего участники процесса не возражали.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав Российской Федерации имеет следующие полномочия:
осуществляет руководство деятельностью ФССП;
осуществляет контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц;
осуществляет контроль за обеспечением установленного порядка деятельности судов и охраны зданий, помещений судов;
в случае необходимости принимает решение об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме;
осуществляет контроль за обеспечением безопасности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране зданий, помещений Федеральной службы судебных приставов;
осуществляет контроль за деятельностью должностных лиц Федеральной службы судебных приставов по розыску должника, его имущества или розыску ребенка;
издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности Федеральной службы судебных приставов;
имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов;
обеспечивает межведомственную координацию деятельности органов и организаций, выполняющих требования судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право в этих целях образовывать совещательные и консультативные органы, запрашивать статистическую и другую необходимую информацию;
при выполнении задач, возложенных на судебных приставов, организует взаимодействие с уполномоченными государственными органами по вопросам противодействия терроризму;
организует контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства — своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).
Согласно ст. 121 указанного Закона действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Судом установлено, что 22.09.2008 г. мировым судьей судебного участка № 23 Омского района Омской области на основании решения от 24.06.2008 г. выдан исполнительный лист № 2-436/23/-2008 л.д.6).
08.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела УФССП по Омской области Анициной О.В. возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации Ключевского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.
Как установлено решением Центрального районного суда г.Омска от 02.06.2010 года л.д.40-44) Солодовников В.Л. неоднократно обращался по поводу ненадлежащего ведения исполнительного производства в УФССП по Омской области.
Так, 17.08.2009 г. на имя главного судебного пристава Омской области поступило заявление Солодовникова В.Л. об ускорении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анипиной О.В., 14.10.2009 г. Солодовникову В Л. направлен ответ на вышеуказанное заявление. На имя главного судебного пристава Омской области поступило заявление Солодовникова В.Л. об ускорении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. л.д.5), 19.03.2010 Солодовникову В.Л. направлен ответ на вышеуказанное заявление.
Кроме того, представителем УФССП по Омской области указано, что в ноябре 2008 года, в июне 2009 года в судебном заседании Омского районного суда от 30.03.2010 г. взыскатель Солодовников В.Л. отказался от получения дубликата трудовой книжки, поскольку, по его мнению, он не соответствует требованиям законодательства.
15 декабря 2008 года в отношении Главы администрации Ключевского сельского поселения был составлен протокол об административном правонарушении № 79 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, 26 января 2009 года Иванов О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
12 февраля 2009 года в адрес прокурора Омского района Омской области начальником отдела -старшим судебным приставом Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Зубовым П.И. направлены материалы проверки КУСП от 11.02.09 . в отношении Иванова О. А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ для определения подследственности.
02 марта 2009 года старшим следователем Омского межрайонного СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Омской области по результатам рассмотрения заявления Солодовникова В.Л. по факту неисполнения судебного решения главой Ключевского сельского поселения Ивановым О.А, в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ было отказано.
10 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. в адрес главы администрации Ключевского сельского поселения Иванова О.А. было вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение судебного решения, получены письменные объяснения.
29.03.2010 г. в Омский Межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области старший судебный пристав Зубов П.И. направил материал предварительной проверки в отношении Иванова О.А. по признакам преступления предусмотренного ст. 315 УК РФ для определения подследственности.
12.04.2010 года следователем СК при прокуратуре РФ Омской района Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.74-75).
Соответственно подразделением по месту исполнения судебного акта предпринимаются меры для исполнения решения суда.
Решением Омского районного суда Омской области от 09.03.2010 года, вступившим в законную силу 21.04.2010 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Омского райотдела УФССП по Омской области Жучковой О.В. по исполнению спорного исполнительного производства о выдаче Солодовникову В.Л. дубликата трудовой книжки без внесения в нее записей, признанных недействительными об увольнении по инициативе работодателя от 01.12.2007 года, 11.12.2007 года (запись № 39 и 41) л.д.12-15).
На основании кассационного определения Омского областного суда от 19.05.2010 года в удовлетворении жалобы Солодовникова В.Л. о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Омского районного отдела УФССП России по Омской области Зубова П.И. по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнения судебным приставом-исполнителем Жучковой О.В. судебного решения мирового судьи судебного участка № 23 Омского районного суда омской области от 24.06.2008 года о выдаче заявителю дубликата трудовой книжки отказано в полном объеме л.д.49-51).
Из данного кассационного определения следует, что Зубов П.И. в должной мере реагировал и обеспечивал исполнение спорного решения мирового судьи от 24.06.2008 года.
Поскольку начальник отдела- старший судебный пристав Омского районного отдела УФССП России по Омской области Зубов П.И. и главный судебный пристав Омской области Осьмак В.И. в должной мере контролировали исполнение судебного акта от 24.06.2008 года, а в полномочия главного судебного пристава России Парфенчикова О.А. также входит осуществление контроля за принудительным исполнением судебных актов, то суд приходит к выводу, что доказательства отсутствия такого контроля Солодовниковым В.Л. не представлены.
В связи с чем, требование заявителя о признании действия (бездействия) главного судебного пристава России по не обеспечению контроля исполнения решения мирового судьи от 24.06.2008 года является необоснованным и соответственно отсутствует обязанность возлагать на главного судебного пристава России обязанность по обеспечению надлежащего принудительного исполнения решения мирового судьи.
На обращение заявителя от 31.03.2010 года л.д.76), дан ответ л.д.7), в котором указано, что контроль за исполнением судебного акта осуществляется.
Требования Солодовникова В.Л. о возложении обязанности на главного судебного пристава России произвести отвод судебного пристава-исполнителя и о передаче исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю в другой район, так как не основаны на законе. В соответствии с ч.2 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Частью 3 ст. 33 Закона предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.
Требование Солодовникова В.Л. о возложении обязанности на главного судебного пристава России обеспечить надлежащее принудительное исполнение решения мирового судьи судебного участка № 23 Омской области от 24.06.2008 г. является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются:
1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права, на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;
8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;
9) принудительное выселение должника из жилого помещения;
10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;
11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
На основании ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
На основании ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Заявленное Солодовниковым В.Л. требование о возложении обязанности на главного судебного пристава России отменить блокирование местными судебными приставами и обеспечить возможность посещения заявителем Омского районного суда Омской области, установить лиц, виновных в этих нарушениях и применить к ним меры административного воздействия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Федеральным законом «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
В силу п.2.3 Инструкции о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности, утвержденной Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. № 226, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов подчиняются старшему судебному приставу и выполняют его распоряжения, а также распоряжения председателя суда, судьи, председательствующего в судебном заседании и других судей, связанные с обеспечением порядка во время судебного заседания и в помещении суда.
Заявитель указывает, что 13.01.2010 года, 29.04.2010 года, 12.07.2010 года, 05.07.2010 года, 28.06.2010 года судебные приставы по ОУПДС Омского района блокировали его вход в здание суда, что подтверждается актами л.д.10, 52-55).
Однако, как следует из ответа и.о. председателя Омского районного суда Омской области Шибаевой Г.Б. еженедельно по понедельникам в суде проходит оперативное совещание судей и работников аппарата суда с 09 00 часов до 09 часов 30 минут.
В судебном заседании установлено, что 12.07.2010 года, 05.07.2010 года, 28.06.2010 года, Солодовников В.Л приходит в суд именно в указанное выше время, в связи с чем его вход в здание суда был ограничен на законном основании.
Из акта от 13.01.2010 года следует, что заявителя не впускали в здание суда с 15 часов 30 минут до 16 часов и 29.04.2010 года с 09 часов до 09 часов 07 минут.
Однако, из показаний заявителя следует, что 13.01.2010 года и 29.04.2010 года доступ в задние был ограничен всем гражданам, что свидетельствует об соответствующем указании председателя суда.
Более того, заявителем в судебном заседании указано, что он в эти дни приходил знакомиться с соответствующими делами по его обращениям в суд, однако свое право он реализовал позднее, и негативных последствий для него не наступило.
Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что ограничение доступа в здание суда не соответствует закону «О судебных приставах», в полномочия Парфенчикова О.А. входит осуществление контроля за обеспечением установленного порядка деятельности судов и охраны зданий, помещений судов, в связи с чем требования об отмене блокирования Омского районного суда Омской области заявлены необоснованно.
Заявленное Солодовниковым В.Л. требование о возложении обязанности на главного судебного пристава России обеспечить надлежащее обращение в Омский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела и возбудить уголовное дело в отношении главы и депутата Совета Ключевского сельского поселения ОМР Омской области Иванова О.А. по ст.315 УК РФ не основано на законе, так как п.4 ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство РФ об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности. Главный судебный пристав не является лицом, которое полномочно самостоятельно возбудить уголовное дело в отношении Иванова О.А..
Соответствующие действия в этой части уполномоченными должностными лицами по месту исполнения спорного судебного акта проводятся, о чем суд уже указывал выше, в прокуратуру было два обращения с соответствующими заявлениями.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Солодовникова В.Л. является необоснованным в полном объеме и требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
В удовлетворении заявления Солодовникова Вячеслава Леонидовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Емельянова
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2010 г.
Взятки в форме. Приставы
Право.Ru продолжает рассказывать о случаях взяточничества в сообществах госслужащих. Новая глава антологии посвящена судебным приставам, обвинения которых в коррупционных преступлениях предавались огласке с начала 2008 г. В десятку самых крупных эпизодов по размеру получаемой или вымогаемой взятки мы включили также тех приставов, разбирательство по делам которых еще не завершено, принимая во внимание крайне низкую долю оправдательных приговоров в России.
Как правило, приставы получают мзду за остановку или «корректировку» исполнительного производства: прекращение взыскание долга, снятие ареста с имущества и так далее. Самая крупная взятка зарегистрирована в Башкирии, где начальник отдела УФССП получил за свои незаконные услуги 4 млн руб. и снегоход. Самый финансово доступный пристав работал в Астрахани и соблазнился на весьма скромную сумму в 10000 руб.
В целом же, если судить по списку крупнейших взяток, приставы — недорогая для подкупа категория госслужащих: большинство из них соглашаются нарушить закон за сумму, не превышающую 1 млн руб. По этому показателю, судя по известным прессе эпизодам, сотрудники ФССП находятся примерно на одном уровне с судьями. Следователи и прокуроры, как правило, куда дороже.
Судей и судебных приставов объединяет и еще одна особенность. Ни те, ни другие не попадаются на взятках (не будем с уверенностью утверждать, что не берут вовсе) в Москве и Московской области. С провинциальностью приставов-коррупционеров можно связать и невысокие тарифы среди попавшихся членов сообщества.
1) Владимир Сексяев, начальник отдела — старший судебный пристав отдела управления ФССП по Башкортостану, взятка: 4,3 млн руб.
Сексяев был приговорен судом к 9 годам колонии общего режима в конце 2009 г. Бывшему приставу инкриминировались два эпизода получения взятки в особо крупном размере. Как выяснило следствие, Сексяев незаконно остановил исполнительное производство по взысканию суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 23 млн руб. (включая пени). За это должник отблагодарил пристава, передав ему 4 млн руб.
Позже Сексяев сначала наложил запрет на снятие с учета 35 машин автопарка фирмы ООО «Фининвест Сервис», а потом отменил собственное решение после того, как представители компании передали ему снегоход «Bombardier SKI DOO SKANDIC SUV 600», стоимость которого оценивается в 300000 руб.
2) Татьяна Мирошниченко, заместитель начальника отдела службы судебных приставов по Надыму и Надымскому району (Ямало-Ненецкий автономный округ), взятка: 2 млн руб.
ОАО «Севертрубопроводстрой» к 2010 г. накопило задолженность по кредитам в размере 200 млн руб. и еще 100 млн руб. по налоговым платежам. В связи с невыплатой долга имущество компании было арестовано, однако в фирме попытались решить дело неофициальным путем. Судебному приставу-исполнителю Игорю Белоглазову представитель фирмы передал 2 млн руб., а конечным получателем взятки, по версии следствия, должна была стать Мирошниченко, которая была заключена под стражу летом прошлого года. В настоящий момент разбирательства по этому делу продолжаются.
3) Андрей Акимов, судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП РФ по городу Санкт-Петербургу, взятка: 1 млн руб.
Акимов, 43-летний пристав из Петербурга, по версии следствия, вступил в сговор с директором ООО «РЦВМ» Дмитрием Летучевым и его заместителем Дмитрием Полотовским в 2010 г., чтобы получить взятку в 1 млн руб. с другой компании — ООО «Бетонстройкомплект». Деньги они должны были получить за отзыв арестованного имущество фирмы с оценки и последующее снятие ареста с него. Сделать это они хотели, заменив ответственного хранителя имущества предприятия. При получении денег злоумышленники были задержаны. Процесс по этому делу еще не завершен.
4) Валерий Павлов, начальник отдела организации дознания и административной практики УФССП по Тюменской области, взятка: 500000 руб.
45-летний Павлов при содействии своего знакомого Сергея Кабанова вымогал взятку у главы неназванной коммерческой фирмы. Деньги в размере 1 млн руб. сообщники требовали за прекращение уголовного дела по ст.315 УК РФ (неисполнение решения суда). Получив отказ, злоумышленники снизили цену необходимого решения в два раза. Передача денег проходила под контролем правоохранительных органов. Кабанова оперативники задержали на месте, а Павлов сначала смог уйти от милиции, но все же был схвачен спустя полтора месяца. В мае 2010 г. Тюменский областной суд огласил приговор: Павлов получил 5 лет колонии строгого режима, а Кабанов — 4 года.
5) Андрей Резников, судебный пристав отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Ульяновской области, взятка: 300000 руб.
В 2008 г. суд после иска прокуратуры запретил ульяновскому филиалу компании «Джекпот» осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в игровых залах на территории города. Узнав об этом, Резников потребовал у главы филиала по 50000 руб. в месяц за «крышевание» каждого из казино сети. Еще 50000 руб. пристав хотел получить за непривлечение руководства «Джекпота» к ответственности за неисполнение решения суда. Кроме того, Резников попытался дать взятку в размере 20000 руб. своему коллеге за бездействие в отношении одного из игорных клубов.
Весной 2009 г. пристав был задержан с поличным при получении части вымогаемой суммы. По приговору суда, вынесенному год спустя, Резников получил 6,5 лет колонии общего режима.
6) Оксана Обухова, заместитель начальника отдела судебных приставов Центрального района Тольятти (Самарская область), взятка: 200000 руб.
В конце 2009 г. юрисконсульт самарского «Земского Банка» Сергей Ульянов, выступая в роли посредника, передал Обуховой 200000 руб. За эту сумму пристав обещала прекратить производство в отношении неназванного гражданина о взыскании 1 млн руб. в связи с несвоевременной выплатой кредита. Сам Ульянов намеревался получить с должника еще 100000 руб. за свои услуги посредника. В августе 2010 г. суд признал обоих фигурантов дела виновными в покушении на мошенничество и даче взятке должностному лицу. Приговором Обухова была осуждена на 1 год лишения свободы условно, Ульянов — на 2 года, также условно.
7) Ильдар Марсельев, начальник межрайонного специализированного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, взятка: 150000 руб.
Как считает следствие, Марсельев промышлял получением взяток от должников, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, за сокрытие имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Деньги пристав предпочитал брать непосредственно в своем рабочем кабинете. Осенью 2010 г. Марсельев принял от двух лиц 140000 и 10000 руб., после чего был задержан.
В настоящее время разбирательство по этому делу продолжается, а коллеги обвиняемого дают о нем исключительно негативные отзывы. Официально он характеризуется отрицательно как на работе, так и в быту, имеет выговор. Его начальник Владимир Морозкин подтвердил, что на Марсельева жаловались люди. «В организации работы бардачок был, в статистике», — добавил для прессы руководитель пристава.
8) Игорь Лебедев, начальник отдела по организации исполнительного производства ФССП по Удмуртской Республике, взятка: 100000 руб.
К жителю Удмуртии Вадиму Дьякову обратился неназванный гражданин с просьбой посодействовать в снятии ареста с его недвижимости. Дьяков в свою очередь попросил о содействии своего родственника Игоря Лебедева, начальника отдела местного УФССП. Пристав согласился и дал подчиненным указание о снятии ареста.
В конце 2009 г. Дьяков был задержан при получении 250000 руб., из которых 100000 руб. предназначались Лебедеву. В апреле следующего года суд приговорил Лебедева к полутора, а Дьякова — к 2,5 годам лишения свободы условно.
9) Валерий Бровкин, начальник межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Омской области, взятка: 100000 руб.
Бровкин был арестован в октябре 2010 г. Пристав, как полагает следствие, получил 100000 руб. от двух 28-летних омичей, которые имели задолженность по кредиту в размере 2 млн руб. За взятку Бровкин обещал прекратить исполнительное производство, которое было открыто в отношении них. Разбирательства по этому делу продолжаются. Приставу инкриминируется покушение на получение взятки, однако, по данным СМИ, обвинение может быть переквалифицированно в мошенничество, так как у Бровкина не было служебных полномочий для оказания обещанной нелегальной услуги.
10) Николай Филатов, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела УФССП по Астраханской области, взятка: 10000 руб.
Филатов, как установило следствие, потребовал с местного жителя взятку в размере 10000 руб. за принятие мер по исполнению решения суда в отношении страховой компании, с которой гражданин пытался получить долг в 110 000 руб. Летом 2010 г. пристав был задержан с поличным. Поскольку действия, которые он собирался совершить, входили в его служебные полномочия, действия Филатова были квалифицированы как получение взятки. Разбирательства по этому делу продолжаются, обвиняемый уже признал свою вину в полном объеме.
Дмитрий Романов, Виктория Ашалдаева