Содержание:
Доверенность мтс бланк для юридических лиц пао
Мобильная связь — Москва и Подмосковье
Тема Доверенность мтс бланк. Доверенность в ПАО МТС от. Для юридических лиц.Ответ юриста на вопрос генеральная доверенность мегафон Все доверенности теряют свою силу со смертью лица.
Доверенность МТС — Повод стать ближе!
Карте для аб с ав. Мет. Расчета. Doc (53 Кбайт) Заявление о перезачислении ошибочного платежа 6.8_Заявление о перезачислении ошибочного платежа. Doc (82 Кбайт) Заявление на квартиры объединение/разделение лицевых счетов 6.9_Заявление на объединение_разделение лицевых счетов. Doc (74 Кбайт) Заявление на разблокировку SIM-карты (если заблокированы PIN/PUK-коды) 6.10_Заявление на разблокировку SIM-карты. Doc (69 Кбайт) Заявление на замену SIM-карты 6.11_Заявление на замену SIM-карты. Doc (86 Кбайт) Заявление на блокировку отмену блокировки номера 6.12_Заявление на блокировку_отмену блокировки номера. Doc (68 Кбайт) Заявление на изменение номера 6.13_Заявление на изменение номера. Doc (95 Кбайт) Бланк претензии 6.14_Бланк претензии. Doc (77 Кбайт) Скидки и акции, заявление на участие в.Бланки документов — Мобильная связь, рекомендуем вам подключить «Обслуживание по e-mail» для совершения сервисных операций.
Мтс генеральная доверенность от юридического лица бланк
Для физических лиц на отказ. Бесплатная юридическая. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на Доверенность на ведение дел в судеГенеральная доверенность дает право. Образец Доверенности в ПАО МТС от юридического лица. Доверенность для физических лиц. Доверенность на новый автомобиль Комментарии. Специально для юридических лиц предусмотрены выгодные условия предоставления корпоративных тарифных планов Мегафон Еще раз напоминаю, что левая доверенность предназначена для юридических лиц, а правая для. Образцы судебных исков на должника. Организации в ОАО МегаФон и совершать от имени Организации. Скачать образец доверенности. Доверенность на получение страхового возмещения Комментарии отсутствуют.Доверенность МТС «Доверенность МТС» актуальна для абонентов физических лиц. Образец заполнения «Автоплатежи для юридических лиц. Доверенность в ПАО МТС. Бланк и. Доверенность в пао мтс от. Стандартный бланк доверенности для. И юридических лиц. Бланк доверенность на подписание документа Бланк журнал учета выдачи инструмент
Образец Доверенности в ПАО МТС от юридического лица
Доверенность в ПАО МТС от юридического лица
г. Новосибирск Первое мая две тысячи шестнадцатого года
Общество с ограниченной ответственностью «Наименование общества» (ООО «Наименование общества»), в лице генерального директора Фамилия Имя Отчество, действующего на основании Устава, уполномочивает Фамилия Имя Отчество (паспорт серии ____ № ______ выдан _____________________ 01.02.2016) представлять интересы доверителя в филиале ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в Новосибирской области, а также подписывать от имени доверителя следующие документы:
Заявления на объединение, разделение лицевых счетов, в том числе с переносом денежных средств;
Заявления на предоставление счетов, счетов-фактур, детализаций разговоров за любой период пользования, счетов на предоплату, акты сверки счетов;
Заявления на предоставление (подключение) новых Абонентских номеров;
Заявление на подключение/отключение услуг, в том числе, услуг «международный и национальный роуминг», «международный доступ»;
Заявление на изменение адреса и/или метода доставки счетов;
Заявление на блокировку/разблокировку, замену Sim-карт;
Заявление на смену тарифных планов;
Заявление на смену владельца;
Заявление на изменение Абонентского номера;
Заявление на закрытие приложений обслуживания;
Заявление на приобретение оборудования и аксессуаров.
В рамках настоящей доверенности поверенный имеет право осуществлять в интересах ООО «Наименование общества» иные действия, связанные с полномочиями, предоставленными настоящей доверенностью, в том числе получать на руки товарно-материальные ценности (оборудование, аксессуары, sim-карты и т.д).
Доверенность действительна по 31 декабря 2016 г. (Тридцать первое декабря две тысячи шестнадцатого года) без права передоверия.
Подпись Фамилия И.О. _________________________________________ удостоверяю.
Доверенность для представительства перед ПАО «МТС»
Доверенность для представительства перед ПАО «МТС»
(ФИО полностью)
Документ, удостоверяющий личность: серия номер
Кем выдан: ____________________________________________________________________________________________________________ Дата выдачи: г. дата рождения: г.
Абонентский номер в МТС____________________________________________________________________________________________________________
(ФИО полностью)
Документ, удостоверяющий личность: серия номер г.
Кем выдан: __________________________________________________________________________________________________________________________ дата выдачи: г. дата рождения: г.
быть моим представителем в ПАО «МТС» и осуществлять от моего имени следующие права и обязанности по номеру лицевого счета
__________________________, которые предусмотрены Договором об оказании услуг подвижной связи, заключенного между мной и ПАО «МТС»:
q Добавление/ удаление услуг, в том числе продление услуги «Скидки постоянным Клиентам»
q Блокировка/ разблокировка номера
q Изменение тарифного плана и изменение номера телефона
q Удаление «любимых номеров»
q Замена и разблокировка SIM-карты, а также предоставление информации по PIN/PUK-кодам SIM-карты
q Расторжение договора на предоставление услуг связи (без получения остатка денежных средств по лицевому счету
q Получение счета к оплате без детализации разговоров по счету, счета на предоплату
q Внесение изменений и дополнений в договор на предоставление услуг связи
q Добавление/удаление кодового слова
q Блокировка/разблокировка номера
q Активация карты оплаты
Доверяю также подавать от моего имени заявления и производить прочие действия, связанные с выполнением условий данной доверенности. Прекращение действия указанного выше Договора на предоставление услуг связи влечет прекращение настоящей доверенности.
Доверенность выдана сроком на _______________________________
Подпись Абонента ______________________________________ Дата «____» _____________ 20__ г
Доверенность на сотрудника АО «РТК» для представительства перед ПАО «МТС»
(ФИО полностью)
Документ, удостоверяющий личность: серия номер
Кем выдан: _______________________________________________________________________________________________________________________ Дата выдачи: г. дата рождения: г.
Абонентский номер МТС ___________________________________________________________________________________________________________
(ФИО полностью)
Документ, удостоверяющий личность: серия номер
Кем выдан: _______________________________________________________________________________________________________________________ дата выдачи: г. дата рождения: г.
быть моим представителем в ПАО «МТС» и осуществлять от моего имени следующие права и обязанности по абонентскому номеру +7 __________________________, которые предусмотрены Договором об оказании услуг подвижной связи, заключенного между мной и ПАО «МТС»:
q Получение счета к оплате с детализацией разговоров за ______ ______________20____г
q Получение детализации счета за период с _____________________20______г. по ______________________20_________г.
q Получение детализированного отчета по балансу за текущий месяц
Информация о движении судебных дел
Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;
http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: [email protected]
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. РязаньДело №А54-7120/2012
08 февраля 2013 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 06 февраля 2013 года. Полный текст определения изготовлен 06 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козыревой П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; ОГРН 1027700149124)
к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» (Рязанская область, Михайловский район, с. Голдино, ОГРН 1026200600524)
о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № 1623210178581 от 01.07.2008 в сумме 165840руб. 39коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;
установил: открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи № 1623210178581 01.07.2008 в сумме 165840руб. 39коп.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что между истцом — открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» (Агент) заключен агентский договор №D1131916 от 28.11.2011, согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент, действующий от имени Принципала, принимает на себя обязательство совершать действия по взысканию задолженности с Должников Принципала. Агент обязуется осуществлять действия, направленные на взыскание Задолженности с должников, указанных Принципалом в переданном Агенту Реестре (пункты 1.1, 1.2 Агентского договора, том 2, листы дела 97-109).
Согласно пункту 2.2.2 договора Агент вправе во исполнение поручения Принципала по взысканию Задолженности в судебном порядке совершать от имени Принципала все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, в том числе подписывать исковое заявление и отзыв на исковое заявление, заявление об обеспечении иска, предъявлять исковое заявление в суд, заверять копии документов, направляемых в суд, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, передавать полномочия другому лицу (передоверие), подписывать заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные постановления, получать судебные акты и исполнительные документы.
Принципал обязан выдать работникам Агента доверенность с правом совершения действий (пункт 2.3.4 Агентского договора).
Согласно Доверенности 77 АА 6190061 от 30.01.2012 открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» осуществлять от имени и в интересах открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» действия, указанные в настоящей доверенности, в том числе на представление интересов в службе судебных приставов и судах общей юрисдикции (том 2, лист дела 128). Указанная доверенность зарегистрирована нотариусом города Москвы Семеновой А.Н. в реестре за №3-13. Полномочий на представление интересов истца в арбитражных судах данная доверенность не содержит.
Согласно Доверенности 77 АА 7077469 от 01.10.2012 открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» осуществлять от имени и в интересах открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» действия, указанные в настоящей доверенности, в том числе и представлять интересы в арбитражных судах с подписанием и предъявлением исковых заявлений (том 3, листы дела 9-10). Указанная доверенность зарегистрирована нотариусом города Москвы Семеновой А.Н. в реестре за №3-228.
Пунктом 5 Доверенности 77 АА 7077469 от 01.10.2012 установлено, что полномочия, указанные в настоящей доверенности, могут быть переданы в порядке передоверия работникам, находящимся в штате общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство».
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанных выше норм и текста доверенности 77 АА 7077469 от 01.10.2012, выданной открытым акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство», общество с ограниченной доверенностью «Столичное коллекторское агентство» в лице его генерального директора вправе представлять интересы открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в арбитражном суде, в том числе подписывать от имени данного акционерного общества исковые заявления.
Исходя из текста пункта 5 Доверенности 77 АА 7077469 от 01.10.2012 полномочия на подписание от имени открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» искового заявления в арбитражный суд могут быть переданы в порядке передоверия генеральным директором общества с ограниченной доверенностью «Столичное коллекторское агентство» своему работнику. Такая доверенность, выданная в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению в силу статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна содержать право указанного в ней работника на представление интересов открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в арбитражном суде и право на подписание от его имени искового заявления в арбитражный суд, а не от имени общества с ограниченной доверенностью «Столичное коллекторское агентство».
Доверенностью №СКА-03-ГО-12/84 от 01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» доверило Галиной Елизавете Андреевне от имени Общества представлять интересы Общества с полномочиями, указанными в настоящей доверенности (том 3, лист дела 11). Указанная доверенность не содержит полномочий Галиной Е.А. на представление в арбитражном суде интересов открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы», в том числе полномочий на подписание от имени и в интересах данного акционерного общества исковых заявлений.
Определением об отложении судебного разбирательства от 09.01.2013 истцу (открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы») предложено представить реестр задолженности, переданной обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» по Агентскому договору №D1131916 от 28.11.2011 (пункт 1.2 договора) для взыскания в судебном порядке, и доказательства полномочий Е.А.Галиной на подписание искового заявления от имени истца (согласно пункту 5 доверенности 77 АА 7077469 от 01.10.2012) на день подачи иска.
Запрашиваемые судом документы не были представлены в материалы дела.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» подписано неуполномоченным лицом — Галиной Е.А.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право его подписывать.
Поскольку исковое заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининское» задолженности по договору об оказании услуг связи № 1623210178581 01.07.2008 в сумме 165840руб. 39коп. подписано лицом, не имеющим право его подписывать, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления государственная пошлина в сумме 5975руб. 21коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Исковое заявление открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к обществу с ограниченной ответственностью «Калининское» о взыскании задолженности в сумме 165840руб. 39коп. оставить без рассмотрения.
2. Возвратить открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва, ОГРН 1027700149124) из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5975руб. 21коп., уплаченную по платежному поручению №83513 от 22.08.2012.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
Можно ли получить выписку по счёту физлица по доверенности
Скажите, а с чего вы так решили?
Дело в том, что обязательное нотариальное удостоверение доверенности нужно только в случаях, прямо оговоренных законом. Для распоряжения деньгами на счёте, нужна доверенность, удостоверенная в соответствии с правилами банка (ст. 847 ГК РФ). А для получения выписки по счёту в законе нет никаких требований к удостоверению доверенности.
X Как вы считаете, можно ли получить выписку в банке по счёту физлица, предъявив доверенность в простой письменной форме (то есть без какого-либо удостоверения, в том числе нотариального)? X
Вот по такой доверке выписки без проблем делал
http://www.banki.ru/forum/?P. age3397697
Зы. Доверка в простой письменной форме не прокатит.
Доверенность для представительства перед оао мтс
Именем Российской Федерации.
г. Красноуральск «29» апреля 2011 года
Мировой судья судебного участка № 2 г. Красноуральска Свердловской области Тундаева О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к Цулукидзе о взыскании суммы долга за услуги связи и неустойку
У С Т А Н О В И Л
На основании договора о предоставлении услуг подвижной радиотелефонной связи , заключенного между ОАО «Мобильные ТелеСистемы» и Цулукидзе З.К. , ответчику по абонентскому номеру « » предоставлялись услуги связи , которые не оплачены в полном объеме.
Представитель ОАО «Мобильные ТелеСистемы» , действующая на основании доверенности от , обратилась к мировому судье с иском к Цулукидзе З.К. о взыскании задолженности по услугам связи и неустойки, указав в заявлении , что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» оказывали услуги связи Цулукидзе З.К. на основании договора, заключенного между сторонами и Правил предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи. Ответчик нарушил требования действующего законодательства , не оплатив в полном объеме оказанные услуги. У ответчика в период с по образовалась задолженность в сумме 3186,75 рублей, которую просит принудительно взыскать с Цулукидзе З.К.. Поскольку просрочка составила 484 дня (с по ) с ответчика просят также взыскать неустойку в пределах суммы долга 3186,75 рублей , в соответствии с п. 59 Правил , а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца не присутствовала, представила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствии , исковые требования поддержала полностью.
Ответчик Цулукидзе З.К. в судебном заседании не присутствовал, так как в настоящее время проживает в Грузии.
Мировой судья, заслушав объяснения свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам:
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается. При этом по ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются, сведения о факте, полученные в предусмотренном законом порядке, имеющих значение для дела.
С учетом данного положения закона , суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
Так, истец должен доказать факт заключения договора и оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, стоимость услуг и факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Ответчику, в случае несогласия с иском, необходимо доказать, что убытки причинены истцу не по вине ответчика, либо , что свои обязательства по оплате предоставленных услуг были исполнены в полном объеме.
Пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ «О связи» установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
Согласно п. 3.1 Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи, договор считается заключенным с момента начала пользования Услугами законным владельцем SIM- карты или с момента подтверждения таким лицом своего письменного согласия с Правилами — в зависимости от того, какое событие произойдет ранее.
В данном случае договор был заключен , когда Цулукидзе З.К. подписал Договор о предоставлении услуг МТС , тем самым, подтвердив факт ознакомления и согласия с Правилами предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи. Абоненту были предоставлены: лицевой счет , абонентский номер « ».
Договор, заключенный между Ответчиком и Истцом, является договором возмездного оказания услуг. Согласно ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре.
Счетом , детализацией абонентского номера « » подтверждается, что у Цулукидзе З.К. перед ОАО МТС за период с по образовалась задолженность в размере 3186,75 рублей.
Согласно п. 4.1 Правил оператор предоставляет абоненту услуги по перечню, заказываемому абонентом в пределах, предусмотренных выбранным им тарифным планом с Учетом иных услуг, заказанных Абонентом дополнительно в соответствии с предложениями Оператора (третьих лиц).
В соответствии с п. 11.1. Правил тарифа за услуги, порог соединения, единица тарификации услуг и порядок оплаты неполной единицы тарификации устанавливаются оператором самостоятельно в тарифных планах. По п. 12.2. Правил оператор вправе ограничить объем предоставляемых услуг или полностью приостановить предоставление услуг абоненту при поступлении в АСР (автоматизированную систему расчетов) оператора информации об отсутствии на лицевом счете положительного остатка.
Согласно п.2 ст. 54 Федерального закона «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи (отражаются в счетах на оплату), учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
Пункт 14 Правил также устанавливает, что оператор ежемесячно выставляет счет в соответствии с выбранным тарифным планом, заказанным Абонентом перечнем, объемом услуг на основании показаний АСР оператора. Счет является безусловным подтверждением факта и объема оказанных услуг за расчетный период. Счет должен быть оплачен абонентом в течение указанного в нем срока.
Из объяснений свидетеля следует, что она является сестрой Цулукидзе З.К., который в настоящее время выехал в Грузию и участвовать в судебном заседании не может. Оформить доверенность на представительство его в судебных органах не успели. У ранее действовавшей доверенности закончился срок. По существу указала, что Цулукидзе З.К. приобрел сим-карту МТС в г. для использования в семье и фактически сразу передал им. Ее отправила несколько СМС-сообщения по постерам в интернете, не зная о их стоимости. Они не могли предположить, что возникнет такая сумма долга по услугам связи, так как был подключен тарифный план -авансовый и по условиям договора при наступлении «0» баланса услуги связи должны были приостановить. Оператор сам нарушил условия договора, не выполнив условия обязательства по приостановлению услуг связи и без согласия Абонента предоставил услуги в кредит, хотя не может навязывать данную услугу без согласия Абонента. Оператор МТС не представил доказательства того, что в силу независящих обстоятельств не смог отключить Абонента, когда счет стал равен «0».
Анализируя доводы свидетеля и представленные истцом выше исследованные доказательства, суд считает установленным, что Оператор предоставил услуги связи в соответствии с договором, Абонент их принял через третьих лиц, которые пользовались с согласия ответчика представленной им СИМ-картой, но не оплатил представленные услуги в полном объеме.
До настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.
О наличии задолженности и необходимости ее погашения Ответчик был извещен путем направления заказного письма (реестр об отправке заказного письма от ) (л.д. 10).
При этом суд не усматривает нарушений условий договора со стороны ОАО «МТС» в части предоставления абоненту (ответчику) услуги в кредит, так как из детализацией абонентского номера « » видно, что сумма задолженности, превышающая цену иска , возникла вследствие отправлении нескольких СМС-сообщений в период времени с 21:26 до 21:32 часов. Данное обстоятельство свидетельствует, что Истец не содействовал увеличению размера убытков и при наступлении отрицательного баланса приостановлено предоставление услуг связи.
На основании изложенного , требования ОАО «МТС» о взыскании задолженности за услуги связи в сумме 3186,75 рублей подлежат удовлетворению.
При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере 3186,75 рублей суд учитывает следующее:
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обосновании данного требования истец ссылается на п. 59 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 328 от 25.05.2005 года , но данные Правила не являются законом, обязывающим Абонента к уплате неустойки, либо договором , заключенным между сторонами .
Из содержания пункта 2 статьи 44 Федерального закона «О связи» следует, что законодатель уполномочил Правительство Российской Федерации на регламентацию взаимоотношений пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, включая определение их прав и обязанностей, а также ответственности сторон. Во исполнение данной нормы Правительство Российской Федерации могло включить в Правила положение об ответственности абонента в форме уплаты неустойки и в целях защиты интересов потребителей ограничить ее размер 1 процентом стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг подвижной связи за каждый день просрочки.
Законность Правил в оспариваемой части подтверждается и пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу пункта 1 названной статьи, а также пункта 1 статьи 45 Федерального закона «О связи» договор по оказанию услуг связи является публичным договором, условия которого должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Следовательно, Правила определяют обязательные условия, в том числе о неустойке, которые должны быть включены в договор, заключаемый добровольно потребителем с оператором связи, оказывающим соответствующие услуги связи. При этом обязанность по уплате неустойки в случае нарушения обязательства о своевременной оплате услуг связи возникает у абонента не в силу Правил, а на основании заключенного договора, содержащего такое условие.
По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны сделки вправе самостоятельно определить (выбрать) способ обеспечения договорного обязательства.
В рассматриваемом случае согласно Правил оказания услуг подвижной радиотелефонной связи (являющихся неотъемлемой частью договора , заключенного между сторонами) стороны предусмотрели право Оператора связи временно прекратить или ограничить оказание услуг (п. 14.4, п16.3) , при этом стороны несут ответственность только за прямые доказанные убытки, причиненные одной стороной другой в ходе исполнения Договора. Косвенные убытки , а также упущенная выгода возмещению не подлежат (п. 16.2).
На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки в размере 3186,75 рублей, признаются судом необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, мировой судья считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению.
Руководствуясь, ст. 56, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , мировой судья
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цулукидзе в пользу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность по оплате услуг связи в сумме 3186 (три тысячи сто восемьдесят шесть ) рублей 75 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 400 рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноуральский городской суд в течении 10 дней через мирового судью судебного участка №2 г. Красноуральска .