Фидуциарным договор это

§6. Фидуциарный договор (fiducia)

Договор fiducia заключался в форме mancipatio или in iure cessio с самыми разнообразными целями. Гай (Gai., 2,60) выделяет два вида фидуциарного соглашения: с другом и с кредитором — fiducia cum amico и fiducia cum creditore (contracta).

Fiducia является реликтом древней универсальной сделки nexum, заключавшейся в манципационной форме и расторгавшейся посредством solutio per aes et libram. Эффект либрального ритуала определялся содержанием сопровождавшего акт заявления (nuncupatio), за которым закон XII таблиц (6,1) признал нормативную силу. Со становлением института частной собственности среди сделок per aes et libram выделился акт с реальным эффектом — mancipatio, с которым в классическую эпоху и ассоциировался либральный ритуал. Единство формы при функциональном разнообразии сказалось в том, что либральные сделки с обязательственным эффектом стали мыслиться как варианты манципации. Этому способствовало также то, что все они, в том числе и собственно mancipatio, основывались на личной связи между сторонами — fides, определявшей конформность нормам принятого в таких случаях поведения. Можно предполагать, что первоначально fides была основой реального эффекта сделки: обязанность mancipio dans состояла в обеспечении титула приобретателя372, а позже, когда нормой стала индивидуальная принадлежность в обороте, роль fides свелась к средству побудить фидуциария к передаче вещи ее прежнему хозяину. Вещь возвращалась в форме обратной манципации — remancipatio (если фидуциант, завладев ею, не осуществлял обратное приобретение по давности — usureceptio).

Фидуциарный договор в функции реальной гарантии обязательства — это вариант сделки, устанавливавшей ответственность в форме перехода во власть кредитора определенной вещи должника. Этот вид гарантии, сохранившийся после отмены nexum в узком смысле слова (когда было запрещено обращать взыскание на личность должника), стал восприниматься как самостоятельный контракт, при котором должник по основному обязательству — фидуциант — выступал кредитором, а кредитор-фидуциарий — должником. Обязанность фидуциария состояла в том, чтобы восстановить res fiduciae data фидуцианту. Условием реманципации, как и условием solutio per aes et libram при nexum45, была уплата (или прощение) долга по основному обязательству.

Это условие предполагалось самой структурой контракта, поскольку по форме fiducia cum creditore не отличалась от fiducia cum amico и требование фидуцианта было защищено во всех случаях одинаковым иском — actio fiduciae.

Quod ASAS №№ hominem Так как А.Агерий фидуциарно ман- Stichum fiduciae causa ципировал Н.Негидию раба Стиха, mancipio dedit, qua de re о чем идет судебное разбирателъ- agitur, quidquid (ob earn rem) ство, что (no этому делу), как по- ut inter bonos bene agier et доброму ведется между добрыми sine fraudatione NmNm мужами и без коварства, Н.Неги- А°А° dare facere oportet, eius дий должен дать сделать А.Аге- iudex туш/ут А°А° соп- рию, то и присуди уплатить demnato, si non paret ab- Н.Негидия А.Агерию; если не выяс- solvito. нится, оправдай.

Фраза “ut inter bonos bene agier et sine fraudatione” (Cic., de off., 3,15,61; 3,17,70; Top., 17,66), которая составляла смысловое ядро формулы (Cic., ad fam., 7,12,2: “. ilia erit formula fiduciae: “ut inter bonos bene agier oportet” — “. такова была формула иска из фидуциарного договора: “как следует поступать по-доброму между добрыми мужами”), предполагала и тот случай, когда фидуциарий не возвращал вещь по уплате фидуциантом долга.

Приведенная реконструкция иска с формулой in ius concepta отводит принципу “ut inter bonos bene. ” роль критерия обязанности (oportere), подобную той, что в других исках bonae fidei выполняет фраза “ex fide bona”. Если фидуциарный договор оформлял соглашения поклажи или ссуды, actio fiduciae не только защищала фидуцианта от злого умысла со стороны фидуциария, но и предполагала ответственность за вину (culpa, — Mod. 2 diff., Coll. 10,2,2), сходную с diligentia quam suis (в классическом понимании). Если договор заключался manumissionis causa (ради manumissio — когда в манципационной форме передавался раб, с тем чтобы его отпустили на волю), то actio fiduciae могла оказать на фидуциария, не желавшего отпускать раба, лишь косвенное воздействие. Потребовалось вмешательство императорской власти, которая наделила такого раба свободой ipso iure (D.12,4,5,1).

Фидуциарий располагал exceptio doli, а с I в. до н. э. — actio fiduciae contraria, посредством которой он мог истребовать у фидуцианта возмещения расходов, произведенных на содержание или необходимое улучшение вещи.

Фидуциарные сделки: определение, примеры

Для того чтобы понять что такое фидуциарная сделка, нужно определиться с понятием сделки в целом.

Сделка – что это?

В учебниках по юриспруденции написано, что сделка предполагает совершение действий с последующим получением определенного результата. Сделка в гражданском праве является одной из основополагающих категорий. Она имеет широкое распространение и обслуживает все сферы имущественного оборота. Под понятием «сделка» понимают не только слияние и поглощение больших и маленьких компаний, но даже банальную покупку товаров в магазинах.

Итак, что такое сделка? Юридические и фидуциарные виды рассмотрим ниже.

Характерные признаки

Сделка имеет характерные признаки:

— это юридический акт;

— сделка всегда выражает волеизъявление участников;

— она может быть только правомерной;

— результатом сделки является прекращение или изменение каких-либо гражданских правоотношений;

— иногда сделки могут совершаться с участием третьих лиц.

Необходимо напомнить еще один важный момент: сделка является актом интеллектуальным. То есть мы можем достичь договоренности о том, что она будет иметь место, а можем не достичь, и сделки не будет. Именно это и отличает ее от фактически совершаемых действий.

Классификация сделок

Действующее законодательство классифицирует все сделки на несколько подвидов. Основаниями такой классификации являются обстоятельства заключения сделки, сроки, характерные особенности и т.д. По количеству сторон сделки подразделяются на односторонние (доверенности, завещания, отказы от имущественных прав и т. п.), двусторонние (при заключении которых необходимо согласие двух сторон), многосторонние (выражение воли необходимо от всех участников процесса). Классификация сделок по характеру взаимоотношений представляет собой деление на фидуциарные и нефидуциарные сделки.

Историческая справка

Под сделкой фидуциарного вида в римском праве чаще всего понимался первоначальный вид залога, хотя отмечается, что единого термина, обозначающего залог, в римском праве не было. Должник передавал кредитору некую вещь в обеспечение долга. Дополнительно обычно заключалось устное соглашение, которое предполагало возврат вещи должнику после уплаты долга в определенный срок. Соглашение заключалось на основе личных доверительных отношений кредитора и должника и имело моральное значение. Совершая акт передачи кредитору заложенной вещи, должник передавал ему больше прав, чем требует залог, то есть оказывал ему доверие, ожидая в ответ, что вещь ему будет возвращена в целости и сохранности. Если вещь не возвращалась после уплаты долга, должник мог подать так называемый иск доброй совести и взыскать с кредитора только возмещение причиненных убытков. Фидуциарная сделка – очень интересное понятие.

Однако при этом вещь могла оставаться у кредитора, поскольку он являлся ее собственником и распоряжался ею по своему усмотрению. Как мы видим, доверие и моральные качества кредитора оказывались базисом для осуществления сделки. Если вещь оказывалась у третьих лиц, должник также не мог требовать ее вернуть, в этом случае кредитор подвергался бесчестию. В более позднем периоде фидуциарная сделка рассматривалась как самостоятельный договор, в котором должник по основному обязательству — фидуциант — выступал кредитором, а кредитор — фидуциарий — должником. В отечественной практике фидуциарные сделки ранее имели место, когда закладывали вексель в форме обычной передачи, используя надпись на нем. Кредитор, соответственно, становился собственником заложенных векселей.

Фидуциарные и алеаторные сделки сейчас довольно распространены.

Из фидуциарного договора возникают определенные правоотношения, которые могут считаться мнимыми, так как стороны могут скрывать действительные свои намерения по многим причинам. Однако анализ подобного рода сделок, заключенных в нынешнее время на предмет соответствия их основополагающим принципам гражданского законодательства и действующим нормам гражданского права о недействительности сделок, позволяет сделать вывод, что такие сомнения в целом не имеют под собой основы.

Фидуциарная сделка – что это?

Фидуциарий представляет собой юридическое или физическое лицо, на которое возлагается ответственность за доверенное имущество и которое управляет им в интересах другого лица. По ГК РФ фидуциарная сделка — это так называется сделка, заключенная на доверии. Отказ от выполнения условий сделки в этом случае возможен, если такой характер взаимоотношений перестал иметь место, то есть фактор доверительности становится поводом для прерывания существующих договоренностей. К сделкам такого типа относятся: пожизненные договоры содержания с иждивением, поручения, доверительное управление имуществом.

Условия, при которых сделка считается действительной

Для того чтобы сделка в данном случае считалась действительной, достаточно простого непротиворечия действующему законодательству.

Это требование соблюдается, если в наличии имеются следующие условия:

• Содержание сделки законно.
• Стороны способны к совершению сделки.
• Соответствие волеизъявления и воли.
• Соблюдена форма сделки.

При невыполнении одного из вышеперечисленных положений сделка не будет считаться действительной, если иное не сказано в законе. Фидуциарными сделками являются такие, которые часто смешивают с мнимыми или с притворными действиями, поскольку они имеют особую природу. Не так давно эти сделки называли притворными или прикрытыми и оформляли как залог или доверенность. В последнее время эти случаи стали рассматривать не как притворные или обманные действия, а как планируемую юридическую сделку.

Содержание сделки и ее законность

Совокупность всех условий, составляющих сделку, называется ее содержанием. Эти условия создают предпосылки для наступления определенного правового результата. Соответствие обстоятельств сделки требованиям закона обеспечивает, собственно, законность содержательной части сделки. По характеру содержания они могут иметь отличия от диспозитивных норм, установленных законом (признаются как сделки по аналогии закона) или совсем могут не быть ими предусмотрены (признаются как сделки по аналогии права). В любом случае они должны соответствовать основным положениям и смыслу гражданского законодательства и правовым и нравственным основам в целом с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Стороны совершения сделки

Для совершения фидуциарной сделки субъекты должны быть полностью дееспособны (физические лица) и правоспособны (юридические лица). Ограниченно или частично дееспособные физические лица могут участвовать в совершении сделки при наличии собственного волеизъявления, однако оно должно иметь одобрение уполномоченного лица (родители, опекуны, попечители). Обладающие общей правоспособностью юридические лица имеют право совершать любые сделки, разрешенные законом. Специальная правоспособность юридического лица дает возможность совершать сделки, разрешенные законом, кроме тех, которые противоречат целям их деятельности, установленным законом. На совершение отдельных видов сделок требуется специальное разрешение (лицензия). Однако вопрос правосубъектности не может в единственном числе определять способность лица к возможному совершению сделки. Это понятие гораздо шире и предполагает наличие у участников сделки прав на распоряжение имуществом, которое является ее предметом, то есть легитимности. Если сделка совершается от имени государства государственным органом, то его способность к участию в сделке должна подтверждаться наличием необходимых для этого полномочий, установленных актами, определяющими статус этого органа.

Приведем примеры фидуциарных сделок в гражданском праве.

Примеры фидуциарных сделок

Примеров фидуциарных сделок множество, приведем самые характерные из них. Это, например, договор поручения, заключающийся при продаже автомобиля: в этом случае доверитель поручает продажу автомобиля поверенному, тому, кто будет заниматься продажей. Данные субъекты имеют возможность расторгнуть сделку в любой момент при условии возмещения затрат другой стороне, если они были.

К фидуциарным сделкам относятся и договоры пожизненного содержания с иждивением, а также договоры доверительного управления имуществом и т. д.

Участники товарищества имеют полное право покинуть его, не спрашивая согласия других участников товарищеского договора. Это означает свободный выход из него. Подобные сделки редко заключают, когда речь идет о каком-либо имуществе.

Причины, по которым выгодно заключение таких сделок

Побуждающим мотивом к совершению фидуциарных сделок, как правило, бывает желание использовать удобства, которые дает такое соглашение по сравнению с другими юридическими действиями и сделками, прямо соответствующими цели, намеченной сторонами. Иногда заключать фидуциарные сделки заставляет отсутствие соответствующей юридической формы. На фидуциара (тот, на кого переходят права по сделке) переходит действительное право владения вещью, он становится собственником ценных бумаг или субъектом требований по обязательствам.

Фидуциарные сделки (примеры мы рассмотрели) подобны мнимым и отличаются от них тем, что стороны не скрывают своих истинных намерений. Фидуциарное действие, совершаемое участниками сделки, юридически вполне действительно, все нормальные последствия сделки наступают. В случае особого соглашения сторон, основанного на доверии, эти последствия в обозначенных отношениях не настают, a заменяются другими, отвечающими истинному намерению сторон. Характерным для этих сделок является именно то, что ограничения естественных последствий сделки ставятся здесь в зависимость от моральных качеств фидуциара. Таким образом, заключение фидуциарной сделки позволяет сохранить высокую степень конфиденциальности, а также права собственности в случае финансирования торговых операций и инвестиций в коммерческий проект. В определённых случаях заключение фидуциарной сделки позволяет экономить ресурсы при управлении рабочими процессами, передав их на попечение профессиональных управляющих, а также может являться часть инструментария при налоговом планировании и защите активов.

Каков результат?

Заключение такого рода сделок позволяет финансировать физические или юридические лица при сохранении конфиденциальности сделки. При ведении торговых и коммерческих операций также сохраняется конфиденциальная информация о фидуциаре. Этот способ зачастую помогает защитить активы гораздо лучше, чем в случае с прямыми инвестициями. Профессиональный управляющий, которому доверяют управление финансовыми средствами, в состоянии привлечь более привлекательные ресурсы в интересах клиента, осуществляя профессиональное планирование и реализацию торговой сделки. Клиент может контролировать совершение сделки и ее реализацию. Фидуциарные сделки позволяют оптимизировать налоговые издержки. Кроме того, все крупные бизнесмены считают фидуциарные сделки эффективным способом консолидации активов для совокупности компаний, перевода финансовых средств и предоставления займов конкретным компаниям, а также реструктуризации долговых обязательств.

В целом вывод можно сделать такой: всякое обязательство несет в себе изначально риск неисполнения одним из участников. Заключение любого договора в принципе невозможно без определенной степени доверия, сущность договора не изменилась со времен Римской империи. Однако нужно помнить и о том, что он невозможен и без соответствующего исполнения обязательств. Поэтому необходимо применять меры защиты, реально обеспечивающие нормальные условия гражданского права.

фидуциарный договор

Универсальный русско-английский словарь . Академик.ру . 2011 .

Смотреть что такое «фидуциарный договор» в других словарях:

Фидуциарный договор — (от лат. fiducia сделка, основанная на доверии) договор в гражданско правовых отношениях, основанный на личном доверительном отношении сторон. Примером такого договора может служить договор поручения (ст. 971 ГК РФ), основные… … Википедия

Фидуциарный счет — (от лат. fiducia доверие) счет, которым банк или трастовая фирма управляет по доверенности. Фидуциарный счет остается за балансом банка (трастовой фирмы); весь риск несет клиент, а банк (трастовая фирма) получает комиссионные.… … Википедия

Договор купли-продажи — Договор купли продажи это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму… … Википедия

Фидуциарный счет — – счет клиента, которым трастовая компания или банк управляет по доверенности. Название происходит от римского слова fiducia (вид залога, по которому товар передавался кредитору на время исполнения обязательств). Фидуциарные счета достаточно… … Банковская энциклопедия

ДОГОВОР ПРОСТОГО ТОВАРИЩЕСТВА — договор, по которому двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (ст. 1041 ГК РФ). Предмет Д … Энциклопедия юриста

Договор доверительного управления имуществом — один из видов договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ[1] По договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в… … Википедия

договор (какой) — ▲ договор ↑ какой л. контракт коммерческий договор. ангажемент. контрактация. контрактант. контрактовать. контрагент. фидуция. фидуциарный. чартер … Идеографический словарь русского языка

Фидуциарные деньги — Принято решение перенести сюда содержимое статьи Фиатные деньги. Вы можете помочь проекту, объединив статьи, в соответствии с итогами на странице Википедия:К объединению/27 октяб … Википедия

Гаагские конвенции и декларации 1899 и 1907 — На 1 й и 2 й мирных конференциях в Гааге в 1899 и 1907 годах приняты международные конвенции о законах и обычаях войны, включённые в комплекс норм международного гуманитарного права. Содержание 1 1 я Гаагская конференция 1899 года 2 2 я Гаагская… … Википедия

Римский Статут Международного Уголовного Суда — Государства участники МУС (ратифицировавшие зелёного цвета, подписавшие, но не ратифицировавшие жёлтого) по состоянию на 1 октября 2009 года Римский Статут Международного Уголовного Суда (англ. Rome Statute of the International Criminal Court) … Википедия

Международное гуманитарное право — Заседание Гаагской конференции 1907 г. Международное гуманитарное право (право войны, право вооруженных конфликтов) совокупность международно правовых норм и принципов, регулирующих защиту жертв войны, а также ограничивающих методы и средства… … Википедия

2. Лично-доверительный (фидуциарный) характер договора поручения.

Особенностью договора поручения является лично-дове-рительный характер отношений сторон. Привлекая поверенного, доверитель должен быть уверен в его профессиональной компетент-ности, деловой репутации и порядочности, так как от этого зависит, насколько результат исполнения договора поручения будет отвечать интересам доверителя.

Поэтому в обязанности поверенного в договоре поручения входит лично исполнить данное ему поручение (ст.

Другое проявление лично-доверительного характера договора поручения — возможность отказа сторон от исполнения договора. По договору поручения доверитель вправе в любой момент отме-нить поручение, а поверенный отказаться от него; соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2 ст. 977 ГК). Единственное ус-ловие — соблюдение 30-дневного срока для уведомления, если по-веренный действует как коммерческий представитель (т.е. как лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере пред-принимательской деятельности — п. 1 ст. 184 ГК). Данные действия

даже не являются основанием для возмещения убытков другой сто-роне, за исключением случаев, когда поверенный действует как коммерческий представитель или когда доверитель лишен возмож-ности обеспечить свои интересы иначе, чем путем взыскания убытков с поверенного (ст. 978 ГК).

Личный характер взаимоотношений сторон в договоре поручения проявляется также в отсутствии правопреемства и прекращении договора со смертью физического лица — доверителя или поверен-ного. При реорганизации юридического лица, являющегося довери-телем или поверенным, договор поручения может сохраняться. Од-нако в случае, если реорганизуется юридическое лицо — коммерче-ский представитель, доверитель вправе отменить поручение без предварительного уведомления.

Статья 1021. Передача доверительного управления имуществом

1. Доверительный управляющий осуществляет доверительное управление имуществом лично, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

2. Доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, если он уполномочен на это договором доверительного управления имуществом, либо получил на это согласие учредителя в письменной форме, либо вынужден к этому в силу обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя управления в разумный срок.

Доверительный управляющий отвечает за действия избранного им поверенного как за свои собственные.

Комментарий к Ст. 1021 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи закрепляет принцип личного исполнения обязательства доверительным управляющим, выделяя тем самым доверительное управление из общего ряда имущественных обязательств, в которых личность должника при исполнении обязательства не играет особой роли, если из закона, условий обязательства или его существа не вытекает иное (п. 1 ст. 313 ГК). В обязательстве доверительного управления имуществом личности доверительного управляющего придается особое значение, поскольку ему вверяется осуществление чужого субъективного права от собственного имени, но в интересах учредителя управления и выгодоприобретателя. В этой связи возникает вопрос: личный характер касается только исполнения данного обязательства или определяет природу данного правоотношения как лично-доверительного (фидуциарного)?

В решении этого вопроса нет единства мнений. Одни авторы полагают, что личность доверительного управляющего имеет значение лишь в связи с повышенным риском утраты имущества, передаваемого в доверительное управление, который, впрочем, присущ многим другим правоотношениям, и поэтому принцип личного исполнения характеризует только порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора доверительного управления , что о «доверительности» можно говорить только в том смысле, в котором мы говорим о договоре поручения , а при возмездности отношений ни о какой их фидуциарности не может идти речь , что термин «доверительное» носит условный характер и никакого доверия, как, например, в договоре поручения, между сторонами в договоре доверительного управления не предполагается . Другие авторы склонны относить договор доверительного управления к числу фидуциарных по признакам, во-первых, повышенного риска утраты имущества, во-вторых, особого характера исполнения обязательств доверительным управляющим, прекращения договора и одностороннего отказа от него и, в-третьих, невозможности перемены лиц на стороне доверительного управляющего и учредителя .

———————————
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 794, 889 — 890.

Дозорцев В.А. Указ. соч. С. 532.

Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом. Комментарий законодательства // СПС «КонсультантПлюс».

Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под общ. ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 239.

Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2007. Т. 2 // СПС «КонсультантПлюс»; Коммерческое право: Учебник / Под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой. СПб., 1997. С. 411; Гузикова С.В. Доверительное управление: гражданско-правовые отношения и их юридическое содержание // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. М., 2000. С. 307.

Следует отличать личный и лично-доверительный (фидуциарный) характер обязательства. Личный характер обязательства связывается исключительно с персонификацией его исполнения определенным лицом. Критерием фидуциарности обязательства помимо требования личного исполнения его должником является неспособность вытекающих из него субъективных прав требования и обязанностей (долгов) к участию в гражданском обороте, которая обеспечивается императивными предписаниями ГК РФ — ст. ст. 313, 383, 388, 418 и др. Фидуциарность обязательства в полной мере может проявляться при отсутствии в нем встречного удовлетворения (возмездности). В возмездных обязательствах степень фидуциарности ослабляется, а при наличии коммерческой направленности исключается вообще , поскольку интересы коммерческого оборота требуют свободы в распоряжении своими правами и обязанностями, если, конечно, законом не установлено иное . Таким образом, хотя по общему правилу ст. 1013, ч. 1 п. 1 ст. 1015 и п. 1 ст. 1016 ГК РФ договор доверительного управления направлен на достижение коммерческих целей и должен исключать фидуциарность вытекающего из него обязательства, тем не менее отмеченные ранее ограничения в применении уступки прав по нему, установленная п. 2 ст. 1021 ГК недопустимость передачи доверительным управляющим управления имуществом другому лицу и предусмотренные п. 1 комментируемой статьи особые основания прекращения договора, связанные с личностью доверительного управляющего, учредителя и выгодоприобретателя, свидетельствуют о том, что он подпадает под исключения, установленные законом, и должен относиться все же к группе фидуциарных договоров. Безвозмездные же договоры доверительного управления безоговорочно должны признаваться фидуциарными.

———————————
Именно поэтому фидуциарные сделки часто противопоставляются коммерческим. См.: Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003. С. 173, 179.

Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2003. С. 450, 451.

2. Принцип личного исполнения доверительным управляющим обязательства по управлению имуществом учредителя допускает одно исключение, которое, однако, не подрывает его фидуциарной природы. В силу п. 2 комментируемой статьи доверительный управляющий может поручить другому лицу совершать от имени доверительного управляющего действия, необходимые для управления имуществом, в трех случаях:

1) если он уполномочен на это договором доверительного управления; либо

2) получил на это письменное согласие учредителя (но не выгодоприобретателя); либо

3) вынужден к этому силой обстоятельств для обеспечения интересов учредителя управления или выгодоприобретателя и не имеет при этом возможности получить указания учредителя в разумный срок.

Закон не допускает передачи управления имуществом, а предоставляет возможность доверительному управляющему уполномочить другое лицо на совершение действий (в основном юридических), необходимых для управления имуществом. Поэтому в качестве правовой формы такой «передачи» доверительный управляющий может использовать либо договор поручения (доверенность), либо агентский договор, сконструированный по модели договора поручения, но не прибегать к возложению исполнения обязательства на третье лицо посредством заключения однотипного договора доверительного управления субдоговора . Такие полномочия по сравнению со сроком действия договора доверительного управления ограничены сроком действия доверенностей и, конечно, не охватывают всего круга прав по управлению имуществом, часть из которых выражена в совершении фактических действий с имуществом учредителя. Само имущество для совершения действий поверенным не подлежит обособлению по правилам ст. 1018 ГК РФ . Поверенный совершает юридические и фактические действия с имуществом учредителя от имени доверительного управляющего, а не от своего имени. Ну и главное — доверительный управляющий, прибегнувший к такой «передаче» управления, в отличие от передоверия исполнения по договору поручения (ст. 976 ГК) продолжает оставаться ответственным за действия избранного поверенного как за свои собственные, что опять же свидетельствует о неустранимости личной связи доверительного управляющего с учредителем управления и выгодоприобретателем в данном обязательстве.

———————————
В этой связи нельзя согласиться с квалификацией такой «передачи» как субституции, при которой подназначенный получил бы полный набор прав по управлению имуществом. См.: Беневоленская З.Э. Указ. соч. С. 39.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (том 2) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2006 (3-е издание, переработанное и дополненное).

Поэтому весьма сомнительно утверждение, что такое «имущество (например, предприятие. — А.Б.) перейдет к поверенному». См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. Т. 2. С. 851.

Фидуциарным договор это

Заседание цивилистического спецсеминара

22 декабря 2017 г. состоялось очередное заседание цивилистического спецсеминара, работающего под руководством преподавателей кафедры гражданского права Юридического факультета МГУ — ассистентов М.Л. Башкатова и Н.Б. Щербакова и доцента А.М. Ширвиндта. С докладом на тему «Нефидуциарная „фидуциарная собственность“» выступил аспирант кафедры гражданского права Юридического факультета

И. Зикун выдвинул тезис о том, что так называемый договор фидуциарной собственности (траст, Treuhand и российский субститут в виде института доверительного управления) не является фидуциарной (лично-доверительной) сделкой и не влечет перехода права собственности от учредителя управления к управляющему.

Категория фидуциарности в России, Германии и странах common law имеет различное содержание. Российский правопорядок оперирует тремя понятиями: «фидуциарная сделка», «фидуциарное правоотношение», «фидуциарная обязанность», немецкий правопорядок использует понятие фидуциарной сделки, а в странах common law фидуциарными признаются исключительно обязанности. На основании сравнительно-правового исследования докладчик выделил ряд критериев, каждый из которых лег в основу понимания фидуциарности в разных правопорядках.

В Германии основным критерием фидуциарной сделки является наличие внутренних и внешних отношений сторон договора, основанных на различии цели договора и его содержания. В рамках данного правопорядка существуют два вида симулятивных сделок: противоправная симуляция (сделки по обходу закона) и правомерная симуляция (фидуциарные сделки). Признание или отказ от признания договора фидуциарным имеет явно выраженное практическое последствие: мнимая сделка (симуляция) является либо ничтожной, либо действительной. В судебной практике фидуциарными здесь признаются титульное обеспечение, инкассо-цессия, фидуциарная собственность (обеспечительная и по управлению).

В странах common law договор не может быть фидуциарным. Фидуциарной может быть только обязанность. Любой договор можно сделать фидуциарным, если на сторону будет возложена фидуциарная обязанность. Судебная практика выделяет в качестве фидуциарных, например, договор банковского вклада, дилерское соглашение, договор оказания медицинских услуг, семейные правоотношения. Критерием фидуциарной обязанности является чрезмерная уязвимость одной из сторон договора.

Основным признаком фидуциарной сделки в российском праве, как правило, называют критерий лично-доверительного правоотношения. По мнению И. Зикуна, данный критерий является необоснованным, так как, во-первых, любое договорное правоотношение строится на доверии между контрагентами, а во-вторых, лично-доверительные сделки не имеют специфических последствий, которые им приписывают в качестве имманентно присущих. Не является признаком лично-доверительного правоотношения право на односторонний отказ от договора, так как ГК РФ предусматривает такое право в договорных типах, которые никак не могут быть признаны фидуциарными (например, договор энергоснабжения, договор аренды, договор кредита, договор транспортной экспедиции и др.). Прекращение обязательства смертью одной из сторон договора также нельзя назвать конститутивным признаком фидуциарной сделки, так как прекращение обязательства смертью должника является следствием неденежного договорного обязательства facere. При этом стоит заметить, что право на односторонний отказ и прекращение обязательства смертью стороны договора не могут быть признаками фидуциарной сделки, так как являются следствием фидуциарности, а не ее причиной. Между тем, опираясь на такой шаткий критерий, российская судебная практика приходит к выводу о наличии фидуциарности в рамках представительства, в договорах доверительного управления, простого товарищества, дарения, в корпоративных отношениях.

Существенным вопросом является проблема фидуциарной ответственности и её природы. В США фидуциарная ответственность — это особый вид ответственности, имеющий штрафной характер. С точки зрения же английского подхода данная ответственность имеет исключительно договорный и, соответственно, компенсаторный характер. При этом основной вопрос здесь сводится к доказыванию причинно-следственной связи: в первом случае этого не требуется, во втором — необходимо.

Кроме рассмотрения основных вопросов в сравнительно-правовом аспекте, И. Зикун предлагает собственный набор признаков фидуциарного отношения: осуществление чужого права, исполнение обязанности наилучшим для кредитора образом, юридическая необратимость последствий.

Завершив анализ общего понятия фидуциарности, докладчик перешел к рассмотрению института доверительного управления в России. ГК РФ позволяет сконструировать отношения сторон в договоре доверительного управления по билатеральной (двусторонней) и триангулярной (трехсторонней) моделям. Несмотря на формулировку ст. 430 ГК РФ, бенефициар в институте фидуциарной собственности не становится стороной договора, поэтому бенефициар не наделен правом изменять условия договора фидуциарной собственности, правом на односторонний отказ от договора, правом замены управляющего. Кроме того, традиционно смерть учредителя фидуциарной собственности не прекращает договорное правоотношение с управляющим, поэтому существование обязательства не связано с личностью учредителя управления. Поэтому И. Зикун пришел к выводу о том, что обязательство из договора доверительного управления не связано с личностью бенефициара.

По окончании выступления И. Зикуна участники спецсеминара задали ему вопросы о природе договора комиссии на продажу недвижимости, о происхождении критерия лично-доверительных отношений в фидуциарных сделках, о значении изучения и построения общего понятия фидуциарности и значении квалификации сделок в качестве фидуциарных, о соотношении фидуциарности и добросовестности.

Правовое регулирование фидуциарных договоров по гражданскому праву России тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.03, кандидат юридических наук Белоусова, Елена Викторовна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Белоусова, Елена Викторовна

Глава1.Доверительные отношения как объект регулирования Гражданским кодексом Российской Федерации

1.1. Генезис теории фидуциарных договоров в частном праве России и зарубежных стран

1.2. Правовая природа фидуциарных договоров

1.3. Характеристика отдельных элементов фидуциарных договоров

Глава 2. Динамика фидуциарных договоров

2.1. Порядок заключения фидуциарных договоров

2.2. Особенности исполнения фидуциарных договоров

2.3. Прекращение и изменение фидуциарных договоров. Ответственность в фидуциарных договорах. 133 Заключение 161 Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Правовое регулирование фидуциарных договоров по гражданскому праву России»

Актуальность темы исследования обусловлена возникшей потребностью в переоценке ряда принципов частного права. Кризис, поразивший мировую экономику, обнаружил ряд проблем, назревавших в обществе и требовавших своего разрешения, посредством важнейших регулятивных общественных институтов, например, права.

В первую очередь, это проблема, вызванная гипертрофированной тягой общества к потреблению и обесценивания в связи с этим общечеловеческих ценностей, положенных в основу фундаментальных принципов важнейших общественных институтов — государства, права, семьи.

Легкий доступ к материальным ценностям, выражавшийся в возможности приобретения дорогостоящих товаров при минимальном первоначальном вложении, нивелировал уважение к труду, притупил у граждан чувство расчетливости и оценки собственных возможностей.

Развитая банковская система, предлагавшая массовое кредитование на самых, на первый взгляд, выгодных условиях привела к тому, что население, независимо от уровня дохода, участия в создании общественных благ, ощутило к себе безграничное доверие со стороны банковских организаций и оказалось вовлеченным в запутанную и не всегда понятную потребителю систему кредитов, а проще — долгов.

Вместе с тем, аналитики отмечают, что кредитные организации провоцировали интерес людей к займам различного рода и спекулировали на нем, предоставляя деньги на крайне рискованных условиях.

Очень часто оказанное доверие использовалось заведомо во вред доверителю, что нанесло значительный ущерб экономике государств с развитой системой кредитования.

Пренебрежение взятыми на себя обязательствами и злоупотребление доверием негативно сказалось на деятельности предпринимателей, ранее полагавшихся на честность и деловую репутацию контрагентов, а теперь вынужденных прибегать к средствам обеспечения исполнения обязательств или содержать многочисленные и разветвленные службы финансовой разведки, безопасности и иные структуры, зачастую близкие к криминальным , но имеющим возможность вернуть потерянное.

Рост количества невозвращенных кредитов с 1% в 2005 году до 10% в 2009 году не может не настораживать. Сбербанк России, который общепризнанно является одним из « народных » банков, то есть кредитующих большинство населения, в том числе и те социальные группы, которые наиболее легко могут приобрести статус некредитоспособных.

Вместе с тем, существует и положительный опыт в обеспечении доверия, оказанного потребителям банковских услуг. Так, государство, имеющее одну из наиболее передовых и совершенных банковских систем в мире — Швейцария, создало и успешно использует централизованную систему учета граждан, обратившихся за различными видами услуг, в том числе, кредитов к банкам и в случае сомнений в добросовестности контрагента может предупредить кредитную организацию о целесообразности работы с данным клиентом.

Принятый на вооружение положительный опыт был реализован с принятием Федерального закона « О кредитных историях »1, когда все кредитные организации присоединились к работе Бюро. Тем не менее, сотрудничество между банками очень часто носит формальный характер, что тормозит реализацию норм закона.

Однако, банковская деятельность, не единственный, регулируемый нормами частного права вид предпринимательской деятельности, в которой требуется доверие сторон правоотношения друг к другу. Очевидно, что любая социальная активность лиц, направленная на приобретение прибыли от продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг, то есть предполагающая социальное взаимодействие, требует доверия от своих участников.

1 Федеральный закон « О кредитных историях » // Российская газета. №2, 13.01.2005. 4

Во всех видах меновых отношений предполагается с одной стороны определенный уровень доверия к контрагенту, а с другой — репутация, оправдывающая это доверие.

Российское частное право, в первую» очередь гражданское, является одной из самых молодых систем права, которая построена на традиционных для-, демократического, открытого общества» принципах — автономии воли субъектов, неприкосновенности частной собственности и личнойжизни:

По нашему мнению, наиболее важным, в контексте настоящего исследования, является принцип добрых намерений — bona fides. Очевидно, что нормальное функционирование экономических отношений, в первую очередь, меновых, возможно только при добросовестности контрагентов и эквивалентности обмена — тех составляющих, которые возможны только при наличии доверия между участниками имущественного оборота.

Вместе с тем, в силу особенностей континентальной системы права, в частности, приоритета закона, как источника права, а не договора или судебного решения, различного рода оценочные категории, правовые модальности вызывают недоверие к себе у правоприменителей и споры у теоретиков.

Современная отечественная цивилистическая литература содержит дискуссию между видными представителями российской науки гражданского права о возможности признания воздействия на имущественные отношения доверия, установившегося между контрагентами.

Исследователи, отвергающие доверительный характер, влияющий на договорное правоотношение, его возникновение, изменение и прекращение , в подтверждение своих взглядов указывают на то, что в имущественных отношениях не могут учитываться эмоциональные составляющие, которые побудили стороны заключить или расторгнуть договор .

2 Например: Дозорцев В.А. Доверительное управление имуществом (глава 53) // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии , алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь , А.Л. Маковского, С.А.

Данное мнение понятно, поскольку оно высказано сторонниками имущественного, менового характера гражданского права. В рамках такого подхода решающее значение имеет уже сформированная воля и соответствие закону способа ее изъявления, а не мотивы, цели, которые были положены^ в основу ее* формирования: Ответственность, по их мнению,* должна носить исключительно имущественный характер и выполнять компенсационную функцию, а вина ; как ее элемент приобретает второстепенный характер.

Безусловно, приведенная концепция рациональна, поэтому она и нашла отражение в нормах действующего Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Тем не менее, практика применения норм закона показывает, что ориентироваться исключительно на имущественный характер гражданского права нельзя. Как было показано выше, меновые отношения, регулируемые гражданским правом, основываются не только на стремлении к выгоде, но и на иных мотивах, например, на доверии к контрагенту.

Действующий ГК РФ содержит институты, которые целиком основаны на доверии между- кредитором и должником, и отрицать их самостоятельность не представляется возможным.

В настоящей работе мы попытались доказать существенность доверительного характера в ряде сделок , регулируемых ГК РФ. Причем доверие в них приобретает характер видообразующего признака, что позволяет делить соглашения на фидуциарные — с ярко выраженным доверительным характером и не относящиеся к фидуциарным , те, в которых, имущественная составляющая преобладает.

Данная классификация, на наш взгляд, имеет не только теоретический, но и практический характер, поскольку ориентирует судебные органы в применении норм ГК РФ к договорным правоотношениям, поскольку,

Хохлова. М., 1996. — С. 535; Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. М., 1999. — С.58. фидуциарные договоры обладают особенностями заключения; исполнения и расторжения , не присущими остальным договорам.

Следовательно, отрицать, существование доверительного характера, определяющего развитие отдельных видов ¿гражданско-правовых договоров; означает* отвергать» очевидные факты. Тем не. менее, большинство вопросов? правового регулирования. фидуциарных договоров, остаются« неисследованными:в>современной;российскойтеориигражданского права.

Таким образом, актуальность исследования порядка правового регулирования фидуциарных договоров нормами гражданского законодательства Российской Федерации, определяется не только ее научной, теоретической- и исторической значимостью, но и имеет прямое непосредственное значение для современной российской юридической-практики.

Перечисленные обстоятельства определили, на наш взгляд, актуальность диссертационного исследования и обусловили выбор его темы.

Степень научной разработанности темы исследования. Проведенный; анализ российской? и иностранной юридической литературы, посвященной теме исследования; показал; что определенно^ сформулированная, и последовательная концепция- влияния доверительных отношений^ на обязательства в ней* отсутствует. На момент написания настоящей работы, среди монографических исследований; обобщающих основные положения теории фидуциарных договоров, следует назвать работу A.B. Сырбо «Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования, фидуциарных отношений (история и современность). Диссертация A.B. Сырбо представляет собой достаточно глубокий анализ доверительных договоров. Вместе с тем, представленная-нами работа представляет, собой исследование фидуциарных сделок с несколько иных концептуальных позиций. Так,, мы прослеживаем историю- доверительных отношений с раннего периода, чем A.B. Сырбо, что позволяет сделать более правильные выводы; о правовой природе; фидуциарных договоров. Кроме этого, выводы

A.B. Сырбо строятся на признании в качестве цели фидуциарных договоров — создание отношений расщепленной собственности. В свою очередь, мы признаем приоритетной целью — создание доверителем фиктивной личности, действующей от его имени и в его интересах. Данная позиция представляется более приемлемой для российского права, как права континентального, которому не присущ институт траста.

Тем не менее, существует определенное количество исследований теоретиков гражданского права, в которых рассматривается порядок правового регулирования, а также отдельные условия договоров, отнесенных в теории гражданского права к фидуциарным. Условно эти работы можно разделить на несколько категорий.

Работы, посвященные правовой природе оценочных понятий в российском и зарубежном частном праве, в том числе и доверию. Среди них следует назвать монографии В.И. Емельянова , Артура Н. Филда, А.Е. Зуева и др.

В указанных трудах проводится общий анализ оценочных категорий, применяемых в гражданском праве, например, добросовестность , разумность, фидуциарность. Следует отметить, что только в работах англоязычных авторов и статье А.Е. Зуева специально исследуется вопрос о влиянии доверия на правоотношения, однако, речь в ней идет больше о публичном праве, чем о частном.

Ко второй группе работ, посвященных вопросам правового регулирования одного из фидуциарных договоров — договора доверительного управления имуществом , по основаниям, предусмотренным законом и договором, относятся монографии З.Э. Беневоленской и Е.С. Пьяных и др.

Работы указанных авторов исследуют вопросы заключения и исполнения договора доверительного управления имуществом в аспекте предпринимательского гражданского права. Однако доверительный характер и воздействие его на развитие обязательства, возникающее из указанного договора, должного внимания в названных монографиях требуемого внимания не получили.

Договору поручения — еще одному из доверительных соглашений ; посвящены работы Сайфутдинова A.A. и др.

Договор поручения-в контексте исследования A.A. Сайфутдинова является предпринимательским соглашением , направленным на оказание различного рода1 услуг. Автор не исследует фидуциарные признаки договора поручения, поскольку это не обусловлено предметом его исследования.

А также ряд работ, специально не* посвященных доверительным договорам, но содержащих ряд упоминаний о важных для, понимания правовой природы данных сделок вопросам, например монографии М.И. Брагинского , В.В. Витрянского, М.А. Егоровой и др.

Фундаментальный труд М.И. Брагинского , В.В. Витрянского « Договорное право » содержит в себе достаточно подробный анализ правовой природы доверия, как признака гражданско-правовых договоров. Вместе с тем, монография указанных авторов не дает ответа на актуальные вопросы, которые стоят перед исследователями- фидуциарных сделок. М.А. Егорова также совершенно правильно указывает ряд признаков доверительных договоров, но приходит к достаточно противоречивым выводам.

Таким образом, изучение приведенных монографий убедило диссертанта в том, что ни в одной из них не была поставлена научная задача объяснения сущности фидуциарных договоров, исследования влияния доверительных отношений, установившихся между контрагентами, на развитие договорных правоотношений. Кроме того, в них не проводилось выявление признака фидуциарности и построение в связи с его наличием системы фидуциарных договоров.

Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе современных достижений науки гражданского права, осуществить комплексный научный анализ современного состояния концепции правового регулирования доверительных договорных отношений в гражданском праве Российской Федерации с учетом места этого регулирования в общей системе гражданско-правового регулирования; складывающейся1 юридической практики, состояния доктринальных исследований в данной области.

Научная задача — исследование особенностей содержания, основных, этапов: формирования; и современного .состояния гражданско-правовой: концепции^ фидуциарных договоров, определение ее влияния на практическую деятельность правоприменительных органов, в первую^ очередь судебных инстанций.

Задачи диссертационного исследования:

— изучить понятие и методологическую сущность концепции фидуциарных договоров в гражданском праве России и зарубежных стран;

— исследовать генезис формирования теории фидуциарных договоров; начиная от доступной для исследования истории гражданского права;

— на основе: адекватных доктринальных положений, законодательства и практики исследовать существующие представления о правовой природе фидуциарных договоров;, рассмотреть особенности правового регулирования отношений, возникающих из фидуциарных договоров и выработать комплекс предложений по его совершенствованию;

— на основе действующего законодательства и практики его применения произвести классификацию фидуциарных договоров;

— проанализировать элементную структуру договоров, основанных на доверительных отношениях и выявить специфику взаимосвязи между отдельными элементами данных договоров;

— рассмотреть состояние и динамику действия норм о формировании и прекращении фидуциарных договоров, включая и процедурную сторону их реализации;

Объектом диссертационного исследования являются нормы законодательства о договорах, основанных на доверительных отношениях, в их развитии и соотношении смежными правовыми нормами, например, о представительстве и др., практика применения данных норм.

Предмет диссертационного исследования представлен фидуциарными (доверительными) договорами, а именно договором доверительного управления имуществом и договором поручения» как динамическими, структурированными правовыми явлениями.

Теоретической и- методологической основой* диссертации послужили научные исследования^ в области теории государства и права, гражданского права, предпринимательского1 права, налогового права, ряда отраслей процессуального права.

В качестве методологической основы работы использованы методы системно-структурного анализа правовых явлений, диалектический, формально-логический, сравнительно-правовой и некоторые другие.

Теоретическую базу настоящей диссертации составили труды С.С. Алексеева , М.И.Брагинского, В.В. Витрянского, A.B. Бенедиктова , Д.Д. Гримма, О.С. Иоффе, Е.А.Суханова, Г.Ф.Шершеневича и др., а также зарубежных ученых Э.Аннерса, Ю.Барона, А. Менгера, Р.ф. Иеринга и др.

Нормативно правовую и эмпирическую базу исследования составили действующее российское законодательство; международные договоры и иные международные акты, акты гражданского права ряда зарубежных стран, практика высшего Арбитражного Суда РФ, федеральных арбитражных судов и судов округов Российской Федерации, деловая практика.

Научная новизна диссертационного исследования определяется самой постановкой научной задачи и заключается в том, что в рамках диссертации с позиций науки гражданского права впервые комплексно исследуются проблемы формирования концепции доверительных договоров в теории отечественного гражданского права.

Научная новизна диссертации также выражается в том, что в ней разработана авторская концепция правового регулирования доверительных договорных отношений, включающая в себя:

— выделение стадий существования фидуциарных договоров (их динамики);

— необходимость применения специального метода научного правового анализа — исследование фидуциарных договоров в межотраслевом аспекте, с позиций гражданского права и иных смежных правовых отраслей;

— определение возможных путей совершенствования существующего правового регулирования фидуциарных договоров и тесно связанных с ними отношений.

Научная новизна диссертации выражается также в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Сравнительно исторический метод, примененный диссертантом при исследовании генезиса концепции фидуциарных договоров в теории гражданского права, показал, что собственно доверительными (фидуциарными) договорами могут признаваться только те, которые исторически возникли в сфере услуг, а именно услуг по представительству лица.

2. В связи с имеющейся в цивилистической литературе дискуссией о возможности существования фидуциарных отношений в гражданском праве России, диссертант утверждает, что такие отношения регулируются российским гражданским законодательством. Это подтверждается тем, что континентальная система права в результате исторического развития сформулировала свое понимание фидуциарных отношений. Институт фидуции в англо-саксонской системе права присущ вещному праву и предполагает « расщепление » прав на вещь. В континентальной системе права фидуциарность характерна для обязательственных правоотношений и предполагает расщепление правосубъектности фидуциара.

3. Учитывая неоднозначность мнения о признаках и месте фидуциарных договоров, диссертант провел исследование признака фидуциарности и утверждает, что фидуциарность является комплексным свойством договоров, заключающееся в наличии между контрагентами особых, доверительных отношений и передаче на их основе комплекса прав, присущих доверителю , вплоть до создания « фиктивной » личности.

4. Диссертант утверждает, что всем признакам- фидуциарных договоров отвечают два договора, поименованные в Гражданском кодексе Российской Федерации — договор поручения и договор доверительного управления имуществом.

5. Автор доказывает, что- возникающее при заключении фидуциарных сделок, доверие настолько полное, что создается фиктивная личность, наделенная таким объемом субъективных прав, что личность поверенного может « растворяться » в ней и его деятельность может сводиться исключительно к механической реализации воли доверителя , особенно при возникновении фидуциарных отношений в силу закона.

6. В рамках дискуссии о самостоятельности фидуциарных сделок в системе гражданско-правовых договоров, диссертант доказывает, что правовой целью ( каузой ) фидуциарных сделок является именно передача полномочий по совершению действий в интересах фидуциара , в то время как экономической целью является возмездное оказание услуг. Смешение этих свойств приводит в теории к выводу на первый план направленности договоров и снижению значимости их фидуциарного характера.

7. Поскольку в теории гражданского права существует спор о понимании под предметом договора действий или вещей, автор утверждает, под предметом исполнения договоров, признанных в настоящей диссертации фидуциарными, следует понимать фактически и юридически исполнимые действия, осуществляемые должником в интересах фидуциара.

8. Диссертант установил и доказывает, что утрата доверия, как основание расторжения фидуциарных договоров, при вынесении судом оценки причин его утраты, должно рассматриваться в качестве совокупности имевшихся нарушений договора, а не только как эмоционально обусловленное желание расторгнуть договор, высказанное доверившейся стороной.

9. Исследовав особенности исполнения договора поручения в рамках концепции фидуциарных сделок, автор утверждает, что за нарушение безвозмездного договора не применяются такие общие меры ответственности, как возмещение убытков. Средством защиты имущественного положения доверителя является возможность одностороннего расторжения договора, имеющая свойство меры оперативного воздействия.

10. Проанализировав отечественный и зарубежный опыт заключения и исполнения фидуциарных договоров, а также судебную практику по спорам из договоров поручения и доверительного управления имуществом, автор доказывает необходимость и предлагает соответствующие изменения в законодательство, направленные на установление внешнего контроля за исполнением указанных договоров, если предметом доверенных действий является совершение крупных сделок, направленных на приобретение имущества хозяйственных товариществ и обществ.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования обусловлены его научной новизной. Теоретическая значимость выражается в том, что в диссертации выработана авторская концепция фидуциарных договоров, учитывающая взаимосвязи данного правового явления с иными правовыми отраслями. Кроме того, сформулированные в диссертационной работе выводы и положения позволяют автору внести собственный вклад в решение ряда дискуссионных вопросов правового регулирования обязательственных отношений, возникающих из доверительных отношений, и могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях отдельных гражданско-правовых договоров и других цивилистических явлений.

Практическая значимость работы состоит в возможности использования выводов; и положений диссертационного исследования для цели совершенствования действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательственные отношения, возникающие из фидуциарных договоров, а также, судебной и иной юридической практики его применения. В частности, эти выводы целесообразно использовать в практике заключения, изменения, исполнения и прекращения договоров поручения и доверительного управления имуществом. Наряду с этим, диссертационные выводы и положения допустимо применять в учебном процессе высших учебных заведений для цели преподавания дисциплин « Гражданское право », « Предпринимательское право », других дисциплин и специальных курсов гражданско-правового цикла.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено- на кафедре гражданского права ГОУ ВПО «Московский государственный открытый университет» филиал в Г.Кропоткине. Основные теоретические выводы и положения работы, а также научно-практические рекомендации опубликованы в научных работах, а также нашли отражение в выступлениях на международных и всероссийских научно-практических конференциях. Результаты исследования были использованы в учебном процессе и практической деятельности.

Структура диссертации обусловлена целью и задачами диссертационной работы, которая по своей структуре состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, а также списка источников. Заключение диссертации содержит весь объем выводов осуществленного исследования.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Белоусова, Елена Викторовна

На основании проведенного исследования автором сделаны следующие выводы.

1. В’ частном праве широко используются модальности, то есть оценочные категории. Одним из примеров указанных модальных конструкций являются, доверительные или фидуциарные отношения. Исторический анализ показал, что оценочные категории, в частности доверительность отношений, установившихся между сторонами договора, характерны для правовых систем, в которых существуют такие институты как судейское усмотрение, прецедент и усмотрение сторон договора, то есть для некодифицированных систем.

2. Наиболее ярким примером некодифицированной системы права является англо-саксонская правовая семья. Именно в рамках английского- права, а затем и в законодательстве США получили закрепление и дальнейшее развитие фидуциарные договоры — поручительство , агентирование, доверительное управление имуществом. Фидуциарным договорам имманентен институт фидуциарной собственности, который не характерен для континентальной системы права в силу исторических причин.

3. Одной из причин отсутствия института фидуциарной собственности в континентальной системе права, как установлено диссертантом, является отсутствие деления англо-саксонского частного права на вещное и обязательственное. Другой причиной можно назвать не присущее романо-германской правовой семье деление отраслей на « право справедливости » и « общее право ». Другими словами, в континентальных европейских системах отсутствует концептуальная основа для принятия института доверительной собственности.

4. В связи с этим, диссертанту представляется справедливым мнение Е.А. Суханова : «При оценке юридической конструкции траста с привычных континентальному правопорядку подходов неизбежно складывается парадоксальная ситуация. Ни один из участников отношений траста не обладает всей совокупностью правомочий собственника, но каждый из них сохраняет у себя какую-то их часть. Получается, что единое право собственности как бы «расщепляется» между несколькими, субъектами и потому невозможно сказать, кто же из них все-таки является собственником переданного «в траст» имущества . В англо-американской системе такая ситуация не порождает противоречий, ибо там право собственности, состоя из дюжины различных правомочий (элементов), способно в разнообразных сочетаниях дать до полутора тысяч вариантов вполне самостоятельных прав собственности. Эти сложные построения, основанные на многовековых традициях прецедентного права и уходящие корнями в феодальный правопорядок , совершенно чужды

184 континентальной правовой системе» .

5. Автор установил, что в науке отечественного гражданского права институт доверительной собственности обсуждался, как допустимый для регулирования вещных правоотношений, однако работы» советских цивилистов и продолжавшие их труды российских теоретиков достаточно убедительно показали « нежизнеспособность » доверительной собственности на российской почве. Тем не менее, наметившаяся в современном российском обществе тенденция к глобализации, во всех социальных институтах привела к осознанию возможности использования зарубежного правового опыта, в том числе англо-саксонского, на российской почве.

6. Проводя анализ правовой природы фидуциарных соглашений, диссертант установил, что они исторически формировались, в качестве сделок , направленных, в первую очередь, на осуществление ш См.: Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. — М.: Юристъ , 1999.-С. 315-316. услуг по представительству. Предметом представительства становятся фактические действия, например, управление имуществом доверителя и действия юридические, например, совершение сделок или участие в судебной защите интересов доверителя. Немаловажным свойством фидуциарных сделок является не* императивность условия, о-вознаграждении^ представителя; что вполне соответствует генезису их возникновения и развития в гражданском праве. В связи с наличием вышеперечисленных свойств к гонорарным фидуциарным» сделкам нами были отнесены, договор поручения — и договор доверительного управления имуществом.

7. По мнению автора, возникающее при заключении фидуциарных сделок, доверие настолько полное, что создается фиктивная личность, наделенная таким объемом субъективных прав, что личность поверенного может « растворяться » в ней и его деятельность может сводиться исключительно к механической реализации воли доверителя .

8. Диссертант полагает, что основным признаком фидуциарных договоров является то, что их главной целью ( каузой ) являются действия в интересах доверителя и диспозитивность условия о вознаграждении, что еще раз свидетельствует именно о доверии, как основном мотиве заключения изучаемых сделок.

9. В пользу индивидуальности фидуциарных договоров и отличию их от сходных представительских сделок, например, комиссии и агентирования , а также от отдельных договоров, направленных на передачу имущества, заключению которых предшествует установление доверия между контрагентами, по мнению автора, наряду с каузой свидетельствует еще одно свойство. Сущностью фидуциарных договоров является не пользование вещью или деньгами кредитора , а передача субъективных прав, реализация которых осуществляется поверенным с такой же осмотрительностью и расчетливостью, как если бы их осуществлял сам доверитель .

10. Исследуя вопрос о существенных условиях договора поручения, автора предлагает отнести к таковым предмет договора. Гражданский кодекс содержит императивное правило о том, что любой договор, независимо от его направленности и видовой принадлежности, должен содержать указание на предмет. Помимо того, что предмет договора отражает волю сторон, его уточнение чаще всего является предметом для судебных споров, в ходе разрешения которых стороны и иные лица получают надлежащие объяснение и толкование правовых модальностей.

11. Аналогичным образом, по мнению автора, следует обосновать и существенность условия о предмете договора доверительного управления имуществом. Разница в предметах исследуемых договоров, как мы показали выше, заключается в том, что целесообразнее, исходя из существа договора доверительного управления имуществом, к его предмету добавить и имущество , передаваемое в управление.

12. Автор доказывает, что его вкладом в исследование вопроса о» существенности условий фидуциарных договоров является вывод о том, что предметом договора поручения, отвечающим требованию существенности, необходимо признать только то, условие, в котором детально перечислены все действия, поручаемые доверителем поверенному.

13. Диссертант, анализируя существенные условия договоров поручения и доверительного управления имуществом, указанные в иных, кроме ГК РФ, актах гражданского законодательства, установил, что существенные условия договора поручения содержатся в Законе РФ «Об адвокатуре и адвокатской деятельности». Например, в соответствии с указанным законом, существенными условиями следует признать размер вознаграждения поверенному и размер и характер ответственности поверенного перед поручителем ; Автор предлагает признать эти условия: существенными для договора поручения, но с оговоркой , суть которой, в том, что поручение : может быть , и безвозмездным« договором; следовательно, ‘ размер-вознаграждения в.нем не учитывается:

141 Как показало исследование, Федеральных законов, непосредственно регулирующих отношения; возникающие из договора доверительного управления’ имуществом^ кроме ПК РФ, нет. Однако объективная, необходимость управления имуществом возникает у целого ряда субъектов, например, у государственных органов, поэтому, существуют акты регионального законодательства, упорядочивающие отношения по доверительному управлению. В них также содержатся отдельные нормы о признании существенными ряда условий договора доверительного управления имуществом; Данный вывод подтверждается анализом региональных нормативно-правовых актов, регулирующих доверительное управление имуществом.

15. В-третьих, при исследовании вопросов настоящего параграфа, автором было принято активное участие в дискуссии, относительно • признания существенными условий, заявленных в качестве таковых, одной; из сторон соглашения . В результате исследования точек зрения авторов по данному вопросу, был сделан вывод о том, что указанное в законе положение о возможности признания существенными всех условий, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение , является не корректным. Для решения данного вопроса, диссертант предлагает предоставить судам возможность оценивать существенность каждого из условий, заявленного стороной, и разрешать возникающие споры , основываясь на обстоятельствах заключения’ и исполнения каждого отдельно взятого договора.

16. Учитывая необходимость создания правовой базы для решения судами вопросов о признании тех или иных условий доверительных договоров существенными для них, диссертант предлагает откорректировать, пункт 1 статьи 432 ГК РФ и изложить его в следующей редакции: «Существенными являются?условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров- данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, если неисполнение подобного условия приведет к существенному нарушению договора».

17. Подготовка работы выявила существующий в цивилистической литературе спор о признании законом существования фидуциарных договоров. Каждая из позиций спорящих исследователей подкреплена достаточно убедительными аргументами. Опираясь на анализ всех доступных работ участников данного спора , автор установил, что доверительные отношения, существующие между контрагентами фидуциарных договоров, признаются законодателем, следовательно,, существуют в рамках объективного права. Это обстоятельство подтверждается положениями пункта 1 статьи 179 ГК РФ, что вносит определенные коррективы в дискуссию о гражданско-правовом регулировании доверительных отношений, в пользу признания их существования.

18. Исследуя вопрос о динамике развития обязательств, возникающих из фидуциарных обязательств, автор установил, что заключению доверительных договоров должна предшествовать длительная преддоговорная работа. В первую очередь, доверителю необходимо сформировать мотивацию заключения договора путем сбора информации о профессиональных качествах поверенного. Последующее заключение соглашения должно состоять из ряда последовательных действий, которые будут способствовать защите имущественного и правового положения доверителя. Это связано с тем, что законодатель презюмирует именно доверителя в качестве « слабой » стороны фидуциарного договора.

19. Автор пришел к выводу, что договор доверительного управления, имуществом носит не только доверительный, но и. рисковый ( алеаторный ) характер.

20. Диссертантом было установлено, что реальная конструкция договора доверительного управления имуществом избрана законодателем для защиты правового и имущественного положения учредителя управления. В тоже время, доверительное управление недвижимым имуществом, подлежащее обязательной государственной регистрации, не укладывается в реальную модель договора и, тем самым, нарушает замысел законодателя . В связи-с этим, автором было-разработано и обосновано- предложение о корректировке норм действующего Гражданского кодекса в целях правовой защиты учредителя доверительного управления недвижимым имуществом. Наиболее эффективным способом защиты, по мнению диссертанта, будет являться обязанность доверительного управляющего застраховать риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Следовательно, пункт 5 статьи 1020 ГК РФ должен быть изложен в следующем виде: «5. Доверительный управляющий обязан застраховать в пользу учредителя управления риск ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей».

21. В ходе исследования следующего этапа развития договорного обязательства из фидуциарных договоров, автором был установлен дискуссионный характер вопроса об определении правовой природы исполнения обязательства. Проанализировав точки зрения ведущих отечественных ученых по данному вопросу, был сделан вывод о том, что под исполнением обязательства следует понимать, правопрекраащающую сделку .

22. Исполнение договорного обязательства основывается на ряде принципов. Исследуя принципы исполнения обязательств, автор пришел к выводу, что данные характеристики исполнения соотносятся между собой как философские понятия « форма » и « содержание ». Другими словами, реальное исполнение обязательства предполагает наличие самого факта осуществления действий, составляющих объект обязательства. Свойство « надлежащее », применимо к объекту обязательства как оценочная категория исполняемого действия. Именно поэтому надлежащее исполнение состоит из ряда элементов, относящихся к оценке объекта исполнения — надлежащие субъекты исполнения и получения исполненного по договору, надлежащие предмет, способ, время и место исполнения.

23. Автор также пришел к выводу о том, что, несмотря на общую направленность договоров поручения, и доверительного управления имуществом, а также общий признак фидуциарности , порядок исполнения указанных договоров отличается. Так, договор поручения» будет признан исполненным надлежащему субъекту, только в том случае, если исполнение принимает сам поручитель . Договор доверительного управления имуществом, может быть надлежаще исполнен другому лицу, не только учредителю управления.

24. По мнению диссертанта, предмет исполнения договора поручения должен обладать свойством осуществимости, причем осуществимости как фактической, так и юридической. Договор доверительного управления имуществом будет исполнен надлежащим предметом, если управляющий осуществлял управление имуществом в интересах учредителя, а не в своих личных. Говоря иначе, главной целью доверительного управления должно выступать удовлетворение интересов учредителя; управления. а не стремление управляющего получить прибыль от исполнения договора.

25. В связи с тем, что объектом исследуемых обязательств. является’ оказание, услуг, то- есть длящиеся действия; под местом надлежащего исполнения договоров поручения; и доверительного* управления имущества-автор, предлагает понимать не только место; деятельности поверенного или» доверительного; управляющего: Место; передачи-вещей и исполнения действий, порученных учредителем; управления или доверителем, также предлагается» считать, надлежащим местом исполнения договора.

26. Анализируя признак исполнения обязательства в надлежащий срок, автор установил, что для договора поручения это свойство носит диспозитивный характер и устанавливается сторонами соглашения. Срок действия: договора» доверительного управления имуществом ограничен законом пятью годами.

27. Проанализировав, опыт зарубежного гражданского законодательства, регулирующего сходные правоотношения , автор пришел к выводу, что ограничение срока действия договора установлено. для его дифференциации от траста. Бессрочность , договора траста, установленная законодательством Великобритании, позволяет бенефициару (в данном случае — учредителю траста) отчуждать имущество и, не отвечая, за деятельность трасти (управляющего); получать от его деятельности прибыль. Подобная1 конструкция позволяет уходить от налогов, размещая организации — бенефициары в странах или регионах с отсутствием налогообложения.

28.Исследуя свойство надлежащего способа исполнения договоров; поручения и доверительного управления имуществом, автор сделал вывод о том, что договор поручения будет признан исполненным надлежащим способом, если он осуществляет действия, предписанные: доверенностью . Доверительный управляющий исполнит свои обязанности надлежащим способом, если он осуществит действия по управлению имуществом, аналогичные осуществлению правомочий собственника. Другими словами, управляющий должен исполнять обязанности с такой-степенью осмотрительности и заботливости , если бы имущество, составляющее предмет договора доверительного управления имуществом, было бы его собственностью.

29. Кроме того, автор пришел к выводу, что в исследуемых договорах происходит смешение признаков исполнения надлежащим предметом и надлежащим способом, поскольку предметом договоров и объектом обязательства в них, является услуга.

30. Изучение вопроса об определении правовой природы порядка изменения и расторжения договоров, в том числе фидуциарных, выявило его дискуссионный характер в рамках современной отечественной цивилистики . В результате рассмотрения мнений участников дискуссии, автор пришел к выводу о том, что изменение и расторжение гражданско-правовых договоров, являются по своей правовой природе сделками .

31. Диссертант исследовал имеющиеся в работах цивилистов, классификации оснований изменения сделок, и пришел к выводу, что она должна, в первую очередь, основываться на таком существенном для всех сделок признаке, как совпадение или несовпадение волеизъявлений участников на ее изменение.

32. Автор сделал вывод о том, что классификация оснований изменения договоров, в зависимости от порядка их осуществления, а именно на юрисдикционные и неюрисдикционные, хотя и допустимо, но не отражает сущности классифицируемых объектов. По мнению диссертанта, что основания прекращения договора влекут за собой иные последствия, чем его изменение. Существует достаточно широкий сегмент оснований прекращения договора, не относящихся к сделкам. В связи с этим, основания расторжения договора предлагается делить на объективные, ‘ то есть, не связанные с волеизъявлением сторон, и субъективные, те, которые зависят от волеизъявления контрагентов и . являются общими для всех гражданско-правовых договоров.

33. Расторжение фидуциарных договоров по основаниям, зависящим от волеизъявления сторон, имеет, по мнению автора, ряд особенностей. Главным из них является возможность одностороннего расторжения! фидуциарных договоров не только в связи с существенным нарушением условий договора, но и по такому основанию, как утрата доверия.

34. Диссертант установил, что утрата- доверия, как основание расторжения фидуциарных договоров, при вынесении судом оценки причин его утраты, должно рассматриваться в качестве совокупности имевшихся нарушений договора, а не только как эмоционально обусловленное желание расторгнуть договор, высказанное доверившейся стороной.

35. При исследовании вопроса об особенностях ответственности за нарушение фидуциарных договоров, автор пришел к следующим выводам. Договор поручения, имеющий своим предметом совершение действий, не являющихся коммерческим представительством, не предполагает применение общих мер ответственности, в первую очередь, в виде возмещения убытков. В этом случае, возможность одностороннего расторжения договора поручения, без возмещения связанных с этим убытков, является мерой оперативного воздействия, но не санкцией . Договор поручения, дающий право на коммерческое представительство влечет за собой ответственность по общим правилам главы 25 ГК РФ « Ответственность за нарушение обязательств ».

36. Ответственность за нарушение договора доверительного управления имуществом, по мнению автора, также • имеет ряд особенностей, вызванных его доверительным характером. В первую очередь, это то, что ответственность по данному договору наступает за виновное причинение вреда учредителю управления. Виновная , ответственность не свойственна* для коммерческих договоров. Однако, поскольку, совершение юридически — значимых действий, в интересах учредителя управления возможно только, по воле управляющего, то и нарушение их должно носить волевой, характер; что является одной из форм вины .

37. Во-вторых, основанием ответственности за нарушение договора доверительного управления является выход управляющего за пределы полномочий , предоставленных ему в рамках договора.

38. Как показал анализ судебной практики, имеющейся по данному вопросу, выход доверительным управляющим за пределы полномочий может стать благоприятной почвой для развития рейдерства на рынках России. Избежать данной негативной ситуации, по мнению автора, можно, если внести в нормы главы 53 ГК РФ « Доверительное управление имуществом » антирейдерские поправки, предложенные диссертантом. В.связи со сказанным диссертантом было предложено следующее изменение в текст абзаца второго статьи 1012 ГК РФ, которое устанавливает правило о том, что крупные сделки , в первую очередь, направленные на приобретение имущества хозяйственных товариществ и обществ должны проходить обязательную проверку в органах антирейдерского контроля.

39. Учитывая сказанное, автор предлагает изложить указанную норму в следующей редакции: «Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Так, крупные сделки, порученные и совершаемые управляющим, направленные на приобретение имущества в уставных капиталах акционерных хозяйственных товариществ и обществ должны проходить обязательную проверку в органах антирейдерского контроля».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Белоусова, Елена Викторовна, 2011 год

1. Конституция Российской, Федерации: Принята всеобщим голосование 12 декабря 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6- ФКЗ , от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Российская.газета. — 2009. — 21 янв.

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 14.11.2002 № 138-Ф3, ред. от 30.04.2010 // СЗ РФ. -2002. № 46. — Ст. 4532; СЗ РФ. — 2010. — № 18. — Ст. 2145.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1: Федеральный закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ, в ред. от 27.12.2009 // СЗ РФ. 1994. -№ 32. — Ст. 3301; СЗ РФ. — 2009. — № 52 (4.1). — Ст. 6428.

4. О кредитных историях: Федеральный закон от 30 декабря 2004 № 218-ФЗ, в ред. 24.07.2007 // СЗ РФ. 2005. — № 1 (4.1). — Ст. 44; СЗ РФ. — 2007. — № 31.-Ст. 4011.

5. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: Федеральный закон от 31 мая 2002 № 63-Ф3, в ред. 23.07.2008 // Российская газета. 2002. — № 100. — 5 июня; СЗ РФ. — 2008. — № 30 ( Ч. 2).-Ст. 3616.

6. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним: Федеральный закон от 21 июля 1997 № 122-ФЗ, в ред. от 27.12.2009 // СЗ РФ. 1997. — № 30. — Ст. 3594; СЗ РФ. — 2009. — № 52 (4.1). — Ст. 6419.

7. О торгово-промышленных палатах : Закон РФ от 07.07.1993 N 5340-1, в ред. от 23.07.2008 // Российская газета. 1993.- 12 авг.; СЗ РФ. — 2008. -N30(4. 2).-Ст. 3616.

8. О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации: Указ Президента РФ от 18 июля 2008 № 1108 II СЗ РФ. 2008. — № 29 (ч. 1). -Ст. 3482.

9. О передаче объектов государственной собственности Санкт-Петербурга в собственность муниципального образования муниципального округа № 34: Закон Санкт-Петербурга от 26 июня 2005. № 6 // Вестник Администрации Санкт-Петербурга. 2005. 29 июня. №6.

10. Ю.Кодекс профессиональной этики адвоката . Принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 // Российская газета. 2005. — № 222. -5 окт.

11. Книги (монографии, учебники и учебные пособия)

12. П.Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву. Том 1. М.: ЮрИнфоР , 2002.

13. Азаркин Н.М. Всеобщая история юриспруденции: Курс лекций. М.: Юрид . лит., 2003.

14. Алексеев С.С. Право собственности. Проблемы теории. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2007.

15. Андреев Ю.В. Цена свободы и гармония. М.: Алетейя, 1998.

16. Анненков К. Система русского гражданского права. Том IV. Отдельные обязательства. Изд. 2-е. — СПб, 1912.

17. Аннерс Э. История европейского права. -М.: Наука, 1994.

18. Асмус В.Ф. Античная философия. 3-е изд. — М.: Высш.шк., 2001.

19. Бабкин С.А. Основные начала организации оборота рынка недвижимости. М.: Центр ЮрИнфоР, 2001.

20. Барков A.B. Договор как средство правового регулирования рынка социальных услуг: Монография. М.: Юрист , 2008.

21. Барон Ю. Система римского гражданского права. Третье издание, Книга I. Общая часть. СПб, 1909.

22. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2005.

23. Брагинский М.И., Витрянский B.B. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е, испр. М.: « Статут », 1999.

24. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры об оказании услуг и выполнении работ. М.: « Статут », 2005.

25. Венедиктов A.B. Избранные труды по гражданскому праву. Том первый. -М.: « Статут », 2004.

26. Витрянский В.В. Договор доверительного управления имуществом . М.: « Статут », 2001.

27. Гамбаров Ю.С. Гражданское право. Общая часть / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова . — М.: Издательство « Зерцало », 2003.

28. Германов A.B. От пользования к владению и вещному праву. М.: Статут, 2009.

29. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. -М.: Юрайт-Издат, 2007.

30. Гражданское право. Часть первая: Учебник/ Под ред. А.Г. Калпина , А.И. Масляева. М., 1997.

31. Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / Под ред. О.Н. Садикова . М.,1996.31 .Гражданское уложение Германии. — 2-е изд., доп. — М.: Волтерс Клувер , 2006.

32. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: « Статут », 2001.

33. Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. -М.: Издательство « Зерцало », 2003.

34. Гуревич А.Я. Избранные труды. Древние германцы. Викинги. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2007.

35. Дождев Д.В. Основание защиты владения в Римском праве. М.: Институт государства и права РАН , 1996.

36. Дормидонтов Г.Ф. Система римского права. Общая часть. — Казань, 1910.

37. Дювернуа Н.Л. Пособие к лекциям по гражданскому праву. — СПб., 1901.

38. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. -М.: Статут, 2008.

39. Егорова М.А. Односторонний отказ от исполнения гражданско-правового договора. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2010.

40. Иеринг Р.Ф. Избранные труды. В 2 т. Т. I. СПб.: Издательство « Юридический центр Пресс », 2006.

41. Ильин И.А. Теория права и государства / Под ред. и с пред. В.А. Томсинова. -М.: Издательство « Зерцало », 2003.

42. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. III. Обязательственное право. -СПб.: Издательство « Юридический центр Пресс », 2004.

43. Кашанина Т.В. Юридическая техника: учебник. — М.: Эксмо, 2007.

44. Кранихфельд А. Начертание российского права в историческом его развитии. СПб., 1843.

45. Красавчиков O.A. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 Т. Т. II. М.: « Статут », 2005.

46. Краснов Н.И. Реальное исполнение договорных обязательств между социалистическими организациями. -М.: Госюриздат , 1959.

47. Крысин Л.П. Толковый словарь иноязычных слов. — М.: Изд-во Эксмо, 2005.

48. Луць В.В. Заключение и исполнение хозяйственных договоров. М.: Юридическая литература, 1978.

49. Магазинер Я.М. Избранные труды по общей теории права. / Отв. ред. А.К. Кравцов. — СПб.: Издательство « Юридический центр Пресс », 2006.

50. Маттеи У., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. М.: Юристъ , 1999.

51. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М.: « Статут », 2000.

52. Менгер А. Гражданское право и неимущие классы населения. СПб, 1904.

53. Михеева Л.Ю. Доверительное управление имуществом / Под ред. В.М. Чернова. -М., 1999.

54. Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. — М.: « Статут », 2002.

55. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. — М., 1950.

56. Новицкий И.Б. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 Т. T.I. М.: « Статут », 2006.

57. Пассек Е.В. Неимущественный интерес и непреодолимая сила в гражданском праве. — М.: « Статут », 2003.

58. Перетерский И.С. Сделки и договоры. М., 1929.

59. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. Том II. СПб., 1910.63 . Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права. М.: « Статут », 2002.

60. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. -М.: « Статут », 2003.

61. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Изд. 3-е стереотипное. -М.: « Статут », 2001.

62. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ. / Под ред. А.Н. Гуева . Изд. 3-е. М.: Норма, 2000.

63. Проблемы гражданского и предпринимательского права Германии. / Пер. с нем. -М.: Издательство БЕК, 2001.

64. Пухан Иво, Поленак-Акимовская М. Римское право (базовый учебник). Перевод с македонского В.А. Томсинова и Ю.В. Филиппова / Под ред. В.А. Томсинова. — М.: ИКД « Зерцало », 2003.

65. Разумович H.H. Политическая и правовая культура. Идеи и институты Древней Греции. -М.: Наука, 1989.

66. Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерки теории). Иркутск, 2003.

67. Романец В.Ю. Система договоров в гражданском праве России. — М., 2001.

68. Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. В 2-х томах. Том II. СПб.: Наука, 2001.

69. Рясенцев В.А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. — М.: « Статут », 2006.

70. Саморядов А.Н. Хозяйственные договоры и сделки . Теория, практика, споры.-М., 2000.

71. Сарбаш C.B. Исполнение взаимных обязательств. —М.: « Статут », 2004.

72. Сарбаш C.B. Исполнение договорного обязательства. М.: « Статут », 2005.

73. Семеусов В.А. Договоры в сельском хозяйстве: методология и концепция. -Иркутск, 1984.

74. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учеб.-практ. пособие. М.: Дело, 2002.

75. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. О.С. Иоффе. М., 1965.

76. Соменков С.А. Расторжение договора в гражданском обороте: теория и практика. М., 2002.

77. Социальная история средневековья / Под ред. Е.А. Косминского и А.Д. Удальцова. Том первый. Раннее средневековье. M.-JL, 1927.

78. Соцуро JI.B. Толкование договора судом. M.: ТК Велби , Изд. Проспект, 2008.

79. Субочев В.В. Законные интересы / Под ред. A.B. Малько . М.: Норма, 2008.

80. Суханов Е.А. Гражданское право России — частное право / Отв.ред. B.C. Ем. М.: « Статут », 2008.

81. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории: Пер. с англ. М.: «Прогресс-Культура», 1996.

82. Толквилль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1995.

83. Толстой B.C. Исполнение обязательств. М-., 1973.

84. Франчози Дж. Институционный курс римского права / Перевод с итальянского; Отв. ред. JI.JI. Кофанов. — М.: « Статут », 2004.

85. Фокс Ч. Составление договоров: Чему не учат студентов / Чарльз Фокс; Пер. с англ. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007.

86. Фукуяма Ф. Доверие. М.: «Аст», 2006.

87. Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Консенсуальные и реальные договоры в гражданском праве. Изд. 2-е. -М.: « Статут », 2004.

88. Хрестоматия по античной литературе. В 2-х томах. Для высших учебных заведений. T.I. М.: Просвещение, 1965.

89. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967.

90. Энциклопедия государства и права. T.III / Под ред. П.И. Стучки . — М., 1930.

91. Эрделевский A.M. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации. М.: Новая правовая культура, 2002.1. З.Статьи

92. Агарков М. М. Обязательства по советскому гражданском праву // Ученые записки ВИЮН . -М., 1940.

93. Агеев А.Б. Некоторые вопросы совершенствования законодательства об ответственности членов органов управления коммерческих организаций // Внешнеторговое право. — 2010. — № 1.

94. Андреев В.А. Гражданский кодекс Российской Федерации и новейшее законодательство // Государство и право. — № 12. — 2005.

95. Архипова А.Г. Страхование ответственности судовладельцев в английских клубах взаимного страхования // Юридическая и правовая работа в страховании. — 2009. № 1.

96. Бевзенко P.C. Об1 обязательстве кредитной организации выдать заемщику кредит // Законодательство. — 2003 .-№10.

97. Бевзенко P.C. Смерть должника и отношения поручительства : продолжение дискуссии // Вестник ВАС РФ. — 2008. — № 11.

98. Белоусова Е.В. Защита кредитора от недобросовестного должника в фидуциарных договорах // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2009. — № 1.

99. Белоусова Е.В. К вопросу о правовом регулировании фидуциарных сделок // Право и практика. Краснодар: ГАУК КК «Кубанькино». — 2009.1.

100. Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договров // Журнал российского права. 2002. — № 1.

101. Боровая Л.Д. Правовое регулирование фидуциарных (лично-доверительных) отношений // Пробелы в российском законодательстве. Юридический журнал. — 2008. № 2.

102. Будылин С.Л. Права миноритарных акционеров в корпоративном праве США (на примере штата Делавэр) // Журнал российского права. — 2008. — №7.

103. Буробина Е., Буробин В. Юридическая помощь назначенному лицу // ЭЖ-Юрист. 2010. — № 21.

104. Васильченко А.П. Понятие и признаки’ фидуциарных сделок в . современном гражданском праве // Актуальные проблемы гражданского права. Сборник статей. 2007. — Вып. 11.

105. Вёленто И:И;, Елисеев B.C. О. фидуциарном залоге как дополнительном обязательстве (на примере межотраслевого анализа, ст. 149 Банковского1 кодекса Республики,Беларусь) // Российский судья . 2010. — №* 1. ,

106. Витрянский В.В: Существенные условия договора // Хозяйство и право. -1998.- №7.

107. Волков Ю.В. Правовые подходы к решению проблемы терминологии в электросвязи // Электронный ресурс / Режим доступа: http:// №etsol.ural.ru/public/57/85

108. Вороной В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. — № 6.

109. Гайдук Э.Г. Прекращение договора поручения: основания и последствия.// Журнал российского права. — 2001. — № 7.

110. Галушина И.Н. Агентский договор: сравнительно-правовой анализ регулирования в российском и англо-американском гражданском, праве // Налоги (газета). 2006. — № 12.

111. Гараймович Д.А. Оценочные понятия в современном4 гражданском праве // Цивилистические записки: межвузовский сборник научных трудов. -М.: « Статут », 2001.

112. Генкин Д.М. К вопросу о влиянии на обязательство невозможности исполнения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву. Памяти профессора Габриэля Феликсовича Шершеневича . — М.: Статут, 2005.

113. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Ученые записки ВИЮН, Вып. 5. — М., 1947.

114. Горбачев С.Г. Правовая природа договора, участия в долевом строительстве объектов недвижимости и его место среди иных видов договоров // Адвокат . — 2008. — № 4.

115. Груздев В.В. Гражданско-правовое регулирование недействительных и несостоявшихся сделок // Право и экономика. — 2000. — № 11.

116. Демяненко А.Н. Доверие как правовой принцип // Мировой судья. — 2010.-№5.

117. Деханов С.А. Конфликт интересов в системе деонтологических отношений адвоката и клиента в странах Западной Европы // Адвокатская практика. 2010. — № 2.

118. Дивеев А. Правильно определять юридическую природу договоров // Социалистическая законность . — 1968. — № 7.

119. Дроздов-Тихомиров А. Правовые принципы как источник неформального регулирования международных коммерческих договоров // Международное публичное и частное право. — 2009. № 6.

120. Елисеев B.C., Веленто И.И. О фидуциарном залоге как дополнительном обязательстве (на примере межотраслевого анализа ст. 149 Банковского кодекса Республики Беларусь) // Российский судья. — 2010. — № 1.

121. Ем B.C. Договор ренты // Законодательство. — 1999. — № 5.

122. Железняк A.M. Признание договора незаключенным как способ защиты гражданских прав // Электронный ресурс / Режим- доступа: http://www.yurclub.ru/docs/civl/article70.html

123. Завидов Б.Д. Особенности возмездных договоров // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. — № 1.

124. Захаров Ю.Ю. Особенности расторжения договора строительного подряда // Арбитражная практика. — 2004. — № 4.

125. Зуев А.Е. Фидуциарные правоотношения: международная практика и российское право: вопросы модальности в праве // Правоведение . — 2003. — № 2(247).

126. Изотова Д. Директор в рамках // ЭЖ-Юрист. 2009. — № 35.

127. Кабалкин А. Изменение и расторжение договора // Российская юстиция . 1996. — № 10.

128. Климушкин В.А. О подходах к проблеме;определения вознаграждения адвоката за оказанную юридическую помощь // Адвокат. — 2009. № 2.

129. Кокотов ; A.H. Доверие и недоверие1 в российском^ праве // Право и. политика. — 2004. № 7. ,

130. Корецкий А. Различия между институтами сделки и< договора по; основанию // Законность. — 2005. № 12.

131. Коротков Д.Б. Рисковая/ и лично-доверительная составляющие договорного представительства // Юрист. — 2010. № 5.

132. Костюк А.Н. Вознаграждение труда руководителей банков как инструмент корпоративного управления // Управление в кредитной организации. 2010: — № 2.

133. Красавчиков О. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. I960; -№ 5.

134. Кухалашвили И.Ю; Правовое регулирование отношений собственности лиц, состоящих в незарегистрированных семейных отношениях // Журнал российского права.- 2009.—№ 3.

135. Лачуев К.Г. Некоторые спорные вопросы правового регулирования договора доверительного управления имуществом // Электронный ресурс/ Режим доступа: http://www/yurclub.ru/docs/civil/article92.html

136. Мильнер Б.З. Принципы установления доверия // Электронный ресурс/ Режим доступа: http://psylive.ru/

137. Нанаева Э.А. Некоторые аспекты гражданско-правовой ответственности господствующего предприятия перед зависимым-предприятием в результате нарушения фидуциарной обязанности по праву Германии // Международное публичное и частное право. 2007. — № 5.

138. Невзгодина-Е.Л. Юридическая природа доверенности на управление транспортным средством // Транспортное право. — 2006. — № 4.

139. Некит Е. Категории fides и aequitas как основа, фидуциарных правоотношений // XII Коллоквиум романистов стран: Центральной и

140. Восточной Европы и Азии (Иркутск, 14-16 октября 2009): сборник научных материалов. — 2009.

141. Никифорова Е.И. Договор пожизненного содержания с иждивением // Жилищное право. 2009. — № 4.

142. Пак М.З. К вопросу о фидуциарности агентского договора // Цивилист. Научно-практический журнал-. — 2006. — № 1.

143. Парфенов Д.И. К вопросу о доверительном характере договора поручения // Право и политика. 2007. — № 8.

144. Пиголкин A.C. Юридический акт // Юридический словарь. — М.: « Советская энциклопедия », 1984.

145. Попондопуло В.Ф. Предисловие к « Обязательственному праву » Ф.К. Савиньи . — СПб.: « Юридический центр Пресс », 2004.

146. Порохов М.Г. Ответственность директоров компаний // Адвокат. — 2005.- № 11.

147. Пьяных Е.С. Место договора доверительного управления имуществом в системе гражданско-правовых обязательств // Юрист. — 2004. № 12.

148. Распутин М. Договор об осуществлении прав участников ООО как инструмент защиты интересов миноритариев // Корпоративный юрист. — 2009. № 8.

149. Рижский М.И. Черты кризиса рабского способа производства в сельском хозяйстве Италии в I в. н.э. // Античное общество (труды конференции по изучению античности). -М.: « Наука », 1967.

150. Савуляк Э.В. Налоговый аспект привлечения фидуциарного депозита российским банком // Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке. 2010. — № 8.

151. Самойлов Е.Ю. Добросовестность как предпосылка защиты приобретателя в гражданском обороте // Вестник гражданского права. — 2009. -№3.

152. Скопцова А.Е. Соглашение об оказании юридической помощи // Адвокатская практика. — 2010. — № 1.

153. Степанов Д. Услуги как объект гражданских прав // Российская юстиция. 2000. — № 2.

154. Сырбо В.А. К вопросу о фидуциарном (доверительном) характере гражданских правоотношений // Законы России: опыт, анализ, практика. — 2007.-№8.

155. Торкин Д.А. Экспериментальная конструкция фидуциарного залога // Вопросы юриспруденции . Приложение к ежеквартальному научно-теоретическому и информационно-практическому журналу «Российский юридический журнал». Екатеринбург, 2005. — № 1 (2).

156. Тузов Д.О. Отчуждение имущества неуправомоченным лицом: вопросы юридической квалификации договора // Законодательство. 2003. — № 6.

157. Туктаров Ю.Е., Батуева А.Д. Закон Люксембурга о секьюритизации: основные положения // Вестник гражданского права. 2009. — № 1.

158. Хопт К. Представление интересов и конфликты интересов в современном акционерном, банковском и профессиональном праве (к догматике современного правового регулирования ведения чужих дел) // Вестник гражданского права. 2008. — № 2.

159. Чеховская С.А. Обязанности лиц, входящих в органы управления хозяйственных обществ // Предпринимательское право. — 2010. — № 1.

160. Шашков Ю.В. Фидуциарные обязанности директора (director’s fiduciary duties):; от англо-американской доктрины к российской корпоративной практике // Закон. 2009. — № 12.

161. Шевалеевская О.О; Договорное регулирование’ способов обеспечения // Право й политика.— 2006. — № 3.

162. Шпенглер и античность // История мировой культуры (мировых цивилизаций) / Под ред. Драча Г.В. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2004.

163. Ясус М. О доверительном управлении имуществом // Законодательство и экономика. 1999; — № 3 ;

164. Яценко О.В. Доверительное управление имуществом как правоотношение // Современный бухучет. — 2004. — № 11.

165. Диссертации и авторефераты

166. Митина С.И: Формирование и; развитие механизма правового регулирования межгосударственных отношений в эллинистическом мире, IV-I вв:, до н.э. Автореф. дисс. .к.ю.н.

167. Символокова O.A. Гражданско-правовая ответственность за нарушение обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности. Автореф. дисс. . к.ю.н. — Волгоград, 2002.

168. Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений (история и современность). Автореф. дисс. .к.ю.н. -М., 2008.

169. Хохлов В.А. Гражданско-правовая отвественность за нарушение договора. Автореф. дисс. . к.ю.н. Саратов, 1998.

170. Щукина Е.М. Содержание и юридическая природа договора простого товарищества по российскому гражданскому праву // Автореф. дисс. . к.ю.н. -М., 2002.5. Судебная практика

171. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 августа 1999 № 2083/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. — № 11.

172. Постановление Федерального Арбитражного суда Западносибирского округа от 10.01.2006 № Ф04-9422/2005 (18462-А81-13) // СПС « КонсультантПлюс ». Версия 4000, по состоянию на 01.02.2010.

173. Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 № 33 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. — № 6.