Гаражный кооператив иск

Отзыв на иск гаражного кооператива

Мировому судье судебного участка № _______
Истец: ГСК «Лада»
Ответчик: Иванов Иван Иванович

ОТЗЫВ
на исковое заявление ГСК «Лада» к Иванову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по уплате членских взносов

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по уплате членских взносов с ответчика, считаем, что в удовлетворении исковых требований истца следует отказать по следующим основаниям:

Ответчик не является членом гаражно-строительного кооператива «Лада», а, следовательно, не обязан платить членские взносы.

-1-

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик является владельцем гаражного бокса №352, но на самом деле, ответчик является собственником гаражного бокса № 352 и соответствующего земельного участка под ним. В Российской Федерации отсутствует закон, по которому собственник гаражного бокса и земельного участка, находящего под ним, автоматически становится членом какого-либо кооператива. Чтобы стать членом кооператива должно быть волеизъявления физического лица на вступление в кооператив и решение кооператива о приеме этого физлица в члены кооператива.

В Российском законодательстве отсутствует отдельный закон, регулирующий гаражные кооперативы, поэтому деятельность таких организаций регулируется гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ).

пп. 3 п. 8 ст. 3 Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», вступивший в силу 1 сентября 2014 г., предусматривает, что к гаражным кооперативам, созданным до 1 сентября 2014 г. применяются нормы Гражданского кодекса о потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3).

В п. 1 ст. 123.2 ГК РФ указано, что потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В п. 5.2. Устава ГСК «Лада» указано, что граждане, желающие вступить в члены кооператива, подают заявление в письменной форме о приеме в члены на имя председателя кооператива, в котором указывают свои паспортные данные.

В п. 5.3. Устава ГСК «Лада» указано, что прием в члены кооператива возможен по решению Правления кооператива, общего собрания членов кооператива или Конференции.

В п. 5.3. Устава ГСК «Лада» указано, после вынесения общим собранием членов кооператива решения о принятии в члены кооператива и установления срока для оплаты паевых взносов соискателя он должен уплатить вступительный взнос и часть паевого взноса, установленного общим собранием Кооператива или Конференции. Соискатель становится членом кооператива только после оплаты вступительного и части паевого взноса.

В материалах дела отсутствует доказательства подтверждающие, что ответчик является членом ГСК «Лада» :

1. В материалах дела нет заявления о приеме в члены кооператива, которое подтверждало бы, что ответчик добровольно хотел стать членом кооператива.
2. В материалах дела нет решения общего собрания членов кооператива о приеме ответчика в члены кооператива.
3. В материалах дела отсутствует доказательства оплаты ответчиком вступительного и части паевого взноса.

Представленная истцом справка о том, что Иванов Иван Иванович является членом гаражно-строительного кооператива «Лада» и список членов ГСК «Лада» не являются допустимыми доказательствами, т.к. они не доказывают, что ответчик вступал в кооператив, а выписать такую справку председатель может на любое ФИО, как и составить список.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК, не представил доказательства, которые доказывали бы, что ответчик вступил в кооператив, является членом кооператива, и обязан платить членские взносы.

-2-

В соответствии с п. 3.8. Устава ГСК «Лада» , размеры вступительного, членского и паевого взносов определяется общим собранием членов Кооператива и отражаются в Положении о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных платежей и предоставлении им гаражей и иных объектов недвижимости, утверждаемом Правлением.

Истец просит взыскать задолженность с 2008 года в размере 11 400 рублей, но в материалах дела отсутствуют протоколы общих собраний, на которых определялись размеры членских взносов за соответствующие года. В материалах дела отсутствует Положения о порядке оплаты членами Кооператива паевых и иных платежей и предоставлении им гаражей и иных объектов недвижимости, утвержденных Правлением, за соответствующие года.

Истец производит расчеты задолженности исходя из площади гаража в 30 кв.м., но в материалах дела отсутствует документы подтверждающие площадь гаража, следовательно, расчет истца не может быть признан верным и законным.

В исковом заявлении истец ссылается на решение конференции от 15.02.2014 г., на основании которого производится расчет задолженности, но в материалах дела нет «Решения конференции от 15.02.2014 г.», ответчику была направлена копия «Выписки из протокола конференции ГСК «Лада» № 14 от «15» февраля 2014 г.», но в выписке из протокола конференции нет информации о членских взносах на 2014 г., к тому же, в соответствии с п. 3.8. Устава ГСК, конференция не правомочна принимать решения о размере членских взносов, принимать такое решение может только общее собрание членов кооператива.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют юридически легитимные документы, которые позволяют ГСК «Лада» взыскивать задолженность с неплательщиков и подтверждающих размер взыскиваемых сумм.

-3-

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В качестве доказательства понесенных расходов истец прикладывает квитанцию к приходному кассовому ордеру №161 от «30» июля 2014 г., считаем, что в этой части требований также следует истцу отказать, т.к. данная квитанция не является доказательством несения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника (далее — ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

То есть «Юридическая палата» (организационно-правовая форма не указана, ИНН, ОГРН не указаны) обязано было выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности (пункт 2 ст. 2 Закона N 54-ФЗ), который бы подтверждали, что «Юридическая палата» (организационно-правовая форма не указана) получила от ГСК «Лада» денежные средства, а ГСК «Лада» понесло расходы. Из данной квитанции невозможно установить за какое «представительство в суде» якобы приняты денежные средства, т.е. невозможно связать эту квитанции с настоящим судебным разбирательством, т.е. данное доказательство не относимо к данному судебному делу.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. Как мы видим на квитанции только одна подпись. А отсутствие кассового чека, печати организации вызывают сомнения в том, что ГСК «Лада» действительно понесли расходы на услуги представителя.

-4-

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Не признавая исковые требования, истец указывает, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности (ст.ст. 195 – 199 ГК РФ).

-5-

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться в ООО «ЮрЦентр» для оказания ему юридической помощи по составлению отзыва на исковое заявление. Для представления интересов в суде ответчик был вынужден оплатить услуги нотариуса по выдаче доверенности на представителя Петрова П.П.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 — 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 14 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного,

1. В исковых требованиях ГСК «Лада» к Иванову Ивану Ивановичу отказать в полном объеме;
2. Распределить судебные расходы и взыскать с ГСК «Лада» _____ рублей.

Приложение:

1. Договор на оказание юридических услуг;
2. Квитанция и приходный кассовый ордер на оплату юридических услуг;
3. Квитанция на оплату нотариальных действий по выдаче доверенности;
4. Копия доверенности;

«05» сентября 2014 г. __________________ (представитель по доверенности Петров Петр Петрович)

Как отстоять свои права, если гаражный кооператив заставляет выплачивать деньги?

В собственности имеется приватизированный гараж (получили по завещанию) на территории гаражного кооператива. Прошло 4 года с момента вступления в наследство. Никаких договоров не подписывали, да и собственно и председателя в глаза не видели. Спустя 4 года, председатель гаражного кооператива потребовал заплатить **** рублей в качестве вступительного взноса в кооператив+оплатить по ***** рублей за прошедшие 4 года+пени (неизвестно за какие услуги)+ за свет. Подал в суд.

Имею ли я права не вступать в этот гаражный кооператив, соответственно не платить единоразовые взносы? Могу ли не платить установленные их уставом фиксированные ежегодные взносы? Можно ли отдельно оплачивать услуги (за свет, к примеру)?

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, платить членские взносы, не являясь членом ГСК, вы не обязаны. В кооператив вы можете не вступать, так как гараж приватизирован и вы являетесь собственником, то на основании ст.304 ГК РФ можете требовать устранения всяких нарушений права собственника, если таковые имеются со стороны ГСК.

​Взносы вы можете не платить, можете платить за соответствующие услуги, однако ГСК вправе подать иск об обязании заключения вами с ним договора на пользование объектами общей инфраструктуры​, поскольку вы пользуетесь общими дорогами, сетями, иными объектами, кооператив несет за это расходы.

Уточнение клиента

«..подать иск об обязании заключения вами с ним договора на пользование объектами общей инфраструктуры​, поскольку вы пользуетесь общими дорогами, сетями, иными объектами, кооператив несет за это расходы».

Кто в этом случае будет устанавливать размер платы? Сам кооператив или суд?

04 Февраля 2018, 23:06

Уточнение клиента

Могут ли они взыскать деньги за 4 года («поскольку вы пользуетесь общими дорогами, сетями, иными объектами, кооператив несет за это расходы»), если никаких договоров подписано ранее не было?

04 Февраля 2018, 23:08

Полагаю, что нет, не могут. По общему правилу срок исковой давности составляет 3 года в соответствии со ст.196 ГК РФ, по иску относительно взносов, которые вы не платили, не являясь членом кооператива, суд откажет.

Суд может установить редакцию договора, которая подлежит заключению, если будет такой иск.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ответственность в ГСК

Здравствуйте! Я хотел бы получить у Вас консультацию. Я состою в гаражном кооперативе, являясь собственником бокса. Территория огорожена забором, въездные ворота оборудованы эл. шлагбаумом. На въезде-выезде на территорию находится дежурный (по терминологии ГСК — сторож). На прошлой неделе из моего бокса похитили мой личный автомобиль. Возбуждено уголовное дело по факту угона. Председатель правления отрицает свою ответственность за происшедшее. Прошу помощи.

Ответы юристов (2)

Здравствуйте, уважаемый пользователь!

Могу здесь дать юридическую консультацию общего характера, а помощь — в привате. Так вот, если у Вас с ГСК заключён договор хранения, то ГСК, безусловно, несёт ответственность за сохранность Вашего автомобиля.

В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.877 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
То есть, если хранение Вашего автомобиля осуществлялось на платной стоянке,то Договор хранения считается заключенным.
Поэтому если у Вас есть квитанции ( талон, чек или другое) об оплате услуг хранителя, запись в журнале регистрации транспортных средств, принятых на автостоянку ответчика дежурным, то ВЫ имеете прво предъявлять претензии ГСК.
Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан предпринять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

То есть, если после помещения транспортного средства на стоянку он был похищен, то ГСК несет ответственность за его сохранность.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

То есть, Вы имеете право потребовать возмещения ущерба ГСК. Для этого следует подавать соответствуюещее исковое заявление.

В соответствии со ст. 9 Закона о потребительских кооперативах В уставе потребительского общества должны определяться:наименование потребительского общества;место его нахождения;предмет и цели деятельности потребительского общества;порядок вступления пайщиков в потребительское общество.

В типовом уставе ГСК содержится пункт согласно которому ГСК создается с целью удовлетворения членов ГСК гаражами для индивидуальных автомобилей для их сохранности путем строительства гаража на собственные средства членов ГСК, а также для последующей эксплуатации гаража на основе о6ьединения материальных, финансовых и других ресурсов.

То есть, в Уставе ГСК указаны цели деятельности кооператива, одной из которых может являться сохранность Т/С. Поэтому Вам есть смысл ознакомиться с Учтавом ГСК.

Таким образом, Сейчас Вам следует подавать исковое заявление о взыскании ущерба с ГСК в размере стоимости похищенного Т/С.ПРи этом, если если возбуждено угловное производство по делу о краже Вашего Т/С, то Вы имеете право подать гражданский иск в рамках уголовного дела. ПРи подаче обоснованного иска, ВЫ имеете все шансы на решение вопроса в Вашу пользу.

Смогу оказать услугу по составлению иска, а также проконсультировать по успешному решению вопроса.

В заключение можете ознакомиться с судебным актом по аналогичному делу с положительным исходом.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего – _______
Судей – _________,
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2008 года дело по иску (ФИО Истца) к (Название предприятия) о возмещении ущерба в связи с хищением принадлежащего ему автомобиля и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе (предприятия ответчика) на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29 августа 2008 года, которым иск удовлетворен (ФИО) частично.
Постановлено взыскать с (название предприятия ответчика) в пользу (ФИО Истца) материальный ущерб 379700 руб., стоимость заключения специалиста 480 руб., государственную пошлину в федеральный бюджет 5401 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи (ФИО), объяснения Истца, судебная коллегия

(ФИО Истца) обратился в суд с иском к (название предприятия ответчика) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что 1 апреля 2008 года передал на хранение автомобиль «Тойота Премио» 2002 года выпуска, поставив его на платную охраняемую стоянку, принадлежащую ответчику. В этот же день автомобиль в период с 10 час. 15 мин. до 15 час. был похищен со стоянки, расположенной по адресу: г.Хабаровск, (указан точный адрес) неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело. Поскольку ответчик должным образом не исполнил свои обязательства по сохранности автомобиля, (ФИО Истца) просил суд взыскать стоимость автомобиля в сумме 379700 руб., расходы специалиста по оценке ущерба 480 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что квитанция выдана истцу в 15 часов 1 апреля 2008 г. охранником предприятия в момент отсутствия автомобиля, не подтверждает принятие ответчиком автомобиля истца на хранение. Кроме того, оспаривал размер ущерба, поскольку автомобиль истцом был приобретен по договору купли-продажи и не был зарегистрирован в органах ГИБДД.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ______ постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит (название предприятия ответчика).
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения относительно её, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления по делу решения.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на то, что между сторонами по делу возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения.
В соответствии со ст.886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.877 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст.161 ГК РФ.
Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
Материалами дела установлено, что хранение автомобиля «Тойота Премио» осуществлялось на платной стоянке ответчика.
Вывод суда основан на основании квитанции об оплате услуг хранителя, записью в журнале регистрации транспортных средств, принятых на автостоянку ответчика дежурным, материалов уголовного дела из которых следует, что автомобиль был помещен на автостоянку ответчика до его кражи.
Согласно ст.891 ГК РФ, хранитель обязан предпринять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В силу ст.901 ГК РФ, хранитель отвечает перед собственником за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая её на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
При определении размера ущерба суд применил обосновано положения ст.ст. 1064 и15 ГК РФ.
Доводы ответчика, подвергающего сомнению действительность договора купли-продажи автомобиля от 16.08.2008г. между ООО «Вираж» и истцом не могут быть признаны обоснованными. Договор заключен в письменной форме, истцу выдан паспорт транспортного средства, в котором он указан владельцем спорного транспортного средства.
Оспаривание ответчиком стоимости автомобиля по договору купли-продажи не соответствует положениям статьи 15 ГК РФ, в которой предусмотрено обязанность возмещения ущерба в размере реальной стоимости имущества.
Согласно заключению специалиста (л.д.92) среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного стоимости автомобиля истца составила 379700 руб.
Доводы кассационной жалобы не состоятельны, не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от _______ оставить без изменения, кассационную жалобу (название предприятия ответчика) — без удовлетворения.

Копии Ваших документов высылайте на эл. почту t[email protected]

C уважением Ф. Тамара

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Оплата членских взносов в гск

Здравствуйте. Я председатель ГСК. Один из владельцев гаражного бокса, не член ГСК намерен платить за эл. энергию по счетчику , воду и услуги сторожей по расценкам членов ГСК но , отказывается платить членские взносы куда входит в том числе и обслуживание эл. линии ГСК , администрирование деятельности. Могу ли я отключить его от электролинии принадлежащей и обслуживаемой ГСК и предложить заключить свой договор с энергосетями с прокладкой собственной линии? Обязать заключить свой договор со сторожами? Если да , то на Основании каких документов?

Ответы юристов (8)

Здравствуйте, раз собственник гаража не является членом потребительского
гаражно-строительного кооператива, то на него не распространяются
положения устава ГСК, поэтому членские взносы он платить не должен, как следствие его отказа уплачивать установленные уставов взносы вполне правомерен… С другой стороны, раз он не член ГСК, то и не обладает льготами и услугами ГСК. Как следствие во первых, он должен оплачивать свет, воду, услуги сторожей по персональным ставкам, а уж точно не по расценкам установленным для членов ГСК. И от электро линии вы его можете отключить

Есть вопрос к юристу?

А я бы не стал так поспешно отвечать. Поскольку не член кооператива все равно пользуется как Вашей территорией, так и Вашим имуществом, он обязан за это вносить соответствующую плату и, соответственно, если этого не будет то к нему могут быть применены санкции за неосновательное обогащение и убытки. Практику именно по гаражным кооперативам я не нашел, но по жилищным (например Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2012 по делу N 11-13963) довольно много и почти вся она говорит о возможности взыскать с не члена кооператива деньги.

Если необходимо составить необходимые документы, могу оказать Вам помощь в этом.

Валерий, добрый день!

Поскольку он не является членом ГСК, то отношения с ним Вы выстраиваете фактически на договорных отношениях. Если при этом он не будет за что-то платить, но пользоваться этими услугами — значит он неосновательно обогащается и можно будет в судебном порядке с него взыскать сумму неосновательного обогащения.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» нормы данного Закона на ГСК не распространяется. Специального закона, регулирующего деятельность ГСК в РФ нет.

Таким образом, правовое положение ГСК определяется Уставом ГСК в части, не противоречащей действующему законодательству.

В Уставе Вашего ГСК должно быть предусмотрено каким образом происходит взаимодействие с собственниками гаражей, которые не являются членами ГСК, если такого в Уставе нет, то нужно внести изменения (на будущие случаи).

Сейчас, думаю, что можно созвать общее собрание членов кооператива и принять решение о тарифах предоставления услуг собственникам гаражей, не являющихся членами кооператива, а также о прекращении предоставлении услуг, неоплачиваемых такими собственниками.

Хотя, вообще ситуация странная, в уставе ГСК обычно указывается, что член кооператива при выходе из кооператива отчуждает свой пай (гаражный бокс) лицу, которое подало заявление на вступление в ГСК, таким образом, ситуации, когда собственник гаража не является членом ГСК должна быть исключена.

Здравствуйте. Вам следует заключить с данным человеком отдельный договор на обслуживание и поставку коммунальных ресурсов. Т.к. он не является членом ГСК, то и правила ГСК на него не распространяются, и надежнее, для избежания конфликтов в будущем, заключить отдельный договор. А эл-во Вы ему отключить можете, но может быть и ситуация когда он оспорит отключение в суде. Если ГСК по отношению к данному человеку выступает поставщиком эл.энергии, тогда ГСК обязана действовать по правилам поставки эл.энергии, то есть перед отключением Вы обязаны отправить ему претензию с предложением оплатить размер задолженности, потом предупреждение об отключении и лишь потом отключить. Проще договорится мирно. Посмотрите еще ФЗ 354 Правила оказания комм.услуг населению.

А вообще по Вашей ситуации требуется уточнение, являетесь ли Вы поставщиком эл-ва по отношению к нему или нет.

Настоящий Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). В названиях указанных потребительских кооперативов использование слов «потребительское общество», «союз потребительских обществ» не допускается.

Могу ли я отключить его от электролинии принадлежащей и обслуживаемой ГСК и предложить заключить свой договор с энергосетями с прокладкой собственной линии? Обязать заключить свой договор со сторожами?

Отключить не можете, а заключить договор по передаче электрической энергии по вашим сетям можете.

На основании п. 6 Постановления Правительства РА от 27.12.2004 г. № 861 «Об утверждении правил недискриминакционного доступа к услугам по передачи электрической энергии. »:

6. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и
оказания этих услуг ГСК вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии после установления тарифа полномочным органом, в противном случае ГСК вправе требовать только возмещения расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием объекта электросетевого хозяйства (электролиний).

Деятельность ГСК регулируется законом «О кооперации в СССР».

Вы можете понудить заключить услуги с вашим кооперативом в судебном порядке, при этом с данного лица будут взысканы все судебные издержки.

Выкладываю пример судебной практики.

17 октября 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Татуриной С.В, Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Бражникова В.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г.

Бражников В.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к ГСК «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» о признании действий председателя правления ГСК по запрету заезда автомобиля в принадлежащий на праве собственности гаражный бокс № незаконными, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании гаражным боксом и обязании кооператив заключить с ним договор возмездного оказания услуг.

ГСК «Форсаж» предъявило встречный иск к Бражникову В.Д., Бражникову А.В., Бражниковой Н.И., Канышеву В.В. об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива, подать в правление кооператива заявление о выдаче пропуска на территорию гаражно-строительного кооператива и получить пропуск, о взыскании задолженности по взносам в сумме …руб. … коп., ссылаясь на то, что он прекратил свое членство в кооперативе.

ООО «ОП «Гармония» также предъявило встречный иск к Бражникову В.Д. о признании действий незаконными, обязании не чинить препятствий в осуществлении охранной деятельности самовольным въездом на территорию кооператива.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.11.2010г. иск Бражникова В.Д. оставлен без удовлетворения, иски гаражно-строительного кооператива «Форсаж», ООО «ОП «Гармония» удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. не чинить препятствий ООО «ОП «Гармония» в осуществлении охраны имущества кооператива, пропускного режима, осуществлять проезд и проход на территорию кооператива по предъявлению пропуска, заключить с кооперативом договор возмездного пользования инфраструктурой, имуществом, услугами кооператива по тарифам, утвержденным решениями общего собрания кооператива. Кроме того, суд обязал Бражникова А.В., Бражникову Н.И., Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию кооператива по предъявлении сотрудниками охраны пропуска, установленного правлением кооператива образца. Суд взыскал с Бражникова В.Д. в пользу кооператива задолженность по взносам в размере … руб., расходы по оплате госпошлины – … руб., услуги представителя – … руб. и с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» – возмещение расходов по оплате государственной пошлины – … руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2011г. решение суда от 25.11..2010г. в части обязывающей Бражникова В.Д. не чинить ООО «ОП «Гармония» препятствий в осуществлении охраны имущества ГСК «Форсаж», осуществлении пропускного режима на территорию этого кооператива, проезд и проход на эту территорию осуществлять по предъявлению пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, для чего в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу обратиться в правление ГСК «Форсаж» с письменным заявлением о выдаче ему такого пропуска, и получить этот документ, оставлено без изменения, а кассационные жалобы Бражникова В.Д., в лице представителя Финкова Е.В., Канышева В.В. – без удовлетворения.

В остальной части указанное решение суда от 25.11.2010г. отменено: в части отказа в удовлетворении иска Бражникова В.Д. к гаражному кооперативу«Форсаж» и ООО «ОП «Гармония» о признании незаконными действия председателя правления ГСК, связанные с запретом заезда автомобиля в принадлежащий Бражникову В.Д. на праве собственности гаражный бокс № 1385, обязании не чинить ему препятствий в пользовании данным гаражным боксом принято новое решение, которым эти исковые требования удовлетворены.

В части обязания Бражникова А.В., Бражникову Н.И. и Канышева В.В. осуществлять проход и проезд на территорию гаражно-строительного кооператива «Форсаж» лишь по предъявлению сотрудникам, осуществляющим его охрану, пропуска, установленного правлением ГСК «Форсаж» образца, а также взыскания с Канышева В.В. в пользу ООО «ОП «Гармония» госпошлины в размере 2 000руб. принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В части обязания заключить договор возмездного оказания услуг и судебных расходов дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением суда от 31.03.2011г. иск как Бражникова В.Д., так и встречный иск ООО «ГСК «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива удовлетворены. Суд обязал Бражникова В.Д. и ГСК «Форсаж» в лице полномочного представителя заключить договор передачи в пользование объектов инфраструктуры, имущества и оказание кооперативом возмездных услуг с учетом существенных условий, изложенных в мотивировочной части решения суда, в течение десяти дней со дня вступления в силу судебного решения. В остальной части заявленных требований Бражникову В.Д., ООО и гаражному кооперативу «Форсаж» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.05.2011г. указанное решение суда от 31.03.2011г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в связи отказом Бражникова В.Д. от иска к гаражно-строительного кооператива «Форсаж» об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК и принятием его судом, определением суда от 06.09.2011г. производство по делу по иску Бражникова В.Д. в части указанных требований, прекращено.

В судебном заседании представители ГСК «Форсаж» в лице председателя правления кооператива Черненко В.А., представителя по доверенности, исковые требования поддержали, просили суд обязать Бражникова В.Д. заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами кооператива согласно представленного ими проекта договора, настаивали на взыскании с ответчика в пользу кооператива задолженность по взносам в размере …руб., расходы по оплате госпошлины в сумме …руб., услуги представителя в размере … руб.

Бражников В.Д., его представитель иск не признали, просили отказать, пояснив, что ГСК не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, с предложением о заключении договора ГСК не обращалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. исковое заявление гаражно-строительного кооператива «Форсаж» к Бражникову Владимиру Дмитриевичу об обязании заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, взыскании расходов на представителя удовлетворено частично.

Суд обязал Бражникова Владимира Дмитриевича в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ГСК «Форсаж» на неопределенный срок договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК, по условиям которого ГСК «Форсаж» предоставляет в пользование Бражникову Владимиру Дмитриевичу земельный участок, на котором размещен гаражный бокс №, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями гаражно-строительного кооператива для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № территории, обеспечивает охрану гаражного бокса №, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг, а Бражников Владимир Дмитриевич обязуется производить оплату с учетом утвержденным общим собранием членов ГСК финансовым планом расходов на текущий год, выставленных счетов, действующих тарифов, ставок, установленных уполномоченными государственными органами, и заключенными договорами на оказание услуг, ежеквартально, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк по следующим позициям: оплата за электроэнергию прилегающей к гаражному боксу № территории – в соответствии с тарифами, установленными по договору и выставленными счетами поставщиками услуг, оплату за аренду земельного участка, на котором расположен гаражный бокс №, – в соответствии с договором аренды и количеством пользователей земельных участков с учетом наличия либо отсутствия льгот, оплата охранных услуг – в соответствии с договором и количеством пользователей услуги, вывоз ТБО – в соответствии с договором и количеством пользователей, плата за текущий и капитальный ремонты дороги, инженерных коммуникаций, дорог общего пользования – утвержденных общим собранием членов гаражно-строительного кооператива .

Суд взыскал с Бражникова Владимира Дмитриевича в пользу ГСК «Форсаж» расходы на представителя в размере …руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Бражников В.Д. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что суд неверно оценил спор с ГСК с процессуальной точки зрения. Так, требования Бражникова В.Д. заключить Договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК являлись «встречными» к встречному иску ГСК, а не наоборот, как указал в водной части оспариваемого решения суд.

Указывает на то, что суд необоснованно, ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ, возложил на Бражникова В.Д. обязанность доказывать то, что он не оставляет мусора на территории ГСК.

Принимая решение по делу суд, по мнению кассатора, нарушил принцип объективности и беспристрастности, установленного ч.2 ст. 12 ГПК РФ.

Суд, в нарушение требований ч.4 ст. 198 не указал Закона, которым он руководствовался, принудив его, Бражникова В.Д. заключить с ГСК Договор на пользование объектами инфраструктуры, имуществом и услугами ГСК.

В возражении на кассационную жалобу представитель ГСК «Форсаж» Соболев В.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2011г. оставить без изменения, поданную Бражниковым В.Д. кассационную жалобу – без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, доводами кассационной жалобы, выслушав Бражникова В.Д., его представителя по доверенности Финкова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителей ГСК «Форсаж» Соболева В.И. и Черненко В.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Бражников В.Д. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: Адрес.

Указанный гаражный бокс расположен на земельном участке, которым гаражно-строительный кооператив «Форсаж» пользуется на основании договора аренды № от Дата года и дополнительных соглашений к нему, для размещения и эксплуатации капитальных гаражей.

Судом установлено, что ГСК «Форсаж» имеет созданную им инфраструктуру в виде: дорожной сети, автомобильных эстакад; электрических сетей, водопроводную сеть. В интересах членов ГСК и собственников гаражных боксов заключил договора на охрану территории гаражно-строительного кооператива; вывоз бытовых отходов с территории ГСК; потребление электроэнергии общего пользования.

Поскольку соглашения по порядку пользования созданной кооперативом инфраструктуры с Бражниковым В.Д. не достигнуто, ГСК «Форсаж» просил обязать Бражникова В.Д. заключить договор в соответствии с представленным кооперативом проектом.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О Кооперации», ст.ст. 421, 432 ГК РФ, ст. 56,98,100 ГПК РФ пришел к выводу, что сложившиеся правоотношения возможно урегулировать путем заключения смешного договора, предусматривающего элементы договора передачи в пользование принадлежащего имущества и предоставление услуг.

Суд счел необходимым обязать Бражникова В.Д. заключить с ГСК договор пользования имуществом, объектами инфраструктуры и оказания услуг гаражно-строительного кооператива. При этом предметом договора является предоставление ГСК собственнику гаражного бокса – Бражникову В.Д. в пользование принадлежащее ему, находящееся у него в аренде имущество, а именно: земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, и объекты инфраструктуры ГСК в пределах срока аренды земельного участка, дорожную сеть ГСК с правом проезда на автотранспорте и прохода в пешем порядке в установленном ГСК порядке, автомобильными эстакадами для технического обслуживания и ремонта а/в, электрическими сетями ГСК для снабжения электроэнергией прилегающей к гаражному боксу № территории, обеспечивает охрану гаражного бокса №, контролируемый въезд и выезд в ГСК, вывоз ТБО, расчетно-кассовые операции по ведению лицевого счета, перечислению платежей за оказанные услуг.

Вместе с тем, суд не согласился с позицией ГСК о включении в предмет договора электрических сетей ГСК для снабжения электроэнергией гаражного бокса № и водопроводных сетей.

Что касается сроков и порядка оплаты, то суд согласился с позицией истца и возложил на Бражникова В.Д. обязанность ежеквартально вносить оплату, в кассу ГСК либо на расчетный счет ГСК через Банк.

Указав, что Бражников В.Д. не воспользовался своим правом предоставить суду свой проект договора на пользование имуществом, объектами инфраструктуры и оказание услуг ГСК, а равно разногласия по представленному ГСК проекту, суд посчитал возможным положить в основу принятого решения проект договора на пользование имуществом, представленный ГСК «Форсаж».

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы кассационной жалобы ссылок на таковые не содержат.

Ссылки кассатора на отсутствие материально-правого обоснования судом своих выводов о необходимости заключения договора между сторонами, являются несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Бражников В.Д. ранее являлся членом ГСК «Форсаж», в последующем зарегистрировав свое право собственности на гараж, из членов кооператива вышел, утратив права члена кооператива, но являясь собственником гаража, расположенного в кооперативе, сохранил обязательства по надлежащему использованию его инфраструктуры. В силу изложенного, правоотношения сторон должны быть урегулированы либо законом, либо соглашением сторон.

Поскольку деятельность гаражно-строительных кооперативов регулируется Законом «О кооперации в СССР», который содержит общие положения о кооперативах, специальных норм, регулирующих спорные правоотношения, не содержит, от заключения соглашения о порядке исполнения своих обязательств при использовании инфраструктуры, созданной кооперативом, Бражников В.Д. уклоняется, суд обоснованно исходил из общих положений гражданского законодательства о заключении договора.

Как следует из материалов дела, стороны желали урегулировать свои правоотношения путем заключения договора, однако, в виду возникших разногласий обратились в суд. В последующем, не разрешив возникший спор, истец от требований об обязании заключить договор отказался. Однако, именно наличие разногласий, является основанием для разрешения спора в суде.

В соответствии со ст. 446 в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Исходя из содержания изложенной нормы, если возникшие между сторонами разногласия переданы на рассмотрение суда, то именно суд определяет условия договора, по которым имели место разногласия.

Что касается доводов о неправильном применении ст. 56 ГПК РФ, необоснованности решения, то их судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ссылки кассатора на то, что суд необоснованно возложил на него обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, основаны на неверном понимании норм процессуального права. Приводя свои доводы в возражение иска, Бражников В.Д. в судебном заседании, исходя из положений вышеизложенной нормы, должен был представить доказательства, подтверждающие его доводы, принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия таковых. Выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение отвечает требованиям, главы 16 ГПК РФ, а потому основания для его отмены отсутствуют.

Остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, выводов к которым пришел суд первой инстанции они не опровергают и аргументов, по существу обжалуемого решения, не содержат.

Таким образом, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бражникова В.Д. – без удовлетворения.