Содержание:
Черные дыры в Российском Законодательстве 2002’2
Защита интеллектуальной собственности от преступных посягательств
Логвинов Ю.В., cоискатель
Московская государственная юридическая академия
Защита интеллектуальной собственности постепенно становится одним из приоритетов законотворческой и правоприменительной деятельности в России. Это явление обусловлено стремлением нашей страны интегрироваться в мировой рынок, в частности, вступить во Всемирную торговую организацию, что сулит россиянам значительное повышение уровня жизни.
Несмотря на то, что к концу прошлого века создание основ российского законодательства по обеспечению защиты авторских прав в основном было завершено, уровень реальной защищенности интеллектуальной собственности не возрос. Об этом свидетельствуют многочисленные факты правонарушений (в том числе преступлений), совершаемых в этой сфере.
Материальный ущерб владельцев авторских прав, по оценкам Комитета Государственной Думы Федерального Собрания РФ по вопросам геополитики, ежегодно составляет более 1 млрд. долларов США, а потери бюджета за счет неуплаты налогов — около 550 млн. долларов.
В этой связи разработку и применение эффективных правовых систем, обеспечивающих борьбу с нарушениями авторского права, следует рассматривать в качестве одного из приоритетов правоохранительной политики. По мнению видного специалиста по вопросам интеллектуальной собственности Б. Гжелковски, «единственный путь к уничтожению «пиратства» лежит через уголовное преследование, которое заставляет преступников расплачиваться за свои действия и свободой и материально». Данная оценка, несмотря на ее категорический характер, по нашему мнению, достаточно точно показывает исключительно большое значение, которое придается уголовно-правовым мерам защиты интеллектуальной собственности среди иных правовых мер. Мы согласны с теми специалистами, которые полагают, что эффект применения норм авторского права будет минимален, если плохо «работают» соответствующие нормы уголовного закона.
Многие эксперты справедливо, на наш взгляд, обращают внимание на то, что длительное отсутствие эффективного механизма противодействия рассматриваемому негативному явлению со стороны государства уже привело к тому, что «интеллектуальное пиратство» стало одним из важнейших источников финансового обеспечения организованной преступности, несмотря на активное противодействие правоохранительных органов.
В частности, отмечается, что пиратский рынок интеллектуальных продуктов приобрел глобальный характер и контролируется в основном организованными преступными формированиями. Наиболее опасную часть «пиратства» Экономический и Социальный совет ООН обоснованно относит к одному из видов организованной преступности. Так, в Лондоне на крупной «пиратской» фабрике видеозаписи одновременно находится цех по производству фальшивых банкнот. Террористические организации Северной Ирландии использовали доходы от видеопиратства, для закупки оружия.
В США выявлена криминальная структура с участием выходцев из России, незаконно получавшая пленки блокбастера (мастер-кассеты) и выпускавшая в продажу «пиратские» копии через несколько дней после появления фильма в легальном прокате США. По оценкам Американской ассоциации производителей фильмов, подобные преступные организации реализуют на рынках государств-участников СНГ не менее 60 млн. «пиратских» кассет в год.
Тем не менее, удельный вес изготовленной и распространяемой в России с нарушением авторских прав интеллектуальной продукции к началу XXI века от общего объема соответствующих продаж сократился с 98% до 70% в отдельных секторах экономики. Например, доля контрафактной видеопродукции, по мнению некоторых специалистов, сегодня в России составляет около 70% (по сравнению со средними показателями, от 18% до 33%, характерными для европейских государств). По-видимому, важную роль в этой благоприятной для нашей экономики тенденции сыграла интенсификация соответствующей правоприменительной практики, и в частности, ст.146 УК РФ.
Так, если по итогам 1997 г. из 290 дел по ст. 146 УК РФ «Нарушения авторских и смежных прав» судом рассмотрены лишь 30, а обвинительные приговоры вынесены по 2, то в 1998 г. выявлено уже 607 нарушений и 210 лиц, их совершивших; в 1999 г. — 836 нарушений и 296 лиц, их совершивших.
Первая особо крупная партия «пиратских» компакт-дисков (более 4 млн. штук) была арестована в 1997 году при попытке перемещения через таможенную границу России. Следственный комитет при МВД РФ недавно завершил расследование по фактам контрабандного завоза на территорию России поддельных компакт-дисков из Болгарии на сумму более 100 тыс. долларов США.
Мещанским межмуниципальным народным судом г. Москвы по ч.1 ст. 146 УК РФ осужден к штрафу продавец ТОО «Посредник-1» И., который, приобретя у не установленных лиц 146 контрафактных компакт-дисков типа CD-ROM с программным обеспечением и базами данных, торговал ими в киоске ТОО, чем причинил компании «Майкрософт» (США) крупный ущерб в размере 184 тыс. долларов США.
Лефортовским межмуниципальным судом Москвы К. был признан виновным ч. 1 по ст. 146 УК РФ и оштрафован на 17 000 рублей. Суд удовлетворил гражданские иски, предъявленные ему, и постановил взыскать с К. значительную в пользу ООО «БиЮАр-ВидеоСервис» — 91 486 руб.
Перовским межмуниципальным народным судом ВАО г. Москвы осуждены к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч.2 ст. 171 УК РФ, ст.173 УК РФ, ч.2 ст.146 УК РФ, Н. и В., которые, используя печать, уставные и регистрационные документы лжепредприятия, заключали договоры на поставку видеокассет торгующим организациям. Контрафактные видеокассеты (около 8 тыс. штук) скупались на рынках г. Москвы, а затем поставлялись «надежным» продавцам.
Несмотря на заметный рост в последние годы общего числа выявленных фактов нарушений авторских и смежных прав, около 60% уголовных дел прекращается на стадии предварительного расследования. Причины этого не столько в несовершенстве нормативного закрепления ответственности за интеллектуальное пиратство, сколько в многочисленных проблемах правоприменения, лишь малая часть которых разрешена новым УПК РФ, принятым 18 декабря 2001 г.
Расследование преступлений, связанных c «интеллектуальным пиратством», затруднено:
Отсутствием частных методик расследования различных форм преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ.
Трудоемкостью расследования преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ, имеющей обширное бланкетное содержание.
Наличием коррумпированных связей между должностными лицами правоохранительных органов и изготовителями, а также распространителями контрафактных продуктов.
Уголовная ответственность за нарушение авторских и смежных прав установлена ст. 146 УК РФ. Анализ данной статьи позволяет заключить, что несмотря на ее общее соответствие международно-правовым стандартам, она оказалась недостаточно эффективным средством борьбы с “интеллектуальным пиратством”. При применении данной статьи возникают проблемы, которые могут быть устранены только законодательными средствами. В частности, уголовное преследование по ст. 146 УК РФ нередко прекращается со ссылкой на малозначительность соответствующих деяний, главным образом, из-за неопределенности понятия крупного ущерба, являющегося институтивным признаком соответствующего преступления.
Родовым объектом рассматриваемого преступления являются общественные отношения, обеспечивающие конституционные права и свободы человека и гражданина. В этой связи российский законодатель поместил нормы, устанавливающие уголовную ответственность за нарушения авторских и смежных прав, в ст. 146 главы 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК РФ. Непосредственным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие авторское право или смежные права. Смежными правами признаются права артистов — исполнителей, организаторов эфирного вещания и организаторов звукозаписи. Согласно п.1 ст.44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, а также право интеллектуальной собственности.
Необходимо отметить, что отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства и образующих авторское право, а также фонограмм, исполнений, постановок, передач организаций эфирного и кабельного вещания, составляющих смежные права, регулируются Законом Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» 1993 г.
Согласно данному Закону, авторское право распространяется на произведения:
а) обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, независимо от гражданства авторов и их правопреемников;
б) обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами Российской Федерации, и признается за авторами — гражданами Российской Федерации и их правопреемниками;
в) обнародованные либо необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) — гражданами других государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации;
г) существующие в какой-либо объективной форме.
Вред, причиняемый рассматриваемому непосредственному объекту, выражается, в частности, в:
а) воспрепятствовании нормальному гражданскому обороту;
б) незаконном лишении авторского гонорара;
в) нарушении прав потребителей;
г) воспрепятствовании нормальной конкуренции;
д) лишении правообладателя всего или части прибыли;
е) лишении государственного бюджета налоговых поступлений.
Предметом рассматриваемого преступления является материальный носитель чужого по отношении к виновному научного, литературного, музыкального или художественного произведения.
К видам таких материальных носителей относятся:
а) письменные документы (рукопись, машинопись, нотная запись и др.);
б) звуко- или видеозаписи (механическая, магнитная, цифровая, и др.;
в) изображения (картина, рисунок, чертеж, кино-, теле-, видеопленка, фотография и др.);
г) объемно-пространственные носители (скульптура, модель, сооружение и т. д.);
д) иные материальные предметы.
Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается: 1) в совершении альтернативно любого из следующих действий: незаконное использование объектов авторского права или смежных прав либо присвоение авторства; 2) наступлении обязательного последствия в виде крупного ущерба и 3) причинной связи между одним из указанных действий и последствием.
Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав состоит в воспроизведении, распространении, демонстрации, оглашении вопреки закону чужого произведения без согласия автора, в том числе без выплаты последнему полностью или частично гонорара; противозаконном опубликовании произведения с внесенными в него без согласия автора изменениями, дополнениями или сокращениями; противоречащем закону переиздании произведения без согласия автора и т.д.
Формами незаконного использования объектов смежных прав могут быть, например:
а) размножение копий интеллектуальных продуктов легального выпуска без придания им вида подлинного продукта;
б) воспроизведение интеллектуальных продуктов путем тиражирования, например, на гибких дисках, видеокассетах, CD-ROM и др.;
в) распространение интеллектуальных продуктов путем продажи или проката;
г) публичный показ без согласия правообладателей в Интернет-кафе, различных видеосалонах, по кабельным сетям;
д) осуществление нелегальной записи;
е) искажение перевода, компоновки частей программы или фрагментов видеозаписи в несвойственной оригиналу последовательности;
ж) незаконное получение (приобретение, хищение) носителей исходных образцов оригинальных продуктов;
з) заведомо контрафактной продукции у тиражирующих фирм.
и) изготовление контрафактных продуктов.
Это связано с дополнительными расходами на приготовительную деятельность, включающую приобретение оборудования, материалов и др.
Присвоение авторства — это опубликование, в частности издание, чужого произведения полностью или частично под своим именем, в том числе опубликованного ранее, но без ссылки на него и (или) на его автора; опубликование только под своим именем произведения, созданного в соавторстве, и т.п.
Крупный ущерб в УК РФ применительно к рассматриваемому составу преступления не определен, т.е. является оценочным понятием и может быть имущественным или моральным. При определении крупного имущественного ущерба представляется невозможным в силу положений ст.3 УК РФ о недопустимости применения уголовного закона по аналогии ориентироваться на содержащиеся в УК РФ определения крупного размера (например, в примечании к ст. 158 УК РФ). Не случайно такой размер неодинаков применительно к различным видам преступлений и колеблется в пределах сумм от не менее одного минимального размера оплаты труда при обмане потребителей (прим. к ст.200 УК РФ) до свыше десяти тысяч минимальных размеров оплаты труда при невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте (примечание к ст.193 УК РФ).
На наш взгляд, следует поддержать позицию проф. Л.Д. Гаухмана, считающего, что при определении крупного имущественного ущерба применительно к составу преступления нарушения авторских и смежных прав необходимо, исходя из юридической природы и специфики данного деяния, руководствоваться объективным и субъективным критериями, а крупного морального ущерба — только субъективным критерием. Про его мнению, объективным критерием может служить размер гонорара за произведение, а субъективным — оценка ущерба — имущественного или морального — как крупного самим автором. При коллизии указанных критериев определяющим является субъективный критерий.
Для правоохранительных органов, расследующих уголовные дела по ст. 146 УК РФ, наибольшие трудности вызывает определение крупного ущерба как обязательного признака состава преступления. Мы поддерживаем мнение о том, что данная проблема должна быть решена на законодательном уровне посредством дополнения ст.146 УК РФ примечанием, содержащим определение понятия крупного ущерба. Отсутствие законодательного решения данной проблемы привело к тому, что в разных регионах сложилась собственная практика толкования понятия крупного ущерба применительно к ст. 146 УК РФ.
Так, в Москве практика признает крупным ущербом сумму, превышающую 500-кратный размер минимальной оплаты труда, установленный законодательством на момент совершения преступления.
Однако несмотря на это, в г.Зеленограде при выявлении 800 контрафактных видеокассет уголовное дело не было возбуждено за отсутствием крупного ущерба.
Напротив, 11 января 1999 г. Коптевским межмуниципальным судом города Москвы был осужден гражданин Ю., которому вменялось в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ , выразившегося в приобретении и распространении восьми фильмов на десяти кассетах.
В Свердловской области нарушения авторских прав, связанные с незаконным оборотом 200 и более контрафактных видеокассет, рассматриваются как административные правонарушения.
Рассматриваемое преступление считается оконченным с момента причинения крупного ущерба.
Субъект данного преступления — лицо, достигшее 16-ти лет, не являющееся собственником или правообладателем.
Субъективная сторона данного преступления. После изменений, внесенных в ст. 24 УК РФ, может характеризоваться как умыслом , так и неосторожностью.
По мнению Ю.В. Трунцевского, хотя в диспозиции ст. 146 УК РФ не упоминается о мотиве и цели как обязательных признаках состава преступления, при квалификации преступлений в сфере видеобизнеса необходимо устанавливать корыстную направленность умысла виновного лица.
Данная точка зрения представляется нам совершенно необоснованной, поскольку ее реализация не только не соответствует букве закона, но и существенно обременяет расследование данной категории преступлений.
В ч.2 ст.146 УК РФ предусмотрены два квалифицирующих признака: 1) неоднократность и 2) совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой. Следует иметь в виду, что содержание признака «совершение преступления организованной группой» следует толковать с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам квалификации взяточничества и коммерческого подкупа (февраль 2001 г.), согласно которому организованная группа обязательно должна иметь в своем составе организатора или руководителя.
Контактный телефон:
7 (095) 212-53-56 (дом.)
Логвинов Юрий Владимирович
Copyright © 1994-2016 ООО «К-Пресс»
Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности Гацолаева Алефтина Хадзибекировна
Диссертация — 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Автореферат — бесплатно , доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников
Гацолаева Алефтина Хадзибекировна. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений в сфере интеллектуальной собственности : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.08 : Кисловодск, 2004 191 c. РГБ ОД, 61:04-12/1013
Содержание к диссертации
Глава I. Понятие, сущность и особенности преступности в сфере интеллектуальной собственности 13-55
1. Понятие и правовая сущность преступности в сфере интеллектуальной собственности 13-34
2. Исторический анализ уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в России 35-55
Глава II. Криминологическая характеристика преступности в сфере интеллектуальной собственности 56 — 118
1. Современное состояние преступности в сфере интеллектуальной собственности 56-83
2. Характеристика личности преступника, совершившего преступление в сфере интеллектуальной собственности 83 — 96
3. Общая характеристика системы детерминант преступности в сфере интеллектуальной собственности 96-117
Глава III. Предупреждение преступности в сфере интеллектуальной собственности на современном этапе 118-152
1. Профилактика преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальной собственности 118-137
2. Взаимосвязь и координация деятельности субъектов профилактики преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальной собственности 137 — 152
Библиография 160 — 175
Введение к работе
Актуальность диссертационного исследования. Последнее десятилетие XX века в России ознаменовалось социально-экономическими преобразованиями, потребовавшими реформирования правовой базы тех общественных отношений, которые связаны с охраной и использованием интеллектуальной собственности. Проблема обеспечения охраны интеллектуальной собственности является для России важной, актуальной и комплексной. От ее решения во многом зависит сохранение и приумножение интеллектуального потенциала, культурного наследия, международного авторитета и снижение криминальной напряженности в стране.
Результаты анализа статистических данных о преступности свидетельствуют о небывалом росте преступности в сфере интеллектуальной собственности. Так, с 1993 г. по 1997 г. среднегодовой прирост составил 10, 3%, к 2001 г. темпы роста составили 119,3%. Только в 2001 г. в сфере интеллектуальной собственности правоохранительными органами было зарегистрировано более 2000 преступлений, изъято контрафактной продукции на сумму 120334 тыс. рублей, прирост к 1993 г. составил 1177,3%.
В 2002 г. число зарегистрированных преступлений, совершенных в сфере интеллектуальной собственности, возросло на 12,8% ! , а в 2003 г. — на фоне общего роста преступности посягательства в сфере экономиче-ской деятельности — почти в два раза по сравнению с 2002 годом , число зарегистрированных преступлений против интеллектуальной собственности выросло на 8,4 % 3 .
1 Статистические отчеты ГИЦ МВД РФ заі 993-2002 годы.
2 Карпович О.Г. Уголовно-правовая охрана предпринимательской дея
тельности в России и странах Европы. Автореф. дисс.докт. юрид. наук. М.,
2003. С.4.
3 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2003 г. М., ГИЦ
МВДРФ.2004.С.8.
Самым распространенным преступлением в сфере интеллектуальной собственности является деяние, предусмотренное ст. 146 УК РФ (нарушение авторских и смежных прав) и это не случайно, поскольку сегодня общий объем производства нелегальной аудио-, видео продукции, фонограмм, компьютерных программ перекрывает легальное производство в 4-5 раз с тенденцией постоянного увеличения этой пропорции. Даже по приблизительным подсчетам, ежегодный «теневой» оборот в этой сфере составляет свыше 30 млрд. рублей 4 .
Преступность в сфере интеллектуальной собственности имеет свою специфику, которая определяется признаками объектов интеллектуальной собственности. Это, в свою очередь, влияет на низкую раскрываемость преступлений исследуемого вида, сложности, возникающие в связи с привлечением к уголовной ответственности лиц, нарушающих авторские и смежные с ними права, высокий уровень латентности, низкую эффективность мероприятий по предупреждению преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
В то же время результаты проведенного исследования показали, что сотрудники правоохранительных органов испытывают трудности не только при квалификации преступлений, но и в ходе проведения мероприятий по предупреждению преступности этого вида, поскольку законодательная база быстро меняется, отсутствуют научно— обоснованные предложения по совершенствованию предупредительной деятельности. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения научно обоснованного исследования преступности в сфере интеллектуальной собственности.
С учетом вышеизложенного данная тема является важной, весьма актуальной и необходимой для диссертационного исследования.
Нарушение авторских прав, смежных, изобретательских и патентных прав: Научно-практическое пособие. М., 2002. С. 6-7.
Степень научной разработанности проблемы. В советской и российской криминологической литературе уделялось повышенное внимание анализу проблем борьбы с преступностью. Исследования ученых внесли заметный вклад в разработку ее концептуальных основ (М.М. Бабаев, И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, А.Н. Ларьков, В.В. Лунеев, Г.М. Миньковский, Г.М. Яковенко и др.).
Многие криминалисты исследовали особенности механизма совершения преступлений в сфере интеллектуальной собственности и ответственности лиц, совершивших такие преступления (В.Н. Бондарев, Б.В. Волженкин, Л.Д. Гаухман, О.А. Дворянкин, Б.Д. Завидов, В.Н. Иса-енко, О.Г. Карпович, СВ. Максимов, И.М. Мельников, Т.В. Пинкевич, М.Ю. Прокша, В.И. Тюнин, С.А. Федосов, И.А. Юрченко, П.С. Яни и др.).
Однако до настоящего времени недостаточно выявлены и проанализированы параметры преступности в сфере интеллектуальной собственности, ее тенденции и закономерности. Решения настоятельно требует проблема детерминации и причинности преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Помимо теоретических криминологических обобщений требуется и выработка комплекса мероприятий по предупреждению преступности, взаимодействию и координации субъектов профилактики преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Именно этим и было обусловлено проведение нами комплексного исследования преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего диссертационного исследования является комплекс общественных отношений, определяющих состояние преступности в сфере интеллектуальной собственности в России и основные направления борьбы с нею.
Предметом исследования выступают экономические, социальные и правовые процессы (включая и состояние законодательства 5 ), образующие отношения интеллектуальной собственности, нарушаемые преступными посягательствами, а также деятельность государства в лице субъектов профилактики, направленная на снижение уровня этого вида преступности.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цели диссертационного исследования — анализ современного состояния преступности в сфере интеллектуальной собственности, выявление детерминант преступности исследуемого вида, разработка теоретических и практических рекомендаций и предложений, направленных на совершенствование теории и практики предупреждения этих преступлений.
Достижение указанных целей обеспечивается в результате решения определенных исследовательских задач, которые могут быть сформулированы в следующей последовательности:
раскрытие сущности и определение понятия преступности в сфере интеллектуальной собственности;
анализ истории и развития законодательства об уголовной ответственности за посягательства на общественные отношения в сфере интеллектуальной собственности;
выработка собственной (авторской) оценки современного состояния преступности в сфере интеллектуальной собственности;
исследование детерминант преступности в сфере интеллектуальной собственности;
формулировка конкретных предложений по предупреждению преступлений в сфере интеллектуальной собственности;
Нормы об ответственности за преступления изучались в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003.16 декабря.
— осуществление анализа взаимосвязи и координации субъектов профилактики преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Исследованием охвачен период с 1993 по 2003 г. Материалы, собранные в обозначенный период, отражают показатели преступлений, относящихся к группе преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Методология и методика исследования. На теоретическом уровне исследования применялись анализ и синтез не только философских, теоретико-правовых и криминологических, но и исторических, психологических, социологических исследований, отражающих закономерности взаимосвязи преступности в сфере интеллектуальной собственности с коренными изменениями в социально-экономической, политической, социальной и правовой сферах жизни России.
Этим было обеспечено выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода, предъявляемых к диссертационному исследованию. И хотя концепция последнего заключается в широком использовании достижений ряда социальных наук и гуманитарных дисциплин, объясняющих феномен преступности в сфере интеллектуальной собственности, доминирующим при этом остался криминологический аспект исследования.
В процессе исследования применялись специальные методы: статистический, исследование документов, метод экспертных оценок, анкетирование, интервьюирование, что обеспечило выполнение требований комплексного и междисциплинарного подхода к диссертационному исследованию.
Теоретические основы исследования. При проведении исследования использовалась отечественная и зарубежная литература по социологии, экономике, философии, психологии, теории управления, уголовному, гражданскому, налоговому, финансовому и административному праву, криминологии и уголовной политике, а также материалы выборочных исследований.
Эмпирическая база исследования. При анализе использовались статистические данные и обобщения правоприменительной деятельности правоохранительных органов. По предварительно составленной рабочей программе изучено 42 многоэпизодных уголовных дела, возбужденных за совершение преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе 23 уголовных дела, возбужденных за преступления в сфере интеллектуальной собственности. В интервьюировании и анкетировании приняли участие 221 сотрудник правоохранительных органов. Материалы анкетирования сотрудников правоохранительных органов позволили дополнить эмпирическую характеристику причин и условий, способствовавших совершению преступлений в сфере интеллектуальной собственности. Анализ материалов анкетирования в определенной мере способствовал выяснению причин латентности преступлений в сфере интеллектуальной собственности, а также определению мероприятий по их эффективной профилактике.
Эмпирическая база исследования представлена фактическими и аналитическими материалами, собранными за последние 11 лет (с 1993 по 2003 гг.).
Научная новизна исследования, достоверность его результатов. Диссертация является одним из комплексных монографических исследований, специально посвященных криминологической характеристике и предупреждению преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Новизна исследования определяется рядом положений, сформулированных в процессе исследования, в их числе:
а) дано понятие и осуществлена классификация преступлений в сфе
ре интеллектуальной собственности;
б) представлены результаты современного анализа количествен
ных и качественных показателей преступности в сфере интеллектуаль
ной собственности;
в) исследованы детерминанты преступности в сфере интеллектуаль
ной собственности;
г) разработан и предложен комплекс мероприятий по предупрежде
нию преступности в сфере интеллектуальной собственности;
д) раскрыто содержание взаимодействия и координации субъектов
профилактики преступлений в сфере интеллектуальной собственности.
Достоверность результатов исследования достигается благодаря не только методологической и теоретической основе, но и методам и методикам сбора и обработки эмпирического материала. В работе представлены данные конкретного социологического исследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Теоретическое обоснование понятия преступности в сфере интел
лектуальной собственности как социального явления, представляющего
собой совокупность преступлений, объектом посягательства которых яв
ляются общественные отношения в сфере регулирования интеллектуаль
ной собственности и добросовестной конкуренции, складывающиеся в
процессе использования объектов интеллектуальной деятельности.
Представлена классификация преступности в сфере интеллектуальной собственности, которая включает в себя две группы преступлений:
а) преступления, посягающие на установленный законодательством
РФ порядок использования объектов интеллектуальной собственности и
добросовестную конкуренцию в сфере интеллектуальной деятельности
(ст. 146 и ст. 147 УК РФ);
б) преступления, посягающие на средства индивидуализации
участников рынка интеллектуальной собственности и регулирование
добросовестной конкуренции в сфере интеллектуальной собственности
(ст. 180 и 183 УК РФ).
2. Исторический анализ развития охраны интеллектуальной собст
венности в России, позволивший определить основные направления и
принципы, в соответствии с которыми должна осуществляться охрана интеллектуальной собственности, внести предложения по совершенствованию деятельности правоохранительных органов в области предупреждения преступности и повышения эффективного применения уголовно-правовых норм.
Результаты анализа современного состояния преступности в сфере интеллектуальной собственности, базирующегося на данных статистических, социологических и криминологических исследований состояния, структуры и динамики преступности в сфере интеллектуальной собственности, в период с 1993 г. по 2003 г. Этот период отмечается волнообразной динамикой изменений исследуемого вида преступности, рост которой очевиден: самый высокий всплеск преступности в сфере интеллектуальной собственности приходится на 1998 год с последующим увеличением. Рассматривая отдельные виды преступлений в сфере интеллектуальной собственности автор диссертации предлагает уделять особое внимание профилактике отдельных преступлений. Представлены и результаты исследования латентной преступности и ее социальных последствий.
Криминологическая характеристика личности преступника, позволившая выявить его особенности, в числе которых высокий уровень образования, определенный социальный статус, опыт работы, осознанность преступной деятельности, корыстная мотивация. Как правило, это лица с достаточно сформированной ценностной ориентацией, взглядами и установками.
Результаты исследования системы детерминант преступности в сфере интеллектуальной собственности. Уделено внимание анализу социально-политических, социально-экономических, правовых и иных факторов причинного комплекса. Такой подход позволил объяснить природу и происхождение исследуемого явления, процессы его порождающие, обозначить особенности, способствующие его сохранению, установить связь
между причиной и следствием и выработать меры предупреждения преступности исследуемого вида.
Комплекс основных мероприятий предупреждения преступности в сфере интеллектуальной собственности, нацеленных, в первую очередь, на устранение системы детерминант преступности в сфере интеллектуальной собственности. Выводы и предложения, направленные на предупреждение преступности в сфере интеллектуальной собственности, вытекающие из содержания диссертационного исследования.
Формулировка основных направлений по организации взаимодействия и координации деятельности правоохранительных органов по предупреждению преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов диссертационного исследования. Диссертационное исследование позволило сформулировать ряд теоретических положений, направленных на совершенствование правовых, организационных основ предупреждения преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, такие как результаты анализа количественных и качественных показателей преступности в сфере интеллектуальной собственности, особенностей причинного комплекса, предложения по предупреждению преступности, могут быть использованы:
— в практической деятельности сотрудников правоохранительных структур; в учебном процессе по дисциплинам «Криминология», «Профилактика преступлений», преподаваемых на юридических факультетах высших учебных заведений России; в практической деятельности при планировании и разработке профилактических мероприятий, направленных на предупреждение преступности в сфере интеллектуальной собственности.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы, представленные в 5 научных работах автора, опубликованы в региональных изданиях — в приложении к журналу «Известия высших учебных заведений. Северо-Кавказский регион», Серия «Общественные науки», в сборнике научных трудов Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД России, Юридическом вестнике Северо-Осетинского государственного университета, а также лекции, вышедшей в издательстве Северо-Осетинского государственного университета имени К.Л.Хетагурова. Результаты исследования докладывались в виде научных сообщений на расширенных заседаниях Ученого совета Северо-Осетинского государственного университета, на конференциях и теоретических семинарах. Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета, Ставропольского филиала Краснодарской академии МВД РФ. Результаты исследования внедрены практическую деятельность Управления Министерства юстиции РФ по РСО-А.
Структура и объем диссертации определялись целями и задачами исследования. Работа выполнена на 191 стр. машинописного текста и состоит из введения, трех глав (семи параграфов), заключения и списка использованных источников (библиографии), приложений.
Понятие и правовая сущность преступности в сфере интеллектуальной собственности
В условиях стремительного развития научно-технического прогресса в современном мире и развития рыночных отношений интеллектуальная деятельность человека в различных сферах духовного и материального производства приобретает все большее значение. В этой ситуации особую значимость приобретает охрана интеллектуальной собственности. Само понятие «интеллектуальная собственность» для России новое. Это и понятно, поскольку в период существования СССР практически вся интеллектуальная собственность, по крайней мере, в научно-технической сфере, принадлежала государству. Еще в начале 80-х гг. об интеллектуальной собственности говорилось как об условном собирательном термине, применяемом лишь в международных соглашениях и законодательстве некоторых государств. Законодательством обеспечивался весьма низкий уровень правовой охраны как создателей творческих достижений, так и тех лиц, которые приобретали права на их использование6.
Впервые, после длительного перерыва упоминание о интеллектуальной собственности встречается в ч.2.п.4 ст. 2 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР»: «Объектами интеллектуальной собственности являются произведения науки, литературы, искусства и других видов творческой деятельности в сфере производства, в том числе открытия, изобретения, рационализаторские предложения, промышленные образцы, программы для ЭВМ, базы данных, экспертные системы «ноу-хау», торговые секреты, товарные знаки, фирменные наименования и знаки обслуживания».
Для того, чтобы проанализировать общественные отношения, регулирующие использование и охрану интеллектуальной собственности, необходимо выявить сущность права на интеллектуальную собственность, установить его юридическую природу.
Право на интеллектуальную собственность относится к категории так называемых исключительных или абсолютных (монопольных) прав.8 Исключительный или абсолютный характер данной категории юридических прав обусловлен тем, что государство предоставляет владельцу объекта интеллектуальной собственности всю полноту прав по их использованию и распоряжению. При этом другие субъекты, в том числе и само государство, не имеют юридического права на такое использование и должны воздержаться от действий, которые могут повлечь за собой нарушение или ограничение исключительных прав. Конечно, абсолютный характер права на интеллектуальную собственность не означает, что это право ничем не ограничено, однако ограничено оно может быть исключительно законом9.
К категории абсолютных (монопольных) прав относится также право собственности на материальные объекты (вещные права). Однако понятие собственности по отношению к вещным правам и правам на «идеальные» объекты несколько разнится. Относительно материальных объектов категорию «собственность» можно раскрыть с помощью традиционной для гражданского права «триады» правомочий: владения, пользования, распоряжения.10 Этот комплекс правомочий охватывает все возможности собственника, охраняемые от посягательств других лиц. Такое понимание права собственности несколько неверно в отношении объектов интеллектуальной собственности, что обусловлено специфическим характером данной категории объектов правовой охраны. В отношении интеллектуальной собственности понятие собственность подразумевает наличие у обладателя комплекса исключительных прав на использование охраняемых объектов. При этом закон обеспечивает эти права, предоставляя возможность такого использования третьим лицам только с согласия собственника.
Таким образом, можно прийти к выводу, что право собственности на материальные объекты и право интеллектуальной собственности относятся к разным правовым категориям. Но в обоих случаях используется один правовой термин — собственность. Видимо, законодатель считает, что в обоих случаях предоставленные права носят абсолютный, исключительный характер. Тем самым закон приравнивает «вещные права» и право интеллектуальной собственности с точки зрения способов защиты этих прав, что обусловлено их исключительным характером.
Исторический анализ уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в России
Проблемы защиты интеллектуальной собственности актуальны издавна, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в правовых памятниках России. Нормы об ответственности за преступления, посягающие на интеллектуальную собственность, никогда не отличалось стабильностью. Каждое из этих преступлений имеет свою историю; многие составы преступлений претерпевали изменения, некоторые в конкретных историче-ских условиях исключались из уголовного законодательства, затем вновь вводились в него.
Чтобы не смешивать составляющие части системы правовой охраны интеллектуальной собственности, мы предлагаем рассмотреть их историю отдельно, имея в виду, что уголовное право всегда содержало нормы, охраняющие общественные отношения, регулируемые другими отраслями права — авторские, патентные права, а также законодательством о средствах индивидуализации участников гражданского оборота и производимой ими продукции (работ, услуг), законодательством о нетрадиционных объектах интеллектуальной собственности.
Раскрывая особенности развития охраны авторского права, следует отметить, что первые законы, регулирующие эти общественные отношения, были приняты в России лишь во второй четверти XIX в. Ознаменовался этот период защиты авторских прав принятием Цензурного устава39, утвержденного 22 апреля 1828 г., который определил, что сочинитель или переводчик книги имел «исключительное право пользоваться всю жизнь свою изданием и продажей оной по своему усмотрению как имуществом благоприобретенным» (1 Положения). Срок авторского права был установлен в 25 лет со дня смерти автора, после чего произведение «становилось собственностью публики» (137 Цензурного устава). Защита авторского права ставилась в зависимость от соблюдения цензурных правил, поскольку «напечатавший книгу без соблюдения правил Цензурного устава лишался всех прав на оную» (17 Положения)40.
Данный закон распространялся только на авторов литературных произведений. В 1830 г. Положение о правах сочинителей, переводчиков и издателей значительно дополнившее Устав о цензуре, внесло ряд новелл, в том числе: расширился предмет охраны (охрана статей в журналах, частных писем, хрестоматий и т. д.); права сочинителей признаны правом собственности; срок охраны произведения после смерти автора продлен до 35 лет.
До конца XIX в. предприняты попытки расширения числа охраняемых произведений и признаваемых законом авторских правомочий, к которым следует, в частности, отнести: признание права на музыкальную и художественную собственность; срок защиты авторского права увеличился до 50 лет. Но эти изменения, а также тот факт, что Цензурный устав в полном составе со всеми изменениями включен в виде приложения к ст. 420 Законов Гражданских , не повлияли на эффективность защиты интересов авторов и пользователей произведений, что в свою очередь стало основанием принятия решения о подготовке нового закона, который был принят в 1911 г. (см. Положение об авторском праве). Параллельно с этими нормативными актами развивалось и уголовное законодательство. Свидетельством этому является Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., которое в отделении третьем «О присвоении ученой или художественной собственности» IV главы XII раздела содержало нормы, регламентирующие охрану интеллектуальной собственности (ст.ст. 1683 -1685).
Так, в случае присвоения лицом авторства на произведение науки или литературы, искусства или художественных произведений, а также издания под своим именем, «то он сверх обязанности вознаградить сочинителя или художника за весь причиненный ему ущерб и убыток подвергается лишению всех особенных, лично и по состоянию присвоенных, прав и преимуществ и ссылке на житье в одну из отдаленных губерний, кроме сибирских, или заключению в тюрьме по второй степени 33 статьи Уложения». В случае же публикации чужих произведений либо заимствования части произведения виновные привлекались к уголовной ответственности по ст. ст. 1684, 1685 Уложения 1845 г.
Современное состояние преступности в сфере интеллектуальной собственности
Преступность в сфере интеллектуальной собственности, имея относительно постоянную величину в структуре общей преступности, представляет собой явление, связанное с социальными условиями и изменяющееся в соответствии динамикой общественных отношений. В то же время этот вид преступности является относительно самостоятельной ее частью, что позволяет при предварительной обработке имеющихся статистических данных руководствоваться принципами системного анализа, которые заключаются в следующем:
— социум как система состоит из элементов, в качестве которых могут выступать люди, продукты их материальной и духовной деятельности, а также периоды времени;
— элементы социума как системы объединяются в некие подсистемы (части), различающиеся по качественным и количественным характеристикам;
— каждая подсистема оказывается частью нескольких функциональных подсистем более высокого уровня, охватывающих всю систему (социум) в целом по вертикали и горизонтали;
— между количественными характеристиками подсистем разных уровней существуют гармоничные отношения, выраженные в определенных пропорциях;
— между качественными характеристиками подсистем разных уровней наблюдаются функциональные соответствия;
— между качественными и количественными характеристиками подсистем разных уровней в социальной системе в целом устанавливаются необходимые, существенные, повторяющиеся, устойчивые отношения (пропорционально-функциональные закономерности) .
По мнению Д.А. Ли, в структуре социума на разных иерархических уровнях действуют: небольшое число общесистемных пропорционально-функциональных закономерностей, регулирующих отношения его частей; глобальные и специфические пропорционально-функциональные закономерности для каждой фазы жизненного цикла конкретной подсистемы (демократической, экономической, политической и т.д.)74.
Исходя из этих положений и руководствуясь основными показателями преступности, принятыми в отечественной криминологии, рассмотрим состояние исследуемого вида преступности в целом по России. При этом за основу следует принять статистический метод исследования, поскольку именно через статистику посредством чисел, описывающих то или иное явление в связи с его качественной стороной, можно установить структурно-функциональные закономерности изучаемой системы, что в свою очередь может послужить основанием для анализа и прогноза различных качественных характеристик системы.75
Сложным является вопрос о достоверности уголовно-статистических данных в силу многих обстоятельств, в том числе в связи с существованием так называемой скрытой (латентной) преступности. Однако было бы неправильным делать вывод о том, что действующая система уголовной статистики не обеспечивает объективную картину состояния преступности, что «создать прочный фундамент для прогнозирования преступности и планирования мер борьбы с ней можно лишь путем выявления латентной преступности»76.
Поскольку абсолютно точные данные о преступности, как и о других социальных и естественных процессах, в принципе, не могут быть получены, для анализа любого явления не обязательно иметь все данные о нем, поэтому важным является нахождение наиболее эффективных путей познания его сущности.
Более того, причины и условия «регистрируемой» и «латентной» преступности по своей природе и сущности одинаковы, а, следовательно, выявив и устранив причины и условия «регистрируемой» преступности, тем самым устраняем и причины, порождающие латентную преступность.
И, наконец, регистрируемая преступность может рассматриваться как стихийная выборка, объем которой позволяет гарантировать репрезентативность выводов. На это правильно указывается в криминологической литературе77.
Итак, одним из основных источников, характеризующих количественные и качественные показатели распространенности тех или иных преступлений, являются материалы уголовной статистики. Практика криминологических исследований преступности свидетельствует о необходимости изучать преступность за период 10-15 лет, что позволит делать досто-верные выводы о тенденциях развития криминологической обстановки. Нами были исследованы данные о преступности в сфере интеллектуальной собственности за период с 1993 по 2003 гг.
Однако следует отметить, что анализ преступности данного вида в полном объеме за весь указанный период осуществить невозможно ввиду того, что ответственность за нарушение изобретательских и патентных прав и незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, введена в УК РФ впервые в 1996 году. Итак, на основе уголовной статистики, конкретных социологических исследований, выборки и анализа отчетов, справок, спецсообщений, сосредоточенных в УБЭП МВД РФ, РУБОП МВД РФ, ГИЦ МВД РФ, уголовных дел экспертных оценок специалистов мы получили возможность рассмотреть современное состояние преступности в сфере интеллектуальной собственности в России.
Исследование преступности в сфере интеллектуальной собственности свидетельствует о небывалом ее росте. Проводимые экономические-преобразования фактически обусловливают изменение преступности в сфере интеллектуальной собственности, относя ее в большей степени к преступности в сфере экономической деятельности, поскольку интеллектуальный продукт сегодня выступает в качестве объекта в сфере экономической деятельности.
Так, в 1993 г. количество этих преступлений составило 141 единицу, в 1994-337, в 1995 г. — 545, в 1996 г. — 672, в 1997 г. — 812, в 1998 г.-1284, в 1999 г. — 1392 (таблица 1). Среднегодовой прирост преступлений изучаемого вида составил к началу XXI века 10,5%,. но с развитием рыночных отношений их количество стало увеличиваться и к 2000 г. количество преступлений в сфере интеллектуальной собственности достигло 1660, рост составил 19, 3 %. Однако по итогам 2001 г. количество зарегистрированных преступлений было снижено до 1260, т.е. на 24,1%. Затем в 2002 г. произошел резкий скачок (30,5 %) в сторону увеличения. Наметившаяся тенденция продолжилась и в 2003 году, в течение которого было зарегистрировано 1882 преступления.
Профилактика преступлений, совершаемых в сфере интеллектуальной собственности
Переход российского общества к рыночным отношениям обострил противоречия в социально-экономической и нравственно-духовной сферах. В результате произошел резкий всплеск преступности. И, несмотря на стремление государственной власти обуздать дальнейшее осложнение криминогенной ситуации в стране, рост преступности очевиден. Сегодня уже в общих чертах сформированы направления новой стратегии противодействия преступности, о чем свидетельствует принятие ряда документов и целевых программ по усилению борьбы с преступностью как федерального, так и регионального уровней.
Следует обратить внимание на различные подходы к ряду определений, существующих в криминологии, например, такие, как «борьба с преступностью», «предупреждение», «противодействие», «криминологическая безопасность», «профилактика».
Термин «борьба с преступностью» фактически отражает понятие «уголовная политика». Теоретический анализ содержания данного термина показывает, что он применяется для обозначения сложной системно-структурной деятельности, имеющей цель добиться снижения преступности и степени ее общественной опасности, устранить или нейтрализовать детерминанты, причины преступности.
Термин «предупреждение преступности»158 означает целенаправленное воздействие на причины и условия преступности, это « многоуровневая система государственных и общественных мер, направленных на устранение, ослабление или нейтрализацию причин и условий преступности».
Термин «противодействие» — действие, препятствующее другому действию. Действие равно противодействию . Теоретическое исследование данного термина позволяет сделать вывод о более широком содержании, включающем в себя все рассмотренные ранее понятия.
Совсем недавно в криминологическом обороте появилось такое понятие, как «криминологическая безопасность», которая, по мнению М.М. Бабаева и В.А. Плешакова, является более широким, чем понятие «борьба с преступностью»160. Свидетельством этому является деятельность по обеспечению криминологической безопасности, которая должна включать в себя совокупность экономических, политических, правовых, организационных и иных мер по защите конституционных прав и свобод граждан, неприкосновенности личности, собственности от преступных посягательств; обеспечение эффективной деятельности субъектов криминологической безопасности; предупреждение угроз социально приемлемому состоянию криминологической безопасности и т.п. Интенсивность такой деятельности будет зависеть от угроз криминологической безопасности, их остроты и величины отклонения от социально-приемлемого состояния.
На наш взгляд, деятельность по обеспечению криминологической безопасности должна включать сложный комплекс разнообразных мер упреждающего воздействия, в том числе профилактическую работу, которая должна строиться на различных уровнях социальной жизни . Так, например, А.Э. Жалинский считает, что в профилактической деятельности необходимо: — признать действительным приоритет социальных и специальных мер профилактики преступности по отношению к применению уголовного законодательства; — осуществить последовательную идеологизацию предупреждения преступности с господствующей идеей служения обществу, народу, проведение в жизнь начала равенства не только перед законом, но и перед профилактическими мерами; — усилить начала равенства, оптимизировать разделение функций открытости, взаимоподдержки и т.д.
Раскрывая особенности предупреждения преступности в сфере интеллектуальной собственности, следует признать, что анализ современного состояния преступности в этой сфере, выявление ее причинного комплекса не является самоцелью, а выступает необходимым условием целенаправленной борьбы с преступностью в сфере интеллектуальной собственности.