Содержание:
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2008 г. N А07-13132/2008-Г-ШЗФ Поскольку обязанность по оплате полученной продукции ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств ее оплаты либо возврата суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга обоснованно и подлежит удовлетворению
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 24 ноября 2008 г. N А07-13132/2008-Г-ШЗФ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2008г. решение изготовлено в полном объеме 24.11.2008г.
Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания лично судьей, дело по иску
ООО ПКФ «Магеллан» ветеранов МВД РБ, г. Уфа
к ЗАО «Союз-спецодежда», г. Северодвинск
о взыскании 1307189 руб. 61 коп.
от истца: Гончар Т.А. представитель по доверенности N 02-01/307024 от 08.10.2008г.
от ответчика: не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магеллан» ветеранов МВД РБ, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Союз-спецодежда» о взыскании 1265064 руб. суммы долга за поставленную продукцию и 1307189 руб. 61 коп. суммы пени.
В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении суммы иска, просит взыскать сумму долга в размере 704001 руб. и отказе от иска в части требования о взыскании суммы пени. Заявления истца судом рассмотрены и приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство в части требования о взыскании суммы пени прекращено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем вынесено определение.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку ответчик извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:
Истец по товарной накладной N 143 от 08.02.2008г. отпустил представителю ответчика по доверенности N 72 от 08.02.2008г. продукцию на общую сумму 1497960 руб.
На оплату указанной продукции ответчик выставил счет-фактуру N 101 от 08.02.2008г.
Однако ответчик полученную продукцию оплатил частично, остаток его задолженности на момент рассмотрения дела составил 704001 руб., что послужило основанием обращения истца в суд.
Рассмотрев материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сложившиеся отношения сторон, суд оценивает как разовую сделку купли-продажи по накладной.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Остаток задолженности ответчика в размере 704001 руб. подтверждается материалами дела.
при таких обстоятельствах, поскольку обязанность по оплате полученной продукции ответчиком в полном объеме не исполнена, доказательств ее оплаты либо возврата в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, требование о взыскании суммы долга в размере 704001 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.
Учитывая отказ истца от части иска в части требования о взыскании неустойки и прекращения производства по делу в этой части, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Магеллан» ветеранов МВД РБ удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Союз-спецодежда» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Магеллан» ветеранов МВД РБ 704001 руб. суммы долга, 17325 руб. 32 коп. суммы расходов по государственной пошлине.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирме «Магеллан» ветеранов МВД РБ справку на возврат государственной пошлины в сумме 710 руб. 68 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда апелляционного суда 18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Владельца затонувшего траулера «Дальний Восток» объявили в розыск
Генеральный директор компании ООО «Магеллан», которой принадлежал затонувший в Охотском море траулер «Дальний Восток», объявлен в розыск.
«Генеральный директор ООО «Магеллан» Егор Гащенко привлечен в качестве обвиняемого. С учетом полученных сведений о нахождении его на территории Республики Корея он объявлен в розыск», — сообщает официальный представитель Следственного комитета РФ Владимир Маркин на сайте ведомства.
Кроме того, как подчеркнул Маркин, задержан заместитель генерального директора компании Александр Кудрицкий.
По словам Маркина, в целях обеспечения гражданского иска и выплаты потерпевшим необходимых компенсаций судом наложен арест на счета и имущества компании-судовладельца.
«Как полагает следствие, указанные лица будут далеко не единственными привлеченными к уголовной ответственности за крушение судна и гибель людей. Следователи проверят всех лиц, в том числе из числа чиновников, на которых лежали обязанности по контролю за соблюдением безопасности рыболовецкого судна и обеспечением средствами спасения тех, кто находился на его борту», — заявил Маркин.
«Но что такое безопасность рыбаков для так называемых предпринимателей, для которых главной и единственной целью была и остается прибыль и только прибыль? И даже сейчас, когда нужно покаяться и сделать все возможное для родственников погибших и пострадавших, они начинают шантажировать и торговаться со следствием, публично заявляя, что законные действия следователей по выявлению и привлечению к ответственности виновных якобы могут повлечь невыплату компенсаций. Не сомневайтесь: и по закону ответите и компенсацию заплатите, где бы вы ни находились», — подчеркнул Маркин.
Большой автономный морозильный траулер «Дальний Восток», приписанный к сахалинскому порту Невельск, затонул в ночь на 2 апреля в Охотском море в 300 км южнее Магадана. На его борту было 132 человека. Из 132 находившихся на борту рыбаков спасатели подняли из ледяной воды 119. Из них 56 погибли, остальные получили серьезные обморожения.
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.09.2006, 19.09.2006 n Ф03-А51/06-1/3162 по делу n А51-19740/05-17-301 Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.Суд первой инстанции АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 сентября 2006 года Дело N Ф03-А51/06-1/3162
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2006. Полный текст постановления изготовлен 26.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Меритбанк» на решение от 16.01.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А51-19740/05-17-301 Арбитражного суда Приморского края по иску Катерберг Татьяны Станиславовны к закрытому акционерному обществу «Магеллан», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Меритбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании недействительным п. 4.2 договора залога от 25.02.2003.
Акционер закрытого акционерного общества «Магеллан» Катерберг Татьяна Станиславовна (далее — Катерберг Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Магеллан», обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Меритбанк» (далее — Банк), обществу с ограниченной ответственностью «Карат» о признании недействительным п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 N 12/2003-Д3.
Иск обоснован несоответствием п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 требованиям действующего законодательства и наличием оснований для признания его недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.
Решением от 16.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2006, исковые требования удовлетворены в связи с противоречием оспариваемого пункта договора нормам гражданского законодательства — ст. 334, 350 ГК РФ.
В кассационной жалобе Банк просит принятые судебные акты отменить как незаконные. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несогласии с выводом суда о том, что Катерберг Т.С. является надлежащим истцом по делу, так как на момент заключения договора залога от 25.02.2003 она не являлась акционером ЗАО «Магеллан». Полагает, что срок исковой давности для удовлетворения заявленных требований пропущен. Считает, что судом неверно распределены между сторонами судебные расходы, в нарушение ст. 110 АПК РФ.
В отзывах на кассационную жалобу ЗАО «Магеллан» и Катерберг Т.С. выразили несогласие с доводами жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО «Магеллан» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими изменению в части по следующему основанию.
Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Магеллан» от 19.02.2003 оформлено решение общества о передаче, в том числе судна СРТМ «Рубежное» в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пролив» по договору кредитной линии от 21.02.2003 N 20-02-2003 КЛВ.
25.02.2003 между ЗАО «Магеллан» (залогодатель) и Банком (залогодержатель) заключен договор залога N 12/2003-Д3 (ипотека), по условиям которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог судно СРТМ «Рубежное» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Пролив» по договору кредитной линии от 21.02.2003 N 20-02-2003-КЛВ.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при наступлении случая реализации заложенного имущества, если сумма реализации будет недостаточна для покрытия требований залогодержателя, последний имеет право обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее собственнику или его преемнику.
Договор зарегистрирован капитаном Владивостокского морского рыбного порта 28.02.2003 за N 423.
28.02.2003 между ЗАО «Магеллан» (продавец) и ООО «Пролив» (покупатель) заключен договор купли-продажи судна СРТМ «Рубежное» N 15, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 03.03.2003.
28.07.2004 между Банком (залогодержатель) и ООО «Карат» (правоприобретатель) заключен договор уступки к договору залога от 25.02.2003, по условиям которого залогодержатель уступает, а правоприобретатель принимает права и обязанности по договору залога от 25.02.2003 в части, пропорциональной части прав требования, полученных от залогодержателя.
Банк письмом от 29.07.2004 N 758 уведомил ЗАО «Магеллан» о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору залога от 25.02.2003.
Акционер ЗАО «Магеллан» Катерберг Т.С., полагая, что п. 4.2 договора от 25.02.2003 является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям законодательства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ч. 5 ст. 350 ГК РФ если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Исходя из указанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае недостаточности суммы, полученной от реализации заложенного имущества, залогодержатель имеет право обратить взыскание на иное имущество должника, которым в данном случае является ООО «Пролив» по договору кредитной линии от 21.02.2003. Между тем залогодатель — ЗАО «Магеллан» не является должником по договору кредитной линии, и его обязательства перед залогодержателем не могут превышать сумму, полученную от реализации заложенного имущества.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд правомерно установил противоречие п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 требованиям ст. 350 ГК РФ и признал его ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводом суда о том, что Катерберг Т.С. надлежащий истец по делу, необоснованны, поскольку судом установлено, что истец является заинтересованным лицом, обладающим правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в соответствии со ст. 166 ГК РФ.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного решение от 16.01.2006, постановление от 26.04.2006 о признании недействительным п. 4.2 договора залога от 25.02.2003 соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Вместе с тем при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд в нарушение ст. 110 АПК РФ распределил судебные расходы только между ЗАО «Магеллан» и Банком без учета стороны по делу — ООО «Карат».
В связи с этим судебные акты в части распределения расходов по государственной пошлине по иску подлежат изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а кассационная жалоба Банка — удовлетворению в данной части.
Руководствуясь статьями 110, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2006, постановление от 26.04.2006 по делу N А51-19740/05-17-301 Арбитражного суда Приморского края изменить в части распределения государственной пошлины по иску.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Магеллан» в пользу Катерберг Татьяны Станиславовны госпошлину по иску в размере 666 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Меритбанк» в пользу Катерберг Татьяны Станиславовны госпошлину по иску в размере 666 руб. 67 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карат» в пользу Катерберг Татьяны Станиславовны госпошлину по иску в размере 666 руб. 67 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Кому: ООО «Магеллан»
Буду говорить с Вами откровенно.
Некоторые партнеры могут доставить множество проблем, когда они становятся истцами.
Вы, вероятно, слышали разные истории. Я наблюдаю их в реальной жизни: кредиторы, судейские чиновники, их приставы и полицейские постоянно портят кровь предпринимателям.
В борьбе за деньги, кредиторы Вашей компании имеют возможность не только принудительно взыскивать задолженность (постоянно раздувая её), но и применять меры уголовно-правового характера.
Но есть и хорошие новости.
От угрозы можно избавиться. Даже нужно. Или следует избавиться от ООО «Магеллан» (задолженность перед ССП отсутствует, всего предъявлялось к компании исков: 1, на общую сумму 700 т. р..).
К письму я приложил варианты разрешения ситуации.
Если меня по какой-либо причине не будет в приёмной – переговорите с настоящий профессионал.
Кому: ООО «Магеллан»
Буду говорить с Вами откровенно.
Некоторые партнеры могут доставить множество проблем, когда они становятся истцами.
Вы, вероятно, слышали разные истории. Я наблюдаю их в реальной жизни: кредиторы, судейские чиновники, их приставы и полицейские постоянно портят кровь предпринимателям.
В борьбе за деньги, кредиторы Вашей компании имеют возможность не только принудительно взыскивать задолженность (постоянно раздувая её), но и применять меры уголовно-правового характера.
Но есть и хорошие новости.
От угрозы можно избавиться. Даже нужно. Или следует избавиться от ООО «Магеллан» (задолженность перед ССП отсутствует, всего предъявлялось к компании исков: 1, на общую сумму 685 т. р..).
К письму я приложил варианты разрешения ситуации.
Если меня по какой-либо причине не будет в приёмной – переговорите с настоящий профессионал.
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10454/2015
Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10454/2015
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Деева А.В., Тарараевой Т.С.
при секретаре Филипове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Привалихина «данные изъяты» третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихина «данные изъяты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе — Привалихина Д.В., Привалихина Е.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Привалихину «данные изъяты», третьему лицу, заявляющему самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихину «данные изъяты» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов — отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия
Привалихин Д.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования на стороне истца Привалихин В.И. с учетом последующих уточнений обратились с иском в суд к ООО «Строительная компания Магеллан» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, признании действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику, восстановлении права собственности на автомобиль, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 19.03.2014 года, судебным приставом-исполнителем по Богучанскому району Рябоштан Ю.В. в рамках исполнительного производства по кредиту был передан на комиссионную реализацию арестованный автомобиль «данные изъяты»., принадлежащий на праве собственности Привалихину В.И., поверенному Росимущества Зыкову И.В. При этом стоимость арестованного автомобиля была установлена судебным приставом-исполнителем в размере «данные изъяты» и не оспаривалась собственником автомобиля. Привалихин Д.В. готов был выкупить автомобиль сразу после установления на него цены судебным приставом-исполнителем. После передачи автомобиля поверенному Росимущества Зыкову И.В., он в устной форме договорился с указанным лицом о покупке автомобиля за цену определенную судебным приставом-исполнителем, после эвакуации транспортного средства в г.Канск для оформления соответствующих процедур по его реализации.
При обращении взыскания на автомобиль ГАЗ 2705 судебным приставом-исполнителем было установлено, что данный автомобиль принадлежит должнику на праве общей долевой собственности и что взыскание обращается только на долю должника в этой собственности. Таким образом, при продаже доли в общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Так как выделение доли в натуре невозможно, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства предложил выкупить долю остальным участникам общей собственности, а средства, вырученные от продажи обратить в счет погашения долга Привалихина В.И. Так как Привалихин Д.В. является сыном должника, при этом проживает с родителями и ведет с ними совместное хозяйство и принимал участие при покупке автомобиля, и дал свое согласие на выкуп доли отца при реализации автомобиля, судебный пристав-исполнитель подал заявку на реализацию данного автомобиля в специализированную организацию Росимущество. Судебный пристав-исполнитель, установив лицо, обладающее преимуществом права покупки автомобиля, а именно Привалихина Д.В., уведомил его о предстоящей реализации, указав стоимость автомобиля в размере «данные изъяты» рублей, а также о преимущественном праве выкупа автомобиля другими участниками собственности. Соответственно, действуя в своих интересах и в интересах судебного пристава-исполнителя по получению денежных средств от продажи автомобиля в счет погашения долга, должник Привалихин В.И. не оспаривал цену автомобиля и был полностью согласен на выкуп автомобиля сыном Привалихиным Д.В.
Сознательно сообщая заведомо ложные сведения, Зыков И.В. ввел в заблуждение покупателя Привалихина Д.В., где, когда, у кого и по какой цене Привалихин Д.В. может купить вышеназванный автомобиль, при этом, ввел в заблуждение покупателя по поводу цены автомобиля, превысив ее в 5 раз, указанной в акте и фактической суммы, перечисленной Зыковым И.В. на счет ОСП по Богучанскому району от продажи данного автомобиля, пытаясь получить при этом неосновательное обогащение. Реализовав автомобиль третьему лицу, как позднее выяснилось, Траутман Д.И., за «данные изъяты» руб., которые перечислил в ОСП по Богучанскому району, Зыков И.В. нарушил Закон «Об исполнительном производстве», а именно сроки перечисления денежных средств от реализации арестованного автомобиля на 1,5 месяца, используя их в личных целях. Таким образом, Зыков И.В. при реализации спорного автомобиля, совершил незаконные действия, преследуя корыстные цели и неосновательное обогащение для себя.
Указывая на вышеизложенные обстоятельства просили, признать недействительным договор купли-продажи от 21.05.2014 года автомобиля ГАЗ 2705, применить последствия недействительности сделки, признать действия поверенного по реализации арестованного автомобиля незаконными с возложением обязанности вернуть автомобиль собственнику Привалихину В.И., восстановить право собственности на автомобиль за Привалихиным В.И., взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере «данные изъяты» компенсацию морального вреда в размере «данные изъяты» руб. в пользу истца, взыскать судебные расходы за проезд и проживание в сумме «данные изъяты»
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Привалихин Д.В., Привалихин Е.В. просят решение суда отменить, указывая на его незаконность. Считаю, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и о ошибочную оценку судом имеющихся в материалах дела доказательств.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно частей 1,2 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, — также в печатных средствах массовой информации. Реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 вышеуказанного закона, извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела согласно судебному приказу «данные изъяты»
На автомобиль ГАЗ-2705, 2007 года выпуска, г/н А395ТТ, принадлежащий должнику Привалихину В.И. на праве собственности, наложен арест, данный автомобиль СПИ ОСП по Богучанскому району оценен в «данные изъяты»
Постановлением СПИ ОСП по Богучанскому району от 24.12.2013 года, вышеназванный автомобиль передан для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Красноярском крае по цене «данные изъяты»., что подтверждено соответствующим постановлением.
Согласно акту передачи арестованного имущества от 19.03.2014г., в присутствии понятых, с участием Привалихиной Е.В., спорный автомобиль передан на реализацию в специализированную организацию ООО СК «Магеллан», поверенному Зыкову И.В., вместе с документами: ПТС, СТС, ключи.
Директор ООО СК «Магеллан» Зыков В.И. действовал по поручению N 0541 от 17.02.2014г. ТУ Росимущества в Красноярском крае на реализацию вышеуказанного автомобиля, стоимостью «данные изъяты»., на основании доверенности от 13.01.2014 года, сроком до 31.12.2014 года Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (ТУ Росимущества в Красноярском крае), согласно которой, ООО СК «Магеллан» от имени ТУ Росимущества в Красноярском крае уполномочено принимать от УФССП по Красноярскому краю арестованное имущество, указанное в поручениях Территориального управления, а также необходимые для реализации этого имущества документы и реализовывать его на территории Красноярского края.
Спорный автомобиль был реализован ООО «СК Магеллан» за «данные изъяты»., Траутман Д.И. по договору купли-продажи от 21.05.2014 года, заключенного с ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице директора ООО СК «Магеллан» Зыкова И.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 года в т.ч. госконтракт N ЗК-11-55-2013, о чем Зыков И.В. отчитался перед судебным приставом исполнителем.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к объективному выводу, о том, что между Привалихиным Д.В. и ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае в лице директора ООО СК «Магеллан» Зыкова И.В. не было заключено договора купли-продажи автомобиля до реализации автомобиля Траутман Д.И.
Также материалы дела не содержат доказательств введения в заблуждение поверенным ТУФА агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае Зыковым И.В. истца Привалихина Д.В. в отношении продажной стоимости автомобиля.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от «данные изъяты»» по результатам проверки «данные изъяты». по факту нарушения законодательства при реализации арестованного имущества поверенным ТУ Росимущество Зыковым И.В., в ходе проверки был посещен сайт AVITO.RU сети «Интернет», где реклама о продаже автомобиля марки ГАЗ-2705, 2007г.в., за «данные изъяты» отсутствовала, в возбуждении уголовного дела в отношении Зыкова И.В. было отказано за отсутствуем состава преступления, предусмотренного ст. 159, ст. 160 УК РФ.
Судом также обосновано, сделан вывод о том, что из представленной аудиозаписи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что поверенный ТУ Росимущества Зыков И.В. и Привалихин Д.В. достигли соглашение о купли-продажи спорного автомобиля за «данные изъяты» руб., который не был заключен, по причине отказа Зыкова И.В. продать транспортное средство.
В этой связи с доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам.
Судом также правомерно отражено, что спорный автомобиль приобретен в браке супругами Привалихиным В.И. и Привалихиной Е.В., на праве собственности был зарегистрирован за одним из супругов Привалихиным В.И., в связи с чем, истец Привалихин Д.В. сособственником в праве общедолевой собственности данного автомобиля не является.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправильной оценке судом доказательств имеющихся в материалах дела, также является несостоятельной, поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Произведенная судом оценка имеющихся доказательств, также сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Канского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ильиной Т.П. — Долгополовой И.В. — без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Иск к ооо магеллан
Как стало известно в понедельник, 6 апреля, в рамках расследования уголовного дела по факту крушения в водах Охотского моря траулера «Дальний Восток» правоохранители задержали заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Магеллан» Александра Кудрицкого.
«В самое ближайшее время следователи намерены ходатайствовать перед судом относительно избрания против Александра Кудрицкого меры пресечения в виде заключения его под стражу», — сообщил журналистам официальный представитель Следственного комитета России Владимир Маркин.
В заявлении, опубликованном сегодня на официальном сайте ведомства, говорится, что гендиректора компании «Магеллана» Егора Гащенко привлекли к ответственности по этому делу в качестве обвиняемого. Он объявлен в розыск. Следствие располагает данными, что он находится в настоящее время на территории Южной Кореи.
В то же время, представители прессы уточняют, что по основной версии следствия, основными причинами крушения «Дальнего Востока» стали потеря устойчивости при размещении выловленной рыбной продукции с нарушением установленных правил, а также несоблюдение правил эксплуатации траулера руководством компании-судовладельца.
«Необходимо отметить тот факт, что по месту прописки траулера в морском порту «Невельск», а также в офисе компании-судовладельца ООО «Магеллан» правоохранительные органы изъяли регистровые и судовые документы на судно, а также иную документацию. Были проведены многочисленные допросы должностных лиц и свидетелей трагедии. С целью обеспечения гражданского иска, а также выплаты потерпевшим компенсаций по ходатайству следствия суд наложил арест на имущество и на счета компании-судовладельца, а также на виновных лиц», — добавил при этом Владимир Маркин.
Напомним, как сообщала ранее мировая пресса, большой автономный траулер «Дальний Восток» утром в минувший понедельник, 30 марта, потерпел крушение в акватории Охотского моря. Трагедия случилась в 300 километрах от Магадана. Как известно, из 132-х членов экипажа в результате чрезвычайного происшествия погибли 56 человек, а местонахождение 13-ти моряков в настоящее время все еще остается неизвестным.