Клевета — распространение заведомо ложных сведений, которые порочат честь и достоинство другого лица либо подрывают его репутацию. Также клеветой называются сами эти порочащие сведения. Дела о клевете могут возбуждаться с целью воспрепятствовать правдивой, но порочащей, информации. В таком случае они являются частью механизма цензуры.
Содержание:
[править] Клевета с точки зрения российского права
В законодательстве Российской Федерации клевета является одним из уголовных правонарушений, посягающим на права граждан, и наказывается по статье 129 УК РФ. 8 декабря 2011 года в России клевета стала считаться административным преступлением и данный состав преступления был исключен из УК РФ. 13 июля 2012 года Государственная дума Российской Федерации приняла закон о возвращении уголовной ответственности за клевету и теперь может наказываться штрафами, достигающими нескольких миллионов рублей, а также обязательными работами с максимальным сроком на 480 часов. [1]
[править] Клевета в русской Википедии
В русской Википедии клевета запрещена как и любые переходы на личности, согласно правилу о недопустимости оскорблений ВП:НО. Сами обвинения в клевете считаются неэтичными и запрещены по правилу об этичном поведении ВП:ЭП. По факту правило может не соблюдаться. Например, по мнению викиоппозиции бессрочно заблокированных можно оклеветать практически безнаказанно, тем более, что оспорить подобную клевету невозможно (в Википедию писать заблокированному нельзя, а Арбитражный комитет принимает иски от заблокированных только по поводу их разблокировок). Также клевета может делаться в форме намеков и предположений. В ранее действовавших правилах блокировок ВП:ПБ был пункт о запрете намеренного введения в заблуждение, который по мнению викиоппозиции использовался администраторами для политических расправ с неугодными, ныне этот пункт не действует. Иногда встречающиеся фразы типа «Ваше утверждение — клевета, а это уголовное преступление» могут быть расценены как угроза судом и повлечь бессрочную блокировку в Википедии согласно правилу ВП:СУД. Однако, администраторы, говорившие такое, за подобные фразы заблокированы не были.
[править] Инциденты
В январе 2017 стало известно о резонансном уголовном деле в отношении журналиста Ura.ru Юлии Литвиненко, которая подозревается в преступлении по статье 128.1 УК РФ (клевета с использованием СМИ). Дело было возбуждено после заявления бывшего генерального прокурора России Юрия Скуратова, ставшего фигурантом журналистского расследования по поводу конфликта вокруг завода АО «АМЗ «ВЕНТПРОМ». [2]
Это беспрецедентно — возбуждение фигурантного уголовного дела за клевету в СМИ в отношении журналиста. Это в первый раз в моей практике. Я даже могу утверждать, что это первое подобное дело в Свердловской области
Клевета часто лежит в основе фейковых новостей, ставших важной приметой Интернета и современной жизни.
Не многие знают, что за клевету предусмотрена уголовная ответственность в соответствии со статьей 128.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Максимальное наказание за такое преступление – штраф, в размере до пяти миллионов рублей или же работы до 480 часов.
Но, несмотря на всю серьезность последствий таких обвинений, многие люди делают это беспричинно, просто чтобы насолить своему врагу. Конечно же, так делать нельзя, но давайте представим, что вас все-таки обвиняют в клевете.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-44-31 . Это быстро и бесплатно !
Презумпция невиновности
Самое главное, когда вам, к примеру, предъявят обвинение в ДТП – не паниковать. В любом случае нужно знать одно – вы этого не делали, а значит, вашей вины здесь нет. Как известно, в большинстве стран, и наша не исключение, действует презумпция невиновности. Это означает, что вы ни в чем не виновны, пока ваша вина не будет доказана.
Как известно, чтобы доказать чью-то вину, нужно предоставить доказательства в суде. В данном случае, это могут быть:
- видео;
- аудиозапись;
- документы;
- показания свидетелей.
Но учтите тот факт, что в статье УК есть такая фраза, как «заведомо ложных сведений», а это означает, что клеветой могут быть лишь те ваши слова, которые вы говорите, уже зная саму ситуацию. Проще говоря, чтобы клевета считалась таковой, нужно доказать, что вы знали правду о каком-то факте, например, обвинение в краже денег, а уже после этого начали распространять о нем ложные сведения. Если это не будет доказано, получится, что вас обвинили незаконно.
Есть и второй вариант развития событий. Например, вы сказали определенную фразу, которая является вашим личным мнением, а правоохранители расценили ее как клевету и вследствие, обвиняют вас в преступлении. В таком случае стоит отстаивать свою позицию до конца. Ведь любое суждение можно трактовать как угодно, и в суде вы вдруг можете заявить, что говоря такую-то фразу, имели в виду совершенно другое.
Доказать невиновность
Многим предложенный выше вариант может показаться глупым. Как говориться «Против системы не попрешь» и все в этом роде. На самом деле люди заблуждаются, когда думают, что если в суде начнут доказывать свое мнение, то их тут же «поставят на место». Это неправда. Как минимум, вы имеете право придерживаться своей точки зрения. Не бойтесь говорить такие фразы, как «Я считаю, что…» или «По моему мнению…». Это покажет, что вы уверенный в себе человек и не будете отступать. Даже если вы будете признаны виновным, ваше заявление о своей невиновности послужит отличным поводом для обжалования приговора в высших инстанциях.
Также возможна ситуация, когда сотрудники правоохранительных органов оказывают на вас давление, например во время составления протокола. И это не обязательно должны быть физические меры, достаточно и простых угроз. Также вам в вежливой форме сообщают, что любое заявление о том, что на вас оказывали давление, будет расценено как клевета. И вы уже начинаете подумывать: «А зачем оно мне надо? Не буду портить ситуацию…»
Запомните, ситуацию вы портите в том случае, если бездействуете. В вышеприведенном случае вам необходимо нести заявление в Генеральную прокуратуру. Как минимум, протокол, который вы подписали под давлением со стороны правоохранителей, будет аннулирован, а как максимум «виновники торжества» будут нести ответственность. А вы в свою очередь докажете себе, что можете постоять за себя в любой ситуации.
Выгодная трактовка закона при обвинении в клевете
Самое главное в спорных ситуациях – это иметь подвешенный язык и не бояться отстаивать свои права. Ведь если хочется на практике понять, как доказать, что ты невиновен в клевете, нужно быть уверенным в себе человеком.
- Никогда не стоит говорить, что кто-то пытается обвинить вас в клевете. На психологическом уровне это звучит так, будто вы уже признали свою вину, просто это еще не доказано. Вместо этого уходите в другую сторону – высказывайте свое мнение по поводу всей этой ситуации;
- Если вам предъявляют обвинение в краже, но вы знаете, что не виноваты, то никогда не оправдывайтесь и не извиняйтесь. Запомните, что любая попытка оправдаться будет сразу воспринята как признание в том, что вы все-таки совершали противоправные действия;
- Всегда просите доказательства. Ну и последнее, чего не стоит делать при каком-либо обвинении – это придерживаться нейтралитета. Не стоит защищаться или оправдываться. Не стоит и нападать. Все это люди могут понять, как попытку работать по принципу «Лучшая защита – это нападение». Вместо этого просто выслушайте претензии другой стороны и попросите доказательства. В общем, действуйте размеренно и будьте спокойны.
Поведение в суде при клевете
Если вы собираетесь по какой-то причине на кого-то подать в суд, то перед этим обязательно почитайте Уголовный Кодекс, ведь в первую очередь вы должны понимать, о чем говорите. Если вы туда идете как обвиняемый, то прочтение правил даст вам понять, по какой именно части статьи вас будут обвинять, и какие действия вам нужно предпринимать.
Также стоит почитать правила поведения в зале суда. Если вы хотите создать впечатление образованного человека, защищающего свои права, вам необходимо разбираться во всех моментах судебного заседания, чтобы уже наперед знать, что сейчас, например, начинаются дебаты и так далее.
Если для вас очень важно доказать свою невиновность, можете проконсультироваться у юриста. Ведь кто, как не профессионал лучше расскажет вам обо всех особенностях дела?
Также не будет лишним воспользоваться услугами защитника, то есть адвоката. Ведь в случае, если вас признают виновным, ваша репутация может испортиться. И если для рядового человека это не столь важно, то для вице-президента компании или известного певца это серьезный удар. Поэтому не пожалейте средств и наймите профессионала, который сделает всю работу вместо вас.
Знайте, в большинстве случаев такие статьи как клевета создаются с целью пополнения бюджета государства. Совсем внезапно вас могут обвинить в какой-либо клевете, если вы окажетесь не в то время, и не в том месте, к примеру, на месте ДТП. Ведь 500 миллионов – это огромная сумма, а социальная опасность, которую представляет клевета, минимальна, и, по сути, может нанести ущерб всего одному человеку. Этими строками я хотел сказать, что не стоит в очередной раз пополнять карманы чиновников – отстаивайте свои права.
Как видите, клевета – достаточно расплывчатое понятие, которое: во-первых трудно доказуемо, во-вторых – имеет множество спорных терминов. Поэтому если вас обвиняют в клевете, не стоит бояться – вы с легкостью сможете доказать свою невиновность в суде если не первой, то второй инстанции.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.
Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефону +7 (499) 938-44-31 . Это быстро и бесплатно !
КАКОЙ ДОЛЖНА БЫТЬ УГОЛОВНО НАКАЗУЕМАЯ КЛЕВЕТА?
В статье рассматривается вопрос о социальной сущности и юридической природе уголовно наказуемой клеветы, определяются критерии криминализации этого преступления, проводится его отграничение от соответствующего гражданско-правового деликта, ущемляющего честь, достоинство и репутацию личности. При этом автор предлагает концептуально новое решение его законодательного закрепления в УК.
На данный момент определение клеветы, закрепленное в ст. 129 УК, предполагает возможность наступления уголовной ответственности за любую клевету. Но характер и степень общественной опасности этого деяния могут варьироваться в зависимости от того, какого рода информация распространяется в ходе его совершения.
В какой-то мере законодатель учел данное обстоятельство, разделив рассматриваемое посягательство на простой и квалифицированные составы. Однако вопрос о простой клевете, которую, как представляется, не всегда допустимо считать общественно опасной, остался открытым.
Следует учитывать, что ответственность за клевету на данный момент предусмотрена не только уголовным, но и гражданским законодательством (ст. 152 ГК). При этом соответствующие нормы данных двух отраслей права фактически не имеют каких-либо сущностных различий. Уголовный закон, так же как и гражданское законодательство, по сути, устанавливает одинаковые возможности по привлечению к ответственности за данное деяние.
В русле современной правовой доктрины то обстоятельство, что потерпевший от клеветы гражданин может одновременно обратиться в соответствующие органы как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства, т.е. одновременно подать заявление о возбуждении уголовного дела в отношении виновного и при этом заявить иск о защите чести, достоинства и деловой репутации, не вызывает какого-либо сомнения или удивления. На практике именно так, как правило, и происходит.
Но с точки зрения юридической обоснованности такая совокупность не всегда, на наш взгляд, выглядит корректной. По крайней мере то, что на данный момент фактически любая клевета может быть расценена как преступление, кажется не совсем логичным. Сложившаяся ситуация, как представляется, обусловлена в первую очередь отсутствием четких критериев разделения клеветы на общественно вредную, противоправную и общественно опасную. Но образовалась она отнюдь не случайно.
Дело в том, что честь, достоинство и репутация — это категории морали, которые имеют довольно неустойчивую внутреннюю структуру. Поэтому установление вреда каждому из этих благ часто затруднено из-за отсутствия четкой позиции самой морали по поводу оценки того или иного поступка как допустимого или аморального, и, стало быть, предполагает определенную долю относительности их квалификации.
Как ни парадоксально, но в этой системе нравственных ценностей один и тот же поступок зачастую может трактоваться совершенно различно, как с положительной, так и отрицательной точки зрения в зависимости от целого ряда обстоятельств.
Как справедливо отмечают Н.В. Белявский, Н.А. Придворнов, одинаковые факты и оценки могут в одних случаях порочить, в других — нет. Об этом не раз говорили и ученые — представители предыдущих поколений. Так, Н.Н. Розин писал, что «иногда самые ругательные выражения могут выражать лишь шутку или ласку, порочащее для одного пола, профессии, возраста может не быть оскорбительным для другого».
На наш взгляд, в любом обществе, независимо от того, насколько оно совершенно, всегда имеются нормы морали, относящие к позорным, порочащим честь некоторые явления, которые, по сути, едва ли являются таковыми, и наоборот.
Например, российское общественное мнение до сих пор признает позорным отнесение лица к сексуальному меньшинству, объявление человека страдающим венерическим заболеванием и т.д. Следуя этим веяниям, и судебная практика нередко признает соответствующие им измышления клеветническими с точки зрения уголовного закона.
Принимая во внимание данное обстоятельство, ряд авторов высказывают предложение о том, что при определении вреда, причиняемого клеветой, необходимо отталкиваться от субъективного мнения потерпевшего на этот счет.
Как пишет, например, В.А. Сидоров, вопрос о том, являются ли распространяемые измышления клеветой, должен решать потерпевший. В данном утверждении он ссылается на то, что именно субъективная оценка оклеветанного кладется в основу при возбуждении уголовного дела.
Говоря такие слова, на наш взгляд, нельзя забывать, что наличие или отсутствие клеветы прежде всего определяет суд, правда, исходя из понимания им степени общественной опасности того вреда, который причиняет клеветник потерпевшему.
Конечно, приведенная выше точка зрения не лишена оснований и, скорее всего, ее существование обусловлено тем, что в соответствием с нормами действующего УПК уголовные дела о клевете возбуждаются только по заявлению потерпевшего.
Однако определение общественной опасности деяния и его последствий, на наш взгляд, не может строиться на субъективных взглядах того или иного человека, пусть даже высококвалифицированного и уважаемого специалиста, а должно иметь объективные критерии.
В противном случае право будет подменяться усмотрением и при удобном моменте использоваться в чьих-нибудь частных интересах. По нашему убеждению, право не может служить личным потребностям одного или нескольких субъектов, оно должно быть универсальным, учитывать мнение всего общества и быть выше любых индивидуальных амбиций.
Некоторые попытки объективного решения данного вопроса предпринимаются в отечественной судебной практике. Прежде всего имеется в виду Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», которое разъясняет то, что следует понимать под порочащими сведениями.
В нем говорится, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
С одной стороны, положительным моментом данного постановления является стремление представителей высшего органа судебной власти детализировать представление о способах опорочивания чести и достоинства личности, наиболее часто встречающихся на практике. С другой стороны, очевидно, что определение большинства из них строится на оценочных критериях.
Единственным более или менее четко выраженным определением клеветнических измышлений, позволяющим, на наш взгляд, объективно подойти к установлению факта опорочивания чести гражданина, является словосочетание «сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства».
Но и оно в некоторых случаях, когда речь идет о незначительных нарушениях закона или они являются спорными, на наш взгляд, не способно выступать в роли того мерила, которое можно использовать для оценки характера и степени общественной опасности клеветы.
Таким образом, вопрос о том, как можно опорочить честь, с точки зрения морали современного общества, и насколько существенно она может быть опорочена тем или иным деянием, согласно позиции законодателя и правоприменителя на данный момент остается вопросом в большей степени субъективного порядка, личного восприятия потерпевшим клеветы в отношении его.
На наш взгляд, для того чтобы судить о клевете как о преступлении, необходимо, чтобы она причиняла существенный ущерб общественным отношениям. Но как определить, является ли таковым конкретный случай проявления клеветы, если в законе, да и в самом обществе нет четких критериев его оценки?
В результате в судах в порядке уголовного судопроизводства нередко рассматриваются дела, например, о том, что кондуктор продала билет номинальной стоимостью 5 рублей за 3 рубля, или о том, что невеста вышла замуж, не будучи девственницей, и т.д., что, на наш взгляд, выглядит не совсем уместным.
Несмотря на всю сложность положения, думается, выход из него есть. В качестве эквивалента «морального» и «аморального», «достойного» и «порочащего» в юридическом смысле, как представляется, вполне могут выступать категории «законопослушное» и «противоправное».
Противоправность поведения в большинстве случае говорит о несоответствии его морали и вместе с тем, по своей сути, охватывает почти все возможные варианты аморального поведения. Стало быть, совершение правонарушения допустимо рассматривать как обстоятельство, порочащее виновное в нем лицо.
Остается лишь вопрос о том, в какой степени тот или иной проступок влияет на общественное мнение о личности правонарушителя. Представляется, что в условиях низкого уровня правосознания населения, характерного пока еще для нашего государства, не каждый факт нарушения закона воспринимается обществом негативно.
Тем не менее жесткий критерий, позволяющий не только провести границу между достойным и порочным поведением, но и оценить деяние как порочное в высокой степени, на наш взгляд, в системе общечеловеческих и правовых ценностей есть.
Достаточно точную грань между порядочным, относительно нравственным или даже допустимым с точки зрения морали и высоко аморальным поведением, существенно прочащим честь лица, показывает, по нашему мнению, факт совершения преступления.
Понятие «преступление» имеет ярко выраженное отрицательное значение с точки зрения общепринятых норм человеческого общежития, а обвинение человека в совершении преступления всегда влечет неблагоприятные социальные последствия для него в виде всеобщего осуждения, порицания и т.д. Отсюда вполне справедливо, на наш взгляд, говорить и о ложном обвинении кого-нибудь в совершении преступления как о поступке, представляющем опасность для общества.
В других же случаях вред, причиняемый клеветой, не имеет явного выражения, зависит от субъективного восприятия его потерпевшим, в связи с чем оценка последнего всегда предполагает определенную долю относительности.
Учитывая отсутствие в современном мире, по крайней мере в современном российском обществе, стабильной системы моральных ценностей, в большинстве случаев, для того чтобы установить, причиняет ли то или иное ложное высказывание вред чести с точки зрения общественной морали, нужно проводить социологический опрос, причем результаты его всегда можно будет поставить под сомнение.
В пользу того, что не все виды клеветы объективно представляют реальную опасность для общества, говорит, на наш взгляд, и еще ряд аргументов.
Во-первых, согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 129 УК, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.
Во-вторых, уголовный закон, на наш взгляд, устанавливает слишком мягкую санкцию за названное деяние, которая не предусматривает в качестве наказания за него мер, связанных с лишением и ограничением свободы.
Наказание же экономического характера, например, в плане восстановления социальной справедливости, как представляется, вполне могло бы компенсироваться выплатой морального вреда самому потерпевшему.
В-третьих, на практике достаточно часто встречаются случаи освобождения виновного в клевете от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Преступники, обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК, почти всегда попадают под действие актов амнистии и т.д.
Другими словами, реальное воздействие средств уголовно-правового принуждения на подобного рода нарушителей кажется весьма сомнительным. Думается, неслучайно, как справедливо отмечают многие ученые, в СССР народные суды, как правило, не принимали к своему производству дела о клевете и оскорблении, предлагая потерпевшим обратиться к помощи товарищеских судов.
Сегодня дела о клевете также в большинстве случаев рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, в том числе и дела, в которых имеются признаки уголовно наказуемой клеветы.
Резюмируя изложенное, позволительно заключить, что признание уголовно наказуемой клеветой сообщения ложных сведений, соединенных с обвинением лица в совершении преступления, более точно отвечает требованиям объективной реальности.
С одной стороны, только этот вид клеветы содержит критерии объективной оценки общественной опасности посягательства. С другой стороны, он гораздо больше соответствует современной шкале общечеловеческих ценностей и тому, что по нынешним меркам действительно заключает в себе серьезный ущерб чести, достоинству и деловой репутации личности.
Круг преступлений, запрещенных на данный момент УК, охватывает почти все аморальные деяния, которые способны причинять существенный вред общественным отношениям, и наоборот, деяния, которые не подпадают под признаки преступления, даже являясь правонарушениями, большинство людей часто не воспринимают как серьезно нарушающие нормы морали.
Следует отметить, что подобный опыт регулирования ответственности за клевету уже имеется в уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран. Например, согласно ст. 266 УК Испании, простой клеветой признается только обвинение в совершении преступления, распространяемое лицом, которое знало о его ложности.
Такой же подход к установлению уголовной ответственности за рассматриваемое преступление используется и в Республике Молдова. В соответствии со ст. 170 УК Молдовы клевета есть распространение заведомо ложных измышлений, порочащих другое лицо, сопряженное с обвинением в совершении особо тяжкого или чрезвычайно тяжкого преступления либо повлекшее тяжкие последствия.
За указанные преступления устанавливаются и более строгие наказания, в том числе в виде лишения свободы.
Сказанное позволяет сделать вывод о необходимости совершенствования ст. 129 УК. Предлагается устранить наказуемость простой клеветы и оставить в качестве преступления только клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления.
При этом следует оставить в качестве квалифицированных видов данного состава преступления клевету, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, а также содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, повышенная общественная опасность которых, на наш взгляд, не вызывает сомнений.
Автор статьи: Е.В. МЕДВЕДЕВ
Соседка состоит в пнд
сейчас у соседки обострение,но скорая говорит все ок,забирать не хотят,говорят своих дураков полно,я на ее двери написал внимание диагноз шизофрения-кусается.это под статью не под какую не подходит мой лозунг.
Ответы юристов (3)
если Вы имеете в виду Уголовный Кодекс РФ, то ни под какую статью «это» не подходит.
Оказание экстренной психиатрической помощи душевнобольным не входит в сферу регулирования уголовного права и процесса.
Вам следует обращаться с жалобой в учреждения Минздрава.
Уточнение клиента
значит за надпись на ее двери,уголовной отв.не будет?
25 Мая 2015, 19:47
Есть вопрос к юристу?
Извините, не сразу понял Ваш вопрос.
Относительно лозунга: если факты покуса имели место, то всё в порядке, Ваше предупреждение своевременно.
Если же Вы заведомо знали, что соседка никого не покусала, данный лозунг может быть расценен, как клевета. Так что обдумайте, стоит ли его сохранять.
Уточнение клиента
к душевнобольным разве полиция прислушивается?(всех проста достала),20 лет состоит на учете в пнд,скорая не берет,говорит все ок,своих хватает!,вчера вызвала полицию и сказала что ей в кровать написали,и избивают ее,ее забрали сказали сейчас с отделения вызовут скорую,но опять отпустили через 2.5 часа,она пришла и опять начала орать что она на всех заявления написала! как быть?ужас. полиция из за нее постоянно,а у меня жена на 8 мес.
25 Мая 2015, 20:00
Если же Вы заведомо знали, что соседка никого не покусала, данный лозунг может быть расценен, как клевета.
Костромов Илья Юрьевич
извините уж, но я просто пошутил )))) Бывает такое настроение…
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.
Могут ли привлечь за клевету
Со мной произошла следующая история. Собирался покупать квартиру, однако в процессе выяснилось что застройщик не чист на руку, а так же то, что многие беззакония происходят под крышей властей. В результате я написал письмо губернатору, где на эмоциях были использованы следующие фразы:
которые вместе с Администрацией и Главой города спекулируя решением вопроса «об обманутых дольщиках» под прикрытием якобы Вашего личного контроля осуществляют противоправные и не побоюсь этого слова МОШЕННИЧЕСКИЕ действия
Все это происходит не при попустительстве, а под ЛИЧНОЙ ОПЕКОЙ всех властей города. Скажите пожалуйста, как в ТАКИХ условиях и ТАКОЙ политике властей города молодым семьям нормально жить и рожать детей?!
Там относительно внушительный список нарушений. На письмо отреагировали и отправили в минстрой МО. Естесственно по ряду того что я сказал у меня нет документов напрямую подтверждающих чью-либо вину, а особенно причастность властей города. Почти вся это информация почерпнута из обсуждение действий застройщика в группе ВК. Могут ли меня привлечь за клевету после такого письма губернатору и чем мне это грозит?
Ответы юристов (10)
Могут ли меня привлечь за клевету после такого письма губернатору и чем мне это грозит?
В данном случае Вы направили обращение, которое должно быть принято к рассмотрению компетентным органом, в связи с чем оно и было направленно министерство строительства по ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан. Вы, как гражданин, жалуетесь на нарушение Ваших прав и сообщаете в чем оно состоит. Ваше обращение рассмотрят и ответят. В случае выявления нарушений примут меры реагирования к нарушителям. За клевету Вас никто привлекать не будет.
Есть вопрос к юристу?
1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, -наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.4. Клевета о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, -наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.
То есть, ваше обращение не может быть расценено как клевета, так как вы не знали о том, что данные сведения являются ложными.
Если вас привлекли к ответственности по статьям о клевете, что делать?
Во-первых. Если фраза, в которой люди в погонах усмотрели клевету, действительно принадлежит вам, то ни в коем случае от нее не отказывайтесь. Наоборот, подтвердите ваше авторское право и под протокол сообщите, что это ваше твердое личное мнение. Заявите официально о том, что как раньше, так и сейчас считаете свою, якобы клеветническую, фразу (высказывание) совершенно справедливой и соответствующей действительности. И учитывая формулировку статьи о клевете, где сказано «клевета — распространение заведомо ложных сведений», отстаивайте свою уверенность в правоте сказанных слов до конца. Вы ТАК считали, считаете и будете считать, пока вам не докажут обратное. Тогда любой обвинительный приговор будет незаконным и подлежащим отмене.
Во-вторых. Вы публично заявили о неправедно нажитых миллионах высокопоставленного чиновника. А потом выяснилось, что особняки, машины и заводы принадлежат «на бумаге» не ему, а его, скажем, 18-летней племяннице. Все. Вам автоматически предъявляют статью 128.1 УК. Хотя все понимают, что деньги-то чиновничьи, но доказать «беспристрастному» судье что-либо невозможно. Но возвращаемся к базовой формулировке «клевета – распространение заведомо ложных сведений». Вы же не знали «заведомо» о том, что миллионы записаны на племянницу, а у чиновника ничего нет, кроме поношенного значка «Единая Россия». То есть вы, соответственно, не собирались «заведомо распространять ложные сведения». Так что доказать «заведомую ложность», практически, нереально. И опять-таки обвинительный приговор можно обжаловать вплоть до самых высоких инстанций.
Используйте фразы «по моему оценочному мнению», «вполне вероятно», «возможно», «есть версия о том…», «судя по информации…», «я считаю», «если верить документам…». При наличии таких формулировок, ни один суд не признает вас клеветником.
Клеветой является распространение ЗАВЕДОМО ложных сведений, порочащих честь, достоинство и т.д.
На всякий случай сохраните скриншоты со страниц vk.com, где содержатся сообщения о противоправных действиях указанных Вами лиц, в случае попытки привлечения Вас к ответственности, твердо стойте на том, что этим сообщениям Вы поверили, и именно содержание этих статей довели до губернатора.
С вероятностью процентов в 80 могу сказать, что уголовное дело в отношении Вас возбуждено не будет, таких писем поступает сотни тысяч по всей стране.
Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
По сути заявление в отношении Вас могут написать и направить для привлечения к уголовной ответственности. Но кто?
Из диспозиции статьи клевета должна быть в отношении конкретного человека. Глава администрации, да один, но конкретно его единственного в обвинениях признать сложно, так как Глава города такого понятия дословно не существует, это разговорное скорее выражение.
Если обратиться к контексту то можно так закопаться в определениях до такой степени, что разрешение вопроса о привлечении к уголовной ответственности стало бы невозможно в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.
Опасения ваши скорее необоснованные, что кто-то может обратиться с заявлением о привлечении вас к уголовной ответственности за клевету.
Это было бы возможно, если бы вы указывали конкретных людей, то есть их фамилии, имена, отчества.
Уточнение клиента
Там указаны названия компаний фраза волностью выглядит следующим образом:
В дальнейшем, так как эта история коснулась моей семьи, я заинтересовался всей деятельностью ООО «такое-то» и ООО «такое-то», которые вместе с Администрацией и Главой города спекулируя решением вопроса «об обманутых дольщиках» под прикрытием якобы Вашего личного контроля осуществляют противоправные и не побоюсь этого слова МОШЕННИЧЕСКИЕ действия
Но я ведь не назвал никого конкретно мошенником, а назвал действия, т.е. вроде литературного оборота . поэтому тут вопрос докопаются до меня вот эти две организации
26 Декабря 2014, 18:16
Клевета — преступление с прямым умыслом с мотивом корысти, зависти, хулиганских побуждений. Впрочем, мотив не так и важен. Вместе с тем,
Если лицо, распространявшее ложные измышления, добросовестно заблуждалось относительно соответствия действительности распространяемых им сведений, но высказывания его носили оскорбительный характер, оно может быть привлечено к уголовной ответственности за оскорбление, а не за клевету (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.09.1979 n 4 (ред. от 25.10.1996) «О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112, ч. 1 ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР»)
А оскорбление декриминализировано.
Есть такие сведения по клевете:
«Вячеслав Лебедев, которого палата переутверждала председателем Верховного суда, заявил сенаторам, что статья, исключенная в конце прошлого года из УК по инициативе Дмитрия Медведева, практически не работала.
В 2009 г. из переданных в суд 2596 уголовных дел о клевете в 48,5% случаях были вынесены оправдательные приговоры, а 40% дел закрыто в связи с отсутствием состава или события преступления. Такая же картина, по словам Лебедева, складывалась и в 2010, и в 2011 гг. (когда развалилось более 90% дел). При этом к лишению свободы (в новой статье о клевете такое наказание не предусмотрено) было осуждено всего два человека в 2009 г. и один — в 2011 г. Редко применялась и уцелевшая в УК ст. 298 о клевете в адрес судьи, следователя или судебного пристава — в прошлом году по ней было осуждено двое, а оправдано трое граждан. Лебедев напомнил, что Верховный суд был за декриминализацию клеветы, а сейчас проследит за тем, чтобы судебная практика по этой статье не ущемляла прав граждан и СМИ.» заметка из ВЕдомостей за июль 2012 года.
Вместе с тем, в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено:
Если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.
Не соглашусь с коллегами в той части, что данное высказывание не является клеветой. В Вашем высказывании усматривается распространение заведомо ложных сведений. Непосредственно это выражается в обвинении в противоправных и мошеннических действиях администрации. Если исходить из буквы закона, то признать действия мошенническими можно только по приговору суда. Как я понимаю, лиц которых Вы обвиняли в этом никто не признавал мошенниками. Таким образом, формально, можно усматривать в таком высказывании состав преступления. Однако, думаю, что никто не будет Вас привлекать к ответственности. Клевета — относится к преступлениям, легкой степени тяжести. Т.е. незначительное и возится из-за этого, скорее всего, никто не станет.
Добрый день. Клевета это
распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию
Вы не приводили никаких конкретных сведений, а приводили свое мнение, которое может и ошибочное, но мнение.
При этом, например в силу
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 24 февраля 2005 г. N 3
О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМО ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАНИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить,и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Поэтому состава в Ваших действиях нет
поэтому тут вопрос докопаются до меня вот эти две организации
Алексей, здравствуйте. Юридическое лицо не может выступать как потерпевшая сторона по ст. 128.1 УК РФ(клевета), только физическое лицо.
Ваши опасения абсолютно напрасны.
Уточнение клиента
а разве не 129 сейчас действует?
26 Декабря 2014, 18:30
Статья 129. Утратила силу. — Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.