Содержание:
Энциклопедия судебной практики. Содержание таможенной процедуры переработки вне таможенной территории (Ст. 252 ТК ТС)
Энциклопедия судебной практики
Содержание таможенной процедуры переработки вне таможенной территории
(Ст. 252 ТК ТС)
1. Неподача юридическим лицом таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории влечет привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ
По делу установлено, что выполнение работ по переоборудованию автомобиля ООО осуществило на территории (. ), то есть вне таможенной территории. Поскольку фактически выполненные работы подпадают под понятие, сформулированное в ст.ст. 252, 254 Таможенного кодекса Таможенного союза, предприятие должно было выполнить мероприятия по помещению товара под таможенную процедуру (переработка вне таможенной территории), первоначальным этапом которой является подача таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Невыполнение указанных действий образует состав вменяемого юридическому лицу правонарушения [ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ], предметом которого является весь товар, который должен быть помещен под данную процедуру.
2. При ввозе транспортного средства на таможенную территорию ТС как транспортного средства иностранного государства в режиме временного ввоза (допуска) оно не может быть помещено под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории в связи с отсутствием у него статуса товара таможенного союза
Как установлено судами, самолет Боинг 737-500 ввезен на таможенную территорию таможенного союза как транспортное средство иностранного государства в режиме временного ввоза (допуска), поэтому он не имеет статуса товара таможенного союза, в связи с чем не может быть помещен под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории (статья 252 ТК ТС).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Таможенный кодекс Таможенного союза» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Таможенного кодекса Таможенного союза.
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на 1 июля 2017 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
См. Содержание материалов Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Таможенный кодекс Таможенного союза» использованы авторские материалы, предоставленные Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, Н. Давлетовой, Н. Даниловой, Е. Ефимовой, Н. Королевой, Е. Костиковой, С. Кошелевым, Ю. Красновой, М. Крымкиной, В. Куличенко, М. Михайлевской, А. Назаровой, Т. Самсоновой, Е. Филипповой, О. Являнской.
Переработка вне таможенной территории судебная практика
Обзор судебной практики по искам (заявлениям), связанным с применением таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле
В современных условиях большое значение в правовом механизме таможенного регулирования приобретают результаты правоприменительной деятельности судебных органов по таможенным вопросам, которая обеспечивает толкование и единообразное применение норм права, способствует совершенствованию таможенного законодательства.
Целью данного обзора является рассмотрение вопросов применения судами таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, мониторинг ситуации и отражение проблемных вопросов в данной области.
Анализ статистических данных за первое полугодие 2013 года свидетельствует о том, что участники внешнеэкономической деятельности стали чаще прибегать к судебной защите. Так, по сравнению с аналогичным периодом 2012 года количество судебных дел, связанных с обжалованием решений, действий (бездействия) таможенных органов и (или) их должностных лиц, возросло в 1,9 раза. При этом подавляющее большинство споров связано с вопросами корректировки таможенной стоимости, возвратом таможенных платежей (процентов). В то же время особый интерес представляют дела, связанные с переработкой (ремонтом) судов вне таможенной территории, уплатой таможенных платежей и процентов, утилизационного сбора, отказом в выпуске товаров, отказом в регистрации таможенной декларации и другие, результаты рассмотрения по которым образуют новые категории споров, влекут за собой формирование положительной (отрицательной) судебной практики.
Рассмотрим некоторые из споров по искам (заявлениям), предъявленным к таможенным органам, по которым уже сложилась судебная практика.
I. В случае, когда ремонт судна, произведенный в ходе осуществления международной перевозки был плановым и потребность в его проведении возникла до начала международной перевозки, положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза применению не подлежат (дело № А51-18467/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования таможни об уплате таможенных платежей и пеней, выставленного по результатам проведения камеральной таможенной проверки, которой был установлен факт несоблюдения декларантом пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки (морского судна).
В частности, в ходе проверки было установлено, что в отношении временно вывезенного транспортного средства международной перевозки были проведены ремонтные операции, в результате которых технические характеристики судна были восстановлены в пределах установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в плановом освидетельствовании судна согласно требованиям ФГУ «Российский морской регистр судоходства», о котором обществу было известно заблаговременно, не исключает возможности проведения необходимых операций (работ) с транспортным средством для его сохранности и обеспечения эксплуатации в процессе конкретной международной перевозки и не противоречит положениям пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Однако апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для доначисления таможенных платежей, указав на следующее.
В силу пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение: операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке; операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту; операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
При этом, исходя их положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, потребность в проведении ремонтных работ должна быть обусловлена определенными факторами объективного характера либо непредвиденными обстоятельствами, которые могут возникнуть в период нахождения судна за пределами таможенной территории во время его использования в конкретной международной перевозке.
С учетом того, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество знало о необходимости проведения ремонта заблаговременно и планировало его, положения пункта 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза применению не подлежат.
Указанный вывод апелляционной инстанции был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
II. Таможенным органом правомерно проведена корректировка таможенной стоимости судна при его возврате после ремонта и помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в связи с тем, что общество не включило в таможенную стоимость судна стоимость работ, связанных с его техническим обслуживанием (дело № А24-3556/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара (морского судна), посчитав, что таможенный орган необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 347, пункта 2 статьи 348 Таможенного кодекса Таможенного союза, при определении стоимости операций по переработке судна, ранее выпущенного с соответствии с таможенной процедурой переработки вне таможенной территории, при его помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
Арбитражный суд признал решение таможни соответствующим требованиям таможенного законодательства.
Основанием к вынесению указанного решения послужил вывод суда о том, что помещение товара под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории обязывает декларанта включать в таможенную стоимость все виды ремонта без каких-либо изъятий. Спорное судно убыло с таможенной территории Российской Федерации не в качестве транспортного средства международной перевозки, а как товар, вывозимый для переработки вне таможенной территории, которая заключалась в проведении ремонтных работ указанного судна.
В силу положений статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.
В то же время пункт 3 статьи 254 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо предусматривает, что ремонт товара, включая его восстановление и замену составных частей, является операцией по переработке товаров вне таможенной территории. Ни данная норма, ни иные положения главы 35 Таможенного кодекса Таможенного союза не разделяют ремонт товаров на виды в зависимости от объема либо характера выполняемых работ. Для целей данной таможенной процедуры операцией по переработке вне таможенной территории является ремонт товара как таковой.
Таким образом, таможенный орган правомерно включил в таможенную стоимость товара (морского судна) полную стоимость ремонтных работ, а также расходы на приобретение товара.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
III. Придание товару (морскому судну), помещенному под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, до завершения действия избранной таможенной процедуры статуса транспортного средства международной перевозки, является неправомерным (дело № А24-5322/2012).
Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным отказа таможенного органа в регистрации таможенной декларации на транспортное средство (морское судно), ранее помещенное под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В обоснование своей позиции заявитель указал, что судно после помещения под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории приобретает статус товара, однако фактически остается морским судном на плаву, самостоятельно осуществляющим переход к месту переработки и обратно. Следовательно, при возникновении необходимости проведения с судном (как транспортным средством, доставляющим товар к месту переработки и обратно) операций по техническому обслуживанию и ремонту в соответствии с пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза, такие операции должны производиться без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Однако суд не согласился с позицией общества и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя их следующего.
Законодателем предусмотрено два различных порядка вывоза товаров (в данном случае – морских судов) за пределы таможенной территории Таможенного союза, а именно:
— путем помещения товаров под избранную таможенную процедуру, предусматривающую такой вывоз;
— путем временного вывоза товаров в качестве транспортных средств международной перевозки.
Для каждого из указанных порядков перемещения установлены определенные отличия, заключающиеся, в первую очередь, в различном статусе товаров для таможенных целей, а также в возникновении обязанности по уплате таможенных пошлин (налогов), в порядке таможенного декларирования, наличии (отсутствии) необходимости помещения товара под таможенную процедуру при вывозе (ввозе).
Таким образом, исходя из положений таможенного законодательства, судно, направляемое в иностранный порт на ремонт, следует рассматривать не как транспортное средство международной перевозки, а как товар, поскольку оно выступало не только как перевозочное средство, но и как самостоятельный предмет переработки.
Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
IV. Помещение рефрижераторных контейнеров, ранее выпущенных в соответствии с таможенным режимом временного ввоза, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления влечет за собой возникновение обязанности по уплате процентов в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза (дело № А73-10840/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров (рефрижераторных контейнеров) и решений об уплате процентов, сославшись на положения пункта 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 «О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления».
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества.
Однако суд кассационной инстанции указал на неверное толкование нижестоящими судебными органами норм материального права и отменил судебные акты, руководствуясь следующим.
Из буквального толкования пунктов 1 и 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 «О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления» следует, что на транспортные средства из товарных позиций ТН ВЭД ТС 8701, 8704 (кроме самосвалов) и 8716 не распространяется годичный срок полного условного освобождения от таможенных пошлин, налогов, установленный частью 2 пункта 1 Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 331 «Об утверждении Перечня товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также об условиях такого освобождения, включая его предельные сроки», так как для них срок полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов может быть продлен до 1 июля 2015 года, если они помещены под таможенный режим (процедуру) временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от таможенных пошлин, налогов в соответствии с законодательством государства — члена Таможенного союза до 1 июля 2010 года и используются для международных перевозок грузов (перевозка начинается и (или) завершается за пределами таможенной территории Таможенного союза), включая перевозку в попутном направлении. При помещении указанных транспортных средств под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления проценты, указанные в части первой пункта 3 статьи 284 Таможенного кодекса Таможенного союза, не уплачиваются.
Следовательно, выводы судов обеих инстанций о том, что предусмотренное пунктом 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 14.10.2010 № 476 «О сроках полного условного освобождения временно ввезенных транспортных средств, используемых для международных перевозок, и об особенностях их помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления» освобождение от уплаты процентов распространяется на спорные контейнеры как на транспортные средства, являются ошибочными и не соответствуют буквальному содержанию указанной нормы права.
V. Правовым основанием для регистрации декларации на товары, поданной в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей «Интернет», является сообщение внешнего таможенного органа о размещении товара на складе временного хранения или прилегающей к нему зоне таможенного контроля (дело № А51-13153/2012).
Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в регистрации электронной декларации на товары, указав в обоснование заявленных требований, что поскольку товар фактически не был ввезен на таможенную территорию, в регистрации декларации на товары должно быть отказано в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Удовлетворяя заявленные обществом требования по существу спора, суд первой инстанции исходил из того, что задекларированные товары, указанные в отчете о принятии товаров на хранение, таможенную границу не пересекали, в место доставки не поступали, таможенному органу не предоставлялись, в связи с чем, в соответствии с Порядком совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденным Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 в регистрации таможенной декларации должно было быть отказано.
Однако апелляционная и кассационная инстанции посчитали выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.
Так, из анализа содержания положений пункта 3, подпункта 5 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, пункта 5 Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 262, пункта 6 Порядка совершения таможенных операций при таможенном декларировании в электронной форме товаров, находящихся в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, утвержденного Приказом ФТС России от 22.04.2011 № 845 следует, что для целей регистрации таможенной декларации согласно пункту 3 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза в случае, когда подается таможенная декларация в электронной форме с использованием международной ассоциации сетей «Интернет» в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и размещенных на складе временного хранения или прилегающей к нему зоне таможенного контроля, расположенных в регионе деятельности таможенного органа, отличного от места их декларирования, проверка факта нахождения товаров на складе временного хранения осуществляется путем сопоставления сведений о транспортных (перевозочных) документах, указанных в графе 44 электронной декларации на товары со сведениями, указанными в отчете склада временного хранения. В рассматриваемом случае указанная проверка была осуществлена таможней, законных оснований для отказа в приеме таможенной декларации в порядке статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено не было. Расхождения между задекларированными и фактически ввезенными и помещенными на склад товарами, были выявлены таможенным органом в рамках проводимого после регистрации декларации на товары таможенного досмотра товаров, что соответствует требованиям таможенного законодательства.
VI. Денежные средства, возвращаемые таможенным органом плательщику в порядке части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», не могут быть зачислены на валютный счет (дело № А51-13849/2012).
Общество обжаловало в суд решение таможенного органа, выразившееся в оставлении заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных пошлин, налогов, без рассмотрения. Одним из оснований для оставления заявлений без рассмотрения послужило указание обществом валютного счета для перечисления денежных средств, что, по мнению таможенного органа, противоречит требованиям пунктов 7, 8 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».
Арбитражный суд не установил правовых оснований для признания оспариваемого решения незаконным в силу следующего.
В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей производится на основании решения таможенного органа на счёт плательщика, указанный в заявлении о возврате. Согласно приказу ФТС России от 22.12.2010 № 2520 «Об утверждении форм заявления плательщика о возврате авансовых платежей, заявления плательщика о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, заявления плательщика о возврате (зачете) денежного залога» одним из обязательных требований, предъявляемых к заявлению о возврате, является указание заявителем банковского счёта, на который надлежит возвратить сумму излишне уплаченных таможенных платежей. Отсутствие в заявлении необходимых сведений, в том числе о счёте, как следует из пункта 4 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Как было установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе письмом коммерческого банка, в котором обслуживается заявитель, счет был открыт обществом в долларах США для осуществления валютных операций, на этот счет поступают средства в валюте Российской Федерации только на покупку иностранной валюты для дальнейших расчетов по валютным сделкам.
С учетом положений пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» возврат излишне уплаченных таможенных платежей не является валютной операцией, в связи с чем, перевод денежных средств в валюте Российской Федерации на валютный счет с целью возврата излишне уплаченных таможенных платежей, невозможен.
Апелляционная и кассационная инстанции поддержали выводы суда первой инстанции.
VII. Непредставление доказательств возможности отнесения транспортного средства к категории, предусматривающей уплату утилизационного сбора в меньшем размере, влечет за собой отказ в возврате уплаченных в качестве утилизационного сбора денежных средств (дело № А04-9306/2012).
Общество обратилось в суд с заявлением об обязании таможенного органа вернуть излишне уплаченные в качестве утилизационного сбора денежные средства, полагая, что уплаченный утилизационный сбор рассчитан не правильно. По мнению заявителя, ввезённые им транспортные средства (грузовые автомобили – самосвалы, марка HOWO, модель ZZ3257N3847N1) относятся к числу специализированных либо специальных транспортных средств, поэтому, при расчёте утилизационного сбора подлежит применению коэффициент, установленный пунктом 11, раздела III приложения 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств».
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Согласно разделу III Перечня видов и категорий колёсных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее – Перечень), утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2012 № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колёсных транспортных средств», коэффициент утилизационного сбора, соответствующий пункту 11 раздела III (в размере 1), применяется только к транспортным средствам специального назначения, кроме автобетоносмесителей.
При этом, согласно пункту 6.1 раздела 6 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», утвержденного Государственным стандартом Российской Федерации от 07.05.2003 № 139-ст, декларируемый товар не является специальным транспортным средством в связи с тем, что к транспортным средствам специального назначения относятся транспортные средства категорий M, N и О, предназначенные для пассажирских и грузовых перевозок, связанных с выполнением специальных функций для которых требуется наличие специального кузова (или) специального оборудования. Таким образом, отличительным признаком транспортного средства специального назначения является его предназначение для перевозок, связанных с выполнением специальных функций, то есть таких функций, выполнение которых посредством привлечения транспортных средств иного вида невозможно, в том числе, в силу предписаний нормативных актов, особых свойств перевозимых грузов и иных подобных обстоятельств. Само по себе оборудование грузового автомобиля с механизмом для опрокидывания кузова не свидетельствует о предназначении данного транспортного средства для выполнения специальных функций, поскольку такое оборудование, ускоряя разгрузку автомобиля, не исключает возможности перевозки тех же грузов и иными транспортными средствами.
В связи с тем, что пункт 11 раздела III Перечня устанавливает коэффициент равный 1 лишь для транспортных средств специального назначения, суд признал, что исчисление указанного сбора исходя из коэффициента равного 2,9, установленного для всех новых транспортных средств категории N полной массой свыше 20 тонн вне зависимости от их вида, является правильным, в связи с чем, основания для возврата уплаченных обществом сумм утилизационного сбора отсутствуют.
Решение суда первой инстанции не было обжаловано обществом и вступило в законную силу.
VIII. Сведения, полученные в порядке, предусмотренном Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, являются допустимым доказательством по делу и свидетельствуют о наличии у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров (дело № А04-5706/2012).
Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что предпринимателем представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара.
Однако апелляционная инстанция посчитала, что при вынесении решения судом не было учтено следующее.
В материалы судебного дела таможенным органом были представлены сведения относительно ввезенного товара, полученные от Департамента по борьбе с контрабандой Харбинской таможни Главного таможенного управления Китайской Народной Республики: экспортные декларации и пояснения продавца, свидетельствующие о существенном занижении таможенной стоимости товара. Указанные документы были получены в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, которым предусмотрен обмен информацией между таможенными службами государств. При этом заверения копий либо дополнительной легализации документов, представляемых по запросу в рамках указанного Соглашения, не требуется.
С учетом указанных обстоятельств, суд пришел выводу о том, что на момент таможенного декларирования товаров по спорной декларации таможенный орган располагал документами, содержащими сведения, в том числе о таможенной стоимости, не соответствующие заявленным, и как следствие, правомерно принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Указанный вывод апелляционной инстанции был поддержан Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа.
IX. Документы, совершенные дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями, а также административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операциям, в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), признаются письменными доказательствами по судебному делу без прохождения процедуры по легализации и апостилированию (дело № А58-3841/2012).
Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения таможенного органа об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа о принятии заявленной таможенной стоимости товара (воздушного судна). В обоснование своей позиции заявитель указал, что полученные Федеральной таможенной службой по официальным каналам связи документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу ввиду отсутствия их надлежащей легализации и закрепления в рамках уголовно-процессуального законодательства как результатов оперативно-розыскной деятельности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что основанием к принятию обжалуемого решения послужили полученные таможенными органами документы (письмо директора компании контрагента с приложением счета-проформы и письма-соглашения с согласованной стоимостью воздушного судна (приложение к письму атташе Посольства США в г. Москва), письмо от Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США (Посольство США в г. Москва)) о том, что сведения, заявленные декларантом о таможенной стоимости воздушного судна, являются недостоверными.
Указанные документы, исполненные на иностранном языке, были представлены суду с переводом с английского языка и заверены нотариально в соответствии с положениями части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается в арбитражном суде письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации. В силу подпункта «b» абзаца 3 статьи 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 5 октября 1961 года), она не распространяется на документы, совершенные дипломатическими и консульскими агентами, а также на административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
С учетом изложенного, поскольку представленные в суд документы совершены консульским учреждением и имеют прямое отношение как к коммерческим, так и таможенным операциям, их легализации не требуется.
При этом официальный запрос Федеральной таможенной службы у Атташе Иммиграционной и Таможенной Полиции США (Министерство Национальной Безопасности США (Посольство США в г. Москва)) в соответствии с которым были предоставлены указанные документы, не относится ни к одному из видов оперативно-розыскных мероприятий, указанных в статье 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем, закрепления их в рамках уголовно-процессуального законодательства не требуется.
Руководствуясь указанными выводами, суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, которое по результатам рассмотрения в апелляционной и кассационной инстанциях было оставлено без изменения.
X. Наличие расхождений в представленных документах, а также значительное отличие заявленной таможенной стоимости от имеющейся в таможенном органе ценовой информации о цене аналогичных товаров на рынке потребления свидетельствует о том, что представленные декларантом сведения о таможенной стоимости являются недостоверными (дело № 2-2343/2013).
П. обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного для личного пользования товара (снегохода) и отказа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, ссылаясь на то, что представленный в таможенный орган пакет документов достаточен для принятия заявленной ею таможенной стоимости.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Таможенного кодекса Таможенного союза, проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством Таможенного союза.
Согласно пункту 1 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования. При этом в случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 2 статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Между тем, материалами судебного дела подтверждается, что при осуществлении таможенного контроля таможенным органом было установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости снегохода от стоимости аналогичных снегоходов в соответствии с каталогом иностранной фирмы, осуществляющей продажу аналогичных товаров на североамериканском рынке, а также сведений, поступивших от официального дилера указанных товаров. Помимо этого, были обнаружены расхождения в представленных декларантом документах.
С учетом положений указанных выше норм права, а также принимая во внимание, что П. не были устранены обстоятельства, вызвавшие у таможенного органа обоснованные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган был вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Дело NА06-5965/2011. О признании незаконным требования об уплате таможенных платежей.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
от 7 июня 2012 г. по делу N А06-5965/2011
История рассмотрения дела
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя — Абдулова Р.Т. (доверенность от 04.06.2012),
ответчика — Соколовой Т.В. (доверенность от 11.03.2012 N 01-03-22/2537),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп-Шиппинг», г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 (судья Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Дубровина О.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А06-5965/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп-Шиппинг», г. Астрахань (ОГРН 1063023000138, ИНН 3018311299) о признании незаконным требования Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Астрахань, от 12.08.2011 N 91,
общество с ограниченной ответственностью Судоходное агентство «Хорп-Шиппинг» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным требования Астраханской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее — Таможенный орган) от 12.08.2011 N 91 об уплате таможенных платежей.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: положенный в основание оспариваемого требования акт не может служить доказательством несоблюдения Обществом таможенной процедуры переработки товара, административное расследование на момент вынесения требования не завершено, Обществом не осуществлялась передача товара лицу, которому не выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, или лицу, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов.
Таможенный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку Обществом допущено нарушение таможенного законодательства, ремонт товара, помещенного под режим переработки, осуществлен не лицом, указанным в соответствующем разрешении Таможенного органа, что влечет уплату Обществом таможенных платежей, привлечение виновного лица к уголовной или административной ответственности не препятствует направлению требования об уплате платежей.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: ремонтные работы на теплоходе выполнялись лицом, не указанным в соответствующем разрешении на переработку товаров, Обществом нарушены условия переработки товаров на таможенной территории, обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на декларанта, Общество является декларантом теплохода.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции от 26.12.2011 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и удовлетворить заявление Общества.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями не учтено, что имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, установившее отсутствие инкриминируемого Обществу нарушения, Таможенным органом не доказано наличие у Общества обязанности по уплате таможенных платежей.
Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Обществом допущено нарушение норм таможенного законодательства, Обществом не предприняты достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание об отсутствии вины Общества в допущенном нарушении, поскольку у Общества отсутствовала информация о поручении выполнения части работ лицу, не указанному в соответствующем разрешении.
Представитель Таможенного органа в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на доказанность нарушения Обществом установленных правил, что Обществом не оспаривается.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной Обществом кассационной жалобы, отзыва Таможенного органа на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Таможенным органом проведена внеплановая выездная таможенная проверка Общества на предмет соблюдения условий совершения операций по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру «переработка на таможенной территории» по ДТ N 10311020/281010/0005160 в соответствии с разрешением на переработку товаров на таможенной территории N 10311000/27100/52/21.
По результатам проверки Таможенным органом составлен акт выездной проверки от 08.07.2011 N 10311000/080711/В0023.
На основании указанного акта проверки Таможенным органом в адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей от 12.08.2011 N 91, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность по уплате таможенных платежей/пеней/процентов в общей сумме 7 204 869 руб. 63 коп., в том числе: ввозная таможенная пошлина — 1 400 007 руб. 65 коп., пени с 20.10.2010 по 12.08.2011 — 107 287 руб. 25 коп., НДС — 5 292 028 руб. 91 коп., пени — с 29.10.2010 по 12.08.2011 — 405 545 руб. 82 коп.).
Несогласие с указанным требованием Таможенного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
Обществом в рамках разрешения на переработку товаров на таможенной территории помещен под таможенный режим переработки на таможенной территории сухогрузный самоходный теплоход «Арман» (класс судна «KM*L4 R-2RSN, номер ИМО 8861682, регистрационный N 845865, длина 83,10 м, ширина 12,00 м, высота борта 3,5 м, валовая вместимость 1805 р.т., чистая вместимость 639 р.т., дедвейт 2067 т., ДВС — 2 шт., мощностью 1030 кВт., позывной сигнал UBBG9, порт приписки — г. Астрахань, год постройки 1985, место постройки Россия), прибывший из Маршалловых островов.
В соответствии с пунктом 12 разрешения на переработку товаров на таможенной территории, выданному Обществу, в разрешение в качестве организаций-переработчиков включены индивидуальный предприниматель Агеева Т.М. и общество с ограниченной ответственностью «Волго-Дон Сервис» (далее — ООО «Волго-Дон Сервис»).
Ремонт теплоходы «Арман» осуществлялись в соответствии с договором поручения от 04.10.2010 N 1, заключенным Обществом с «Аrrena Shipping Ltd». В соответствии с условиями договора, поверенный, в качестве которого выступает Общество, обязуется от имени доверителя совершить модернизацию и ремонт теплохода «Арман», согласно перечня работ, указанного в приложении N 1.
06.10.2010 Обществом в качестве заказчика заключен договор N 04-РС/10 с ООО «Волго-Дон Сервис», выполняющим функции подрядчика, на ремонт теплохода «Арман».
08.10.2010 ООО «Волго-Дон Сервис» заключил договор N 36 на ремонт теплоходы «Арман» с открытым акционерным обществом «Мумринский судоремонтный завод» (далее — ОАО «Мумринский судоремонтный завод»), в соответствии с которым ОАО «Мумринский судоремонтный завод» брал на себя обязательства по выполнению части работ, предусмотренных договором между Обществом и ООО «Волго-Дон Сервис».
Стоимость ремонтных работ, выполненных ОАО «Мумринский судоремонтный завод», согласно документам, представленным ООО «Волго-Дон Сервис», составила 886 380 руб. ОАО «Мумринский судоремонтный завод» осуществил ремонт гребного устройства и ремонт донно-забортной арматуры, что подтверждается актом на выполненные работы по ремонту теплохода «Арман».
Согласно акту приема-передачи теплохода «Арман» от 24.11.2010 ОАО «Мумринский судоремонтный завод» после проведения ремонтных работ по договору от 08.10.2010 N 36 передал, а ООО «Волго-Дон Сервис» принял выполненные работы по ремонту теплохода.
При этом ОАО «Мумринский судоремонтный завод» не является лицом, указанным в разрешении на переработку товаров на таможенной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее — Кодекс) переработка на таможенной территории — таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.
Согласно статье 240 Кодекса, условием помещения товаров под таможенный режим переработки товаров на таможенной территории является наличие документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства — члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 Кодекса.
Пунктом 2 статьи 244 Кодекса предусмотрено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории должен содержать сведения о лице (лицах), которое (которые) будет (будут) непосредственно совершать операции по переработке.
Пунктом 4 статьи 244 Кодекса определено, что форма и порядок выдачи документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, внесения в него изменений или дополнений, а также его отзыва (аннулирования) определяются законодательством государств — членов таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее — Закон о таможенном регулировании ) для получения разрешения на переработку товаров на таможенной территории заинтересованное лицо обращается с письменным заявлением в таможенный орган, в регионе деятельности которого он зарегистрирован как налогоплательщик в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В заявлении, среди прочих, указываются сведения о лице (лицах), непосредственно совершающем (совершающих) операции по переработке товаров.
Согласно пункту 4 статьи 248 Закона о таможенном регулировании , по письменному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров на таможенной территории, с разрешения таможенного органа в выданное разрешение на переработку товаров на таможенной территории могут быть внесены изменения или дополнения, не противоречащие таможенному законодательству Таможенного союза, а также законодательству Российской Федерации о таможенном деле.
В силу положений пункта 5 статьи 248 Закона о таможенном регулировании в течение срока действия разрешения на переработку товаров на таможенной территории лицо, его получившее, вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа любому другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. При этом лицо, передающее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, должно представить в таможенный орган отчет о выполнении требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, за период, в течение которого товары использовались в соответствии с таможенной процедурой переработки на таможенной территории, а также уплатить таможенные пошлины, налоги, если за этот период наступили события, влекущие за собой обязанность уплаты таможенных пошлин, налогов.
Форма и порядок выдачи документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, внесения в него изменений или дополнений установлены действовавшим на момент выдачи разрешения Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 15.09.2003 N 1014 «О выдаче разрешения на переработку товаров на таможенной территории».
Порядок заполнения разрешения в части организаций-переработчиков определен в Инструкции об организации действий должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при использовании таможенного режима переработки на таможенной территории, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 15.09.2005 N 867.
Согласно подпункту 6 пункта 14 указанной Инструкции, если операции по переработке товаров осуществляет не заявитель либо их осуществляют несколько организаций-переработчиков, в пункт 12 Разрешения вносят сведения об организациях-переработчиках в той последовательности, в которой к ним будет поступать товар на переработку.
Общество при использовании таможенной процедуры переработки товаров на таможенной территории по Разрешению N 10311000/27100/52/21, имело возможность внести изменения в пункт 12 Разрешения, и тем самым соблюсти все требования и условия данной таможенной процедуры.
В соответствии с положениями статей 188 , 189 Кодекса декларант, каковым является в данном случае Общество, обязан соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Положениями статей 205 , 207 Кодекса предусмотрено, что обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру и ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств — членов таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 153 Кодекса предусмотрено, что пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры.
Отказывая в удовлетворении заявления, с учетом установленных Таможенным органом в рамках проверки обстоятельств, судебные инстанции правомерно исходили из изложенных выше положений таможенного законодательства, которые, были нарушены Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Кодекса обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
Согласно пункта 4 статьи 250 Кодекса, ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.
На основании пункта 3 статьи 250 Кодекса, сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов считается при передаче иностранных товаров лицу, не являющемуся лицом, которому выдан документ об условиях переработки на таможенной территории, и (или) лицом, которое непосредственно осуществляет операции по переработке без разрешения таможенных органов, — день передачи товаров, а если этот день не установлен — день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.
При данных обстоятельствах, учитывая невозможность установления даты передачи теплохода для выполнения ремонтных работ ОАО «Мумринский судоремонтный завод», срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов определен исходя из даты регистрации таможенным органом ДТ N 10311020/281010/0005160, поданной Обществом для помещения теплохода «Арман» под таможенную процедуру переработки на таможенной территории.
Ссылка Общества на наличие решения суда общей юрисдикции о прекращении производства по административному делу в отношении Общества правомерно не принята судебными инстанциями во внимание, поскольку в силу положений пункта 18 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110 , 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А06-5965/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.