Содержание:
Письмо Казначейства РФ от 17.11.2010 № 42-5.2-14/378 «О нулевой цене государственного контракта на оказание услуг по ведению банковских счетов»
В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» кредитные организации обслуживают счета, открытые Федеральному казначейству и его территориальным органам, а также проводят операции по приему наличных денежных средств от получателей бюджетных средств и по обеспечению получателей бюджетных средств наличными денежными средствами без взимания платы.
Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 20.02. 2009 № Д05-919 «О разъяснении положений Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ» «случаи, когда проводится аукцион на продажу права заключения государственного контракта на оказание услуг по ведению банковских счетов при нулевой цене контракта, Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ) не урегулированы. Таким образом, при нулевой начальной цене контракта заказчик вправе самостоятельно установить «шаг аукциона» (определить величину изменения предложения контракта в денежном выражении)».
Для получения полного доступа к порталу ПРО-ГОСЗАКАЗ.РУ, пожалуйста, зарегистрируйтесь. Это займет не больше минуты. Выберите социальную сеть для быстрой авторизации на портале:
В соответствии с частью 5 статьи 41.1 и частью 6 статьи 41.10 Закона № 94-ФЗ государственным заказчиком должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в размере не менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), т.е. размер обеспечения не может быть равен 0,00 руб., а «шаг аукциона» составляет от 0,5 процента до 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), что в случае проведения аукциона на продажу права заключения государственного контракта на оказание услуг по ведению банковских счетов составит 0,00 руб.
При обращении по вопросу размещения документации на проведение указанных открытых аукционов на электронной площадке ЗАО «Сбербанк — Автоматизированная система торгов» www.sberbank-ast.ru (далее — Сбербанк — АСТ), определенной в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 01.06.2009 № 755-р «Об определении операторов для проведения открытых аукционов в электронной форме», от Сбербанк — АСТ был получен отказ с обоснованием, что главой 3.1 Закона № 94-ФЗ не предусмотрено проведение открытых аукционов в электронной форме с нулевой начальной максимальной ценой контракта и для положительного разрешения вопроса Сбербанк — АСТ предложил на основании запроса заказчика исправить сумму торговли на 1 руб. 00 коп.
В связи с чем, в адрес Министерства экономического развития РФ (письмом Федерального казначейства от 02.11.2010 № 42-5.2-14/367) было направлено обращение с просьбой урегулировать вопрос проведения аукционов на продажу права заключения государственного контракта на оказание услуг по ведению банковских счетов при нулевой цене контракта путем внесения соответствующих изменений в Закон № 94-ФЗ.
Учитывая, что в соответствии с частью 31 статьи 65 Закона № 94-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов, осуществляет отбор электронных площадок в целях проведения открытых аукционов в электронной форме в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, Федеральное казначейство просит дать указание электронным площадкам обеспечить возможность размещения документации на проведение аукционов на продажу права заключения государственного контракта на оказание услуг по ведению банковских счетов при нулевой цене контракта.
СБЕРБАНК — АСТ
Информационное письмо
от 17.08.2010 № 756
В соответствии с п. 6.1 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на доставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ), в случае, если при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на оказание услуг по открытию и ведению банковских счетов, осуществлению расчетов по этим счетам, цена контракта снижена до нуля, аукцион проводится на продажу права заключить государственный или муниципальный контракт.
Гл. 3.1 Закона № 94-ФЗ не предусмотрено проведение открытых аукционов в электронной форме с нулевой начальной максимальной ценой контракта.
В соответствии с письмом Министерства экономического развития РФ от 20.02.2009 № Д05-919 «О разъяснении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ» при нулевой начальной цене контракта заказчик вправе самостоятельно установить «Шаг аукциона».
Ввиду вышеуказанного, алгоритм размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на повышении следующий:
1. Объявляется электронный аукцион на электронной площадке ЗАО «Сбербанк — АСТ».
2. Начальная максимальная цена контракта указывается из расчета, чтобы установился шаг по выбору заказчика.
3. Устанавливается соответствующий размер обеспечения заявки.
4. Оператор информируется письмом о размещении извещения о таком электронном аукционе.
5. На основании запроса заказчика оператор исправляет суму торговли на 1 руб. 00 коп.
6. Далее аукцион проходит в установленном действующим законодательством РФ о размещении заказов порядке.
Заместитель начальника
отдела организации торгов
ЗАО «Сбербанк — АСТ»
Г.Ю. Пешков
Приказ 17112010
В этот день проходила конференция «Microsoft Платформа 2011», Это крупнейшее мероприятие MS в России, проходит ежегодно примерно в это время (под занавес года, поэтому и в названии номер нового года). Сейчас проходила уже в 12-й раз, на этот раз – в московском Центре международной торговли (хотя в данном случае, было бы правильнее переводить trade как «коммерческая деятельность», все же у нас коммерция и торговля – не одно и то же) на Пресне.
Утром я смотрел пленарную часть по интернет-трансляции из дома, а днем поехал туда (у меня там было назначено интервью, и вообще – посмотреть живьем).
А тут – немного про дорогу от м. «Улица 1905 года» до ЦМТ и обратно. Нашел для самого себя интересные штуки.
Мэр сказал – местные начальники ответили «есть». Палатки у метро убрали. Но не все.
Любопытная композиция в скверике по пути, нужно будет посмотреть на обратной дороге. 
Вот и Международный торговый центр. Как оно было внутри – см. 1) http://cloudclub-ru.blogspot.com/2010/11/microsoft-2011-1.html
Теперь пошел обратно, к метро 
Отлично знаю Шмидтовский проезд, но только сейчас обратил внимание на этот памятный знак и узнал, что улица эта названа в честь студента Николая Шмидта (участник событий 1905, погиб в Бутырке в 1907), а не «лейтенанта». 
Тут и это скверик. Вот что тут написано:
«Вечная дружба» – скульптура (автор – Дмитрий Рябичев и его сын Александр) олицетворяет собой отношения дружбы и сотрудническва между Краснопресненским районом Москвы и баварской общиной Денкендорф. 15 июня 1989. Выполнено при поддержке «Ауди». 
Потом я перешел через дорогу и пошел к метро через парк (никогда не ходил так). Встретил там Владимира Ильича. Но что интересно – нигде не смог найти надпись (вроде бы обошел кругом, посмотрел). А без пояснения – много ли людей узнает вождя даже сейчас? А через 10-20 лет?
И только тут знал, что знаменитый «Булыжник – оружие пролетариата» установлен именно тут»
Вот, что прочитал в Википедии:
========
«Булы́жник — ору́жие пролетариата» — название скульптуры, выполненной И. Д. Шадром в 1927 из гипса и отлитой в бронзе в 1947 году. Гипсовая версия хранится в Третьяковской галерее. Версия из бронзы установлена в Москве на площади Краснопресненская застава. Герой скульптуры представляет собой обобщённый образ пролетария начала XX века, борца за революционные идеалы и свободу. Скульптура приобрела популярность в СССР и дала начало шутливо-ироничному выражению «Булыжник — оружие пролетариата»[1].
«Булыжник — оружие пролетариата» является одним из самых ярких явлений реалистического искусства XX века. В основе композиции лежит виток раскручивающейся спирали. Рельефная пластика тела пролетария передана скульптором очень выразительно и точно показывает состояние душевного подъёма, создавая героический образ, символизирующий эпоху Октябрьской революции и начала Советской власти. Напряжённость борца-пролетария роднит его с «Дискоболом» Мирона, а волевая устремлённость, читающаяся в чертах лица, — с «Давидом» Микеланджело.
Михаил Васильевич Нестеров отмечал, что Шадру удалось соединить в неразрывное целое «красоту духа с вечной красотой формы», как умели делать это великие мастера Возрождения.
===========
Но обратите внимание: бронзовая фигура на Пресне и гипсовая в Третьяковке – это две разные фигуры. На улице — шаг явно больше. 
На лавочках сквера – вот такая социальная реклама. Надо записать телефон, пригодится.
Вот и основной памятник на площади.
Еще много-много лет назад я где-то читал-слышал, что ветераны реальных событий были не довольны этой скульптурной группой (установлена в 1981): «Мы своих женщин на бой с казаками не водили. Наши бабы сидели дома и своим делом занимались».
Но зато за душу берет… 
Вот только у казака напрасно отломали шашку. Надо Мэру дать команду, чтобы приделали назад (или такие приказы может только Президент давать?).
Кстати, вопрос к читателям: чем шашка отличается от сабли?
На Сокольнической линии метро сел в поезд под название «Курская дуга» (в честь экипажа бронепоезда «Московский метрополитен», который был построен на средства работников московского метро и сражался тех местах в 1943 году.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2010 по делу N А26-1711/2010 В удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве отказано, так как несмотря на факт нарушения арбитражным управляющим требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, установлена малозначительность правонарушения — отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
от 24 марта 2010 г. по делу N А26-1711/2010
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2010 года.
Арбитражный суд республики Карелия в составе: судьи Москалевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишкиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия
к арбитражному управляющему Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — представителя Теричевой Е.В., специалиста-эксперта отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, доверенность 12.01.2010 N 5.
ответчика — Семенова С.Г., паспортные данные в протоколе судебного заседания,
Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее — Управление ФРС по РК, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к арбитражному управляющему Ф.И.О. (далее — ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) за нарушение требований законодательства о банкротстве.
В обоснование своего требования заявитель ссылается на обращение Федеральной налоговой службы, являющейся уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве, от 21.10.2009 N 10-28/22343 и протокол об административном правонарушении от 02.03.2010, составленный в отношении арбитражного управляющего Семенова С.Г., в котором отражен факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2009 N 299 (далее Правила) и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ (далее Приказ).
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование по основаниям, изложенным в заявлении, просила привлечь арбитражного управляющего Семенова С.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за невыполнение требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“. По мнению заявителя, конкурсным управляющим допущено получение и расходование денежных средств должника через кассу предприятия, минуя расчетный счет. Как пояснила представитель, за период с 17 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года по приходным кассовым ордерам в кассу предприятия поступили денежные средства, всего на сумму 123775,35 руб., полученные в результате оплаты населением оказанных предприятием коммунальных услуг. По мнению заявителя, указанная сумма не была перечислена на расчетный счет предприятия, как того требует пункт 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, что является основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Кроме того, пояснила представитель, в отчетах конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.08.2009 и 30.10.2009 отсутствуют сведения о местонахождении банка, о дате поступления денежных средств (в отчетах указан период), о дате платежа, что свидетельствует о несоблюдении конкурсным управляющим утвержденных форм при составлении отчетов.
Ответчик в судебном заседании заявленное требование не признал, пояснил, что действующим законодательством не запрещено получение денежных средств в кассу предприятия за оказанные коммунальные услуги. Указанные заявителем денежные средства поступили в кассу предприятия в качестве платежей населения за оказанные коммунальные услуги и из кассы предприятия были направлены на выплату заработной платы, приобретение канцелярских товаров, оплату иных необходимых расходов. Ответчик пояснил также, что полагает несущественными недостатки в отчетах, выявленные административным органом, так как все необходимые данные в отчетах имелись.
Заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда от 15 ноября 2007 года по делу А26-2794/2007 Медвежьегорское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный комбинат“ (далее ММУП “ЖЭК, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Геннадьевич.
В Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 26 октября 2009 обратилась Федеральная налоговая службы в лице МИ ФНС России N 9 по Республике Карелия, являющаяся уполномоченным органом по требованиям об уплате обязательных платежей в делах о банкротстве, с сообщением о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Семеновым С.Г. обязанностей, установленных Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.
По результатам рассмотрения информации уполномоченного органа должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республики Карелия 02 марта 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В протоколе указывается на нарушение арбитражным управляющим пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, неперечисление денежных средств в сумме 123775,35 руб. на расчетный счет предприятия, представление отчетов о движении денежных средств от 14.08.2009 и от 30.10.2009, несоответствующих форме, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195.
Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении были направлены Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего Семенова С.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Оценив вышеуказанные обстоятельства дела, а также процедуру возбуждения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.
На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 451, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочих функций, контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно пунктам 5.8, 5.9, 5.19 указанного Положения Федеральная регистрационная осуществляет контроль за соблюдением саморегулируемыми организациями федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих их деятельность; проводит в установленном порядке проверки деятельности саморегулируемых организаций; обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации к административной ответственности, составляет протоколы об административных правонарушениях.
Из изложенного следует, что протокол об административном правонарушении от 02 марта 2010 года в отношении арбитражного управляющего Семенова С.Г. составлен должностным лицом Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия в пределах предоставленных ему полномочий.
В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Согласно части второй названной нормы, в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ответчика составлен 02 марта 2010 года, в то время как правонарушение выявлено Управлением ФРС по РК 26 октября 2009 года (получена жалоба уполномоченного органа), то есть протокол составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.
Учитывая, что форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе, имеются, копия протокола вручена, и он составлен в пределах срока давности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, суд при оценке допущенного административным органом нарушения срока составления протокола приходит к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Как следует из заявления административного органа, протокола об административном правонарушении от 02 марта 2010 года, представленных копий приходных ордеров (л.д. 48-64), в период с 17 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года в кассу предприятия поступили денежные средства на общую сумму 123775,35 руб., указанные средства являлись платежами населения за оказанные коммунальные услуги.
Из пояснений арбитражного управляющего, выписки ОАО “Банк “Онего“ по операциям на счете за указанный период (л.д. 35-47), справки бухгалтера (л.д. 34) следует, что поступившие в кассу денежные средства в сумме 123775,35 руб. на расчетный счет должника не перечислялись, за счет указанных денежных средств также из кассы предприятия были произведены выплаты на заработную плату и иные нужды конкурсного производства.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 133 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, в соответствии с которым на расчетный счет должника зачисляются все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета также осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, то есть с соблюдением очередности. Осуществление всех денежных операций только через основной счет должника позволяет кредиторам осуществлять контроль движения денежных средств в ходе конкурсного производства.
Судом также установлено, что в нарушение Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2009 N 299 и Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“ (далее Приказ) арбитражным управляющим при составлении отчетов о движении денежных средств от 14.08.2009 и от 30.10.2009 не отражены в отчетах сведения о местонахождении банка, дате поступления денежных средств, дате платежа. Отсутствие указанных сведений в отчетах лишает кредиторов должника возможности контроля в части указанных платежей.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Семенова С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать малозначительным совершенное правонарушение.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая определяется с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
На основании изложенного, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать малозначительным совершенное правонарушение.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения суд освобождает Семенова С.Г. от административной ответственности и ограничивается устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167 — 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия отказать.
2. Освободить арбитражного управляющего Ф.И.О. зарегистрированного в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304100111900360, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), а также в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу — в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Приказ 17112010
17.11.2010. Прав — не прав, плати штраф!
Статья «Детей по осени считают» вызвала дискуссию как среди населения, так и среди административных служб. Напомним, речь шла о штрафе за несвоевременную регистрацию детей, назначенном службой миграции жителям Нюи. Мы обратились к начальнику УФМС по Ленскому району Ольге Лукьяновой за разъяснением сложившейся ситуации. Но опубликованные комментарии вызвали еще больше вопросов.
Географическая составляющая в данном вопросе играет не последнюю роль: жителям отдаленных селений добираться до Ленска хлопотно и затратно. В любом случае, необходимо решать вопрос в пользу жителей: люди, не имеющие возможности ездить в город, должны обслуживаться своевременно на местах.
После выхода газеты в редакцию обратилась жительница Нюи Галина Иванова с письмом, в котором содержались вопросы об оформлении гражданства и статуса детей, рожденных на территории села: «В комментариях указана цель поездки специалистов в с .Н юя : «Поездка была организована администрацией МО « Нюйский наслег» с целью помочь гражданам Нюи оформить гражданство РФ». Моего 12-летнего племянника я считала россиянином по рождению, что предусмотрено статьями 11 и 12 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ»… Имея неплохую информационную базу, я, видимо, упустила те изменения, из-за которых мой племянник потерял статус гражданина Российской Федерации». Женщина обратилась к нам с просьбой выяснить, были ли изменения в законодательстве, и если были – то когда?
«Галина Иванова в своем письме гражданство детей определяет только по рождению их на территории РФ, — объясняет специалист-эксперт Ирина Сафина. – Но ФЗ «О гражданстве» учитывает не только этот принцип, но и место рождения, и гражданство родителей». И миграционная служба выясняет: являются ли родители гражданами РФ, иностранными гражданами либо лицами без гражданства. И уже на основании этих данных определяется гражданство ребенка.
Комментарии Ольги Лукьяновой побудили к ответу наслежную администрацию. Татьяна Старновская сообщила, что летом администрация довела до сведения жителей информацию о необходимости регистрации детей. Часть семей самостоятельно добиралась в Ленск, других обслуживал ведущий специалист администрации – собирал документы и еженедельно выезжал в отделение территориального пункта в город. С наступлением осенней страды и началом учебного года жителям стало сложнее ездить в город. Кроме нехватки времени сказывалась дороговизна проезда: до райцентра и обратно — 700 рублей. При этом следует учесть, что многие из обращавшихся в администрацию Нюйского наслега за помощью в оформлении регистрации — малообеспеченные семьи, семьи, имеющие малолетних детей или детей-инвалидов. Именно поэтому, сообщает Старновская , и были вызваны в село специалисты УФМС. Что было потом – уже известно. «О.И. Лукьянова ввела в заблуждение сельчан, заявив, что существует определенный регламент, согласно которому наслежная администрация отвечает за регистрацию жителей по месту жительства и снятия с регистрационного учета. Такого регламента на сегодняшний день нет», — подчеркивает глава Нюйского наслега.
В общем, хотели как лучше, а получилось как всегда: крайним осталось население. Пока миграционная служба и администрация Нюи спорят: кто виноват, а кто прав, сельчане платят штрафы. И, вроде бы, ни правых, ни виноватых не существует: и специалисты УФМС, и администрация руководствуются законом. Загвоздка в том, что законодательство у нас не совершенно, и во многом его требуется «доводить до ума».
Многие из функций, выполняемых администрациями, нигде четко не прописаны и выполняются «по инерции». «Во времена Советской власти паспортный стол от РОВД в селе Нюя работал на три поселка – Нюю, Натору и Турукту . После распада СССР государственные полномочия по паспортному столу плавно перешли на сельскую администрацию…», — сообщается в письме Т.Старновской . Получается, что муниципальные образования не имеют таких полномочий – выдавать, обменивать паспорт, оформлять регистрацию. С другой стороны, наложение штрафных санкций на граждан, не соблюдающих законодательство, является неприятным, но неизбежным следствием работы специалистов миграционной службы.
Поставить точку в сложном переплетении федеральных законов, мнений и обоюдных обвинений мы попросили начальника правового отдела администрации МО «Ленский район» Оксану ИВАНОВУ: «Согласно пункту 4 Приказа ФМС от 20.09.2007 г. № 208 «Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», регистрационный учет осуществляется территориальными органами через их структурные подразделения, а в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, — органами местного самоуправления. Данным документом также предусмотрено, что в органах местного самоуправления поселений, осуществляющих регистрационный учет, эта функция исполняется уполномоченными главами администраций должностными лицами. Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, а также перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713. Указанными правилами предусмотрено, что органами регистрационного учета в городах, поселках, сельских населенных пунктах, закрытых военных городках, а также в населенных пунктах, расположенных в пограничной зоне или закрытых административно-территориальных образованиях, в которых имеются территориальные органы Федеральной миграционной службы, являются эти территориальные органы, в остальных населенных пунктах – органы местного самоуправления. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения».
Приказ 17112010
Дмитрий Бутрин, Александр Гудков, Алексей Шаповалов
Модель поддержки правительством так называемых технологических платформ, впервые обнародованная в августе 2010 года, начала жить своей жизнью. Минэнерго первым из ведомств объявило, что готовит свои предложения по созданию «технологических платформ» в энергетике к 25 ноября, а Минобрнауки начало обсуждение идеи с научным сообществом. К 25 ноября, когда предложения по этому поводу будут собраны Минэкономики, курирующим проект, идея «технологических платформ» уже может войти в моду.
Идея создания «технологических платформ» (ТП), разработку которых правительственная комиссия по высоким технологиям и инновациям одобрила 3 августа, нашла поддержку за пределами ведомств, его инициировавших. Минпромэнерго сообщило, что по итогам ряда совещаний у заместителя министра Андрея Шишкина 10-11 ноября к 25 ноября, когда Минэкономики закончит сбор у крупнейших госкомпаний их инициатив по этому поводу, представит собственные разработки в этой области. В частности, объявлено, что участниками были представлены концепции четырех технологических платформ: «Интеллектуальная энергетическая система России», «Современные технологии в гидроэнергетике и возобновляемые источники энергии», «Экологически чистая тепловая энергетика высокой эффективности» и «Малая распределенная энергетика».
Напомним, подробно идея «технологических платформ» обсуждалась у руководителя межведомственной рабочей группы по этому вопросу, заместителя министра экономики Андрея Клепача 29 сентября. Согласно презентации господина Клепача, «технологические платформы» есть «инструмент объединения усилий различных сторон — государства, бизнеса, науки — в определении инновационных вызовов, разработке программы стратегических исследований и определении путей ее реализации». ТП призваны обеспечить «выработку и реализацию долгосрочных (стратегических) приоритетов в масштабах определенных секторов экономики» и рассматриваются как важнейшая составляющая «технологической модернизации» в правительстве РФ (см. справку).
«»Технологические платформы» как важный элемент инновационной инфраструктуры широко распространены в Европе, США. Для России это новый инструмент, уверен, что он окажется эффективным. Инициатором применить практику «технологических платформ» в России является Минэкономики России при участии Минобрнауки при поддержке профессионального экспертного сообщества, в том числе и энергетического», — пояснил «Ъ» глава ФГУ «Российское энергетическое агентство» (РЭА) Тимур Иванов. По данным «Ъ», в проекте в разработке ТП в Минэнерго принимают участие РЭА, ОАО ФСК, НП «Инновации в электроэнергетике», Высшая школа экономики, в обсуждении — ОАО СО ЕЭС, ОАО «Холдинг МРСК», ОАО «РусГидро», ОАО «Интер РАО ЕЭС» и другие компании. В качестве образца для ТП в энергетике выбрана директива Евросоюза «Energy Package 20-20-20», которая, впрочем, ориентирована не столько на инновационное развитие, сколько на достижение «зеленых» целей в экономике ЕС, в частности, снижения на 20% карбоновых выбросов в энергетике Европы.
В свою очередь, заместитель директора департамента стратегического управления (программ) и бюджетирования Минэкономики России Артем Шадрин пояснил «Ъ»: формирование ТП — «закономерный шаг в развитии практики частно-государственного партнерства там, где оно особенно актуально: в сфере исследований и разработок, инноваций и высоких технологий». По словам чиновника, «в рамках «технологических платформ» удается обеспечить выявление заинтересованности в разрабатываемых технологиях будущих потребителей, что позволяет на более выгодных условиях привлекать финансирование из частных источников». «Есть успешный опыт Евросоюза, и было бы глупо его не использовать», — говорит господин Шадрин. По данным Минэкономики, активно идею ТП обсуждают «Ростехнологии», «Росатом» и «Роснано», из частных компаний — СУЭК, отраслевые бизнес-ассоциации «Руссофт», «Лазерная ассоциация», НП ИНВЭЛ (энергетика).
Вчера в Минэнерго «Ъ» подтвердили, что обсуждение предложений ведомства по «технологическим платформам» в энергетике «продолжается». Впрочем, есть и проблемы: подготовкой предложений Минэнерго по «технологическим платформам» занимался департамент энергетической политики и энергоэффективности, но в прошлую пятницу его руководитель Сергей Михайлов приказом министра был уволен. Как пояснили источники «Ъ» в ведомстве, в настоящее время не решен концептуальный вопрос: стоит ли делить «технологические платформы» на четыре части или свести их в одну — «Интеллектуальную энергетическую систему России».
© 2009 — 2016 Центр развития
государственно-частного партнерства
«Ассоциация специалистов
с высшим сестринским образованием»
Статистика раздела «Право»
2272042 раз начиная с 01.02.2011 эти документы были скачены
Приказ Минздрава РФ от 12.11.1997 N 330 (ред. от 17.11.2010)
Некоммерческое партнерство
«Ассоциация специалистов с высшим сестринским образованием»
О персональных данных — salsk-uos jimdo page!
О реализации федерального закона №152 «О персональных данных»
Для соблюдения требований закона N 152-ФЗ «О персональных данных» школы Сальского района должны получить от родителей каждого ученика согласие на обработку персональных данных. Без такого согласия невозможно вести учет ваших детей в привычном режиме.
Мы гарантируем, что данные ваших детей будут использоваться только для организации образовательного процесса. По факту обработки и использования персональных данных ваших детей ничего не изменится по сравнению с сегодняшней ситуацией. Наши школы на протяжении многих лет активно внедряют информационные технологии во все направления деятельности, ведутся базы регистрации ЕГЭ, ГИА, ведется работа по внедрению электронных журналов и дневников учащихся.
Все это время мы фактически работали в режиме, который теперь назван общедоступным. Мы используем современные общеизвестные средства защиты от несанкционированного доступа, и за все годы ни одной жалобы на утечку информации не поступало. Гарантируем и в дальнейшем заботливо относиться к вашим персональным данным.
В отношении тех, кто не даст согласие на обработку данных, должна быть выполнена норма закона №152-ФЗ по блокированию обработки данных:
«Статья 21. Обязанности оператора по устранению нарушений законодательства, допущенных при обработке персональных данных, а также по уточнению, блокированию и уничтожению персональных данных.
п.5. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку своих персональных данных оператор обязан прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты поступления указанного отзыва, если иное не предусмотрено соглашением между оператором и субъектом персональных данных. Об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных.»
В этом случае персональные данные ребенка блокируются в «Личном деле», исключаются из всех информационных систем школы и отсутствуют во всех учетных документах, заполняемых с начала 2011 года, что фактически будет означать нарушения документооборота в школе. Ребенок же сможет принимает участие только в тех мероприятиях, которые не сопровождаются составлением списка участников.
Разрешение хранится в школе, распространяться оно будет только на школу. Любой другой оператор персональных данных должен будет независимо получать от вас разрешение на обработку ваших персональных данных.
Принимая решение, не забывайте, что в любой момент на основании того же закона Вы можете изменить свое решение.
Если у Вас есть вопросы по организации работы с персональными данными в школе, можно встретиться с администрацией школы или написать письмо по адресу roo _ salsky @ rostobr .ru. Надеемся на ваше понимание и плодотворное сотрудничество.