Приобретательная давность на жилой дом судебная практика

Автор: | 22.09.2018

Некоторые вопросы признания права собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ)

Автор: Алексей Лейба

Алексей Лейба, юрисконсульт ООО «Уралводоканал»

Приобретательная давность до и после принятия ГК РФ

Как отмечает П. Крашенинников, нормы ГК РФ о приобретательной давности не являются новеллой ГК, поскольку были известны дореволюционному российскому законодательству, а также законодательству большинства стран континентальной системы права.

Стоит отметить, что в ГК РСФСР 1922 и 1964 года норм о приобретательной давности как о способе приобретения права собственности на имущество не было. Однако в ст. 50 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года было установлено, что гражданин или юридическое лицо, не являющиеся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом не менее 15 лет, так и иным имуществом не менее 5 лет, приобретают право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Необходимо отметить, что ныне действующий ЖК РФ не содержит каких-либо норм, запрещающих, ограничивающих или изменяющих нормы ГК РФ о приобретении права собственности на жилые помещения по данному основанию.

В п. 3.4.9 раздела IV Концепции развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) указывалось, что «необходимо отказаться от такого реквизита давностного владения, как добросовестность. При этом требуется предусмотреть увеличенный срок приобретательной давности (30 лет) для приобретения права собственности на недвижимое имущество, которое выбыло из владения собственника помимо его воли». Также в Концепции предлагалось, что течение срока приобретательной давности должно исчисляться с момента начала давностного владения.

Но, несмотря на то, что в ГК РФ уже внесено три блока поправок, в данную статью никаких изменений так и не было внесено.

На наш взгляд, основная цель принятия данной нормы заключается в том, чтобы у граждан, которые в свое время приобрели жилые дома или иные жилые помещения, например, по расписке, но передали денежные средства в качестве оплаты за них, появился законный способ признания права собственности путем обращения в суд.

Как известно, такую расписку ни одна регистрационная служба не примет в качестве основания приобретения права собственности, ведь в таких случаях не были соблюдены установленные требования к форме договора купли-продажи.

К подобным случаям можно отнести и ситуации, когда договор купли-продажи жилого помещения утерян и его невозможно восстановить.

Совместное Постановление высших судов РФ

Не так давно Пленумами ВАС РФ и ВС РФ было принято совместное постановление от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22), положения которого подробно разъясняют нормы ст.234 ГК РФ.

Постановление № 10/22 имеет важное значение для правоприменительных органов, поскольку раскрывает такие понятия, используемые в конструкции приобретательной давности, как добросовестность, открытость и непрерывность давностного владения, владение имуществом как своим собственным (п. 15).

Судебные споры о признании права долевой собственности на жилые помещения – достаточно распространенное явление в настоящее время. В связи с этим Н. Захаров делает вывод о том, что «из формулировок, которые использует законодатель и высшие суды в своих актах, посвященных вопросу давностного владения, очевидно, что данный институт является применимым в отношении имущества как такового, а не имущественных прав (в частности, доли в праве общей собственности на имущество), этот вывод следует из того, что владение как таковое (физическое господство над вещью) возможно лишь в отношении имущества, то есть некой цельной материальной вещи (например, земельного участка, книги, различных агрегатов и приспособлений и т.д.), а не доли в праве собственности на это имущество».

С этим выводом следует согласиться, поскольку действительно, если доля в праве собственности не выделена в натуре, а является лишь идеальной, наравне с одним лицом таким имуществом пользуется и другое лицо (сособственник), поэтому такие необходимые признаки как добросовестность и пользование вещью как своей собственной отсутствуют.

Тем не менее, при анализе судебных решений можно обнаружить значительное число дел, в которых суды удовлетворяли требования о признания права собственности на долю в праве общей собственности на имущество в порядке приобретательной давности (например, решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу № 2-1041).

Условия, необходимые для признания права собственности в силу приобретательной давности

В ст. 234 ГК РФ перечислены признаки фактического владения вещью и только при наличии всей их совокупности возможно возникновение права собственности.

Такой признак владения как добросовестность является наиболее известным гражданскому законодательству РФ. Так, в п. 3 ст. 10 ГК РФ содержится норма о том, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, этот признак при обращении в суд заинтересованного лица (а приобретательная давность применяется только судом) предполагается существующим.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицу было известно о незаконности пользования жилым помещением, суды отказывают в признании права собственности (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу № 11-2529).

Открытость владения предполагает, что лицо не скрывается от окружающих, которыми в зависимости от обстановки могут быть члены семьи, соседи или работники коммунальных служб, ТСЖ и управляющих компаний. При этом такое владение не должно восприниматься как нечто необычное, не соответствующее условиям обстановки.

Как отмечает М. Тихомиров, в подобных случаях «окружающие постоянно имеют возможность беспрепятственно наблюдать владение вещью, но при этом владелец не обязан специально информировать их о своем владении. Наблюдая владение, окружающие сами имеют возможность установить, кто именно осуществляет владение данной вещью. Если владеющее вещью лицо умышленно принимает меры к сокрытию факта своего владения от окружающих, то владение не может быть признано открытым».

Непрерывность означает, что владение жилым помещением лицом не прекращалось по любым причинам (уважительным или неуважительным – ГК РФ о них не упоминает) и не возобновлялось затем в течение сроков, указанных в первом абзаце п. 1 ст. 234 ГК РФ.

Владение жилым помещением обязательно должно быть длительным и осуществляться лицом в течение не менее 15 лет, при этом течение этого срока начинается в момент возникновения владения, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ст. 234 ГК РФ. В таких случаях течение сроков приобретательной давности начинается не ранее истечения сроков исковой давности по соответствующим требованиям (3 года).

Следует отметить, что ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» установлено, что действие ст.234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 года, и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

В то же время судебная практика исчисляет сроки приобретательной давности для имущества, находящегося в государственной собственности, лишь с 01.07.1990 года, т.е. с момента введения в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Еще одним установленным ГК РФ требованием к владению является то, чтобы лицо владело жилым помещением как своим собственным.
В п. 15 Постановления № 10/22 об этом говорится следующее: «владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.)». По этим же причинам суды отказывают в удовлетворении требований в случаях, когда лица пользовались жильем на основании ордера или договора социального найма (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 по делу № 11-5136 В).

Субъекты приобретательной давности

В силу приобретательной давности право собственности на имущество может возникнуть не только у физических и юридических лиц – по правилам ст. 234 ГК РФ право собственности могут приобретать также РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, что подтверждает судебная практика.

Практика. Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга обратился с иском к ОАО «Банк «Открытие» о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на жилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что на основании решения Исполкома районного Совета народных депутатов в 1992 году на семью из 4-х человек (нанимателем выступал Р.) был выдан ордер на право занятия трехкомнатной квартиры.

В связи с приватизацией квартиры в соответствии с договором передачи, заключенным между Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга и Р., Р. обратились в Управление Росреестра за государственной регистрацией права общей долевой собственности на данную квартиру, однако регистрация была приостановлена, поскольку по сведениям ЕГРП на спорную квартиру зарегистрировано право частной собственности иного лица — Ленинградского Коммерческого банка «Петровский», правопреемником которого являлся ответчик.

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что с 1992 года (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владеет квартирой как своей собственной (ст. 234 ГК РФ).

Суд указал, что критерии, из которых следует исходить при разрешении вопросов об исчислении сроков приобретательной давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в п. 15, 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22.

Суды трех инстанций пришли к выводу о подтверждении истцом наличия в совокупности всех условий, при которых за лицом может быть признано право собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку обстоятельства использования квартиры в течение всего периода давностного владения начиная с 1992 года (заселение в квартиру граждан по ордеру, перечисление коммунальных платежей, предоставление в последующем квартиры в собственность граждан в порядке приватизации) не свидетельствуют о наличии у публичного образования сомнений относительно принадлежности квартиры.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных документов, органы власти не считали, что осуществляют полномочия собственника в отношении чужой квартиры. Никаких доказательств того, что ответчик и его правопредшественники после 1992 года заявляли правопритязания на квартиру, требовали ее освобождения, заботились о данном имуществе, не представлено (Постановление ФАС СЗО от 01.10.2012 по делу № А56-235/2012).

Лица без гражданства и иностранные граждане также могут приобрести право собственности на жилые помещения в силу приобретательной давности, что подтверждает судебная практика.

Практика.Истец, не являющийся гражданином РФ, обратился в суд о признании права собственности на жилой дом, в обоснование своих требований указав, что этот дом был приобретен им у ответчиков, при этом договор купли-продажи не был заключен, а денежная сумма была передана без расписки.

После этого владельцы передали ему документы на дом и выписались из домовой книги, но в связи с пожаром в другом доме, при выносе вещей, документы были утеряны. Истец со своей семьей сразу поселился в указанном доме и зарегистрировался по месту жительства. С этого момента он проживает в данном доме, владеет им и земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным, производит капитальный и текущий ремонты. Каких-либо претензий на данное имущество со стороны иных лиц не было заявлено.

Собственники в нем не проживают с того момента, как снялись с регистрационного учета, место жительства их ему не известно. Решить вопрос во внесудебном порядке истец возможности не имеет в связи с тем, что место жительство второй стороны договора неизвестно, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы.

Суд указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, – с другой (Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу №2-66/2012).

Домовладение с земельным участком и приобретательная давность

Читайте так же:  Приказ оценка ущерба

Согласно письму Роснедвижимости от 06.07.2007 № АМ/0889 «О порядке учета в ЕГРОКС домовладений» домовладение представляет собой жилой дом (дома) с хозяйственными постройками (гаражом, баней, сараем, конюшней, иными строениями и сооружениями), находящийся на обособленном земельном участке .

В отношении приобретения прав собственности на земельные участки иностранцами в силу приобретательной давности Г. Эйриян указывает, что «действующее земельное законодательство предусматривает, что иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные юридические лица не могут быть субъектами права частной собственности в отношении земельных участков, находящихся на приграничных территориях, и земель сельскохозяйственного назначения, подпадающих под действие Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Поэтому указанные субъекты не могут выступать в роли давностных владельцев в рамках приобретательной давности».

Следовательно, в случаях признания права собственности одновременно на домовладение и земельный участок в порядке приобретательной давности необходимо учитывать вышеуказанные требования.

Кроме того, в более ранних судебных решениях указывалось, что возможность получить земельный участок в собственность может возникнуть только с 01.01.1991 года, т.е. с момента вступления в силу Закона РСФСР «О земельной реформе», поскольку до этого момента частная собственность на землю была запрещена, и вся земля в этот период находилась в государственной собственности (постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А12-15778/2008, Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу № А33-17495/2008).

В настоящее время этот вопрос уже не столь актуален, поскольку срок приобретательной давности (15 лет) с учетом установленного законом срока исковой давности (3 года) в отношении земельных участков истек 01.01.2009.

На основании изложенного следует прийти к следующим выводам.

Судебный порядок приобретения права собственности на жилые помещения по давности владения не является «нормой», а носит скорее исключительный характер.

Как указано в п. 21 Постановления № 10/22: «возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества».

В тех случаях, когда в суде поставлен вопрос о признании права собственности в порядке приобретательной давности и на жилой дом (домовладение), и на земельный участок, необходимо учитывать требования, установленные земельным законодательством РФ в отношении иностранцев.

Кроме того, при обращении в суд с требованием о признании права собственности на жилье по ст. 234 ГК РФ истцу необходимо запастись достаточными доказательствами, которыми в основном будут служить свидетельские показания, а также письменные доказательства – документы (например, квитанции об уплате налогов, ЖКУ, других расходов, связанных с проживанием и т.п.).

Список литературы, использованной автором при подготовке статьи
Нормативно-правовые акты

  1. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик, (утв. ВС СССР 31.05.1991 года № 2211-1)// Ведомости СНД и ВС СССР, 26.06.1991, № 26, ст. 733.
  2. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 21.10.1994 года (в ред. от 11.02.2013)//СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
  3. Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ (ред. от 07.06.2013) «О введении в действие части первой ГК РФ»// СЗ РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3302.
  4. Жилищный кодекс РФ от 29.12.2004 года № 188-ФЗ// СЗ РФ. 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 14.

  1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 года № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»// Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.
  2. Постановление Пленума ВАС РФ № 22 и Пленума ВС РФ № 10 от 29.04.2012 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Российская газета, № 109, 21.05.2010.
  3. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу № А12-15778/2008//Доступ из СПС «КонсультантПлюс»
  4. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 по делу № А33-17495/2008// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  5. Постановление ФАС СЗО от 01.10.2012 по делу № А56-235/2012//Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  6. Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 24.07.2012 по делу № 2-1041//Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  7. Решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 03.02.2012 года по делу №2-66/2012// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2013 по делу № 11-5136 В//Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2013 по делу № 11-2529// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (под ред. П.В. Крашенинникова). Статут, 2011// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Подробнее см.: Захаров Н. Доля в праве за давностью лет// ЭЖ-Юрист.2013.№29.

Приобретательная давность: комментарии и судебная практика / под ред. М.Ю. Тихомирова. М.: Изд-во Тихомирова М.Ю., 2010// Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Документ опубликован не был (Текст письма размещен на сайте Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Internet (http://www.kadastr.ru).

Эйриян Г.Н.Применение приобретательной давности к земельным участкам//Адвокат. 2003. №7. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

Приобретательная давность на жилой дом судебная практика

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Решение суда о признании права собственности на дом по приобретательной давности

Истец просил суд признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Указал, что купил спорный дом у Ч.А. и проживает в данном доме с 1993 года, но в собственность не оформил.

Осуществляет владение домом добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет, несет бремя его содержания.

Судом исковые требования удовлетворены, за истцом признано право собственности на жилой дом.

Выводы суда:

Судом установлено, что семья Ч-ных (продавца) выписалась из спорного дома в 1993 года. С этого времени в доме проживает истец, который после покупки дома нес расходы по содержанию дома, оплачивал налоги.

Суд пришел к выводу о том, что истец с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу N 33-820/14

Судья: Алексеева Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Бережновой О.Н., при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОА г. Якутска Д. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2014 года, которым
по делу по иску Т. к Ч.В. о признании права собственности на жилой дом постановлено:
Признать право собственности Т. на . в .
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения Т., его представителя К., представителя Окружной администрации г. Якутка В., судебная коллегия

Т. обратился в суд с иском к Окружной администрации г. Якутска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . указывая, что он купил спорный дом у Ч.А. и проживает в нем с 1993 года, но в собственность не оформил, однако добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом и несет бремя его содержания. Истец просит признать за ним право собственности на указанный дом в силу приобретательской давности.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Ч.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение по тем основаниям, что право собственности на спорный жилой дом у истца возникло в силу приобретательной давности, поскольку он добровольно, открыто и непрерывно владеет им более 15 лет.

С данным решением не согласился представитель ОА г. Якутска и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, так как считает, что истцом не доказана совокупность условий, при которых за истцом могло быть признано право собственности на жилой дом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально иск о признании права собственности на жилой дом был предъявлен к Окружной администрации г. Якутска.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика на Ч.В., Окружная администрации г. Якутска привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в качестве представителя ответчика определением суда от 20 декабря 2013 года назначен адвокат в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 , Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что собственником дома, расположенного по адресу: . являлся Ч.А., что подтверждается справкой БТИ от 1 апреля 1985 года.

Ч.А. продал дом истцу за . руб., деньги по договору купли-продажи были переданы сыну Ч.А., что подтверждается распиской от мая 1993 года.

Из записи домовой книги следует, что семья Ч-ных выписалась из спорного дома в 1993 года. С этого времени в доме проживает истец, что подтверждается его объяснениями, а также показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции.

Из представленных суду квитанций об оплате за электроэнергию и отопление следует, что истец после покупки дома нес расходы по содержанию дома, оплачивал налоги. Т. также страховал спорный жилой дом, что подтверждается свидетельством о добровольном страховании имущества от 15 мая 1995 года.

Таким образом, истец с 1993 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным указанным недвижимым имуществом более пятнадцати лет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании ст. 234 ГК РФ законно и обоснованно признал право собственности на указанный жилой дом за истцом.

В решении суда получили оценку все доводы сторон по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней ответчик по существу повторяет, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для чего Судебная коллегия оснований не находит, считая, что судом дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Якутского городского суда РС (Я) от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Факт утраты архивных документов на старый дом и отсутствие информации об обстоятельствах его строительства не дают права властям признавать здание самостроем и отказывать в его регистрации. В случае длительного открытого и добросовестного владения недвижимостью владелец приобретает право собственности на имущество, напоминает Верховный суд (ВС) РФ.

Высшая инстанция рассмотрела жалобу жительницы Новосибирска, которая 20 лет прожила в жилом доме, построенном ещё в 1949 году, а когда захотела взять землю под ним в аренду, власти выяснили, что здание является самостроем и не может быть введено в эксплуатацию. Суды позицию чиновников поддержали.

Однако ВС РФ отметил, что при отсутствии правоустанавливающих документов на древние постройки ее владельцы могут ссылаться на приобретательную давность и на ее основании требовать регистрации собственности. Аргументом в пользу хозяина дома также следует считать отсутствие претензий со стороны властей и соответствие дома всем необходимым техническим параметрам, указывает суд.

Суть спора

Суды установили, что спорный жилой дом на улице Декабристов был построен ещё в 1949 году, а в 1954, 1971, 1978, 1980, 2006, 2010 годах к нему добавляли пристройки. Владельцами дома, по данным технического учёта и технической инвентаризации, были учтены двое собственников, которые 1 апреля 1977 года продали его матери истицы за 3 тысячи рублей, о чем имеется соответствующая расписка.

Из выписки домовой книги следует, что мать была зарегистрирована по адресу этого дома с апреля 1977 года, а заявительница – с ноября 1996 года. Когда мать истицы умерла, она вступила в наследство.

Летом 2016 года женщина попросила департамент земельных и имущественных отношений мэрии Новосибирска предоставить ей земельный участок под домом на условиях выкупа или аренды. И тогда выяснилось, что никаких документов на дом нет и он, по сути, является самостроем.

Из «Новосибирского городского архива» пришёл ответ, что в имеющихся на хранении документах за 1946–1957 года решение об отводе земельного участка и регистрации домостроения, расположенного на улице Декабристов не обнаружено.

Власти пришли к выводу, что земельный участок под домом не может быть сформирован и предоставлен, раз отсутствует правоустанавливающий документ на само жилое здание. Осенью же администрация отказала истице и в вводе дома в эксплуатацию. Тогда она обратилась за защитой своих прав в суд, однако и тот ее не поддержал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Право на самострой

ВС напомнил, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при одновременном соблюдении следующих условий:

— если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

— если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

— если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определит суд, уточняется в определении.

Приобретательная давность

Немаловажным фактором в подобных делах является приобретательная давность, на анализе которой ВС остановился подробно.

Суд напомнил, что если гражданин не является собственником недвижимости, но добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 15 лет, то он приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность – часть 1 статьи 234 ГК РФ).

При этом действие статьи 234 ГК распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса, указывает ВС.

Давностное владение является добросовестным и открытым, если гражданин не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, но при этом не скрывал факта нахождения имущества в его владении, отмечает суд со ссылкой на постановления пленума Верховного суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года.

В решении также указывается, что по смыслу статей 225 и 234 ГК, право собственности в силу приобретательной давности может быть получено как на имущество, принадлежащее другому лицу, так и на бесхозную вещь.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности, напоминает суд.

«По смыслу указанных положений закона и разъяснений пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула)», — резюмирует ВС.

Позиция ВС по делу

Согласно материалам дела, истица и ее мать открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 40 лет пользовались жилым домом и несли бремя расходов на его содержание.

За все это время никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось владение ни домом, ни землей под ним. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии или об истребовании земельного также не заявлялось.

При этом согласно техническому заключению, жилой дом соответствует противопожарным нормам, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей, жилое помещение отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям, несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Между тем эти обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций полагавших, что они не имеют правового значения для рассмотрения возникшего спора, указывает ВС.

«Однако с этим выводом согласиться нельзя, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе», — отмечается в определении.

С учётом этих обстоятельств ВС отменил решение апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение с этой стадии.

«При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона», — отметил ВС РФ.

Комментарий эксперта

Верховный суд рассмотрел спор, когда дело не в самострое вовсе, а в иной житейской ситуации, когда документы на строительство дома не сохранились, как и документы по землеотводу, но владельцы такой недвижимости открыто, непрерывно и добросовестно осуществляют свои права (владеют и пользуются) своим имуществом много лет, включая смену владельца путем наследования и иных форм правопреемства, поясняет Управляющий партнёр «Тарло и партнеры» Алексей Попов.

По его словам, в таком случае признак самостроя имеется только один — отсутствие правоустанавливающего документа.

«Так вот в рассматриваемом споре и аналогичных случаях суд констатировал, что факт утраты архивных документов и неизвестности обстоятельств строительства при условии давности постройки и непрерывности открытого добросовестного владения более 15 лет не может быть основанием для отказа в оформлении права собственности на дом и на земельный участок. Отсутствие претензий со стороны государства по использованию такой недвижимости, требований о сносе такого дома как самостроя суд также выделил как обстоятельства, говорящие в пользу владельца. По совокупности таких обстоятельств, выявленных в данном споре, владельца вообще нельзя обвинять в незаконном строительстве, т.е. относить его дом к самострою, а соответственно, нет и оснований для отказа в оформлении его прав собственности по действующему законодательству и ограничивать другие его права собственника», — подчеркнул Попов.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 января 2015 г. N 127-КГ14-9 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами нижестоящих инстанций не исследовались и не устанавливались обстоятельства владения истцами спорным домом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Выпирайло О.В., Сердюка В.А. к Носенко Т.М., Носенко М.А., Носенко А.М., Носенко Н.М., Симферопольскому городскому Совету о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности по кассационной жалобе Выпирайло О.В., Сердюка В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Сердюк В.А., Выпирайло О.В. (отец и дочь) обратились в суд с иском к указанным выше ответчикам о признании в силу приобретательной давности в равных долях права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. . В обоснование требований с учётом их уточнения истцы указали, что данный дом был приобретён Сердюк А.П. (мать Сердюка В.А. и бабушка Выпирайло О.В.) в мае 1967 года за . рублей у Носенко Т.М. как у наследницы Проценко Г.С., являвшегося первоначальным собственником дома. Этот факт подтверждается распиской Носенко Т.М., однако договор купли-продажи оформлен не был.

26 июля 1971 г. Сердюк А.П. умерла. Сердюк В.А. проживает в указанном доме с сентября 1967 года, Выпирайло О.В. с . года — с момента рождения. После смерти Сердюк А.П. и в течение всего времени проживания истцы добросовестно, открыто, непрерывно владеют спорным домом как своим собственным, несут бремя его содержания и выполняют все иные обязанности собственника. По утверждению истцов, им стало известно, что Носенко Т.М. на момент договорённости с Сердюк А.П. о купле-продаже дома не являлась его собственником, право собственности на дом по-прежнему зарегистрировано за Проценко Г.С., после смерти которого наследственные права не оформлялись.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 января 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г. данное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 22 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что Сердюк В.А. и Выпирайло О.В. владеют спорным домом на основании договора купли-продажи, заключённого между Сердюк А.П. и Носенко Т.М. По мнению суда, в таком случае правила о приобретательной давности не применяются.

С этим выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что данный вывод судебных инстанций противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент разрешения спора судом первой инстанции, лицо, которое добросовестно завладело чужим имуществом и продолжает открыто, беспрерывно владеть недвижимым имуществом на протяжении десяти лет или движимым имуществом — на протяжении пяти лет, приобретает право собственности на это имущество, если иное не установлено этим кодексом. Право собственности на недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации, возникает по приобретательной давности с момента государственной регистрации. Если лицо завладело имуществом на основании договора с его собственником, который после окончания срока договора не предъявил требования о его возвращении, оно приобретает право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество через пятнадцать лет, а на движимое имущество — через пять лет со времени истечения срока исковой давности. Право собственности по приобретательной давности на недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги приобретается по решению суда (части 1, 3, 4).

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим её непосредственно или опосредованно во владение, как правило — временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведён в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда — аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьёй 344 Гражданского кодекса Украины, так и в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации — если к тому же прошёл и срок исковой давности для её истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Украины не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений не содержат ни статья 344 Гражданского кодекса Украины, ни статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истцы указали, что владение Сердюк А.П. спорным жилым домом началось в 1967 году, являлось добросовестным, поскольку осуществлялось по соглашению с его предполагаемым собственником о купле-продаже этого дома, и без перерыва продолжалось истцами в силу универсального правопреемства после смерти Сердюк А.П. Владение спорным домом как Сердюк А.П., так и истцами осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего их владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом, как указывают истцы, отсутствуют, договор купли-продажи между Сердюк А.П. и Носенко Т.М. в надлежащей — нотариальной — форме не был заключён, несоблюдение такой формы договора влечёт его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, Носенко Т.М. не могла отчуждать дом, поскольку свои наследственные права на него не оформляла, его собственником до сих пор значится умерший в 1967 году Проценко Г.С., дом самовольным строением не является.

Указанные истцами обстоятельства владения спорным домом судами первой и апелляционной инстанций под сомнение не ставились.

Однако данные обстоятельства не исследовались и не устанавливались судом, поскольку единственным основанием для отказа в иске послужил ошибочный вывод суда о том, что соглашение о приобретении спорного дома по сделке купли-продажи исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности.

Неправильное применение судом норм материального права повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованный отказ в иске.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционного определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 16 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 28 апреля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Читайте так же:  Действует ли осаго если водитель пьян