Штраф за котельную

Содержание:

Начальник колонии на Ямале заплатил штраф за котельную, которая травила воздух

Начальник ямальской колонии № 8 («Белый медведь», Лабытнанги) полковник Сергей Скачев привлечен к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Как сообщили Znak.com в прокуратуре Ямала, он оштрафован на 40 тыс. рублей за нарушение части первой статьи 8.21. КоАП РФ. Решение принято по результатам проверки, которую провела Ямало-Ненецкая прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

«В ходе проверки были выявлены нарушения правил охраны атмосферного воздуха. Установлено, что исправительным учреждением при эксплуатации котельной и в отсутствии специального разрешения, осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух», — сообщает пресс-центр прокуратуры ЯНАО.

В итоге исправительная колония получила разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, начальник учреждения оплатил назначенный ему штраф.

Свидетельство о регистрации СМИ № ФС77-53553 от 04 апреля 2013 года. Выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Адрес: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 126
Тел.: +7 (343) 380-81-82, e-mail: [email protected]

Мнение редакции может не совпадать с мнением отдельных авторов.

При использовании материалов сайта ссылка обязательна.

За отключение ГВС котельная в Кстове может получить штраф до 10 тыс. рублей

Котельной ООО «Термаль», отключившей горячую воду в жилых домах, может грозить административный штраф от 5 до 10 тысяч рублей. Об этом NewsNN сообщили в пресс-службе правительства Нижегородской области.

По факту отключения горячей воды в домах №22, №24 и торговом центре «Восторг» на улице Зеленая в Кстове начата проверка.

Облправительство напоминает, что в связи с ремонтом тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления срок прекращение ГВС может составлять 14 дней. Уточняется, что он может быть увеличен только по согласованию с органами местного самоуправления в случае необходимости проведения дополнительных работ.

« Если сроки отключения горячей воды превышены безосновательно, организации будет выдано предписание. Штраф за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) », — говорится в сообщении.

Ситуация с ООО «Термаль» находится под контролем властей Кстова. Проблему планируется решить до 1 августа.

Житель Кстова пожаловался в соцсетях на решение котельной «Термаль» отключить ГВС до начала отопительного сезона в жилых домах и ТЦ на Зеленой. Компания развесила объявления, где сообщает, что установленный тариф в размере 142 рубля 23 копейки за кубометр не приносит прибыли. Тариф, по мнению ООО «Термаль», должен составлять 250 рублей за кубометр. При этом отмечается, что задолженности перед ресурсоснабжающей компанией жильцы не имеют.

Лицензия Ростехнадзора на эксплуатацию ОПО I, II и III класса опасности

Вам необходимо получить Лицензию Ростехнадзора на эксплуатацию ОПО 1, 2, 3 класса опасности?

Обратившись к услугам Инженерно – консалтингового центра «ЭкспертПро», вы получаете сразу комплекс услуг, избежав ненужных хлопот и затратив минимум усилий и времени.

Специалисты нашей компании проведут анализ имеющейся документации и ситуации в целом на соответствие опасного производственного объекта лицензионным требованиям. При необходимости, мы разработаем программу устранения несоответствий, которые мы так же можем взять на себя. После приведения объекта в соответствие лицензионным требованиям мы подготовим все необходимые документы для получения лицензии и организуем подачу документов, а также проконтролируем все сопутствующие действия.

Взрывопожароопасные производственные объекты подлежат обязательному лицензированию в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Получение Лицензии Ростехнадзора на ОПО

Лицензия на эксплуатацию ОПО

Этот документ является основным документом, подтверждающим законность определенного рода деятельности:

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (взрывопожароопасный и/или химически опасный производственный объект l, ll и lll класса опасности) обязана получить Лицензию на ОПО.

В случае отсутствия Лицензии на эксплуатацию ОПО (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта, лицензии на эксплуатацию химически опасного объекта) организации грозят штрафы и приостановка деятельности до устранения всех нарушений.

Документ регламентирующий получение Лицензии: Постановление правительства №492 от 10 июня 2013 года «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

Скачать Постановление правительства №492 от 10 июня 2013 года.

Лицензирование ОПО: порядок получения

Для получения лицензии предприятие должно обратится в соответствующий надзорный орган самостоятельно или прибегнуть к помощи профессионалов. При этом из-за необходимости в большой информированности при решении данного вопроса самостоятельное получение лицензии очень затруднительно.

Мы занимаемся разработкой многих видов разрешительных документов в области промышленной безопасности, а так же сопровождением при их согласовании в контролирующих органах, поэтому точно знаем, как осуществить получение, продление или переоформление лицензии на ОПО и поможем Вам решить множество вопросов, касающихся данного вопроса.

После подготовки заявления и подачи документов на получение лицензии на ОПО, инспектора ведомства рассматривают предоставленный пакет документов, после чего принимают решение об их соответствии или несоответствии лицензионным требованиям. Вся документация должна быть подготовлена профессионально.

В случае некомплектности пакета документов (документы на лицензию ОПО) или несоответствия представленной информации, в получении лицензии на эксплуатацию ОПО может быть отказано.

Во избежании проблем с оформлением документации и получения лицензии лучше обратится к услугам профессионалов. Специалисты нашей компании помогут Вам получить лицензию на эксплуатацию опасного производственного объекта в кратчайшие сроки, избавив от лишних переживаний и сэкономив Вам времени.

Продление Лицензии и последствия отсутствия лицензии на предприятии

Так как срок действия лицензии на ОПО определен Федеральным Законом от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», то лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II и III классов опасности являются бессрочными.

Лицензии, выданные Ростехнадзором ранее с указанием в них срока окончания действия переоформлению не подлежат.

Штраф за отсутствие лицензии Ростехнадзора

Ответственность за отсутствие Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II и III классов опасности определена статьей 9.1 КоАП от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ.

1. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов — влечет наложение административного штрафа:

— на граждан в размере от 2 000 до 3 000 рублей;

— на должностных лиц — от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;

— на юридических лиц — от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

2. Нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах — влечет наложение административного штрафа:

— на граждан в размере от 4 000 до 5 000 рублей;

— на должностных лиц — от 30 000 до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 1,5 лет;

— на юридических лиц — от 300 000 до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

3. Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов — влечет наложение административного штрафа:

— на должностных лиц в размере от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет;

— на юридических лиц — от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Примечание 1. Под грубым нарушением требований промышленной безопасности ОПО понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством РФ.

Примечание 2. За административные правонарушения, предусмотренные статьей 9.1 КоАП, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), несут административную ответственность как юридические лица.

Как определяется стоимость получения лицензии?

Полная цена услуг по оформлению Лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта 1, 2 и 3 класса опасности всегда определяется индивидуально, после проведения аудита на соответствие лицензионным требованиям.

Стоимость получения Лицензии очень сильно зависит текущей ситуации на предприятии относительно выполнения / невыполнения лицензионных требований.

Обратившись к нам Вы получите бесплатный аудит Вашего предприятия и полную (реальную) стоимость услуг «под ключ».

Получение Лицензии Ростехнадзора на ОПО

Штрафы в сфере промышленной безопасности

Анализ административной практики Ростехнадзора за апрель-июль 2015 года показывает, что все чаще результатом плановых и внеплановых проверок становится наложение штрафов на организации, эксплуатирующие ОПО. Как правило, инспекторы ФСЭТАН накладывают взыскания за нарушения основных положений Федерального закона № 116 от 21.07.1997 г., действующих ФНП и других нормативных актов в сфере промышленной безопасности, руководствуясь ст. 9.1, 9.19, 14.1, 19.5, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данной статье мы подробно разберем, на каком основании могут быть оштрафованы владельцы ОПО, и приведем примеры из практики работы Ростехнадзора.

Итак, организации, эксплуатирующие ОПО, по результатам проверок ФСЭТАН могут быть привлечены к административной ответственности на основании:

–ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

на граждан – от 2000 до 3000 рублей;
на должностных лиц – от 20 000 до 30 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;
на юридических лиц – от 200 000 до 300 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

К гражданам относится линейный персонал, работающий на ОПО. Должностным лицом может быть руководитель организации, его заместитель, главный инженер и т.д.
В числе самых распространенных и часто встречающихся «нарушений требований промышленной безопасности» Ростехнадзор в своих предписаниях выделяет:

Отсутствие Положения о порядке технического расследования причин инцидентов (ПРИ), согласованного с территориальным управлением ФСЭТАН.
Отсутствие Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на ОПО (ПМЛА) либо отсутствие согласования ПМЛА с руководителем аварийно-спасательного формирования.
Отсутствие в Сведениях, характеризующих ОПО, полного перечня технических устройств, фактически применяемых на объекте.
Отсутствие заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств, зданий и сооружений на ОПО с истекшим сроком службы (безопасной эксплуатации).
Отсутствие у руководителей и/или специалистов аттестации по общим и специальным требованиям промышленной безопасности.
Применение на ОПО оборудования в неисправном состоянии.
Отсутствие надлежащим образом оформленной технической документации на оборудование, применяемое на ОПО (паспорта, руководства по эксплуатации) и др.

Нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промбезопасности ОПО представлены следующими формулировками:

не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах I, II и III классов опасности в связи с изменением наименования лицензируемого вида деятельности и/или в связи с изменением наименования выполняемых работ (оказываемых услуг), составляющих лицензируемый вид деятельности;
отсутствие на ОПО I, II и III классов опасности Планов мероприятий по локализации и ликвидации аварий;
нарушение иных требований, указанных в разделе 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. N 492).

Привлекая владельцев ОПО к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, Ростехнадзор в большинстве случаев накладывает минимальный штраф 200 000 рублей на юридическое лицо и минимальный штраф 20 000 рублей на должностное лицо (чаще всего – сотрудник, ответственный за производственный контроль).

Штраф может быть выписан как за одно конкретное нарушение, так и за группу нарушений требований промышленной безопасности или условий лицензий. К примеру, Центральное управление Ростехнадзора по результатам плановой выездной проверки привлекло ООО «Русские колбасы» (г. Щелково Московской обл.) к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа на юридическое лицо – 200 тыс. руб. и на должностное лицо – 20 тыс. руб. за следующие нарушения:

предприятием не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
не разработан план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО;
отсутствует журнал учета аварий и инцидентов, произошедших на ОПО;
сроки проведения режимно-наладочных испытаний водогрейных котлов просрочены.
не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО;
ответственный за осуществление производственного контроля исполняет обязанности без наличия аттестации на знание общих требований промышленной безопасности.

Аналогичные санкции – штраф на общую сумму 220 000 рублей – применило Межрегиональное технологическое управление Ростехнадзора к ООО «СтройТранс» (г. Москва) в результате проверки соблюдения лицензионных требований (условий лицензий). ФСЭТАН выявила следующие нарушения:

не переоформлена лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности;
не осуществляется комплекс мероприятий, включающих мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления: не проводится техническое обслуживание внутреннего газопровода и ГРУ, своевременное восстановление слоя окраски наружного газопровода;
отсутствует порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО;
в процессе эксплуатации газоиспользующего оборудования не проводятся с периодичностью 1 раз в 3 года режимно-наладочные мероприятия.

В ряде случае инспекторы ФСЭТАН прибегают к иному виду административного наказания – приостановлению деятельности организации, эксплуатирующей ОПО. Так, МТУ Ростехнадзора через суд привлекло ООО «СтрИнКом» (г. Москва) к административной ответственности в виде временного приостановления деятельности сроком на 60 суток за следующие нарушения:

отсутствие договора на аварийно-спасательное обслуживание ОПО;
отсутствие действующего Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, согласованного командиром отряда горноспасательной службы;
отсутствие документов, подтверждающих прохождение предварительных и периодических медицинских осмотров работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда;
отсутствие документов, подтверждающих создание вспомогательной горноспасательной команды и проведение ежегодной проверки знаний инструкций по безопасным методам и приёмам выполнения работ рабочими организации с участием представителя Ростехнадзора и т.д.

Читайте так же: Образец приказа на отпуск с компенсацией

–ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на ОПО, что влечет наложение штрафа:

граждан – от 4000 до 5000 рублей;
на должностных лиц – от 30 000 до 40 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 1,5 лет;
на юридических лиц – от 300 000 до 400 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Данный вид административных правонарушений в сфере ПБ встречается не так часто в силу малого количества ОПО, на которых хранятся, получаются и используются взрывчатые вещества. Однако в информационных сообщениях Ростехнадзора имеются примеры и по данному виду штрафных санкций.

Так, Центральное управление ФСЭТАН по результатам плановой проверки привлекло акционерное общество «Научно-исследовательский инженерный институт» к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа на общую сумму 330 тыс. рублей. Был наложен минимальный штраф: 300 000 руб. на юридическое лицо и 30 000 руб. на должностное лицо. Основанием для наложения штрафа послужили следующие нарушения:

лицензия предприятия на осуществление деятельности по эксплуатации ОПО не предусматривает виды работ по хранению воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды;
положение о производственном контроле (ППК) не соответствует требованиям промбезопасности;
на предприятии отсутствует книга учета выдачи и возврата взрывчатых материалов;
комиссией по проверке правильности учета, хранения и наличия взрывчатых материалов на складах не проводятся соответствующие ежемесячные проверки;
лица, ответственные за осуществление производственного контроля на ОПО, не прошли аттестацию в области промышленной безопасности;
ограда территории склада взрывчатых материалов не соответствует требованиям правил безопасности и имеет высоту менее 2 метров, имеются провисания колючей проволоки;
в зданиях складов возле стеллажей и штабелей отсутствуют таблички с указанием взрывчатых веществ, их количества, номера партии, даты изготовления и гарантийного срока хранения;
отмостки складов подвергнуты разрушению, имеются локальные трещины, внутри складов имеются локальные повреждения стен и потолка, трещины и отслоения побелки, полы подвержены деформации.

–ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности ОПО, что влечет наложение штрафа:

на должностных лиц – от 40 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 2 лет;
на юридических лиц – от 500 000 до 1 000 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Грубым принято считать такое нарушение требований промышленной безопасности ОПО, которое привело или может привести к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Грубыми нарушениями условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности являются нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «а»-«г», «е»-«п» и «с»-«у» пункта 5 Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утв. постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492), которые повлекли за собой:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (п. 11 ст. 19 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).

По данному виду штрафных санкций Ростехнадзор в большинстве случаев наказывает владельцев ОПО административным приостановлением деятельности. Это объясняется тяжестью фактических и возможных последствий выявленных нарушений.

Приведем несколько примеров.

Так, Западно-Уральское управление Ростехнадзора по итогам внеплановой проверки через суд приостановило деятельность котельных ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в Чусовском районе Пермского края на 60 суток. Инспекторы выявили, что на котельных не проводится техническое обслуживание и плановые ремонты оборудования и автоматики безопасности котлов, к работе допускается персонал, не прошедший очередной аттестации, эксплуатируется котельное оборудование, не введенное в эксплуатацию в установленном порядке, не внесены изменения в лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, отсутствуют полисы обязательного страхования. Указанные нарушения, по мнению специалистов ФСЭТАН, создают реальную угрозу жизни и безопасности людей. Поэтому предприятие было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

В свою очередь Верхне-Донское управление Ростехнадзора вынесло несколько подобных решений. В мае 2015 сотрудники территориального управления ФСЭТАН приостановили на 10 суток деятельность по эксплуатации сосуда для транспортировки и хранения в составе автомобильной газозаправочной станции (ИП Гридина А.В., Курская область). В ходе проверки выяснилось, что на сосуде не работают контрольно-измерительные приборы, что угрожает причинением вреда жизни, здоровью граждан и обслуживающего персонала.

В июле 2015 года специалисты Верхне-Донского управления РТН, руководствуясь ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, приостановили деятельность ООО «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» по эксплуатации башенных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П. В ходе проверки были выявлены грубые нарушения требований промышленной безопасности, представляющие угрозу жизни и здоровью людей. А именно: применение башенных грузоподъёмных кранов КБ 408.21 и КБМ-401П на строительной площадке осуществлялись в охранной зоне воздушной линии электропередачи ЛЭП 110кВ без согласования с владельцем линии, эксплуатация кранов велась с отступлениями от требований проекта производства работ кранами.

Административные правонарушения по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ фиксируются и наказываются и в московском регионе. Так, МТУ Ростехнадзора в апреле 2015 года была приостановлена на 60 суток деятельность ООО «ПромСтройГарант» по эксплуатации козлового крана. Инспекторы ФСЭТАН в ходе проверки выявили, что работа с техническим устройством ведется при неисправных ограничителях, износе элементов механизмов и рельсов кранового пути. Это, по мнению специалистов РТН, может угрожать жизни, здоровью граждан и персонала, работающего на ОПО.

–ч. 4 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности (если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния), что влечет наложение штрафа:

на должностных лиц – от 20 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей.

Часть 4 статьи 9.1 КоАП РФ вступила в действие с 1 января 2014 года и ориентирована в большей степени на экспертные центры, которые имеют лицензию на право проведения экспертизы промышленной безопасности и составления заключения ЭПБ. Следует отметить, что эксперты в области промышленной безопасности, совершившие при проведении ЭПБ административные правонарушения, предусмотренные ч. 4 ст. 9.1, несут административную ответственность как должностные лица. В ходе проведенного анализа не удалось найти в открытых источниках примеров применения со стороны Ростехнадзора и других ведомств этого вида штрафных санкций.

– ст. 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Эксплуатация опасных объектов (перечень дан в ст. 5 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ), за исключением ввода в эксплуатацию, без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта влечет наложение штрафа:

на должностных лиц – от 15 000 до 20 000 рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет;
на юридических лиц – от 300 000 до 500 000 рублей.

Чаще всего на основании данной статьи КоАП РФ Ростехнадзор штрафует организации, эксплуатирующие лифты (которые перестали быть ОПО, но остались опасными объектами и подлежат обязательному страхованию), в ходе проверок на предмет соответствия этих ГПМ требованиям ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов». Однако в информационных сообщениях ФСЭТАН удалось найти примеры административного наказания только владельцев ОПО по статье 9.19 КоАП РФ.

Так, Печорское управление ФСЭТАН в ходе административного расследования в отношении ООО «Монтажсервиском» выявило, что предприятие эксплуатирует Сеть газопотребления (Республика Коми, г. Ухта, п. Шудаяг) без договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта. Инспекторы Ростехнадзора привлекли ООО «Монтажсервиском» к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 300 000 рублей.

– ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) –Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Основными нарушениями по данному виду штрафных санкций принято считать:

Непредставление или несвоевременное представление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (так называемый отчет о производственном контроле). Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ отчет о ПК подается в территориальные органы Ростехнадзора до 1 апреля соответствующего календарного года.
Непредставление или несвоевременное представление информации об инцидентах, произошедших на ОПО. Согласно п. 35 Раздела 2 Приказа Ростехнадзора от 19 августа 2011г. № 480 «Об утверждении Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов…» отчет об инцидентах представляется в территориальные органы Ростехнадзора не реже 1 раза в квартал.

Следует отметить, что в большинстве случаев непредставление или несвоевременное представление в Ростехнадзора отчета о производственном контроле либо квартального отчета об инцидентах квалифицируется как нарушение требований промышленной безопасности, что влечет наложение штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Однако при повторном непредставлении информации с учетом выявленных несоответствий владельцы ОПО привлекаются к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа:

на граждан – от 100 до 300 рублей;
на должностных лиц – от 300 до 500 рублей;
на юридических лиц – от 3000 до 5000 рублей.

–ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

В данном случае речь идет о предписании Ростехнадзора, которое обязывает владельцев ОПО устранить выявленные в ходе проверки нарушения. Нас интересует прежде всего часть 11 статьи 19.5 –Невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, что влечет наложение штрафа:

на должностных лиц – от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от 1 года до 3 лет;
на юридических лиц – от 400 000 до 700 000 рублей.

За невыполнение даже одного пункта выданного предписания могут быть наложены штрафные санкции. А когда таких пунктов больше, штраф неизбежен.

В практике Ростехнадзора достаточно примеров применения административного наказания по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Так, в марте-апреле 2015 года Межрегиональное технологическое управление ФСЭТАН привлекло к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ОАО «Фабрика-химчистка № 2» за невыполнение 18 пунктов ранее выданного предписания и назначило наказание в виде штрафа на сумму 400 тысяч рублей.

В конце июля 2015 года то же МТУ Ростехнадзора оштрафовало по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ ООО «ППК медная фольга» на сумму 400 тысяч рублей. Эксплуатирующая ОПО организация не выполнила всего лишь 2 пункта ранее выданного предписания.

– ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП) – Уклонение от исполнения административного наказания.

И такое может случиться с владельцем ОПО. Отсутствуют финансовые средства, урезали бюджет, бухгалтерия опоздала с переводом денег… Как результат – неуплата штрафа в срок, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного взыскания, но не менее одной тысячи рублей.

«Эликон» заплатит 40 тыс. штрафа за эксплуатацию котельной без лицензии

Как стало известно из решения Арбитражного суда Кировской области, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО «Эликон» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. В обоснование требования заявитель указывает, что ООО «Эликон» осуществляет деятельность по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта (котельной) без лицензии.

В ходе проверки выяснилось, что фирма является собственником котельной в Мурыгино, при этом лицензия на ее эксплуатацию у общества отсутствует. Также было выявлено, что оборудование ООО «Эликон» работало под избыточным давлением 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов.

В итоге Арбитражный суд Кировской области по иску Ростехнадзора назначил «Эликону» штраф в размере 40 тыс. рублей.

Штраф за нарушение требований промышленной безопасности… Что с этим делать?

Анзор Ганижевкандидат юридических наук, директор юридического департамента ООО «Страховая компания «ОРАНТА»» (до 2015 года – начальник юридического отдела ФГУП «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские»)

Юлия Копеевастарший эксперт ЮСС «Система Юрист»

За нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена ответственность. Она предусмотрена в статье 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Данная статья включает в себя четыре состава:

· нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 1), рассмотрен в этой рекомендации;

· нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах (ч. 2), см. отдельную рекомендацию;

Читайте так же: Экспертиза днк в ульяновске

· грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (ч. 3), см. отдельную рекомендацию;

· дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния (ч. 4) – в настоящее время есть лишь несколько примеров из судебной практики, что говорит о неактуальности данного состава.

При определенных обстоятельствах суд может признать незаконным и отменить постановление о привлечении лица к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесенное административным органом или судом первой инстанции. Например, когда:

· административный орган не смог доказать нарушение закона;

· суд установил отсутствие события правонарушения;

· административный орган неправильно квалифицировал правонарушение;

· лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение;

· лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом.

При этом, даже если само правонарушение действительно было, в ряде случаев постановление о привлечении к административной ответственности можно оспорить по процессуальным основаниям.

Кроме того, суд может признать административное правонарушение малозначительным.

Какие меры ответственности и за какие действия грозят по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

За нарушение требования промышленной безопасности или условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрен штраф:

· гражданину – от 2 тыс. до 3 тыс. руб.;

· должностному лицу – от 20 тыс. до 30 тыс. руб.;

· юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю – от 200 тыс. до 300 тыс. руб.

Вместо штрафа суд может назначить:

· должностному лицу – дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 1 года;

· юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю – административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Такая ответственность установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. В указанном составе не упоминаются индивидуальные предприниматели, однако они несут ответственность в том же размере, что и юридические лица (прим. № 3 ст. 9.1 КоАП РФ).

Понятие и классификация опасных производственных объектов указаны в приложениях 1 и 2 к Федеральному закону от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Внимание! Согласно позиции Конституционного cуда РФ суд вправе снизить размер штрафа за правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ до суммы менее чем 200 тыс. руб., несмотря на то, что выход за такой предел в КоАП РФ не предусмотрен

Конституционный cуд указал, что отсутствие в КоАП РФ возможности снижения суммы штрафа, низшей предел которого установлен в сумме более 100 тыс. руб., не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку не позволяет надлежащим образом учесть следующее:

· характер и последствия совершенного правонарушения;

· степень вины привлекаемого к ответственности лица, его имущественное и финансовое положение;

· иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства.

Поэтому Конституционный cуд РФ признал не соответствующими Конституции РФ положения части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в той мере, в которой она не устанавливает возможность назначения штрафа в размере менее чем 200 тыс. руб. На практике это означает, что суд должен руководствоваться данной позицией Конституционного cуда РФ и вправе изменить постановление о привлечении к ответственности, снизив размер штрафа до, например, 10 тыс. руб., хотя такая возможность и не предусмотрена КоАП РФ (см., например, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. по делу № А31-4631/2014).

Такая позиция Конституционного cуда РФ изложена в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».

Какие должностные лица несут ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

1. Должностные лица органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций.

2. В организациях, которые не являются органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями, будет нести ответственность:

1) лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа организации (например, генеральный директор). В случае, когда полномочия единоличного исполнительного органа организации осуществляет юридическое лицо (управляющая организация), то ответственность будет нести лицо, к должностным обязанностям которого относятся вопросы технической политики и промышленной безопасности (например, управляющий базой горюче-смазочных материалов, см. постановление Саратовского областного суда от 2 апреля 2014 г. по делу № 4А-188/2014). Если такое лицо в управляющей организации отсутствует, то ответственность будет нести лицо, которое осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа управляющей организации;

2) лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации (например, руководитель структурного подразделения организации).

Такие правила указаны в примечании № 2 к статье 9.1 КоАП РФ.

3. Эксперт в области промышленной безопасности, совершивший правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Такое правило указано в примечании № 4 к статье 9.1 КоАП РФ.

Субъектами ответственности являются лица, эксплуатирующие опасные производственные объекты (см., например, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 г. № 18АП-5654/2014 по делу № А07-90/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2012 г. по делу № А45-21148/12).

Образует ли состав правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ отсутствие записи об опасном производственном объекте в государственном реестре?

Да, образует, но ответственность несет исключительно руководитель организации.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов. Порядок такой регистрации установлен в Правилах регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (утверждены постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. № 1371).

В реестре накапливается, анализируется и хранится систематизированная информация о зарегистрированных опасных производственных объектах и об организациях, которые их эксплуатируют.

Ответственность по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за предоставление сведений, их полноту и достоверность несет только руководитель организации (п. 5 ст. 2 Закона № 116-ФЗ). Сама организация такой ответственности не несет (см., например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. по делу № А17-6926/2013; от 18 декабря 2013 г. № 08АП-10699/2013 по делу № А70-6521/2013, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2014 г. оставлено без изменения).

Какие правила необходимо соблюдать, чтобы избежать ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

1. Требования промышленной безопасности.

Их можно разделить на следующие группы:

1) общие требования промышленной безопасности:

Правила проведения экспертизы промышленной безопасности (утверждены приказом Ростехнадзора от 14 ноября 2013 г. № 538),

Порядок осуществления экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности (утвержден приказом Ростехнадзора от 15 октября 2012 г. № 584),

Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств (утверждены приказом Ростехнадзора от 11 марта 2013 г. № 96),

Правила безопасности производств хлора и хлорсодержащих сред (утверждены приказом Ростехнадзора от 20 ноября 2013 г. № 554),

Правила безопасности химически опасных производственных объектов (утверждены приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 559),

Правила безопасности взрывопожароопасных производственных объектов хранения и переработки растительного сырья (утверждены приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 560);

2) требования в области промышленной безопасности угольной отрасли:

Инструкция по проверке максимальной токовой защиты шахтных аппаратов (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 626),

Инструкция по устройству, осмотру и измерению сопротивления шахтных заземлений (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 625),

Инструкция по электроснабжению, выбору и проверке электрических аппаратов, кабелей и устройств релейной защиты в участковых сетях угольных шахт напряжением до 1200 В (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 627),

Инструкция по электроснабжению и применению электрооборудования в проветриваемых ВМП тупиковых выработках шахт, опасных по газу (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 № 628),

Инструкция по применению электрооборудования в рудничном нормальном исполнении и электрооборудования общего назначения в шахтах, опасных по газу и пыли (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 629),

Инструкция по выбору и проверке электрических аппаратов и кабелей напряжением 6 (10) кВ (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 630),

Инструкция по осмотру и ревизии рудничного взрывобезопасного электрооборудования (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 631),

Инструкция по локализации и предупреждению взрывов пылегазовоздушных смесей в угольных шахтах (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 634),

Инструкция по прогнозу, обнаружению, локации и контролю очагов самонагревания угля и эндогенных пожаров в угольных шахтах (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 635),

Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 636),

Инструкция по составлению вентиляционных планов угольных шахт (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 637),

Инструкция по проведению плановой практической проверки аварийных вентиляционных режимов, предусмотренных планом ликвидации аварий (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 638),

Инструкция по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и/или диоксиду углерода (утверждена приказом Ростехнадзора от 6 декабря 2012 г. № 704),

Инструкция по проведению учебных тревог и учений по плану ликвидации аварий (утверждена приказом Ростехнадзора от 14 февраля 2013 г. № 59),

Инструкция по определению инкубационного периода самовозгорания угля (утверждена приказом Ростехнадзора от 2 апреля 2013 г. № 132),

Правила безопасности в угольных шахтах (утверждены приказом Ростехнадзора от 19 ноября 2013 г. № 550),

Инструкция по расчету и применению анкерной крепи на угольных шахтах (утверждена приказом Ростехнадзора от 17 декабря 2013 г. № 610);

3) требования в области промышленной безопасности оборудования, работающего под давлением, грузоподъемных механизмов и подъемных сооружений:

Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533),

Правила безопасности грузовых подвесных канатных дорог (утверждены приказом Ростехнадзора от 22 ноября 2013 г. № 563),

Правила безопасности эскалаторов в метрополитенах (утверждены приказом Ростехнадзора от 13 января 2014 г. № 9),

Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров (утверждены приказом Ростехнадзора от 6 февраля 2014 г. № 42),

Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением (утверждены приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116);

4) требования в области промышленной безопасности нефтегазового комплекса:

Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утверждены приказом Ростехнадзора от 12 марта 2013 г. № 101),

Правила безопасности для опасных производственных объектов магистральных трубопроводов (утверждены приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2013 г. № 520),

Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утверждены приказом Ростехнадзора от 15 ноября 2013 г. № 542),

Правила безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы (утверждены приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2013 г. № 558),

Правила безопасности подземных хранилищ газа (утверждены приказом Ростехнадзора от 22 ноября 2013 г. № 561);

5) иные требования промышленной безопасности:

Положение о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно-металлургической промышленности (утверждено приказом Ростехнадзора от 18 января 2012 г. № 44),

Общие требования к обоснованию безопасности опасного производственного объекта (утверждены приказом Ростехнадзора от 15 июля 2013 г. № 306),

Положение по безопасному ведению горных работ на месторождениях, склонных и опасных по горным ударам (утверждено приказом Ростехнадзора от 2 декабря 2013 г. № 576),

Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых (утверждены приказом Ростехнадзора от 11 декабря 2013 г. № 599),

Правила безопасности при взрывных работах (утверждены приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 г. № 605),

Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (утверждены приказом Ростехнадзора от 30 декабря 2013 г. № 656),

Требования к производству сварочных работ на опасных производственных объектах (утверждены приказом Ростехнадзора от 14 марта 2014 г. № 102).

2. Условия лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Они установлены в следующих нормах:

пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности (утверждено постановлением Правительства РФ от 4 июля 2012 г. № 682);

пункт 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности (утверждено постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 г. № 492);

пункт 5 Положения о лицензировании производства взрывчатых материалов промышленного назначения, пункт 5 Положения о лицензировании хранения взрывчатых материалов промышленного назначения, пункт 5 Положения о лицензировании применения взрывчатых материалов промышленного назначения, пункт 5 Положения о лицензировании деятельности по распространению взрывчатых материалов промышленного назначения (утверждены постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2008 г. № 279).

Кто рассматривает дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ?

Дела по данному составу рассматривают:

1. Судья районного суда, если административный орган передал дело для рассмотрения ему (ч. 2, абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Передача возможна в том случае, если административный орган посчитает, что субъект ответственности заслуживает дисквалификации или административного приостановления деятельности, которые могут быть назначены только судьей (ч. 1 ст. 3.11, абз. 3 ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ). Он может так посчитать исходя из характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других обстоятельств, указанных в законе (подп. «в» п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Читайте так же: Федеральный конституционный закон от 21032018 6-фкз

2. Федеральный орган исполнительной власти в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ч. 1 ст. 23.31 КоАП РФ), осуществляющий:

· федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений;

· государственный горный надзор.

Постановление о привлечении организации или предпринимателя к ответственности можно обжаловать в арбитражном суде в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ (ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ). См. подробнее о том, Как обжаловать в арбитражном суде постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Постановление о привлечении должностного лица к ответственности можно обжаловать в суде общей юрисдикции в порядке, установленном в главе 30 КоАП РФ. См. подробнее о том, Как обжаловать в суде общей юрисдикции постановление административного органа о привлечении к ответственности.

Административный орган не смог доказать нарушение закона

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ). Если у административного органа таких доказательств нет, то суд отменит постановление.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за непроведение производственного контроля за промышленной безопасностью опасного производственного объекта (угольного разреза), поскольку административный орган не доказал факта правонарушения

Прокуратура совместно с Управлением Ростехнадзора (далее – Управление) провели проверку ООО «Г.» (далее – Общество). По ее итогам проверявшие установили, что Общество допустило следующие нарушения обязательных требований промышленной безопасности:

· не организовало и не провело производственный контроль за промышленной безопасностью опасного производственного объекта (угольного разреза);

· не имело положения о таком контроле.

Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал, что Управление не доказало факта правонарушения. Он исходил из того, что у Общества имелась необходимая документация и сведения о проводимых плановых мероприятиях в сфере безопасности. Это обстоятельство подтверждалось представленными Обществом документами:

· журналом регистрации вводного инструктажа;

· журналом регистрации инструктажа на рабочем месте;

· положением о порядке учета, анализа и установления причин инцидентов на опасном производственном объекте, в соответствии с которым велся журнал учета инцидентов, произошедших на опасных производственных объектах;

· протоколами проверки знаний всех работников по вопросам охраны труда;

· положением о производственном контроле за соблюдением требований правил промышленной безопасности.

Суд указал, что Общество разработало положение о производственном контроле, которое утвердил руководитель Общества. Управление не представило суду доказательств того, что такое положение согласовало неуполномоченное лицо Управления. Общество не имеет права проверять такие полномочия, поэтому ему нельзя было вменить в вину отсутствие полномочий у должностного лица Управления, согласовавшего данное положение.

Общество представило и иные доказательства наличия у него положения о производственном контроле, его применения и соответствия установленным требованиям (протоколы и акт-предписание) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 4 июля 2013 г. по делу № А19-21114/2012).

Суд установил отсутствие события правонарушения

Если суд установит, что событие правонарушения объективно отсутствовало, то вне зависимости от доказательств, представленных административным органом, он не привлечет лицо к ответственности. Например, в том случае, если на момент вынесения постановления здание исключили из категории опасных производственных объектов, соответственно, совершенное лицом деяние на территории такого объекта не образует правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования в жилом здании, поскольку установил отсутствие события правонарушения

Центральное управление Ростехнадзора (далее – Управление) вынесло постановление о привлечении ООО «У.» (далее – Общество) к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 250 тыс. руб. По мнению Управления, Общество нарушило требования промышленной безопасности при эксплуатации грузоподъемного оборудования в жилом здании.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил отсутствие события правонарушения. Он исходил из того, что начиная с 9 марта 2012 года жилые здания, имеющие площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов не относятся к опасным производственным объектам, поэтому действия Общества не образуют состава части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановление ФАС Московского округа от 15 мая 2013 г. по делу № А41-28284/12).

Административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления суд установит, что оно содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ он принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, поскольку административный орган неправильно квалифицировал правонарушение

Комиссия в составе представителей прокуратуры и Управления Ростехнадзора (далее – Управление) провела проверку объекта по расчистке левобережного побочня реки на предмет соблюдения требований закона, а также утвержденных стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами. По ее итогам комиссия установила, что у ООО «Р.» (далее – Общество) отсутствовала лицензия на вид деятельности «эксплуатация взрывоопасных объектов». В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 200 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку Управление неправильно квалифицировало правонарушение. Он указал, что отсутствие лицензии не является нарушением требований промышленной безопасности и, соответственно, не может быть квалифицировано по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 марта 2012 г. по делу № А01-1021/2011).

Внимание! Подход к разрешению дела о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности в той ситуации, когда суд установил неправильную квалификацию правонарушения, у судов общей юрисдикции и арбитражных судов различен

1. Согласно позиции арбитражных судов, при неправильной квалификации правонарушения суд принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Такое правило установлено в пункте 9 постановления № 10.

2. Согласно позиции судов общей юрисдикции, при неправильной квалификации судья вправе переквалифицировать правонарушение на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, имеющую единый родовой объект посягательства. Иначе говоря, обе статьи (или их части) должны входить в одну главу КоАП РФ.

Причем суд может самостоятельно переквалифицировать правонарушение и в случае, если рассмотрение дела по правильной квалификации отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов. Однако необходимо одно условие – назначаемое наказание не должно ухудшить положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Этот же подход применяется и в отношении тех дел, в которых к ответственности привлекает суд по заявлению административного органа или прокурора.

Такие правила установлены в абзацах 2 и 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного cуда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Особенно важен этот вопрос в свете прошедшей судебной реформы, упразднившей ВАС РФ. Весьма вероятно, что арбитражные суды постепенно перейдут к применению в своей практике указанной позиции судов общей юрисдикции. В настоящее время такое применение (при оспаривании постановлений и заявлений о привлечении к ответственности) спорно, поскольку постановление № 10 не отменено.

Лицо привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ), поэтому суд отменит постановление о привлечении к одной и той же ответственности (к которой лицо уже было привлечено другим постановлением).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушения требований к эксплуатации кранов и котлов, поскольку установил, что общество уже было привлечено к ответственности за данное правонарушение

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении структурного подразделения ОАО «К.» (далее – Общество). По ее итогам Управление установило факты нарушения Обществом требований к эксплуатации кранов и котлов. В связи с этим Управление вынесло два постановления о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Первое, от 2 сентября 2013 года – за нарушение требований к эксплуатации кранов, а второе, от 4 сентября 2013 года – за нарушение требований к эксплуатации котлов.

Общество не согласилось с постановлением от 4 сентября 2013 года (далее – Постановление) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд указал, что, поскольку нарушения при эксплуатации кранов и котлов выразились в несоблюдении требований на территории одного промышленного объекта, нарушение, которое совершило Общество, образует единое правонарушение. Он указал: «В данной ситуации КоАП РФ предусматривает за совершение единого правонарушения вынесение одного протокола и одного постановления о привлечении к административной ответственности». Общество уже было привлечено к административной ответственности за это правонарушение постановлением от 2 сентября 2013 года, поэтому суд удовлетворил заявление Общества, признав незаконным и отменив Постановление (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 мая 2014 г. по делу № А27-13717/2013).

Лицо, привлеченное к ответственности, не является надлежащим субъектом

Субъект правонарушения – это один из элементов состава правонарушения наряду с его объектом, объективной и субъективной стороной. Если наличие какого-либо из элементов не установлено, то нет и правонарушения. Поэтому если лицо не являлось субъектом правонарушения, то его нельзя привлечь к ответственности.

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушения закона в области промышленной безопасности, поскольку общество не являлось субъектом правонарушения

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ООО «Э.» (далее – Общество). Управление установило, что Общество выполняло выгрузку взрывчатых веществ с теплохода с помощью стрелового крана. При этом у Общества отсутствовали:

лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам или договор с организацией, имеющей такую лицензию;

должностная инструкция для инженерно-технического работника как лица, ответственного за безопасное производство работ кранами;

технологическая карта по перегрузке взрывчатых веществ.

Кроме того, Общество не оборудовало кран двумя тормозами.

В связи с этим Управление вынесло постановление о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (далее – Постановление). Штраф составил 200 тыс. руб. Общество не согласилось с Постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку установил, что оно не являлось субъектом правонарушения. Погрузо-разгрузочные работы с теплохода выполняли работник ФГУ «О.», который управлял стреловым краном, и докеры, которые принадлежали ОАО «М.». Общество занималось лишь посредническими услугами по организации доставки в Магаданскую область промышленных взрывчатых веществ и средств взрывания для нужд предприятий. Оно не имело на своем балансе и не эксплуатировало опасные производственные объекты (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. № 06АП-886/2012 по делу № А37-2327/2011).

Суд признал административное правонарушение малозначительным

Основанием для освобождения от ответственности может служить ссылка на малозначительность правонарушения. Такую возможность предоставляет статья 2.9 КоАП РФ. Иначе говоря, даже при наличии состава правонарушения у организации или предпринимателя есть возможность освободиться от ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Признаком малозначительности является отсутствие «существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (п. 18 постановления № 10).

Пример из практики: суд признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к ответственности за нарушения требований промышленной безопасности, поскольку посчитал совершенное им правонарушение малозначительным

Управление Ростехнадзора (далее – Управление) провело проверку в отношении ОАО «А.» (далее – Общество). По ее итогам Управление выявило, что Общество допустило следующие нарушения:

· не обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности зданий газорегуляторных пунктов (далее – ГРП);

· не обеспечило выполнение компенсирующих мероприятий по проведенной экспертизе промышленной безопасности технических устройств ГРП;

· не вывело из эксплуатации подземный газопровод низкого давления;

· не провело текущий ремонт наружных газопроводов, эксплуатируемых филиалом;

· не провело покраску надземных газопроводов;

· не провело капитальный ремонт газорегуляторного пункта шкафного;

· не устранило дефекты изоляционного покрытия (18 пробоев изоляции) на участках газопровода высокого давления;

· не представило подтверждение о выполнении в полном объеме внеочередного приборного обследования газопровода высокого давления (из 132 км обследовано 50 км).

Суд удовлетворил заявление Общества, поскольку посчитал правонарушение малозначительным. Он исходил из того, что практически все нарушения касались документального обеспечения эксплуатации объекта. Правонарушение совершено впервые. Общество не допустило иных нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности. Правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства (постановление ФАС Поволжского округа от 18 июля 2012 г. по делу № А06-7508/2011).

При этом такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения. Такие обстоятельства только учитываются при назначении наказания (п. 18 постановления № 10). Также суд учитывает смягчающие обстоятельства, такие как раскаяние, совершение правонарушения впервые.

Материал Юридической справочной системы «Система Юрист»