Судебная практика по содержанию жилья

Судебная практика по содержанию жилья

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Обобщения судебной практики
• Обязанности управляющей компании в сфере ЖКХ по содержанию и ремонту. Судебная практика

Какие права и обязанности имеются у управляющей компании, обслуживающей многоквартирный жилой дом?

Обязана ли управляющая компания провести ремонт подъезда, фасада здания, отремонтировать балконы?

Кто возместит ущерб в случае залива квартиры, если управляющая компания длительное время не реагирует на жалобы жильцов о протечках кровли?

В квартирах низкая температура воздуха, в подвале – вода, высокая влажность, куда жаловаться?

На автомобиль, припаркованный во дворе дома упало дерево или сосулька с крыши, причинен ущерб, кто возместит?

На эти и многие другие вопросы большинство граждан или не знают ответов, или имеют смутные представления о существующих нормах права российского законодательства.

В настоящем обзоре судебной практики постараемся дать краткие ответы на некоторые вопросы, связанные с обязанностями управляющей компании, а также приведем некоторые примеры привлечения управляющих компаний к гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений в многоквартирном доме.

Обязанности управляющей компании по содержанию и ремонту общего имущества собственников:

Дело NФ01-4070/2016 по делу N А28-11318/2015. О взыскании неосновательного обогащения в сумме платы за обслуживание дома.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 14 октября 2016 г. по делу N А28-11318/2015

История рассмотрения дела

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участия представителей

от истца: Гараниной Е.Ю. (директора, протокол N 3),

Малой Е.А. (доверенность от 22.08.2016),

от ответчика: Авакяна Э.А. (доверенность от 04.07.2016),

Булатовой Г.И. (директор, решение от 06.04.2016),

Гусевой С.В. (доверенность от 04.10.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца —

общества с ограниченной ответственностью

«Октябрьская управляющая компания»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу N А28-11318/2015 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью

«Октябрьская управляющая компания»

(ИНН: 4345370867, ОГРН: 1134345025440)

к обществу с ограниченной ответственностью

«Управляющая компания Октябрьского района города Кирова»

(ИНН: 4345207469, ОГРН: 1074345051186)

о взыскании неосновательного обогащения

общество с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о взыскании 1 139 026 рублей 08 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 , 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после смены управляющей компании ответчик не возвратил неиспользованные денежные средства, предназначавшиеся для обслуживания многоквартирного жилого дома по статье содержание и текущий ремонт.

Арбитражный суд Кировской области решением от 03.12.2015 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2016 отменил решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с постановлением , истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, неосвоенные денежные средства свидетельствуют о ненадлежащем обслуживании дома ответчиком; суд апелляционной инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям статью 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировав спорную денежную сумму как возможную экономию подрядчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные в жалобе доводы.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут до 07.10.2016.

После перерыва стороны поддержали позиции по делу, изложенные в жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на жалобу.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства и заслушав представителей сторон, окружной суд признал доводы кассационной жалобы обоснованными.

Как видно из материалов дела и установили суды, собственники помещений многоквартирного дома N 62 по улице Дзержинского города Кирова и истец 01.09.2014 заключили договор управления N 9, предметом которого является осуществление управляющей компанией по заданию собственников деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания собственников, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной деятельности.

До передачи функций управления истцу обслуживание дома осуществлялось ответчиком, который на основании договора управления начислял и осуществлял сбор платежей с собственников помещений, расположенных в данном многоквартирном доме (далее — МКД), за жилье и коммунальные услуги, которые включают в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт дома.

По отчетам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о выполнении договора управления многоквартирным домом денежные средства, оплачиваемые собственниками помещений за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 2012 по 2015 год, не были израсходованы управляющей компанией в полном объеме.

В пункте 3.8 договора управления многоквартирным домом от 01.09.2014 собственники помещений поручили новой управляющей компании — обществу с ограниченной ответственностью «Октябрьская управляющая компания» — требовать с предыдущей обслуживающей компании неизрасходованные денежные средства, поступившие по ранее заключенному договору на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

По расчету истца сумма начислений составила:

— по тарифам в 2012 году — 1 819 086,36 рубля, затрат по дому произведено на сумму 1 804 532,50 рубля, остаток неосвоенных средств в 2012 году — 262 654,96 рубля, входящее сальдо на начало 2012 года по отчетам ответчика — 248 101,01 рубля;

— по тарифам 2013 года — 1 852 402,96 рубля, произведено затрат по дому на сумму 1 413 447,81 рубля, остаток неосвоенных средств (с учетом переходящего сальдо 248 101,01 рубля) — 701 610,11 рубля;

— по тарифам 2014 года — 1 859 066,28 рубля, произведено затрат по дому на сумму 1 576 572,50 рубля, остаток неосвоенных средств (с учетом переходящего остатка 701 610, 11 рубля) — 984 103,89 рубля.

С учетом начисленного в соответствии с тарифами за первые два месяца 2015 года общий остаток неосвоенных средств, по расчету истца, составил 1 139 026 рублей 08 копеек.

В письме от 08.08.2014 истец потребовал у ответчика возвратить оставшиеся денежные средства собственников, перечисленные ими за содержание и текущий ремонт общедомового имущества. Требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 1102 , 1103 , 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 161 , 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области признал требования истца обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд указал, что договор управления многоквартирным домом является смешанным договором, включающим в себя положения договора оказания услуг и договора подряда.

Плата за содержание жилого помещения по существу представляет собой цену работ и услуг ( статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих выполнению (оказанию) управляющей организацией как исполнителем (подрядчиком) по договору и необходимых для управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества в этом доме.

На основании пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами ( пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор управления многоквартирным домом, заключенный собственниками помещений в доме и ответчиком, не предусматривал распределение полученной ответчиком экономии между ним и собственниками. При этом положениями действующего законодательства (в том числе и Жилищным кодексом Российской Федерации) также не установлено правило о распределении экономии управляющей организации между ней и собственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Приняв во внимание, что содержание общедомового имущества и текущий ремонт — это осуществление конкретной деятельности в течение неопределенного периода, учитывая, что уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем при замене управляющей компании фактически не изменяют свой правовой статус, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о получении ответчиком неосновательного обогащения в виде спорных денежных средств.

Как указал суд апелляционной инстанции, на основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенной нормы права, в связи с отказом от дальнейшего исполнения ответчиком договора на управление МКД заказчик (в данном случае собственники помещений дома) вправе потребовать лишь возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем (ответчиком) расходов.

Апелляционный суд установил, что истец не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что исключает возврат спорной суммы.

В качестве доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суд второй инстанции принял отчеты ответчика о расходовании полученных от собственников денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, из содержания которых следует, что за спорные периоды, например, за 2012 год сумма израсходованных ответчиком средств превышала фактически оплаченную собственниками помещений сумму.

Суд округа признал выводы Второго арбитражного апелляционного суда ошибочными.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией ( пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10.

Законодатель в пунктах 4 и 6 статьи 148 , пункте 9.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества от 13.08.2006 N 491 (далее — Правила N 491) проводит разграничение между договором управления и договором оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту.

В договоре подряда работы выполняются в соответствии с тем перечнем и объемом, что согласован между сторонами; в случае необходимости стороны согласовывают дополнительный объем за дополнительную плату; периодичность (график) работ устанавливается по усмотрению подрядчика, если иное не указано в договоре.

Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290.

Согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами» от 15.05.2013 N 416 (далее — Правила N 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не какие-то услуги или работы по отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом, в силу своей специфичной природы, является самостоятельным и поименованным видом гражданско-правового договора. Правоотношения сторон в рамках указанного договора должны регулироваться нормами жилищного законодательства и только при отсутствии специальных норм — нормами гражданского законодательства.

В настоящем деле, стороны договора на управление многоквартирным домом не определяли конкретный перечень работ, который должен был выполнить ответчик в соответствующий период, размер платы по договору определялся в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением администрации города Кирова для всего жилого фонда муниципального образования исходя из единицы площади помещений.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил N 416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как экономию подрядчика, поэтому суд округа признал ошибочным применение апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего спора правил статей 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия экономии подрядчика подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 N 882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчете об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчетный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период. Допускается указание нулевого значения.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права при рассмотрении настоящего спора повлияло на итог рассмотрения дела, поскольку, применив правила статей 709 и 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сослался на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Между тем при рассмотрении настоящего спора необходимо учесть следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил N 491 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Правил N 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Следовательно, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суды установили и стороны не оспаривают, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие претензий к качеству управления многоквартирным домом в период действия договора не исключает возможность предъявления подобного требования, поскольку в силу сезонности многих видов работ они могут переноситься на следующий отчетный период.

В обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил N 416, входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 г. N 731.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательств отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2012 год и сводные реестры по услуге содержание жилья за 2013, 2014 годы. Названные документы опубликованы официально.

В суд второй инстанции ответчик представил отчеты о расходовании полученных от собственников денежных средств, содержащие информацию о том, что сумма израсходованных ответчиком средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в спорный период превышала фактически оплаченную собственниками помещений сумму.

Согласно пункту 16 Правил N 416, изменения, внесенные в раскрытую информацию, подлежат опубликованию в тех же источниках, в которых первоначально была опубликована соответствующая информация.

Доказательств соблюдения данного порядка в отношении вновь представленных отчетов в материалах дела не имеется.

Новые доказательства, представленные в дело на стадии апелляционного обжалования и подтверждающие расходование управляющей компанией спорной суммы, за исключением отчета за 2012 год, не получили оценки суда апелляционной инстанции. Причины изменения расчетов и их достоверность судом второй инстанции не проверены.

Однако имеющиеся в настоящее время в деле доказательства ставят под сомнение размер неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции.

Ввиду ограниченной компетенции суда кассационной инстанции, установленной в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречия между представленными доказательствами могут быть устранены только при новом рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1 , 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением настоящего дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Кировской области следует установить объем и стоимость затрат, фактически понесенных ответчиком на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорный период, размер сбереженных денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, и вынести законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287 , частями 1 , 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу N А28-11318/2015 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ВС РФ подтвердил необязательность договора управления при взыскании задолженности с нежилых помещений

Необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества вытекает из права собственности на данное имущество. Это подтверждает статья 210 Гражданского Кодекса РФ (далее — ГК РФ). Если субъекту права принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества в части здания, то такие отношения регулирует статья 249 ГК РФ, согласно которой у собственника возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

В подтверждение вышеуказанных норм права пункт 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ (далее-ЖК РФ) указывает на несение собственниками помещений бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Положения данной статьи в одинаковой степени распространяются как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Аналогичное положение предусмотрено п. 28 — 29 Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее — Правила № 491). Доля обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ст. 39, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил № 491).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 года № 4910/10 установлено, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание и ремонт собственного помещения и независимо от отсутствия фактического пользования общим имуществом.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения также не может являться отсутствие у него письменного договора с ресурсоснабжающими, управляющими и иными организациями. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона и не обусловлена заключением договоров с исполнителями услуг (пункт 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017г. № 22).

Долгое время собственники нежилых помещений считали себя «жертвами навязывания услуг» в виде содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома (далее-МКД) и «особой кастой», которой «не угодно» сверх оплаты коммунальных услуг и факта наличия дворника, нести «расходы по замене лампочек в подъездах МКД». Взыскание задолженности с собственников нежилых помещений в виде государственных и муниципальных учреждений управляющими организациями (ТСЖ) сопровождалось длительными исками с вытекающими разбирательствами и спорами по регулированию заключения муниципальных (государственных) контрактов.

Многолетняя судебная практика различных судебных инстанций упорядочила законные обязанности собственников нежилых помещений и стала более однородной в содержании мотивировочной части решений. Однако продолжающийся процесс направления исков в суды РФ показал, что не все вопросы с собственниками нежилых помещений разрешены в досудебном порядке.

28 ноября 2017 года Верховный суд РФ вынес определение по делу № 305-ЭС 17-10430 (далее-определение ВС РФ). В рамках данного гражданского дела ООО «Коммунальщик» (далее-Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее-Учреждение, ответчик) с иском о взыскании 26 637 рублей 90 копеек задолженности и 1419 рублей 18 копеек пеней.

Сославшись на наличие у ответчика (Учреждения) данной задолженности, рассчитанной путем умножения площади занимаемого отделом Военного комиссариата Костромской области по городу Волгореченску спорного помещения на тариф, утвержденный общим собранием собственников помещений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик (Учреждение) с исковыми требованиями не согласился, считая, что отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы. В судебном решении Обществу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

Верховный суд РФ в своем определении установил:

«Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 161, 162ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что Общество является исполнителем коммунальных услуг на основании государственного (муниципального) контракта, заключенного по результатам конкурса, а также отсутствия договора управления между Учреждением и истцом»….

…..Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Такой вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому в силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы».

Учитывая вышеизложенное, суд при рассмотрении дела сослался на собственную позицию, отраженную в пункте 4 Обзора судебной практики примененияФедерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и определил, что госзаказчик обязан платить за содержание общего имущества даже без контракта.

Данное дело было направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не устанавливался факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также не был проверен размер взыскиваемой задолженности и пеней.

Таким образом, в качестве вознаграждения за сложный и длительный судебный процесс в целях защиты своих прав и интересов, истец был«вознагражден» данным определением ВС РФ. А поведение ответчика, учитывая статус последнего, в рамках данного судебного процесса, по меньшей мере, явилось странным — в части отрицания наличия задолженности по причине отсутствия заключенного контракта в целях исполнения своей законной обязанности.

Обсудить статью и задать вопросы можно здесь.

Верховный суд расскажет, как правильно платить за квартиру

Верховный суд защитил неплательщиков, указав, что их не могут лишать воды, света и тепла за несоразмерные такой мере долги. А еще указал, что управляющие компании сами должны разбираться, кто получит квартплату и коммунальные платежи, если потребитель случайно перевел деньги не туда. Правда, соответствующий проект постановления Пленума, в котором содержатся разъяснения относительно оплаты коммунальных услуг и жилого помещения, пока направлен на доработку, но эти уточнения в нем, вероятнее всего, сохранятся.

Рассказывая об основных пунктах готовящегося постановления, судья Игорь Юрьев подчеркнул его важность: за последние шесть лет количество исков по «коммуналке» и квартплате выросло больше чем в два раза – с 1,9 млн в 2010 году до 4 млн в 2016-м. Причем количество таких споров неуклонно растет и составляет около 24,6% от общего числа гражданских дел. Да и Жилищный кодекс сильно изменился с момента своего вступления в силу в марте 2005 года, к нему принята масса поправок и подзаконных актов. «Между тем вопросов по оплате возникает немало, постановление Пленума от 2 июля 2009 года № 14 («О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» – прим. ред.) содержит лишь фрагментарные разъяснения в трех пунктах», – обосновывал Юрьев необходимость нового документа. Поддержал его и заместитель генпрокурора РФ Леонид Коржинек, который уточнил, что сейчас совокупная сумма «коммунальной» задолженности по РФ составляет порядка 300 млрд руб., а в прошлом году суды рассмотрели такого рода дел на сумму более 80 млрд руб.

Если платишь не вовремя

Собственники и наниматели, несвоевременно оплачивающие квитанции, обязаны выплатить кредиторам пени, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Увеличен он быть не может, а вот уменьшен – вполне, если суд сочтет, что выплата явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Верховный суд указывает, что долги по «коммуналке» не могут быть «безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги». Обязательно нужно учитывать соразмерность допущенного нарушения и не «выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих».

Да, поставщик услуги вправе ограничить или приостановить ее, но с соблюдением ряда условий. Например, для начала необходимо выслать жильцу-должнику письменное уведомление.

Из чего состоит плата за квартиру?

ВС рассказывает, какими строчками в квитанции за квартплату «заведуют» местные органы власти, а какими региональные. Так, муниципалитет вправе устанавливать размер платы за пользование (наем) и содержание квартиры или другого жилого помещения по договору соцнайма. А также за содержание жилья для собственников, которые не выбрали, как они будут управлять домом. То есть не создали ТСЖ, не выбрали управляющую компанию или не взяли управление на себя (ч. 3 ст. 156 ЖК). Регионы же определяют минимальный взнос на капремонт (ч. 81 ст. 156 ЖК) и нормативы потребления коммунальных услуг (ч. 1 ст. 157 ЖК).

Чтобы оспаривать квартплату, нужно понимать, что может быть включено в квитанцию, а что – нет. Верховный суд объясняет это довольно подробно. Так, все без исключения платят за:

− содержание жилого помещения (сюда входят услуги и работы по управлению домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, а также оплата потребляемых при этом коммунальных услуг);

− коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, тепло, электроэнергия, газоснабжение, твердое топливо (если отопление печное), водоотведение и обращение с твердыми коммунальными отходами). Размер взносов рассчитывается по показаниям счетчиков, а если их нет – по нормам потребления.

Кто за что платит?

Собственники обязаны оплачивать взносы на капремонт. А наниматели – платить за пользование жильем (наем), если только с ними не заключен договор социального найма или они не освобождены от оплаты нормативными актами своего региона. Размер платы зависит от качества и благоустройства жилья, месторасположения дома и рассчитывается по общей площади помещения.

Причем вносить деньги за содержание общего имущества, например, лифта, обязательно, даже если вы им не пользуетесь, скажем, живете на первом этаже или принципиально ходите пешком. Не освобождает от этой обязанности и отсутствие договора с управляющей организацией.

С какого момента надо платить?

Наниматель и дееспособные члены его семьи, живущие с ним вместе, оплачивают квартиру с момента фактического заключения договора найма, причем несоблюдение письменной формы соглашения от этой обязанности не освобождает. Бывший член семьи нанимателя, сохранивший право пользования жильем, тоже должен вносить свою долю оплаты. Суд определяет ее сообразно доле в общей площади занимаемого жилого помещения. При этом наймодатель (УК) обязан заключить с таким бывшим членом семьи отдельный договор и присылать ему отдельные квитанции за квартплату и коммунальные услуги.

У владельца жилья обязанность платить возникает с момента возникновения права собственности. Если они заселяются в новый дом, то такое право возникает не после того, как он был сдан в эксплуатацию, а тогда, когда жилец подписал акт приема-передачи ему квартиры. Совладельцы жилплощади обязаны оплачивать квитанции соответственно своим долям. Также они вправе потребовать заключения с каждым отдельного договора и оплаты по раздельным платежным документам (что, например, может быть актуально для коммунальных квартир). Если один из них несовершеннолетний, за него платят родители, хотя с 14 лет он вправе вносить платежи самостоятельно. Члены семьи владельца жилья несут солидарную с ним ответственность за оплату «коммуналки», если иное не предусмотрено соглашением. При этом платить взнос на капремонт и за содержание квартиры должен только собственник.

Как уменьшить плату за «коммуналку»?

Минимальный перечень услуг и работ по содержанию дома и порядок их оказания определяет Правительство, а вот конкретику вносят сами жильцы. Если в доме не создано ТСЖ или жилищный кооператив, на общем собрании собственников они решают, что именно в ближайший год (или несколько лет) должна сделать управляющая компания и сколько они готовы за это заплатить. При этом нужно понимать, что размер оплаты не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности. Определенный владельцами жилья размер оплаты вносится в договор с управляющий компанией, и менять его в одностороннем порядке, скажем, что-то доначисляя, организация права не имеет. Пересчитать его, сообразно условиям предыдущего договора, могут, если будет признано недействительным решение общего собрания собственников.

Кроме того, собственник или наниматель может потребовать оплаты, если ему оказывали услуги ненадлежащего качества (низкое напряжение в электросети или едва теплые батареи) или с перерывом, превышающим тот, что установлен договором. Доказать факт ненадлежащего оказания услуг, помимо акта, составленного самим поставщиком, можно свидетельскими показаниями, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта и любыми другими средствами, предусмотренными ст. 55 ГПК. Помимо этого ВС напомнил, что на отношения по предоставлению коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей, что позволяет взыскать с поставщика еще и возмещение убытков, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Леонид Коржинек назвал это разъяснение «социально направленным» и «соответствующим принципам справедливости», поскольку оно дает «зеленый свет» жильцам, пострадавшим от некачественных поставщиков коммунальных услуг, которых в России немало.

Если договором не установлены иные сроки, оплачивать квитанции необходимо до 10 числа месяца, следующего за расчетным, включительно. Получать платежные документы можно и в электронном, и в бумажном виде, но обязать потребителя пользоваться лишь одним из этих способов поставщик права не имеет. Внесенные по квитанции денежные средства засчитываются за указанный в ней (плательщиком или поставщиком) расчетный период. Если же даты не указаны, то оплата принимается в счет тех долгов, по которым не истек трехлетний срок исковой давности.

Обычно собственники рассчитываются с ресурсоснабжающими организациями через УК (исполнителя коммунальных услуг), которая фактически занимается закупкой ресурсов и ведет расчеты с поставщиками. Однако по решению собрания собственников часть «коммуналки» жильцы могут оплачивать непосредственно ресурсоснабжающим организациям, такая же схема работает при непосредственном управлении, если собственники не выбрали способ управления или он не реализован.

Как быть, если заплатил не тому?

Случается так, что управляющая компания меняется, а собственник об этом по тем или иным причинам не знает и добросовестно вносит деньги на счет организации, которая его дом уже не обслуживает. Кто должен решать эту проблему? По мнению ВС, новая УК, которая вправе взыскать с предыдущей ошибочно перечисленные ей платежи. Представитель Генпрокуратуры назвал это положение «архиважным», поскольку оно ограничивает злоупотребление со стороны УК. «Пусть спорят управляющие компании, а не жильцы», – прокомментировал Леонид Коржинек.

Татьяна Провалинская, судья Красноярского крайсуда, предложила дополнить это разъяснение. Дело в том, что нередко возникают ситуации, когда счета на оплату жильцам выставляют и «старая», и «новая» управляющие компании, которые спорят в суде о том, было ли законным решение общего собрания собственности о смене УК. Кому платить в этом случае? Красноярский облсуд считает, что при решении такого вопроса суду необходимо выяснить, какая из компаний фактически предоставляла услуги на основании заключенных договоров или фактически сложившихся договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями. Если же оплату получала другая УК, которая услуг не оказывала, фактический поставщик вправе взыскать с нее неосновательное обогащение. Будет ли принята эта поправка, решит редакционная коллегия.

Если уезжал из дома

Если жильцы временно не пользовались помещением, допустим, надолго уехали, это не освобождает их от обязанности платить за содержание и наем жилья, капремонт, отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Вместе с тем потребитель, отсутствующий дома дольше пяти дней, может подать заявление о перерасчете платы за коммунальные услуги, оказываемые по нормативам потребления, – до отъезда или не позднее 30 дней с момента возвращения. Этот срок может быть продлен в случаях, когда он был пропущен по независящим от жильца обстоятельствам, например, из-за тяжелой болезни. И суд не вправе отказать в таком требовании, если причина отсутствия была уважительной.

«Коммунальные» споры подведомственны мировым судьям и судам общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Как определиться с тем, куда идти? Очень просто, объясняет ВС. Например, если вы требуете перерасчета стоимости коммунальных услуг, оказанных ненадлежащим образом (то есть у иска есть цена), и сумма требований не превышает 50 000 руб., смело идите к мировому судье. А иски об определении порядка внесения платы за жилье как не подлежащие оценке, подсудны райсуду.

По общему правилу иски о взыскании долгов по «коммуналке» подаются по месту жительства ответчика, собственники или наниматели могут обратиться в суд по месту нахождения истца или месту заключения договора. Причем если долг не превышает 500 000 руб., дело рассматривается в порядке приказного производства. А в случаях, когда мировой судья вернул иск на основании ч. 3 ст. 125 ГПК или приказ был отменен, – в порядке искового или упрощенного судопроизводства.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Когда государство помогает

В отдельном пункте отражены вопросы, связаны с мерами соцподдержки, например, такие как освобождение от оплаты коммунальных услуг или предоставление соответствующих субсидий. К «льготникам» можно отнести ветеранов ВОВ и боевых действий, инвалидов и семьи, имеющие детей-инвалидов, героев Труда, полных кавалеров Ордена Трудовой Славы, пострадавших во время катастрофы на ЧАЭС и других.

Правом на получение господдержки могут обладать наниматели и собственники жилья, а также члены их семей. А вот поднанимателям и временным жильцам субсидия не положена, поскольку права на самостоятельное пользование жильем они не приобретают.

Правом на получение субсидии обладают граждане или семьи, доля коммунальных и квартирных платежей в совокупном доходе которых превышает максимально допустимую, установленную в регионе. При этом в совокупный доход включаются все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда , учитываемые при расчете среднего заработка, выходное пособие, пенсии, стипендии, различные выплаты, предоставляемые в качестве мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, доходы, полученные от сдачи жилых помещений в поднаем, денежные средства, выделяемые опекуну (попечителю) на содержание подопечного, а также предоставляемые приемной семье на содержание каждого ребенка, и так далее. Отказать в предоставлении субсидии могут, если льготник представил неполный пакет документов или в них содержатся противоречивые сведения.

Меры господдержки недоступны для должников по «коммуналке» и квартплате. Но при этом задолженность по коммунальным платежам не может сама по себе являться причиной отказа для предоставления субсидии. Для начала суду стоит разобраться, откуда взялся долг и пытался ли гражданин самостоятельно решить эту проблему. Нельзя отказать в предоставлении мер соцподдержки, если задолженность возникла по уважительной причине. Например, из-за невыплаты в срок заработной платы, тяжелого материального положения должника и членов его семьи из-за увольнения и невозможности найти новую работу, болезни и долгого лечения в стационаре, наличия в составе семьи инвалидов и несовершеннолетних детей. Красноярский облсуд предложил добавить в этот список еще одну причину – наличие судебного спора об отмене решения общего собрания собственников о смене управляющей компании или способа управления, когда долг возникает из-за того, что жильцам неясно, чьи счета им нужно оплачивать.

Ознакомиться с полным текстом проекта постановления «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» можно здесь.