Содержание:
Статья 713 ГК РФ. Выполнение работы с использованием материала заказчика (действующая редакция)
1. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
2. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.
3. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.
- URL
- HTML
- BB-код
- Текст
Комментарий к ст. 713 ГК РФ
1. Комментируемая статья регулирует случай, когда работы по договору подряда выполняются с использованием материала заказчика. В этом случае у подрядчика возникают дополнительные обязанности:
а) экономно и расчетливо использовать материал;
б) отчитаться о его расходе;
в) вернуть его остаток.
Первые две обязанности сформулированы императивно. Судебные органы приходят к выводу, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.
Право требовать неиспользованные материалы возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. С этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.
Важно иметь в виду, что, поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы, поэтому если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы уменьшается исключительно за счет покупки подрядчиком данного остатка материала.
2. Из смысла статей настоящей главы ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только результативный труд подрядчика, следовательно, подрядчик несет риск недостижения результата и не вправе требовать от заказчика плату за работу, результата которой нет. При наличии трех совокупных условий, в доказывании которых заинтересован подрядчик, риск от него переходит к заказчику. Эти условия таковы:
а) если работа выполнялась из материала заказчика;
б) если материал имел скрытые недостатки, которые подрядчик не мог обнаружить при надлежащей приемке;
в) если из-за этих недостатков материала результат не был достигнут вообще или оказался непригодным для целей его договорного или обычного использования.
В этом случае подрядчик вправе требовать оплаты за работу.
3. Судебная практика:
— Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 N Ф04-989/2005(9104-А70-5) по делу N А70-5350/24-04;
— Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2004, 14.10.2004 N КГ-А41/9490-04-П;
— Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-9200/2006-СГ2-24;
— Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-9058/11.
Ответственность подрядчика по возврату неизрасходованного материала: современные проблемы правоприменительной практики (Антипова Е.Б.)
Дата размещения статьи: 14.04.2015
Соблюдая требования п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации 1996 года (далее — ГК РФ), подрядчик при исполнении договорных обязательств обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. После окончания работы он должен представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Избранный законодателем достаточно лаконичный стиль изложения данной нормы, как показывает анализ современной правоприменительной практики, не стал надежным гарантом от двоякого толкования нормативных требований. Несмотря на то что нормы п. 1 ст. 713 ГК РФ носят императивный характер (см. об этом, напр.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009), до настоящего времени по многим практическим вопросам, касающимся неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика, российские правоприменители так и не выработали единых подходов.
Установленное в п. 1 ст. 713 ГК РФ требование о необходимости представления отчета об израсходовании материалов возлагается на подрядчика независимо от того, был ли им использован весь предоставленный заказчиком материал или по результатам проведенных работ сохранились его остатки.
Вопреки мнению некоторых авторов, считающих, что по мере применения материалов для производства работ подрядчик представляет заказчику отчет об их использовании, норма ст. 713 ГК РФ в ее современном изложении предусматривает необходимость представления такого отчета только после окончания всего предусмотренного договором подряда цикла работ. Как верно отмечает А.Н. Гуев, заказчик не вправе требовать от подрядчика промежуточных отчетов, даже если сам договор подряда предусматривает поэтапное выполнение работы [3].
Допустимая форма отчета об использовании материалов нормативно не определена, что, по мнению ряда авторов [2; 4, с. 20; 13], означает возможность ее разработки подрядчиком самостоятельно, с соблюдением лишь общих требований законодательства об отчетности.
На наш взгляд, форма отчета для целей п. 1 ст. 713 ГК РФ должна определяться по соглашению сторон, а не подрядчиком в одностороннем порядке. Также следует уточнить, что во исполнение требований данного пункта подрядчик представляет отчет лишь об израсходовании материала, предоставленного ему заказчиком, а не всего использованного материала, как это следует из буквального изложения современной редакции рассматриваемой нормы. Требуют нормативной конкретизации и сроки представления такого отчета. Предположение некоторых авторов, что отчет об использовании материала подрядчик «в соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ. обязан представить в установленный договором срок собственнику материалов» [5, с. 50 — 63], можно расценивать как юридически корректное, но тем не менее не стоит забывать, что такое требование непосредственно в текст ГК РФ не включено.
Необходимы определенные нормативные пояснения и в отношении процедуры рассмотрения представленного отчета заказчиком и порядка урегулирования спорных ситуаций. В частности, необходимо ли, как считают некоторые авторы [7, с. 11 — 18], обязательное подписание отчета обеими сторонами договорных отношений?
Требует законодательного решения и вопрос о последствиях уклонения подрядчика от представления предусмотренного в ст. 713 ГК РФ отчета. В настоящее время, как показывает анализ судебной практики, судебные инстанции некоторых регионов придерживаются мнения, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 по делу N А70-5350/24-04). Обязанность заказчика оплатить выполненные работы по условиям договора не обусловлена встречной обязанностью подрядчика возвратить неиспользованные материалы (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу N А45-13502/20085/314).
В случае образования по результатам исполнения договорных обязательств неизрасходованного материала норма п. 1 ст. 713 ГК РФ допускает для подрядчика следующие варианты действий:
1) физический возврат остатков материала заказчику (общее правило);
2) оставление остатка материала у себя с уменьшением цены работы на стоимость сохраненного материала (необходимо обязательное получение согласия заказчика).
В некоторых публикациях [1, с. 6 — 9; 10, с. 25 — 32] преимущественно финансовой тематики можно встретить мнение, что излишки материалов должны быть возвращены заказчику в том случае, если договором не предусмотрено иное. В частности, «если по договору излишки переходят в собственность переработчика, то эту операцию следует отразить в учете как оплату неденежными средствами (п. 1 ст. 713 ГК РФ)» [9].
Но такие предположения не согласуются с буквальным текстом ст. 713 ГК РФ.
Иных вариантов, в том числе принятых по соглашению сторон, данная норма ГК РФ исходя из ее буквального текста не допускает. К примеру, не предусмотрена возможность возврата заказчику вместо неиспользованных материалов их стоимости. По логике законодателя и судебных инстанций, поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик также обязан возвратить именно неиспользованные им материалы, но не их стоимость (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу N А55-16429/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А32-2609/2010). Взыскание же стоимости материалов может привести к неосновательному обогащению заказчика (Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2012 по делу N А40-108526/10-8-978).
Однако на практике встречаются и судебные решения, основанные на альтернативном толковании, допускающие, что п. 1 ст. 713 ГК РФ не ограничивает право сторон договора подряда урегулировать свои отношения по поводу не освоенных в процессе строительства материалов и оборудования (см., например, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.10.2011 по делу N А75-4230/2010). Право требования возврата стоимости невозвращенного материала не противоречит положениям ст. 702, 713, 714 ГК РФ (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2011 по делу N А56-60866/2010, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.08.2012 по делу N А75-3851/2011). Из этого следует, что договор подряда может включать условие, по которому подрядчик обязан вернуть заказчику стоимость переданных ему заказчиком и неиспользованных материалов и оборудования, если он не вернул их в установленный договором срок [11].
Взыскание стоимости материалов может быть произведено судом и в случае, если подрядчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения у него спорного имущества в натуре, равно как и доказательства возврата этого имущества заказчику (Постановление ФАС Центрального округа от 07.03.2012 по делу N А23-2333/2011).
Без однозначного ответа остается и вопрос о допустимых пределах снижения цены работы в случае, если она оказалась равна или меньше стоимости сохраненного материала. По мнению некоторых авторов, в случае если стоимость остатка материала превышает цену работы, «речь может и должна идти уже не об уменьшении цены работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика остатка материала заказчика, а об оплате подрядчиком стоимости остатка материала заказчика за вычетом стоимости выполненной в его пользу работы» [12]. Соответственно, договор подряда может предусматривать в том числе и дополнительное вознаграждение, которое заказчик выплачивает подрядчику за экономное и расчетливое использование предоставленного заказчиком материала.
Предусмотренная в п. 1 ст. 713 ГК РФ возможность уменьшения цены работы допускается и в случае достижения сторонами соглашения об установлении на основании п. 4 ст. 709 ГК РФ твердой цены договора [6].
Следуя буквальному тексту п. 1 ст. 713 ГК РФ, необходимо сделать вывод, что, устанавливая требование о необходимости получения согласия заказчика на уменьшение подрядчиком цены работы с учетом стоимости остающегося материала, законодатель не предусмотрел каких-либо дополнительных требований к процедуре получения такого согласия и его допустимой форме. По этой причине представляется возможным не согласиться с мнением некоторых авторов [8, с. 21], считающих, что для исполнения требований п. 1 ст. 713 ГК РФ стороны договора подряда должны заключить соглашение об отступном (ст. 409 ГК РФ), согласно которому часть задолженности заказчика (давальца) по оплате принятых им работ подрядчика (переработчика) погашается путем передачи материалов.
Из буквального текста п. 1 ст. 713 ГК РФ также следует, что возможность возврата неиспользованного материала допустима лишь по окончании всей работы (аналогичные выводы содержит, например, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008). Право требовать возмещения неиспользованного материала также возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ, и именно с этого момента надлежит исчислять срок исковой давности по таким требованиям, а не с момента отказа подрядчика в удовлетворении претензии о возврате остатков материалов (Постановления ФАС Московского округа от 21.10.2004, от 14.10.2004 N КГ-А41/9490-04-П, от 12.02.2004 N КГ-А41/159-04, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2010 N 07АП-107/10 по делу N А45-13015/2009, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 по делу N А56-60866/2010).
Возможность возврата неиспользованного материала при приемке очередного этапа работ законодатель не предусмотрел [3], и в настоящее время стороны не вправе изменить это собственным соглашением.
Поскольку принадлежащий заказчику материал не составляет издержек подрядчика, он не влияет на цену работы (п. 2 ст. 709 ГК РФ), поэтому, если остаток материала заказчика остается у подрядчика, цена работы подлежит уменьшению не из-за уменьшения издержек подрядчика, а за счет покупки подрядчиком данного остатка материала (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А60-33795/2011). Как отмечалось В.В. Ровным в комментарии к ст. 713 ГК РФ, в этом случае «возникают два требования, из которых первое и более раннее — требование подрядчика к заказчику об уплате подрядной цены, второе — связанное с ним требование заказчика к подрядчику об уплате покупной цены. Оба требования ввиду встречной направленности и однородности (оба являются денежными) подлежат зачету (ст. 410 ГК)» [12].
Дискуссионным остается и вопрос о возможных последствиях неисполнения подрядчиком требований п. 1 ст. 713 ГК РФ.
В современной правоприменительной практике можно встретить мнение, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути является требованием о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов. В случае если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную ст. 713 ГК РФ, заказчик вправе в соответствии со ст. 393 ГК РФ потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба (Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-8071/2013, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А72-8656/2008, от 18.02.2010 по делу N А55-16429/2009, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А32-2609/2010). При этом для разрешения спора не имеет принципиального значения, передавались ли материалы по накладным или по актам приема-передачи (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009).
Вместе с тем существуют и решения, в которых суд признавал возможность взыскания стоимости неиспользованного и не возвращенного заказчику материала по правилам взыскания сумм неосновательного обогащения (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А70-1596/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2009 по делу N А53-9689/2008-С3-13). Тем самым фактически признавалась необходимость применения п. 1 ст. 713 ГК РФ во взаимосвязи с нормой п. 1 ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае же невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен на основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Следует заметить, что норма п. 1 ст. 1105 ГК РФ, как и п. 1 ст. 713 ГК РФ, изложена в императивном ключе, не предусматривающем возможность установления законом или соглашением сторон иных последствий наступления указанных в ней событий. Соответственно, применение нормы п. 1 ст. 1105 ГК РФ исключает возможность уменьшения цены работы с учетом стоимости материала, который не может быть возвращен заказчику. Такое несоответствие можно расценивать как имеющий место внутренний конфликт между указанными нормами ГК РФ.
В практике разрешения конфликтных ситуаций, связанных со случаями невозвращения подрядчиком заказчику неиспользованного материала, можно встретить и случаи взыскания судом стоимости остатков материала без ее квалификации судом в качестве неосновательного обогащения или убытков (Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2010 по делу N А47-9119/2009).
Также известны случаи признания судами правомерными действий заказчика по зачету стоимости невозвращенных материалов в одностороннем порядке.
Как известно, для прекращения обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ достаточно заявления одной стороны. На основании этого возможен вывод, что из смысла ст. 713 ГК РФ с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости невозвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. При этом использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-9200/2006-СГ2-24, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 по делу N А12-22100/2009).
При разрешении спора в судебном порядке обычно признается, что суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования. Непредъявление указанного встречного требования означает невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А03-6788/2007, Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А67-3398/11, от 18.02.2009 по делу N А45-13502/20085/314). При этом заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения стоимости работ на стоимость неизрасходованного материала после прекращения договорных отношений (Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-9058/11).
Однако в судебной практике некоторых регионов также известны случаи, когда при подобных обстоятельствах суд самостоятельно принимал решение об уменьшении стоимости работ на стоимость не израсходованного подрядчиком и не возвращенного заказчику материала (см., напр., Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009).
Применение правовых механизмов зачета стоимости невозвращенных материалов в контексте п. 1 ст. 713 ГК РФ также нельзя отнести к категории общепризнанной правоприменительной практики. Согласно альтернативной позиции, отраженной, к примеру, в Постановлении ФАС Поволжского округа от 22.10.2009 по делу N А57-406/2009, «по смыслу статьи 713 ГК РФ предоставленный заказчиком материал не подлежит оплате подрядчиком, подрядчик только отчитывается в его использовании и вправе оставить неиспользованный материал у себя, согласовав с заказчиком уменьшение цены. Следовательно, денежного обязательства подрядчика по оплате поставленного заказчиком в соответствии со ст. 713 ГК РФ для нужд строительства материала, использования оборудования, предоставленного заказчиком, не возникает, что исключает возможность прекращения денежного обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ путем одностороннего заявления о зачете в соответствии со ст. 410 ГК РФ. Возможность прекращения обязательства по оплате стоимости выполненных работ путем заявления о зачете возникает при поставке заказчиком подрядчику материалов в порядке купли-продажи и при оказании ему возмездных услуг, а также при исполнении поручения подрядчика на закупку (оплату) материалов, оплату исполненных для подрядчика услуг. В таких отношениях материалы должны быть поставлены непосредственно подрядчику, и услуги оказаны непосредственно подрядчику заказчиком.
Таким образом, подводя итог исследованию материалов правоприменительной практики, представляется возможным в целях устранения существующих правовых пробелов и неясностей в толковании соответствующих норм ГК РФ предложить:
1. Пункт 1 ст. 713 ГК РФ после слов «окончания работы» дополнить словами: «, а если это предусмотрено соглашением сторон — и по завершении определенного этапа работ,»; словосочетание «отчет об израсходовании материала» заменить словами «в форме, порядке и сроки, установленные по соглашению сторон, отчет об израсходовании материала, предоставленного заказчиком».
2. Дополнить п. 1 ст. 713 ГК РФ абзацем вторым следующего содержания: «В договоре подряда может быть предусмотрено право подрядчика возвратить заказчику остатки предоставленного заказчиком материала по завершении определенного этапа работ или выплатить заказчику стоимость таких материалов».
3. Пункт 1 ст. 1105 ГК РФ после слов «приобретатель должен» дополнить словами «, если иное не установлено настоящим Кодексом,».
Список литературы
1. Боровская И.В. Налоговые сложности, с которыми сталкиваются компании в случае использования имущества заказчика по договору подряда // Российский налоговый курьер. 2013. N 9.
2. Годовой отчет. Строительство — 2007 / Под общ. ред. Ю.А. Васильева. М.: АЮДАР, 2007. 240 с.
3. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса РФ // Система ГАРАНТ, 2009.
4. Золотова О.Е. Материалы свои и давальческие: учет и налогообложение // Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. N 6.
5. Киселева И. Способы передачи материалов подрядчику и их последствия // Налоговый учет для бухгалтера. 2010. N 4.
6. Комментарий к статье 709 «Цена работы» // В кн.: Алексеев С.С., Васильев А.С., Голофаев В.В., Гонгало Б.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: «Проспект»; Екатеринбург: Институт частного права», 2010.
7. Крутякова Т., Герман О., Кирюшина И. Застройщики, подрядчики, инвесторы: особенности бухгалтерского и налогового учета // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». 2004. N 25.
8. Курбангалеева О.А. Когда сырье и материалы передаются на переработку // Российский налоговый курьер. 2009. N 19.
9. Лопатовская Ю.Г. Об учете и налогообложении операций по договору толлинга // Официальные материалы для бухгалтера: комментарии и консультации. 2009. N 10.
10. Панченко Т.М. Отдельные хозяйственные операции: бухгалтерский учет и налогообложение. М.: Налоговый вестник, 2009.
11. Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения // СПС «КонсультантПлюс».
12. Ровный В.В. Комментарий к § 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» // В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая: учебно-практический комментарий (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010.
13. Семенихин В.В. Строительство. М.: Налоговый вестник, 2012.
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 713 ГК РФ — Выполнение работы с использованием материала заказчика
1. Отчет подрядчика об израсходовании (использовании) материала заказчика
Статья 713 ГК РФ предусматривает обязанность подрядчика представить заказчику отчет об израсходовании материала. Однако данная норма не определяет последствий отсутствия такого отчета.
1.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.04.2005 N Ф04-989/2005(9104-А70-5) по делу N А70-5350/24-04
“…Отклоняя доводы заявителей на некачественное выполнение работ, в частности на невыполнение огнезащитных работ, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из требований нормы пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно указал, что отсутствие отчета о расходовании материалов не исключает обязанность ответчика оплатить выполненные подрядчиком работы…”
2. Исковая давность в части требования о возврате не использованных подрядчиком материалов
В ст. 713 ГК РФ указано, что подрядчик обязан после окончания работы возвратить заказчику материалы, не использованные при выполнении работ. На практике возникает вопрос: с какого момента начинается исчисление срока исковой давности в части требования заказчика о возврате материала – с даты окончания работ либо с момента, когда подрядчик отказался выполнить требование заказчика о возврате материала?
2.1. Вывод из судебной практики: Право требовать неиспользованные материалы возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. С этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.
Постановление ФАС Московского округа от 21.10.2004, 14.10.2004 N КГ-А41/9490-04-П
“…Установив, что срок действия выполнения работ по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7 определен сторонами до 31.12.1997 и до 31.12.1998 и что с указанных дат у истца возникло право требовать возврата неиспользованного давальческого сырья, суд признал заявление о пропуске срока исковой давности обоснованным.
По смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возмещения неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. Судом было установлено, что по условиям вышеназванных договоров срок их действия определен до 31.12.1997 и до 31.12.1998, в связи с чем сделаны правильные выводы о моменте, с которого у истца возникло право требовать возврата неиспользованного давальческого сырья и о начале течения срока исковой давности…”
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2004 N КГ-А41/159-04
“…По смыслу п. 1 ст. 713 ГК РФ право требовать возврата неиспользованного материала возникает у заказчика с момента окончания подрядчиком работ. Следовательно, вывод суда о том, что течение срока исковой давности началось с момента отказа ОАО “Воскресенский завод “Машиностроитель” в удовлетворении претензии от 16.01.2003 о возврате остатков сырья, не основан на положениях закона.
Для проверки заявления о пропуске срока исковой давности суду необходимо было установить с учетом срока окончания работ по договорам от 09.01.1997 N 61 и от 08.12.1997 N 7 момент, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, и, оценив переписку сторон и акты сверки, выяснить, не был ли он пропущен…”
3. Зачет стоимости неиспользованных материалов заказчика в счет оплаты работ
Пункт 1 ст. 713 ГК РФ предусматривает возможность подрядчика с согласия заказчика уменьшить цену работы на стоимость не израсходованного им материала. Однако в нем ничего не говорится о том, вправе ли суд или сам заказчик уменьшить уплачиваемую подрядчику цену на стоимость материалов, не возвращенных подрядчиком.
3.1. Вывод из судебной практики: Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, последний вправе зачесть стоимость такого материала в счет оплаты работ.
Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2007 по делу N А65-9200/2006-СГ2-24
“…Статья 713 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность экономно расчетливо использовать предоставленный заказчиком материал, представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. Из смысла ст. 713 с учетом ст. 410 ГК РФ следует, что при неисполнении подрядчиком обязанности по возврату заказчику остатка материалов заказчик вправе заявить о зачете стоимости не возвращенных материалов в счет стоимости подлежащих оплате работ. Использованию заказчиком данного права предшествует обязанность подрядчика представить отчет об израсходовании материалов…”
3.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли суд уменьшить стоимость работ на стоимость неизрасходованного материала, не возвращенного заказчику, существует две позиции судов.
Позиция 1. Если подрядчик не вернул заказчику неизрасходованный материал, суд вправе уменьшить стоимость работ на стоимость такого материала.
Примечание: Приведенный вывод отражен в п. 13 “Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по спорам, вытекающим из договора подряда”.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А33-3252/2009
“…Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 июля 2008 года между ООО “СПМУ – СТМ” (подрядчик) и ОАО “Красноярскэнергострой” (генподрядчик) подписан договор подряда N 330/150.
В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, Третий арбитражный апелляционный суд исходил из необходимости исключения из предъявленной к уплате суммы гарантийных платежей в размере 575 757 рублей 72 копеек, предусмотренных пунктами 5.5 – 5.7 договора, уменьшения в соответствии с пунктом 2.9 договора и статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации на 2 650 242 рублей 87 копеек – стоимость невозвращенных материалов, уменьшения в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на 649 142 рубля 72 копейки – сумма произведенных затрат на устранение дефектов работы, в также исключения в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации 676 734 рублей 74 копеек – стоимость дополнительных работ, не учтенных в технической документации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Третьего арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчик передал истцу для изготовления конструкций металлопрокат общим весом 390,189 тн, согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек в материалах дела отсутствуют.
Пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства возврата неиспользованного металлопроката, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил стоимость выполненных работ на 2 650 242 рубля 87 копеек…”
По данному делу см. также Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 по делу N А33-3252/2009
“…Как следует из пунктов 2.5, 2.6 договора подряда генеральный подрядчик обеспечивает подрядчика материалами, которые передаются подрядчику по акту приема-передачи. В соответствии с пунктом 2.9 договора подрядчик в течение 7 дней со дня изготовления продукции возвращает генеральному подрядчику неиспользованные материалы, а также отходы, оставшиеся после изготовления продукции.
Представленными суду накладными на отпуск материалов, товарными накладными, ведомостью металлопроката, переданного обществу с ограниченной ответственностью “Специальное производственно-монтажное управление – СИБТЕХМОНТАЖ”, подписанной представителем истца, подтверждается передача ответчиком металлопроката общим весом 390,189 тн. Согласно накладным на передачу материалов истец передал ответчику металлоконструкции весом 304,169 тн. По накладным на отпуск материалов от 5 февраля 2009 года N 17 и от 25 декабря 2008 года N 318 истец возвратил ответчику 18,538 тн. металлопроката. Доказательства возврата 67,482 тн. металлопроката стоимостью 2 650 242 рубля 87 копеек, в том числе НДС 18%, отсутствуют.
Часть 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Следовательно, цена выполненных истцом работ в силу прямого указания закона должна быть уменьшена также на 2 650 242 рубля 87 копеек стоимости невозвращенных истцом материалов…”
Позиция 2. Суд вправе уменьшить стоимость выполненных работ на стоимость неизрасходованного материала только на основании предъявленного заказчиком встречного искового требования.
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2011 по делу N А03-6788/2007
“…Судом установлено, что между ООО “ЭКАТЭ” (подрядчик) и ООО “БЕЛОВОДЬЕ” (заказчик) был заключен договор подряда от 17.09.2004 N 7/04, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству на условиях “под ключ” гостиничного комплекса.
В связи с неоплатой в полном объеме выполненных и предъявленных подрядчиком заказчику работ, подрядчик обратился в суд с первоначальным иском.
Доводы кассационной жалобы ООО “БЕЛОВОДЬЕ” о том, что взысканная с него апелляционным судом сумма 3 193 806 руб., подлежит исключению из требований ООО “УК “Менеджмент” ввиду наличия у ООО “УК “Менеджмент” остатков неиспользованных материалов на указанную сумму, принадлежащих ООО “БЕЛОВОДЬЕ”, и согласованных сторонами в пункте 5 дополнительного соглашения N 7 от 01.08.2005 к договору N 7/04 условий об уменьшении цены выполненных работ на стоимость неиспользованных материалов, подлежат отклонению.
Из пункта 1 статьи 713 ГК РФ следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что возражения ООО “БЕЛОВОДЬЕ” о наличии у ООО “УК “Менеджмент” задолженности за переданные ему строительные материалы имеют самостоятельный предмет и основания требования и направлены к зачету первоначальных исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку подлежат установлению обстоятельства передачи материалов, их стоимости, использования, а также выяснение обстоятельств заинтересованности подрядчика в оставлении материалов у себя и согласии заказчика на это с учетом положений статьи 713 ГК РФ и условий договора.
Учитывая непредъявление указанного встречного требования ООО “БЕЛОВОДЬЕ”, невозможность прекращения обязательств зачетом после предъявления иска, апелляционный суд обоснованно отменил решение суда в части зачета в счет стоимости выполненных работ стоимости неиспользованного материала на сумму 3 193 806 руб…”
Аналогичная судебная практика:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 N 07АП-8345/11 по делу N А67-3398/11
“…Установив обстоятельства выполнения подрядчиком работ в полном объеме и принятие их заказчиком без возражений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения стоимости выполненных истцом работ на стоимость материалов, которые в полном объеме не были истцом использованы, и остатки которых не были возвращены ответчику, как полагает заявитель, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Встречный иск ответчиком не заявлен, право на предъявление самостоятельного иска может быть реализовано стороной в процессуальном порядке на основании статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.2 договора является их сдача заказчику.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются…”
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 N 07АП-623/09 по делу N А45-13502/20085/314
“…ООО “СК Атолл” обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО “СекторСтрой” 335 717,51 руб. задолженности по договору N 94-СП от 14.11.2007 г. (с учетом заявления об уточнении предмета исковых требований (т. 1 л.д. 70)).
Решением от 20 ноября 2008 г. Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные ООО “СК Атолл” требования, взыскав с ответчика 335 717,51 руб. задолженности по договору подряда N 94-СП от 14.11.2007 г. и 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО “СК Атолл” и ООО “СекторСтрой” был заключен договор N 94-СП от 14.11.2007 г., предметом которого является выполнение ООО “СК Атолл” строительно-монтажных работ подземной части здания (до отметки 0.00) на объекте – “Административное здание с подземной автостоянкой по ул. Залесского в Заельцовском районе г. Новосибирска”. Стоимость работ выполняемых по договору определяется на основании утвержденных локальных смет (п. 2.1).
Поскольку факт существования задолженности ООО “СекторСтрой” перед ООО “СК Атолл” в сумме 335 717,51 руб. подтверждается перечисленными выше документами, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы ООО “СекторСтрой” о невозврате ООО “СК Атолл” полученных и не использованных строительных материалов отклоняются судом апелляционной инстанции. Вопрос о неисполнении ООО “СК Атолл” обязанности предусмотренной п. 2 ст. 713 Гражданского кодекса РФ не связан с предметом иска по настоящему делу и подлежит рассмотрению в самостоятельном порядке, на что обоснованно указано судом первой инстанции. Статья 328 Гражданского кодекса РФ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, к сложившимся правоотношениям сторон, не применима, поскольку обязанность ООО “СекторСтрой” оплатить выполненные работы, по условиям договора, не обусловлена встречной обязанностью ООО “СК Атолл” возвратить неиспользованные строительные материалы…”
3.3. Вывод из судебной практики: Заказчик не вправе требовать возврата неиспользованного материала либо уменьшения цены работ на стоимость неизрасходованного материала (п. 1 ст. 713 ГК РФ) после прекращения договорных отношений.
Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А41-9058/11
“…При этом судом также установлено, что работы выполнены ОАО “Можайский полиграфический комбинат”, готовая продукция передана ООО “Проспект”, расчеты между подрядчиком и заказчиком за выполненные работы произведены в полном объеме.
Основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось требование об уменьшении цены работ на стоимость неиспользованного материала и взыскании денежных средств в сумме 422 628 руб. 90 коп. в качестве стоимости неизрасходованных ответчиком материалов (сырья), являющихся иждивением заказчика (истца).
В подтверждение истцом представлены доказательства приобретения материалов (сырья) у третьих лиц и доказательства их передачи подрядчику для выполнения подрядных работ иждивением заказчика.
Установив факт прекращения между сторонами договорных обязательств суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, в связи с чем, не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда как с законными и обоснованными…”
4. Право заказчика требовать взыскания с подрядчика стоимости переданных материалов
В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором. Однако ст. 713 ГК РФ предусматривает случаи, когда работы могут выполняться с использованием материалов заказчика. Из указанной статьи неясно, может ли заказчик предъявлять подрядчику требование о взыскании стоимости переданных материалов.
4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности взыскания с подрядчика стоимости неизрасходованных и невозвращенных материалов заказчика существует четыре позиции судов.
Позиция 1. Стоимость неиспользованного и не возвращенного заказчику материала может быть взыскана заказчиком как убытки.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2010 по делу N А56-72589/2009
“…Общество с ограниченной ответственностью “БалттрансСервис” (далее – ООО “БалттрансСервис”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Инжиниринговая корпорация “Трансстрой” (далее – ЗАО “ИК “Трансстрой”) о взыскании 20 045 217 руб. 37 коп. стоимости неиспользованных строительных материалов при выполнении работ по контракту от 01.09.2005 N ИНЖ-23/05.
В силу пункта 8.2 контракта заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования, что соответствует диспозитивной норме пункта 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стоимость материалов и оборудования не входит в контрактную цену.
Арбитражный суд отказал в иске, поскольку в пункте 8.1 контракта стороны установили, что поставляемые истцом расходные материалы не подлежат возврату и учитываются в цене контракта. С учетом этого условия суд признал, что пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях сторон не применяется. Суд также учел, что материалы передавались ответчику не по актам приема-передачи, как предусмотрено пунктом 8.4 контракта, а по накладным.
Кассационная инстанция полагает, что вышеприведенные выводы суда противоречат материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет поставку материалов и оборудования.
Судом при установлении правоотношений сторон неправильно не применен пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса, который носит императивный характер. В силу названной нормы права подрядчик обязан после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Обязанность подрядчика по возврату материалов и оборудования заказчику предусмотрена пунктом 6.13 контракта.
При таком положении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, имея в виду, что требование к подрядчику о взыскании стоимости невозвращенных материалов по своей сути – это требование о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения подрядчиком обязанности по возврату материалов, и принять законное решение, в зависимости от которого распределить расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе…”
Аналогичная судебная практика:
Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2012 по делу N А12-8176/2011
“…Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, составляющих стоимость невозвращенных материалов, переданных ответчику для выполнения монтажных работ по договору от 23.06.2010 N 1, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 713 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).
В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить (предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
Из экспертного заключения от 31.05.2012 N 1056/4-3/1057/5-3 следует, что стоимость неиспользованных ответчиком строительных материалов, переданных по договору субподряда от 23.06.2010 N 1 до расторжения договора (до 25.04.2011), составляет 6 476 998 руб. 62 коп.
Актом от 28.04.2010 подтверждается, что стоимость материалов, переданных на ответственное хранение представителю истца, составляет 16 276 руб.
Актами инвентаризации от 05.05.2011 N 1 и N 2, составленными совместно истцом и ответчиком, подтверждается, что стоимость строительных материалов, расположенных на хранении на площадке объекта “Федеральный центр трансплантации почки и диализа”, составляет 1 465 471 руб. Указанные строительные материалы оприходованы на баланс генподрядчика
Кроме того, в соответствии с накладной от 04.04.2011 представителю ООО “АЙЦ Инжиниринг ГмбХ” был передан утеплитель Ровкул Венти Баттс 100 мм в количестве 97,74 куб. м и утеплитель Ровкул Венти Баттс 50 мм в количестве 118,08 куб. м. Стоимость переданных материалов составляет 361 721 руб. 08 коп.
С учетом изложенного, стоимость невозвращенного материала составила 4 633 530 руб. 54 коп.
Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного истцу материала в размере 4 633 530 руб. 54 коп…”
Постановление ФАС Поволжского округа от 28.12.2009 по делу N А72-8656/2008
“…Во встречном иске ответчик просит взыскать с истца стоимость переданных им для выполнения подрядных работ по договору от 24.01.2007 N 4 материалов, не использованных истцом при исполнении данного договора. Исковое требование мотивировано наличием у истца долга в размере стоимости невозвращенных материалов заказчика, ответчик просит также взыскать с истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд удовлетворил встречный иск о взыскании с истца стоимости переданных ему для выполнения субподрядных работ, но не использованных материалов ответчика, частично, придя к выводу, что стоимость таких материалов, с учетом выводов эксперта по назначенной судом экспертизе, составляет 6080 руб. 70 коп., квалифицировав данную сумму как долг.
То же относится и к частичному удовлетворению встречного иска. В соответствии со статьей 713 ГК РФ обязанность подрядчика представить заказчику отчет об использовании материалов заказчика и возвратить неиспользованные материалы либо с согласия заказчика уменьшить цену работы наступает только после окончания работы.
При этом из содержания статьи 713 ГК РФ не следует, что подрядчик обязан возвратить заказчику стоимость неиспользованных им материалов заказчика. Поскольку материалы передаются в натуре, подрядчик обязан возвратить неиспользованные им материалы, но не их стоимость. Вместе с тем, если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 711 ГК РФ, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 ГК РФ, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба. Суд же квалифицировал требование ответчика как требование о взыскании долга, и частично удовлетворил его, придя к выводу о наличии задолженности истца, что противоречит статье 711 ГК РФ. При этом, если рассматривать требование ответчика как требование о взыскании убытков, не может быть в силу статьи 394 ГК РФ быть удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как неустойка не подлежит начислению на сумму убытков.
Следовательно, вывод суда о наличии предусмотренных статьями 711, 713 ГК РФ оснований для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска не соответствует установленным судом обстоятельствам дела…”
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.12.2013 по делу N А32-8071/2013
“…ЗАО “Строительно-монтажное управление – 3” (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Газстрой” (далее – общество) с требованиями о взыскании:
– 75 072 рублей 46 копеек убытков в связи с невозвратом давальческого материала…
Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.03.2011 стороны заключили контракт N 12СУБ/22-11 (далее – контракт), по условиям которого управление (генподрядчик) поручает, а общество (субподрядчик) выполняет работы по выборочному ремонту дефектов на линейной части, по выборочному ремонту дефектов на технологических трубопроводах, по замене равнопроходных тройников на линейной части в соответствии с контрактом, рабочей документацией и регламентом АК “Транснефть”. Стоимость работ указана в приложении к контракту и составляет 21 553 681 рубль 09 копеек (т. 1, л.д. 71-186).
В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Если подрядчик не представил заказчику отчет об использовании материалов и не исполнил по завершении выполнения подрядных работ обязанность по возврату материалов, установленную статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе, в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, потребовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, в том числе и возмещения в денежной форме реального ущерба.
Установив, что полученные обществом строительные материалы израсходованы частично и не учтены при оплате работ, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании убытков в размере 75 072 рублей 46 копеек (муфты (П2) 17Г1С-820-11-1400-К5-ТЗ-1 стоимостью 40 500 рублей 54 копейки и муфты (П4) К52 820-11-500-К52-ТЗ-1 стоимостью 34 571 рубль 92 копейки не использованы в ходе выполнения работ, что подтверждается накладными N 019224 и N 020324).
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют…”