Судебная практика по жилищной инспекции

Судебная практика Госжилинспекции: Арбитраж подтвердил, что УК из Балашихи использовала неверную формулу для расчета корректировки за отопление

Предписание Госжилинспекции Московской области, которое было выдано управляющей компании «Регион-Строй» из Балашихи, соответствует нормам законодательства. Как сообщил Главный государственный жилищный инспектор Подмосковья Вадим Соков, такое решение принял областной Арбитражный суд, рассмотрев заявление УК. Надзорное ведомство предписало провести корректировку платы за отопление в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг.

При проверке обращения жителей дома №2 по бульвару Нестерова в микрорайоне Авиаторов Госжилинспекция установила, что УК, хотя и использовала все предусмотренные правилами данные, нарушала порядок вычислений. Инспекторы предписали в течение месяца провести корректировку в соответствии с требованиями законодательства.

УК просила областной Арбитраж признать предписание незаконным. Представители «Регион-Строя» утверждали, что корректировка платы за отопление производилась по всем правилам.

«В судебном заседании пришлось заняться математикой. Действительно, управляющая компания использовала все предусмотренные правилами данные: фактические показания общедомового прибора учета, внесенную жителями плату за прошедший год, соотношение площади квартиры к общей площади всех помещений в доме. Но там, где, согласно правилам, первым должно было выполняться действие умножения, УК выполняла вычитание. И суд отметил, что расчеты в итоге не приводят к одинаковому результату», — пояснил руководитель Госжилинспекции Московской области Вадим Соков.

Рассмотрев все обстоятельства дела, областной Арбитраж пришел к выводу, что оспариваемое балашихинской УК предписание выдано в пределах предоставленных Госжилинспекции полномочий и при наличии к тому достаточных оснований.

Судебная практика Госжилинспекции: Апелляционный суд признал правомерность предписания о перерасчете за ГВС, выданного УК из Пушкино

Десятый арбитражный апелляционный суд отказал управляющей компании «Ремонтно-строительное управление-7» из города Пушкино в удовлетворении требований к Госжилинспекции Московской области. УК просила признать недействительным предписание надзорного ведомства о перерасчете за подогрев горячей воды. При этом, как сообщил руководитель надзорного ведомства Вадим Соков, апелляционная инстанция отменила решение предыдущей – Арбитражного суда Московской области. Ранее он принял сторону «РСУ-7».

Проверяя жалобу жителей дома №2А по Набережной улице, государственные жилищные инспекторы установили, что управляющая компания неверно рассчитывает расход тепловой энергии на подогрев горячей воды. «Ремонтно-строительному управлению-7» предписали в течение двух месяцев провести перерасчет и вернуть излишне начисленные суммы. Однако УК затеяла судебное разбирательство с целью признать предписание областной Госжилинспекции незаконным.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования коммунальщиков. Его решение основывалось на нормах Правил горячего водоснабжения. Также областной Арбитраж принял доводы УК в вопросе применения норматива расхода тепла на подогрев ГВС.

Однако следующая инстанция – Десятый арбитражный апелляционный суд – данное решение отменил. В Решении, в частности, было отмечено, что Правила горячего водоснабжения никоим образом не распространяются на отношения между собственниками и нанимателями жилья с исполнителями коммунальных услуг (то есть управляющими организациями). Требования предписания о распределении тепловой энергии на подогрев воды в рамках утвержденного норматива — также признано обоснованным.

«Апелляция, рассмотрев доводы всех сторон, пришла к выводу: самовольное установление порядка определения размера платы за горячую воду не просто противоречит нормам жилищного законодательства. Оно, как показали расчеты, увеличивает расходы жителей в 2 и более раз», — пояснил руководитель Госжилинспекции Московской области Вадим Соков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение областного арбитража было отменено. В удовлетворении заявления ООО «Ремонтно-строительное управление-7» отказано. Предписание Госжилинспекции восстановлено в законной силе.

Обзор судебной практики по рассмотрению дел судами с участием службы жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края за 2016 год

В течение 2016 года специалистами службы жилищного надзора Государственной инспекции Алтайского края принято участие в заседании 112 судебных дел, в том числе в арбитражных судах, судах общей юрисдикции.
Статистика рассмотрения дел арбитражными судами:
В течение 2016 года в Арбитражный суд Алтайского края поступило 71 заявление, из них:
— по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности – 4;
— по обжалованию выданных предписаний на устранение выявленных нарушений – 55,
— по обжалованию действий (бездействия) сотрудников службы жилищного надзора – 5,
— о взыскании судебных расходов – 3,
— прочие споры – 4.
Рассмотрено по существу 56 исковых заявлений, из которых по 46 заявлениям в удовлетворении заявленных требований отказано, что составляет 82% выигранных дел.
В течение 2016 года апелляционным судом рассмотрено 12 жалоб, по результатам рассмотрения 10 приняты решения об оставлении решения суда первой инстанции в законной силе, по 1 делу решение суда первой инстанции отменено, принят по делу новый судебный акт. Кассационным судом рассмотрено 4 жалобы, по которым приняты решения об оставлении решений судов первой и апелляционной инстанций в законной силе.
Статистика рассмотрения дел судами общей юрисдикции:
В течение 2016 года судами общей юрисдикции рассмотрено 25 дел, из них:
— по обжалованию постановлений мировых судей о привлечении к административной ответственности – 6;
— по обжалованию действий (бездействия) сотрудников службы жилищного надзора – 13;
— по обжалованию протоколов общих собраний собственников помещений — 6.
По 13 рассмотренным заявлениям в удовлетворении заявленных требований отказано, что составляет 50% выигранных дел.
Обобщение судебной практики по отдельным сферам деятельности
1. В сфере привлечения к административной ответственности
1.1. Практика привлечения к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управляющих организаций, получивших лицензию на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.
Статья 7.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
К указанным лицам относятся организации, выполняющие на основании договора функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Постановлением Госинспекции Алтайского края ООО «Приоритет», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 41 от 22.04.2015, привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилого дома, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании постановления незаконным.
Решением по делу № А03-16685/2015 от 31.03.2016 Арбитражным судом Алтайского края постановление Госинспекции Алтайского края оставлено без изменения, заявление ООО «Приоритет» без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона, субъект правонарушения и его субъективная сторона.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Как указано Арбитражным судом в решении по делу, объективная сторона указанного правонарушения состоит в действиях нарушающих правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.
При этом субъектами данного правонарушения признаются должностные лица жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
Судом установлено, что из материалов дела следует, что Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 05.06.2014, заключенного с жильцами многоквартирного жилого дома, оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Арбитражный судом Алтайского края в решении приходит к выводу, что поскольку Общество является организацией. принявшей на себя функцию по обслуживанию и содержанию дома, на него возложена обязанность по соблюдению положений действующего законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания имущества в многоквартирном доме, что соответствует понятию субъекта вменяемого заявителю административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно пунктам 39, 42, 49 Правил содержания управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пунктам 3.2.11, 3.2.2 которых управляющая организация должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов, трубопроводов на лестничных клетках, а также окон, дверей и световых фонарей, остекления, наличия на окнах и дверях фурнитуры.
Поскольку собственники ежемесячно вносят денежные платежи на счет ООО «Приоритет», Общество имело реальную возможность для устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда Алтайского края №А03-8452/201 от 22.09.2016 по заявлению ООО «Мастер» об оспаривании постановления Госинспекции Алтайского края и признании его незаконным.
Таким образом, сложилась правоприменительная практика, согласно которой управляющие организации, имеющие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, тем не менее несут ответственность за надлежащее содержание и ремонт жилых домов, находящихся в их управлении на основании заключенных договоров, и являются субъектами статьи 7.22 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений в указанных домах.
1.2. Особенности привлечения должностных и юридических лиц к административной ответственности по статье 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил (491) содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил (354) предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, а именно по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса (лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ:
— регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;
— наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;
— отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
— отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;
— отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;
— соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;
— иные требования, установленные Правительством Российской Федерации).

Поскольку с 01 мая 2015 года деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, как указано выше, является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании).
В связи с чем, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой иной состав административного правонарушения, нежели предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, ответственность за что установлена в части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов) и имеет приоритет над общей нормой, установленной в статье 7.22 КоАП РФ, которая применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а за нарушение лицензионных требований применяется административная ответственность по статье 14.1.3 КоАП РФ, которая соответствует целям лицензионного контроля и степени административной ответственности за нарушение лицензионных требований.
2. В сфере лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами
Практика по обжалованию действий службы жилищного надзора по отказу в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами
Решением по делу № А03-14521\2016 арбитражным судом Алтайского края признан законным отказ в выдаче лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с несоответствием лицензионному требованию о раскрытии информации о своей деятельности на собственном сайте, сайте «Реформа. ЖКХ» и государственной информационной системе «ЖКХ.
Из материалов дела установлено, что в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Благоустройство города Славгорода» (далее – Общество, заявитель) с требованиями:
1) о признании недействительным приказа Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2016 № 11-03\л\319 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»;
2) об обязании Государственной инспекции Алтайского края принять решение о выдаче лицензии;
3) о признании незаконными действия Государственной инспекции Алтайского края по не направлению в установленный срок документов.
После уточнения требований заявитель просил:
1) признать незаконным решение Лицензионной комиссии Алтайского края от 21.07.2016 в части отказа в выдаче лицензии;
2) признать недействительным приказ Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2016 № 11-03\л\319 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»;
3) об обязании Лицензионной комиссии Алтайского края принять решение о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Государственная инспекция Алтайского края (далее – инспекция) возражала против заявленных требований по следующим основаниям.
По требованию № 1: «Признать незаконным решение Лицензионной комиссии Алтайского края от 21.07.2016 в части отказа в выдаче лицензии».
Статьей 201 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что субъектом Российской Федерации создается постоянно действующая лицензионная комиссия для обеспечения деятельности органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в субъекте Российской Федерации. К полномочиям лицензионной комиссии относятся, в том числе принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
В соответствии с частью 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям лицензионной комиссии относятся:
1) принятие решения о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии;
2) принятие квалификационного экзамена;
3) участие в мероприятиях по лицензионному контролю;
4) принятие решения об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Порядок принятия решения о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами определяется административным регламентом предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Приказом инспекции от 12.12.2014 № 101 утвержден Административный регламент Государственной инспекции Алтайского края по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее – Административный регламент).
В соответствии с разделом 3 Административного регламента установлено, что по поступившему заявлению о получении лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами инспекцией издается приказ о проведении внеплановой документарной проверки.
Пунктом 3.16 Административного регламента определено, что при проведении внеплановой проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям проверке подлежат:
а) регистрация соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации;
б) наличие у должностного лица соискателя лицензии действующего квалификационного аттестата (в редакции от 27.04.2015 № 125\о);
в) отсутствие у должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;
г) отсутствие в реестре лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице соискателя лицензии;
д) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, ранее выданной соискателю лицензии;
е) соблюдение соискателем лицензии требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3.16.1 Административного регламента указано, что в течение 4 рабочих дней с даты завершения внеплановой проверки соискателя лицензии ответственный исполнитель с учетом результатов проверки полноты и достоверности представленных сведений готовит материалы для лицензионной комиссии Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами с рекомендацией:
а) о предоставлении лицензии — в случае отсутствия оснований, установленных подпунктом 1 пункта 2.20 Административного регламента;
б) об отказе в предоставлении лицензии — в случае наличия оснований, установленных подпунктом 1 пункта 2.20 Административного регламента (в редакции от 24.03.2015 № 31).
Материалы и рекомендация инспекции, заявление и прилагаемые к нему документы для предоставления лицензии направляются в лицензионную комиссию Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами в течение 3 рабочих дней, но не позднее 30 рабочих дней с даты регистрации поступивших от соискателя лицензии надлежащим образом оформленного заявления и других документов о предоставлении лицензии с цепью принятия решения о предоставлении лицензии либо об отказе в предоставлении лицензии.
Лицензионная комиссия Алтайского края по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами рассматривает направленные инспекцией материалы и выносит решение в соответствии с Положением о ее деятельности, но не позднее 10 рабочих дней с даты поступления указанных материалах.
Учитывая, что актом проверки инспекции от 13.07.2016 рекомендовано лицензионной комиссии Алтайского края принять решение об отказе в выдаче лицензии в связи с установленным несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, то Лицензионной комиссией Алтайского края 21.07.2016 принято решение об отказе в выдаче лицензии.
В настоящее время акт проверки инспекции от 13.07.2016 не обжалован в установленном законом порядке, не признан незаконным, рекомендации инспекции об отказе в выдаче инспекции также не признаны незаконными, в связи с чем основания для признания решения Лицензионной комиссии Алтайского края от 21.07.2016 отсутствуют.
При наличии акта инспекции от 13.07.2016, в котором указано о необходимости принятия решение об отказе в выдаче лицензии заявителю Лицензионная комиссия Алтайского края не вправе принять любого иного решения, как решение об отказе в выдаче лицензии.
Арбитражный суд, принимая решение о признании ненормативного акта незаконным, должен указать, какой норме права он противоречит.
Решение Лицензионной комиссии Алтайского края от 21.07.2016 в части отказа в выдаче лицензии заявителю не противоречит нормам права, так как принято в соответствии с частью 4 статьи 201 Жилищного кодекса Российской Федерации: при наличии акта инспекции об отказе в выдаче лицензии Лицензионной комиссией Алтайского края принято решение об отказе в выдаче лицензии. Иного другого права на принятие иного решения статьей 201 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензионная комиссия не наделена.
Довод об отсутствии уведомления Общества о месте и времени заседания лицензионной комиссии Алтайского края не основан на материалах дела.
Так, письмом от 13.07.2016 в адрес общества направлялось письмо о необходимости явиться на заседание Лицензионной комиссии Алтайского края 21.07.2016, которое было направлено в адрес заявителя.
Сведения о получении указанного письма в инспекции отсутствуют. На заседание Лицензионной комиссии Алтайского края представитель заявителя не явился, письменные пояснения не предоставил.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования о признании незаконным решение Лицензионной комиссии Алтайского края от 21.07.2016 в части отказа в выдаче лицензии не может быть удовлетворено.
2) По требованию № 2: «Признать недействительным приказ Государственной инспекции Алтайского края от 22.07.2016 № 11-03\л\319 «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
Статьей 201 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что на основании принятого решения Лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации органом государственного жилищного надзора издается правовой акт о выдаче лицензии или об отказе в выдаче лицензии.
Учитывая, что лицензионной комиссией Алтайского края 21.07.2016 принято решение об отказе в выдаче лицензии, инспекцией 22.07.2016 № 11-03\л\319 издан приказ «Об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».
Таким образом, арбитражным судом Алтайского края не может быть удовлетворено требование о признании приказа инспекции недействительным, так как он принят на основании решения Лицензионной комиссии Алтайского края.
По требованию № 3: Об обязании Лицензионной комиссии Алтайского края принять решение о выдаче лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Учитывая, что актом проверки инспекции от 13.07.2016 рекомендовано лицензионной комиссии Алтайского края принять решение об отказе в выдаче лицензии в связи с установленным несоответствием соискателя лицензии лицензионным требованиям, то Лицензионная комиссия Алтайского края не имеет полномочия по принятию иного решения, кроме отказа в выдаче лицензии.
Арбитражный суд не может понудить Лицензионную комиссию принять решение, не основанное на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Алтайского края, принимая решение, указал, что Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 10 статьи 161 Кодекса Общество должно обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом, устанавливаются этим стандартом раскрытия информации.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731 (далее – Стандарт) управляющими организациями информация раскрывается путем:
а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
сайт управляющей организации;
сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Приказом Министерства регионального развития РФ от 02.04.2013 № 124 (далее –Приказ) определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, — www.reformagkh.ru.
Пунктом 3 указанно приказа установлено, что для целей опубликования информации организация должна быть зарегистрирована на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, путем присвоения ей уникального цифрового (буквенного, знакового) кода и получить право внесения информации в раздел официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями.
Присвоение регистрационного кода организации, а также ее дальнейшая идентификация, осуществляются на основании сведений, введенных уполномоченным представителем организации, ответственным за взаимодействие с уполномоченным органом в целях раскрытия информации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, в форму, созданную на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, и направленных посредством программного обеспечения официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации лицу, уполномоченному на осуществление проверки достоверности данных в соответствии с его компетенцией.
Пунктом 8 указанного приказа установлено, что после регистрации на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации, организация получает право вносить изменения в регистрационные сведения, указанные в пункте 5 приказа, вносить, изменять и удалять информацию в разделе официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации, об этой организации.
Таким образом, на момент подачи заявления о выдаче лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами организация, претендующая на получение лицензии, должна быть зарегистрирована на сайте www.reformagkh.ru, так как после принятия решения Лицензионной комиссией субъекта Российской Федерации о выдаче лицензии, управляющая организация вносит изменения на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации www.reformagkh.ru., в том числе о получении лицензии, о многоквартирных домах, находящихся в управлении.
При отсутствии регистрации на сайте www.reformagkh.ru. управляющая организация лишена возможности внесения информации, так как не прошла процедуру регистрации. При отсутствии регистрации на сайте, отсутствует техническая возможность внесения изменений, так как данная организация не будет числиться среди поставщиков информации.
Заявитель заблуждается относительно отсутствия обязанности регистрироваться на сайте www.reformagkh.ru до получения лицензии, так как отождествляет понятия регистрация и размещение информации. Регистрация, по смыслу вышеуказанного приказа, осуществляется для целей дальнейшего размещения информация. Размещение информации, после регистрации – это и есть процесс внесения, изменения и удаления информации. Только зарегистрировавшись на сайте, можно осуществлять внесение изменений в информацию.
Актом инспекции от 13.07.2016 установлено, что ООО «Благоустройство г. Славгорода» не прошло процедуру регистрации, так как при изучении информации на сайте www.reformagkh.ru результатом поиска по ИНН заявителя выдается информация «Управляющая организация с таким ИНН не зарегистрирована», что позволило инспекции сделать вывод о том, что заявитель не прошел процедуру регистрации, в связи с чем в дальнейшем лишен возможности размещения необходимой информации в установленный Стандартом срок.
Таким образом, требование, предусмотренное частью 6 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации: о не соблюдении лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса инспекцией сделан правомерно. При этом, при формулировании основания для отказа в выдаче лицензии в акте проверки от 13.07.2016, решении Лицензионной комиссии Алтайского края от 21.07.2016, оспариваемом приказе инспекции от 22.07.2016 № 11-03\Л\319 указано о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям в части раскрытия информации ввиду того, что в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует формулировка с указанием об отсутствии регистрации на сайте www.reformagkh.ru, тогда как такое основание имеется. При таких обстоятельствах инспекцией правомерно использована формулировка, имеющаяся в статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации – отсутствие информации в сети Интернет.
Таким образом, сложена правоприменительная практика о том, что при подаче заявления о получении лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, соискатель лицензии должен разместить информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для раскрытия информации www.reformagkh.ru, а также в Государственной информационной системе «ЖКХ» https://my.dom.gosuslugi.ru.
3. В сфере порядка обжалования действий (бездействия) службы жилищного надзора
3.1. Признание незаконными предписаний, актов по результатам проверок, выданных в отношении Товариществ собственников жилья — не подведомственно арбитражному суду, так как отсутствует экономический спор, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Так, в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ТСЖ «Крупская, 76» с заявлением о признании незаконными приказа от 14.12.2015 № 11-12/4392/1
«О проведении внеплановой документарной проверки юридического лица» и предписания № 11-09/по/1083 от 23.12.2015, которым предписано разместить информацию о ТСЖ «Крупская 76», информацию о деятельности ТСЖ «Крупская 76» на сайте «Вычислительный центр ЖКХ» (или иным способом, предусмотренным пунктом 5.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 731 г. Москва «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами») в требуемом объёме; разместить информацию о ТСЖ «Крупская 76», информацию о деятельности ТСЖ «Крупская 76» на сайте «Реформа ЖКХ» в требуемом объёме; инициировать проведение общего собрания членов ТСЖ «Крупская 76» с включением в его повестку вопроса об избрании председателя правления товарищества из числа членов товарищества, приказа № от 14.12.2015 № 11-12/4411/19 «О внесении изменений в приказы инспекции № 11-12/4316/3 от 08.12.2015, № 11-12/4392/1 от 14.12.2015 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица, приказ № 11-12/4528/2 от 23.12.2015 «О внесении изменений в акты № 11-09/по/4644 от 23.12.2015, № 11-09/ку/46345 от 23.12.2015.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2016 производство по делу прекращено по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Для достижения целей, предусмотренных уставом, товарищество собственников жилья вправе заниматься следующими видами хозяйственной деятельности:
— обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме;
— строительство дополнительных помещений и объектов общего имущества в многоквартирном доме;
— сдача в аренду, внаём части общего имущества в многоквартирном доме;
На основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья доход от хозяйственной деятельности товарищества используется для оплаты общих расходов или направляется в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные уставом товарищества. Дополнительный доход может быть направлен на иные цели деятельности товарищества собственников жилья, предусмотренные настоящей главой и уставом товарищества (статья 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений дома.
Таким образом, товарищества собственников жилья не осуществляют предпринимательской/иной экономической деятельности и является некоммерческой организацией. Экономические отношения могут иметь место только в части взаимодействия с третьими лицами по распоряжению общим имуществом или же по потреблению (получению) услуг сторонних лиц.
Во взаимоотношениях с государственными органами в части жилищного надзора, исполнения нормативных актов в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства товарищество собственников жилья не может выступать как субъект предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку ТСЖ «Крупская 76» не представлено доказательств того, что уставная деятельности товарищества носит коммерческий характер, а предписание инспекции оказывает влияние на экономическую деятельность товарищества, производство по делу прекращено.
Таким образом, признание незаконными предписаний, актов по результатам проверок, выданных в отношении Товариществ собственников жилья — не подведомственно арбитражному суду, так как отсутствует экономический спор, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
3.2. Признание законными действий по изданию приказов о проведении проверок в отношении юридических лиц
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось ООО «Управляющая компания «Город» (далее – ООО «УК «Город») с заявлением о признании недействительным и отмене приказа № 11-12/лк/2547 от 01.07.2016. В обосновании заявленных требований заявителем указано, что оспариваемый приказ о проведении проверки не соответствует Закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2016 в удовлетворении требований ООО «УК «Город» отказано в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 15.04.2015 ООО «УК «Город» выдана лицензия № 20 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем, эта компания осуществляет такую деятельность
на основании указанной лицензии.
Учитывая поступившее обращение жильцов указанного дома, Инспекция обязана провести мероприятия по государственному контролю соблюдения положений жилищного законодательства, вследствие чего, был издан приказ № 11-12/лк/2547 от 01.07.2016 о проведении внеплановой выездной проверки общества.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ);
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Таким образом, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в вышеуказанном пункте Положения о лицензировании.
Согласно части 7 статьи 20 ЖК РФ, государственный жилищный надзор не будет осуществляться в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным жилым домом на основании лицензии. Если лицензии нет, но организация управляет домами на основании закона или в его нарушение, проверяющие осуществляют государственный жилищный надзор, а не лицензионный контроль. Следовательно, в отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается.
В соответствие с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» установлен перечень лицензионных требований: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ. Из положений части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также части 1 статьи 193 ЖК РФ следует, что обязательство по соблюдению лицензионных требований, возникает только у лица, которое осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, Димитрова, 85А, является основанием для проведения в отношении ООО «УК «Город» проверки по соблюдению лицензионных требований, поскольку последнее осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом на основании договора управления. Поскольку ООО «УК «Город» выбрано собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Димитрова, 85А в г. Барнауле в качестве управляющей организации, заключен договор управления, соответственно, инспекцией правомерно принято решение и вынесен приказ о необходимости проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УК «Город», предметом которой является соблюдение обществом лицензионных требований.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее — Закон № 294-ФЗ) в отношении лицензионного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона о защите прав юридических лиц и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее — Закон № 99-ФЗ) с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 6 статьи 19 Закона № 99-ФЗ в отношении лицензиата лицензирующим органом проводятся документарные проверки, плановые проверки и в соответствии с частью 10 указанной статьи внеплановые выездные проверки.

Таким образом, одной из форм контроля за деятельностью управляющих организаций и организаций, оказывающих услуги (выполняющих работы) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, предоставляющих коммунальные услуги пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, является проведение выездных проверок. Поскольку из существа обращения следует, что имеют место нарушения управляющей компании при осуществлении деятельности по содержанию и ремонту вышеуказанного дома, которые при изучении документов лицензиата, не могут быть выявлены, а требуется непосредственное обследование дома, Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка.
Особенности проведения внеплановых проверок Законом № 99-ФЗ не установлены, в связи с чем, с учетом части 1 статьи 196 ЖК РФ и части 1 статьи 19 Закона № 99-ФЗ применению подлежат общие правила, установленные Законом № 294-ФЗ.
Подпунктом «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан о фактах нарушения нрав граждан как потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки.
Управляющая компания обязана соблюдать действующее законодательство во всей своей совокупности при осуществлении деятельности по управлению МКД и в случае невыполнения отдельных стандартов может быть привлечена к ответственности при наличии вины, то есть если она имела возможность, но не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению обязательных правил и норм, а также лицензионных требований.
В соответствии с вышеуказанным приказом основанием для проведения в отношении общества внеплановой выездной проверки явилась жалоба жильцов дома (от 06.06.2016 № 10-09/0-2856) по вопросу ненадлежащего содержания многоквартирного дома, то есть по факту грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, выразившихся в том числе, в протекании кровли, нахождении потолочного перекрытия над квартирой № 19 указанного дома в неудовлетворительном состоянии, требующего ремонта, нахождении подвального помещения в аварийном состоянии. Указанные нарушения могут влечь последствия, прямо предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства), позволяющих отнести их к грубым нарушениям лицензионных требований.
На основании изложенного, имели место правовые основания для проведения в отношении общества именно выездной проверки.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Приказ № 11-12/лк/2547 от 01.07.2016 в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, в качестве правовых оснований проведения проверки указана в том числе, статья 196 ЖК РФ, из содержания которой следует, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем, дублирование указанного закона в качестве очередного основания для проведения проверки не требуется.
Также судом постановлено, что в соответствии со статьей 196 ЖК РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.
3.3. О признании отказа Госинспекции Алтайского края по обращению в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ законным.
В адрес Центрального районного суда г. Барнаула обратилась Штанг Л.А. с требованием признать отказ Госинспекции Алтайского края по обращению в суд с заявлением о ликвидации ТСЖ «Маяк- 4» незаконным.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим обстоятельствам.
Вышеуказанное обращение собственников помещений многоквартирного дома
№ 4 по ул. Маяковского в г. Барнауле содержало указание на факт выхода из состава ТСЖ «Маяк-4» некоторого количества собственников многоквартирного дома, что явилось основанием для принятия общим собранием собственников помещений данного дома (протокол от 04.08.2015) решения о ликвидации ТСЖ «Маяк-4».
Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа ликвидации товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), а именно: ликвидация по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома/членов товарищества, а также ликвидация по решению суда.
Положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) регламентируют способы ликвидации ТСЖ «в добровольном порядке»: на основании решения общего собрания членов товарищества (пункт 2 части 2 статьи 145 ЖК РФ), а также на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома во исполнение требований части 2 статьи 141 ЖК РФ при условии, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 4 статьи 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса (в том числе принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества), принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Доводы Штанг Л.А. о том, что при принятии решения общим собранием собственников о ликвидации ТСЖ достаточно простого большинства голосов не подтверждены положениями ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 141 ЖК РФ ликвидация ТСЖ по решению суда осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в следующих случаях:
— по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае признания государственной регистрации юридического лица недействительной, в том числе в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер;
— по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо при отсутствии обязательного членства в саморегулируемой организации или необходимого в силу закона свидетельства о допуске к определенному виду работ, выданного саморегулируемой организацией;
— по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов;
— по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае систематического осуществления общественной организацией, общественным движением, благотворительным и иным фондом, религиозной организацией деятельности, противоречащей уставным целям таких организаций;
— по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется;
— в иных случаях, предусмотренных законом.
Собственниками помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Маяковского в г. Барнауле 04.08.2015 принято решение о добровольной ликвидации ТСЖ во исполнение части 2 статьи 141 ЖК РФ. В дальнейшем Штанг Л.А. (а также рядом иных собственников помещений вышеуказанного дома) в Инспекцию было подано обращение с целью возложить обязанности по реализации решения собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Маяковского о ликвидации ТСЖ «Маяк-4» на Инспекцию.
В ответе на данное обращение до сведения Штанг Л.А. было доведено, что Государственная инспекция Алтайского края не вправе подменять общее собрание с решением вопроса о ликвидации ТСЖ, а также осуществлять функции лиц, которые общим собранием должны быть наделены полномочиями на осуществление процедуры ликвидации ТСЖ («ликвидационная комиссия»).
Частью 6 статьи 20 ЖК РФ установлен ограниченный перечень оснований, по которым орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с иском о ликвидации товарищества собственников жилья:
— в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава такого товарищества, внесенных в устав такого товарищества изменений требованиям ЖК РФ;
— в случае выявления нарушений порядка создания товарищества, если эти нарушения носят неустранимый характер.
Вышеуказанных нарушений в деятельности ТСЖ «Маяк-4» не выявлялось, соответственно, правовые основания для обращения Инспекции в суд с исковым заявлением о ликвидации ТСЖ «Маяк-4» отсутствуют. Обязанности, связанные с реализацией решения собственников помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Маяковского в г. Барнауле (протокол от 04.08.2015) о ликвидации ТСЖ «Маяк-4», лежат на лицах, избранных данным общим собранием в качестве ликвидационной комиссии и не подлежат передачи органам государственного жилищного надзора.
Решение районного суда оставлено в силе Алтайским краевым судом. Таким образом, поддержана позиция инспекции.
4. Практика рассмотрения дел по вопросам начисления платы
за коммунальные услуги
4.1. О применении нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 м.куб. теплоносителя в размере установленного тарифа 0,065 Гкал/м.куб.
Решением по делу № А03-192/2015 Арбитражным судом Алтайского края признано законным предписание Госинспекции Алтайского края, в соответствии с которым ОАО «Бийскэнерго» необходимо осуществлять начисление платы жильцам дома за горячее водоснабжение, использованное для индивидуального потребления, в части составляющей — тепловая энергия на нагрев 1 куб. м теплоносителя, по жилым и не жилым помещениям, не оснащенным индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с применением нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,065 Гкал/куб. м; осуществить перерасчет платы жильцам дома за горячее водоснабжение, использованное для индивидуального потребления, с учетом применения нормативного расхода тепловой энергии на нагрев 1 куб. м теплоносителя в размере 0,065 Гкал/куб. м, по жилым и не жилым помещениям, не оснащенным индивидуальными приборами учета тепловой энергии.
Из материалов дела установлено, что в Арбитражный суд Алтайского края обратилось ОАО «Бийскэнерго» (далее – Общество, заявитель) с требованиями о признании предписания незаконным, необоснованным и его отмене.
Судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что при отсутствии в жилом помещении индивидуального прибора учета горячего водоснабжения расчет платы должен осуществляться по утвержденным нормативам за оба компонента горячего водоснабжения; тарифы на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячее водоснабжение), поставляемую обществом «Бийскэнерго» потребителям города Бийска Алтайского края на 2014 год, установлены решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 19.12.2013 № 539, и из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01.11.2014 № 20874-ОГ/04 следует, что при отсутствии прибора учета, позволяющего вести отдельный учет потребления тепловой энергии, возможно применение норматива, установленного органом регулирования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 19.1 статьи 2, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктов 42, 46, 47 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Оценивая доводы заявителя, суды указали, что в рассматриваемом случае на многоквартирный дом установлен общедомовой прибор учета, учитывающий общий объем (количество) тепловой энергии потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения.
Данный прибор учета расчетным методом выделяет тепловую энергию, приходящуюся на нужды горячего водоснабжения, однако не позволяет учитывать объем тепловой энергии на нагрев теплоносителя, в связи чем, при отсутствии в жилом помещении индивидуального прибора учета горячего водоснабжения расчет платы должен осуществляться по утвержденным нормативам за оба компонента горячего водоснабжения.
Таким образом, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций действия Госинспекции Алтайского края признаны законными и обоснованными. Аналогичные решения приняты по делам № А03-193\2015, № А03-1727\2015, № А03-20229 \2015, № А03-20231\2015, № А03-14228\2016, № А03-20230\2016.
4.2. При отмене предписания административным органом, вынесшим его, отсутствуют нарушения. Коммерческие интересы лица, в адрес которого выдано отмененное предписание (при условии того, что оно не было исполнено на момент отмены), действиями административного органа не нарушены.
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось АО «Алтайкрайэнерго» с требованием признать предписание Госинспекции Алтайского края от 12.02.2016 № 19-06/ку/323 незаконным.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим обстоятельствам.
21.12.2015 в Инспекцию поступило обращение жителя многоквартирного дома (далее – МКД) № 11 по улице 22 Партсъезда, в городе Новоалтайске, о незаконном начислении АО «Алтайкрайэнерго» платы за коммунальные услуги.
В ходе документарной проверки установлено, что в нарушение части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, АО «Алтайкрайэнерго» направило платежные документы жителям многоквартирного дома № 11 по ул. 22 Партсъезда в г. Новоалтайске, вследствие чего, в адрес последних выдано предписание, которым обществу предписано не предъявлять собственникам помещений указанного дома платежные документы для оплаты за электроснабжение и электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды.
В ходе проведения проверки инспектором неверно дана оценка предоставленным документам, неверно оценены доказательства, вследствие чего необоснованно было выдано предписание. На основании приказа № 19-10/3298 от 09.08.2016 указанное предписание отменено в полном объеме, как необоснованно выданное, его исполнение не требуется.
Таким образом, инспекция считает, что в связи с отсутствием предмета обжалования, права и законные интересы АО «Алтайкрайэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.
Для признания недействительным предписания заинтересованного лица необходимо наличие двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов АО «Алтайкрайэнерго».
На основании пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Госинспекция Алтайского края, усмотрев нарушения, вынесла предписание в адрес АО «Алтайкрайэнерго», как организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги и соответственно не имеющей права выставлять гражданам какие-либо платежные документы.
Правилами № 354 регулируются отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг в роли исполнителя может выступать как управляющая компания, так и ресурсоснабжающая организация.
Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из абзаца 7 пункта 2 Правил № 354 следует, что исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) (абзац 17 пункта 2 Правил № 354).
Согласно пункту 40 Правил № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за предоставленные ему коммунальные услуги в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в доме.
Исходя из пункта 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил № 354.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ пункта 67 Правил № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.
Ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку не управляет домом, в связи, с чем не отвечает за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками многоквартирного дома № 11 по ул. 22 Партсъезда в городе Новоалтайске выбран способ управления – управление ООО «ЖЭУ № 1», сведения о котором внесены в реестр лицензий Алтайского края. Электроснабжение МКД осуществляется АО «Алтайкрайэнерго».
Из пояснений директора ООО «ЖЭУ № 1» следует, что между АО «Алтайкрайэнерго» и ООО «ЖЭУ № 1» отсутствует договор энергоснабжения либо агентский договор. В настоящее время ведется работа по согласованию его основных положений.
В материалы дела не представлен протокол общего собрания собственников помещений о внесении платы за электроснабжение и электроснабжение ОДН напрямую ресурсоснабжающей организации.
Согласно пункту 4.5 договора управления, право управляющей компании взимать с собственников помещений плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном договором, с начала выполнения обязательств.
Пункт 3.1.16 данного Договора управления наделяет управляющую компанию обязанностью по произведению начисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, выдаче расчетно-платежных документов.
Договор управления многоквартирным домом № 11 по ул. 22 Партсъезда г. Новоалтайска не содержит информации о праве управляющей компании заключать договоры с третьими лицами без согласования с собственниками помещений данного многоквартирного дома.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае управляющая компания является исполнителем данной коммунальной услуги и соответственно должна производить начисление платы по электроснабжению, следовательно, обязанность по начислению и взиманию платы за коммунальные услуги на ОДН с граждан возложена только на управляющую организацию, которая является исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ресурсоснабжающая организация не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов МКД, обслуживаемых управляющими организациями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.
В силу положений статей 155, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, действительно, может вноситься ресурсоснабжающим организациям, но только на основании решения общего собрания собственников помещений.
Однако, как указывалось выше, протокол общего собрания собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям в Инспекцию, равно как и в суд не представлен. АО «Алтайкрайэнерго» начисление платы за коммунальные услуги жителям производит напрямую.
При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, находящегося на обслуживании ООО «ЖЭУ №1», АО «Алтайкрайэнерго», как ресурсоснабжающая организация, не вправе производить начисление платы за коммунальные услуги и, соответственно, выставлять квитанции жителям многоквартирного дома.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Алтайкрайэнерго».
Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа Госинспекции Алтайского края № 19-10/3298 от 09.08.2016 предписание от 12.02.2016 № 19-06/ку/323 было отменено.
Таким образом, в связи с отсутствием предмета обжалования, права и законные интересы АО «Алтайкрайэнерго» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены, препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решением Арбитражного суда Алтайского края предписание Госинспекции Алтайского края признано законным и обоснованным.
4.3. Собственникам нежилых помещений должны начислять плату за отопление, даже если в них никто не проживает.
В Арбитражный суд Алтайского края обратилось АО «Бийскэнерго» с требованием признать предписание Госинспекции Алтайского края от 12.02.2016 № 19-06/ку/323 незаконным.
Судом в удовлетворении заявленных требований отказано по следующим обстоятельствам.
По обращению жителей г. Бийска на основании приказа заместителя руководителя инспекции проведена проверка АО «Бийскэнерго». В результате проверки Инспекция установила, что в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее — Правила №354) АО «Бийскэнерго» с апреля 2015 года при начислении и распределении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, используемую на общедомовые нужды, не учитывает площадь нежилого помещения, принадлежащего Администрации г. Бийска, в котором расположена комната N 25, оборудованная точкой водоразбора по горячему водоснабжению.
На основании выявленного нарушения, Обществу было выдано предписание.
Арбитражным судом Алтайского края установлено следующее.
В ходе проведения проверки установлено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ул. Гастелло, д. 18 г. Бийска, пятиэтажный, 4-х подъездный,70-ти квартирный, общей площадью 3964,6 м2, со всеми видами благоустройства (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, центральное отопление, электроснабжение, газоснабжение). Обслуживающая компания либо управляющая компания в жилом доме отсутствует, поставку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения на жилой дом осуществляет непосредственно АО «Бийскэнерго».
В ходе проверки установлено, что указанный жилой дом оборудован общим прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.10.2013 №12). Жилые помещения индивидуальными приборами учета тепловой энергии не оборудованы, частично оборудованы приборами учета горячего водоснабжения.
По информации, предоставленной АО «Бийскэнерго» в жилом доме находятся следующие нежилые помещения: нежилое помещение, принадлежащее ИП Федосову В.А.; нежилое помещение, принадлежащее Администрации г. Бийска, занимаемое ООО «РЭП №7»; нежилое помещение, принадлежащее Администрации г. Бийска, занимаемое МУП г. Бийска «ЕИРКЦ»; нежилое помещение, принадлежащее Администрации г. Бийска. Все помещения находятся в подвале жилого дома.
В подвальном помещении Н-71, расположенном в многоквартирном доме по ул. Гастелло, 18, в г.Бийске, комнаты №12- 23, 30, 35 и часть комнат № 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 28, 29, 31, 32, 33, 36) находятся в пользовании ООО «РЭП №8» на основании Договора аренды №161 от 02.10.2015, заключенного с собственником в лице МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации г.Бийска, комнаты № 37, 38 и часть комнаты №36, находится на праве хозяйственного ведения МУП г.Бийска «ЕИРКЦ» на основании Приказа МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» №9 от 21.01.2008 «О передаче муниципального имущества МУП г.Бийска «Единый информационный расчетно-кассовый центр», комнаты № 2, 10, 11, 24, 25, 26, 27, 34 и часть комнаты №3, не занята и помещения на данной площади являются пустующими.
В подвальном помещении, в комнатах №7 и № 25, расположены точки водоразбора с подключением к системе горячего водоснабжения (далее — ГВС). Потребителем горячей воды является арендатор — ООО «Ремонтно-эксплуатационное предприятие №8». При этом комната № 25 по договору аренды ООО «РЭП № 8» не передана.
Между ООО «РЭП №8» — абонентом и АО «Бийскэнерго» — энергоснабжающей организацией был заключен договор теплоснабжения № 617 от 01.01.2011. На две точки водоразбора по горячему водоснабжению установлены приборы учета, которые допущены в эксплуатацию, согласно Акту №801 от 17.10.2012. В результате проверки Инспекция установила, что в нарушение Правил № 354 АО «Бийскэнерго» с апреля 2015 года при начислении и распределении платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, используемую на общедомовые нужды, не учитывает площадь нежилого помещения площадью 276,2 м2, принадлежащего Администрации г. Бийска, в котором расположена комната № 25, оборудованная точкой водоразбора по горячему водоснабжению. На основании выявленного нарушения, Обществу было выдано Предписание
Пунктом 1 предписания АО «Бийскэнерго» предписано в срок до 01.07.2015 произвести платы собственникам помещений жилого дома, за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, используемому на общедомовые нужды с учетом нежилого помещения, принадлежащего Администрации г. Бийска, с апреля 2015 года по май 2015 года.
Пунктом 2 предписания АО «Бийскэнерго» предписано в срок до 01.07.2015 осуществлять начисление платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, используемому на общедомовые нужды по нежилым помещениям, с учетом нежилого помещения, принадлежащего Администрации г. Бийска.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания заинтересованного лица.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Таким образом, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8152/2016, а также Седьмого Арбитражного Апелляционного суда поддержана позиция Госинспекции Алтайского края.