Содержание:
Залог квартир и мошенничество: некоторые аспекты судебной практики
Автор: Наталья Быстрицкая
Развитие потребительского рынка требует предоставления всё большего числа кредитов и займов физическим лицам. При этом кредиторы и займодавцы используют различные предоставляемые законом инструменты для обеспечения обязательств. Банки достаточно часто используют договор залога квартиры как способ обеспечить кредитное обязательство. Аналогичная ситуация возникает в случае обеспечения соответствующим недвижимым имуществом договора займа. Однако рост любых правоотношений имеет и негативные стороны. К их числу можно отнести появление отдельных лиц, а также организованных групп, которые вступают в данные правоотношения исключительно с мошенническими целями. В данной статье мы хотели бы рассмотреть конкретные судебные дела и выявить яркие примеры схем мошенничества в сфере заложенного жилого имущества.
Пытаясь получить денежные средства (заём), гражданин ошибочно полагал, что заключает договор залога своей единственной квартиры, однако фактически оформил документы на продажу её третьему лицу (Апелляционное определение Самарского областного суда от 03 октября 2012 г. № 33-9146/2012).
М. А. П. (далее ― истец по первоначальным требованиям) обратился в суд к К. В., К. Л. (далее ― ответчики по первоначальному иску) с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта, указав в обосновании требований о том, что ДД.ММ.ГГ. он приобрёл у К. В. квартиру по адресу . В свою очередь К. В. (далее ― ответчик по первоначальным требованиям, истец по встречному иску) обратился в суд к М. А. П. (далее ― ответчик по встречному иску) со встречным исковым заявлением о признании недействительной сделки ― договора купли-продажи квартиры по адресу , указав при этом, что квартира по указанному адресу принадлежит ему, является единственным жильём его и его несовершеннолетних детей и намерения продавать указанную квартиру у него не было. К. В. был введён в заблуждение группой лиц, склонившей его к выдаче нотариальной доверенности на имя Ф., посредством которой ДД.ММ.ГГ. спорная квартира была продана М. А. П. Будучи под влиянием заблуждения относительно природы сделки и её последствий, он полагал, что берёт заём под залог своей квартиры, в связи с чем выдал доверенность на имя Ф. на право продажи спорной квартиры, полагая, что сделка является упрощённой сделкой залога имущества. Указывая на то, что заблуждение относительно природы сделки и её последствий в виде лишения права собственности имеют существенное значение, истцы по встречному иску просили суд признать недействительной сделку — договор купли–продажи квартиры по адресу , применить последствия недействительности ничтожной сделки, что и было сделано судом первой инстанции. Истец по первоначальным исковым требованиям М. А. П. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение как вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы М. А. П., возражения представителя К. В., заключение прокурора, судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены решения суда первой инстанции нет. В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. Из материалов дела следует, что между К. В. в лице представителя по доверенности Ф. (продавец), с одной стороны, и М. А. П. (покупатель) — с другой стороны, заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу за *** рублей. Доверенность была выдана К. В. на имя Ф. с правом продажи указанной квартиры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права №** от ДД.ММ.ГГ., М. А. П. на праве собственности, зарегистрированном на основании договора купли-продажи, принадлежит квартира по адресу . Между тем, судом было установлено, что сделка купли-продажи и выдача вышеуказанной доверенности на право продажи спорной квартиры были совершены К. В. под влиянием заблуждения. Суд пришёл к выводу, что М. А. П. был заинтересован в том, чтобы стать номинальным собственником квартиры, принадлежащей К. В., и скрыть от последнего факт отчуждения имущества. Суд посчитал установленным, что К. В. не намеревался продавать квартиру, а хотел вложить денежные средства и получить доход, но, не имея денег, занял их под залог своей квартиры. Судом достоверно установлено, что волеизъявление К. В. не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишать себя права пользования квартирой и не предполагал, что лица, на которых была выдана доверенность, воспользуются ею в целях продажи квартиры.
Гражданин имел намерение получить кредит в банке. Однако сотрудники банка с мошенническими целями вынудили его подписать договор купли-продажи принадлежащего ему жилого дома и земельного участка на имя одного из сотрудников банка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 05.04.2014 по делу № 33-35432014).
С. М. обратился в суд с иском к Г. М. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу , путём выселения Г. М. из указанного жилого дома. В обосновании заявленных требований истец указал, что он является собственником данного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации № **от ДД.ММ.ГГ. Однако в указанном домостроении проживает ответчик вместе со своей семьёй. На обращение об освобождении данного помещения ответчик регулярно отвечает отказом. В связи с чем истец в порядке ст. 301 ГК РФ просит истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. А. И. предъявил встречный иск к С. М. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ., заключённого между ними, недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата жилого дома с земельным участком, а также о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на С. М № ** от ДД.ММ.ГГ. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ. между ним и С. М. был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу . ДД.ММ.ГГ. он обратился в филиал «Х» банка за получением кредитных средств. В банке клиенту были даны объяснения, что он может получить кредит в центральном отделении банка, но лишь при условии переоформления на сотрудника банка любого недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Ему было обещано также, что при полном погашении кредита его имущество будет ему возвращено в полном объёме. В результате чего дом и земельный участок, принадлежащие А. И., были оформлены на С. М. ДД.ММ.ГГ. была погашена полная сумма кредита, однако в нарушение договорённости С. М. отказался переоформить право собственности на дом и участок обратно и стал утверждать, что он выкупил жилой дом с земельным участком. А. И. указал, что цена, указанная в договоре, ему не выплачивалась. Он не понимал юридических последствий совершённой сделки. По погашении кредита он неоднократно обращался к С. М. с просьбой переоформить недвижимое имущество на его имя, т. к. для погашения этого кредита ему пришлось продать квартиру в другом городе, полученную у Г. М. по обмену. За средства, полученные от продажи квартиры, он погасил кредитный долг. Самому С. М. он также объяснил, что продал свою недвижимость Г. М. и тот требует переоформить дом на его имя. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не находится. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, совершённой с целью прикрытия другой сделки — договора залога, обеспеченного кредитным договором.
Граждане, попав в тяжёлое материальное положение, имели намерение получить заём. Однако фактически подписали договор купли-продажи квартиры, которая впоследствии была перепродана добросовестному приобретателю (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.01.2014 № 33-766).
Т. И. и Т. Ю. обратились в суд с иском к В. Д., С. А. об истребовании квартиры, расположенной по адресу из чужого незаконного владения. Требования мотивировали тем, что являлись собственниками указанной квартиры. ДД.ММ.ГГ. в связи с тяжёлым материальным положением Т. И. обратился в ООО «Н», которое предоставляло займы гражданам под залог недвижимости. Между Т. И. и В. Д. достигнуто соглашение о предоставлении займа под залог жилого помещения. Вместе с тем, ответчиком был подготовлен, а истцами подписан договор купли-продажи спорной квартиры. По утверждению истцов, данный договор является притворной сделкой, поскольку совершён в целях прикрыть договор займа, денежные средства и квартира по договору фактически не передавались. На основании совершённого договора купли-продажи в дальнейшем В. Д. продал квартиру С. А., в связи с чем истцы, указывая на отсутствие воли по отчуждению жилого помещения, просили истребовать квартиру из незаконного владения С. А., прекратив её право собственности. Судом первой инстанции исковые требования Т. И. и Т. Ю. были удовлетворены. Жилое помещение истребовано у текущего собственника и передано в общедолевую собственность Т. И. и Т. Ю. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, подтвердил данный вывод.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ., квартира по адресу бесплатно передана в собственность Т. И. и Т. Ю. По условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Т. И. и Т. Ю. передали право собственности на указанное жилое помещение в пользу В. Д. Была произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. С. А. приобрела у В. Д. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу . Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения С. А., поскольку при подписании договора купли-продажи действительная воля сторон была направлена не на заключение данного договора, а на обеспечение возврата Т. И. денежных средств В. Д. по договору займа путём передачи квартиры в залог. Также из материалов дела следует, что указанная в договоре купли-продажи между истцами и В. Д. цена жилого помещения значительно ниже рыночной стоимости квартиры. Кроме того, не была произведена фактическая передача квартиры, поскольку истцы проживали в спорном помещении, сохраняя регистрацию по месту жительства. Судом также было обоснованно учтено, что Т. И. осуществлялись платежи по договору займа, что также свидетельствует о заключении сторонами притворной сделки. В связи с недействительностью указанной сделки, отсутствием воли продавцов на передачу права собственности, суд правомочно истребовал жилое помещение из незаконного владения Г.
Рассмотрев указанные случаи, можно однозначно рекомендовать гражданам, имеющим намерение получить кредит или займ под залог имеющейся жилой недвижимости, прибегать к профессиональной помощи перед заключением сделки с целью не только правильного оформления самой сделки, но и соответствующей правовой квалификации возникающих правоотношений. Мошенничество на данном рынке возникает лишь там, где не имеющие специальных знаний граждане позволяют вовлечь себя в соответствующие правоотношения, что заканчивается для них длительными судебными разбирательствами и нередко потерей недвижимости.
Быстрицкая Наталья Яновна, адвокат Второй Московской областной коллегии адвокатов, к. ю. н.
E — mail : bystrina [email protected] gmail . com
Вниманию подписчиков: вы можете задавать вопросы напрямую авторам по теме статьи.
Оплачивает ответы редакция ЖП.
Об условиях устных консультаций и ведения судебных дел вы договариваетесь сами. Редакция не несёт ответственности за действия или бездействие экспертов.
мошенничество с недвижимостью
Из материалов уголовного дела следует, что местный житель, 1993 года рождения, узнал, что дочь соседа поступила в высшее учебное заведение в г. Челябинске, в связи с чем ее бабушка намерена приобрести для проживания внучки квартиру. Тогда он сообщил соседу ложную информацию о наличии квартиры в г. Челябинске, и предложил продать ему недвижимость в рассрочку за 950000 рублей.
В рамках проекта «Безопасность сделок с жильем» Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» продолжит начатый недавно мониторинг случаев мошенничества с объектами недвижимости по всей стране. Приводимая информация свидетельствует о всероссийском масштабе деятельности преступников по отъему жилья, иных объектов недвижимости, денежных средств, эквивалентных стоимости данного имущества либо иных противоправных деяний с жильем. Данный материал имеет подзаголовок «Мошенничество с жильем по всей стране, часть 3».
Казалось бы, благое дело – помощь в совершении сделки с жильем, может вылиться в мошенничество, от которого пострадают обе стороны – и продавец, и покупатель жилья. В октябре 2018 года Центральный районный суд г. Челябинска рассмотрел дело о мошеннических действиях со стороны гражданина Драгосте А.В.
В конце октября 2018 года Калининский районный суд г. Челябинска завершил рассмотрение уголовного дела в отношении гражданки Шрамко И.В., обвиняемой в совершении двух преступлений, связанных с мошенничеством.
Месяц назад Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» подготовила материал, который был озаглавлен «Мошенничество с жильем по всей стране», где приводились данные о всероссийском масштабе деятельности преступников по отъему жилья. Информацию мы почерпнули с официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации мвд.рф. Мы решили продолжить своеобразный мониторинг случаев мошенничества, который будем проводить на регулярной основе. Данный материал можно было бы назвать «Мошенничество с жильем по всей стране, часть 2».
Cудебный процесс над Тумаевой А.В. прошел очень стремительно – дело поступило в суд 31 июля 2018 года и по прошествии трех месяцев уже вынесен приговор.
Как правило, Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывает случаи, когда жертвами «черных риэлторов» становятся граждане. Но бывает иначе, например, как в данном случае. Следователями отдела МВД России по городу Миассу закончено расследование уголовного дела по факту мошеннических действий с помещением, принадлежащим муниципалитету.
Только недавно Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» рассказывала о вынесении приговора в г. Копейске 13 мошенникам с жильем. И вот – новое известие о привлечении к ответственности еще двух «черных риэлторов».
19 сентября 2018 года Копейский городской суд Челябинской области вынес приговор в отношении 13 жителей региона, которые занимались мошенническими действиями с жильем. Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» выражает надежду, что вынесенный приговор вступит в законную силу и не будет изменен апелляционной инстанцией. Важно, чтобы ущерб, взысканный с мошенников, был реально возмещен потерпевшим гражданам, а жилье возвращено. Это будет возможно после того, как приговор вступит в законную силу и граждане смогут, основываясь на нем, оспорить противоправные сделки.
В дежурную часть ОМВД России по г. Миассу поступило сообщение от местной жительницы, 1938 года рождения, о совершенном в отношении нее мошенничестве. Пожилая женщина пояснила, что решила купить квартиру в г. Челябинске и рассказала об этом своему знакомому, 1993 года рождения. Мужчина предложил ей свою помощь, сообщив, что у него есть квартира для продажи. Потерпевшая передала ему 660000 рублей, получив взамен две связки ключей. Приехав в областной центр по указанному адресу, пенсионерка обнаружила, что в квартире проживают другие граждане, которые не знакомы с продавцом квартиры.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» в своей работе по понятным причинам акцентирует свое внимание на мошеннических случаях лишения жилья жителей Челябинской области, так как основные получатели помощи и полезной просветительской информации нашей организации именно граждане, проживающие на Южном Урале. Но, как мы неоднократно указывали, «черные риэлторы» действуют по всей стране, от их действий страдают жители различных субъектов Российской Федерации.
В 2017 году жительница г. Коркино, являвшаяся владельцем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, решив приобрести недвижимое имущество, через объявление на одном из сайтов сети Интернет обратилась к подсудимым с просьбой об оказании помощи в предоставлении займа с использованием средств материнского капитала.
Обвинительное заключение в отношении нее было утверждено прокуратурой г. Челябинска. Она обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупном размерах). Граждане, введенные в заблуждение и обманутые данной гражданкой, лишались своего жилья и денежных средств, которые должны были поступить продавцу жилья.
Основываясь на актуальной информации можно указать, что мошенничество в структуре преступности имеет стабильно второе место (после краж) и составляет 11,2%.
Всего обмануто свыше 60 потерпевших, проживающих на территории Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской областей.
Сегодня мы расскажем еще об одном приговоре суда за мошенничество с недвижимостью, когда оформлялась доверенность на право распоряжения жильем и получения денежных средств.
Челябинская региональная общественная социально-правозащитная организация «Правосознание» неоднократно на своем сайте рассказывала истории, когда арендатор жилья совершает мошенничество и похищает недвижимое имущество: иногда жилье удается вернуть, иногда полиция предотвращает противоправную сделку, а порой найти виновного не удается. Сегодня мы расскажем еще об одном подобном случае, в котором важно, что справедливость восторжествовала.
Копейским городским судом Челябинской области вынесен приговор гражданке Курамшиной Р.Р. за мошенничество с жильем. В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что Курамшина Р.Р. знала, что ее племяннице принадлежи 3/8 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную в г. Копейске. В течение длительного времени, с февраля 2011 года по апрель 2012 года она, пользуясь доверительными отношениями с родственницей, ввела последнюю в заблуждение относительно того, что после продажи вышеуказанной квартиры в счет вырученных за продажу квартиры денежных средств приобретет в собственность потерпевшей отдельную комнату.
В ходе следствия установлено, что в середине июля 2017 года Михаил Ф., 1978 года рождения, являясь индивидуальным предпринимателем, занимался риэлторской деятельностью на рынке недвижимости, в ходе осуществления которой у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, принадлежащих потерпевшей Е.
Мы не раз рассказывали на нашем сайте о том, как жертвой мошенничества становятся граждане, которые намеревались сдать свое жилье в аренду (наем), а также о том, как защититься в подобной ситуации и вернуть жилье. Но потерпевшими становятся и люди, которые намереваются снять жилье. Они, конечно же, не теряют свое жилье, но все равно лишаются и денег, и возможности проживания. О банде мошенников, которые таким образом обманывали население, недавно рассказали в прокуратуре.
Квалификация мошенничества с недвижимостью в жилищной сфере по способу совершения. Статьи по предмету Жилищное право
КВАЛИФИКАЦИЯ МОШЕННИЧЕСТВА С НЕДВИЖИМОСТЬЮ В ЖИЛИЩНОЙ СФЕРЕ ПО СПОСОБУ СОВЕРШЕНИЯ
Е.В. БЕЛОВ
Для науки уголовного права и практики применения уголовно-правовых норм способ совершения мошенничества имеет важное значение. Будучи отраженным в ст. 159 УК РФ, способ прямо и непосредственно влияет на уголовно-правовую оценку содеянного, которая выражается в квалификации .
———————————
См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 105.
Относительно понятия способа совершения мошенничества среди криминалистов единое мнение отсутствует. Одни авторы под способами мошенничества понимают многочисленные приемы его совершения , основывая свою позицию на толковом словаре С.И. Ожегова, в котором способ определяется как прием, действие, метод, применяемый при исполнении какой-либо работы, при осуществлении какой-нибудь деятельности . Другие авторы под способом совершения мошенничества понимают образ действия, определенную последовательность действий . На основе изучения мнений ученых и обобщения материалов судебно-следственной практики Р.Б. Осокин формулирует обоснованный вывод о том, что под способом совершения мошенничества следует понимать определенную последовательность и образ действий, проявляющихся в приемах, методах, совокупности средств, используемых для совершения общественно опасного деяния . В отличие от преступлений, которым присущ физический (операционный) способ, при мошенничестве способ действий преступника носит информационный характер либо строится на особых доверительных отношениях, сложившихся между виновным и потерпевшим .
———————————
См.: Советское уголовное право: Часть общая. М., 1977. С. 166; Соловьев И.Н. Мошенничество в сфере налогообложения // Налоговый вестник. 2001. N 7. С. 131 — 136; Выявление и раскрытие мошенничества / Под ред. В.П. Сальникова. СПб., 2000. С. 18 — 27.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1972. С. 158.
См.: Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. С. 11; Курс уголовного права. Общая часть / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М., 2002. Т. 1: Учение о преступлении. С. 257; Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. М., 2004. С. 98.
См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. С. 62.
См.: Уголовное право России. Особенная часть / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 1998. С. 243.
Анализируя проблемы квалификации мошенничества с недвижимым имуществом в жилищной сфере по способу совершения, следует отметить многообразие психологических приемов введения в заблуждение потерпевших. Р.Н. Шумов предлагает систематизировать способы совершения мошенничества по четырем основным группам в зависимости от природы совершаемых сделок. Так, им видится классификация способов совершения мошенничества при купле-продаже недвижимого имущества, обмене, аренде, ренты с пожизненным содержанием . Признавая правомерность подобной классификации, следует, однако, обратить внимание на неуклонно растущие мошеннические посягательства на недвижимое имущество в жилищной сфере при заключении договоров участия в долевом строительстве жилых домов, несмотря даже на наличие, казалось бы, надежного правового механизма защиты прав дольщиков-инвесторов . Вряд ли требует дополнительных пояснений постановка проблемы обманутых дольщиков-инвесторов, когда государство оказывается бессильным даже в том случае, когда действует достаточно императивный по отношению к застройщику Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 17 июня 2010 г.) .
———————————
См.: Шумов Р.Н. Уголовно-правовая охрана рынка жилья от преступных посягательств: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004. С. 74 — 75.
См.: Обзор судебной практики по уголовным делам о мошенничестве, присвоении и растрате за 2006 г., рассмотренным судами Астраханской области. Документ опубликован не был // СПС «Гарант».
См.: Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 17 июня 2010 г.) // Российская газета. 2004. 31 дек.; 2010. 21 июня; Ершов О.Г. Общественный контроль в сфере строительства: возможность или перспектива? // Российская юстиция. 2010. N 2. С. 52 — 54.
Анализ уголовных дел о мошенничествах с недвижимостью в жилищной сфере свидетельствует о преобладании способа обмана.
Наглядным представляется выделение обманных способов мошеннического посягательства, классификация которых предложена в специальной литературе. Выявление типовых видов обмана представляет теоретический интерес, а также имеет практическое значение и важно для правильной оценки содеянного и степени его общественной опасности. Следует согласиться с Р.Б. Осокиным, который, анализируя материалы судебной практики, систематизировал мошеннические обманы на следующие виды: обманы в отношении намерений (ложные обещания), обманы в отношении предметов, обманы в отношении личности, обманы относительно различных событий и действий .
———————————
См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. С. 73; Осокин Р.Б., Амельчаков И.Ф. Хищение путем обмана или злоупотребления доверием (мошенничество): история, элементы и признаки состава, квалификация. Тамбов: Тамбовский филиал МосУ МВД России, 2005. С. 75; Осокин Р.Б. Квалификация действий, сопряженных с обманом и злоупотреблением доверием в сфере экономической деятельности // Информац. бюллетень кафедры государственно-правовых и гражданско-правовых дисциплин. Вып. 10. Тамбов: Тамбовский филиал Московского университета МВД России, 2005. С. 57; Осокин Р.Б., Клещенко Ю.Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия «Гуманитарные науки». 2008. N 6. С. 357 — 360.
Принимая во внимание обоснованность подобной классификации обманных способов совершения мошеннических посягательств, автор с учетом анализа уголовных дел о мошенничестве с недвижимым имуществом в жилищной сфере установил, что удельный вес отдельных видов мошеннического обмана составляет: обманы в отношении намерений (ложные обещания) — 47%, обманы в отношении предметов — 41%, обманы в отношении личности — 9%, обманы относительно различных событий и действий — 3%.
Обман в отношении существования предмета обычно сочетается с обманом в намерениях. В данном случае речь идет, например, о продаже, обмене и иных сделках с недвижимым имуществом, ложно выдаваемым за существующее или не находившимся в обладании продавца в момент заключения сделки.
Так, М. и Р. путем обмана и злоупотребления доверием У. и Т., которые занимали квартиру из трех комнат в г. Омске, завладели их квартирой стоимостью 73000 рублей, предоставив Т. трехкомнатную квартиру в селе и лишив У. жилья вообще. Стоимость предоставленной квартиры 16000 рублей, расходы по оформлению составили 4000 рублей. У. и Т. причинен в результате преступления ущерб на 53000 руб. При этом установлено, что член семьи нанимателя У. согласие на обмен квартиры, ее приватизацию не давал. Дом, предназначенный сначала для проживания У., в результате мошеннических действий впоследствии был переоформлен на другое лицо.
Осужденные воспользовались престарелым возрастом У., молодостью и житейской неопытностью Т. и ввели их в заблуждение относительно подлинности доверенности от У.
Доводы о равнозначности произведенного обмена опровергаются данными о технических характеристиках квартир, соотношением стоимостей городской и сельской квартир, другими материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о виновности и М., и Р. в завладении чужим имуществом путем обмана .
———————————
См.: Определение СК Омского областного суда от 19 ноября 1998 г. N 22-2356. Действия лиц, которые путем обмана произвели неравноценный обмен жилых помещений, обоснованно квалифицированы как мошенничество (извлечение) // СПС «Гарант».
Изучение материалов конкретных уголовных дел о мошенничестве с недвижимостью в жилищной сфере показало отсутствие единообразного подхода судов к уголовно-правовой оценке подделки виновным различных документов, которые используются при обмане потерпевшего при заключении фиктивных гражданско-правовых сделок. Одни суды наряду со ст. 159 УК РФ применяют ст. 327 УК РФ . Другие же не придают факту подделки самостоятельного уголовно-правового значения, полагая, по-видимому, что она поглощается признаками мошенничества как одно из возможных условий обмана.
———————————
См.: Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2007 г. в отношении А., осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, по ч. 3 ст. 327 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ // Архив Перовского районного суда г. Москвы.
Разделяя позицию В.А. Владимирова, Ю.И. Ляпунова относительно того, что подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, штампов, печатей, бланков образуют самостоятельное преступление, предусмотренное ст. 327 УК РФ, которое не является составной частью или конститутивным признаком мошенничества, следует обратить внимание на некоторые особенности. Если мошенничеству предшествовали подобного рода действия, которые по закону сами по себе уже образуют преступление, то в сочетании с последующим совершением хищения имущества они составляют реальную совокупность указанных действий, что и отражается в формуле их юридической квалификации . Иное положение складывается, если мошенник лишь использует документ, подделанный другим лицом (ч. 3 ст. 327 УК РФ). Если такое использование имеет место в процессе совершения мошенничества как формы обмана, налицо идеальная совокупность сопоставляемых преступлений .
———————————
См.: Осокин Р.Б. Уголовно-правовая характеристика способов совершения мошенничества. С. 114 — 115.
См.: Постановление Президиума Московского городского суда от 17 апреля 2009 г. по делу N 44у-121/09 // СПС «Гарант».
Не согласен с этим утверждением С.М. Кочои, который считает, что использование заведомо подложного документа имеет свой объект посягательства (порядок управления) и, будучи самостоятельным преступлением, не должно быть поглощено мошенничеством, в связи с чем мошенничество, совершенное с использованием заведомо подложного документа, целесообразнее квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ .
———————————
См.: Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000. С. 180.
С учетом приведенной научной полемики, имеющейся судебной практики представляется целесообразным сформулировать вывод о том, что при совершении мошеннических посягательств с недвижимым имуществом в жилищной сфере, отдельной уголовно-правовой оценки требует только факт подделки документов, а их использование для облечения совершения преступления является неотъемлемым признаком мошенничества и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требует.
Специфическим по способу совершения и по оценке действий виновного является мошенничество с арендованной недвижимостью в жилищной сфере. В отношении собственника жилья виновный использует доверительные отношения, получает в пользование жилое помещение и, злоупотребляя доверием, т.е. уже совершая мошенничество в отношении собственника, подделывает документы на квартиру и путем обмана продает ее другим лицам. В данном случае добросовестный приобретатель также является потерпевшим, так как его обманывает виновный и завладевает деньгами, полученными за лжепродажу квартиры, принадлежащей фактически другому лицу. Как в таких случаях следует квалифицировать действия виновного? По нашему мнению, в данном случае налицо реальная совокупность двух преступлений: мошенничество в отношении собственника квартиры и мошенничество в отношении добросовестного приобретателя (т.е. с учетом стоимости жилой недвижимости действия виновного оцениваются по ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК). Если виновный подделал документы на квартиру на свое имя и продал ее, но еще до регистрации был задержан, то в его действиях — оконченное мошенничество в отношении собственника и покушение на мошенничество в отношении добросовестного приобретателя. Если виновный имеет цель придания правомерного вида имуществу, полученному преступным путем (легализовать сделку по продаже недвижимости в жилищной сфере), то его действия дополнительно квалифицируются по ст. 174.1.
Нельзя сказать, что все способы мошенничества в жилищной сфере достаточно изучены в судебной практике и контролируются правоохранительными органами. Экономические отношения развиваются, порождают новые проблемы и в жилищной сфере. Необходимо своевременно проводить криминологические исследования в данной области, чтобы квартирный вопрос не портил жизнь законопослушным владельцам жилой недвижимости.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Жилищное право, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
Судебная практика по мошенничеству в сфере недвижимости
В соответствии с планом работы Пензенского областного суда изучена практика рассмотрения районными (городскими) судами и мировыми судьями уголовных дел о мошенничестве, присвоении и растрате в 2014-2015 г.г.
При рассмотрении уголовных дел данной категории необходимо руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором даны разъяснения в связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении уголовных дел данной категории.
Федеральным законом РФ от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Уголовный кодекс РФ включены новые составы мошенничества, предусмотренные статьями 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 159.6 УК РФ. При этом законодатель сохранил статью 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество. В настоящее время статья 159 УК РФ действует как общая норма, а для остальных видов мошенничества, имеющих специальные признаки, установлена ответственность по статьям 159.1 УК РФ — 159.6 УК РФ.
Необходимость внесенных изменений и дополнений обусловлена развитием в стране экономических отношений, модернизацией банковского сектора, развитием отрасли страхования, инвестиционной деятельности, информационных и промышленных технологий и предоставлением новых видов услуг, которые неизбежно порождают новые схемы, способы хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество.
Вместе с тем, вышеуказанное действующее постановление Пленума Верховного Суда РФ еще не содержит изменений, связанных с включением в УК РФ новых статей об ответственности за специальные виды мошенничества, в связи с чем закрепленные рекомендации по квалификации мошенничества не в полной мере соответствуют действующему законодательству и нуждаются в уточнении.
И как быстро будут внесены изменения в данное постановление Пленума неясно.
Пока Верховный Суд РФ ограничился лишь тем, что 23 апреля 2015 года в Верховном Суде РФ состоялась научно-практическая конференция на тему «Проблемы применения судами законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату», в работе которой приняли участие судьи Верховного Суда РФ, заместители председателей и судьи областных и равных им судов по уголовным делам, представители Конституционного Суда РФ, Государственной Думы РФ, Генеральной прокуратуры, Следственного комитета РФ, Минюста, МВД, ФСБ, адвокаты, а также ученые и преподаватели из более чем 30 учебных и научных заведений (материалам этой научно-практической конференции полностью посвящен номер научно-практического журнала «Уголовное право» № 5 за 2015 год).
Изучение судебной практики показало, что в 2014-2015 годах было обжаловано 47 итоговых решений, принятых судами Пензенской области при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.159-159.6 УК РФ, из которых было отменено 2 и изменено 3 судебных решения (при этом, в подавляющем большинстве случаев, эти решения отменялись или изменялись по основаниям неправильного применения норм уголовного закона при назначении наказания и существенного нарушения уголовно-процессуального закона).
По вопросам, связанным с неправильной квалификацией действий осужденных, отмененных или измененных приговоров не было. Лишь по одному из приговоров (от 26 июня 2015 года в отношении Б., который был осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием) при апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией областного суда из описательно-мотивировочной части приговора было исключено указание на квалифицирующий признак совершения мошенничества «путем злоупотребления доверием», т.к. указанный квалифицирующий признак преступления органом предварительного следствия Б. не вменялся.
Что касается итоговых решений, которые были приняты судами Пензенской области по ст.160 УК РФ, то в 2014-2015 годах было обжаловано 13 таких решений, из которых было отменено 1 и изменено 1 судебное решение (отменена приговора Лопатинского районного суда Пензенской области от 17 июня 2014 года в отношении Ш. была обусловлена допущенными судом нарушениями закона при назначении наказания; изменение приговора Первомайского районного суда г. Пензы от 19 марта 2015 года в отношении А. было связано с исключением из описательной части приговора указаний о наличии соучастников преступления и принятии судом во внимание более активной роли А. в совершении преступления, а также об оставлении гражданского иска потерпевшего без рассмотрения).
Таким образом, изучение судебной практики показало, что в основном существует единообразие подходов судей области в разрешении большинства вопросов, затрагивающих применение норм уголовного законодательства об ответственности за мошенничество, присвоение и растрату.
В 2014 – 2105 г.г. в Пензенской области рассмотрено и осуждено:
— по ст.159.1 УК РФ (Мошенничество в сфере кредитования) – 73 человека (прекращено в отношении 19 лиц);
— по ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат) – 41 лицо (прекращено в отношении 9 лиц);
— по ст.159.3 УК РФ (мошенничество с использованием платежных карт) – рассмотрено 1 дело в 2015 года (прекращено по амнистии);
— по ст.159.4 УК РФ (мошенничество в сфере предпринимательской деятельности) – осуждено 3 человека (прекращено в отношении 1 лица);
— по ст.159.5 УК РФ (Мошенничество в сфере страхования) – осуждено 10 человек.
Уголовные дела по ст.159.6 УК РФ (мошенничество в сфере компьютерной информации) судами области не рассматривались.
При изучении уголовных дел, рассмотренных судами области, следует отметить, что суды верно квалифицировали содеянное, учитывая обстоятельства дела, доказательственную базу и изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ.
Из вынесенных судами области приговоров за преступления, предусмотренные ст.ст.159.1 — 159.6 УК РФ, в апелляционном порядке обжаловалось только 7 приговоров (из более 100 вынесенных), из которых 3 приговора были изменены, но эти изменения были связаны исключительно с нарушениями закона при назначении наказания и неправильным разрешением гражданского иска.
Мошенничество представляет собой одну из форм хищения чужого имущества, посягающую на право собственности. Сущность мошеннических способов изъятия чужого имущества состоит в том, что потерпевший сам передает мошеннику имущество или право на имущество, полагая, что тот действует правомерно. Внешняя добровольность — наиболее важный признак, который отличает мошенничество от всех иных форм хищения. При этом добровольность действий лица, обманутого или введенного в заблуждение, не влияет на юридическую ничтожность сделки. При этом обман выражается в сознательном искажении или замалчивании истины, то есть в сообщении ложных сведений либо в умышленном умолчании о фактах, сообщение которых было обязательным. Обман может относиться к личности, предмету, событиям и фактам, может выражаться в устной, письменной либо иной форме./p>
ЗЗаконодатель, дополнив УК новыми статьями, сохранил ст. 159 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. По мысли законодателя ст. 159 УК РФ действует как общая норма для остальных видов мошенничества, если отсутствуют специальные признаки, установленные в ст. ст. 159.1 УК РФ — 159.6 УК РФ.
Согласно части 1 статьи 159 УК РФ мошенничество представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества./p>
Объектом мошенничества являются отношения, складывающиеся в сфере собственности. Предметом преступления является чужое имущество (например, движимое и недвижимое имущество, материальные вещи, деньги, ценные бумаги).
В случае мошеннического приобретения права на имущество предметом преступления является то имущество, право на которое приобретает виновный, а не право на имущество как таковое.
Объективная сторона мошенничества заключается в завладении чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Следует иметь в виду, что при квалификации мошенничества обман или злоупотребление доверием играют роль обстоятельств, под влиянием которых потерпевший добровольно передает имущество виновному. Если потерпевший осознает отсутствие у виновного права на получение имущества, то содеянное не может квалифицироваться как мошенничество.
ООбман может выражаться, например, в устной форме, путем подачи объявлений в средства массовой информации, а также в совершении различных действий. В судебной практике имелись случаи, когда обман осуществлялся под видом заключения договора на оказание услуг. При этом, если имеется намерение обмануть и завладеть имуществом граждан, то такие действия следует квалифицировать как мошенничество.
Например, Бессоновским районным судом Пензенской области рассмотрено уголовное дело в отношении Ж., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
Судом установлено, что Ж. с целью хищения денежных средств потерпевшей, путем обмана, заключил с последней фиктивный договор на выполнение работ по восстановлению и ремонту балкона в ее квартире, не имея намерений выполнять указанные работы. При этом умышленно передал для заключения с потерпевшей бланк договора, содержащий заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о лице (исполнителе), принявшем на себя обязательства по договору с целью последующего избежания уголовной ответственности и лишения потерпевшей возможности установить конкретное лицо, присвоившее ее денежные средства. Заключению данного договора была придана видимость официальности действиям виновного, что ввело потерпевшую в заблуждение относительно его истинных намерений. В результате, будучи введенной в заблуждение, потерпевшая передала «…» рублей в качестве предварительной оплаты по договору, которые Ж. истратил по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2015 года Ж.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно.
Обман в мошенничестве, как правило, сочетается со злоупотреблением доверием. Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим./p>
Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Следует отметить, что для квалификации мошенничества необходимо установить обман в намерениях виновного, то есть отсутствие намерения исполнить обязательство.
Состав мошенничества материальный, т.е. преступление считается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Приобретение права на чужое имущество путем мошенничества считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным.
С субъективной стороны мошенничество характеризуется прямым умыслом и наличием корыстной цели.
Субъектом преступления является вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Необходимо отметить, что данная норма не предполагает возможности привлечения к ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки. Статья 159 УК РФ предусматривает ответственность лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества, т.е. совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечания к статье 158 УК РФ), или на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Из этого, в частности, следует, что привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на чужое имущество.
Специальные составы мошенничества имеют сходство с составами преступлений, содержащимися в статье 159 УК РФ, по признакам объективной стороны, субъективной стороны преступления. При этом специальные составы преступлений выделяются из статьи 159 УК РФ особенностями способов их совершения и используемых для этого средств.
Кроме того, диспозиции специальных статей о мошенничестве имеют бланкетный характер. Таким образом, в ходе применения данных статей необходимо установить и проанализировать конкретную нормативную базу, регламентирующую отношения в той или иной сфере.
Статья 159.1 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере кредитования, которая определена в законе как хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.
Данная статья имеет четыре части, в которых соответственно установлена ответственность за преступление без отягчающих обстоятельств (ч. 1), совершенное группой лиц по предварительному сговору (ч. 2), с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3), организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4). Статья 159.1 УК РФ имеет примечание, в котором законодатель определил величину крупного размера стоимости похищенного имущества — свыше 1,5 млн. руб. и особо крупного размера — свыше 6 млн. руб.
Примечание распространяется на все новые виды мошенничества, за исключением, установленных в ст.159.2 УК РФ (мошенничество при получении выплат), где крупный размер, как и в ст.159 УК РФ, должен превышать 250 тыс. руб., а особо крупный — 1 млн. руб.
Объектом данного преступления являются общественные отношения в сфере кредитования./p>
Объективная сторона содеянного состоит из совершения хищения путем предоставления заемщиком кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. Ими может быть любая информация, оговоренная условиями кредитования и официально переданная заемщиком (его представителями) кредитору (его специально уполномоченным представителям).
ВВ большинстве случаев по изученным уголовным делам о мошенничестве в сфере кредитования, виновные лица сообщали заведомо ложные и (или) недостоверные сведения о месте работы и размере ежемесячной заработной платы. Также имелись случаи, когда виновные предоставляли в банк или иную кредитную организацию паспорт другого лица и чужие паспортные данные.
Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы, в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Так, А. имея при себе паспорт на имя своей сестры, пришла в отдел по продаже мебели для оформления кредитного договора и сделки купли-продажи, предоставила менеджеру банка вышеуказанный паспорт и сообщила заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы. Введенный в заблуждение менеджер банка оформил кредитный договор с последующим перечислением денежных средств, которыми А. завладела и распорядилась похищенным по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г.Пензы от 20 января 2015 года А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.
Преступление считается оконченным с момента передачи денежных средств и (или) перечисления их на кредитную карту на основании ложных (недостоверных) сведений о финансовых возможностях заемщика. Статья 897 ГК РФ указывает, что договор займа, к которому относится кредитный договор, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (товара). Таким образом, если заемщик представил ложные сведения (документы), а в процессе проверки банком данная информация была выявлена, содеянное следует квалифицировать как покушение. Если же банком был выдан кредит или кредитная карта, то содеянное надлежит квалифицировать как оконченное преступление, даже если преступник не успел использовать заемные средства по своему усмотрению, т.к. им фактически было приобретено юридическое право на распоряжение такими деньгами (товарами)./p>
Исходя из диспозиции части 1 данной статьи, круг потерпевших охватывает не только банки, но и иных кредиторов. По рассмотренным уголовным делам иными кредиторами признавались микрофинансовые организации по выдаче потребительских кредитов.
Субъектом данного вида мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, который направлен на заведомое отсутствие желания у виновного исполнять обязательство. То есть, виновный, заключая договор, не имеет намерения исполнить обязательство, тем самым он представляет кредитору заведомо ложные сведения.
СС появлением статьи 159.1 УК РФ имеется необходимость отграничения данной статьи от смежной с ней статьи 176 УК РФ (Незаконное получение кредита). Так, при совершении мошенничества умысел виновного лица существует уже в момент введения кредитора в заблуждение и направлен на противоправное и безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества. При незаконном получении кредита умысел направлен на получение кредита с последующим возвращением денежных средств, взятых в кредит. Кроме того, преступление, предусмотренное ст.176 УК РФ может быть совершено только специальным субъектом – индивидуальным предпринимателем либо руководителем организации.
Статья 159.2 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве при получении выплат, которая определена как хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Социальными пособиями являются денежные выплаты гражданам в целях их материального обеспечения в период отсутствия у них заработка или иного изменения материального положения и в других случаях, предусмотренных законом. К ним относятся: пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам, пособие при рождении ребенка, пособие по уходу за ребенком, пособие на погребение, пособие по безработице./p>
Компенсация – это производимое в соответствии с законом возмещение понесенных гражданином определенных расходов.
К субсидиям относятся выплаты, предоставляемые за счет государственного, местного бюджета или специальных фондов юридическим или физическим лицам.
Социальные выплаты могут устанавливаться на определенный период времени либо до наступления какого-либо события или временного момента. В связи с этим лицо, получающее такие выплаты, обязано сообщать в орган, осуществляющий выплаты, о наступлении событий и фактов, служащих основанием для прекращения социальных выплат.
Статья 159.2 УК РФ применяется только в том случае, если выплата производится на основании нормативного правового акта.
По изученным уголовным делам мошенничество совершалось при получении:
— трудовой пенсии по случаю потери кормильца;
— выплат по категории «Граждане, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом», «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом»;
— выплат в форме государственной социальной стипендии;
— субсидий (грантов) на финансирование целевых расходов индивидуальных предпринимателей;
— средств материнского капитала;
— ежемесячного пособия по уходу за ребенком;
— пособий на обеспечение питанием детей в возрасте до 3-х лет;
— пособий на детей одиноким матерям;
— субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг;
-субсидий на оказание поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям.
Объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере социального обеспечения населения. Субъектами этих отношений выступают как граждане, имеющие в соответствии с законом право на получение названных благ так и органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица, иные государственные и муниципальные организации, на которых законом возложены обязанности по социальному обеспечению граждан.
ООбъективная сторона данного преступления обусловлена представлением заведомо ложных и (или) недостоверных сведений и умолчанием о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.
Примером предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений служит уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области в отношении Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Так, Д. имея умысел на хищение денежных средств при получении социальных выплат по достижении ею 18 лет, для получения трудовой пенсии по случаю потери кормильца, фактически не являясь обучающейся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в связи с чем не имеющей право на получение данной трудовой пенсии, подала в Управление Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области, документы, необходимые для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению. В предоставленных документах она умышленно представила справку, содержащую заведомо ложные сведения о том, что она является студенткой очного отделения социального колледжа «…». В действительности она ранее являлась студенткой данного образовательного учреждения, однако была отчислена. Введенные в заблуждение работники Управления Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области приняли представленные документы, на основании которых была установлена выплата трудовой пенсии по случаю потери кормильца.
Похищенными путем обмана денежными средствами при получении социальных выплат Д. распорядилась по своему усмотрению, причинив Управлению Пенсионного Фонда РФ по «…» району Пензенской области имущественный вред на общую сумму «…» рублей «…» копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области от 7 ноября 2014 года Д.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, заключается в сокрытии информации, сообщение которой влечет немедленное их прекращение./p>
Социальные выплаты могут устанавливаться на определенный период времени либо до наступления какого-либо события. В связи с этим лицо, получающее такие выплаты, обязано сообщать в орган, осуществляющий выплаты о наступлении событий и фактов, служащих основанием для прекращения социальных выплат. При сознательном сокрытии фактов, влекущих прекращение выплат, и продолжении получать их, действия образуют второй способ хищения данного вида мошенничества.
ППримером хищения денежных средств при получении выплат путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат служит уголовное дело, рассмотренное мировым судьей судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области в отношении З.
Так, З., будучи зарегистрирована вместе со своими детьми в зоне, находящейся со льготным социально-экономическим статусом, в соответствии с Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» получала ежемесячные денежные выплаты на себя и на своих детей по категориям «Граждане, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» и «Дети, проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом». После чего, она, будучи уведомленной и зная о том, что данные выплаты полагаются только тем лицам, которые постоянно проживают в зоне с льготным социально-экономическим статусом, а Управление Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области необходимо уведомить об обстоятельствах, влекущих прекращение данных выплат, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, при смене своего места жительства умолчала о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не предоставив в Управление Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области сведения о месте своего проживания и проживания своих детей, выехав вместе со своими детьми за пределы населенного пункта, находящегося в зоне с льготным социально-экономическим статусом. При этом она продолжала получать ежемесячные денежные выплаты на себя и на своих детей по указанным категориям.
Всего З. был причинен ущерб Управлению Пенсионного фонда РФ по «…» району Пензенской области на общую сумму «…» рублей «…» копеек.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области З.. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.
Преступное деяние считается оконченным с момента получения получателем выплат суммы денег, определенных в соответствующих законах и нормативных правовых актах, а равно приобретения им юридического права на распоряжение такими деньгами./p>
ССубъектом преступления является дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Ряд авторов считает, что субъект преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, является, по смыслу закона, специальным. В частности, это лицо, в отношении которого принято решение о таких выплатах или претендующих на назначение таких выплат. Однако как показывает практика рассмотрения уголовных дел по данному виду мошенничества, кроме тех лиц, которые обладали законным правом на такие выплаты, субъектами выступали и лица, не являющиеся таковыми, используя при этом для их получения заведомо подложные документы.
Например, по уголовному делу, рассмотренному Нижнеломовским районным судом Пензенской области в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Так, Ж. получила подложное свидетельство о рождении своей дочери, которую в действительности не рожала.
Данное подложное свидетельство о рождении она предоставила в УПФР России «…» и в отдел Социального управления для получения сертификата МСК, а также единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет на второго ребенка, ежемесячного пособия на ребенка одиноких матерей и ежемесячного пособия на обеспечение питанием детей в возрасте до 3 лет.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество при получении выплат, свидетельствует, в частности, явное отсутствие у лица юридических прав на получение тех или иных выплат, использование им для их получения фиктивных документов, сокрытие информации о появлении повода к прекращению выплат.
При квалификации данного вида мошенничества необходимо устанавливать факт того, что лицо, претендующее на выплаты, заведомо не имело на них права./p>
ППо изученным уголовным делам наиболее часто умысел виновного был направлен на хищение денежных средств материнского капитала, пособий по уходу за ребенком, субсидий (грантов) на финансирование целевых расходов индивидуальных предпринимателей.
Например, по уголовному делу, рассмотренному Бессоновским районным судом Пензенской области, Е. решил похитить выделяемые денежные средства в виде гранта на покупку автомобиля, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, под предлогом развития собственного предпринимательского проекта и получения прибыли от предпринимательской деятельности.
Так, он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом экономической деятельности которого, являлась деятельность автомобильного грузового транспорта.
Для участия в конкурсе он предоставил от своего имени в Управление развития предпринимательства «…» пакет документов, необходимый для подачи в конкурсную комиссию при Правительстве «…», для рассмотрения вопроса о выделении субсидии (гранта). Данные документы содержали ложные сведения и создавали видимость осуществления предпринимательской деятельности и вложения в реализацию проекта собственных средств.
Согласно представленным документам для участия в конкурсе на получение денежных средств — субсидии (гранта) Е. планировалось приобретение автомобиля с оборудованным рефрижератором.
Впоследствии с ним было заключено соглашение на передачу в целевое использование субсидии (гранта) на покупку автомобиля.
Для зачисления на его расчетный счет денежных средств он предоставил в Управление развития предпринимательства «…» договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и другие необходимые документы.
На основании вышеуказанных документов он перечислил на расчетный счет для дальнейшего обналичивания денежную сумму в размере выделенного гранта, указав в качестве основания перечисления частичную оплату по вышеуказанному договору купли-продажи транспортного средства. После приобретения автомашины он не намеревался реализовывать работы, предусмотренные бизнес-проектом, предпринимательскую деятельность с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не осуществлял. Приобретенную автомашину на целевые денежные средства он продал неустановленному лицу.
Полученные от продажи денежные средства он использовал на личные нужды, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Приговором Бессоновского районного суда Пензенской области от 9 ноября 2015 года Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.
Мошенничество при получении выплат имеет квалифицированные составы: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (ч. 2); совершение лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).
Статья 159.3 УК РФ предусматривает ответственность за мошенничество с использованием платежных карт, т.е. хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации.
Положением ЦБ РФ «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24 декабря 2004 г. N 266-П выделяются следующие виды банковских карт: расчетные (дебетовые), кредитные и иные платежные карты. В зависимости от вида карты, используемой виновным лицом, различаются объект преступления и потерпевший. Так, расчеты по расчетной (дебетовой) карте осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого клиенту кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). Такие денежные средства являются собственностью владельца расчетного счета, обслуживаемого картой. Потерпевшим от хищения будет признан собственник расчетного счета или законный владелец банковской карты./p>
Расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных клиенту кредитной организацией-эмитентом в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
ТТаким образом, при использовании чужой или поддельной кредитной карты денежные средства, находящиеся на кредитном счете, являются собственностью банка, следовательно, предметом посягательства выступает имущество банка.
Именно за хищение денежных средств на общую сумму «…» рублей «…» копеек, принадлежащих КБ «…», путем обмана и использования кредитной карты «…» привлекалась к уголовной ответственности по ч.1 ст.159.3 УК РФ М., уголовное дело в отношении которой было прекращено мировым судьей судебного участка №1 Колышлейского района Пензенской области на основании п.3 ч.1 27 УПК РФ вследствие акта амнистии.
Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в хищении чужого имущества, совершенном с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты, путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации./p>
Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной кредитной (расчетной) карты, если выдача наличных денежных средств осуществляется посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать по соответствующей части статьи 158 УК РФ.
Преступление следует квалифицировать по статье 159.3 УК РФ только в тех случаях, когда лицо путем обмана или злоупотребления доверием ввело в заблуждение уполномоченного работника кредитной, торговой или сервисной организации. Например, в случаях, когда, используя банковскую карту для оплаты товаров или услуг в торговом центре, лицо ставит подпись в чеке на покупку вместо законного владельца карты.
Состав преступления – материальный, то есть преступление считается оконченным с момента получения виновным лицом товаров или суммы денег.
Субъектом является дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. О наличии умысла, направленного на мошенничество, свидетельствует, в частности, использование поддельной карты, а равно чужой платежной карты против воли на то ее законного владельца.
Если лицо изготовило в целях сбыта или совершило сбыт поддельных платежных карт, то его действия квалифицируется по статье 187 УК РФ. В случае если виновное лицо изготовило поддельную платежную карту для использования ее в целях совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.3 УК РФ, то его действия следует квалифицировать как приготовление к этому преступлению.
ЕЕсли виновный подделал платежную карту и использовал ее с целью мошенничества, однако по независящим от него обстоятельствам не смог изъять деньги, то содеянное квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ст.187 УК РФ, а также ч. 3 ст. 30 УК РФ и статьи 159.3 УК РФ. При этом использование поддельной карты понимается как разновидность ее сбыта.
Статья 159.4 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности, которая определена как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П статья 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу. Уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается статьей 159 УК РФ. Что касается деяний, подпадающих под признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159.4 УК РФ, совершенных до 12 июня 2015 года, то, поскольку эти деяния не декриминализованы и могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, такие деяния, в соответствии со статьей 9 УК РФ, следует квалифицировать по статье 159.4 УК РФ./p>
Особенностью данного состава преступления является то, что оно совершается лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность или участвующим в предпринимательской деятельности, и это преступление непосредственно связано с данной деятельностью.
Предпринимательской деятельностью, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Неисполнение обязательства может быть как полным, так и частичным.
Объективная сторона данного вида мошенничества выражается в преднамеренном неисполнении договорных обязательств.
Данный вид мошенничества всегда направлен на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием могут быть направлены относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств, а также относительно иных фактов.
ППримером обмана относительно намерений предпринимателя по исполнению обязательств может служить уголовное дело, рассмотренное Ленинском районным судом г.Пензы в отношении Ф., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 195.4 УК РФ.
Так, Ф., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляя деятельность в сфере операций с недвижимым имуществом, действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием потерпевших, заключала с ними договоры поручения на оказание услуг, согласно которым принимала на себя обязательства по приобретению квартир по выбору потерпевших. Во исполнение указанных договоров она получала от потерпевших денежные средства и не исполняла взятые на себя обязательства по приобретению квартир. Полученные денежные средства она похищала и распоряжалась ими по своему усмотрению.
Примером обмана относительно иных фактов может служить выставление счета на оплату фактически невыполненных работ или на оплату фактически непоставленной продукции.
Так, мировым судьей судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области рассмотрено уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.
П., являясь заместителем генерального директора ООО «…», руководствуясь корыстными побуждениями, принял решение о совершении с использованием обмана и злоупотребления доверием хищения имущества ООО «ФК «…».
Он, используя свое служебное положение заместителя генерального директора, изготовил заведомо фиктивные товарные накладные и счета-фактуры, согласно которым ООО «…» поставило в ООО «…» свою продукцию на общую сумму «…» рублей.
При этом, П. заведомо знал, что вышеуказанная продукция не поставлялась и направляться в последующем времени не будет.
После этого, П. находясь в офисе ООО «ФК «…ф», действуя умышленно, с использованием своих служебных полномочий, осуществляя деятельность в предпринимательской сфере, предоставил вышеуказанные заведомо фиктивные товарные накладные, счета-фактуры и реестр уступленных требований в офис ООО «ФК «…», в качестве подтверждения отгрузки и получения готовой продукции ООО «…».
Затем, руководство ООО «ФК «…», введенное в заблуждение П. будучи неосведомленным о подложности предоставленных документов относительно факта поставки ООО «…» в адрес ООО «…» вышеуказанной продукции, перечислило на расчетный счет ООО «…» денежные средства в общей сумме «…» рублей.
После этого П. использовал вышеуказанные похищенные денежные средства ООО «ФК «…» по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка в границах Камешкирского района Пензенской области П.. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.
Преступное деяние считается оконченным с момента получения виновным товаров или денег, а равно приобретения им юридического права на распоряжение данными товарами или деньгами./p>
Субъектом преступления является любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста. Следует отметить, что если лицо фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя и не представляет данную организацию в силу трудового либо гражданского договора, то его нельзя признать субъектом данного преступления. В этом случае такая деятельность признается незаконным предпринимательством и наказывается по ст. 14.1 КоАП РФ или ст. 171 УК РФ.
Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. При совершении данного преступления умысел всегда направлен на завладение чужим имуществом. Неисполнение обязательства не влечет уголовной ответственности, если лицо намерено было их исполнить. Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него.
ЗЗаконом предусмотрены квалифицированные составы данного преступления – мошенничество в сфере предпринимательства в крупном размере (ч. 2); совершение тех же действий в особо крупном размере (ч. 3).
Статья 159.5 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере страхования, определяя данный вид мошенничества как хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а равно размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Статья 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» раскрывает понятия страхового случая и страхового риска. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам./p>
Специализирующими данный вид мошенничества способами посягательства в статье назван обман относительно, во-первых, наступления страхового случая и, во-вторых, размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу.
Объектом преступления являются общественные отношения, сложившиеся в сфере страхования.
Объективная сторона содеянного выражается в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, подлежащего выплате в соответствии с законом либо договором страхователю или иному лицу. Обман заключается в предоставлении заведомо подложного официального документа, содержащего сведения о наступлении страхового случая.
ППервый способ отражен в следующем уголовном деле.
Железнодорожным районным судом г.Пензы рассмотрено уголовное дело в отношении Ф., К., В., которые в составе организованной преступной группы совершили мошенничество в сфере страхования, а также покушение на мошенничество в сфере страхования, организованной группой.
Указанные лица, при пособничестве других лиц, похищали денежные средства страховых организаций, предназначенных для выплаты страховых возмещений, путем обмана.
В частности, для получения страховых выплат они предоставляли в страховые организации фиктивные справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, экспертные отчеты, доверенности и другие фиктивные документы.
Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18 июля 2014 года Ф., К., В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.5 УК РФ и ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ.
Преступление считается оконченным с момента получения страхователем (иными лицами) суммы денег (товара), а равно приобретения им (ими) юридического права на распоряжение такими деньгами./p>
Совершение страхового мошенничества путем обмана относительно размера страхового возмещения имеет место, в частности, в случае, когда согласно условиям, предусмотренным договором страхования, форма выплаты страхового возмещения определена сторонами при заключении договора в виде компенсации счетов со станции технического обслуживания автомобиля страхователя, т.е. размер страхового возмещения зависит от затрат страхователя, понесенных по восстановлению принадлежащего ему автомобиля, а виновный представляет в страховую организацию документы, содержащие заведомо ложные сведения о понесенных страхователем затратах, которые в действительности оказались меньше указанных в названных документах.
Сам по себе факт предоставления страхователем страховщику заведомо ложных и (или) недостоверных сведений в зависимости от обстоятельств дела может содержать признаки приготовления к мошенничеству в сфере страхования или покушения на совершение такого преступления.
Субъективная сторона преступления – прямой умысел. Субъект осознает, что не имеет права на страховое возмещение, но пытается его получить незаконным способом.
КК квалифицированным составам относятся: группа лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2); использование виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч.3); организованной группой либо в особо крупном размере (ч.4).
Статья 159.6 УК РФ предусматривает специальную норму о мошенничестве в сфере компьютерной информации. Данный вид мошенничества определен как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей.
Согласно примечанию к статье 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи./p>
Предметом данного преступления является чужое имущество и право на чужое имущество. Дополнительным предметом преступления является компьютерная информация, с помощью которой виновный осуществляет обманные действия и завладевает имуществом или приобретает право на имущество.
Следует отметить, что данное преступление совершается не путем обмана или злоупотребления доверием конкретного субъекта, а путем получения доступа к компьютерной системе и совершения вышеуказанных действий, которые в результате приводят к хищению чужого имущества или приобретению права на чужое имущество.
ДДел данной категории в судах Пензенской области не рассматривалось. Но в качестве примеров из следственно-судебной практики можно привести следующие.
Г. был осужден по указанной статье за то, что, используя сотовый телефон с сим-картой с абонентским номером, зарегистрированным на его имя, и зная, что к данному абонентскому номеру сим-карты с помощью услуги «Мобильный банк» по ошибке подключена банковская карта, принадлежащая А., на лицевом счете которой находились денежные средства, похитил денежные средства со счета А. путем ввода компьютерной информации. То есть, с помощью услуги «Мобильный банк» осуществил перевод со счета банковской карты А. на счет своего абонентского номера сим-карты.
Еще один пример, связанный с иным вмешательством (воздействием), отличающимся от способов непосредственно выделенных в ст.159.6 УК РФ, тем, что лицо осуществляет неправомерный доступ к компьютерной информации с использованием незаконно полученных индивидуально учетных данных (пароля, логина и др.) для воздействия на компьютерную информацию способами указанными выше (т.е. путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации). При этом способы получения учетных данных (пароля, логина и др.) могут быть различными (обман потерпевшего, тайное или открытое копирование и т.п.) и эти действия фактически являются приготовлением к преступлению./p>
Объект данного преступления – это общественные отношения, сложившиеся в сфере электронного документооборота.
Объективная сторона преступления выражается в хищении чужого имущества, равно приобретения права на него путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. При этом если не наступило последствий в виде материального ущерба собственнику или иному обладателю имущества по причинам, не зависящим от воли виновного, его действия следует квалифицировать как покушение на данное преступление и по совокупности с действиями, ответственность за которые предусмотрена ст. 272 или 273 УК.
Субъект преступления – любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. При квалификации данного преступления должно быть достоверно установлено, что виновный заведомо намеревался использовать полученную информацию в корыстных целях.
Квалифицированными составами являются: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба потерпевшему (ч. 2); совершение с использованием виновными своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).
ВВыделение специальных видов мошенничества, по мнению законодателя, призвано снизить количество ошибок в ходе предварительного расследования и на стадии судебного разбирательства по делам данной категории. В частности, предполагается повышение качества работы по выявлению и расследованию данных преступлений, более четкому отграничению уголовно наказуемых деяний от других преступлений, что позволит оказать существенное влияние на повышение эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений.
Статья 160 УК РФ предусматривает ответственность за присвоение или растрату. Присвоение или растрата определены как хищение чужого имущества, вверенного виновному.
Предметом присвоения или растраты является только имущество, вверенное виновному. В качестве вверенного можно рассматривать:/p>
1) чужое имущество, переданное виновному на основании гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.);
2) имущество, которое оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего).
ППрисвоение состоит в безвозмездном противоправном обращении вверенного лицу имущества в свою пользу, совершенное с корыстной целью и против воли собственника.
Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы, П. признана виновной в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной.
Так, П., работая в должности специалиста по обслуживанию частных лиц банка, являясь материально-ответственным лицом, находясь на рабочем месте, с целью хищения чужого имущества, путем присвоения, заведомо зная реквизиты банковского счета, открытого на имя П., провела расходно-кассовую операцию по снятию денежных средств, заполнив расчетно-кассовый ордер от имени П., на основании чего взяла из кассы денежные средства, принадлежащие банку, тем самым похитила их путем присвоения.
Приговором мирового судьи от 7 ноября 2014 года П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу./p>
РРастратой считается противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.
Например, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы, Ж. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному.
Так, Ж., являясь материально-ответственным лицом, работая водителем-экспедитором, действуя с корыстной целью, выраженной в стремлении распорядиться вверенным ему дизельным топливом как собственным, безвозмездно изъять его и обратить в пользу других лиц, имея умысел на хищение путем растраты вверенного ему дизельного топлива, совершил хищение путем растраты с топливной карты дизельного топлива, производя заправку автомашин неустановленных дознанием лиц.
Приговором мирового судьи от 12 ноября 2015 года Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
Хищение путем растраты считается оконченным с момента противоправного потребления или отчуждения виновным вверенного ему имущества./p>
Субъектом выступает любое дееспособное лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий. О направленности умысла на хищение в каждом конкретном случае свидетельствует отсутствие у него реальной возможности своевременно возвратить имущество собственнику.
Квалифицированными видами присвоения или растраты являются: совершение группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину (ч. 2); совершение лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (ч. 3); совершение организованной группой либо в особо крупном размере (ч. 4).
В контексте изложенной темы необходимо остановиться и на вопросе об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159-159.6 и 160 УК РФ.
Согласно ч.1.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу не может быть применено в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений по указанным статьям, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, при отсутствии обстоятельств указанных в пунктах 1-4 части первой ст.108 УК РФ (подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории РФ; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного следствия или суда).
По замыслу законодателя, эта норма призвана с помощью процессуальных средств снизить вероятность незаконного уголовного преследования представителей бизнеса и соответственно вопросы правоприменения этой нормы представляют в настоящее время актуальность.
При этом, несмотря на то, что за период 2014-2015 годов судьями Пензенской области при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений требований ч.1.1 ст.108 УПК РФ не допускалось, на практике возникают определенные трудности при применении данной процессуальной нормы.
В настоящее время для правоприменителя единственным ориентиром в этом вопросе является правовая позиция Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», которая отсылает к п.1 ст.2 Гражданского кодекса РФ (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке).
Исходя из этих критериев и необходимо решать, связано ли преступное деяние с предпринимательской деятельностью.
Таким образом, при осуществлении незаконной предпринимательской деятельности требования ч.1.1 ст.108 УПК РФ не применимы.
При этом также необходимо учитывать, что очевидно, что на практике в подавляющем большинстве случаев следователь, ходатайствуя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и будучи заинтересованным в положительном решении своего ходатайства, не будет указывать на связь мошенничества со сферой предпринимательской деятельности.
И здесь может возникнуть вопрос, как поступать судье, если пункт 7 вышеуказанного Постановления Пленума ориентирует судей на обязательность выяснения во всех случаях, в какой сфере совершено преступление, если рассматривается вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 — 159.6, 160 и 165 УК РФ.
Представляется, что соблюдая данное требование, судья должен проявлять крайнюю предусмотрительность, чтобы не выйти за рамки предоставленных ему законом при избрании меры пресечения полномочий и не поставить тем или иным образом под сомнение квалификацию преступления, предложенную органами предварительного следствия.
Единственное, что в данной ситуации остается судье, — это требовать от следователя мотивированного обоснования своей позиции по данному вопросу.
На практике может возникнуть и ситуация, когда, чтобы иметь законные основания для избрания в отношении того или иного лица меру пресечения в виде заключения под стражу, органы предварительного следствия могут использовать так называемую избыточную квалификацию преступлений, инкриминируемых подозреваемому или обвиняемому, когда помимо ст.159-159.6 и 160 УК РФ, лицу вменяют совершение других преступлений, не исключающих применение заключения под стражу, т.к. согласно того же пункта 7 Постановления Пленума в таком случае суд вправе при наличии к тому оснований избрать эту меру пресечения.
Здесь очень важно проверить обоснованность подозрения причастности лица к совершению данного другого преступления, не исключающего применение заключения под стражу.
В.А. Судариков, судья коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда, кандидат юридических наук