Содержание:
Друганова Маргарита Викторовна
Юго-Восточный административный округ
Станц. метро: Люблино, Братиславская
Телефон: +7 (495) 6585867
Работает по субботам
Номер лицензии на право нотариальной деятельности: 000763 от 03.04.1996
Номер приказа о назначении на должность: 372-ч от 19.10.1998
Время работы:
вторник, среда, четверг — 09.00-18.00, перерыв — 13.00-14.00
пятница — 09.00-16.00, перерыв — 13.00-14.00
суббота — 09.00-17.00, перерыв — 13.00-14.00
(цены указаны для ознакомления, уточнять в нотариальных конторах)
Юридическая помощь, консультации адвокатов:
Московская межрайонная коллегия адвокатов 115191, город Москва, ул- ца Большая Тульская, д. № 10 , 8(495) 2211237
Московская межрайонная коллегия адвокатов 105064, город Москва, ул- ца Земляной вал, д. № 3/1, стр-е 7, офис. 35 , 8(495) 2211237
Юристы и адвокаты, юридическое бюро 124681, город Зеленоград, ул- ца Заводская, д. № 16А , 8(985) 7640033
Друганова М. В. , Нотариус
Адрес: Москва, Перервинский бул., 1
Консультации адвокатов, юридическая помощь:
Адвокаты — БИЗНЕС ПЛАНИРОВАНИЕ, ВАО, метро: Сокольники
107014, Москва, ул Стромынка, д. 13-а, 401 офис; Тел.: (499)2686462
Юридическая фирма — АДВОКАТ ЗАБОЛОТНЫЙ Д.А., ВАО, метро: Бульвар Рокоссовского
107150, Москва, проезд 3-й Подбельского, д. 16-Б; Тел.: 89091517680
Юридическая компания — АДВОКАТСКАЯ КОНТОРА 32 Московская коллегия адвокатов, ВАО, метро: Новогиреево
111402, Москва, ул Старый Гай, д. 12; Тел.: (495)3759000
Оправдан адвокат владимир дворяк
23 июня президиум Верховного Суда Хакасии под председательством Виктора Носова вынес постановление об отмене приговора и апелляционного постановления, а также о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Владимира Дворяка, осужденного за разглашение данных предварительного расследования, состава преступления.
Владимира Дворяка защищал вице-президент ФПА РФ, председатель Комиссии Совета ФПА РФ по защите профессиональных прав адвокатов Генри Резник. Ранее он подал в Верховный Суд кассационную жалобу на апелляционное постановление Абаканского городского суда и добился решения зампредседателя Верховного Суда Владимира Давыдова об отмене этого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.
Напомним, адвокат Владимир Дворяк был осужден в апреле 2015 г. на 400 часов обязательных работ за разглашение данных предварительного расследования. В 2013 г. он защищал Вячеслава Титова, бывшего замначальника ГУ МЧС по Республике Хакасия, обвинявшегося в получении взяток. Дворяк снял копии с протоколов показаний, представленных в суд в обоснование ходатайства о его заключении под стражу, и показал их сотрудникам ГУ МЧС. Мировой судья Абакана признал адвоката виновным по ст. 310 «Разглашение данных предварительного расследования» УК РФ. Абаканский городской суд оставил его апелляционную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе Генри Резник указывал, что обнародованные адвокатом материалы на момент передачи третьим лицам были оглашены в открытом судебном заседании. А разглашение того, что уже стало достоянием общественности, не является преступлением.
Федеральная палата адвокатов РФ неоднократно обращала внимание на проблемы, связанные с привлечением адвокатов к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Эти вопросы, в частности, выносились на обсуждение на двух специальных заседаниях Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – 31 марта 2015 г. и 10 марта 2016 г. Отмечалось, что привлечение к ответственности по ст. 310 УК РФ может быть использовано правоохранительными органами как способ вывести из дела «неугодного» защитника.
По мнению ФПА РФ, привлечение Владимира Дворяка и других адвокатов к уголовной ответственности за разглашение данных предварительного расследования, которые ранее уже стали достоянием гласности благодаря другим источникам, становится возможным из-за несовершенства конструкции ст. 161 «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» УПК РФ. Она устанавливает в качестве общего правила, что данные предварительного расследования не подлежат разглашению, и предусматривает, что они могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Согласно ст. 161 УПК РФ следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения без соответствующего разрешения ставших им известными данных предварительного расследования, о чем у них берется подписка с предупреждением об ответственности в соответствии со ст. 310 УК РФ.
Предложения о внесении изменений и дополнений в ст. 161 УПК РФ содержатся в Рекомендациях по обеспечению дополнительных гарантий независимости адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности, которые Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека подготовил в сотрудничестве с Федеральной палатой адвокатов РФ. Предлагается изложить ст. 161 УПК РФ «Недопустимость разглашения данных предварительного расследования» в новой редакции, согласно которой следователь или дознаватель должны выносить мотивированное постановление о недопустимости разглашения участниками производства по делу без предварительного разрешения ставших им известными от следователя или дознавателя данных предварительного расследования. При этом в постановлении должен быть указан срок его действия и исчерпывающий перечень не подлежащих разглашению данных предварительного расследования.
Обвинения под копирку
Судебное заседание по делу 2 мая в Малиновском суде 31 января чуть было не перешло из подготовительной в основную фазу. Но неожиданный «ход конем» адвоката Андрея Каркищенко может круто развернуть ход процесса. В своем ходатайстве правозащитник попросил суд вернуть обвинительный акт в Генеральную прокуратуру для устранения нарушений закона.
Адвоката поддержали практически все обвиняемые и их защитники. Напомню, что подзащитные Андрея Каркищенко — граждане России Мефедов и Сакауов. В ходатайстве о возврате обвинительного акта в отношении Мефедова содержится перечисление многочисленных нарушений Уголовно-процессуального кодекса, отсутствие в реестре досудебного расследования (который прилагается к обвинительному акту при передаче в суд) важных и необходимых сведений. В частности, о том, что Мефедов после задержания его в Доме профсоюзов был из ГУВД переведен в больницу, где был вновь задержан сотрудниками СБУ. Недоумение адвоката вызывает факт, что в уголовном деле нет никаких сведений о гражданах А.Грибовском, С.Глизнуце и Тананушко, хотя изначально они также были подозреваемыми. Прекращено ли дело в отношении этих лиц, выделено ли в отдельное производство или окончено, — нет в документах ответа на эти вопросы. (По сведениям «Группы 2 мая», А.Грибовский по кличке «Академик» был отправлен на Донбасс при обмене на военнопленных, С.Глизнуца и Тананушко объявлены в розыск). Отсутствуют и такие «мелочи», как дата и время получения заявления о совершении уголовного правонарушения, дата и время вручения уведомления о подозрении и т.д.
Ходатайство в отношении гр-на Сакауова было почти идентичным первому документу.
Сам Мефедов рассказал суду, что ему вручили два обвинительных акта — на украинском и на русском языках. Причем, по-русски документ был составлен с вопиющими грамматическими ошибками, хотя в суде работает судебный переводчик, которая весьма профессионально переводит как документы, так и ход судебного заседания.
Сакауов акцентировал внимание на том, что таким обвинительным актом нарушены его гражданские права и принцип презумпции невиновности.
Другие адвокаты отмечали имеющиеся в материалах следствия «странности» с подозреваемым Посьмиченко: в одних документах он указан как подозреваемый, в других числится свидетелем.
Обвиняемый Дзюбенко считает, что с самого начала расследования прокуратура, вместо того, чтобы контролировать законность следственных действий, фактически помогала следователям фабриковать уголовное дело. И теперь обе инстанции — Следственное управление МВД и Генеральная прокуратура — просто скинули свою ответственность на суд. Уголовное дело, по сведениям этого обвиняемого, составлено без опроса потерпевших и свидетелей и основано на показаниях одного человека — того самого Посьмиченко, то ли подозреваемого, то ли свидетеля. (Кстати, днем раньше в том же Малиновском суде состоялось первое заседание суда по обвинению гр-на Посьмиченко, эпизод с которым выделен в отдельное производство. Репортаж с этого заседания мы опубликуем в ближайшее время). Обвинительный акт — это одно большое правонарушение, считает Дзюбенко.
Недоумевал потерпевший Олег Константинов: его трижды вызывали к следователю, и он трижды рассказывал, что его ранили при выполнении им профессиональных обязанностей журналиста. Поэтому эпизод с покушением на его жизнь необходимо было выделить в отдельное производство в соответствии со ст. 171 УК Украины (препятствование законной профессиональной деятельности журналистов). Но следователи не сделали этого, а сам журналист, главный редактор интернет-издания Думская, почему-то в материалах уголовного дела проходит как . безработный.
Обвиняемый Долженков считает, что дело политизировано, что представители Антимайдана в нем представлены люмпенами, в то время как в этом движении немало образованных людей. Кроме того, Долженков вновь указал на неправильную квалификацию дела в соответствии с УК и призвал прокуратуру «выудить из уголовного дела хоть что-то правдивое и кардинально переработать обвинительный акт».
Адвокат Друганов обратил внимание судей на то, что всем обвиняемым, кроме Долженкова, предъявлены абсолютно одинаковые обвинения — как если бы они были просто составлены под копирку.
Единственный, кто возразил против принятия ходатайства, была прокурор из областной прокуратуры, которая на этом заседании поддерживала обвинение.
Судьи взяли тайм-аут до понедельника, чтобы принять решение.
Их вердикт покажет — готова ли судейская коллегия пойти наперекор милиции и прокуратуре и позаботиться о правовой чистоте обвинительного акта, вернув его на доработку. Но, с другой стороны, если действительно обвинение строится на слабой доказательной базе, лишь заполнением пробелов в датах и числах такой чистоты добиться трудно. Чутье мне подсказывает, что будет принято компромиссное решение: обвинительный акт отправят для работы над ошибками, прокуратура исправит в нем лишь вопиющие несоответствия, но основной смысл документа останется прежним. И большое правонарушение так и останется большим.
Это сулит обвиняемым тяжелую борьбу за то, чтобы доказать свою невиновность (или меньшую, чем им инкриминируется, вину). А нам обещает как минимум нескучный процесс.
Кроме этого, на заседании было удовлетворено ходатайство интернет-издания «Таймер» о проведении фото- и видесъемки в зале суда (напомню, что в первый раз аналогичное ходатайство этого издания было отклонено). Также был выделен в отдельное производство эпизод в отношении обвиняемого Милютина, который 25 ноября прошлого года уехал из Одессы.
Сегодняшнее заседание было достаточно спокойным, хотя перед залом заседаний присутствовало много активистов как с Куликового поля, так и с Евромайдана и из Правого сектора. Но обошлось без песнопений, провокаций и запугиваний. Да и милиции в этот раз было заметно больше.
Татьяна Герасимова.
Мужчина, подравшийся с нардепом в Одессе, вместо СИЗО будет сидеть дома
Апелляционный суд Одесской области изменил меру пресечения ранее задержанному за драку с нардепом Георгием Логвинским Александру Семенюте. Соответствующее решение принял суд в ходе сегодняшнего заседания.
Ранее Приморский райсуд избрал мужчине в качестве меры пресечения 60 дней содержания под стражей. Его действия были квалифицированы полицией по ч.3. ст. 296 — хулиганство, совершенное лицом, ранее судимым за хулиганство, или связанное с сопротивлением представителю власти или представителю общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия.
По словам адвоката Семенюты Андрея Друганова, апелляционная инстанция изменила меру пресечения на домашний арест на тот же срок. Он также утверждает, что сторона обвинения не предоставила судам обеих инстанций никаких доказательств, кроме слов потерпевшей стороны.
Друганов отметил, что деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 296, является преступлением средней тяжести, за которое, в соответствии с УПК, суд не может применить к лицу в качестве меры пресечения содержание под стражей, если прокурор не докажет, что указанное лицо, будучи на воле, укрывалось от следствия, препятствовало следствию или ему сообщили о подозрении в совершении еще одного преступления.
Более того, защитник не согласен с квалификацией деяния обвинением и теперь намерен оспаривать ее в суде, так как считает, что имела место обычная драка, а не хулиганство с противодействием представителю общественности. А пока Семенюта и Друганов пытаются заключить с Логвинским мировое соглашение, поэтому ранее и появилось видео с извинениями Семенюты — это якобы было условием адвоката нардепа.
Отметим, сам Логвинский конфликт видит не как обычную драку. В своем Facebook он сообщил, что драку спровоцировал Семенюта, который «схватил незнакомую девушку за ягодицы и потянул к себе». За девушку заступился некий иностранец, за что получил удар в лицо. После этого Логвинский вызвал полицию, на что Семенюта отреагировал угрозами, заявив, мол он является представителем криминального мира и его друзья-авторитеты «порешают» Семенюту. Далее Семенюта ударил в голову нардепа, попытался сбежать, а когда приехала полиция — полез драться и с ними.
Адвокат Александр Исаченков
Нотариусы Орехово
НОТАРИУС ДРУГАНОВА М.В.
метро Орехово, 115551 Домодедовская ул.20 к. 1
НОТАРИУС МЕШКОВА Т.В.
метро Орехово, 115551 Домодедовская ул.20 к. 3
Какова стоимость получения дубликата свидетельства о праве на наследство?
Сколько стоит получение дубликата свидетельства о праве наследства по закону вкладов в сбербанке ( есть копия оригинала со всеми реквизитами: номером наследственного дела, номером в реестре) ? Благодарю за ответ!
Ответы юристов (5)
НК РФ Статья 333.24. Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий
1. За совершение нотариальных действий нотариусами государственных нотариальных контор и (или) должностными лицами органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и (или) законодательными актами субъектов Российской Федерации на совершение нотариальных действий, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
26) за совершение прочих нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, — 100 рублей.
Есть вопрос к юристу?
Дубликат свидетельства о праве на наследство можно получить у нотариуса, у которого заводилось и хранится наследственное дело.
Согласно п. 25 ст. 333.24 НК РФ за выдачу дубликатов документов, хранящихся в делах государственных нотариальных контор, органов исполнительной власти, — 100 рублей.
Уточнение клиента
Нотариус г-жа Друганова М. В. объявила мне цену в 4200 рублей: 1100 рублей за подачу заявления и 3100 рублей за УПТС. И как мне всё это понимать в плане п. 25 ст. 333.24 НК РФ за выдачу дубликатов документов?
02 Декабря 2018, 22:06
Уточнение клиента
Благодарю Вас, Анастасия! Я ошибся: не УПТС, а УПТХ (услуги профессионального и технического характера)
02 Декабря 2018, 22:34
Уточнение клиента
Ещё раз благодарю Вас, Анастасия, за исчерпывающий ответ!
03 Декабря 2018, 12:36
Размеры госпошлин установлены ст. 333.24 НК РФ — Размеры государственной пошлины за совершение нотариальных действий.
Иные размеры не могут быть установлены нотариусом самостоятельно. Укажите нотариусу на п. 25 ст. 333.24 НК РФ.
Подача заявления не облагается государственной пошлиной. Что такое УПТС?