Договор поставки размер неустойки

Неустойка по договору поставки

Подборка наиболее важных документов по запросу Неустойка по договору поставки (нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Нормативные акты: Неустойка по договору поставки

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Неустойка по договору поставки

Формы документов: Неустойка по договору поставки

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Документ доступен: в коммерческой версии КонсультантПлюс

Договор поставки размер неустойки

• Автострахование
• Жилищные споры
• Земельные споры
• Административное право
• Участие в долевом строительстве
• Семейные споры
• Гражданское право, ГК РФ
• Защита прав потребителей
• Трудовые споры, пенсии

• Главная
• Взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК по договору поставки, купли-продажи

Общее правило: не допускается одновременное взыскание и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами , т.е. две меры ответственности за одно правонарушение ГК РФ не допускает. Исключение предусмотрено ГК РФ только в том случае когда законом или договором установлена штрафная неустойка .

Судебная практика применения пункта 4 статьи 487 ГК РФ (по договору поставки товара):

«. суды, исходя из требований закона и сложившейся арбитражной практики, пришли к выводу о неправомерности исковых требований в части одновременного взыскания неустойки за просрочку поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки, так как за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Положениями главы 25 Кодекса предусматривается исключение из этого правила только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Оценив положения договора поставки, суды не установили, что при его совершении стороны пришли к соглашению о применении штрафной неустойки путем взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, суды указали на неподтвержденность факта наличия убытков и их размера, а также наличия причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками. ( Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15766/11 по делу N А41-17671/10)

Другой пример из судебной практики:

ООО «АЗОТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО «Криогенмаш» о взыскании неустойки в размере 545 500 руб. за нарушение сроков поставки товара в период с 29.10.2008 по 24.07.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 477 руб. 21 коп. за период с 29.10.2008 по 24.07.2009, убытков в размере 8 671 417 руб. 60 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору от 14.05.2008.

. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 545 500 руб., в остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными истцом на сумму авансового платежа, суды исходили из положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 4 указанной статьи, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю.

Судами установлено, что стороны предусмотрели в договоре ответственность (неустойку) за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, и истец воспользовался правом на взыскание неустойки, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов на основании статей 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. ( Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 N КГ-А41/7827-11 по делу N А41-17671/10)

Существует в судебной практике и обратная позиция, согласно которой, в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель по договору поставки, купли-продажи вправе требовать уплаты и определенной договором неустойки, и процентов за пользование денежными средствами покупателя (ст. 395 ГК РФ).

Например, из судебных рекомендаций:

«..Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит ( ст. 823 Гражданского кодекса ).

Условие договора о начислении неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по передаче предварительно оплаченного товара предусматривает ответственность за нарушение обязательства, не являющегося денежным.

В случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара рекомендуется исходить из того, что покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки, а также уплаты процентов за пользование денежными средствами покупателя, начисляемых в соответствии со ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса, либо платы за предоставленный коммерческий кредит согласно ст. 823 Гражданского кодекса в случае, если соответствующая обязанность продавца предусмотрена договором купли-продажи. («Рекомендации Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа «По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за нарушение обязательств».

Пример уменьшения взыскиваемой судом неустойки по договору поставки

Уменьшая размер заявленной неустойки с 1 818 979 рублей 79 копеек до 909 489 рублей 89 копеек, суды учли недлительный период просрочки поставки оборудования, высокий процент договорной неустойки, отсутствие вредных последствий для истца в связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по своевременной поставке оборудования.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при конституционно-правовом толковании статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание приемлемым в правоприменительной практике размера неустойки из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки не может влиять на выводы судов при применении статьи 333 ГК РФ в данном деле, поскольку снижение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется в каждом конкретном случае. ( Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А27-622/2011)

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Договор поставки: снижаем неустойку

Как убедить суд уменьшить размер неустойки?
Можно ли заявить о ее снижении в кассации? Каким образом
можно доказать несоразмерность неустойки?
На что ориентироваться при этом заявителю?

Важное исключение

Прежде всего, следует отметить, что уменьшение неустойки не является исключительной прерогативой суда первой инстанции. Применение ст. 333 ГК РФ допустимо также в апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – Постановление № 81). Суд кассационной инстанции уменьшить неустойку не может (абз. 3 п. 3 Постановления № 81).

Обязательным требованием для снижения неустойки является наличие соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления № 81).

При этом в опубликованном в конце прошлого года Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 801/13 по делу № А40-118783/11-59-1052 (далее – Постановление № 801/13) было подчеркнуто, что возражение ответчика относительно исковых требований не может рассматриваться как заявление о несоразмерности и снижении неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определение КС РФ от 21.12.2000 № 277-О

Доказательства

Согласно абз. 1 п. 1 Постановления № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Следовательно, в силу принципа состязательности арбитражного процесса ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В качестве обоснования несоразмерности ответчик может ссылаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 Постановления № 81). Данная позиция была также выражена в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Непредставление доказательств может негативно оцениваться судами. Так, простое заявление о снижении неустойки без приведения соответствующих мотивов и доказательств может не быть признано судом надлежащим основанием для снижения неустойки (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.09.2012 по делу № А46-14704/2011, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу № А63-9663/2012, ФАС Московского округа от 08.07.2013 по делу № А40-99986/12-29-986).

Исходя из контекста абз. 5 п. 1 Постановления № 81 и правовой позиции, содержащейся в Постановлении № 801/13, можно сделать вывод о том, что отзыв на исковое заявление и заявление об уменьшении неустойки должны оформляться либо отдельными процессуальными документами либо явно следовать из отзыва на иск.

СФЕРА ДЕЙСТВИЯ СТ. 333 ГК РФ

1. Договорная неустойка.
2. Законная неустойка.
3. Неустойка, списанная банком со счета клиента.
4. Общая сумма штрафа и пеней за одно нарушение.
5. Неустойка в натуральной форме.
6. Неустойка в иностранной валюте.
7. Проценты за пользование чужими денежными средствами.
8. Задаток и т. д.

ОРИЕНТИРЫ

= 16,5% В силу п. 2 Постановления № 81 ориентиром для суда при снижении им неустойки является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения договора. Сейчас она составляет 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

> 16,5% Ответчик также может представить в суд доказательства о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). На практике эта величина может быть доказана путем предъявления справки из банка (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А58-7121/2011, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 № 15АП-1386/2013 по делу № А32-20033/2012, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 № 17АП-8510/2013-ГК по делу № А60-51885/2012) или соответствующего кредитного договора (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 № 18АП-13859/2012 по делу № А07-15748/2012), а также справки из торгово-промышленной палаты (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу № А12-31576/2012).

Суды, как правило, критически относятся к распечаткам информации о процентных ставках по краткосрочным кредитам с сайтов банков в связи с тем, что «сведения, размещенные на сайтах не являются офертой и не содержат полной информации о процентной ставке с учетом комиссии, сумм страхования заложенного имущества и прочих расходов, связанных с получением кредита, и увеличивающих процентную ставку» (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу № А45-12072/2012).

Суд также может принять во внимание данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам и нефинансовым организациям (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 № 17АП-13418/2012-АК по делу № А60-31641/2012, Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу № А33-6083/2012, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу № А45-10410/2013). Данная информация публикуется в т. ч. на сайте Банка России в электронной версии его ежемесячного официального статического издания «Бюллетень банковской статистики». Как правило, такой показатель составляет 10–15%.

5 АРГУМЕНТОВ ДОКАЗЫВАНИЯ

1. Размер неустойки превышает цену договора (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.09.2013 № Ф03-4439/2013 по делу № А51-32397/2012).
2. Размер неустойки превышает сумму задолженности (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 № 09АП-12085/2013 по делу № А40-145351/12-150-1186).
3. Договором установлен чрезвычайно высокий размер неустойки (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/2012).
4. Просрочка исполнения обязательства по договору является незначительной (Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 по делу № А40-75288/12-13-688).
5. Неустойка чрезмерна по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

«Исключительный» случай

Дополнительное снижение неустойки также возможно в «исключительных» случаях (абз. 2 п. 2 Постановления № 81). При этом толкование данной оговорки высшая судебная инстанция оставляет на усмотрение суда. На практике ее применение ставится судами в зависимость от фактических обстоятельств дела.

Так, при рассмотрении одного из дел дополнительное снижение неустойки было обосновано следующим. «Причиной просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика явились экстраординарные погодные условия в 2010 году (засуха) и неурожай основного сырья для производства сахара – сахарной свеклы. Это не позволило получить на переработку ожидаемого объема сахарной свеклы и, как следствие, не позволило получить планируемую выручку от реализации сахарного песка» (Определение ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-6147/13 по делу № А40-67319/12-137-605).

Анализируя оговорку об «исключительном» случае в рамках упомянутого выше дела № А68-7334/2012, Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что к таким случаям (при этом он использовал термин «обстоятельства особого характера») отнесены, в частности, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012).

Суды различных инстанций к «исключительным» случаям относят также:

• Переплату должником арендных платежей (Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.02.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А75-9924/2011);
• Неравнозначность ответственности контрагентов по договору (Решение суда Сахалинской области от 03.07.2012 по делу № А59-1975/2012) и т. д.
• Следует отметить, что даже при установлении судом «исключительного» случая неустойка не может быть снижена им ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Статистика

Количество дел по договору поставки, рассмотренных арбитражными судами:

• I полугодие 2012 г. – 63 104;

• I полугодие 2013 г. – 58 696

Совет

При доказывании несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не рекомендуется ссылаться:

• на тяжелое финансовое положение;
• неисполнение обязательств контрагентами;
• задолженность перед другими кредиторами;
• арест денежных средств или иного имущества;
• добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора и т. д. Абз. 4 п. 1 Постановления № 81

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ст. 333 ГК РФ

«Экстраординарный» случай

Суд также может снизить неустойку в «экстраординарных» случаях (абз. 3 п. 2 Постановления № 81). Постановление № 81 определяет, что к «экстраординарным» относятся случаи, при которых убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В подобных ситуациях неустойка может быть снижена ниже суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России. Иногда суды толкуют понятие «экстраординарного» случая довольно широко, основываясь на фактических обстоятельствах спора. Так, в одном из дел суды взыскали неустойку в размере ниже учетной ставки Банка России в связи с тем, что имело место сразу несколько «экстра-ординарных» случаев, а именно:

• Значительное превышение размеров неустойки обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов;
• Финансовые трудности, связанные с возвратом экспортного НДС;
• Несвоевременное возмещение за счет средств федерального бюджета части затрат (субсидий) на уплату лизинговых платежей за воздушные суда российского производства;
• Крушение воздушного судна;
• Приостановление действия сертификата об осуществлении коммерческих воздушных перевозок (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013 № 09АП-19574/2013-ГК по делу № А40-154684/2012).

Интересно отметить, что в ряде дел при применении судами ст. 333 ГК РФ под видом снижения неустойки данная мера материально-правовой ответственности фактически нивелировалась. Так, в одном из споров договорная неустойка была снижена судами до нуля (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А57-5212/08).

Не оспаривая того факта, что при принятии подобных решений суды по сути выходят за пределы своих полномочий, необоснованно освобождая ответчика от ответственности, следует подчеркнуть, что при грамотной процессуальной стратегии и представлении надлежащих доказательств неустойка может быть снижена до минимума.

Мотивированное обоснование снижения неустойки в сочетании с более чем лояльным подходом судов позволяют гарантировать ее уменьшение практически в любом арбитражном споре.

Неустойка по договору поставки

При заключении договора поставки партнеры, конечно же, рассчитывают на то, что исполнение договорных условий каждой стороной будет производиться надлежащим образом. Но в реальной действительности трудно представить себе договор поставки, исполнение которого происходит без нарушений, причем нарушить условия соглашения может как поставщик товаров, так и их покупатель.

К наиболее распространенным нарушениям условий договора со стороны поставщика относятся, например, срыв сроков поставки товаров, поставка товаров в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, нарушение условий о качестве, комплектности или ассортименте поставленных товаров, а также нарушение условий о таре и упаковке. Основными же видами нарушений, допускаемых со стороны покупателя, являются несвоевременная оплата товаров или отказ от их принятия. Чтобы обезопасить себя от неприятных последствий, стороны предусматривают в договоре определенные меры ответственности каждой из сторон соглашения за нарушение договорных обязательств. Напомним, что на основании пункта 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) стороны договора вправе самостоятельно определять условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Обращаем ваше внимание, что применение санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора является правом, а не обязанностью сторон.

Обычно при заключении договора поставки стороны предусматривают уплату неустойки, под которой в соответствии со статьей 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из текста статьи 330 ГК РФ вытекает, что неустойка может быть законной и договорной. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон, при этом стороны самостоятельно определяют ее размер, а также порядок исчисления. Под законной неустойкой в соответствии со статьей 332 ГК РФ понимается неустойка, установленная законом. Примером законной неустойки является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Причем кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли она договором или нет.

Следует отметить, что размер законной неустойки с согласия партнеров может быть повышен, но только в том случае, если это допускается законом.

Из статьи 330 ГК РФ вытекает, что разновидностями неустойки являются штраф и пени. Штраф представляет собой фиксированную величину, закрепленную в соглашении, а пени — величину, которая зависит от периода времени, в течение которого нарушаются права кредитора.

Обращаем ваше внимание, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, на это прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Такого же мнения придерживаются и арбитры, о чем свидетельствует, например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2008 года N Ф08-1263/08 по делу N А53-15958/07-С3-13, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28 ноября 2006 года по делу N А43-899/2006-27-15-2/4-18 и другие.

Пунктом 2 статьи 330 ГК РФ определено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, только если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Напоминаем, что основания ответственности установлены статьей 401 ГК РФ. Во всех остальных случаях при наличии доказательств, что права кредитора нарушены, он вправе предъявить виновной стороне штрафные санкции.

В силу статьи 331 ГК РФ условие о неустойке может быть включено как в сам текст договора поставки, так и оформлено отдельным соглашением, главное, чтобы была соблюдена письменная форма соглашения о неустойке. В противном случае, соглашение о неустойке будет недействительным. В договоре следует четко указать, за что взыскивается неустойка, а также установить ее размер и порядок определения. Следует отметить, что неустойка как способ обеспечения обязательства фактически может быть применена к любому из обязательств, возникающих у сторон по договору поставки. Вместе с тем при установлении размера неустойки, следует помнить о правиле, закрепленном в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Несмотря на то, что ГК РФ позволяет установить в договоре любой согласованный сторонами размер неустойки, если суд решит, что сумма неустойки, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то арбитры вправе ее уменьшить. Это доказывает и правоприменительная практика — Постановление ФАС Волго-Вятского округа по делу N А28-11957/2008-329/17, Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А55-17296/2008, Постановление ФАС Московского округа, N КГ-А41/6711-07 по делу N А41-К1-22889/06, Постановление ФАС Поволжского округа по делу N А12-5750/07-С25, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа N Ф08-328/08 по делу N А32-7144/2007-2/69 и другие. Обращаем ваше внимание на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ право суда на снижение размера неустойки не затрагивает права потерпевшей стороны на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Особый порядок уплаты неустойки по договору поставки определен лишь за недопоставку или просрочку товаров. Статьей 521 ГК РФ установлено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Иначе говоря, неустойка за недопоставку или просрочку товаров может быть взыскана с поставщика дважды: первый раз в периоде, когда имеет место недопоставка или просрочка товаров, а второй раз, если поставщик не произвел восполнение недопоставленных товаров в следующем периоде поставки.

Напомним, что согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Особо следует заострить внимание на применении положений статьи 521 ГК РФ в отношении договоров поставки товаров к определенному сроку.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок исчисления неустойки по договорам поставки товаров к определенному сроку, закрепленный в статье 521 ГК РФ, применяется при соблюдении следующих условий:

— покупатель согласен на восполнение недопоставки;
— восполнение произведено не в полном объеме.

В остальных случаях неустойка за недопоставку товаров взыскивается однократно только за тот период, в котором произошла недопоставка товара.

По общему правилу, закрепленному в статье 394 ГК РФ, неустойка является зачетной. Как следует из пункта 1 указанной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Вместе с тем законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда:

— допускается взыскание только неустойки, но не убытков;
— когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки;
— когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Помимо особого порядка взыскания неустойки за недопоставку или просрочку товаров по договору поставки в отношении указанного договора установлен и специальный порядок возмещения убытков стороне, чьи имущественные интересы нарушены. В связи с чем общие нормы гражданского законодательства, регулируемые нормами статей 15 и 401 ГК РФ, применяются с учетом положений, закрепленных в статье 524 ГК РФ.

Напомним, что в соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ договор поставки может быть расторгнут в одностороннем порядке, если имеет место существенное нарушение договора одной из сторон. К существенным нарушениям условий договора поставки гражданское законодательство относит:

со стороны поставщика — поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

со стороны покупателя — неоднократное нарушение сроков оплаты товаров и неоднократную невыборку товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ сторона, выступающая инициатором расторжения договора поставки, обязана уведомить об этом своего партнера. По общему правилу договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления стороной, допустившей существенные нарушения договора поставки. Заметим, что договором может быть закреплен и иной срок расторжения договора.

Статьей 524 ГК РФ установлен специальный порядок возмещения убытков при договоре поставки.

Так, из пункта 1 статьи 524 ГК РФ вытекает, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, то он вправе предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возможность предъявления покупателем требования о возмещении убытков может быть реализована только после расторжения договора поставки. Если товар приобретен у другого лица в период действия основного договора, то у покупателя нет оснований требовать от поставщика возмещения убытков. На это указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14446/07 по делу N А60-30796/06-С7.

В свою очередь пунктом 2 статьи 524 ГК РФ определено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Это подтверждает и арбитражная практика, в качестве примера можно привести Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу N А56-15578/2007.

Если в пунктах 1 и 2 статьи 524 ГК РФ речь идет о возмещении конкретных убытков потерпевшей стороне договора, то в пункте 3 статьи 524 ГК РФ законодательно установлена возможность возмещения, так называемых, абстрактных убытков.

Правда, для возможности взыскания абстрактных убытков у инициатора расторжения договора поставки должны одновременно выполняться следующие условия:

— договор поставки должен быть расторгнут;
— инициатор расторжения договора не заключил сделку взамен расторгнутого договора;
— на товар имеется текущая цена.

В этом случае пострадавшая сторона может предъявить виновной стороне требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

При этом следует иметь в виду что текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Обратите внимание, при взыскании абстрактных убытков пострадавшая сторона должна доказать факт расторжения договора вследствие существенных нарушений договорных обязательств, а также текущую цену на товар, на это указали арбитры в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1.

Пунктом 4 статьи 524 ГК РФ закреплено правило, в соответствии с которым удовлетворение требований потерпевшей стороны о взыскании конкретных и абстрактных убытков не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне договора, на основании статьи 15 ГК РФ.

Акт скрытых работ
Акт выполненных работ
Коммерческое предложение
Дисциплинарное взыскание
Бизнес с нуля. Часть 2 – арендный бизнес
Задаток

Назад | | Вверх

22.03.2017 г. Неустойка по договору поставки

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Внимание! При отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения денежного обязательства пострадавшая сторона может требовать уплаты ей процентов по ст. 395 ГК РФ, а также взыскания причиненных убытков, предварительно доказав их.

При отсутствии в договоре соглашения о неустойке за просрочку исполнения неденежного обязательства (просрочки поставки товара, просрочки передачи документов на товар и пр.) пострадавшая сторона не вправе требовать уплаты ей процентов по ст. 395 ГК РФ, а может требовать только возмещения причиненных убытков, предварительно доказав их.

Требовать уплаты неустойки стороны будут не вправе, если только такая неустойка не установлена законом.

Так, если договором не установлена неустойка за просрочку поставки либо норма закона, устанавливающая эту неустойку, отсутствует или утратила силу, покупатель не сможет потребовать уплаты неустойки, а вправе только отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Необходимо иметь в виду, что суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

1. Если должник является коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем либо некоммерческой организацией, деятельность которой приносит доход, ему следует подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Данное заявление (ходатайство) подается по правилам ст. 159 АПК РФ. Возражения относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении

Кроме того, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

2. В случае когда неустойка взыскивается с иных лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

3. Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть уменьшен ниже средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в соответствующие периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

4. При уменьшении неустойки за нарушение неденежного обязательства предусмотренные п. 6 ст. 395 ГК РФ правила о снижении процентов на сумму долга (процентов за пользование чужими денежными средствами) не применяются, если иное не установлено законом (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Внимание! Условие договора об ограничении или запрете применения ст. 333 ГК РФ является ничтожным (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Законная неустойка по договору поставки

Подскажите какой размер законной неустойки можно применить при нарушении поставщиком сроков поставки, со ссылкой на нормативный источник желательно?

03 Апреля 2014, 14:09 Рената, г. Уфа

Ответы юристов (2)

законная неустойка — та что предусмотрена законом при отсутствии указания на неустойку по договору.

по закону это статья 395 Гражданского кодекса РФ — в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. на сегодня это 8,25% годовых.

Уточнение клиента

Большое спасибо Когда речь идет о неустойке за нарушение сроков оплаты,тут вопросов безусловно нет однако,

Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства, меня смущает, применительно ли это к срокам поставки ?

17 Апреля 2014, 09:11

да. это применимо, поскольку расчеты по договору поставки производятся в денежном выражении.

А чтобы определить вероятность взыскания за просрочку поставки необходимо изучить конкретный договор и выяснить более подробно обстоятельства дела.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.