Судебная практика по ст 214 ук рф

Судебные решения о вандализме
по уголовным делам

Вандализм
на примерах из судебной практики

Для понимания статьи 214 Уголовного кодекса конкретные примеры судебных решений о вандализме могут внести большую ясность, чем теоретические выкладки. Приведем несколько характерных решений судов, вступивших в силу в 2015 году, по признанию вандализмом ряда деяний.

Судебное толкование уголовного закона имеет решающее значение при разрешении уголовного дела, в том числе по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 214 Уголовного кодекса РФ «Вандализм».

Все нижеприведенные судебные решения имеются в ГАС РФ «Правосудие», выбраны с целью разъяснить, каким образом уголовный суд квалифицирует деяния по ст. 214 УК РФ:
1. вандализм как порча имущества на общественном транспорте;
2. вандализм как осквернение зданий и иных сооружений, неоднократно;
3. вандализм, совершенный группой лиц.

В каждом решении по уголовному делу суд разъясняет положения уголовного закона.

юридическая природа судебного решения определяется тем, что оно содержит в себе применение общего закона к отдельному случаю. Поэтому сила его исчерпывается его применением к делу, по которому оно состоялось; способ разрешения дела, принятый судом в данном случае, не обязывает юридически другой суд или даже тот же самый суд по другому однородному делу держаться того же способа. Это нисколько не говорит против необходимости единообразного применения законов судами, причем главным руководящим началом являются прецеденты, т.е. решения судов, прежде состоявшиеся по делам однородным. Здравые начала справедливости и общественной нравственности требуют, чтобы к каждому случаю, подлежащему рассмотрению суда, общий закон был применен в том же смысле, в каком он был уже применен к другому однородному делу; каждый тяжущийся имеет право ожидать, что его дело будет разрешено судом так же, как уже разрешено было другое, представлявшее однородные обстоятельства Таганцев С.Н. «Курс уголовного права»

Характерной чертой для судебного расследований преступлений, связанных с вандализмом, — признание подсудимыми вины в совершении вандализма и выбор особого порядка (постановления приговора без проведения судебного разбирательства).

Вандализм как порча имущества на общественном транспорте
приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года

Штилюк Э.Г. совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории лесного массива санатория на конечной автобусной остановке, имея преступный умысел, направленный на порчу имущества на общественном транспорте, беспричинно, цинично, игнорируя нормы морали и нравственности, демонстрируя окружающим свою вседозволенность и безнаказанность, держа в своей руке пневматический газобаллонный пистолет модели калибра 4,5 мм, произвел три выстрела из указанного пистолета в лобовое стекло автобуса, повредив тем самым указанное стекло и причинив, таким образом, филиалу 18-го автобусного парка ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб на общую сумму [данные изъяты].

Действия Штилюка Э.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.
При изучении личности подсудимого установлено, что Штилюк Э.Г. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства жалоб на него не поступало, со слов подсудимого воспитывался бабушкой, до задержания работал у частного лица.
Штилюк Э.Г. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Решение суда о признании порчи имущества преступлением, предусмотренным ст. 214 УК РФ, в полном объеме https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=e571400d142ef20b70a5afcee029c2e9&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Вандализм как осквернение зданий и иных сооружений
приговор Подольский городской суд Московской области от 27 апреля 2015 года

Денисов М.А. совершил вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, при следующих обстоятельствах:
Денисов М.А., в один из дней июня 2014 года, в неустановленное следствием время, находясь в общественном месте, имея умысел на осквернение указанного здания, и выражая тем самым свое неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, используя имевшийся при нём маркер черного цвета, умышленно нанёс им надпись на стену указанного выше строения, содержащую нецензурную лексику, являющуюся оскорбительной по отношению к обществу, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действия Денисова М.А., ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму 27.000 рублей, который состоит из стоимости работ по устранению надписи.

Он же, Денисов М.А. совершил вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, при следующих обстоятельствах:

В неустановленный следствием день, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., Денисов М.А., находясь в общественном месте, а именно на лестничной клетке между первым и вторым этажами в подъезде №, расположенного в доме № , имея умысел на осквернение указанного здания, и выражая тем самым свое неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, используя имевшиеся при нём маркеры фиолетового, салатового и серебристого цветов, умышленно нанёс ими надписи на стену указанного выше подъезда, содержащие нецензурную лексику, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действия Денисова М.А., МУЖРП был причинен материальный ущерб на общую сумму 4.187 рублей 47 копеек, который состоит из стоимости работ по устранению надписи.

Он же, Денисов М.А. совершил вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений, при следующих обстоятельствах:

Денисов М.А., ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 19 часов 40 минут, находясь в общественном месте, а именно на 6 этаже в подъезде № , имея умысел на осквернение указанного здания, и выражая тем самым свое неуважение к обществу, к его общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая, что его действия являются открытым вызовом общественному порядку, и что результаты его преступных действий будут впоследствии очевидны для неопределенного круга лиц, используя имевшийся при нём маркер синего цветов, умышленно нанёс им на арку двери лифтовой шахты на 6 этаже указанного дома, надпись, содержащую нецензурную лексику, являющуюся оскорбительной по отношению к обществу. В продолжении своего преступного умысла, направленного на осквернение зданий и иных сооружений, Денисов М.А., находясь в кабине лифта, указанного подъезда, используя имевшийся при нём маркер синего цвета, умышленного нанес на стену лифтовой кабины надпись, содержащую нецензурную лексику, являющуюся оскорбительной по отношению к обществу, после чего с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действия Денисова М.А., ООО был причинен материальный ущерб на общую сумму 22.072 рубля 60 копеек, который состоит из стоимости работ по устранению надписи.

Суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Денисова М.А. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214 (3 эпизода) и квалифицирует его действия: как вандализм, то есть осквернение зданий и иных сооружений (по трём эпизодам.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого Денисова М.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам и активное способствование раскрытию преступления

Решение суда о признании осквернения зданий и иных сооружений преступлением, предусмотренным ст. 214 УК РФ, в полном объеме https://bsr.sudrf.ru/bigs/showDocument.html?id=977987c90491b55abb4d754bfea6e459&shard=Уголовные дела&fieldName=court_document_documentext1_tag&from=p

Совершение вандализма группой лиц
приговор Головинского районного суда г. Москвы 18 августа 2015 года

Киркин Е.Д. и Алехин О.Р. совершили вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, группой лиц, а именно: 08 марта 2015 года, примерно в 03.00 ч., Киркин Е.Д. совместно с Алехиным О.Р., находясь по адресу: . грубо нарушая общественный порядок, выбили ударами ног стекло павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта тип ПО-15Ф № 2-12-4985, вследствие чего остановка пришла в частичную негодность, в результате преступных действий службе по обслуживанию линейных сооружений филиалу ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб с учетом материалов и затрат на восстановительные работы на общую сумму 7.660 рублей 67 коп.

Они же, совершили вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, группой лиц, а именно: 08 марта 2015 года, примерно в 03.12 ч., Киркин Е.Д. совместно с Алехиным О.Р., находясь по адресу: . грубо нарушая общественный порядок, выбили ударами ног стекло павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта тип ПО-15Ф № 2-12-4984, вследствие чего остановка пришла в частичную негодность, в результате преступных действий службе по обслуживанию линейных сооружений филиалу ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб с учетом материалов и затрат на восстановительные работы на общую сумму 6.192 рубля 87 коп.

Они же, совершили вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах, группой лиц, а именно: 08 марта 2015 года, примерно в 03.30 ч., Киркин Е.Д. совместно с Алехиным О.Р., находясь по адресу. грубо нарушая общественный порядок, выбили ударами ног стекло павильона ожидания наземного городского пассажирского транспорта тип ПО-15Ф № 2-12-4985 остановка «ул. Авангардная, д. 15, в/ц», вследствие чего остановка пришла в частичную негодность, в результате преступных действий службе по обслуживанию линейных сооружений филиалу ГУП «Мосгортранс» был причинен материальный ущерб с учетом материалов и затрат на восстановительные работы на общую сумму 6.192 рубля 87 коп.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Киркин Е.Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 214, ч. 2 ст. 214, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Алехин О.Р. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214, ч.2 ст. 214, ч. 2 ст. 214 УК РФ, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. При этом суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования.

Судебная практика по ст 214 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ивангород 27 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетова Н.А.

при секретаре Ивановой Е.Г., с участием

государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,

подсудимого Даниленко В.С. ,

защитника – адвоката Ленинградской областной коллегии адвокатов Мишуткина В.В, представившего удостоверение № 320, ордер № 215280,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛЕНКО В.С. – . года рождения, уроженца . , гражданина . . зарегистрированного и проживающего по адресу: .

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Даниленко В.С. совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте , при следующих обстоятельствах:

. года около . час..мин Даниленко В.С., находясь в общественном месте у торгово-остановочного комплекса, расположенного у дома № . Ленинградской области, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества в общественном месте, умышленно, ударом ноги разбил стекло в торгово-остановочном комплексе № . расположенном у дома № .. по ул. . Ленинградской области, чем испортил имущество в общественном месте, причинив своими действиями ИП «Лях А.Н.» материальный ущерб на сумму 7 850 рублей.

Даниленко В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевший Лях А.Н. , согласно заявлению (л.д. 78), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: Даниленко В.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Даниленко В.С. , обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, то есть в вандализме, порче имущества в общественном месте.

Из исследованных в суде материалов, характеризующих личность Даниленко В.С., установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в . Ленинградской области (л.д. 51), по месту жительства участковым уполномоченным Владимировым Р.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), к административной ответственности не привлекался (л.д. 55-56), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52, 53), судим (л.д. 58-60). Даниленко В.С. настоящее преступление совершил в период отбытия условного наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года .

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленко В.С. , суд не усматривает, поскольку на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Даниленко В.С. суд признает: осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40), ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за Даниленко В.С. со стороны органов внутренних дел.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить Даниленко В.С. условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года , в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Признать ДАНИЛЕНКО В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Даниленко В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Контроль над Даниленко В.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту регистрации осужденного.

Обязать Даниленко В.С. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и сообщить о месте работы в случае трудоустройства.

Меру пресечения – подписку о невыезде Даниленко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Вандализм — статья 214 УК РФ с комментариями

Добрый день, дорогие читатели.

К сожалению, часто у родителей не находится времени на воспитание детей, т.к. вандалами в большинстве случаев становятся именно подростки, которым кажется очень веселым и интересным разбить или сломать памятник или выкинуть что-то в этом духе.

К сожалению, закон не делает исключений, и часто приговоры бывают суровыми именно из-за того, что в целом вандалами может быть нанесен серьезный ущерб культурному наследию. То, что в частном случае иногда ущерб не так велик — редко влияет на наказание, т.к. есть предусмотренный статьей 214 минимум.

Подробнее обо всем этом Вы можете прочитать далее в статье.

Комментарий к статье 214 УК РФ

Комментируемая статья предусматривает ответственность за два вида посягательств:

• осквернение зданий или иных сооружений;
• порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Комментарий к статье:

Осквернение выражается различными действиями, приводящими к обезображиванию пользующихся общественным вниманием зданий и сооружений. К таким действиям могут относиться: нанесение непристойных изображений и надписей, наклеивание плакатов, репродукций, фотографий аморального содержания, пачкание красками, нефтепродуктами, нечистотами, обезображивание и повреждение памятников истории и культуры, общественно значимых зданий и сооружений.

Осквернение может также заключаться в глумлении над общепринятыми духовными и историческими ценностями (размещение фашистской символики или нацистских лозунгов в местах, связанных с борьбой против фашизма; нанесение изображений и надписей, оскорбляющих чувства верующих, на культовых зданиях и сооружениях и т.д.).

Также не образует состава преступления нанесение надписей и изображений, хотя и нарушающее нормы морали, но не рассчитанное на значительную общественную реакцию (написание легкоустранимых отдельных нецензурных слов, размещение безнравственных изображений в малодоступных или безлюдных местах). В этих случаях в зависимости от характера содеянного может наступать материальная или административная ответственность.

Сооружениями называют построенные людьми недвижимые объекты, находящиеся в коллективном или индивидуальном пользовании, — стадионы, мосты, ограды, путепроводы и др. Осквернение движимого имущества, без его порчи, а также природных объектов состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, не образует.

Порча имущества заключается в приведении его в полную или частичную непригодность. По комментируемой статье наступает ответственность за порчу имущества, предназначенного для общественного использования независимо от формы собственности. Способы порчи могут быть различными:

1. нанесение механических повреждений,
2. покрытие красящими или клеющими веществами,
3. заливание нечистотами
4. и др.

Вандализм, сопряженный с умышленным уничтожением либо повреждением имущества в крупном размере или со значительным ущербом, квалифицируется по совокупности комментируемой статьи и ст. 167 УК.

Вандализм совершается с прямым умыслом. Его мотивы, как правило, сходны с хулиганскими: неуважение к обществу, озорство, пренебрежение общественными интересами. Вандализм может также сочетаться с корыстными мотивами, когда ради незаконного приобретения незначительного имущества причиняется существенный ущерб общественным интересам. Такие действия могут квалифицироваться по совокупности с преступлениями против собственности.

Статья 214. Вандализм — состав преступления, наказание

1. Вандализм, то есть осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах, —

наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.
Те же деяния, совершенные группой лиц, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, —

наказываются ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Правовой комментарий к статье 214 «УК РФ»

Во-вторых, любое имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах (стекла, сиденья, стены в кинотеатрах и т.п.). Умышленная порча личного имущества образует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК. Объективная сторона вандализма выражается двумя альтернативными действиями:

• осквернение зданий или иных сооружений;
• порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Осквернение заключается в обезображивании посредством учинения надписей и рисунков зданий и сооружений, оскорбляющих общественную нравственность. Порча имущества — это разрушение, уничтожение или повреждение имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом.

Субъект преступления — любое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Причинение ущерба в значительном или крупном размере при вандализме требует квалификации деяний по совокупности преступлений ст. ст. 214 и 167 УК.

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ивангород 27 января 2011 года

Мировой судья судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области Кочетова Н.А.
при секретаре Ивановой Е.Г., с участием
государственного обвинителя – помощника Кингисеппского городского прокурора Денищиц Е.А.,
подсудимого Даниленко В.С.,

защитника – адвоката Ленинградской областной коллегии адвокатов Мишуткина В.В, представившего удостоверение № 320, ордер № 215280,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ДАНИЛЕНКО В.С. – …………… года рождения, уроженца ………………………, гражданина ………………………………………………………, ………………………., зарегистрированного и проживающего по адресу: ……………………………………………………………………………..
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Даниленко В.С. совершил вандализм, то есть порчу имущества в общественном месте, при следующих обстоятельствах:

……………. года около …час..мин Даниленко В.С., находясь в общественном месте у торгово-остановочного комплекса, расположенного у дома № ……………………. Ленинградской области, нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу из хулиганских побуждений, с целью порчи имущества в общественном месте, умышленно, ударом ноги разбил стекло в торгово-остановочном комплексе № …, расположенном у дома № .. по ул. ………………. Ленинградской области, чем испортил имущество в общественном месте, причинив своими действиями ИП «Лях А.Н.» материальный ущерб на сумму 7 850 рублей.

Даниленко В.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевший Лях А.Н., согласно заявлению (л.д. 78), не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд находит ходатайство подсудимого законным и обоснованным. Для применения особого порядка принятия судебного решения имеются предусмотренные законом основания: Даниленко В.С. заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом; санкция ч. 1 ст. 214 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый подтвердил, что осознает характер особого порядка судебного разбирательства и процессуальные последствия его применения, пределы обжалования приговора.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Даниленко В.С., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и признает его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, то есть в вандализме, порче имущества в общественном месте.

Из исследованных в суде материалов, характеризующих личность Даниленко В.С., установлено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в …………………Ленинградской области (л.д. 51), по месту жительства участковым уполномоченным Владимировым Р.Ю. характеризуется удовлетворительно (л.д. 61), к административной ответственности не привлекался (л.д. 55-56), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 52, 53), судим (л.д. 58-60).

Даниленко В.С. настоящее преступление совершил в период отбытия условного наказания по приговору Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание Даниленко В.С., суд не усматривает, поскольку на основании п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Даниленко В.С. суд признает: осознание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 40), ходатайство о применении особого порядка рассмотрения дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность, и считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за Даниленко В.С. со стороны органов внутренних дел.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Определяя срок наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ о том, что при особом порядке судебного разбирательства назначение наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Суд полагает возможным сохранить Даниленко В.С. условное осуждение по приговору Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года, в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

Признать ДАНИЛЕНКО В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 5 (пять) месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Даниленко В.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев. Контроль над Даниленко В.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту регистрации осужденного.

Обязать Даниленко В.С. на период испытательного срока проходить регистрацию в указанном органе по установленному графику, уведомлять этот орган об изменении места жительства и сообщить о месте работы в случае трудоустройства.

Меру пресечения – подписку о невыезде Даниленко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор Кингисеппского городского суда от 13.10.2010 года исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья Н.А. Кочетова

Вандализм. Судебная практика, приговоры по статье

Судебная практика по вандализму имеет массу разнообразных прецедентов. Применение норм законодательства на практике не всегда отличается однозначностью. Существует немало дел, которые признано считать судебными прецедентами. В данных делах использовались более жесткие наказания, нежели предусмотрены санкциями данной статьи.

Как мы уже сказали, вандализмом признаются те действия, которые направлены на порчу имущества, осквернение помещений и пр. Что касается наказания за данные деяния, то они, как правило, ограничиваются штрафными санкциями.

Именно по этой причине, судебной инстанции приходится крайне внимательно оценивать все особенности совершенного правонарушения, а также оценивать следствия данного нарушения, чтобы правильно вынести решение, адекватное тем действиям, которые были совершены. У нас на сайте есть поисковая программа, которая позволит вам достаточно быстро получить доступ к судебной практике.

Вам нужно правильно использовать поисковый запрос, чтобы найти именно ту информацию, которая будет вам необходима. Во-первых, вы можете указать ключевое слово: вандализм, во-вторых, вы можете использовать указание нормы законодательства.

Судебная практика по вопросу вандализма

• Решение по делу 1-189/2016 (14.06.2016, Воскресенский городской суд). В данном случае суд рассматривал дело о вандализме. На основании предоставленных доказательств и доводов стало очевидным, что вандализм имел место быть. В качестве наказания используется ограничение воли без применения штрафа. Соответственно, было осуществлено признание вины обвиняемого лица;
• Решение по делу 1-27/2016 (16.05.2016, Судебный участок № 70). Суд рассматривал дело о вандализме. Речь шла о порче личного имущества. В процессе рассмотрения дела стороны подписали мировое соглашение. На основании данного соглашения уголовное преследование обвиняемого было прекращено.

Понятие, признаки вандализма

Законодательство призвано защищать практически все объекты культуры. Трудно сегодня встретить объект, защита которого не оговаривалась бы либо нормами Конституции, либо нормами других законов. Обязанность сохранять памятники и архитектурные сооружения вытекает из положений Конституции РФ, а также из предупреждающих норм уголовного и административного права.

Как правило, вандализм совершается из хулиганских побуждений. Также нередко он происходит на почве расовых, религиозных, межнациональных розней. Все эти обстоятельства придают преступлению яркий негативный характер, и государство стремится искоренить данный феномен. Нередко вандализм происходит в среде подростков.

Дело в том, что подросток стремится самоутвердиться в глазах сверстников, это заставляет его совершать поступки, которые вызовут уважение со стороны приятелей. Демонстрируя отсутствие страха перед законом, свою силу и смелость, подросток, таким образом, привлекает к себе внимание и завоёвывает популярность. Но, несмотря ни на что, 214 статья УК РФ, не умаляет вины, даже при наличии выше перечисленных факторов.

В качестве объектов преступления, которое рассматривает 214 статья УК РФ, выступают окружающие нас предметы (памятники, здания, другие архитектурные сооружения, другие общественно значимые объекты). Как правило, вандализм совершается в совокупности с другими самостоятельными преступлениями, например, с порчей имущества. Но и не исключены и самостоятельные составы преступления.

Помните, все, что Вы им расскажете без консультации с адвокатом, может быть использовано против Вас в судебном процессе. Сохранять молчание до приезда адвоката Вам даёт право статья 51 Конституции РФ. Любое принуждение в таком случае также преследуется по закону.

В УК РСФСР 1960 г. такие деяния квалифицировались, как хулиганство, в настоящем кодексе такой состав преступления сконструирован в виде отдельной статьи. Вандализм отличается от хулиганства тем, что при действиях, образующих состав вандализма, нарушение общественного порядка не является демонстративно грубым и не во всех случаях выражает открытое неуважение к обществу.

При вандализме в первую очередь нарушаются нормы общественной нравственности, на соблюдении которых, как и на правовых нормах, основывается общественный порядок. При вандализме нарушение общественного порядка до обнаружения последствий преступных действий может оставаться неизвестным.

Объект – общественный порядок и общественная нравственность. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, субъект осознает, что портить имущество в общественных местах, оскверняет здания или иные сооружения, и желает этого.

Мотивы преступления не являются обязательным признаком: действия злоумышленника могут мотивироваться озлобленность на общество, озорством, желанием выделиться, хулиганскими побуждениями и т.п.
Объективная сторона выражается в действиях по осквернению зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном.

Какие конкретно деяния попадают под это определение? К ним можно отнести:

1. оскорбительные изображения и надписи;
2. аморального характера плакаты, фотографии и другие виды носителей данной информации;
3. загрязнение красками (в том числе и граффити) домов и культурных сооружений, что принадлежат обществу;
4. надругательство над памятниками и скульптурами.

Лица, которые совершают акт вандализма, будут нести ответственность за свои деяния по ст.214 УК РФ, если приводят в полную или частичную непригодность вышеупомянутые объекты. В случае если нанесен широкомасштабный вред, то закон оценивает такие деяние еще и по ст. 167 УК РФ.

Причины, по которым совершается злодеяния:

• национальная вражда;
• намерения корыстного характера;
• идеологическое, политическое, религиозное и расовое неприятия сооружения;
• «детские забавы» без осознанности своих действий.

ВАНДАЛИЗМ — преступление против общественной безопасности, предусмотренное ст. 214 УК РФ, заключающееся в осквернении зданий или иных сооружений, порче имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Термин Вандализм. происходит от названия германского племени вандалов, известных своими набегами на Рим и его провинции, что сопровождалось огромными разрушениями.

Под осквернением зданий и иных сооружений следует понимать придание им или их частям вида, оскорбительного для общественной нравственности. К подобным действиям в первую очередь относится размещение на зданиях или иных сооружениях надписей или рисунков непристойного, оскорбительного для окружающих содержания, нарушающее общий внешний или внутренний вид этих зданий или сооружений или причиняющее заметный ущерб их эстетическим качествам.

Небольшие по размеру, малозаметные и легко стирающиеся нецензурные надписи и непристойные рисунки, выполненные на стенах или в помещениях выполненные на стенах или в помещениях обычных зданий, не должны рассматриваться как уголовно наказуемое деяние. Но подобные действия, совершенные в помещениях, имеющих культурное значение (музеи, библиотеки, выставки), могут быть квалифицированы как вандализм.

Учинение оскорблений и нецензурных надписей, непристойных, циничных и оскорбительных рисунков, изображений в отношении конкретных представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей следует квалифицировать по ст.319 УК РФ.

Порча имущества – это повреждение имущества, учиненное на общественном транспорте и в иных общественных местах. Порча имущества может заключаться в порче сидений, окон, иного оборудования транспортного средства; лифтов в зданиях; оборудование детских площадок и т.п.

Ответственность за вандализм

Ст.214 УК РФ предусматривает следующие виды наказания за данное преступление:

1. Ч.1 ст.214 УК РФ – штраф в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.
2. Ч.2 ст.214 УК РФ – ограничение свободы на срок до трех лет, либо лишение свободы на срок до трех лет.

Изложенное позволяет заключить, что вандализм с точки зрения этимологического и лингвистического толкования означает посягательство на культурные ценности и исторические памятники. По мнению автора, наиболее приемлемо понимание исследуемого термина как специфического явления, характеризующегося презрительно-враждебным отношением к благам цивилизации, их повреждением или уничтожением, немотивированным с точки зрения окружающих.

Общественная опасность исследуемых деяний состоит, на наш взгляд, в особой ценности для развития общества охраняемых ст. 214 УК РФ общественных отношений, поэтому является решающим фактором отнесения таких посягательств к категории преступлений.

Общественная нравственность и имущественные отношения, защищаемые анализируемой нормой, создают основу существования человека, нации и неразрывно связаны с личностью, ее жизнедеятельностью. При конструировании диспозиции ст. 214 УК РФ законодатель не совсем учел один из важных условий криминализации посягательства — причинения в результате его совершения существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

По нашему мнению, это не позволяет отграничить исследуемые преступные деяния от административных правонарушений, которые не обладают общественной опасностью. Веским аргументом установления уголовно-правового запрета на совершение действий, перечисленных в ст. 214 УК РФ, является наступление отдаленных неблагоприятных последствий. К таким последствиям автор относит следующие:

• обоснованное беспокойство граждан за свою безопасность и благополучие;
• возрастание недоверия к правоохранительным органам;
• наличие угрозы повторения подобных преступлений в будущем как лицом, совершившим посягательство, так и другими лицами;
• повышение вероятности совершения лицами, не понесшими наказание за вандализм, более тяжких преступлений.

Следовательно, потребность в установлении уголовно-правового запрета на совершение анализируемых деяний является отражением происходящих в обществе процессов, дающих государству достаточные основания для защиты соответствующих общественных отношений от преступных посягательств.

На наш взгляд, непосредственным объектом вандализма является не общественный порядок, а общественная нравственность. Хотя нам могут возразить, что общественная нравственность не может выступать основным непосредственным объектом преступного деяния в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Следовательно, можно сделать вывод, что непосредственными объектами вандализма являются общественный порядок и общественная нравственность. Предметом вандализма являются здания, иные сооружения при осквернении, а также имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах при порче.

Это свойственно также преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ «Умышленные уничтожение или повреждение имущества». Объективная сторона вандализма выражается в деянии, т.е. Осквернении зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Лингвистическое толкование определяет термин «осквернение» через синонимы опозорить, подвергнуть поруганию и унижению, запятнать чем-нибудь, опоганить, опакостить, обесчестить.

Проведенное исследование научной литературы позволило прийти к выводу, что под осквернением в смысле ст. 214 УК РФ понимаются действия, направленные на заметное снижение эстетических свойств зданий или иных сооружений, совершенные с целью демонстрации виновным своего неуважения к окружающим людям, моральным и материальным ценностям.

Специфика общественных отношений, затрагиваемых преступным деянием в виде осквернения имущества, позволяет автору выделить факторы, которые необходимо принимать во внимание при квалификации исследуемого правонарушения. В целях единообразного толкования признака «осквернение» следует учитывать:

• смысл изображений, надписей, рисунков, символов;
• эстетическую и иную ценность зданий и сооружений, внешний вид которых был нарушен посредством осквернения;
• расположение зданий и сооружений в местах, доступных для обозрения и посещения неопределенному кругу лиц (хотя место не является обязательным признаком исследуемого состава преступления, практическим работникам следует обращать внимание на этот признак);
• вещество, которым выполнены оскверняющие изображения, их локализацию и возможность устранения без значительных затрат.

Особенность преступного посягательства в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах состоит в умалении полезных свойств предметов: внешнего вида, привлекательности, возможности использования по прямому назначению без ремонта, а равно воздействии, в результате которого имущество прекращает существование.

В последнем случае не только последствия, но и причинная связь являются обязательным признаком состава вандализма. Согласно ст. 20 УК РФ вандализм признан одним из преступлений, за совершение которых ответственность наступает с 14 лет.

Пониженный возраст уголовной ответственности устанавливается за совершение преступлений, обладающих высокой степенью общественной опасности либо получивших значительное распространение среди подростков. Причем важно, чтобы общественную опасность запрещенных законом действий четырнадцатилетние подростки могли осознавать благодаря ее очевидности для уровня их развития.

Отсутствие в норме четких формулировок затрудняет понимание признаков данного преступного деяния и отграничение его от административных правонарушений. Проведенные исследования свидетельствует о том, что опасный характер этого посягательства не осознается значительной частью подростков.

За совершение сходных с вандализмом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ст.ст. 243, 244 УК РФ, которые причиняют больший вред по сравнению с исследуемым деянием, законодатель установил уголовную ответственность с 16 лет.

Целесообразность повышения возраста уголовной ответственности за совершение вандализма подтверждает также проведенное изучение личности преступника. Согласно данным ряда конкретно-социологических исследований, вандализм совершается, главным образом, лицами в возрасте от 18 до 24 лет.

Оскверняя указанное в ст. 214 УК РФ имущество, лицо осознает, что нарушает нормы общественной нравственности, и не может не желать совершения этих преступных действий, поскольку его воля направлена именно на такое поведение.

Преступное посягательство в виде порчи имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах сконструировано по типу материального состава преступления, т.е. для привлечения к уголовной ответственности за его совершение необходимо наступление последствий в виде снижения или утраты имуществом полезных свойств.

При этом степень вероятности умаления определенных свойств предмета для виновного очень высока, поэтому он не может предвидеть возможность причинения имущественного ущерба, он обязательно предвидит неизбежность наступления таких последствий.

Таковыми являются злоба, удаль, месть, национальный или религиозный экстремизм и иные мотивы. Исследование уголовных дел и материалов протокольного производства показало, что для вандализма, в основном, характерны хулиганские мотивы: желание доказать свою значимость и силу преступным путем, показать пренебрежение к обществу и принятым нормам морали, цинизм, хвастовство, тщеславие, озорство и т. п.

Исключение составляют случаи, когда первоначально возникшие чувства ревности, обиды, мести, справедливые, по мнению субъекта, трансформируются в намерение лица продемонстрировать вызов общественному мнению, пренебрежение к нормам нравственности. Таким образом:

• хулиганство и вандализм – это преступления, посягающие на общественный порядок;
• мы считаем, что непосредственным объектом хулиганства и вандализма должна быть общественная нравственность;
• основные отличия между хулиганством и вандализмом необходимо проводить по признакам, характеризующим предмет, место преступления, размер причиненного вреда, мотив и цель поведения;
• изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ ФЗ РФ-162 от 08.12.2003. исключили из состава «хулиганство» такой признак как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, внеся соответствующие дополнения в ст. 167 УК РФ;
• как представляется, исключение признаков «уничтожение и повреждение чужого имущества; применение насилия к гражданам или угрозы его применения» из состава хулиганство (ст. 213 УК РФ) и внесение указанных признаков в соответствующие составы (ст. 105; 111; 112 УК РФ) не оправдано, т.к. хулиганство как самостоятельный состав преступления это не аналог составов, совершенных из хулиганских побуждений;

Эдуард Акопович о практике защиты

«Вандализм — это новый состав преступления в Уголовном кодексе России. Раньше подобные действия квалифицировались как хулиганство, повреждение государственного имущества, а надписи политического характера на зданиях, заборах — как антисоветская агитация.»

С объективной стороны вандализм выражается в учинении различных надписей, нередко нецензурного характера, на фасадах зданий, на заборах и иных сооружениях, в загрязнении стен домов и других сооружений в населенных пунктах, порче оборудования транспортных средств (сидений, окон и т.д.), лифтов в жилых домах и учреждениях, повреждение и выведение из строя телефонных автоматов, повреждение садового оборудования и аттракционов в парках и совершении других подобных действий.

Мотивы преступления могут быть различные, например озлобленность на общество, стремление продемонстрировать свою удаль, проявить себя и т.д. Субъектом преступления может быть вменяемое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста. Установление пониженного возраста уголовной ответственности вызвано распространением этого серьезного общественно опасного деяния, а также совершением его в значительном числе случаев подростками.