Госпошлина в арбитражный суд ярославской области

Автор: | 25.02.2018

Содержание:

Госпошлина в арбитражный суд ярославской области

Доброе
Оплачивали госпошлину для подачи исков. Вопрос с ответчиком решился до суда. Иски не успели подать. Обратились в Налоговую инспекцию для возврата оплаченной госпошлины. Налоговая инспекция просить предоставить справку о том, что дело не рассматривалось в суде. Подскажите,как ее получить?

Здравствуйте, Василий Александрович .
На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган, совершающий данное юридически значимое действие.
Согласно пункту 3 статьи 333.40 Кодекса к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, — копии указанных платежных документов.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации Вам следует обратиться в суд, за рассмотрение дела в котором уплачена государственная пошлина, с заявлением о выдаче справки на возврат суммы государственной пошлины. В заявлении укажите, что плательщик государственной пошлины отказался от обращения в суд и приложите к нему подлинные платежные документы.

Госпошлина в арбитражный суд ярославской области

05 марта 2015 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,
рассмотрев заявление
временного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича
о принятии обеспечительных мер
по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Смена» (ИНН 7623000058, ОГРН 1027601458928),
установил:
Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ярославского регионального филиала (далее — ОАО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Смена» (далее — СПК колхоз «Смена», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) заявление ОАО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении СПК колхоза «Смена» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов Владимир Алексеевич (далее — временный управляющий, Смирнов В.А.).
04.03.2015 временный управляющий Смирнов В.А. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 5 895 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский р-н, Семеновский сельский округ, кадастровый номер 76:10:092802:9906.
Заявитель ссылается на то, что заявление ОАО «Россельхозбанк» о признании СПК колхоза «Смена» несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражным судом 11.09.2014. Вместе с тем, земельный участок для сельскохозяйственного производства общей площадью 5 895 000 кв.м., расположенный по адресу: Ярославская область, Первомайский р-н, Семеновский сельский округ, кадастровый номер 76:10:092802:9906 был реализован 05.11.2014. Покупателем участка выступил Лисицын Сергей Викторович, цена продажи участка составила 150 000 рублей. По мнению временного управляющего договор купли-продажи земельного участка заключен после принятия к производству заявления ОАО «Россельхозбанк» о признании СПК колхоза «Смена» несостоятельным (банкротом). Учитывая дату заключения договора купли-продажи (05.11.2014) и дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (11.09.2014), сделка, по мнению временного управляющего, совершена должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве). Кроме того, временный управляющий считает, что цена сделки также вызывает вопросы, поскольку аналогичные земельные участки, расположенные в том же районе, стоят значительно дороже, что дает основания квалифицировать данные действия как возможное неравноценное встречное исполнение обязанностей со стороны покупателя.
Временный управляющий считает, что есть все основания полагать, что спорное имущество может выбыть из обладания покупателя (Лисицына С.В.) при возможной дальнейшей перепродаже имущества, в результате которой произойдет смена собственника спорного имущества, в связи с чем, будет затруднен возврат имущества в конкурсную массу должника.
Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:
1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в нарушение статьи 65, части 2 статьи 90, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал причины обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по делу либо причинит значительный ущерб заявителю.
Суд считает необходимым отметить, что по делу №А82-12224/2014 Б/142 в Арбитражном суде Ярославской области отсутствуют какие-либо споры, связанные с оспариванием сделок должника.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, временный управляющий не наделен полномочиями об обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
Само по себе желание временного управляющего сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения прав и законных интересов кредиторов основанием для принятия обеспечительных мер не является.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Вместе с тем, заявитель документально не обосновал наличия объективной необходимости принятия обеспечительных мер и введения дополнительных ограничений права собственности Лисицына С.В. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка Лисицыну С.В. на настоящий момент. Представленная в материалы дела временным управляющим копия свидетельства о государственной регистрации права 76-АБ № 849935 датирована 28.11.2014. Иных документов, подтверждающих принадлежность земельного участка Лисицыну С.В., а не другим лицам, в суд не представлено.
Заявленные обеспечительные меры носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела.
Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем или о причинении значительного материального ущерба, поэтому не могут быть положены в основу определения о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, временный управляющий ходатайствовал о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления. К документам, устанавливающим имущественное положение, относятся: подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующем счёте денежных средств в размере, необходимом для платы госпошлины. Ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины может быть удовлетворено судом только в случае, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть оказано.
Временным управляющим Смирновым В.А. не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств, в размере, необходимом для уплаты госпошлины. В связи с этим, арбитражный суд отказывает временному управляющему в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, заявление временного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 90, 92, 93, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Читайте так же:  Жалоба на администрацию в суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление временного управляющего Смирнова Владимира Алексеевича о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Смена» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в установленные законом порядке и сроки, во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).

Для направления апелляционной/кассационной жалобы на судебный акт воспользуйтесь информационной системой «Мой арбитр»

Информационная система «Мой арбитр» предназначена для реализации участниками судебного процесса права на подачу в суд процессуальных документов в электронном виде.

Для подачи жалобы на действия судей, работников аппарата суда воспользуйтесь информационной системой
«Система подачи жалоб»

Информационная система «Система подачи жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов» предназначена для подачи в арбитражный суд жалоб на действия судей и работников аппаратов арбитражных судов. Подача иных заявлений, ходатайств, жалоб посредством данной системы невозможна.

Госпошлина в арбитражный суд ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

от 02 апреля 2010 года Дело N А40-168586/2009

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.

От Управления ФССП России по г. Москве: Жупанов А.Я. представитель по доверенности от 31.12.09 №40;

судебный пристав-исполнитель Полянская И.А. сл. удост. №10-00038;

Рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ОАО «ВНП «Волготанкер»

к ОСП по ЮАО Управления ФССП России по г. Москве, Старшему судебному приставу Федюниной С.Н., Управлению ФССП России по г. Москве,

об оспаривании бездействия

должник: ООО «Астэк-М»

ОАО «ВНП «Волготанкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОСП по ЮАО Управления ФССП России по г. Москве, Старшему судебному приставу Федюниной С.Н., Управлению ФССП России по г. Москве, об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление мотивировано тем, что исполнительный лист №123332 о взыскании с ООО «Астэк-М» в пользу ОАО «ВНП «Волготанкер» 208533 руб. 57 коп. долга, 6500 руб. неустойки, всего 215033 руб. 57 коп., 5929 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, выданный Арбитражным судом Ярославской области 30.01.2009 г., направлен заявителем в ОСП по ЮАО Управления ФССП России по г. Москве, однако информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства заявителю не поступала, запрос заявителя о судьбе указанного исполнительного документа старшим судебным приставом Федюниной С.Н. оставлен без ответа.

Представитель УФССП России по Москве против заявления возражал, ссылаясь на то, что на основании представленного заявителем исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №77/5/73952//4/2009; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю, однако по неизвестным причинам им не получена; после возбуждения исполнительного производства судебным приставом совершен выход на территорию по месту нахождения должника, а также в регистрирующие органы направлены запросы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику; в настоящее время ответы поступили не на все запросы; Федюнина С.Н. в соответствии с приказом от 07.07.2009 г. №911-к освобождена от замещения должности государственной гражданской службы и не является старшим судебным приставом, а исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Полянской И.А.

Судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП УФССП России по Москве Полянская И.А. против заявления возражала, поддержала доводы представителя УФССП России по Москве.

Должник: ООО «Астэк-М» заявление не оспорил, представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 19 марта 2010 года объявлен перерыв до 26 марта 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным разрешить спор без участия представителей заявителя и должника.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Москве и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что на основании представленного заявителем исполнительного документа – исполнительного листа №123332 о взыскании с ООО «Астэк-М» в пользу ОАО «ВНП «Волготанкер» 208533 руб. 57 коп. долга, 6500 руб. неустойки, всего 215033 руб. 57 коп., 5929 руб. 44 коп. в возмещении е расходов по уплате госпошлины, выданного Арбитражным судом Ярославской области 30.01.2009 г., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮАО УФССП России по г. Москве Егоровой И.Н. от 04.08.2009 г. возбуждено исполнительное производство №77/5/73952//4/2009.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю и должнику, согласно обратным почтовым уведомлениям возвращены почтой с отметкой об отсутствии адресатов.

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию по месту нахождения должника, а также в регистрирующие органы направлены запросы с целью выявления имущества, принадлежащего должнику; ответы поступили не на все запросы, в связи с чем в настоящее время вопрос об окончании исполнительного производства не решен.

Исполнительное производство №77/5/73952//4/2009 находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Полянской И.А.

Таким образом, оспариваемое заявителем бездействие в действительности отсутствует.

Кроме того, Федюнина С.Н. в соответствии с приказом от 07.07.2009 г. №911-к освобождена от замещения должности государственной гражданской службы и не является старшим судебным приставом.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, требования заявителя не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ОАО «ВНП «Волготанкер» к ОСП по ЮАО Управления ФССП России по г. Москве, Старшему судебному приставу Федюниной С.Н., Управлению ФССП России по г. Москве, об оспаривании бездействия, выразившегося в ненаправлении взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Читайте так же:  Налог на путевки

Арбитражный суд Ярославской области:

телефон: (4852) 67-31-30

адрес: г. Ярославль, проспект Ленина 28

e-mail: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

официальный сайт: www.yaroslavl.arbitr.ru

Арбитражный суд Ярославской области на карте города:

Время работы Арбитражного суда Ярославской области:

Понедельник-четверг 8.30 — 17.30, перерыв 12.00 — 12.45

Пятница 8.30 — 16.15, перерыв 12.00 — 12.45

Реквизиты госпошлины Арбитражного суда Ярославской области:

На официальном сайте суда www.yaroslavl.arbitr.ru вы найдёте калькулятор госпошлины, заполнив форму которого получите готовую платёжную квитанцию.

Обращение в суд:

О том, как правильно составить и подать иск, жалобу или заявление в Арбитражный суд вы можете узнать у меня на консультации

звоните: 8 960 533 88 25 ;
пишите вопросы: Этот e-mail адрес защищен от спам-ботов, для его просмотра у Вас должен быть включен Javascript

Первая консультация (15-20 минут) Бесплатно.

Постановление Арбитражного суда Ярославской области от 7 февраля 2005 г. N А82-2836/04-36 Cуд пришел к выводу изменить решение в части замены ответчика, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку необходимо зарегистрировать переход права собственности. При распределении расходов по госпошлине суд полагает необходимым возложить их на истца, в виду наличия между истцом и третьим лицом спора по помещению, на регистрацию которого, первым, были поданы соответствующие документы (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Ярославской области
от 7 февраля 2005 г. N А82-2836/04-36
(извлечение)

В Арбитражный суд Ярославской области обратился индивидуальный предприниматель Рожнов А.А. с иском к Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода прав на помещение N 20 площадью 7 кв. м., помещение N 21 площадью 27,3 кв.м., расположенные в подвале торгового центра «Новая галерея» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы,71-а, и помещение N 14, площадью 136,6 кв. м., расположенное в подвале торгового центра «Петровский пассаж» по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75, от предпринимателя Г. к предпринимателю Рожнову А.А., а также об обязании ответчика произвести государственную регистрацию указанного перехода права собственности на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Г.

В судебном заседании истец уточнил площадь помещения N 14: вместо 136,6 кв. м. (по тех.паспорту) просит обязать зарегистрировать 133,9 кв. м.(в соответствии с решением суда по делу N А82-29/03-Г/9). Данное уточнение судом первой инстанции принято не было.

Решением суда от 27.08.04 г. Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области обязано по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Рожнова Александра Анатольевича зарегистрировать переход права собственности от предпринимателя Г., действующего на основании свидетельства ЯРЛП 76-07N 19092,выданного регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля, к предпринимателю Рожнову Александру Анатольевичу, действующему на основании свидетельства ЯРЛП 76-04 N 26327, выданного регистрационно-лицензионной палатой мэрии г. Ярославля на недвижимое имущество: помещение N 20 площадью 7 кв. м., N 21 площадью 27,3 кв.м., расположенные в подвале торгового центра «Новая галерея» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 71-а, свидетельство о государственной регистрации права серия 76 N 23 050864,кадастровый номер 76:23:030000:0000:026533\02:2022 (инвентарное дело ГУПТИ N 26533) и помещение N 14 площадью 136,6 кв.м., расположенное в подвале торгового центра «Петровский пассаж» по адресу : г. Ярославль, пр.Толбухина, д. 8/75,свидетельство о государственной регистрации права серия 76 N 23 028976, кадастровый номер 76:23:030000:0000:026798\01:2050, (инвентарное дело ГУПТИ N 26798); с Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области в пользу Рожнова Александра Анатольевича взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С постановленным судебным актом не согласились ответчик и 3-е лицо и обратились с апелляционными жалобами. Ответчик просит решение от 27.08.04 г. отменить в части взыскания госпошлины; 3-е лицо просит отменить решение полностью.

Ответчик полагает, что он подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с Законом РФ «О государственной пошлине».

3-е лицо настаивает на том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, в частности, Закон Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку в материалах дела отсутствуют заявление истца в адрес Учреждения юстиции, отказ на которое послужил основанием для обращения ПБОЮЛ Рожнова А.А. с иском в суд, и технические паспорта на помещение N 7 и на часть помещения N 14 площадью 133,9 кв.м из 213,9 кв.м с указанием их кадастровых номеров.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и представил суду на обозрение документы по помещению N 14 на момент регистрации его за Г., а затем продажи части этого помещения Силантьеву А.Р. и Крылову А.В.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о замене его на Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, которое является правопреемником Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области, представив приказ Федеральной регистрационной службы N 36 от 24.12.2004 г., приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 03.12.2004 г. N 183 и свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 76 N 000716372 от 17.12.04 г.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ считает надлежащим ответчиком по делу Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

3-е лицо также поддержало доводы своей жалобы.

Истец считает решение законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в деле документы, апелляционная инстанция полагает, что решение суда от 27.08.04 г. отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 09.02.2004 г. истец обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество: помещение N 20 площадью 7 кв.м., помещение N 21 площадью 27,3 кв.м., расположенные в подвале торгового центра «Новая галерея» по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы,71-а, и помещение N 14, площадью 136,6 кв.м., расположенное в подвале торгового центра «Петровский пассаж» по адресу: г. Ярославль, пр. Толбухина, д. 8/75, возникшее у него на основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2003 г. по делу N А82-29/03-Г/9 о понуждении заключить договор мены нежилыми помещениями с предпринимателем Г.

Ответчик, рассмотрев заявление Рожнова А.А., сообщением N 20/2004-230,231 от 23.02.2004 г. отказал ему в государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, ссылаясь на то, что решение суда о понуждении стороны к заключению договора лишь обязывает эту сторону заключить договор, но непосредственно не порождает между ними договорных отношений, договор должен быть заключен сторонами в установленной форме, государственная регистрация прав проводится на основании заявлений обеих сторон договора, кроме того, заявителем представлен технический паспорт на каждый объект в одном экземпляре вместо двух.

Полагая, что отказ ответчика в государственной регистрации права на недвижимое имущество противоречит закону, поскольку решением суда от 01.07.03 г. по делу N А82-29/03-Г/9, вступившим в законную силу 10.10.2003 г., признано считать заключенным договор мены недвижимого имущества между предпринимателями Р. и Г., истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что при принятии судом решения о понуждении заключить договор в определенной редакции, договор считается заключенным даже при уклонении одной из сторон от выполнения судебного решения, на основании ст. 8 ГК РФ решение суда признается юридическим фактом, служащим основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, отсутствие копии технического паспорта, как самостоятельная причина, не может являться основанием для отказа в регистрации перехода права собственности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам и нормам материального права.

Возражения апеллянта — 3-его лица по настоящему делу в части несоответствия площади помещения N 14, указанного в решении суда по данному делу (136,6 кв. м), площади спорного помещения по делу N А82-29/03-Г/9 (133,9 кв. м) не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что фактически речь идет об одном и том же помещении, площадь которого изменилась в результате инвентаризации помещения в связи с продажей Г. своей части в помещении N 14 по договору купли-продажи N 1/2001 С. и Крылову А.В.

Как следует из решения суда от 01.07.03 г. по делу N А82-29/03-Г/9, договор мены признан заключенным между Р. и Г. в редакции, согласно которой помещение подвала N 14 площадью 133,9 кв. м должно находиться в собственности Р.

В соответствии с планом спорного помещения подвала, представленным Р. и Г. по настоящему делу в суд апелляционной инстанции и составленным указанными лицами при распределении площадей соглашением N 1-ОН от 22.03.2000 г., помещение N 14 разделено сторонами на две части:133,9 кв. м из 213,9 кв. м принадлежит Р. и 80 кв. м из 213,9 кв. м — Г.

Впоследствии Г. распорядился своей частью помещения, продав его третьим лицам. Как видно из документов, представленных на регистрацию перехода права собственности помещения на основании указанной сделки, место нахождения помещения и его границы не изменились, а уменьшение площади и соответственно увеличение части помещения, принадлежащего Р., связано лишь с технической инвентаризацией и обмером площади уполномоченным органом.

Читайте так же:  Возможна еще амнистия дачная

Данное несоответствие может быть устранено заявителем путем представления регистрационному органу соответствующей справки предприятия технической инвентаризации, и не является основанием для отказа в государственной регистрации.

Доводы апеллянта — 3-его лица о том, что на спорное помещение N 14 отсутствует передаточный акт, что также является основанием для отказа в переходе права собственности на объект недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Представитель Р. и сам Г. пояснили в суде апелляционной инстанции, что фактически спорное помещение находится в пользовании Р., который распоряжается им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Г.

Судом также рассмотрена жалоба ответчика на решение суда в части возложения на него расходов по госпошлине.

Ответчик полагает, что подлежит освобождению от уплаты госпошлины по п. 3 ст. 5 Федерального закона «О государственной пошлине» как орган, обращающийся в защиту государственных интересов.

Вместе с тем из названной нормы закона следует, что такие органы освобождаются в суде первой инстанции от уплаты пошлины, если они выступают в качестве истцов.

В данном случае судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины.

Аналогичной позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 05.12.2003 г. N 419-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новгородской Областной Думы о проверке конституционности п/п 13 п. 2 и п/п 1 п. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации «О государственной пошлине».

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются судом как несостоятельные.

Однако при распределении расходов по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ суд второй инстанции полагает необходимым возложить их на истца в виду наличия между Р. и Г. спора по помещению N 14, на регистрацию которого Р. были поданы соответствующие документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 269-271 АПК РФ, суд постановил:

Произвести замену ответчика по делу N А82-2836/04-36 — Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ярославской области на его правопреемника — Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области.

Исключить из резолютивной части решения суда от 27.08.04 г. по делу N А82-2836/04-36 абзац 2.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа (Нижний Новгород).

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу N А82-12981/2009-26 По делу о взыскании задолженности по договору поставки в связи с исполнением не в полном объеме ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции; пеней за просрочку исполнения денежного обязательства; а также расходов на оплату услуг представителя.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

от 12 апреля 2010 г. по делу N А82-12981/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-12981/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “РусБетон“

к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“,

о взыскании 109.758 руб. 94 коп.,

общество с ограниченной ответственностью “РусБетон“ (далее — ООО “РусБетон“, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“ (далее — ООО ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“, ответчик) о взыскании 109.758 руб. 94 коп., в том числе 88.729 руб. 93 коп. долга, 21.029 руб. 01 коп. пени и 10.345 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать пени в сумме 7.280 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “РусБетон“ удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 88.729 руб. 93 коп. задолженности, 3.161 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, 6.896 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, требование о взыскании пени в сумме 7.280 руб. 11 коп. оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“ с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2010 отменить в части взыскания долга в размере 88.729 руб. 93 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“ в связи с болезнью главного бухгалтера ответчик не смог представить в суд первой инстанции платежное поручение N 962 от 30.12.2009 на сумму 20.000 руб. 00 коп. Сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 68.729 руб. 93 коп. (88.729 руб. 93 коп. — 20.000 руб. 00 коп.).

ООО “РусБетон“ в отзыве на апелляционную жалобу не возражает в отношении уменьшения суммы основного долга в связи с частичной оплатой задолженности в размере 20.000 руб. 00 коп.

Стороны (истец, заявитель/ответчик/третье лицо) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “РусБетон“ (истец) заявило суду апелляционной инстанции ходатайство об отказе от иска в части взыскания 20.000 руб. 00 коп. долга в связи с оплатой платежным поручением N 962 от 30.12.2009.

Отказ от иска рассмотрен судом апелляционной инстанции и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре поставки N 15/09/08-73ПРД от 15.09.2008, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 19-89).

Согласно пункту 3.4 договора до начала поставки покупатель осуществляет 100% предоплату за товар по ценам, указанным в счете, в случае отсрочки платежа производит оплату не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара покупателю.

Ответчик произвел частичную оплату за продукцию, в результате за ответчиком образовался долг в размере 68.729 руб. 93 коп.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Наличие задолженности в сумме 68.729 руб. 93 коп. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции решение в части взыскания 68.729 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 3), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

принять отказ ООО “РусБетон“ от иска в части взыскания 20.000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар.

Производство по делу в части взыскания 20.000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар прекратить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 по делу N А82-12981/2009-26 отменить в части взыскания с ООО ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“ в пользу ООО “РусБетон“ 20.000 руб. 00 коп. задолженности за поставленный товар и 600 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.01.2010 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “РусБетон“ 68.729 руб. 93 коп. задолженности за поставленный товар, 2.561 руб. 90 коп. расходов по госпошлине, 6.896 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения.

Выдать исполнительный лист.

Выдать ООО “РусБетон“ справку на возврат из бюджета госпошлины по иску в сумме 1.133 руб. 27 коп., перечисленной по платежному поручению N 852 от 25.08.2009.

Выдать ООО ЭРП “ЭнергоСпецРемонт“ справку на возврат уплаченной по платежному поручению N 86 от 17.02.2010 госпошлины по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.