Содержание:
Ходатайство об исключении доказательств
Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданскому делу судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу решения суда при рассмотрении иска.
Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).
Ходатайство об исключении доказательств (15,5 KiB)
Пример ходатайства об исключении доказательств
Ходатайство об исключении доказательств
В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь Ответчиком.
Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании ст. 812 ГПК РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 600 000 руб. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен.
Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 ГПК РФ,
- Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.
20.05.2022 г. Хомякова А.Л.
Особенности составления ходатайства об исключении доказательств
Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.
Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.
Как подать ходатайство об исключении доказательства
Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу, может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).
В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:
- наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
- причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
- требование исключить доказательство из материалов дела.
Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение суда или вносится запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.
Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но повторное ходатайство по иным основаниям может быть принято судом.
Сам себе адвокат
защита прав в суде без адвоката
Post navigation
Ходатайство об исключении из числа доказательств бухгалтерской экспертизы и вещественных доказательства
В______________ районный суд
_____________________ области
От адвоката____________________,
защищающего интересы подсудимого______
_______________________, обвиняемой по ч.3
ст.159 УК РФ
Х О Д А Т А Й С Т В О
Об исключении доказательств полученных с нарушением закона.
По правилам ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии с ч. 3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.
Считаю, что недопустимыми доказательствами по данному уголовному делу должны быть признаны следующие доказательства:
- Экспертное исследование от 18.03.2015 года эксперта- аудитора «Л» ( т.3 л.д. 4-316, 317-377);
- Вещественные доказательства:
— сшив отдела культуры за январь 2012 года на 72 листах;
— сшив отдела культуры за февраль 2012 года на 207 листах;
— сшив отдела культуры за март 2012 года на 192 листах;
— сшив отела культуры за апрель 2012 года на 170 листах;
— сшив отдела культуры за май 2012 года на 187 листах;
— сшив отдела культуры за июнь 2012 года на 193 листах;
— сшив отдела культуры за июль 2012 года на 196 листах;
— сшив отдела культуры за август 2012 год на 169 листах;
— сшив отдела культуры за сентябрь 2012 года на 172 листах;
— сшив отдела культуры за октябрь 2012 года на 191 листе;
— сшив отдела культуры за ноябрь 2012 года на 190 листах;
— сшив отдела культуры за декабрь 2012 года на 225 листах;
— сшив отдела культуры за январь 2013 года на 167 листах;
— сшив отела культуры за февраль 2013 года на 175 листах;
— сшив отдела культуры за март 2013 года на 205 листах;
— сшив отдела культуры за апрель 2013 года на 244 листах;
— сшив отдела культуры за май 2013 года на 220 листах;
— сшив отдела культуры за июнь 2013 года на 161 листах;
— сшив отдела культуры за июль 2013 года на 213 листах;
— сшив отдела культуры за август 2013 года на 294 листах;
— сшив отдела культуры за сентябрь 2013 года на 210 листах;
— сшив отдела культуры за октябрь 2013 года на 224 листах;
— сшив отдела культуры за ноябрь 2013 года на 222 листах;
— сшив отдела культуры за декабрь 2013 года на 249 листах;
— сшивы отдела культуры реестров по заработной плате за 2012 год на 106 листах;
— сшив отдела культуры реестров по заработной плате за 2013 год на 138 листах;
— сшив отдела культуры зачисления денежных средств на банковские карты за 2014 год на 4 листах,
Признанные вещественными доказательствами постановлением от 17.06.2016 года ( т.5 л.д. 235-245; 246-248).
- Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/28 от 18.04.2016 года ( т.5 л.д. 4-67).
- Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года ( т.5 л.д. 223-227).
Основания для заявленного ходатайства являются следующие обстоятельства.
Основания для признания недопустимым доказательством экспертного исследования от 18.03.2015 года эксперта- аудитора «Л».
Экспертное бухгалтерское исследование от 18.03.2015 года было назначено постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции «Г» от 20.02.2015 года, в порядке ст.144 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, в ходе проверки сообщения о совершении преступления.
В соответствии с ч.1.2. ст.144 УПК РФ « полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ, то есть если эти сведения отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам.
Указанное бухгалтерское исследование не отвечает требованиям которые предъявляются к заключению судебной экспертизы.
Заключение судебной-экспертизы должно отвечать требованиям закрепленным в ст.204 УПК РФ и в ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».
В соответствии со ст.8 ФЗ РФ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» указано, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В заключении бухгалтерского исследования эксперта «Л» отсутствует указание на то какие методики применялись при проведении экспертного исследования, отсутствует указание на то, что исследование проводилось в соответствии с положениями УПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», что не позволяет в должной мере проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования
Экспертному исследованию подверглись непригодные для исследования объекты.
Большинство предоставленных эксперту бухгалтерских документов не являются ни подлинниками, ни надлежаще заверенными копиями, В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, на что эксперт сам указывает в своем заключении.
Эксперту были предоставлены распечатки документов с неизвестного электронного носителя. Какой-либо процессуальный документ фиксирующий копирование информации с какого-то электронного носителя в материалах уголовного дела отсутствует. Доброкачественность электронного носителя проверить невозможно, кто и когда распечатал эти документы неизвестно.
Ведение бухучета через программу 1С Бухгалтерия предполагает, распечатку платежных поручений банку и постановку на них штампа ( Проведено , дата Управление федерального казначейства). Однако, лишь на некоторых копиях платежных поручений имеются такие штампы.
Распечатки с электронного носителя никак и ни кем не заверены, за некоторым исключением.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что «при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.
Поскольку при проведении экспертизы эксперт «Л» использовались ненадлежащие объекты исследования, это заключение эксперта не может являться допустимым доказательством.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судам разъяснено, следующее « необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Поскольку про проведении судебно-бухгалтерской экспертизы не использовалась ни одна из имеющихся методик проведения судебно-бухгалтерской экспертизы ( например, Инструкция о производстве судебно-бухгалтерских экспертиз в экспертных учреждениях системы Министерства юстиции СССР (утв. Минюстом СССР 2 июля 1987 г. N К-8-463), аналогичная инструкция МВД РФ), либо инструкция разработанная аудиторской фирмой, заключение эксперта «Л» является необоснованным и недостаточно аргументированным.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ заключение эксперта должно содержать сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В самом заключении эксперта «Л» отсутствуют сведения о предупреждении ее, об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. К заключению приложено постановление оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции «Г» от 20.02.2015 года, в котором есть запись о том, что эксперту разъяснены права и обязанности эксперта которые предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УПК РФ- за дачу заведомо ложного заключения. Под этой записью имеется подпись эксперта и ее расшифровка. Однако, в этой расписке имеется место для написания даты разъяснения положений ст.57 УПК РФ и предупреждения эксперта в соответствии со ст. 307 УПК РФ. В указанной графе дата отсутствует. В материалах доследственной проверки имеется аналогичное постановление, однако и в нем указанная дата отсутствует. Кроме того, эти процессуальные документы имеют отличие по своему содержанию, в частности: существенно разнятся подписи лица вынесшего постановление, в постановлении из материалов расшифровка подписи эксперта стоит рядом с его подписью, в то время как в постановлении приложенном к заключению она находится под подписью. В постановлении из материалов проверки в п.4 указано, что проведение эксперта поручено эксперту «Л», в другом постановлении эта графа пуста.
Изложенные факты не позволяют определить кто и главное когда разъяснял права и обязанности эксперта, когда эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения ( до проведения экспертизы, в ходе ее проведения, либо после проведения экспертизы).
В п.4 Постановление Пленума Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» судам дано руководящее разъяснение о том, что «вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.
Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место — убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» если эксперту поставлены вопросы указанного характера эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта.
Как видно из содержания постановления оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции «Г» от 20.02.2015 года, перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, которые относятся к исключительной компетенции органов расследования, прокурора и суда. К таковым относится в частности вопросы «Возможно ли производство переплат по ошибке? ( вопрос об умысле подсудимой). Тот факт, что эксперт отвечает на этот вопрос, да еще в категоричной форме, дает основание сомневаться в компетентности эксперта «Л» и заявить ей отвод. Воспользоваться правом на отвод эксперту, подсудимая не могла, так как экспертиза проводилась до возбуждения уголовного дела.
Исследовательская часть экспертизы содержит утверждения правового характера и ответы на вопросы, которые перед экспертом не ставились. В частности: « В отделе культуры гл. бухгалтер «Т» нарушал размер выплат аванса себе и сотрудникам и поэтому получалось пользовался денежными средствами за неотработанное время», « главный бухгалтер и заведующий отделом культуры знали и другие работники, кроме водителя Приблуда, что ежемесячно получают излишне начисленную заработную плату». Заведующая «С» подписала поручение в банк на получение аванса и з/платы и всегда знала и видела, какие з/платы получают сотрудники и сама она, но не потребовала от главного бухгалтера пояснить в расхождении с начислением по з/ плате», и другие.
Изложенные факты указывают на некомпетентность эксперта и делают его заключение недопустимым доказательством.
В соответствии с постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции «Г» от 20.02.2015 года органом дознания было назначено «бухгалтерское исследование». Заключение эксперта озаглавлено «экспертное исследование».
В соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются заключение эксперта и заключение специалиста. Такого вида доказательства как «бухгалтерское исследование» или «экспертное исследование» закон не предусматривает.
Из содержания постановления о назначении бухгалтерского исследования неясно назначалось ли проведение судебно-бухгалтерской экспертизы либо документы предоставлялись для дачи заключения специалиста.
Назначая «бухгалтерское исследование» автор названного постановления ссылается на ст.ст.195,196,199 УПК РФ. Эти нормы регулируют порядок назначения судебной экспертизы. Порядок назначения дачи заключения специалистом УПК РФ не регулирует.
В соответствии с этим постановлением с этим постановлением «Л» разъяснялись права и обязанности эксперта закрепленные в ст.57 УПК РФ, а не специалиста, закрепленные в ст.58 УПРК РФ . Под разъяснением прав стоит подпись «эксперт».
В то же время в п. 3 Постановления указано, что документы предоставляются в распоряжение «специалиста». В самом заключении Острикова Л.С. называет себя экспертом, исследование называется экспертным.
В соответствии с ч.3 ст.80 УПК РФ заключение специалиста это — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами.
Специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном нормами УПК РФ, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
При этом специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Поэтому в случае необходимости проведения исследования должна быть произведена судебная экспертиза (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).
Поскольку экспертом «Л» проводились исследования, то ее заключение по факту является заключением эксперта, которое не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ.
К экспертному исследованию прилагается дополнение. На каком основании проводилась дополнительная экспертиза из материалов уголовного дела не ясно. Постановление о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы в материалах уголовного дела отсутствует, а потому проведение дополнительной экспертизы «Л» никто не поручал.
Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперт при проведении дополнительного исследования не предупреждался.
Указанные факты влекут недопустимость использования дополнительного экспертного исследования в качестве доказательства.
В постановлении оперуполномоченного ГЭБ и ПК Отдела МВД России по Пролетарскому району капитаном полиции Губриенко И.В. от 20.02.2015 года указано, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта представлены материалы первичной документации сшивы по отделу культуры Администрации Пролетарского района за различные месяцы 2012—2013 года с указанием количества листов. Однако, постановление не содержит конкретный перечень документов которые находились в сшивах, их наименование, даты, суммы, наличие печатей, штампов. Нет такого описания и в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2015 года, в ходе которого производилась выемка документов. Эти документы предоставлялись эксперту в неупакованном, не опечатанном виде.
Указанный факт не позволяет определить, какие конкретно документы предоставлялись эксперту для исследования.
Таким образом, не представляется возможным определить тождество документов направляемых органом дознания эксперту и документов исследовавшихся экспертом.
Заключение бухгалтерской экспертизы «Л» не позволяет определить стаж ее работы в должности бухгалтера и эксперта по проведению бухгалтерских экспертиз. В соответствии с приложенными к заключению этого эксперта документами она является экспертом оценщиком и аудитором, что указывает на ее недостаточную квалификацию для проведения бухгалтерской экспертизы. На это же указывают и вышеизложенные факты.
Основания для признании недопустимым доказательством вещественных доказательств
Для того, чтобы вещественные доказательства имели доказательственное значение и явились допустимыми доказательствами необходимо, чтобы в процессе их собирания и проверки были соблюдены требования процессуального закона. Считаю, что требования закона, регулирующие порядок изъятия вещественных доказательств, при проведении расследования по данному уголовному делу были существенно нарушены.
Первичные бухгалтерские документы по которым проводились бухгалтерские экспертизы были изъяты в ходе осмотра места происшествия от 03.02.2015 года ( т.1 л.д. 220-223). При производстве этого осмотра была произведена выемка документов. Исходя из содержания протокола осмотра, изъятые документы не упаковывались, поскольку сшивы документов были пронумерованы, содержали опись и прошиты скоросшивателем.
В соответствии с ч.3 ст.180 УПК РФ в протоколе осмотра перечисляются и описываются все предметы, изъятые при осмотре и (или) освидетельствовании, как они опечатаны, какой печатью, куда направлены после осмотра.
При проведении осмотра места происшествия, изымаемые сшивы первичных документов за 2012—2013 годы не осматривались, не описывались, не упаковывались. Отдельно осмотр изъятых документов с их описанием не производился.
18.06.2016 года был произведен осмотр документов и вынесено постановление о признании их вещественными доказательствами. Однако и этот процессуальный документ не содержит описания документов содержавшихся в сшивах.
Сшивы изъятых документов были прошиты скоросшивателем и не опечатаны лицом их изымающим и понятыми, что позволяет произвести подмену документов. В связи с перечисленными фактами, невозможно достоверно установить какие документы были изъяты при осмотре места происшествии, те ли документы были направлены для проведения бухгалтерских экспертиз.
Сшивы документов признанные по уголовному делу вещественными доказательствами, не упакованы и не опечатаны, что не исключает возможность их подмены, внесения в документы изменений.
Основаниями для признания недопустимым доказательством заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/28 от 18.04.2016 года
Постановление о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 07.04.2016 года не содержит полного конкретного перечня документов, которые предоставлялись эксперту для исследования. Так в п. 9 перечня документов указано, что эксперту представлены сшивы с бухгалтерскими документами за 2011—2013 годы. В постановлении не указано, какие конкретно документы находились в этих сшивах, их хоть какие-то индивидуальные признаки позволяющие их идентифицировать. Аналогичное относится к сшивам указанным в п.п. 3,4,14 перечня.
Согласно постановления следователем эти документы не упаковывались, не прошивались, не опечатывались, не нумеровались, что и отражено в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы. До назначения и проведения бухгалтерской экспертизы, изъятые сшивы документов отдельно не осматривались и не описывались.
Указанный факт не позволяет определить, какие конкретно документы предоставлялись эксперту для исследования, те ли это документы которые были изъяты в ходе расследования по уголовному делу.
Протокол осмотра места происшествия от 03.02.2015 года и протоколы выемки документов, так же не позволяют точно идентифицировать их.
Перечисленные факты делают заключение эксперта недопустимым доказательством.
Предоставленные эксперту бухгалтерские документы, а именно платежные поручения, регистры, ведомости, ксерокопии которых имеются в деле, не являются не подледниками, ни надлежаще заверенными копиями. В них отсутствуют подписи главного бухгалтера и руководителя, отсутствуют печати. Распечатки документов с электронного носителя никем не заверены, процессуальный документ фиксирующий факт распечатки документов с конкретного электронного носителя отсутствуют.
На исследование эксперта были предоставлены в основном распечатки с неизвестного электронного носителя, доброкачественность которого проверить невозможно.
В заключении эксперта указано, что в соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные первичного учета должны обладать обязательными реквизитами. Этих реквизитов на платежных поручениях и реестрах предоставленных эксперту и приобщенных к материалам уголовного дела нет. Штампы Управления федерального казначейства о проведении платежей с указанием конкретных дат на большинстве платежных документах отсутствуют.
Как указано выше в протоколе осмотра места происшествия от 03.02.2015 года отсутствует описание документов содержащихся в сшивах. Эти сшивы не упаковывались, не опечатывались лицом, проводящим следственное действие. До проведения бухгалтерской экспертизы осмотр сшивов не проводился.
В протоколах выемки и в самой экспертизе изымаемые и направляемые на экспертизу документы находящиеся в сшивах документы не перечисляются и не описываются. Установить какие именно бухгалтерские документы находились в сшивах и какие подвергались исследованию невозможно, так как отсутствует их наименование, даты изготовления , кем они подписаны, имеются ли на них печати, штампы казначейства.
Таким образом, указанные выше факты позволяют утверждать, что на исследование эксперту были представлены не надлежащие объекты исследования, что не позволяет проверить правильность произведенных расчетов, и влечет недопустимость судебно-бухгалтерской экспертизы.
Кроме того, на исследование эксперта были предоставлены документы, которые на момент проведения экспертизы еще не были приобщены к материалам уголовного дела и признаны вещественными доказательствами.
Как указано выше экспертное исследование проводилось с вещественными доказательствами, которые являются не допустимыми. В силу известного правила теории доказывания « плоды испорченного дерева» недопустимость вещественных доказательств, влечет за собой недопустимость проведенной на их основе экспертиз.
Основаниями для признания недопустимым доказательством заключения дополнительно бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года.
Основания для признания дополнительно бухгалтерской экспертизы аналогичны основаниям для заключения № 3/28 от 18.04.2016 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.75,120 УПК РФ,
П Р О Ш У:
Исключить из числа доказательств обвинения:
- Экспертное исследование от 18.03.2015 года эксперта- аудитора Остриковой Л.С. ( т.3 л.д. 4-316, 317-377);
2.Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/28 от 18.04.2016 года ( т.5 л.д. 4-67).
3.Заключение дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы № 3/31 от 09.06.2016 года ( т.5 л.д. 223-227).
— сшив отдела культуры за январь 2012 года на 72 листах;
— сшив отдела культуры за февраль 2012 года на 207 листах;
— сшив отдела культуры за март 2012 года на 192 листах;
— сшив отела культуры за апрель 2012 года на 170 листах;
— сшив отдела культуры за май 2012 года на 187 листах;
— сшив отдела культуры за июнь 2012 года на 193 листах;
— сшив отдела культуры за июль 2012 года на 196 листах;
— сшив отдела культуры за август 2012 год на 169 листах;
— сшив отдела культуры за сентябрь 2012 года на 172 листах;
— сшив отдела культуры за октябрь 2012 года на 191 листе;
— сшив отдела культуры за ноябрь 2012 года на 190 листах;
— сшив отдела культуры за декабрь 2012 года на 225 листах;
— сшив отдела культуры за январь 2013 года на 167 листах;
— сшив отела культуры за февраль 2013 года на 175 листах;
— сшив отдела культуры за март 2013 года на 205 листах;
— сшив отдела культуры за апрель 2013 года на 244 листах;
— сшив отдела культуры за май 2013 года на 220 листах;
— сшив отдела культуры за июнь 2013 года на 161 листах;
— сшив отдела культуры за июль 2013 года на 213 листах;
— сшив отдела культуры за август 2013 года на 294 листах;
— сшив отдела культуры за сентябрь 2013 года на 210 листах;
— сшив отдела культуры за октябрь 2013 года на 224 листах;
— сшив отдела культуры за ноябрь 2013 года на 222 листах;
— сшив отдела культуры за декабрь 2013 года на 249 листах;
— сшивы отдела культуры реестров по заработной плате за 2012 год на 106 листах;
— сшив отдела культуры реестров по заработной плате за 2013 год на 138 листах;
— сшив отдела культуры зачисления денежных средств на банковские карты за 2014 год на 4 листах, признанные вещественными доказательствами постановлением от 17.06.2016 года ( т.5 л.д. 235-245; 246-248).
Ходатайство об исключении из числа доказательств
Ходатайство об исключении из числа доказательств является процессуальным документом, посредством которого заявитель реализует свое право не соглашаться с представляемыми противоположной стороной доказательствами. Согласно гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, доказательства должны являться относимыми (ст. 67 АПК РФ, ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 68 АПК РФ, ст. 60 ГПК РФ). Арбитражное процессуальное законодательство также содержит специфический порядок заявления о фальсификации (ст. 161 АПК РФ).
Содержание ходатайства об исключении из числа доказательств
В любом образце ходатайства об исключении доказательства должно быть указано:
- Описание доказательства, об исключении которого ходатайствует сторона.
- Причины обосновывающие требование заявителя.
Ходатайство может быть передано в суд представителем одной из сторон. В этом случае в доверенности представителя должно быть указана такое право.
Относимость и допустимость доказательств
Под относимостью подразумевается свойство доказательства, свидетельствующее о том, что оно соотносится с какими-либо обстоятельствами дела (к примеру, лицо подтверждает прежде озвученную позицию касательно обстоятельств дела), а также с обстоятельствами, имеющими значение для правильного и своевременного разрешения дела.
Под допустимостью подразумевается свойство доказательства, которое в соответствии с законом свидетельствует о его исключительной способности подтвердить либо опровергнуть обстоятельства дела.
Заявление о фальсификации
Разновидностью ходатайства об исключении доказательств является заявление о фальсификации – специальный процессуальный порядок в арбитражном законодательстве, в соответствии с которым лицо, участвующее в деле, может заявить о намеренном представлении в суд доказательства, которое было создано искусственно, с целью ввести суд в заблуждение, воспрепятствовать вынесению законного и справедливого решения.
Здесь необходимо учитывать, что подделка доказательств по гражданскому делу является преступлением, (ч.1 ст. 303 УК РФ), а заведомо ложный донос о совершении преступления также является преступлением (ст. 306 УК РФ).
Лицо, предоставившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, вправе согласиться с его изъятием или заявить возражения относительно его исключения.
Ходатайство об исключении доказательств из материалов дела
В ________________суд г. Москвы
об исключении доказательств из материалов дела
В производстве __________________суда г. Москвы находится гражданское дело № __________________ по иску ___________________ к ______________ о разделе совместно нажитого имущества между супругами.
В обоснование Исковых требований Истцом было представлено письменное доказательство, а именно: якобы копии выписки из банка _________ в виде документов на иностранном языке плохого качества печати, при котором часть текста вовсе отсутствует (л.д. 31-51).
Кроме этого в судебном запросе в ___________ сообщается о наличии выписки _________- в материалах дела, что не установлено с помощью других доказательств.
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Статьей 60 ГПК РФ , регламентировано: обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Поскольку представленный документ не является ни подлинником ни надлежаще заверенной копией, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ,-
Исключить данное доказательство как не надлежащее из материалов дела.
Ходатайство об исключении доказательств
Может ли ходатайство об исключении доказательств подаваться в гражданском процессе?
Не подключение, а о неиспользовании. Доказательства, полученные с нарушением закона о, не могут быть использованы при разрешении дела в рамках гражданского процесса.
Решение суда по гражданскому делу выносится судом в результате оценки приобщенных к делу доказательств, поэтому одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданским делам не будут исследоваться судом и не будут положены в основу вынесения решения суда. Хоть и прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяют обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство возможно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве).
Добрый вечер, уважаемый посетитель! Безусловно, это возможно в данном случае Всего доброго, желаю удачи в решении Вашего вопроса!
Какие у судьи могут быть основание не удовлетворить ходатайство об исключении доказательств? Протокол осмотра места происшествие в результате которого было изъято нарк вещество с крыши автомобиля, отпечатки и срезы ногтей не брались! Явная фальсификация показаний оперативников якобы они проводили «наблюдение», хотя нет подтверждений этому ни одним документам! Заранее спасибо!
Какие у судьи могут быть основание не удовлетворить ходатайство об исключении доказательств? Основание для отказа судья указал в вынесенном постановлении суда. Дальнейшую перспективу по делу лучше обсудить со своим защитником по делу, т.к. необходимо знать обстоятельства «задержания» и материалы дела.
То, что вы описали, относится не к признанию доказательств недопустимыми, а к оценке судом доказательств. Признание доказательств недопустимыми производится в соответствии со ст.75 УПК РФ, это доказательства, добытые с нарушением закона. Если в указанных вами следственных действиях есть нарушения норм УПК, тогда они могут быть признаны судом недопустимыми.
ОРД проводится по Постановлению. Так же эти происходит передача материалов ОРД и приобщение данных доказательств в уголовном деле. Обращайтесь за помощью к адвокату по делам о наркотиках.
Как правильно составить ходатайство об исключении доказательств из УД в связи с тем, что постановление о передаче результатов ОРМ подписано не руководителем органа? При этом все ли результаты проведения ОРМ указывать в ходатайстве? Спасибо.
Здравствуйте! Данное ходатайство можно составить в произвольной форме, главное — указать основания для исключения доказательств. На мой взгляд, оснований для исключения доказательств по указанному Вами причинам не имеется. Если бы постановление о проведении ОРМ было бы подписано ненадлежащим лицом, тогда основания бы имелись. Желаю, удачи!
Как правильно составить, ходатайство об исключения доказательств если перед опознанием свидетель утверждает что ему следователь показал фотографию опознаваемого, опознание происходило по фотографии.
Здравствуйте! Обратитесь к юристу лично, услуга платная
не исключат Вам такое доказательство.
В произвольной форме пишите.Нет образцов и шаблонов.
На этапе предварительного слушания судья отказала мне в ходатайстве об исключении доказательств, на том основании, что прокурор сказала, что не были еще исследованы доказательства по делу. Судья в постановлении написала, что заявленное ходатайство преждевременно и будет рассмотрено в совещательной комнате при вынесении приговора.
Вопросы:
1. Куда надо обжаловать это постановление мирового судьи?
2. Как называется документ (жалоба, апелляционная жалоба, кассационная жалоба или т.п.)?
3. Через какой суд подается такая жалоба?
Обжалуется в районный Суд (поскольку он вышестоящий). Как Вы назовете Жалобу не имеет значения. Подаете жалобу через Мировой суд, а они в течении 5 дней направляют её в «вышестоящий». В «шапке» так и пишите: «В районный суд, через судебный участок №. Мирового суди такого-то края (области)» Только, если обвинителем выступает прокуратура, то материалы наверняка исследованы. По какой статье привлекают?
ч. 2 ст.389.2 УПК РФ Определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей настоящей статьи. Адвоката наймите, в противном случае будет жесткий приговор.
Возможно-ли в ходе судебного заседания ходатайствовать об исключении доказательств полученных с нарушением УПК?
да, можете написать такое ходатайство: Статья 235. УПК РФ Ходатайство об исключении доказательства 1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд. 2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на: 1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона; 2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство. 3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами. 4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. 5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства. 6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда. 7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Консультация юриста по телефону: 8800 505 9111. Звонок бесплатный.
Могу ли я в своем последнем слове заявить ходатайство об исключений ряд доказательств?
нет, заявлять ходатайство можно в ходе судебного следствия или в прениях
Мне отказали в ходатайстве об исключении доказательств и прекращении дела. Судья настоял на рассмотрении дела в особом порядке, я дала согласие. В настоящее время мне не выдают решение об отказе, есть ли возможность вернуться на общий порядок, или как обжаловать решение окончательного приговора, вынесенного в суде, проведенном в особом порядке?
Все эти вопросы решаются непосредственно с адвокатом — Вашим защитником.
Приговор суда, вынесенный в особом порядке Вы можете обжаловать только если считаете, что Вам назначили чрезмерно суровое наказание, все, по другим основаниям Вы его не обжалуете.
Не подскажите форму для ходатайства об исключении видео доказательств по материалу дела, т.к. в протоколе не указано что есть видео, и суд перенесли что бы пригласить ИДПС и требовать от него видеозапись, сам же настаиваю на статье 2.7 КоАП РФ Крайняя необходимость, избегал ДТП и выехал на встречную полосу.
данное «подсказывание» на несколько печатных листов выйдет -= а потому оказывается на платной основе
Можно ли подать через канцелярию ходатайство об исключении письменных доказательств из списка доказательств в связи с их доказанной фальсификацией.
Вы вправе подавать любое заявление или ходатайство через канцелярию суда. Такой способ подачи документов гарантирует, что они будут находиться в материалах дела. Однако рассматривается поданное ходатайство только в ходе судебного процесса с учетом мнения сторон.
В судебном следствии мною были заявлены ходатайства об исключении доказательств. В устном порядке суд вынес решения по каждому заявленному ходатайству, что решение по ходатайству будет принято в совещательной комнате при постановлении итогового решения по делу. Но в приговоре нет ссылок на принятые решения по заявленным ходатайствам, а также нет и отдельных решений по ним. То есть, есть приговор, а решений по заявленным ходатайствам нет. Является ли законным такой приговор? И как я могу обжаловать не принятие решений по моим ходатайствам?
Обжаловать решение целиком. Если в протоколах судебного заседания или еще где-либо отражены Ваши ходатайства. По этому и следует в письменном виде заявлять.
Возможно ли и, если да как составить ходатайство в суд, об исключение доказательств, если полученные в ходе ОРД первоисточники видео и ауидиопрослушка были уничтожены до вынесения приговора?
Здравствуйте Олеся. В соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Если видео и аудио материалы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с нарушением закона, то они не могут служить доказательством в суде. Если эти материалы были уничтожены до вынесения приговора и не исследовались в суде, то на данные материалы обвинение не может ссылаться как на доказательства вины подсудимого. Ходатайство подается в суде в письменном виде по правилам ст. 235 УПК РФ.
Как подать ходатайство об исключение доказательств аудио прослушки и видеонаблюдений полученных в результате ОРД. первоисточники которых уничтожены до вынесения приговора.
В ходатайстве надо указать, что нет возможности исключить факт фальсификации, что позволяет усомниться в достоверности доказательств, что делает их недопустимыми. Остальное с учетом материалов дела и хода судебного следствия.
Заявлять ходатайства об исключении доказательств только на предварительном слушании? Можно их заявлять в судебном заседании при рассмотрении дела по существу?
Запрета на заявление такого ходатайства в любой стадии процесса нет. Поэтому заявляйте когда вам удобно.
Ходатайства заявляются\ на любой стадии уголовного процесса. Мало того, одно и то же ходатайство может заявляться неоднократно.
На предварительном слушании было заявлено несколько ходатайств об исключении из доказательств. Суд все отмел без всяких на то оснований. Вопрос: могу ли я снова уже в судебном заседании подавать эти и другие ходатайства об исключении из доказательств. Надо менять формат ходатайств или можно оставить как есть?
Александр, УПК РФ не ограничивает в количестве ходатайств. Вы можете одно и то же ходатайство заявлять на каждом судебном заседании.
Подали ходатайство в суде об исключении доказательств как недопустимых. Судья не дав никакого ответа перенес суд. заседание на 2 недели. Отдал для подготовки ответа ходатайство прокурору. Является ли это нарушением? Имел ли право судья не дав ответа на ходатайство отложить рассмотрение дела на 2 недели?
Андрей! Судя пров,поскольку соблюдение точного выполнение норм закона возложено прокурору. Ходатайство об исключение доказательств как недопустимых очень серьезный аргумент,который может менять суть обвинение в корне. Поэтому судья дал возможность прокурору изучить и ответить по существу. Значить доводы внесенные в ходатайстве были серьезные. Удачи!
Судом отказано в заявлении ходатайства об исключении доказательств на предварительном слушании. На первом заседании я не заявил отвод, поскольку ждал решения кассационной инстанции по моей жалобе на постановление по итогам предварительного слушания. Кассационное постановление остановлено без изменений.
Можно ли заявить отвод одному из судей при рассмотрении уголовного дела коллегиально (тремя судьями федерального значения), если судебное разбирательство уже начато и допрошено несколько свидетелей обвинения?
Заявление об отводе судей можно делать в любой стадии заседания.
Ирина, доброе утро! Заявить отвод одному из судей Вы можете, если основание для отвода появилось или стало известно Вам после начала рассмотрения уголовного дела. Если Вы свяжете отвод с необъективностью в принятии решения о признании доказательств недопустимыми — в отводе судьи будет отказано. Перспективнее, в плане результативности, будет продолжение работы над недопустимостью доказательств. С уважением, Владимир Романов
Пожалуйста как правильно написать ходатайство об исключении доказательств в суд. и на чье имя правильно пишется это ходатайство на имя судьи и прокурора. Или на имя судьи и она же передает его прокурору если подано 2 экземпляра.
Ходатайство пишется на имя судьи и подается по числу лиц, участвующих в деле, в том числе и прокурору.
Катерина, помимо формы какую-то роль играет и содержание , т.е. надо обосновать, почему Вы хотите исключить данные доказательства.
В ходе разбирательства УД по ходатайству адвоката было решение суда об исключении доказательств добытых не законным путём, (на чём и строилось обвинение), но суд после удовлетворяет ходатайство гособвинителя о запросе документов которые уже были исключены. Вопрос: Что происходит? Помогите понять!
Уважаемый Геннадий! Насколько я понимаю, речь идёт о доказательствах добытых в ходе предварительного следствия. Адвокат усмотрел нарушения их сбора (вовлечения) в дело, гос обвинитель запрашивает документы и заявляет ходатайство о приобщении к материалам ,так? Если да, то ничего не происходит, состязательность сторон.
В соответствии со ст. 235 ПКРФ я хочу подать ходатайство об исключении доказательств (т.е. показаний) на основании ст. 75 п.6 (комментариев) ПКРФ, т.к. для допустимости доказательств требуется наличие установленного источника доказательств (т.е. потерпевших).
Уже три месяца переносят суды из-за не явки потерпевших. Для того что бы суд применил ст. 88 ПКРФ (признал доказательства не допустимыми), нужно ли подать ходатайство о том что бы суд признал явку потерпевших обязательной, т.к. их показания в корне влияют на исход дела (ст. 246 ПКРФ)?
Что будет, если суд признает явку обязательной и может ли не признать?
Обязан ли суд признать доказательства недопустимыми (ст. 75, 88 ПКРФ)?
Как судья относится к показаниям потерпевших (лживым) без участия самих потерпевших, если все свидетели обвинения говорят противоположное.?
Может ли суд в соответствии со ст. 281 ПКРФ огласить показания без моего согласия?
Заранее благодарю.
Алексей.
Алексей, если потерпевшие трижды не явились в суд для дачи показаний в ходе сдебного следствия без основваний, указанных в ч.2 ст. 181 УПК РФ, а Вы в соответствии с ч.2 ст. 249 УПК РФ ходатайствуете о явке потерпевшего, то вы вправе заявить ходатайство о признании доказательств (показаний потерпевших) недопустимыми и об исключении доказательств. Суд может признать явку потерпешего обязательной, признавать доказательства недопуститыми (это его право, а не обязанность) Суд может огласить показания потерпевшего по ходатайству прокурора, однако, Вы можете возражать против оглашения и требовать личных показаний потерпевших.
1) Заявить ХОДАТАЙСТВО ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ представленных ответчиком в гражданском процессе — возможно? Дело рассматривается в Мировом суде.
2) как обратиться к судье, чтобы он не принимал во внимание, например неизвестно откуда взятую ответчиком фотографию, сделанную якобы в его квартире (один детальный снимок)? С нашей стороны были возражения на приобщение к делу этого фото, но оно все-таки Судьей было приобщено. Может стоит письменно обосновать нашу позицию? Ввиде выше указанного Ходатайства? Или сделать что-то другое? Заранее спасибо.
Если суд принял фотографию в качестве доказательства, то Вы уже не сможете исключить её из числа доказательств, так как суд определился по данному вопросу. Если процесс ещё не окончен, то Вы можете попытаться представить свои контраргументы, которые подтвердят Вашу позицию и опровергнут доводы Ваших оппонентов. Пока дело не закончено необходимо бороться до конца. С уважением, Адвокат В.А.Латышев
Если я всуде буду ходатайствовать об исключении доказательств и суд их примет, как мне прямо в суде получить гарантии того, что суд принял мои ходатайства об исключении доказательств?
Что-то мне подсказывает, что при вынесении приговора судья вдруг передумает, а мне будет очень сложно доказать, что судья был не прав.
Об исключении доказательств выносится соответствующее определение, которое должно быть вручено, в том числе и Вам как участнику процесса.
В процессе было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств документов подлинность, которых суд не может установить (ст.67 п.7 ГПК).
Судья в этом отказал, определения не вынес, мотивировку не указал, только сказал, что нельзя обжаловать отказ. Правомерно ли это? Каким образом можно все же исключить положные документы из дела? Ведь они повлияют на принятие судом заведомо неправосудного решения.
Это протокольное определение, его нельзя обжаловать. Можно ознакомиться с протоколом с/з и принести на него замечания. Можно ссылаться в кассационной жалобе.