Содержание:
Наши юристы защитили права несовершеннолетнего наследника (Заволжский районный суд)
В январе 2017 года в интересах малолетнего С. в Заволжский районный суд г.Ярославля было подано исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетним наследником, признании права собственности в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Решением Заволжского районного суда г.Ярославля требования были удовлетворены и за несовершеннолетним признано право собственности на квартиру, расположенную в Заволжском районе Ярославля.
Судебный процесс о признании права собственности на квартиру в порядке наследования
Позиция истца в интересах несовершеннолетнего
В мае 2015 года умерла А. Ее единственным сыном являлся Б, который умер в сентябре 2014 года. Единственным сыном Б. является малолетний С.
После смерти Б. его гражданская жена Д. — мать малолетнего С. не поддерживала тесных отношений с А. и общалась с ней только из-за того, что она приходится для ее сына С. родной бабушкой.
Д. узнала о смерти А. почти через полтора года после даты смерти, обратившись в управляющую компанию по месту ее жительства в связи с попыткой найти бабушку, так как она отсутствовала по месту своего проживания.
До своей смерти А. была зарегистрирована одна в квартире, расположенной в Заволжском районе Ярославля.
Узнав о смерти А., Д. обратилась в Управление Росреестра по ЯО и получила выписку в отношении спорной квартиры, согласно которой собственниками квартиры числились К. и Л.
Обратившись к нотариусу по месту жительства, Д. узнала, что после смерти А. открыто наследственное дело нотариусом М. Обратившись к этому же нотариусу с заявлением о принятии наследства, она получила устный отказ, поскольку истек срок для принятия наследства.
В исковом заявлении было указано, что пропущенный срок для принятия наследства подлежит восстановлению в связи с тем, что ни Д., ни малолетний С. не знали и не должны были знать об открытии указанного наследства. Д. не являлась для наследодателя кровным родственником, не является наследником, и поэтому не обязана была интересоваться жизнью А. и ее здоровьем, а С. не мог делать этого в силу своего малолетства.
Позиция ответчиков против иска
Ответчики К. и Л. просили в иске отказать, указали, что срок для принятия наследства пропущен без уважительной причины, оснований для восстановления срока нет. Высказали сомнения в том, что малолетний С. является внуком наследодателя.
Ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы
Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении молекулярно-генетической экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что у К. и Л. имеются сомнения в происхождении С.
Сторона истца по ходатайству возражала, представила письменные возражения относительно ходатайства.
Выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении молекулярно-генетической экспертизы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. То есть ответчики, не входят в круг лиц, имеющих право оспаривать запись родителей в книге записей рождений.
Кроме того, суд принимает во внимание представленное стороной истца электронное письмо от Центра молекулярно-генетических экспертиз, согласно которому провести молекулярно-генетическую экспертизу родства между мальчиком-внуком умершей бабушки, которая являлась матерью отца мальчика, и внучатой бабушкой (родная сестра умершей бабушки) и мальчиком – внуком умершей бабушки, которая являлась матерью отца мальчика, и двоюродной тетей (дочь умершего родного брата умершей бабушки) невозможно, так как в настоящее время в судебной генетике не существует статистических методов расчета указанных видов родства.
Решение суда по иску о защите наследственных прав ребенка
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса; наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии со ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.
Судом установлено, что А. умерла в мае 2015 года. У нее был единственный сын — Б., который умер в сентябре 2014 года. После смерти А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной в Заволжском районе Ярославля. С заявлениями о принятии наследства обратились К. (сестра А.) и Л. (племянница А.). На основании заявлений им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Квартира была зарегистрирована К. и Л. на праве общей долевой собственности (по ½ доле в праве).
Также суд признал установленным тот факт, что несовершеннолетний С. является сыном умершего Б. и внуком А. Доводы стороны ответчика о том, что С. не является сыном Б. суд отклонил по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В 2014 году решением Заволжского районного суда г. Ярославля по заявлению Д. об установлении факта признания отцовства установлен факт признания Б. своего отцовства в отношении С. На основании указанного решения было выдано свидетельство об установлении отцовства, внесена запись в книгу о рождении, выдано свидетельство о рождении.
Кроме того, суд учел, что ответчики не входят в круг лиц, имеющих право обжаловать актовую запись о рождении.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что С. является наследником первой очереди по праву представления после смерти А. Ответчики же являются наследниками второй очереди.
Статья 1152 ГК РФ закрепляет правило о том, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Д., действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына С., просила восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти А. В обоснование требования указала, что она не знала и не могла знать о смерти А., так как очень редко с ней общалась. Указала, что А. не является ей кровным родственником, в силу чего, она не должна была предпринимать какие-либо меры для поддержания с ней отношений. С. не мог этого делать в силу своего возраста.
В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 2 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества — Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство. Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно п. 41 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях — лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Согласно позиции ВС РФ субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), которые привели к пропуску срока обращения в суд с иском о восстановлении срока принятия наследства малолетним, в силу ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в восстановлении срока принятия наследства наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны из-за малолетнего возраста.
Вывод суда по делу о восстановлении срока принятия наследства
Исходя из изложенного, учитывая малолетний возраст наследника (8 лет), отсутствие родственных отношений между Д. и наследодателем, суд восстановил срок для принятия наследства С. после смерти А. и признал за ним право собственности на квартиру, расположенную в Заволжском районе г. Ярославля в порядке наследования.
В связи с указанным, суд признал недействительными свидетельства о праве на наследство, выданные К. и Л. нотариусом М., а также прекратил право общей долевой собственности К. и Л. на спорную квартиру.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд посчитал, что сторона истца представила суду доказательства законности и обоснованности своих требований. Ответчики же в свою очередь не представили доказательств в подтверждение своих возражений по делу.
* Все персональные данные изменены в целях сохранения тайны частной жизни.
Иск к несовершеннолетнему наследнику
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Статьи и комментарии ПЦ «Логос»
- Принятие наследства несовершеннолетним ребенком. Пропуск срока. Судебная практика
Как известно, несовершеннолетние, в силу своего возраста, не могут самостоятельно принять наследство. За них это должны сделать законные представители, коими являются родители ребенка, их опекуны или усыновители.
Но что делать, если в установленный шестимесячный срок, установленный для принятия наследства законные представители не осуществили действий, направленных на принятие ребенком наследства? Да к тому же, наследственное имущество приняли другие имеющиеся (призванные к наследованию) наследники.
Что разъяснил Пленум Верховного Суда РФ?
Что делать наследнику, который пропустил 6-ти месячный срок принятия наследства?
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» содержатся следующие разъяснения на этот счет:
«..Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства».
Как видим, по поводу несовершеннолетних детей ВС РФ в Постановлении ничего не высказал.
Можно было бы с натяжкой приравнять малолетний возраст к «беспомощному состоянию», но это было бы слишком большой (и некорректной) натяжкой.
«..в настоящее время судебная практика идет по пути признания прав ребенка на наследственное имущество вне зависимости от пропуска срока, установленного для его принятия; недопустимости лишения прав ребенка на наследственное имущества из-за бездействия законных представителей (родителей ребенка, его опекунов и т.д.).
Исковые заявления о восстановлении пропущенного шестимесячного срока на принятие наследства несовершеннолетним лицом, как правило, удовлетворяются.
Такая практика судов основана на правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 года, где, в частности, приводится пример правильного, с точки зрения ВС РФ, разрешения спора. ВС РФ, рассматривая спор, пришел к следующему выводу:
Бездействие законного представителя, приведшее к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства ребенком, являвшимся малолетним на момент открытия наследства, является уважительной причиной для восстановления этого срока».
До даты утверждения упомянутого обзора практики, суды зачастую приходили к обратным выводам. Например:
«..такое обстоятельство, как несовершеннолетний возраст наследника, не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку в силу статьи 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей» (извлечение из апелляционного определения Самарского областного суда от 12 марта 2013 г. N 33-2255/2013).
По другим, аналогичным спорам, суды приходили к таким же выводам:
«… суд правильно оценил факт того, что истец, являясь несовершеннолетним, не мог самостоятельно реализовать свое право на обращение в суд, основанием ни для исчисления срока исковой давности с момента достижения совершеннолетия, ни для восстановления срока исковой давности служить не может, поскольку до достижения лицом совершеннолетия его права могли быть реализованы его законными представителями» (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.03.2013 по делу N 11-4832).
«…В обоснование своей позиции по делу истцы Л-вы ссылались на фактическое принятие ими наследства после смерти отца, свой несовершеннолетний возраст на момент его смерти, а также на неосведомленность о наличии наследственного имущества… Доводы истцов о неосведомленности о наличии наследственного имущества и несовершеннолетнем возрасте обоснованно отвергнуты судом. При наличии достаточной степени заботливости и осмотрительности истцы, а до достижения ими совершеннолетия их мать Л.Т.А. должны были узнать о совершении оспариваемых сделок..» (Апелляционное определение Омского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1065/2014).
«Как следует из материалов дела, истцами оспариваются свидетельства о праве на наследство, выданные более 17 лет назад.
..Суд правильно пришел к выводу, что для истцов нарушение их прав, как наследников, являлось очевидным при выдачи им свидетельств о праве на наследство. При этом, в интересах С. и С.Е.А., являвшихся в 1996 г. несовершеннолетними, действовали их законные представители. Ненадлежащее выполнение указанными лицами своих обязанностей по защите прав и законных интересов несовершеннолетних, не является основанием для восстановления срока исковой давности». (Апелляционное определение Калининградского областного суда от 25.06.2014 по делу N 33-2798/2014)
Судебная практика отказов в иске о восстановлении срока принятия наследства ребенком
Итак, вышеприведенная позиция Верховного Суда РФ (в утв. 04.06.2014г. обзоре практики ВС РФ) о необходимости восстановления пропущенного ввиду бездействия законных представителей срока принятия наследства ребенком, стала чаще находить отражение в судебной практике.
Вместе с тем, не всегда суды безоговорочно руководствуются приведенной позицией ВС РФ. Учитываются судами и другие обстоятельства дела. В частности, длительность пропущенного срока и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска срока.
Примеры отказов в иске о восстановлении срока принятия наследства
Оставляя без изменения решение суда об отказе в иске о восстановлении срока принятия наследства, судебная коллегия указала:
«..суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на принятие наследства после смерти …, умершего 07.06.2003 г., поскольку истцом не представлено доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец знал о смерти наследодателя, что не оспаривалось при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства обратился только 27.09.2013 г.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
В связи с чем, С., являющаяся матерью …, по своему усмотрению реализовала права и обязанности несовершеннолетнего, при осуществлении которых не требовалось участие органов опеки и попечительства.
Так же соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, препятствующих обращению к нотариусу с заявлением о принятии наследства. » (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 24.12.2014 по делу N 33-12175, А-35)
Также показательным является дело, рассмотренное судами Приморского края.
В определении Приморского краевого суда от 30.05.2016 по делу N 33-4282/2016 суд в обоснование вывода об отказе в иске о восстановлении срока для принятия наследства, привел следующие доводы:
«..Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что срок для восстановления нарушенного права для принятия наследства после смерти … истицей пропущен, поскольку ее законному представителю — матери К.Е. — было достоверно известно о смерти …, следовательно, и об открытии наследства с 2003 года. При этом судом не установлено обстоятельств явного ненадлежащего исполнения законным представителем возложенных на нее законом полномочий.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Поскольку отцовство … было установлено в отношении К.А.ГА. решением суда от 07.07.2003, то право на приобретение наследства у К.А.ГА., в лице ее законного представителя, достоверно знавшего о смерти наследодателя, возникло именно с указанного времени. К моменту смерти наследодателя К.А.ГА. являлась несовершеннолетней. С данным иском о восстановлении срока для принятия наследства законный представитель К.А.ГА. — мать К.Е. обратилась в суд лишь 29.06.2015.
С учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел к верному выводу, что несовершеннолетний возраст истицы не являлся уважительной причиной пропуска шестимесячного срока для принятия наследства поскольку об обстоятельствах смерти … достоверно знал законный представитель истицы — мать, которая исполняя возложенные на нее законом обязанности должна была действовать в интересах несовершеннолетней дочери, в течение шестимесячного срока с момента получения сведений о смерти наследодателя обратиться к нотариусу либо в суд с иском восстановлении пропущенного срока и принятии наследства умершего …» (Определение Приморского краевого суда от 30.05.2016 по делу N 33-4282/2016)
Срок принятия наследства ребенка – 6 мес. с момента установления отцовства
Если статус наследника умершего родителя ребенок приобрел лишь после вынесенного и вступившего в силу решения суда о признании отцовства, то ребенок в лице своего законного представителя имеет все шансы на восстановление срока принятия наследства, при условии, что обращение в суд с иском состоялось в течении 6-ти месяцев со дня вступления в силу такого решения суда.
Об этом говорилось и в упоминавшемся здесь обзоре практики ВС РФ:
«Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности малолетней К. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как К. на момент открытия наследства совершеннолетия не достигла, юридический факт признания отцовства А. в отношении нее был установлен указанным судебным решением, в связи с чем в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства правовой статус малолетней К. именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок она (в том числе в лице законного представителя) не могла».
Такие же выводы находят отражение и в более поздней судебной практике, например:
«…Применительно к личности К.А.А. уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства и основанием к восстановлению названного срока является также установление юридического факта признания в отношении него отцовства П.Ю.А. апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от …, в связи с чем, в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства … правовой статус несовершеннолетнего К.А.А. (на момент открытия наследства) именно в качестве наследника юридически определен не был, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он (в том числе в лице законного представителя) не мог.
Как видно из материалов дела, отношения между истцом и умершим наследодателем П.Ю.А. приобрели статус семейных после установления их таковыми в судебном порядке. После установления судом факта признания наследодателем отцовства в отношении истца К.А.А. у истца возникло право требовать распространения норм наследственного права в отношении имущества П.Ю.А., и в частности, заявлять о своих правах на наследственное имущество и требовать признания права собственности на долю в наследственном имуществе по закону и предъявлять другие требования, связанные с наследственными правоотношениями.
Таким образом, с учетом несовершеннолетнего возраста истца и факта установления признания отцовства П.Ю.А. в отношении истца К.А.А. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от …, установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ 6-месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства должен исчисляться с момента установления такого факта» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 16.04.2015 по делу N 33-6330/2015).
Взыскание долга с несовершеннолетнего наследника
Являюсь поручителем по ипотечному кредиту. Заемщик умер . Наследник-несовершеннолетний ребенок-вступил в наследство. В наследственную массу , кроме ипотечной, входит еще одна квартира и автомобиль.
Прошу разъяснить, исходя из судебной практики последнего времени, каковы шансы у банка по взысканию задолженности с несовершеннолетнего наследника? Каковы шансы у меня, как поручителя, обратить требования в порядке регресса на несовершеннолетнего наследника?
Заранее спасибо за разъяснения.
Ответы юристов (4)
Добрый день. Шансы абсолютно такие же, как если бы это был совершеннолетний с одной только той разницей, что в суде от его имен будет выступать законный представитель. П. 1 ст. 1175 ГК РФ не устанавливает каких-либо ограничений и особенностей ответственности несовершеннолетних наследников по долгам наследодателя:
«Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.»
Уточнение клиента
Понятно, что ГК ограничений не устанавливает . Но есть ли случаи в судебной практике последнего времени когда наличие несовершеннолетнего ответчика осложняло взыскание?
И, в моем случае, если не хватит сумм от реализации заложенной квартиры и машины , а вторая наследованная квартира -единственное жилье несовершеннолетнего и на нее взыскание обращено быть не может, обязанность по выплате по исполнительному будет возложена на его законного представителя?
08 Июня 2017, 13:53
Есть вопрос к юристу?
Добрый день, Светлана! В данной ситуации возникает несколько вопросов — знает ли банк о том что заемщик умер, если нет, то необходимо сообщить об этом. А также был ли кредит застрахован на случай смерти заемщика, обычно на клиентов пенсионного возраста оформляют страховку. Если она была оформлена, то банк должен просто погасить оставшуюся сумму долга за счет страхового возмещения. Пока ребенок несовершеннолетний, ответственность за него, в том числе по кредиту, будет нести его родитель (законный представитель).
СК РФ, Статья 64. Права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей
1. Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.
Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Статья 392.2. Переход долга в силу закона
1. Долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.
2. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Верховный суд разъяснил, как должны платить долги несовершеннолетние наследники
Это допустимо том, случае, если размер имущества умершего сопоставим с его кредитными обязательствами
08.04.2015 в 14:13, просмотров: 10158
Отказаться от наследства и тем самым избежать долгов легко сможет теперь даже ребенок. Высшие судьи заступились за детей, на которых банки повесили кредиты умерших родителей.
Как сообщили «МК» в Верховном суде РФ, поводом стала история 5-летней Кати, у которой умерла мама. Женщина брала у банка крупную сумму на развитие бизнеса, но так и не успела ее погасить. Девочка после смерти родительницы стала жить с отцом, с которым мама была в разводе. Мужчина ничего не знал ни о кредите, не о прочих финансовых делах бывшей супруги. Каково же было его удивление, когда банк через суд попытался заставить его платить. Точнее, изначально кредитная организация подала иск на единственную наследницу, коей была девочка. Но поскольку она несовершеннолетняя, то отвечать за нее пришлось отцу. Мужчина с таким подходом не согласился, тем более, что в реальности девочка из наследства ничего и не получила (не считая одежды и предметов мебели). Суды разных инстанций принимали то его сторону, то банка. Наконец дело дошло до ВС, и он разъяснил как вообще рассматривать подобные дела.
Согласно вердикту Верховных служителей Фемиды, прежде чем заставить девочку платить по счетам умершего наследодателя, суды обязаны были выяснить размер и стоимость наследственного имущества. И только если оно сопоставимо с долгами, то ребенка можно признавать наследником, обязанным уплатить «по счетам». При этом долги матери ребенка не переходят к отцу, если он сам не является ее наследником.
Заголовок в газете: Поговорка «долг платежом красен» не будет иметь отношения к малолетним наследникам
Опубликован в газете «Московский комсомолец» №26791 от 17 апреля 2015
- Самое интересное
- По теме
- Комментарии
Оставьте ваш комментарий
Комментарии пользователей
- Председатель Верховного суда Лебедев предложил сократить коллегию присяжных
- Суды заведут аккаунты в соцсетях
- Россияне получат доступ к картотеке судимостей
Самое интересное
Популярно в соцсетях
© ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» Электронное периодическое издание «MK.ru»
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). Свидетельство Эл № ФС77-45245 Редакция — ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец». Адрес редакции: 125993, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1. Телефон: +7(495)609-44-44, +7(495)609-44-33 , e-mail [email protected] Главный редактор и учредитель — П.Н. Гусев. Реклама третьих сторон
Все права на материалы, опубликованные на сайте www.mk.ru, принадлежат редакции и охраняются в соответствии с законодательством РФ.
Использование материалов, опубликованных на сайте www.mk.ru допускается только с письменного разрешения правообладателя и с обязательной прямой гиперссылкой на страницу, с которой материал заимствован. Гиперссылка должна размещаться непосредственно в тексте, воспроизводящем оригинальный материал mk.ru, до или после цитируемого блока.
Для читателей: в России признаны экстремистскими и запрещены организации «Национал-большевистская партия», «Свидетели Иеговы», «Армия воли народа», «Русский общенациональный союз», «Движение против нелегальной иммиграции», «Правый сектор», УНА-УНСО, УПА, «Тризуб им. Степана Бандеры», «Мизантропик дивижн», «Меджлис крымскотатарского народа», движение «Артподготовка», общероссийская политическая партия «Воля».
Признаны террористическими и запрещены: «Движение Талибан», «Имарат Кавказ», «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), Джебхад-ан-Нусра, «АУМ Синрике», «Братья-мусульмане», «Аль-Каида в странах исламского Магриба».
Имущественная ответственность несовершеннолетних наследников
В рамках гражданского дела по иску кредитора наследодателя к его несовершеннолетним наследникам было заключено мировое соглашение.
Мама несовершеннолетних наследников, сама не входящая в круг наследников, в мировом соглашении возложила на своих деетей обязанность по возмещению долга перед кредитором. Мировое соглашение было утверждено судом, но не исполнено, вследствие чего кредитор получил исполнительный лист и предъявил его к взысканию.
Исполнительное производство было возбуждено в отношении мамы несовершеннолетних наследников, а вот имущество, арестованное в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, де-юре принадлежит несовершеннолетним детям.
Должник, действуя как законный представитель своих несовершеннолетних детей, обратилась в районный суд с иском об освобождении имущества ее детей из под ареста.
В обоснование своих требований истица сослалась не пределы ответственности малолетних и несовершеннолетних детей, установленные в ст.ст. 26 и 28 ГК РФ, а именно не допустимость несения личной ответственности несовершеннолетними наследниками своим имуществом, посмкольку имущественную ответственность за них (несовершеннолетних) должны нести их законные представители, отвечающие перед третьими лицами исключительно своим имуществом.
Сегодня состоялось итоговое судебное заседание, где нам (а я представляю интресы истицы) суд в удовлетворении иска отказал.
Мотивы принятия решения судом также озвучены не были, хотя я предполагаю, что суд сошлется на положения ст.1175 ГК РФ, определяющей общие основания наступления ответственности наследников по долгам наследодателя.
Буду благодарен Вам коллеги если Вы сможете высказать свое объективное мнение по описанной ситуации и буду Вам признателен вдвойне если предоставите ссылку на состоявшиеся судебные акты по похожим делам!
Конференция ЮрКлуба
взыскание долга с несовершеннолетних насле.
razzzve 18 Апр 2010
муж взял деньги в долг и умер
наследство получили жена и несовершеннолетний ребенок
жена долг признала, частично выплачивала
истец (займодавец) просит:
1. взыскать 1/2 часть долга с жены как с супруги (ст. 39 Семейного кодекса РФ)
2. взыскать 1/2 часть долга с жены и с несовершеннолетнего ребенка как с наследников солидарно.
как считаете, правомерны ли такие требования?
долги взыскиваются в пределах стоимости наследства — проценты по договору займа также учитываются или могут быть насчитаны не зависимо от стоимости полученного наследства?
правильно ли указано: взыскать с несовершеннолетнего ребенка в лице законного представителя матери? (если да, то суд также «в лице законного представителя матери» должен написать и в решении?)
Alderamin 18 Апр 2010
муж взял деньги в долг и умер
наследство получили жена и несовершеннолетний ребенок
жена долг признала, частично выплачивала
истец (займодавец) просит:
1. взыскать 1/2 часть долга с жены как с супруги (ст. 39 Семейного кодекса РФ)
2. взыскать 1/2 часть долга с жены и с несовершеннолетнего ребенка как с наследников солидарно.
как считаете, правомерны ли такие требования?
долги взыскиваются в пределах стоимости наследства — проценты по договору займа также учитываются или могут быть насчитаны не зависимо от стоимости полученного наследства?
правильно ли указано: взыскать с несовершеннолетнего ребенка в лице законного представителя матери? (если да, то суд также «в лице законного представителя матери» должен написать и в решении?)
Вопросы для Песочницы.
razzzve 18 Апр 2010
Alderamin 18 Апр 2010
Alderamin
если так просто, может быть ответите?
razzzve 18 Апр 2010
Alderamin
ну с вами все ясно
Добавлено немного позже:
человек взял в долг 9 числа и умер на следующий день — 10
в долг взял под проценты
наследники должны выплатить проценты по долгу в каком размере? которые были на день смерти?
при выделе супружеской доли жена должна выплатить проценты в какой сумме, которая насчитана на день открытия наследства или так как это и ее долг проценты могут быть насчитаны и после открытия наследства?
не сын юриста 18 Апр 2010
человек взял в долг 9 числа и умер на следующий день — 10
в долг взял под проценты
наследники должны выплатить проценты по долгу в каком размере? которые были на день смерти?
при выделе супружеской доли жена должна выплатить проценты в какой сумме, которая насчитана на день открытия наследства или так как это и ее долг проценты могут быть насчитаны и после открытия наследства?
от чего человек умер?
2 вопрос.
сумма наследства долг покрывает?
вопрос 3-й.
вы на чьей стороне?
Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 Апрель 2010 — 22:41
razzzve 18 Апр 2010
не сын юриста
1. шел, упал, ударился
2. покрывает, но там еще долги были так что не знаю точно «свободную сумму» — но иск предъявляется максимально
3. на стороне займодавца
не сын юриста 18 Апр 2010
вообще ситуация из геморойных.
Если сумма наследства не покрывает обязательств, то жене достаточно будет доказать, что она исполнить эти обязательства не может.
Если в деле задействован несовершеннолетний ребенок, то прорываться придется через органы опеки и попечительства. суд тоже не даст взыскать с несовершеннолетнего наследника, если мать на это не согласится. если мать откажется от наследства в пользу несовершеннолетнего. взыскать будет практически невозможно.
Кроме того, если сделка крупная, то он должен был брать в долг только с разрешения жены. Если этого разрешения нет, то сделка недействительна в части процентов. доказать долг может и будет возможно. но взыскать с учетом вышеперечисленного при ее отдельных действиях — нереально.
Если речь идет только о квартире — это самый большой гемор. Несовершеннолетнего лишать единственного местопроживания нельзя. а проживать он там будет с матерью. исходя из минимальных положенных метров.
Ситуация вообще многоходовая. и все зависит от действий матери.
Добавлено немного позже:
1. шел, упал, ударился
Кстати, если мать возбудит уголовное дело по данному странному факту, то придется ждать результатов расследования.
кроме того сначала предстоит дележ совместно нажитого имущества. а здесь все козыри по поводу «неотделимых благ» у жены.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 Апрель 2010 — 22:53
razzzve 18 Апр 2010
в возбуждении у/д было отказано, постановление вступило в силу
суд не привлекал органы опеки когда было заявлено требование о взыскании с несовершеннолетнего
наследство уже принято всеми
меня честно говоря не интересует перспектива исполнительного производства — им не я заниматься буду
а где написано что на крупные суммы нужно разрешение супруга в письменном виде?
кроме того частично после смерти мужа и до подачи иска в суд жена выплачивала деньги займодавцу — считаю что таким образом долг признала
не сын юриста 18 Апр 2010
а где написано что на крупные суммы нужно разрешение супруга в письменном виде?
кроме того частично после смерти мужа и до подачи иска в суд жена выплачивала деньги займодавцу — считаю что таким образом долг признала
1. Это связано с нормами о совместно нажитом имуществе. совместной собственностью и т.д.
2. не факт. здесь с ее стороны может быть перевод на семейку и тогда будет «не травмирование ребенка» со всеми вытекающими.
Она кстати до сих пор может подать на изменение завещания.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 18 Апрель 2010 — 23:37
не сын юриста 18 Апр 2010
да. но не факт, что ваш оппонент будет таким же въедливым как я.
Добавлено немного позже:
да. и кстати. здесь скорее не исполнительное, а нормы материального права из ГК.
Добавлено немного позже:
и нормы ГПК.
Pastic 19 Апр 2010
Если в деле задействован несовершеннолетний ребенок, то прорываться придется через органы опеки и попечительства. суд тоже не даст взыскать с несовершеннолетнего наследника, если мать на это не согласится. если мать откажется от наследства в пользу несовершеннолетнего. взыскать будет практически невозможно.
Ерунду в другом месте несите. Ни малейшего значения возраст наследников не имеет.
не сын юриста 19 Апр 2010
razzzve 19 Апр 2010
не сын юриста 19 Апр 2010
а если доказано наличие других долгов,
но не доказана их выплата наследником
не причем. доказывает только согласие с долгом.
Статья 418 ГК. Прекращение обязательства смертью гражданина
1. Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Pastic 19 Апр 2010
ну в Москве чаще так.
Хоть в Москве, хоть во Владивостоке — ГК один.
а о возможности матери распоряжаться наследством за несовершеннолетнего ребенка.
Ей ничем распоряжаться и не надо.
а если доказано наличие других долгов, но не доказана их выплата наследником — это ограничивает сумму взыскания?
Только если эти долги ВЗЫСКАНЫ. В остальном, кто первый — тот и прав.
не сын юриста 19 Апр 2010
Pastic
Хоть в Москве, хоть во Владивостоке — ГК один.
В СОЮ у каждого судьи свой ГК.
Ей ничем распоряжаться и не надо.
ню-ню. при нормальном юристе кредитору процесс станет дороже, чем взыскиваемая сумма.
Только если эти долги ВЗЫСКАНЫ. В остальном, кто первый — тот и прав.
а вот с этим согласен. но я это и подразумевал. возможно домыслил..
доказывание может быть в суде или правохранительных.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 Апрель 2010 — 02:42
razzzve 19 Апр 2010
Только если эти долги ВЗЫСКАНЫ. В остальном, кто первый — тот и прав.
а «взысканы» — это имеется в виду решение суда и исполнительный лист, или подходят и претензия нотариусу, и заявление нотариусу о признании банка кредитором наследодателя и о включении в состав долгов наследодателя задолженности наследодателя по кредитному договору?
Добавлено немного позже:
могу ли в обоснование требований написать что ответчиком не доказана выплата долгов, так как предъявлены только зав. копии указанных заявления и претензии, но не предъявлены доказательства их исполнения?
не сын юриста 19 Апр 2010
а «взысканы» — это имеется в виду решение суда и исполнительный лист
решение суда и перечисленные деньги.
могу ли в обоснование требований написать что ответчиком не доказана выплата долгов, так как предъявлены только зав. копии указанных заявления и претензии, но не предъявлены доказательства их исполнения?
вы опять что-то не договариваете.
Добавлено немного позже:
заявление чье?
razzzve 19 Апр 2010
и еще:
прочитав темы в поиске поняла что форумчане придерживаются следующего мнения: проценты по договору займа взыскиваются до возврата долга
пока не могу определиться — по смыслу ст. ст. 1112, 1113 наследникам переходят имущественные обязанности, которые имел наследодатель на день смерти, таким образом и сумма процентов насчитывается только по день смерти — это правильно? или все же проценты можно считать и после дня смерти наследодателя?
Добавлено немного позже:
не сын юриста
от банков: от одного заявление нотариусу — на основании ст. 63 Основ законодательства РФ О нотариате, от другого о признании банка кредитором наследодателя и о включении в состав долгов наследодателя задолженности наследодателя по кредитному договору — в обоснование указаны ст. ст. 1112, 1175 РФ
Pastic 19 Апр 2010
а «взысканы» — это имеется в виду решение суда
razzzve 19 Апр 2010
есть еще две претензии от еще двух банков — но они на имя ответчика-супруги наследодателя и по ним также не предоставлено доказательств выплаты заявленных банками долгов
Добавлено немного позже:
и еще:
прочитав темы в поиске поняла что форумчане придерживаются следующего мнения: проценты по договору займа взыскиваются до возврата долга
пока не могу определиться — по смыслу ст. ст. 1112, 1113 наследникам переходят имущественные обязанности, которые имел наследодатель на день смерти, таким образом и сумма процентов насчитывается только по день смерти — это правильно? или все же проценты можно считать и после дня смерти наследодателя?
вот решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27.01.2009 г. проценты по договору займа взысканы только в том размере, какой был насчитан на день открытия наследства
в кассации оно устояло
Добавлено немного позже:
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2009 г. г.Москва
Люблинский районный суд г. Москвы в составе:
федерального судьи Макаренко Н.Н., при секретаре Тихоновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144-09 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Новгородову Николаю Михайловичу, Дегтярь Ларисе Ивановне, Хлебниковой Наталье Александровне, Акимовой Ирине Владимировне, Акимовой Александре Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, процентов и неустойки,
у с т а н о в и л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России) обратился в суд с вышеуказанным иском к Новгородову Николаю Михайловичу, Дегтярь Ларисе Ивановне, Хлебниковой Наталье Александровне, Акимовой Ирине Владимировне, Акимовой Александре Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, процентов и неустойки.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании кредитного договора Сбербанком России Акимову А.И. был предоставлен кредит в сумме 600000 руб. на цели личного потребления. Кредитный договор заключен 26.07.2004г. на следующих условиях: кредит предоставлен на срок до 25.07.2009г. под 19 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно, начиная с 01.08.2004г. равными долями. Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением сумм кредита. В целях обеспечения исполнения обязательств Акимова А.И. были заключены договоры поручительства с Новгородовым Н.М., Дегтярь Л.И. С 11.05.2005г. платежи по договору не поступают, вследствие чего образовалась задолженность 554687,97 руб.
Исковые требования уточнялись в ходе судебных заседаний. В настоящее время взыскиваемая сумма задолженности составляет 897262,45 руб. (т.1 л.д.349,350).
В связи со смертью Акимова А.И. определением суда от 17.04.2007г. производство по иску АК СБ РФ в части требований к Акимову прекращено (т.1 л.д.283). Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего Хлебникову Н.А., Акимову И.В., Акимову А.А.
Представитель истца Михеев Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности, включающую основной долг в сумме 509927,46 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 170712,55 рублей, неустойку в сумме 216622,44 рубля и возместить судебные расходы.
Ответчики Новгородов Н.М., Дегтярь Л.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель указанных ответчиков Ларин В.Н. в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения иска, пояснив, что поручительство прекращено со смертью должника, оснований для возложения ответственности на поручителей не имеется.
Ответчик Хлебникова Н.А., ее представитель Запоточная М.Н. в судебном заседании иск признали частично, заявили, что ответчик не возражает отвечать по долгам наследодателя в пределах суммы принятого наследства. Однако ответчик и ее представитель настаивали на том, что наследникам должна перейти 1/2 часть долга, поскольку вторая половина долга должна быть возложена на супругу умершего должника, так как заемные средства были потрачены на семейные нужды. Ответчик представила письменные возражения по иску.
Акимова И.В., представляющая также интересы несовершеннолетней дочери Акимовой А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представители Васильев А.М., Тейхман М.О. иск признали частично, согласились с взысканием 95000 рублей. Позицию ответчика представители мотивировали тем, что Акимова И.В. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоuмости перешедшего к ней наследственного имущества, доля ответчика Акимовой И.В. в наследственном имуществе составляет 1/8. Несовершеннолетняя Акимова А.А. в силу возраста не обладает гражданской дееспособностью, в связи с чем, на нее не может быть возложена обязанность по выплате долга наследодателя. Также представители ответчика возражали относительно выдела супружеской доли из суммы долга, пояснив, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства были потрачены на семейные нужды, не представлено.
Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетеля Акимову О.Н. исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Судом установлено, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Акимов А.И. 2б.07.2004 года заключили кредитный договор № 14349/0384, согласно которому истец предоставил Акимову А.И. кредит в сумме 600000 руб. на цели личного потребления на срок до 25.07.2009г. под 19 % годовых, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, начиная с 01.08.2004г. Проценты по кредиту уплачиваются одновременно с погашением сумм кредита (т.1л.д.5,6).
В целях обеспечения исполнения обязательств Акимова А.И. были заключены договоры поручительства сНовгородовым Н.М., Дегтярь Л.И. (л.д.7,8).
В соответствии с договорами поручительств названные поручители приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Пунктом 2.2. предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п.4.6а Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и предусмотренную договором неустойку. Аналогичные требования кредитор имеет право предъявить к поручителям.
Акимов А.И. умер 20.04.2005года (т.1л.д.142,143).
Последний платеж по кредитному договору поступил 11 мая 2005г. в сумме 22000 руб. Задолженность по основному долгу составляет 509927 руб., по процентам по основному долгу по состоянию момент смерти 11639,45 руб., неустойка на указанную дату 10,41 руб., что подтверждено представителем истца в судебном заседании, а также подтверждается материалами дела (л.д.223, том 1).
В соответствии с П.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из письменных материалов: выписки из ЕГРП (т.2 л.д.124,125) копий регистрационных дел (т.2 л.д.123,26-11), свидетельств о государственной регистрации права (т.2л.д.133-136) усматривается, что наследственное имущество Акимова А.И., состоящее из ½ доли квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д.З8, корп.1, кв.6З приняли Акимова И.В., Акимова А.А. по 1/8 доле вправе собственности и Хлебникова Н.А. в размере 1/4 доли в праве собственности. Хлебникова своей долей распорядилась, в соответствии с договором дарения (т.2 л.д.28).
Согласно справке БТИ по состоянию на 20 апреля 2005 года, то есть на день открытия наследства, стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Южнобутовская, д.38, корп.1, кв.63, составляла 674117,47 рублей (л.д.29, том 3). Данная оценка стоимости наследственного имущества никем не оспорена, другой оценки сторонами не представлено. Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 337058,73 рубля. Соответственно, учитывая доли наследников и стоимость перешедшего к каждого из них наследственного имущества, на Хлебникову Н.А. переходит долг в сумме 168529,37 (674117,47/4) рублей, на Акимову И.В. — в сумме 842б4,68 рублей (б74117,47/8), на Акимову А.А. — в сумме 84264,68 рубля (674117,47/8).
Утверждение представителя ответчика Акимовой И.В., что на наследника Акимову А.А. не может быть возложен долг наследодателя, поскольку она в силу несовершеннолетнего возраста не обладает гражданской дееспособностью, не основано на нормах материального права. 3акон не содержит каких-либо исключений при принятии наследства и переходе долга наследодателя для несовершеннолетних наследников, поскольку в данной ситуации имеющийся долг наследодателя неразрывно связан с его имуществом, являющегося объектом имущественных требований кредиторов.
При этом суд считает необоснованными требования истца о взыскании с наследников Акимова А.И. неустойки в размере 216622,44 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 170712,55 руб. На момент открытия наследства задолженность по основному долгу составляла 509927 руб., проценты по основному долгу — 11639,45 руб., неустойка — 10,41 руб. Указанная задолженность является долгом наследодателя перед истцом, по которому несут ответственность наследники.
Доводы истца, представителя Хлебниковой о том, из общего долга следует выделить супружескую долю, поскольку денежные средства, полученные по обязательствам Акимова А.И., были использованы на нужды семьи, а именно, Акимов приобрел на них автомобиль, который впоследствии переоформил на жену, в ходе судебного заседания бесспорными доказательствами не подтверждены.
Представленные в подтверждение данного утверждения показания свидетеля Бирюкова Д.Н., оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля Акимовой О.В. являются малоинформативными. Данные свидетели не сообщают каких-либо достоверных сведений об обстоятельствах сделки, не знают стоимость приобретенного автомобиля, что также не позволяет однозначно утверждать, что именно заемные средства были потрачена на приобретение автомобиля, выводы свидетелей о приобретении автомобиля именно на заемные средства основаны на их предположениях. Таким образом, данные доказательства не позволяют сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что заемные средства в полном объеме были потрачены именно на приобретение данного автомобиля, который Акимов впоследствии передал жене. Сведения об оформлении автомобиля Крайслер 300М, приобретенного Акимовым А.И. 28.07.2004г., на имя Акимовой И.В. Управлением ГИБДД ГУВД по г. Москве не подтверждаются.
В силу ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Однако таких обстоятельств истцом не доказано и судом не установлено. Суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно заемные денежные средства были потрачены на приобретение указанного автомобиля и на семейные нужды. При таких обстоятельствах, оснований для обращения взыскания на общее имущество супругов не имеется.
В то же время, требования истца о взыскании ссудной задолженности с поручителей не подлежат удовлетворению как не основанные на нормах материального права. Проанализировав условия договора поручительства, суд считает, что поручители не принимали на себя обязательств за наследников заемщика в случае его смерти. При таких обстоятельствах Новгородов и Дегтярь не могут нести ответственности по образовавшейся после смерти Акимова задолженность.
Нормами Гражданского кодекса российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
3аключенный между истцом и ответчиком договор поручительства не содержит положений о согласии ответчика как поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником (наследниками, принявшими наследство). Поэтому после смерти должника по кредитному договору, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требовалось получить согласие поручителя отвечать за нового должника. В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик дал такое согласие, напротив поручители возражают относительно принятия на себя ответственности за нового должника.
Следовательно, при отсутствии согласия ответчиков как поручителей отвечать за правопреемников умершего Акимова А.И. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими основного обязательства возложение на Новгородова и Дегтярь такой обязанности неправомерно.
Кроме того, в силу статьи 361 Гражданского кодекса российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 этого Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Данная норма права является диспозитивной. Это означает, что ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика. Ответственность поручителя возникает в случае, когда заемщик сам не исполняет кредитного обязательства либо исполняет его ненадлежащим образом.
Таким образом, обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него.
Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы долга с поручителей не основаны на законе, в иске к Новогородову, Дегтярь надлежит отказать.
При таких обстоятельствах, в силу ст.100 ГПК РФ, с истца подлежит взысканию в пользу Новгородова Н.М. и Дегтярь Л.И. расходы по оплате услуг представителя согласно письменному заявлению (т.1 л.д.267-276, Т.2 л.д.221-224). Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-0 статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-0 указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Доказательств несоразмерного завышения стоимости юридических услуг представителя сторонами не представлено.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Акимовой И.В., Акимовой А.А., Хлебниковой Н.А. надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Новгородову Николаю Михайловичу, Дегтярь Ларисе Ивановне, Хлебниковой Наталье Александровне, Акимовой Ирине Владимировне, Акимовой Александре Александровне о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности, процентов и неустойки удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Акимовой Ирины Владимировны, Акимовой Александры Александровны, Хлебниковой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредиту в сумме в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, составляющей 337058,74 рубля:
с Акимовой Ирины Владимировны в пределах стоимости 1/8 доли квартиры по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д.38, корп.1, кв.63, что составляет 84264,68 рублей.
с Акимовой Александры Александровны в пределах стоимости 1/8 доли квартиры по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д.38, корп.1, кв.63, что составляет составляющей 84264,68 рублей.
с Хлебниковой Натальи Александровны в пределах стоимости 1/4 доли квартиры по адресу г.Москва, ул. Южнобутовская, д.38, корп.1, кв.63, что составляет 168529,37 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Хлебниковой Натальи Александровны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка РОССИЙСКОЙ Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 3285,29 рублей.
Взыскать с Акимовой Александры Александровны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2285,29 рублей.
Взыскать с Акимовой Ирины Владимировны в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 2285,29 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Новгородова Николая Михайловича расходы на услуги представителя 55000 рублей.
Взыскать Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Дегтярь Ларисы Ивановны расходы на услуги представителя 55000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изменено определением МГС от 05.05.09, взыскать с АКСБ РФ в пользу Новгородова Н.М., Дегтярь Л.И. в счёт оплаты услуг представителя по 30 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
Добавлено немного позже:
еще есть решения нашего местного суда, которым и с жены взыскан долг — до ВС РФ дошли пытаясь это обжаловать — осталось в силе
не сын юриста 19 Апр 2010
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
ст 1175 ГК РФ
Статья 63 основ законодательства о нотариате. Принятие претензий от кредиторов наследодателя
Нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
Добавлено немного позже:
тем кто подал нотариусу придется доказывать в суде.
Добавлено немного позже:
Pastic
а вот с именно. не согласен.
зная нашу СОЮшную систему. может получиться и так, что взыщут больше, чем наследственная масса.
когда деньги получены на руки — можно о чем-то говорить.
Сообщение отредактировал не сын юриста: 19 Апрель 2010 — 03:16
razzzve 19 Апр 2010
понятно — пусть доказывают что долги были как минимум взысканы в судебном порядке
есть мнения о процентах?
не сын юриста 19 Апр 2010
о процентах . я думаю нужно считать по максимуму. суд если что снизит..
Добавлено немного позже:
на день открытия — думаю реально.