Изъятие земли сельхозназначения судебная практика

Дело: 33-2114/2014

Дата опубликования: 19 июня 2014 г.

Смоленский областной суд

Судья Осипова Е.Н. Дело № 33 – 2114/2014

03 июня 2014 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Малькова А.Г.,

судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,

при секретаре Костюковой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пивкиной Н.А. – Сергеенкова Д.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя Пивкиной Н.А. – Сергеенкова Д.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области – Карпович Ю.В., судебная коллегия,

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее — Департамент) обратился в суд с иском к Пивкиной Н.А. об изъятии земельных участков, не использующихся по назначению более трех лет, путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель Департамента Карпович Ю.В. иск поддержала.

Представитель ответчика Пивкиной Н.А. – Францкевич Ю.Н. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пивкиной Н.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, Фонда государственного имущества Смоленской области, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.03.2014 требования Департамента удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Пивкиной Н.А. – Сергеенков Д.А. просит решение суда отменить как не соответствующее требованиям закона, отмечает, что Департаментом документально не подтверждено неиспользование земельных участков в течение более трех лет по назначению, а также то, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечен залогодержатель – ОАО «Россельхозбанк».

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, полагает решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 285 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

В соответствии с п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением установленных земельным законодательством требований рационального использования земли, повлекшим за собой существенное снижение плодородия земель сельскохозяйственного назначения или значительное ухудшение экологической обстановки. Критерии существенного снижения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и критерии значительного ухудшения экологической обстановки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности. Признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания.

В случае неустранения правонарушений, указанных в пунктах 3 и 4 настоящей статьи, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предупреждением, уполномоченный исполнительный орган государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вынесший предупреждение, направляет материалы об этом в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 7 настоящей статьи, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012г. № 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации.

Так, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков:

на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы;

на сенокосах не производится сенокошение;

на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка;

на пастбищах не производится выпас скота;

на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений;

залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка;

залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов;

закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Из материалов дела видно, что Пивкина Н.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью кв.м. и кв.м., расположенных по адресу: . и .

Судом установлено, что (дата) в рамках проведения проверки соблюдения земельного законодательства Управлением Росреестра по Смоленской области был составлен акт о неиспользовании ответчиком земельных участков в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением (участки заросли мелколесьем и сорной растительностью).

В результате проведенной проверки Пивкина Н.А. постановлениями Управления Росреестра по Смоленской области была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. КоАП РФ, и назначено наказание в виде .

Одновременно с назначением административного наказания Управлением Росреестра по Смоленской области в адрес Пивкиной Н.А. вынесено предписание, которым установлены мероприятия по устранению нарушений по использованию земель сельскохозяйственного назначения и срок их исполнения до (дата) .

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области была проведена проверка исполнения ответчиком ранее выданных ей предписаний, в ходе которой было установлено, что земельные участки по-прежнему не используются в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением; был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства с установлением срока до (дата) .

Постановлениями и.о. мирового судьи судебного участка № в МО « » Смоленской области от (дата) Пивкина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде .

(дата) Управлением Росреестра по Смоленской области была проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком ранее выданных ей предписаний, в ходе которой было установлено, что земельные участки по-прежнему не используются в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением; был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № в МО « » Смоленской области от (дата) Пивкина Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, с назначением ей административного наказания в виде .

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду не использования ответчиком Пивкиной Н.А. земельных участков для сельскохозяйственного производства в течение более трёх лет.

Довод жалобы о том, что Департамент документально не подтвердил наличие признаков неиспользования Пивкиной Н.А. земельных участков, отклоняется судебной коллегией, поскольку Управление Росреестра по Смоленской области (дата) установило, что на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы. Данный признак неиспользования земельных участков утвержден Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 № 369.

Ссылка в жалобе на недоказанность неиспользования земельных участков в течение более трех лет является несостоятельной, поскольку привлечение Пивкиной Н.А. к административной ответственности по КоАП РФ за неиспользование земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в течение срока, установленного федеральным законом, подтверждает факт неиспользования земельных участков в течение более трех лет.

Читайте так же: Порядок заполнения с-09-3-1

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках, привлечение к административной ответственности в связи с неиспользованием земельных участков Пивкиной Н.А. не обжаловалось, что также подтверждает неиспользование земельных участков.

Принимая во внимание, что требования, содержащиеся в апелляционной жалобе о расширении субъектного состава ответной стороны и привлечении к участию в деле ОАО «Россельхозбанк», не были заявлены при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, что является нарушением ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, то в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ данные требования не подлежат принятию и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не убедительными, они не основаны на доказательствах, выводов суда не опровергают, поэтому удовлетворению жалоба не подлежит

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пивкиной Н.А. – Сергеенкова Д.А. — без удовлетворения.

Евразийский юридический портал

Бесплатная юридическая консультация онлайн, помощь юриста и услуги адвоката

Изъятие в судебном порядке земельных участков сельскохозяйственного назначения

Одной из острых проблем современности является сохранение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, используемых для производства сельскохозяйственной продукции: в целом по Российской Федерации за период с 1990 по 2014 год площадь сельскохозяйственных угодий сократилась на 2203,4 тыс. га; земель, используемых под пашню, — на 10814,3 тыс. га. Как отмечает Г. Е. Быстров: «для того, чтобы повысить роль государства в создании эффективной системы землевладения и землепользования. » Федеральный закон от 24 июля 2002 г. 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее — Закон об обороте) «. закрепляет комплекс мер, направленных на усиление и защиту земель сельскохозяйственного назначения от нецелевого, нерационального использования, охрану особо ценных сельскохозяйственных угодий. ». К числу указанных мер, как представляется, относятся принудительное изъятие у собственников не используемых или используемых с нарушением установленных законом требований земельных участков сельскохозяйственного назначения и принудительное прекращение иных прав, например, права пожизненного наследуемого владения, по аналогичным основаниям. Принудительное изъятие земельных участков сельскохозяйственного назначения и прекращение прав на такие участки осуществляется исключительно в судебном порядке. Споры данной категории встречаются в судебной практике, однако, не так часто, как можно было бы ожидать, учитывая, что в 2014 году на землях сельскохозяйственного назначения выявлено 17 960 нарушений, а, в среднем, по составам «неиспользование земельных участков» и «использование земель не по целевому назначению» устраняются не более половины правонарушений.

Как правило, по данной категории споров определение состава лиц, участвующих в деле, а также подведомственность и подсудность дел не вызывает затруднений.

Истцами по спорам об изъятии земельных участков являются органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по спорам о прекращении иных прав — органы государственной власти или органы местного самоуправления, представляющие интересы соответствующего публичного собственника. Суды проверяют наличие у истца полномочий на обращение с иском, например, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области был признан ненадлежащим истцом, так как «на дату обращения. не обладал полномочиями на обращение в суд от своего имени. Доказательства, что Ярославская область делегировала истцу соответствующие полномочия, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены».

Ответчиками по данной категории споров являются обладатели права собственности или иных прав на земельные участки сельскохозяйственного назначения. Если это юридические лица или крестьянские (фермерские) хозяйства, то иски направляются в арбитражные суды, хотя есть примеры рассмотрения таких споров судами общей юрисдикции: как с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств, так и с участием юридических лиц.

Нередко ответчиками оказываются физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей и не ведущие крестьянское (фермерское) хозяйство, но являющиеся собственниками земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, иски к таким ответчикам рассматриваются судами общей юрисдикции.

Изъятие в судебном порядке земельных участков сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании или ненадлежащем использовании

К участию в деле могут привлекаться третьи лица, как правило, не заявляющие самостоятельных требований. В их числе чаще других встречаются территориальные управления Россреестра, органы местного самоуправления муниципального образования, на территории которого находится земельный участок, органы, осуществлявшие государственный земельный надзор, кадастровые палаты по месту нахождения земельного участка и др.

Как показал анализ судебной практики, заявляемые истцами требования не всегда соответствуют содержанию спора и требованиям закона.

Так, в отношении земельного участка, находящегося на праве пожизненного наследуемого владения, было заявлено не только требование о прекращении соответствующего права, но и «о продаже земельного участка с публичных торгов». Однако, удовлетворение судом требования о продаже земельного участка с публичных торгов привело бы к его отчуждению из государственной или муниципальной собственности, что противоречит установленному законом порядку, предполагающему принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения, но не права публичной собственности.

В другом случае было заявлено требование об изъятии земельного участка сельхозназначения в собственность Тульской области ввиду его ненадлежащего использования и последующей продаже его с публичных торгов. Однако, изъятие участка «в собственность Тульской области» противоречит закону, предусматривающему переход участка от одного собственника к другому посредством публичных торгов, минуя публичную собственность.

Еще один пример. В отношении земельного участка, находящегося в частной собственности, в дополнение к требованию «об изъятии земельного участка», было также заявлено требование «о прекращении права собственности», что представляется излишним, так как право собственности (в отличие от иных прав) прекращается не на основании решения суда, а по результатам публичных торгов.

Таким образом, исходя из статьи 6 Закона об обороте в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности ответчика, следует заявлять требование об его изъятии и продаже с публичных торгов, в отношении земельных участков, находящихся на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования — требование о прекращении соответствующего права, а в отношении права аренды — требование о расторжении договора аренды.

Разрешая споры, суды устанавливают наличие одного из двух оснований изъятия земельных участков, предусмотренных статьей 6 Закона об обороте.

Первое основание — «использование земельного участка с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, повлекшим за собой существенное снижение плодородия почв земель сельскохозяйственного назначения или причинение вреда окружающей среде» (п. 2 ст. 6 Закона об обороте). Как показал анализ судебной практики, данное основание истцами практически не использовалось или указывалось в дополнение ко второму основанию. Как предполагает В. В. Устюкова, причина может заключаться в том, что «изъятие земельного участка допускается после предварительного привлечения собственника к административной ответственности. Однако именно таких составов административного правонарушения в КоАП РФ нет».

Изъятие земельного участка

Второе основание — «не использование земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течение трех и более лет» (п. 3 ст. 6 Закона об обороте) указывалось практически во всех исках.

Разрешая споры, суды проверяли причины неиспользования ответчиками земельных участков. Так, в одном случае было установлено, что неиспользование земельного участка связано с его нахождением в санитарно-защитной зоне полигона мусоросортировочного комплекса, где производство сельскохозяйственной продукции запрещено, в другом — что часть земельного участка сельскохозяйственного назначения была занята кладбищем.

В обоих случаях суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принудительного изъятия земельных участков, так как их неиспользование было вызвано уважительными, не зависящими от воли ответчиков причинами.

При разрешении споров данной категории суды также устанавливали соблюдение порядка принудительного изъятия земельного участка, установленного статьей 6 Закона об обороте.

Основания (самостоятельные или в числе других) отказа судами в исках в связи с нарушением порядка принудительного изъятия можно условно разделить на две группы.

Первая — нарушения досудебного порядка, в их числе составление актов осмотра, актов о проведении обследования земельных участков в отсутствие их собственника и не представление доказательств его надлежащего извещения о проводимых проверках; не представление доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за неиспользование земель с вынесением предупреждения о необходимости устранения выявленных нарушений; ответчик не был привлечен к административной ответственности за неиспользование земельного участка, хотя привлекался за иное правонарушение, связанное со спорным земельным участком, например, за неисполнение законного требования органа государственного земельного надзора.

Читайте так же: Губернаторские пособия при рождении ребенка в 2018 году

Вторая — нарушения порядка обращения в суд: орган государственной власти обратился в суд раньше истечения срока, установленного для устранения земельного правонарушения; исковое заявление подано неуполномоченным органом государственной власти.

Институт изъятия земельных участков сельскохозяйственных угодий при их неиспользовании или ненадлежащем использовании претерпел значительные изменения в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации». Отметим основные из них, которые могут оказать существенное влияние на судебную практику.

Изменен момент, с которого начинается исчисление трехлетнего срока неиспользования земельного участка, необходимого для его принудительного изъятия: теперь это выявление в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации (ранее срок исчислялся с момента регистрации права на земельный участок). Обращение в суд с иском до истечения указанного срока может стать причиной отказа в его удовлетворении.

Срок освоения земельного участка включен в трехлетний срок неиспользования земельного участка — ранее этот срок составлял два года и мог прибавляться к трехлетнему сроку. Данная новелла позволит обеспечить единообразие судебной практики, тогда как раньше в одних случаях суды «автоматически» увеличивали трехлетний срок до пятилетнего, а в других — учитывали этот срок лишь при наличии доказательств осуществления деятельности по освоению участка.

Из числа земельных участков, которые могут быть принудительно изъяты, исключены земельные участки, являющиеся предметом ипотеки, а также участки, в отношении собственников которых судом возбуждено дело о банкротстве. Примеры реализации данного положения уже имеются в судебной практике, например, судом апелляционной инстанции было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку участок был обременен залогом.

Закреплен ряд мер, реализация которых начнется с 1 января 2017 года, направленных на предотвращение злоупотреблений со стороны собственников изымаемых земельных участков. В частности, в отношении таких земельных участков предусмотрено внесение в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права до завершения рассмотрения судом дела о его изъятии. Как представляется, данная новелла позволит устранить выявленные в судебной практике случаи отказов в удовлетворении исков об изъятии неиспользуемых земельных участков, поскольку собственники отчуждали их третьим лицам до принятия судом решения по делу.

Таким образом, в судебном порядке изымается лишь часть земельных участков сельскохозяйственного назначения, не используемых или используемых ненадлежащим образом, — в отношении других земельных участков либо отсутствует обращение в суд, либо суды отказывают в удовлетворении соответствующих требований. Повышению эффективности изъятия в судебном порядке неиспользуемых или ненадлежащим образом используемых земельных участков сельскохозяйственного назначения могут способствовать устранение допускаемых органами государственной власти нарушений при определении оснований изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения, при осуществлении досудебного порядка изъятия, при обращении в суд с исками о принудительном изъятии или прекращении прав на земельные участки, а также учет внесенных в законодательство Российской Федерации изменений в части оснований и порядка принудительного изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации.

СЫРЫХ Елена Владимировна
кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного и экологического права Российского государственного университета правосудия

Изъятие земли сельхозназначения судебная практика

Деятельность суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сизова Г.М. Дело № 33 – 2020 / 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 18 июня 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Фёдоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Власовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юденичева С*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области к Юденичеву С*** А*** удовлетворить.

Изъять земельный участок с кадастровым номером *** категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 200 000 кв.метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Тереньгульский район, тер. Совхоза «Ясашноташлинский», у Юденичева С*** А*** для его продажи с публичных торгов в связи с ненадлежащим использованием.

Взыскать с Юденичева С*** А*** государственную пошлину в сумме 200 рублей в доход бюджета.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Г., пояснения Юденичева С.А., его представителя Юденичеву Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Россельхознадзора Шердяева М.Е., представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области Стерлядевой Е.В., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области обратился в суд с иском к Юденичеву С.А. об изъятии земельного участка и его продаже с публичных торгов в связи с ненадлежащим использованием.

В обоснование иска указано, что Юденичев С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 200 000 кв. метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Тереньгульский район, тер. Совхоза «Ясашноташлинский». Собственник не выполнял обязательные мероприятия по улучшению, сохранению плодородия земель и не использовал земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с его целевым назначением. Данный факт подтверждается протоколами об административном правонарушении за период с 2008 по 2012 года, а также постановлениями мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области, в соответствии с которыми ответчик привлекался к административной ответственности.

Просили суд изъять земельный участок с кадастровым номером *** категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 200 000 кв.метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, Тереньгульский район, тер. Совхоза «Ясашноташлинский» у Юденичева С.А. для его продажи с публичных торгов в связи с ненадлежащим использованием.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Юденичев С.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что в нарушение п.п. 3 и 4 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в суде не было доказано неиспользование им земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у него права на земельный участок, и существенное снижение его плодородия или значительного ухудшения экологической обстановки. Имеющиеся в материалах дела постановление по делу об административном правонарушении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и постановления об административных правонарушениях мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области доказательственной базой по данному делу не являются. Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не является уполномоченным органом по рассмотрению дел о земельных правонарушениях, выразившихся в неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства. Принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника может осуществляться при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания Управлением Росреестра по Ульяновской области. Постановления мирового судьи также не являются доказательствами по делу, поскольку были вынесены по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, предусматривающей иной состав административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он был предупрежден о возможных последствиях не исполнения требований в виде лишения права на земельный участок. Просит суд обратить внимание, что в целях устранения нарушений, связанных с неиспользованием земельного участка по назначению, он самостоятельно передал спорный земельный участок третьему лицу, путём заключения договора купли-продажи, что не противоречит действующему законодательству. Иск о признании договора купли-продажи недействительным Департаментом не подавался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Читайте так же: Аспирантура в стаж входит

В соответствии со ст. 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В это период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Статьей 285 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Порядок изъятия земельного участка регламентирован ст. 286 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1,3,4,6,7,8 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Определение размера причиненного окружающей среде вреда, в том числе земле как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Юденичев С.А., являясь собственником земельного участка, категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 20 га с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ульяновская область Тереньгульский район тер. Совхоза «Ясашноташлинский», не использует земельный участок по его назначению для ведения сельскохозяйственного производства с 2003 года.

25 ноября 2008г. в отношении Юденичева С.А. составлялся протокол об административном правонарушении по ст. 8.8 КоАП РФ за неиспользование земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению с 2003 года на площади 20 га, по которому он 01.12.2008г. был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

Юденичеву С.А. неоднократно выдавались предписания о проведении мероприятий по устранению нарушений по использованию земель сельскохозяйственного назначения в частности по проведению рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения (25.11.2008, 15.12.2009, 15.12.2010, 04.07.2011, 12.01.2012), которые им исполнены не были, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Юденичеву С.А. неоднократно устанавливались сроки для устранения выявленных нарушений в области землепользования, однако мер по устранению нарушений в области использования земель сельскохозяйственного назначения им предпринято не было. По его объяснениям к многочисленным протоколам об административных правонарушениях у него отсутствует возможность обрабатывать земельный участок в связи с отсутствием денежных средств. По пояснениям Юденичева С.А. в суде апелляционной инстанции он также не имеет намерения обрабатывать земельный участок.

Судом исследовался акт осмотра земельного участка от 26 марта 2013 года, в котором зафиксировано неиспользование спорного земельного участка по целевому назначению, указанный участок зарос сорными травами, кустарником и деревьями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, суть которых сводиться к отсутствию доказательств неиспользования Юденичевым С.А. спорного земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, несостоятельны.

Таким образом, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что Юденичев С.А., являясь собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения, прекратив деятельность крестьянского хозяйства, в нарушение требований земельного законодательства в течение длительного времени с 2003 года (более трех лет) не использовал земельный участок по прямому назначению.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону – статьям 284, 285, 286 ГК РФ, статье 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда и с ними соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору не вправе была привлекать ответчика к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ, на правильность принятого судом решения не влияют. Кроме того, данное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и было ответчиком исполнено, произведена оплата штрафа в сумме 500 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный земельный участок был Юденичевым С.А. продан третьему лицу, основанием к отмене решения суда служить не может.

Договор купли-продажи, на который ссылается автор жалобы, датирован 28 марта 2013 года, то есть ответчик заключает его в тот период, когда в суде рассматривается спор в отношении данного земельного участка.

Как правильно указал суд в своем решении, поскольку переход права собственности в установленном законом порядке не произошел, то указанный земельный участок продолжает находиться в собственности Юденичева С.А. и подлежит у него изъятию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие предупреждение ответчика о последствиях не исполнения им требований, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаконности решения суда.

Других доводов относительно законности судебного решения апелляционная жалоба не содержит, а поэтому судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки не имеется. Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юденичева С*** А*** – без удовлетворения.