Как обжаловать приказ в мвд

МВД отменило спорный приказ накануне заседания в Верховном суде

Верховный суд рассмотрел дело активиста Яна Кателевского, добивающегося признания незаконным приказа МВД, принятого в январе 2013 года. Документ утверждал типовую инструкции о пропускном режиме на объектах, находящихся в ведении территориальных органов полиции. В частности, он запрещал проводить фото- и видеосъемку без письменного согласия руководителя отделения. ВС прекратил производство по делу, так как МВД за несколько дней до заседания отменило оспариваемый приказ.

Прошлой весной Кателевский провел более 20 суток в тюрьме за видеосъемку автостоянки у здания межмуниципального отдела полиции. Активист якобы не выключил камеру, когда того потребовали сотрудники полиции. Он пытался обжаловать свой арест в Раменском горсуде, однако суд признал задержание законным, сославшись на п. 30 инструкции, согласно которому у Кателевского не было права снимать без разрешения начальника отдела полиции. Это решение поддержал потом и Мосгорсуд.

В своей жалобе в ВС активист отметил, что ему не дали ознакомиться с текстом приказа, так как он имеет гриф «для служебного пользования», хотя документы, затрагивающие права, свободы и обязанности граждан, подлежат обязательному официальному опубликованию, уверен Кателевский. Кроме того, по словам активиста, за нарушение этого приказа людей привлекали к ответственности и в других регионах. (см. «Верховный суд проверит законность запрета вести съемку на объектах МВД»).

На прошлом заседании, прошедшем 6 февраля, представители Минюста и МВД просили заседание закрыть, а также отложить его, так как «этот приказ в Минюста в глаза не видели», а без документа ведомство не может составить свою правовую позицию. (см. «Верховный суд отложил рассмотрение дела активиста Кателевского против МВД»). Сегодня заседание все же состоялась, несмотря на то, что, как заметила представитель Минюста Вера Башилова, приказ в министерство так и не поступил.

В начале заседания представитель МВД Юлия Песковая попросила производство по делу прекратить, объяснив просьбу тем, что оспариваемый приказ в пятницу, 10 февраля, был признан утратившим силу, то есть его действие, в том числе и действие оспариваемого п. 30 Инструкции, прекращено. «Соответственно суд вправе прекратить производство по делу, так как нормативный акт утратил силу и перестал затрагивать права и свобода истца. Исходя из положений ст. 208, 213, 215 КАС, предметом судебного рассмотрения может быть нормативно-правовой акт, который на время его оспаривания является действующим. Действие правовых норм, являющихся предметом оспаривания по делу, прекращено, в связи с чем они перестали затрагивать интересы истца», – отметила Песковая.

Кроме того, по ее словам, оспариваемое требование п. 30 Инструкции о необходимости разрешения на проведение видеосъемки на объектах органах внутренних дел, вытекает из законодательства РФ о гостайне и полиции. Песковая заметила, что инструкция на регистрацию в Минюст не направлялась, так как «она регулировала внутриобъектовый режим и носила организационный характер». «Оспариваемый приказ распространялся на должных лиц органов внутренних дел, он не был опубликован, так как это была служебная информация и приказ носил гриф «для ограниченного доступа»», – пояснила она.

Адвокат Кателевского Ильнур Шарапов, в свою очередь, против прекращения дела возражал. «В нашем случае этот приказ применялся судами. Тогда в связи с чем Кателевский отсидел более 20 суток?» – поинтересовался защитник.

Кроме того, по словам Шарапова, довод МВД о том, что оспариваемый нормативный акт не применялся к гражданам, несостоятелен. «В Инструкции указан перечень, к кому этот приказ может быть применен, там указаны и граждане», – заявил адвокат.

Он также добавил, что принятый 10 февраля приказ, признающий оспариваемый документ утратившим силу, не имеет юридической силы, так как он не прошел регистрации в Минюсте и не был опубликован.

Адвокат Владислав Луньков пристыдил представителей МВД, отметив, что «сегодня тут ползала сидит, пострадавших от этого приказа». «Стыдно не руководствоваться ст. 15 Конституции. Какие меры были приняты в отношении тех сотрудников, которые применили этот приказ к гражданским?» – спрашивал защитник.

Судья Юрий Иваненко, после полуторачасового совещания, ходатайство МВД удовлетворил, и производство по делу прекратил.

Как обжаловать приказ в мвд

Мотивированное решение составлено 09 июля 2013 года

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 04 июля 2013 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

с участием истца Гашевой Н.А,

представителей ответчика отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу К. Швецовой Т.Ю., действующей на основании доверенности № 7 от 03.06.2013,

при секретаре Аргат О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гашевой Натальи Александровны к отделу Министерства внутренних дел по городу Красноуральску об обжаловании дисциплинарного взыскания ,

Гашева Н.А. обратилась в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел по городу К. об обжаловании дисциплинарного взыскания, а именно просила отменить приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» № от 01.02.2013 в части привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Требования свои мотивировала тем, что служебная проверка, по результатам которой она была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде строгого выговора, была проведена с грубыми нарушениями требований приказа № 1140 МВД РФ от 24.12.2008 «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так грубо были нарушены её права, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно сотрудник проводивший проверку не разъяснил ей права, она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания была ознакомлена только 19.04.2013.

В судебном заседании истец Гашева Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что она знала о том, что по факту незаконного отказа в возбуждении уголовного дела подчиненным ей сотрудником проводится служебная проверка, она давала объяснение в рамках служебной проверки, однако сотрудником, проводящим служебную проверку, она не была ознакомлена с предметом служебной проверки и ей не были разъяснены её права. С результатами служебной проверки она ознакомлена не была, не знала о том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что она не была ознакомлена с результатами служебной проверки, было нарушено её право на обжалование результатов служебной проверки, т.к. она не согласна с тем, что было предложено привлечь её к дисциплинарной ответственности. Она не оспаривает, что в ходе работы ею были допущены незначительные нарушения, которые не повлекли какого-либо существенного вреда. О том, что она привлечена к дисциплинарной ответственности ей стало известно только 19.04.2013, когда она получила заработную плату в меньшем размере, т.к. ей не было выплачено ежемесячное поощрение, а также сотрудниками бухгалтерии было предложено возместить выплаченное ежемесячное денежное поощрение за два предыдущих месяца. По её требованию 19.04.2013 она была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика отдела Министерства внутренних дел по городу К. (ранее межмуниципальный отдел МВД РФ «К» (л.д. 69) Швецова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 03.06.2013 № 7, исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования (л.д. 26-30) и пояснила, что служебная проверка в отношении Гашевой Н.А. проведена в соотвествии с Инструкцией о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Гашева Н.А. знала о предмете служебной проверке, давала объяснение в ходе проведения служебной проверки, факт допущенного ею дисциплинарного проступка был установлен, дисциплинарное наказание назначено с учетом тяжести совершенного проступка. Не отрицает, что Гашева по вине лица, проводившего служебную проверку, не была ознакомлена с результатами служебной проверки, а также с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания. Считает, что не ознакомление с результатами служебной проверки и несвоевременное ознакомление с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияет на суть допущенного Гашевой дисциплинарного проступка при исполнении своих должностных обязанностей, поэтому приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания отмене не подлежит.

Свидетель помощник начальника по РЛС ОМВД России по г. К. подполковник внутренней службы К. пояснил, что в январе 2013 года им в связи с поступившим представлением прокурора о выявленных фактах нарушения требований УПК РФ допущенных сотрудниками ОП №, на основании распоряжения руководителя проводилась служебная проверка. Проверка проводилась не в отношении конкретных лиц, а по факту выявленных нарушений, поэтому права кому-либо он не разъяснял. В ходе служебной проверки были отобраны объяснения, в том числе и у Гашевой. По результатам служебной проверки была установлена вина сотрудников ОП №, в том числе и Гашевой Н.А.. В связи с отдалённостью ОП № от ММО МВД России «К» приказ о привлечении сотрудников ОП № к дисциплинарной ответственности по результатам служебной проверки от 1.02.2013 был направлен им факсимильной связью. Сотрудник РЛС Д. сообщила ему, что все с приказом ознакомлены, однако он лично не проконтролировал ознакомление всех, в том числе Гашевой, с приказом. В последствие ему стало известно, что Гашева с приказом ознакомлена не была, а также приказ не был передан в бухгалтерию, за что он по результатам служебной проверки проведенной по заявлению Гашевой Н.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Гашеву с заключением служебной проверки он не знакомил, т.к. она об этом не просила.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.

Согласно ч. 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что подполковник полиции Гашева Н.А. проходит службу в органах внутренних дел с 09.08.1995. В соответствии с приказом ММО МВД РФ «К» от 14.07.2011 № 1-Л с 14.07.2011 Гашева Н.А. назначена на должность заместителя начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № (дислокация г. В.) ММО МВД России «К» (л.д. 6). В связи с проведением организационно штатных мероприятий приказом ГУ МВД России по Свердловской области с 07.02.2013 № 146 назначена на должность оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № (дислокация г. В.) ММО МВД России «Н» (л.д. 7).

29.01.2013 в ММО МВД России «К» поступило представление прокурора В-го района от 28.01.2013 № 2-24-13 о выявленных нарушениях законодательства при разрешении сообщений о преступлении (л.д. 32). На основании данного представления в соответствии с п. с п. 11-13 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 24.12.2008 N 1140 (действующей на момент назначения служебной проверки), 29.01.2013 была назначена служебная проверка, о чем свидетельствует резолюция на документе. Проведение служебной проверки было поручено К. (л.д.32-36).

Из текса представления прокурора следует, что прокуратурой В-го района в ходе изучения материалов доследственной проверки проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что должностными лицами ОП № допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе подполковником полиции Гашевой Н.А., в результате действий которых было незаконно отказано в возбуждении уголовного дела и совершен служебный подлог.

Как следует из объяснений истца Гашевой Н.А. она знала, что проводится служебная проверка по факту не законного отказа в возбуждении уголовного дела, давала объяснения в ходе служебной проверки, однако официально её никто с предметом служебной проверки не знакомил и не разъяснял принадлежащие ей права.

Согласно п.11, 12 указанной выше Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием. Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации.

Из п. 26 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ следует, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: знать предмет служебной проверки, давать устные и (или) письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) лица, проводящего служебную проверку, начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В соответствии с п. 25 указанной Инструкции Сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в служебной проверке.

Аналогичные требования содержатся в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342).

Часть 8 ст. 51 ФЗ № 342 гласит, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ №342 служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ №342 сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Как следует из смысла указанных выше норм , служебная проверка может проводиться только в отношении конкретных лиц. Таким образом, доводы лица, проводившего служебную проверку, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании К., о том, что он не ознакомил с предметом служебной проверки и не разъяснил права лицам, в отношении которых проводится служебная проверка, т.к. проверка проводилась по факту выявленных нарушений, а не в отношении конкретных лиц, не основаны на законе.

Как следует из заключения служебной проверки от 01.02.2013 (л.д. 57-64) в ходе проведения служебной проверки была установлена вина в совершении дисциплинарного проступка должностных лиц ОП №, в том числе истца Гашевой Н.А. Истцом факт допущенного ей дисциплинарного проступка фактически не оспаривался, при этом она не согласна с наложенным взысканием.

В судебном заседании достоверно установлено, что с заключением служебной проверки и с оспариваемым приказом от 01.02.2013 Гашева Н.А. была ознакомлена лишь после её письменного обращения 19.04.2013, т.е. после наложенного на неё приказом и.о. начальника ММО МВД России «К» № от 01.02.2013 дисциплинарного взыскания (л.д. 65). Указанный факт не оспаривался ответчиком и подтвержден материалами служебной проверки, проведенной по заявлению Гашевой Н.А. по факту не ознакомления её лицом, проводившим служебную проверку с заключением по материалам служебной проверки, а также с приказом о наложении на неё дисциплинарного взыскания, по результатам которой установлена вина помощника начальника ОМВД России по г. К. подполковника внутренней службы К. (л.д. 90-97).

Доводы ответчика о том, что факт не своевременного ознакомления истца с заключением по материалам служебной проверки и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не влияют на суть совершенного дисциплинарного проступка, и не может служить основанием для отмены приказа, суд считает не состоятельными.

Кроме того, из п. 7 заключения по материалам служебной проверки от 01.02.2013, следует, что данное заключение должно быть объявлено личному составу ММО МВД России «К». В п. 3 обжалуемого Приказа № 32 от 01.02.2013 также указано, что он подлежит объявлению личному составу ММО МВД России «К».

Однако в судебное заседание не представлено доказательств того, что личный состав ММО МВД России «К», в том числе истец Гашева Н.А. ознакомлены с указанным заключением по материалам служебной проверки и приказом.

Из копии оспариваемого приказа № 31 от 01.02.2013 (л.д. 8-9) следует, что с заключением, послужившим основанием для издания оспоренного приказа, истец была ознакомлена лишь 19.04.2013, т.е. после издания приказа и привлечения её к дисциплинарной ответственности, чем безусловно были грубо нарушены её права. Гашева Н.А. была лишена права обжаловать решение сотрудника, проводящего служебную проверку.

Изложенное свидетельствует о том, что при издании оспоренного приказа вышеизложенные требования нормативно-правовых актов МВД РФ и конкретные указания лица проводившего проверку, руководителя ММО МВД России «К» соблюдены не были, что привело к нарушению процедуры привлечения Гашевой Н.А. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить к работнику следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. За нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел, согласно ст. 50 ФЗ № 342 могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из смысла указанных норм следует, что строгий выговор является третьим по тяжести дисциплинарным взысканием, на момент привлечения Гашевой к дисциплинарной ответственности она не имела действующих взысканий, ответчиком в оспоренном приказе не мотивировано по каким основаниям Гашевой назначено взыскание в виде строгого выговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура проведения служебной проверки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, таким образом, нарушено конституционное право Гашевой Н.А. на защиту, в связи с чем, приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» О. № 32 от 01.02.2013 в части привлечения Гашевой Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Исковые требования Гашевой Натальи Александровны к отделу Министерства внутренних дел по городу К. об обжаловании дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить приказ исполняющего обязанности начальника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «К» О. № 32 от 01.02.2013 в части привлечения Гашевой Натальи Александровны к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей а пелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Обжалование дисциплинарного взыскания МВД

Сотрудники МВД Российской Федерации должны соблюдать все правила и нормы, прописанные в законодательстве. Их несоблюдение влечет за собой ряд наказаний и последствий.

Основания для наложения наказания

За что могут наложить дисциплинарное взыскание?

• работник МВД не соблюдает дисциплинарные нормы и правила, указанные в законодательстве РФ;
• отсутствие подчиненного на рабочем месте более, чем 4 часа в смену;
• сотрудник МВД был пьян или под наркотическим воздействием;
• отказ от проведения медицинской экспертизы для выявления алкоголя в крови;
• бездействие сотрудника МВД, подвергшее опасности жизнь простого человека и нарушение его личных прав;
• разглашение секретной информации государственной важности;
• небрежное отношение к оружию и его запчастям, включая патроны;
• неявка служащего на аттестацию;
• умышленная порча имущества, принадлежащего федеральному органу;
• нарушение правил охраны труда, если их несоблюдение создало опасную для жизни ситуацию;
• совершение коррупционных действий;
• публичное обсуждение работы государственных органов в СМИ: высказывания, оценка и суждения.

Виды дисциплинарных взысканий для сотрудников МВД:

• замечание;
• выговор;
• строгий выговор;
• увольнение;
• понижение занимаемой должности.

Виды дисциплинарных взысканий для курсантов военных училищ РФ:

• наряд вне очереди;
• лишение очередного увольнения, положенного по графику;
• отчисление из военного училища.

Дисциплинарные взыскания выдаются приказами. Предупреждения и замечания оглашаются во всеуслышание. Данные о наказании вносятся в личное дело работника МВД.

В отношении подчиненного или курсанта может единожды применяться только одно дисциплинарное взыскание за проступок. Порядок действий указан в Федеральном Законе №342-ФЗ, статья 51.

В качестве поощрения за отличную службу, дисциплинарное взыскание может быть отменено, но только тем руководителем, кто его наложил.

Основания для оспаривания

Для того, чтобы наказать подчиненного, нужно иметь веские основания. Если сотрудник считает, что был наказан несправедливо, то он может оспорить решение начальника.

Основания для оспаривания:

• работник МВД не был оповещен и ознакомлен с наложенным дисциплинарным взысканием;
• работником МВД не была написана объяснительная;
• во время наложения наказания сотрудник находился в отпуске или на больничном;
• наложение дисциплинарного взыскания на временно нетрудоспособных.

Чтобы грамотно оспорить ваше несогласие с выданным приказом, обратитесь к нашему юристу на сайте. Он ответит вам на вопросы и поможет разобраться с ситуацией.

Оспорить наказание можно двумя способами:

• написать рапорт начальнику;
• подать заявление в суд.

В рапорте начальнику сотрудник МВД указывает на все правонарушения, которые были допущены в момент выдачи наказания. Доказательства должны быть четкими и аргументированными. Начальник рассматривает рапорт и принимает решение о правомерности выдачи выговора за проступок. Если он считает, что наказание было наложено справедливо, то сотрудник вправе оспорить его решение в суде.

Чтобы оспорить незаконное увольнение, граждане обращаются в суд.

Порядок действий через суд:

Шаг 1. Истец составляет исковое заявление (жалобу), в которой указывается причина несогласия с наказанием.

Шаг 2. К заявлению подкрепляются документы:

• копия приказа о зачислении на службу;
• письменное объяснение;
• приказ о наложении взыскания за дисциплинарные нарушения.

Шаг 3. Заявление подается в суд.

Оспорить приказ и подать исковое заявление можно в течение 3-х месяцев, со дня получения приказа. Неявка на судебное заседание не отменяет слушания. Суд выслушивает свидетелей, изучает предоставленные доказательства неправомерных действий в наложении наказания и выносит решение. Оспорить решение суда невозможно.

В течение какого срока может быть оспорено дисциплинарное взыскание МВД?

Срок для оспаривания начинает отчисляться со дня, когда сотрудник МВД ознакомился с наложенным на него дисциплинарным взысканием. Чтобы оспорить решение начальника, ему дается 1 месяц. Срок этот относится к подаче рапорта вышестоящему начальнику. После получения отказа на поданный рапорт, решение можно оспорить в суде в течение 3-х месяцев.

Уполномоченный руководитель рассматривает рапорт в течении одного месяца и принимает решение о справедливости составления приказана подчиненного за проступок. После выданной им копии решения, сотрудник МВД вправе оспорить заключение в течение 10 дней, с момента получения документа.

Период обжалования решения не снимает ответственности в исполнении наложенного взыскания.

О порядке обжалования сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного взыскания

Согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник вправе обратиться в письменной форме для разрешения служебного спора к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от 14.10.2012 № 1377, Порядком рассмотрения служебного спора в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 13.08.2012 № 782 (далее – Порядок рассмотрения служебного спора), предусмотрен трехмесячный срок обращения сотрудника с рапортом к соответствующему руководителю (начальнику) или с исковым заявлением в суд со дня, когда сотрудник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае трехмесячный срок начинает течь со дня ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Служебный спор рассматривается уполномоченным руководителем в течение одного месяца со дня подачи рапорта сотрудником органов внутренних дел в соответствии с Порядком рассмотрения служебного спора. Решение уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних, обратившемуся для разрешения служебного спора. Обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания не приостанавливает его исполнение.

В случае увольнения с ОВД, в какой срок могу обжаловать данное решение?

Добрый день, в случаи увольнения с ОВД, в какой срок я могу обжаловать данное решение и могу ли я обратиться в суд, не по месту работы, а в другом регионе ?

Ответы юристов (2)

С иском о восстановлении Вас на работе Вы вправе обратиться в течение месяца. Иск предъявляется по мпесту нахождения работодателя

Сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон О службе) принят на смену Положению о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее — Положение), нормы которого не отвечали требованиям, предъявляемым к такого рода актам о системе государственной службы, прежде всего — Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее — Закон о системе госслужбы).

Принятие Закона явилось логичным шагом федерального законодателя после издания Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции) и Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон о соцгарантиях). Таким образом, Закон о полиции, Закон о соцгарантиях сотрудникам ОВД и Закон на текущий момент составляют единую законодательную базу деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
I. Общие положения
Закон О службе регулирует правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, при этом определяет нормативные правовые акты, регулирующие данные правоотношения, это:
1) Конституция Российской Федерации;
2) Закон О службе;
3) Закон о полиции, Закон о социальных гарантиях и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;
4) нормативные правовые акты Президента Российской Федерации;
5) нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации;
6) нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Если международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены Законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.
Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации также регулируется приказом МВД России от 30 ноября 2012 года № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел РФ», который вступает в силу с 05 февраля 2013 года. данным приказом определены:
1. Номенклатура должностей, назначение и увольнение с которых осуществляется соответствующими должностными лицами;
2. Рекомендуемые образцы уведомления о предстоящем увольнении, представления к увольнению из органов внутренних дел РФ.
Увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации производится по основаниям, предусмотренным ст. 82 Закона О службе. Для законного и обоснованного увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации необходимо:
1. Наличие основания для увольнения (рапорт сотрудника, заключение по результатам служебной проверки, аттестация сотрудника и т.п.);
2. Предупредить в письменной форме сотрудника о предстоящем увольнении в установленные ч. 2 ст. 85 Закона о службе сроки;
3. Провести беседу с сотрудником, подлежащим увольнению из органов внутренних дел, в ходе которой ознакомить сотрудника с личным делом, выслугой лет, основанием к увольнению и датой увольнения и т.д.
4. Подготовить представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, содержащем сведения, указанные в ч. 5 ст. 89 Закона о службе, подписать данное представление у уполномоченных лиц и ознакомить с ним сотрудника, подлежащего увольнению.
5. Издать приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.
При увольнении со службы необходимо также выполнить требования ч. 7 ст. 89 Закона О службе — сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. При выдаче обходного листа необходимо осуществлять контроль за сдачей до увольнения вышеуказанных ценностей и документов.
Анализ поступающих исковых заявлений к УМВД России по Хабаровскому краю, подчиненным территориальным органам МВД России с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении со службы и восстановлении в должности показывает, что сотрудники обращаются в суд по вопросам обжалования приказов об увольнении со служ
бы не только в связи с грубым нарушением служебной дисциплины или в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а и по обжалованию приказов об увольнении по инициативе сотрудника.
II. Увольнение по инициативе сотрудника
Увольнение по инициативе сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации производится в порядке, предусмотренном ст. 84 Закона О службе. в которой указано, что сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
Таким образом, данная норма предписывает сотруднику в рапорте об увольнении указывать конкретную дату расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел.
С согласия уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7 статьи 89 Закона О службе.
До истечения срока предупреждения об увольнении, которым является период времени с момента подачи рапорта об увольнении до даты увольнения, сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.
В случае если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел контракт не расторгнут и сотрудник органов внутренних дел не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях.
Наиболее часто встречающиеся основания для подачи исковых заявлений о восстановлении на службе являются указание сотрудников на:
1. Оказание давления;
2. Неправильное определение даты увольнения (нереализация рапорта об увольнении);
3. Неосуществление окончательного расчета в день увольнения.
Таким образом, необходимо исходить из того, что увольнение по инициативе сотрудника производится только на основании его добровольного волеизъявления, при этом желательно устанавливать причину принятия такого решения, никогда не оказывать давление на сотрудника, поскольку в случае признания судом факта оказания на сотрудника давления он будет восстановлен в замещаемой им до увольнения должности.
Обращаю ваше внимание на тот факт, что сотрудника необходимо ставить в известность (ознакомление под роспись) о дате увольнения, как при согласии уполномоченного руководителя при увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, так и в иных случаях.
Также необходимо соблюдать сроки осуществления окончательного расчета с сотрудником, следовательно, при принятии решения о согласии уволить сотрудника по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении следует учитывать возможности финансовых подразделений осуществить окончательный расчет с сотрудником в день его увольнения.
III. Увольнение со службы в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины либо в связи с совершением проступка, пророчащего честь сотрудника органов внутренних дел
Увольнение со службы в связи с совершением грубого нарушения служебной дисциплины производится по инициативе уполномоченного руководителя на основании заключения по результатам служебной проверки. Данное требование следует из п. 3 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года № 1140, которым определено, что служебные проверки проводятся по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины.
Обращаю Ваше внимание на то, что дисциплинарное взыскание — увольнение из органов внутренних дел Российской Федерации, является крайней мерой дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при
которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В заключении по результатам служебной проверки должно быть объективно, полно и всесторонне установлено (подтверждено материалами служебной проверки), что сотрудником совершено грубое нарушение служебной дисциплины.
Исчерпывающий перечень грубых нарушений служебной дисциплины предусмотрен ч. 2 ст. 49 Закона О службе.
В резолютивной части заключения по результатам служебной проверки должно быть указано какой проступок совершен сотрудником и вид дисциплинарного взыскания (увольнение со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона О службе (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).
В соответствии с требованиями ст. 51 Закона О службе дисциплинарное взыскание может быть наложено на сотрудника в период его нахождения на службе. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Исполнение дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел производится не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке. При этом необходимо обратить особое внимание на то, что ст. 85 Закона О службе установлен запрет на увольнение по инициативе уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке.
Увольнение со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел производится уполномоченным руководителем на основании материалов служебной проверки по факту происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. Данное увольнение производится по независящим от воли сторон обстоятельствам, поскольку в ч. 3 ст. 82 Закона О службе указано, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Данная императивная норма не дает право выбора уполномоченному руководителю, сотрудник в обязательном порядке подлежит увольнению.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.