Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2011 г. N Ф05-8101/11 по делу N А40-8769/2011 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами — договор подряда — ставка рефинансирования — расчет процентов — статья 395 ГК)
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2011 г. N Ф05-8101/11 по делу N А40-8769/2011
20 октября 2011 г.
Дело N А40-8769/11-48-64
Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.А.
при участии в заседании:
от истца: Никитин Р.В. доверенность от 17.10.2011 г.
от ответчика: извещен, представитель не явился
рассмотрев 17 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВИС-ИНВЕСТ»
на решение от 05 апреля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,
и на постановление от 24 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Поповым В.И., Гончаровым В.Я., Поташовой Ж.В.
по иску ООО «ВИС-ИНВЕСТ» (Москва, ОГРН 1027700289759)
о взыскании суммы предоплаты по договору подряда и процентов
к ЗАО «Водоканалсеть» (Москва, ОГРН 1027700509924)
Общество с ограниченной ответственностью «ВИС-ИНВЕСТ» (далее — ООО «ВИС-ИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Водоканалсеть» (далее — ЗАО «Водоканалсеть») о взыскании 550 000 руб. предоплаты по договору подряда на проектирование от 13 декабря 2006 года N 34-П-2006, 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года с ЗАО «Водоканалсеть» в пользу ООО «ВИС-ИНВЕСТ» взысканы сумма предоплата в размере 550 000 руб. и 14 055 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 564 055 руб. 56 коп., При этом, суд признал требования истца в данной части обоснованными и документально подтвержденными. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, судом отказано, в связи с непредставлением истцом соответствующего расчета процентов.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «ВИС-ИНВЕСТ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
ЗАО «Водоканалсеть», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм материального права, в связи с нижеследующим.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое постановление нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «ВИС-ИНВЕСТ» (заказчик) и ЗАО «Водоканалсеть» (подрядчик) был заключен договор подряда на проектирование от 13 декабря 2006 года N 34-П-2006, предметом которого явилось выполнение работ по проектированию прокладки водопровода и канализации.
Стоимость работ исполнителя по указанному договору составила 1 100 000 руб.
Во исполнение пункта 2.2. договора подряда истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты 550 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 января 2007 года N 12.
Срок выполнения работ по договору подряда составляет 45 рабочих дней, с даты поступления аванса на счет подрядчика (пункт 3.2 договора).
Судом установлено, что фактические работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком не выполнялись, требование истца возвратить аванс не исполнено, что явилось основанием для обращения ООО «ВИС-ИНВЕСТ» с настоящим иском в суд.
Согласно положениям статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Руководствуясь названными нормами гражданского законодательства и установив наличие задолженности со стороны ответчика, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы предоплаты по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11 декабря 2010 года по 05 апреля 2011 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сторонами также не оспаривается.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать правомерным отказ суда в удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, по мотиву того, что истцом не представлен расчет процентов с указанием формулы для их исчисления, а также ввиду некорректного указания истцом периода начисления процентов.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N . 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.
Таким образом, ссылки в судебных актах на то, что суд не вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию, ошибочен.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов приняты с нарушением норм права, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в названной части подлежат отмене.
В материалы дела представлен расчет процентов, составленный в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N .6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает требование по иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 года по день фактической оплаты, подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 года по делу N А40-8769/11-48-64 в части отказа во взыскании процентов за период с 06 апреля 2011 по день фактической оплаты долга отменить.
Взыскать с ЗАО «Водоканалсеть» в пользу ООО «ВИС-ИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 550 000 рублей по ставке рефинансирования 8% годовых за период с 06 апреля 2011 по день фактической оплаты.
В остальной части решение и постановление по настоящему делу оставить без изменения.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2008 г. N А60-4798/2008-С3 Суд, удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору перевозки грузов, уменьшил сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость, и периода просрочки (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 июня 2008 г. N А60-4798/2008-С3
Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2008 г.
Полный текст решения изготовлен 18 июня 2008 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Трансоборудование» (далее — ЗАО «Трансоборудование») к Индивидуальному предпринимателю Яковлеву Артему Николаевичу (далее — ИП Яковлев А.Н.)
о взыскании денежных средств в сумме 79644 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (текст ходатайства — в материалах дела);
от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Отводов суду не заявлено.
ЗАО «Трансоборудование» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Яковлева А.Н. денежных средств в сумме 79644 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по провозной оплате за перевозки груза г. Москва — г. Н. Тагил и г. Клин — г. Пермь в сумме 76500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 07 сентября 2007 г. по 07 февраля 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 3144 руб. 00 коп.
06 июня 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5985 руб. 00 коп., проценты начислены за период с 07.09.07 г. по 09.06.2008 г., при этом, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату судебного заседания.
Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 5985 руб. 00 коп. не противоречит у, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований арбитражным судом принято.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 82485 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по провозной оплате за перевозку груза г. Москва — г. Н. Тагил и г. Клин — г. Пермь в сумме 76500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07 сентября 2007 г. по 09 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 5985 руб. 00 коп.
В предварительном судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 76500 руб. 00 коп. под роспись в протоколе предварительного судебного заседания признал в полном объеме; в части процентов за пользование чужими денежными средствами иск не признал, полагает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена. Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.
Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:
перевозчик ЗАО «Трансоборудование» (по делу — истец) по заявке грузоотправителя ИП Яковлева А.Н. (по делу — ответчик) без номера от 10 апреля 2007 г. осуществил в период с 11 апреля 2007 г. по 14 апреля 2007 г. перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту г. Москва — г. Н. Тагил по провозной плате в сумме 51000 руб. 00 коп., по заявке без номера от 25 мая 2007 г. — перевозку в период с 25 мая 2007 г. по 29 мая 2007 г. по маршруту г. Клин — г. Пермь по провозной плате в сумме 45000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Замечаний относительно оказанных транспортных услуг ответчик не высказал.
Ответчик оплатил перевозки грузов частично в сумме 19500 руб. 00 коп., в связи с чем истцом в адрес ответчика была выставлена претензия исходящий N 169 от 24 августа 2007 г. с просьбой оплатить провозную плату по данным перевозкам.
Между истцом и ответчиком подписан акт сверки расчетов по состоянию на 21 декабря 2007 г., согласно которому задолженность ответчика на 21 декабря 2007 г. составила 76500 руб. 00 коп. (оригинал акта и копии заявок (оснований операций по акту) приобщены к материалам дела).
Впоследствии ответчик предоставил истцу гарантийное письмо без номера от 24 декабря 2007 г. относительно оплаты транспортных услуг в сумме 76500 руб. 00 коп. (оригинал письма приобщен к материалам дела), однако, данную сумму истцу не предоставил, что послужило основанием для образования задолженности, которая на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 76500 руб. 00 коп.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки внесения провозной оплаты, истцом ответчику на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07 сентября 2007 г. по 09 июня 2008 г. были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5985 руб. 00 коп.
Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 76500 руб. 00 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты товара в размере 5985 руб. 00 коп.
Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено ом или иными правовыми актами. Аналогичные положения содержатся в Уставе автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.
Поскольку истец осуществил согласованные сторонами перевозки грузов, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате услуг по данным перевозкам, которое ответчиком должным образом исполнено не было.
В ходе судебного разбирательства ответчик признал образовавшуюся задолженность по провозной плате в полном объеме, а именно в сумме 76500 руб. 00 коп., что подтверждается записью в протоколе под роспись представителя ответчика. В силу ч. 3 ст. 49 , ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением ( ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ом ( ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по провозной плате в сумме 76500 руб. 00 коп. является ным, обоснованным и подлежащим удовлетворению ( ст. 307 , 309 , 310 , 408 , 781 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата поставленного товара своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является ным и обоснованным.
Истцом представлен уточненный расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, согласно которому, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на заявленную истцом сумму основного долга, включающую налог на добавленную стоимость, с момента, определенного истцом ответчику в претензии для погашения в добровольном порядке задолженности по провозной плате за оказанные услуги по перевозкам (срок указан до 7 сентября, то есть по 6 сентября 2007 года включительно), осуществленным в периоды с 11 апреля 2007 г. по 14 апреля 2007 г. и с 25 мая 2007 г. по 29 мая 2007 г., по день, на который было назначено проведение судебного заседания по настоящему делу (09 июня 2008 г.) (272 дня). При этом истец произвел расчет до даты судебного заседания — 09 июня 2008 г., не включая указанную дату в расчет, то есть по 08 июня 2008 года включительно. Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с использованием ставки банковского процента 10,5% годовых — ставки рефинансирования Банка России, действующая на момент проведения судебного заседания.
В п. 2 постановления от 08 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
При этом, в силу п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить и оплатить покупателю этих товаров соответствующую сумму налога. Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой меру ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, существующего в силу договора между сторонами, то гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость ( ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного арбитражный суд при перерасчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из основного долга в сумме 76500 руб. 00 коп. без учета налога на добавленную стоимость в размере 18% — 64830 руб. 51 коп.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитывается исходя из удовлетворенной арбитражным судом суммы основного долга, не включающей налог на добавленную стоимость- 64830 руб. 51 коп., периода просрочки с 07 сентября 2007 г. по дату судебного заседания (09 июня 2008 г.), то есть ограничиваясь 08 июня 2008 г. (дата, предшествующая дате судебного заседания — 09 июня 2008 г., по которую, но не включительно которую, просил произвести расчет истец).) (272 дня) и ставки банковского процента на день вынесения решения по данному спору — 10,5% годовых (указание Банка России от 28 апреля 2008 г. N 1997-У), и в результате перерасчета составляет 5143 руб. 18 коп.
Принимая во внимание изложенное, учитывая представленные доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных исходя из суммы долга, не включающей налог на добавленную стоимость, и ставки рефинансирования Банка России 10,5% годовых за период с 07 сентября 2007 г. по 08 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению в сумме 5143 руб. 18 коп. (ст. ст. 307 , 309 , 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит как необоснованное ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом не принят во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленных процентов, как не мотивированный, документально не подтвержденный. ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.
Истцом за рассмотрение уточненных исковых требований в сумме 82485 руб. 00 коп. была уплачена государственная пошлина в сумме 2890 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 62 от 13 февраля 2008 г. При этом истцом была уплачена государственная пошлина в размере меньшем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, на 84 руб. 55 коп.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, с учетом недоплаты государственной пошлины за рассмотрение уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 2859 руб. 64 коп., государственная пошлина в сумме 30 руб. 36 коп. с истца в доход федерального бюджета повторно не взыскивается, так как она уже уплачена истцом, государственная пошлина в сумме 84 руб. 55 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110 , 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева Артема Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Трансоборудование» 81643 рублей 18 копеек, в том числе: основной долг в сумме 76500 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07 сентября 2007 г. по 08 июня 2008 г. в сумме 5143 рублей 18 копеек.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева Артема Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Трансоборудование» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2859 рублей 64 копейки.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яковлева Артема Николаевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 84 рублей 55 копеек.
При этом, согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в ную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в ную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
4. Решение по настоящему делу вступает в ную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru .
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2011 г. N А60-6896/2011 (извлечение) (ключевые темы: неустойка — спецификация — оплата товара — проценты за пользование чужими денежными средствами — инн)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 июня 2011 г. N А60-6896/2011
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2011 г.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, после перерыва — помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ИНН 7448087945, ОГРН 1077448002906) к Закрытому акционерному обществу «Уральский турбинный завод» (ИНН 6673100680 ОГРН 1036604805412) о взыскании 90223 руб. 38 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения о судебного заседания извещен, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя арбитражным судом удовлетворены,
от ответчика: А.Н. Чинахов, представитель по доверенности N 79-13/175 от 31 декабря 2010г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом ( ст.ст. 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области. Извещение лиц, участвующих в деле, произведено по всем известным арбитражному суду адресам, иных адресов не представлено.
Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено ( ст.ст. 41 , 46 , 47 , 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 90223 руб. 38 коп., в том числе: задолженность за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар и оказанные транспортные услуги в сумме 78792 руб. 00 коп., а так же пени и проценты в размере 11431 руб. 30 коп., на основании п. 5.2 вышеуказанного договора. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг юриста в сумме 10000руб. 00коп.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство от 10 мая 2011г. о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено ( ст.ст. 41 , 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании истец заявил ходатайство от 17 мая 2011г. об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за поставленный товар в сумме 73792 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг по доставке товара в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7741 руб. 70 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Учитывая, что произведенное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.
От истца в арбитражный суд поступили документы по реестру от 17 мая 2011г., которые с реестром приобщены к материалам дела ( ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для предоставления контррасчета в судебном заседании 19 мая 2011г. объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 26 мая 2011г. В 10 час. 15 мин. 26 мая 2011г. судебное заседание продолжено ( ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар в сумме 73792 руб. 00 коп., задолженность по оплате услуг по доставке данного товара в сумме 5000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7741 руб. 70 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.
Ответчик пояснил, что требования об оплате задолженности за поставленный в рамках договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. товар и оказанные транспортные услуги в сумме 78792 руб. 00 коп. не оспаривает. Ответчик полагает заявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерными. Ответчик указал, что спорная поставка производилась в рамках указанного договора, полагал взыскание и процентов и пени неправомерным. Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 3126 руб. 77 коп. за период с 23 апреля 2009г. по 17 февраля 2011г. Отзыв N 78-35/588 от 18 апреля 2011г. — в материалах дела. Отзыв от 24 мая 2011г. с приложением приобщен к материалам дела.
Рассмотрев уточенные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. ( п. 1 ст. 432 , ст.ст. 455 , 465 , 506 , 507 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому поставщик обязался поставить металлопрокат наименованием, в количестве, комплектности и по цене, указанной в спецификации N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора). К данному договору сторонами подписана спецификация N 1.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом ст.ст. 506, 507 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность поставки товаров отдельными партиями в течении срока действия договора поставки, при этом поставщик-продавец обязан передать товары покупателю в обусловленные сроки.
В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора определен сторонами с момента подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств. В п. 6.3 договора сторонами предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
Во исполнение договора N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. истцом ответчику доставлен своими силами товар согласно спецификации N 1 к договору по товарным накладным N 007 от 05 марта 2009г. и N 008 от 05 марта 2009г. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается. Кроме того, ответчик указал, что спорная поставка производилась в рамках указанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В п. 3.1 договора обозначено, что цена каждого товара указана в спецификации N 1 к договору. Согласно спецификации N 1 к договору, общая цена товара составляет 119520 руб. 00 коп.
В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель производит предварительную оплату в размере 20% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (спецификации). В соответствии с п. 3.4 договора окончательный расчет за товар производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента отгрузки продукции покупателю.
Кроме того, в спецификации N 1 к договору стороны предусмотрели, что поставщиком осуществляется доставка товара. Ответчик своим письмом исх.N 37-11/111 от 04 марта 2009г. просил истца рассмотреть возможность доставить товар и гарантировал оплату транспортных услуг в сумме 5000 руб. 00 коп.
Поскольку товар, доставленный истцом, был принят ответчиком, что подтверждается материалами дела, у ответчика перед истцом возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены сторонами в договоре ( ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также обязательство по оплате сопутствующих расходов по доставке товара.
Ответчик оплату товара произвел частично, по платежным поручениям N 370 от 27 февраля 2009г. и N 867 от 20 мая 2009г.
В остальной части товар и доставка товара ответчиком не оплачены, что послужило основанием для образования задолженности у ответчика перед истцом, которая на момент рассмотрения спора, по расчету истца, составила сумму 78792 руб. 00 коп.
Кроме того, сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2009г. и на 28 марта 2011г., согласно последнему задолженность ответчика перед истцом составила 128552 руб. 00 коп.
Претензия истца исх.N 79 от 27 декабря 2010г. ответчиком не удовлетворена (указано на оплату долга, санкций: расчет пени по договору и расчет процентов по ставке рефинансирования ), возражений по претензии или расчету претензии ответчиком не высказано. Возражений по соблюдению претензионного порядка не высказано. Факт наличия задолженности по оплате товара и его доставки ответчиком не оспаривается. Ответчик пояснил, что задолженность в заявленном размере имеется, в отношении санкций возражал, пояснив, что не возможна двойная ответственность за одно и тоже.
Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате товара и сопутствующих услуг по доставке товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено ( ч. 2 ст. 9 , ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст. 307 , 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением ( ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании оценки всех представленных доказательств арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 78792 руб. 00 коп. законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению ( ст.ст. 307 , 309 , 310 , 408 , 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, п. 5.2 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции поставщик имеет право потребовать, а покупатель по требованию поставщика обязан уплатить пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.
Как указано в расчете истца, неустойка в размере 0,05% с суммы задолженности по оплате товара без НДС рассчитана за каждый день просрочки платежа за период с 23 апреля 2009г. по 17 февраля 2011г. (за 655 дней просрочки) и составляет 20542 руб. 94 коп. С учетом положения договора о максимальном размере неустойки истцом договорная неустойка снижена до 3689 руб. 60 коп. (сумма задолженности по договору * 5% ограничения неустойки) с указанием на то, что данная неустойка рассчитана за 100 дней просрочки. Кроме того, в уточнении исковых требований истцом заявлено, что неустойка взыскивается в сумме 3689 руб. 60 коп.
Таким образом, истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 3689 руб. 60 коп. за 100 дней просрочки, которые с 23 апреля 2009г. входят в период по 02 августа 2009г. (с 03 августа 2009г. истцом заявлены ко взысканию проценты). В связи с чем довод ответчика об одновременном взыскании процентов и неустойки арбитражным судом отклоняется как противоречащих материалам дела (аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010г. N КА-А41/14663-10).
Кроме того, истец осуществляет принадлежащие ему гражданские и процессуальные права по своему усмотрению ( ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вправе заявить о взыскании неустойки на основании договора за один период и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании закона за иной.
Довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на задолженность с учетом суммы налога на добавленную стоимость арбитражным судом также отклоняется по следующим основаниям.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений п. 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.
Следовательно, предъявляемая истцу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу ответчика по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступает.
Таким образом, в данном случае отсутствует критерий публично-правового характера обязанности ответчика перед истцом по уплате суммы налога на добавленную стоимость в составе цены за подлежащий поставке товар.
Отраженная в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 10 декабря 1996г. позиция о начислении процентов за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) на цену товара без учета налога на добавленную стоимость основывалась на действовавшем в момент принятия письма законодательстве, которое предоставляло налогоплательщику право использовать учетную политику «по оплате», когда обязанность по уплате этого налога в бюджет возникала у продавца как налогоплательщика со дня поступления продавцу денежных средств от покупателя. При этом до момента оплаты товара покупателем соответствующая операция не учитывалась для целей налогообложения и до получения оплаты от покупателя продавец не был обязан уплачивать в бюджет сумму налога за счет собственных средств.
После введения в действие с 01 января 2001г. главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики за редким исключением (а с 01 января 2006г. — без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, не исполнив обязанность по поставке товара, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. Поэтому основания для отказа в начислении неустойки на ту часть стоимости не поставленного товара, которая приходится на сумму налога, отсутствовали.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22 сентября 2009г.
В связи с чем довод ответчика о недопустимости начисления неустойки на задолженность с учетом суммы налога на добавленную стоимость арбитражным судом отклонен.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара в установленные в договоре сроки не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании договорной неустойки является законным ( ст.ст. 330 , 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 договора).
На основании изложенного арбитражный суд счел требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 23 апреля 2009г. по 02 августа 2009г., в сумме 3689 руб. 60 коп. законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению в заявленных истцом пределах ( ст.ст. 9 , 330 , 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд, принимая во внимание период просрочки и с учетом соотношения суммы долга и неустойки, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.
Кроме того, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата товара энергии своевременно не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты энергии, является законным.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом исходя из суммы задолженности за поставленный товар без учета суммы налога на добавленную стоимость и ставки рефинансирования 7,75% годовых ( указание Центрального банка Российской Федерации от 31 мая 2010г. N 2450-У), за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г. (555 дней просрочки), составляет 7471 руб. 70 коп.
Вместе с тем, в соответствии с требованием п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Денежное обязательство (оплата основного долга) на момент принятия решения не исполнено. Ставка рефинансирования на день подачи иска (04 марта 2011г., о чем свидетельствует оттиск штампа почтового отделения на конверте с иском) составляла 8% годовых ( указание Центрального банка Российской Федерации от 25 февраля 2011г. N 2583-У), на день принятия решения (26 мая 2011г.) — 8,25% годовых ( указание Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2011г. N 2618-У). Арбитражный суд счел возможным применить заявленную истцом банковскую ставку 7,75% годовых как наиболее близкую к ставке рефинансирования, действовавшей в период просрочки. В данном случае права ответчика не нарушаются.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г., в сумме 7471 руб. 70 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленных пределах ( ст.ст. 9 , 307 , 309 , 395 , 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ( ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче иска истцом по платежному поручению N 565 от 03 марта 2011г. уплачена государственная пошлина в сумме 3608 руб. 94 коп.
Поскольку уточненные исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. Ответчик полагал заявленные расходы чрезмерными.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 74/06 от 01 декабря 2010г., кассовый ордер N 14 от 01 декабря 2010г. на 10000 руб. 00 коп. со ссылкой на договор.
Вместе с тем из буквального толкования условий договора N 74/06 от 01 декабря 2010г. определить, что исполнитель обязался оказать услуги именно в связи с производством по настоящему арбитражному делу, не представляется возможным: подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ЗАО «Уральский турбинный завод» по договору N 79-06/41 от 10 февраля 2009г. может быть осуществлена в связи с различными периодами поставки и задолженность по ним может быть взыскана в рамках разных исковых производств, иной конкретизации предмета договора в отношении спорного периода договор не содержит. Конкретизированных заданий заказчика в соответствии с п. 1.2 договора, актов относительно оказанных услуг со ссылкой на договор не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление, как и все ходатайства от имени истца, подписано директором истца, копии к исковому заявлению заверены также директором истца. Доверенности на какого-либо представителя истца, а также акта об оказанных услугах в материалы дела не представлены, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, договор об оказании юридических услуг подписан в 01 декабря 2010г., а рассмотренное исковое заявление подано только 04 марта 2011г.
Иных доказательств, свидетельствующих о несении заявленных истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела, не представлено ( ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя именно в связи с рассмотрением настоящего арбитражного дела не подтвержден, основания для взыскания судебных издержек (на оплату услуг представителя) в сумме 10000 руб. 00 коп отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 110 , 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ОГРН 1077448002906, ИНН 7448087945) основной долг в сумме 78792 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за период с 23 апреля 2009г. по 02 августа 2009г., в сумме 3689 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03 августа 2009г. по 17 февраля 2011г., в сумме 7471 руб. 70 коп.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Уральский турбинный завод» (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Прогресс» (ОГРН 1077448002906, ИНН 7448087945) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 3608 руб. 94 коп.
Во взыскании судебных издержек отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru .
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru .
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: