Дата опубликования: 3 октября 2011 г.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Мировой судья: Галкина Н.Б.
Судья апелляционной инстанции: Фадеев С.А. Дело № 22-1345-2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ханты-Мансийск 06 июля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе:
председательствующего Рыжкова П.Г.,
судей Тюльканова А.С., Оспичевой Н.В.,
при секретаре Бурковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июля 2011 года кассационное представление прокурора г.Когалыма Качанова А.М., кассационные жалобы осужденной Подложевич Н.В. и адвоката Леонтьева А.Е. на:
— приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 января 2011 года, которым
ПОДЛОЖЕВИЧ Н.В, родившаяся (дата обезличена) в (адрес обезличен), не судимой,
осуждена по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в доход государства.
Мера пресечения подсудимой Подложевич Н.В. подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
— постановление Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 января 2011 года в отношении Подложевич Н.В. оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Оспичевой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего вынесенные по делу судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события или состава преступления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи Подложевич Н.В. признана виновной и осуждена за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу.
Преступление совершено Подложевич Н.В. в период с 03 по 08 февраля 2010 года в (адрес обезличен) при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Постановлением Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 января 2011 года в отношении Подложевич Н.В. оставлен без изменения.
В судебных заседаниях Подложевич Н.В. вину в предъявленном обвинении не признала.
В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором и постановлением суда, в части назначенного наказания, полагая наказание чрезмерно мягким и несоответствующим принципу справедливости, поскольку Подложевич Н.В. совершила умышленное преступление с наступлением тяжких последствий и в содеянном не раскаялась. Просит направить уголовное дело на новое апелляционное разбирательство.
В кассационной жалобе осужденная Подложевич Н.В. просит приговор мирового судьи и постановление отменить, как незаконное и необоснованное, уголовное дело прекратить, в связи с отсутствием события или состава преступления. По мнению автора жалобы, в её действиях отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ, так как она настаивала на лечении своего ребенка, его не оставляла, а по своей инициативе вызвала врача-педиатра для оказания помощи и приехала в больницу для госпитализации и дала согласие на лечение, отказавшись только от переливания крови, с указанием, что можно использовать другие методы лечения. Согласно заключению трех независимых медицинских специалистов, её ребенку можно было оказать медицинскую помощь альтернативными методами, без переливания крови. В основу приговора были положены противоречивые доказательства, носящие по существу характер предположения. Судом были проигнорированы показания её и свидетелей, подтверждающих данную позицию. Заключение экспертизы, полученное на предварительном следствии, было положено в основу приговора без проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на существенные недостатки этого заключения, опровергнутого заключениями специалистов. Весь акцент был сделан на её религиозные убеждения, чем судья продемонстрировал дискриминационный подход к рассмотрению данного дела. Считает, что по делу был неправильно применен уголовный закон, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение. Приговор вынесен с нарушением ст.75, ч.4 ст.30 УПК РФ, ст.ст.6,7,8,9,14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Адвокат Леонтьев А.Е. в своей кассационной жалобе в защиту интересов осужденной Подложевич Н.В. просит приговор и постановление суда отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события или состава преступления, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Подложевич Н.В.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с прекращением уголовного дела (п.2 ч.1 ст. 378, ст. 384 УПК РФ) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в действиях Подложевич Н.В. состава преступления.
Согласно приговору суда, Подложевич Н.В. обратилась за медицинской помощью своему сыну — инвалиду детства Подложевич С.Ю., 2004 года рождения. 03 февраля 2010 года сын был госпитализирован в педиатрическое отделение МЛПУ «Когалымская городская больница», где ему был поставлен основной диагноз — врожденное органическое поражение центральной нервной системы, синдром Маффуччи, и сопутствующий диагноз — анемия тяжелой степени тяжести смешанной этиологии, острая язва двенадцатиперстной кишки. Состояние ребенка на момент поступления расценивалось как тяжелое, тяжесть обуславливалась анемией тяжелой степени на фоне множественных врожденных аномалий развития. Согласно результатам проведенных медицинских анализов, основным патогенетическим методом лечения ребенка на тот момент являлось только переливание ему донорской крови или ее компонентов (эритромассы). Мать несовершеннолетнего С. — Подложевич Н.В. отказалась от трансфузии донорской крови. В результате чего 08 февраля 2010 года наступила смерть С.
Субъективная сторона статьи 125 УК РФ предусматривает прямой умысел. Виновный осознает, что он, будучи обязан оказать помощь лицу, заведомо находящемуся в опасном для жизни положении, и имея возможность оказать эту помощь, желает уклониться от нее.
Судебная коллегия полагает, что в действиях Подложевич Н.В. отсутствует субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
Материалами уголовного дела установлено, что Подложевич Н.В. сама обратилась за медицинской помощью своему сыну, добровольно приехала в больницу для его последующей госпитализации. После этого, в соответствии со ст.ст.32, 33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан и п.1.7 Инструкции по применению компонентов крови, утвержденной Минздравом РФ от 25 ноября 2002 года № 363, Подложевич Н.В. дала согласие на лечение своего сына, отказавшись только от переливания крови, и, указав, что можно использовать другие методы лечения. (том 1 л.д.17). На предложение лечащего медицинского персонала о переливании крови сыну отказалась, поскольку понимала, что для ребенка это очень тяжело, и он может не выдержать данной процедуры.
Данное утверждение Подложевич Н.В. не опровергнуто материалами уголовного дела.
О желании Подложевич Н.В. вылечить своего ребенка альтернативными методами, кроме переливания крови, свидетельствуют показания:
— Т. и Б., пояснивших, что Подложевич Н.В. говорила, что хочет и найдет другие методы лечения;
— Т., пояснившей, что Подложевич Н.В. хотела помочь своему сыну и искала медикаментозное лечение, от переливания крови отказывалась, так как это могло убить ее сына;
— Ш., пояснившего, что Подложевич Н.В. была против переливания крови сыну и просила заменить другим методом;
— Г., пояснившего, что Подложевич Н.В. настаивала на проведении альтернативных процедур.
Вышеуказанное свидетельствует о том, что Подложевич Н.В. не желала уклоняться от оказания помощи своему больному ребенку.
Отказавшись от переливания крови своему ребенку, она лишь реализовала свое право, предусмотренное ст.33 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, предусматривающей, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением предусмотренных ст. 34 Основ случаев.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом уголовном деле отсутствует также обязательный признак объективной стороны статьи 125 УК РФ — заведомости оставления в опасности, поскольку Подложевич Н.В. сама обратилась за медицинской помощью. Находясь в больничном учреждении, она осознавала, что ее ребенок не оставлен без помощи, находится под присмотром медицинского персонала, могущих оказать помощь и обязанных это сделать в силу должностных полномочий. Она считала, что ее отказ от переливания крови соответствует интересам ребенка.
Согласно выводов заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 757 от 25 марта 2010 года (том 1 л.д.125-131), причиной смерти Подложевича С.Ю. явилась острая язва двенадцатиперстной кишки с кровотечением на фоне железодефицитной анемии. Данная патология осложнилась тяжелой анемией смешанного генеза, которая непосредственно привела к смерти.
Однако п.п. 4, 5, 6 вышеуказанного заключения свидетельствуют, что переливание крови исключило бы наступление смерти от анемии, но не гарантировало бы не наступление смерти от другой имеющейся патологии (пороки развития). При наличии анемии тяжелой степени других, альтернативных переливанию крови методов лечения, нет, поэтому имеется причинно-следственная связь между отказом матери от переливания крови и наступлением смерти ребенка.
Таким образом, данное заключение не содержит однозначного вывода о том, что переливание крови С. гарантировало бы не наступление его смерти.
Судом первой инстанции, в нарушение ст.15 УПК РФ (состязательность сторон), не приняты во внимание показания и заключения независимых специалистов, пояснивших, что С. возможно было оказать помощь альтернативными методами, без переливания крови, его лечение было неадекватным, не было проведено в полном объеме. Кроме того, отсутствовала вся совокупность факторов для переливания эритроцитов, предусмотренная Инструкцией по применению компонентов крови, утвержденной Минздравом РФ от 25 ноября 2002 года № 363.
При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действиях Подложевич Н.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 24 января 2011 года и постановление Когалымского городского суда от 08 апреля 2011 года в отношении ПОДЛОЖЕВИЧ Н.В. отменить.
Уголовное дело в отношении Подложевич Н.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ — за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст.125 УК РФ.
Меру пресечения Подложевич Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать за Подложевич Н.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.
Содержание:
Статья за оставление в опасности по УК РФ
Зачастую люди совершают деяния, влекущие за собой угрозу жизни другого человека по причине неоказания должной помощи. За подобное бездействие граждане оказываются привлеченными к ответственности. Оставление в опасности — это преступление, осуществленное в виде бездействия или неоказания помощи лицу, нуждающемуся в ней. Закон устанавливает множество факторов, по которым неоказание помощи относится к преступному бездействию.
Горячая линия
Горячая линия
+7 (499) 350-80-61
+7 (812) 309-17-81
+7 (499) 350-80-61
+7 (812) 309-17-81
Основания для привлечения
Уровень наказания за оставление человека в опасности устанавливают: статья 125 УК РФ, ст. 124 и комментарии к ним.
Избежать ответственности нельзя, когда:
- Ответчик самостоятельно создал опасные условия потерпевшему.
- Ответственное лицо обязано было помочь, и имело для этого подручные инструменты. Также он обладал необходимыми знаниями, но не пришел на помощь.
Обязательно должны помогать при опасных условиях:
- Мать и отец маленьким детям.
- Дееспособные отпрыски своим немощным родителям.
- Медицинский персонал пациентам.
- Воспитатели и учителя воспитанникам.
К примеру, по ст. 125 УК РФ привлекаются мать и отец, разрешающие детям гулять после двадцати двух часов. Получается, они не обеспечили безопасность своему отпрыску, вследствие чего они пострадали от преступников.
Объектом преступления является пострадавшее лицо. Субъект преступления — это человек, достигший шестнадцати лет и специально не оказавший помощь, когда:
- жизнь другого человека находится под угрозой;
- пострадавшее лицо не в состоянии уберечь свое здоровье и жизнь;
- ответственное лицо имеет обязательство прийти на помощь;
- ответчик создал критическую ситуацию;
- есть возможность, но отсутствует желание помочь.
Нельзя привлечь к ответственности, если человек:
- не может помочь;
- не имеет должных знаний и опыта по оказанию помощи;
- не понимал, что человек находился в опасности;
- присутствовала угроза жизни и у самого обвиняемого.
Допустим, если человек увидел тонущего ребенка. Сам он плавать не умеет. Тогда лучше привлечь к спасению других людей. Человек может просто не спасти потерпевшего и утонуть сам.
Срок давности по уголовным делам по этой статьи составляет 2 года.
Что относится к признакам
Можно считать, что жизнь человека находится под угрозой, когда присутствует факт отсутствия:
- медицинской помощи;
- еды у отпрыска на протяжении трёх и более суток;
- присмотра взрослых людей за отпрыском три и больше дней;
- сопровождения младенца взрослым в опасных местах:
- на берегу водоема;
- на стройке;
- на улице с большим движением;
- и т. п.
Присутствие любого из выше перечисленных признаков может привести к ответственности.
Меры ответственности
Уголовный кодекс утверждает такие виды ответственности за подобные деяния, а точнее бездействия:
- штрафная санкция — до восьмидесяти тысяч рублей;
- обязательные работы — до 360 дней;
- исправительные, принудительные работы — до одного года;
- арест;
- ограничение свободы на один год.
Для вынесения наказания, нужно чтобы присутствовали совокупно факторы:
- нахождение пострадавшего при опасных условиях;
- нет возможности защитить себя самостоятельно по причине:
- маленького возраста;
- старости;
- наличие заболевания;
- иной беспомощности.
- у виновного лица был шанс помочь;
- ответчик имел обязательство заботиться о потерпевшем или сам создал критичные условия.
Самое существенное условие последнее. Уголовная ответственность может наступить только при наличии обязательства по закону заботиться о потерпевшем человеке. Другими словами, если у человека не было законного обязательства помочь пострадавшему, привлечь к ответственности его нельзя.
По статье 124 УК «неоказание помощи больному» существуют следующие меры ответственности:
- за неоказание помощи ответственным лицом:
- санкция до 40 тыс. рублей;
- исправительные работы до 1 года;
- лишение свободы до 4 месяцев.
- часть 2 ст. 124 предусматривает ответственность за неоказание помощи повлекшее смерть:
- принудительные работы до четырех лет с отсутствием права занимать определенные должности;
- арест до четырех лет и лишение права заниматься определенным видом деятельности.
При летальном исходе степень наказания всегда самая суровая.
Судебная практика содержит множество примеров подобного вида преступления:
- Мать оставляет детей без присмотра:
- на балконе;
- в лесопарковой зоне;
- рядом с лекарственными препаратами.
За это женщину заставят заплатить штраф и привлекут к исправительным работам.
- Компания молодых людей оставила пьяного друга спящим на лавочке. Как следствие, он ушел из жизни в результате переохлаждения. Молодые люди были привлечены к ответственности.
- Сиделка по просьбе подопечного не пополнила запас жизненно необходимых лекарств. Ей тоже грозит привлечение к ответственности по соответствующей статье.
- Словесная перепалка между людьми перешла в драку на берегу водоема. Драка закончилась ножевым ранением и падением пострадавшего в воду. В результате, пострадавший утонул. Ответчики получили срок, с учетом статьи оставления в опасности.
- Трое граждан занимались разбоем по схеме: с человеком знакомился один из грабителей и предлагал вместе выпить. В его бокал с алкоголем подсыпали снотворное. После того, как жертва засыпала, её вывозили за город и грабили. Наказание грабителям выносилось с учетом ст. 125 УК.
- Мать и отец оставили младенца в машине, которую оставили в неположенном месте. У малыша не было даже детского удерживающего устройства. На мать и отец завели уголовное дело. Был выписан штраф, так же их отправили на исправительные работы на один год.
- Водитель маршрутного такси оставил девочку на трассе, так как у неё было денег на проезд. Ребенок долгое время не мог добраться до дома. На водителя заведено уголовное дело по статьям 125 и ч. 1 ст. 238 УК.
- Играя на площадке детского садика, ребенок упал на железную трубу и получил сильную травму. Спустя длительное время нянечка обнаружила у ребенка кровотечение и позвонила матери. Малыша спасли. Воспитатель не принял необходимых мер, поэтому был наказан соответствующим образом: штраф и исправительные работы.
Состав преступления формальный. Для привлечения к ответственности не нужно наличие реального ущерба. Достаточно факта присутствия оставления человека в опасности. Такое преступление совершается с явным умыслом. Человек понимает, что может, но не помогает пострадавшему или самостоятельно создает опасные условия.
Какое наказание грозит за оставление в опасности человека?
«Забыв» предоставить помощь оказавшемуся в опасности человеку по причине личной неприязни к нему или в запале из-за недавней ссоры, будьте уверены: закон «не забудет» про вас, если впоследствии выяснится, что недруг получил тяжелые увечья или умер.
Оставление в опасности – намеренное невыполнение действий человеком, имевшим силы и возможность оказать помощь другому, нуждающемуся в ней из-за внезапной/возрастной немощности, малолетства или болезни, в момент стечения неблагоприятных обстоятельств, из-за которых здоровью последнего может быть нанесен непоправимый ущерб или может наступить смерть.
В каких случаях грозит наказание?
Степень наказания за оставление в опасности определяют, полагаясь на ст. 124 и 125 УК РФ. Наказание неизбежно лишь в том случае, если обвиняемый сам создал неблагоприятные условия или был обязан помогать пострадавшему, имел для этого подручные средства, обладал достаточной силой или нужными знаниями, но не пришел на выручку человеку.
Обязаны помогать:
- родители малолетним детям;
- совершеннолетние/дееспособные дети немощным родителям;
- врачи/сиделки пациентам;
- учителя/воспитателя подопечным детям.
Примеры причин возникновения беспомощности человека:
- природный катаклизм;
- неумение плавать;
- плавание в состоянии опьянения, в период болезни, влияние которой серьезно отражается на самочувствии;
- опьянение;
- драка;
- травма после ДТП;
- ранение/отравление/ производственная травма;
- малолетство;
- эмоциональное потрясение;
- обморок;
- ранение/травма в процессе задержания представителем органа правопорядка;
- эпилептический припадок и прочее.
Освобождение от ответственности
Законному наказанию не подвергают лицо, оставившее другого человека в опасности, если обвиняемый:
Признаки деяния
Признаки оставления в опасности несовершеннолетнего:
- отсутствие своевременной медицинской помощи заболевшему, поранившемуся или имеющему отклонения в развитии ребенку;
- отсутствие пищи у ребенка на протяжении 3 и более суток;
- отсутствие присмотра взрослого за ребенком на протяжении 3 и более дней;
- отсутствие взрослого возле ребенка младшего возраста, пребывающего на небезопасной территории (стройке, улице с активным транспортным движением, балконе, береге водоема и проч.).
Объект преступления — это беспомощный в силу малолетства, обстоятельств или здоровья человек, здоровью и жизни которого что-то или кто-то угрожает.
Субъект преступления — это достигшее 16 лет лицо намеренно/умышленно не оказавшее помощь, осознававшее в критический момент, что:
Мать/отец/опекун или другой совершеннолетний, взявший на себя обязанность «няньки», оставляет без присмотра малолетнего ребенка на балконе, рядом с легкодоступными медикаментами, открытым огнем, в лесопарковой зоне с водоемом и т. д.
Компания молодых людей не помогла добраться до дома «перебравшему» другу, задремавшему на лавочке в парке. Впоследствии он умер из-за переохлаждения/укуса ядовитым насекомым.
Сиделка вовремя не среагировала на просьбу подопечного пополнить запасы жизненно необходимого лекарства, в результате больной умер при внезапно начавшемся приступе.
На производстве
Сотруднику стало плохо, а ему отказались вызвать медика.
Ответственность
За оставление в опасности предусмотрены следующие виды ответственности:
Какое предусмотрено наказание:
- денежное (штрафованием (до 80 000); в счет штрафа идет зарплата/прочий вид дохода за шестимесячный период);
- обязательные работы (общая продолжительность до 360 часов);
- исправительные/принудительные работы сроком до года;
- арест на три месяца;
- лишение свободы на год.
Неоказание помощи больному лицом, ответственным в силу договора/профессионального долга
За причинение больному средней тяжести вреда из-за неосторожных/неквалифицированных действий наказывают:
- штрафованием до 40 000; суммой, равной трехмесячному доходу;
- обязательными работами продолжительностью 360 часов;
- исправительными работами в течение года;
- арестом на период до четырех месяцев.
За смерть больного или причинение тяжелого вреда следует наказание в виде:
Состав преступления
Судебная практика
Двое повздорили с третьим, стоя на берегу реки. Словесная перепалка перешла в драку. В процессе одному из участников потасовки было нанесено небольшое ножевое ранение.
Драка прекратилась после того, как раненный упал в воду из-за потери равновесия. Начав плыть к противоположному берегу, он выбился из сил и утонул. Участники драки получили срок, в том числе и за оставление в опасности.
Преступная группировка из трех лиц занималась грабежами. Очередное преступление проводилось по стандартной схеме: в жертву выбирали человека, продемонстрировавшего в магазине наличие крупной суммы денег.
С жертвой знакомился один из грабителей и предлагал выпить. В алкоголь подсыпалось снотворное, а когда жертва засыпала, ее увозили в малолюдную местность и грабили.
В очередной раз уснувшая жертва умерла во сне от переохлаждения. После выяснения обстоятельств смерти человека и определения личностей грабителей, наказание им вынесли с учетом статьи 125 УК РФ.
Закон не требует от обычных граждан спасать кого-то рискуя собственной жизнью.
Однако лишь небольшое количество трагедий происходят в действительно сложных условиях, преодолеть которые под силу лишь людям с богатырским здоровьем или обладающим редкими знаниями.
Львиную долю преступлений, в виде оставления в опасности, повлекшее смерть, можно было бы предотвратить за счет обычного человеческого участия.
Оставление в опасности (ст. 125 УК РФ)
Непосредственным объектом преступления являются жизнь и здоровье человека, который не в состоянии принять меры к их сохранению.
Потерпевшим является лицо, которое по смыслу данной нормы на момент оставления его без помощи обладает двумя взаимосвязанными признаками: 1) находится в опасном для жизни или здоровья состоянии; 2) не может самостоятельно принять меры к самосохранению, устранению возникшей для него реальной опасности вследствие своих малолетства, старости, болезни или беспомощности. Отсутствие у потерпевшего одного из названных признаков исключает ответственность по ст. 125 УК РФ.
Судебная практика под малолетними понимает несовершеннолетних, не достигших 14-летнего возраста.
Старость связывается с достижением возраста не менее 60 лет.
Иная беспомощность может быть вызвана различными обстоятельствами: стихийным бедствием (землетрясение, наводнение), обрушением жилого дома, употреблением алкоголя, действиями других людей.
Объективная сторона преступления состоит в оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению, т.е. в бездействии. Бездействие может быть выражено в неоказании помощи лицу, которое находится в опасном для жизни или здоровья состоянии, возникшем помимо действий виновного (например, вследствие внезапного ухудшения состояния здоровья потерпевшего либо пожара, затопления).
Возможен также вариант бездействия, выразившегося в неоказании помощи лицу, которое поставлено в опасное для жизни или здоровья состояние вследствие действий самого виновного (например, в случае оставления водителем без помощи после наезда пешехода на месте дорожно- транспортного происшествия; оставление новорожденного на улице и др.).
Под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие угрозы наступления смерти или причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Судебная практика учитывает, что опасность должна быть реальной (например, оставление без помощи в лесу в 20–30-градусный мороз человека, повредившего ногу и не способного самостоятельно передвигаться).
Обязательным условием ответственности является наличие у лица возможности оказать помощь с учетом конкретной обстановки, профессиональных, физических данных человека (например, воспитатель детского лагеря не может спасти тонущего ребенка из-за неумения плавать). В подобных случаях лицо должно своевременно оповестить соответствующие органы, способные оказать подобную помощь. В таком случае состав преступления отсутствует.
Субъект преступления специальный – вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, имеющее возможность и обязанное заботиться о потерпевшем, либо лицо, которое само поставило потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние.
Обязанность может вытекать из родственных, опекунских или попечительских отношений, исходить из служебных обязанностей (сотрудник дома престарелых, воспитатель детского учреждения, руководитель туристической группы) или из договорных отношений (сиделка у тяжелобольного, частный охранник).
К лицам, своим предшествующим поведением поставившим потерпевшего в опасное для жизни или здоровья состояние, можно отнести: водителя, сбившего пешехода, мать, подкинувшего новорожденного младенца к чужому дому.
Субъективная сторона преступления – прямой умысел.
Мотивы могут быть различными: месть, неприязнь, страх, желание избежать уголовной ответственности.
Данное преступление следует отграничивать от преступления, предусмотренного ст. 124 УК РФ, по субъекту преступления: субъектом по ст. 124 является только медицинский работник, а потерпевшим – только больной, а потерпевшим по ст. 125 может быть лицо, здоровье которого не нарушено.
Опасность оставления в опасности
Речь идет о ст. 125 УК РФ 1996 г. «Оставление в опасности». Вообще, по логике разума, оставление в опасности не может вменяться лицам, уже совершившим иное преступление, имеющее своим объектом жизнь и здоровье другого человека. Ведь как когда-то было красиво написано: «Думается, нет смысла привлекать к ответственности преступника за его внутреннее отношение к результату уже совершенного им деяния и применять меры уголовно-правового принуждения за нежелание виновного реабилитироваться. Это вступает в противоречие с принципами уголовного права»[1]. Даже Верховный Суд РФ вроде бы четко выразился по плеяде подобных случаев: «По смыслу уголовного закона действия лица, которое поставило другое лицо в опасное для жизни или здоровья состояния в результате покушения на убийство, полностью охватывается составом преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п.п. «ж, к» УК РФ, и дополнительной квалификации по ст. 125 УК РФ не требуется»[2].
Но в статье 125 есть расплывчатая формулировка «сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние». Поэтому ряд теоретиков и практикующих криминалистов решили, что под нее можно подогнуть любое поведение, признаваемое преступным, автоматически конструируя из любого посягательства на жизнь и здоровье идеальную совокупность преступлений.
Представляю вниманию читателей блога случаи «правового беспредела», вызвавшие у меня бурное любопытство. В них правоприменители их традиционных конструкций буквально «вычленяют» элементы оставления в опасности, обращая их в самостоятельные составы преступления:
1. Ударил человека? Получи отдельно за толчок.
К примеру, судебной практике известен случай квалификации сталкивания в сторону воды лица, находящегося в беспомощном состоянии, как оставления в опасности. Так, подсудимый Б. (брат подсудимого А.) ударил на берегу Волги по лицу К.Д.В. и отошел в сторону. К.Д.В. пошёл на А., но тот отмахнулся дважды ножом, не зная, в какое место его ударил (неконкретизированный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью). После чего Б. оттолкнул в сторону воды К.Д.В., который отошел от него, а затем зашел в воду и поплыл. Б. его не заталкивал и не мешал выбраться на берег. К.Д.В. утонул и вскоре погиб. Квалификация действий Б. – ч. 1 ст. 115 и ст. 125, действий А. – ч. 1 ст. 111[3].
2. Грубо говоря, лицо чуть не покарали за то, что оно вовремя не вмешалось в развитие причинно-следственной связи, им же инициированной. Получается в схожем случае, что если допустил развитие негативной для жизни и здоровья причинно-следственной связи, например, выстрелил, то будь добр, перехвати пулю.
Иногда подобного рода ошибки пресекаются уже на стадии судебного производства. Подсудимые И.С.Г. и С.А.В.(1) обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК. Они распивали в гараже Центрального района г. Новосибирска спиртные напитки вместе с К.А.В. и С.А.В.(2), в ходе которой возник конфликт с С.А.В.(2), так как последний утаил бутылку водки. И.С.Г. и С.А.В.(1), действуя группой лиц без предварительного сговора, причинили умышленный вред здоровью С.А.В. (2), а именно нанесли несколько раз с небольшим разрывом во времени стеклянными бутылками удары по голове (жизненно важный орган) С.А.В. (2). Впоследствии С.А.В.(2) умер от тупой травмы головы в виде кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга (ушиб мозга), осложнившиеся отеком головного мозга с вклинением его стволовой части в большое затылочное отверстие головного мозга. «Участвующий в деле государственный обвинитель просил исключить из предъявленного подсудимым обвинения квалификацию их действий по ст. 125 УК РФ, как излишне вмененную… Серегин и Иванов привели потерпевшего С. в беспомощное состояние своими умышленными преступными действиями и такие их действий охватываются составом преступления, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ»[4].
3. При обучении преподносится как классический случай убийства с косвенным умыслом, когда потерпевшего оставляют на лютом морозе в беспомощном состоянии (ведь только младенец может не знать о вечном правиле – «уснёшь на морозе — замёрзнешь»). При этом некоторые суды переосмысливают этот подход… Везет же некоторым ворам…
Т. и Д., совершив разбой, сбросили потерпевшего в трехметровый колодец с целью скрыть следы преступления. Несчастный, находясь в колодце в состоянии алкогольного опьянения и без верхней одежды в зимнее время, простудился и скончался от общего переохлаждения организма. Каждого из них привлекли по совокупности преступлений, ответственность за которые по ч. 2 ст. 162 и по ст. 125 УК РФ[5].
По одному из дел деяния Г. переквалифицировали действия по п.п. «ж» и «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 125 УК РФ. И как было сказано: «Суд установил, что участники ограбления, как и в предшествующих случаях, напоили потерпевшего водкой, оставив его в безлюдном месте. В остальных случаях, потерпевшие выбирались из тех мест, где их оставляли грабители. В данном случае потерпевший от выпитой водки потерял сознание, и не пришёл в себя. По стечению обстоятельств, температура воздуха в ночь на 25 марта понизилась, и он замёрз. В деле нет данных о том, что Гарданов с целью лишения потерпевшего жизни оставил его пьяным в безлюдном месте, зная, что он замёрзнет. Доводы кассационного представления по этому поводу основаны на предположениях»[6].
4. Вообще, не поставив в опасность, невозможно причинить смерть лицу. Тем не менее некоторые суды считают, что в случае причинения смерти по неосторожности при неисполнении родительских обязанностей поставление в опасность будет нечто самостоятельным. Очень странный подход – получается, что если лицо выстрелило на поражение в потерпевшего три раза и попало только на третий, то выходит, что за первые два оно должно нести ответственность по ст. 125 УК РФ? Как бы не так. Но есть иное мнение.
И., «не желая в полной мере осуществлять свои материнские обязанностм» оставила умышленно (!) без присмотра больного сына в условиях неотапливаемого помещения, в результате чего ребёнок умер от общего переохлаждения. «Суд считает несостоятельным довод защиты в той части, что действия подсудимой охватываются только составом преступления, предусмотренным ст. 109 ч. 1 УК РФ, поскольку оконченным состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ считается с момента оставления потерпевшего в опасности независимо от последствий. Судом установлено оставление подсудимой в опасности сына ФИО8, и И. имела реальную возможность помочь сыну. Вместе с тем, судом установлено, что И. проявила преступную небрежность, при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде смерти. Соответственно в действиях И. усматриваются два состава преступления, предусмотренных ст. 125 и ст. 109 ч. 1 УК РФ»[7].
В то же время есть показательный случай, где, на мой взгляд, более чем оправданна совокупность преступлений по ст. 125 УК РФ и статье об ответственности за другое преступление против жизни и здоровья.
Например, М. по совершению хищения денег и ценностей с причинением вреда здоровья потерпевшей ещё и «поместил малолетнего сына потерпевших в платяной шкаф, закрыл дверцу и придвинул массивное кресло, после чего с места преступления скрылся». Его действия дополнительно были квалифицировано по ст. 125 УК РФ[8].
А ведь действительно. Сначала на ум приходит идейка, что тут угроза насилия, опасного для жизни и здоровья (при разбое). Но при изучении фактических обстоятельств дела получается, что помещение в шкаф вообще никак не соотносится с разбоем, тем более младенец вообще не был никак связан с похищенным имуществом. Побои и легкий вред здоровья не подходят. Так что же остаётся? Оставление в опасности – «заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству…, если виновный… сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние».
Судебная практика оставление в опасности
- Автострахование
- Жилищные споры
- Земельные споры
- Административное право
- Участие в долевом строительстве
- Семейные споры
- Гражданское право, ГК РФ
- Защита прав потребителей
- Трудовые споры, пенсии
- Главная
- Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности
Уголовный кодекс РФ в последней редакции:
Статья 125 УК РФ. Оставление в опасности
Заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, —
наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев, либо лишением свободы на срок до одного года.
Вернуться к оглавлению : Уголовный кодекс РФ в последней редакции