Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник
Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник
Судебная практика по уголовным делам. Тематический сборник
В сборнике содержатся актуальные материалы судебной практики Верховного Суда РФ, связанные с применением Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы в книге систематизированы в соответствии со структурой уголовного закона, что облегчает их использование на практике.
Издание полезно следователям, прокурорам, другим сотрудникам правоохранительных органов, судьям, адвокатам, иным практикующим юристам, преподавателям юридических образовательных учреждений, научным работникам, а также всем гражданам, участвующим в уголовном процессе.
Литература по теме:
О судебной практике по делам о преступлениях несовершеїшолетних: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.02.2000 г. № 7 // Бюллетень Верховного Суда РФ..2000. № 4. С. 9 — 13.
О судебной практике по делам о хулиганстве.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Издательство Элит, 2004. Глава 50 (стст. 420 — 432).
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. — М.: Велби, Изд-во Проспект, 2004. Глава 17 (ст.ст.132 — 142)
Конвенция о правах ребенка. Одобрена ГА ООН 20.11.1989 г.
Положение о комиссии по делам несовершеннолетних. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.01.69 г. (с изменениями, внесенными указами Президиума Верховного Совета РСФСР от 21.01.69 г., 28.05.71 г., 01.10.86 г., 06.08.86 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. №23. Ст. 536; 1969. №4. Ст. 89; 1971. №22. Ст. 259; 1985. №40. Ст. 1400; 1986. №33. Ст. 919.
Положение об общественных воспитателях несовершеннолетних. Утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 13.12.67 г. (с изменениями, вынесенными Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01.10.85 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1967. №51. Ст. 1239; 1985. №40. Ст. 1400.
Авдеев В.А. Роль условно-досрочного освобождения в исправлении несовершеннолетних преступников // Проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Матер, научно-практ. конф. Ч. 1. — Иркутск. 1995. С. 65.
Арькова В.И. Принудительные меры воспитательного характера, применяемые к несовершеннолетним. — Иркутск, 1978.
Астемиров З.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних. — М., 1970.
Базаров Р.А. Преступность несовершеннолетних: криминальное насилие, меры противодействия. — Екатеринбург, 1996.
Волгарева И.В. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних // Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания.
Зубкова В.И. Проблемы назначения наказания несовершеннолетним // Проблемы исполнения уголовных наказаний. — Рязань. 1991. С. 169 — 177.
Кобзарь И.А. Уголовная ответственность и наказание несовершеннолетних по новому уголовному законодательству. Автореф. Дисс. к.ю.н. — М., 1998.
Кудрявцев И., Морозова М. Ответственность несовершеннолетних: некоторые парадоксы нового Уголовного кодекса // Российская юстиция. 1997. №8.
Лукашенко Е.В. Наказание через воспитание // Современное состояние преступности и реформа Российского законодательства: Материалы научно-практ. конф — СПб. ВШМВД РФ. 1995.
Максимов С.В. Цели принудительных мер воспитательного воздействия // Российский следователь. 2002. №11.
Невский В.В. Теория и практика исполнения наказания в отношении несовершеннолетних. — Домодедово, 1998.
Пишикина Н.И., Грицай Г.И. Некоторые аспекты ювенальной уголовной политики // Криминология: вчера, сегодня, завтра. 2001. № 1. v’
Скрябин М.А. Общие начала назначения наказания и их применение несовершеннолетним. — Казань, 1988.
Ткачев В.ТІ. освобождение несовершеннолетних от уголовной
ответственности и восстановительное правосудие. Автореф. Дисс. .
к.ю.н.. — Ростов на Дону, 2002.
Уголовная ответственность несовершеннолетних // Судебная
практика по уголовным делам: Тематический сборник. — М., 2001.
Уголовная ответственность несовершеннолетних: научно-
практическое пособие / По ред. В.П. Кошепова. — М., 1999.
Шилов Н.К. Региональный аспект развития ювенальной юстиции в субъектах Российской Федерации. Ювенальные суды — перспективная защита прав и интересов ребенка /У Материалы межвуз. Научно-практ. конф.: СПб институт повышения квалификации работников УИС Минюста России. — СПб., С. 62 — 72.
Обобщение судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, касающейся применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы назначения и производства судебных экспертиз в уголовном процессе (ключевые темы: судебная экспертиза — обвиняемый — проведение экспертизы — уголовное дело — сторона защиты)
Обобщение судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, касающейся применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы назначения и производства судебных экспертиз в уголовном процессе
В соответствии с планом работы Алтайского краевого суда на I полугодие 2013 года было проведено обобщение практики применения судами законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертиз по уголовным делам.
На обобщение поступили 42 дела из районных судов города Б., а также 54 дела из районных (городских) судов края, находящихся в производстве суда в течение 2012 года и рассмотренных по существу в 2012 году — I квартале 2013 года.
В соответствии со статьей 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) задачами уголовного судопроизводства являются защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
В качестве доказательств, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения уголовного дела, допускается заключение эксперта (ст. 74 УПК РФ).
Назначение, проведение и оценка экспертиз, как доказательств по уголовным делам, регламентировано ст.ст. 74, 80, 195-207, 283 УПК РФ, положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; кроме того, важные вопросы судебной практики, возникающие при использовании специальных знаний в ходе рассмотрения уголовных дел, отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21 декабря 2010 г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».
Изучением судебной практики по вопросам производства судебных экспертиз в уголовном процессе установлено следующее.
Назначение судебных экспертиз в процессе рассмотрения судами уголовных дел не достаточно распространенное явление. Так, по исследованным материалам, в 2012 году судебные экспертизы были назначены по 96 уголовным делам, что составило 1,5% от всех рассмотренных за этот же период дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе, суд может назначить проведение судебной экспертизы.
Как показало изучение судебной практики, наиболее часто, в 51% случаях от общего количества, инициатива назначения судебных экспертиз исходила со стороны обвинения (в преобладающем большинстве — государственного обвинителя); немногим меньше, в 36% случаев, экспертизы назначались по ходатайству стороны защиты (адвоката подсудимого), и лишь в 9% случаев — по инициативе суда.
Однако в судебной практике имели место отдельные случаи, когда судебные экспертизы назначались по ходатайству подсудимого и лица, в отношении которого ставился вопрос о применении мер медицинского характера.
Так, по уголовному делу по обвинению С.К.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с целью установления его психического состояния была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.
Как следует из обстоятельств уголовного дела, в судебном заседании стало известно, что С.К.Н. (данные изъяты).
В судебном заседании С.К.Н. заявил ходатайство о назначении в отношении него стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт О.С.В. указал на необходимость проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему делу, несмотря на то, что была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении С.К.Н. по уголовному делу, находящемуся в производстве мирового судьи.
Амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза была проведена подсудимому Г.Ю.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по его ходатайству.
Дополнительная комплексная психолого-психиатрическая была назначена судьей по уголовному делу в отношении С.Д.Р. — лица, в отношении которого ставился вопрос о применении ПММХ, по его инициативе.
По видам назначенных экспертиз, почти половину — 57 из 118 — 49,8%, составили судебно-психиатрические экспертизы, далее по частоте назначения — судебно-медицинские (29 из 118 — 26%), оставшуюся часть составляют, преимущественно, товароведческие, в единичных случаях — химические, почерковедческие, баллистические, бухгалтерские и др.
В силу ч. 4 ст. 283 УПК РФ, суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно устранить в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Как показало изучение судебной практики, от общего количества проведенных судами экспертиз дополнительная экспертиза назначена в каждом 11-м случае, однако не чаще, чем повторная (последняя назначалась также в 11 случаях).
Инициатором назначения как дополнительной, так и повторной экспертизы чаще всего выступает сторона обвинения (государственный обвинитель), несколько реже — сторона защиты, в единичных случаях — суд.
Так, например, из материалов уголовного дела по обвинению А.В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы следовало, что у потерпевшего К.С.С. при поступлении в стационар установлено: (данные изъяты). Кроме того, из показаний свидетелей в ходе следствия и в судебном заседании следовало, что и до исследуемых событий на лице потерпевшего имелись телесные повреждения. Данные обстоятельства своего отражения в заключении эксперта не нашли, в связи с чем суд счел необходимым назначить по делу дополнительную судебно-медицинскую экспертизу.
При выборе вида экспертизы, дополнительной или повторной, суды руководствуются положениями ст. 207 УПК РФ, содержащей основания к назначению данных экспертиз.
Обстоятельствами, вызвавшими назначение дополнительных судебных экспертиз, послужили (ч. 1 ст. 207 УПК РФ):
— недостаточная ясность или полнота заключения эксперта
Так, по делу по обвинению К.Г.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, судьей по инициативе стороны защиты назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей, поскольку заключение эксперта, имевшееся в материалах уголовного дела, не содержит ответы на все поставленные вопросы.
Кроме того, частным обвинителем поставлены и другие вопросы. То есть, заключение эксперта, имевшееся в материалах уголовного дела, было недостаточно ясным и полным.
Или, по делу по обвинению Х.А.А. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, по инициативе государственного обвинителя назначена дополнительная судебно-баллистическая экспертиза, поскольку при проведении первичной баллистической экспертизы — представленный пистолет признан травматическим оружием, тогда как согласно Федеральному Закону РФ N 150 «Об оружии» от 13 ноября 1996 года, с изменениями ФЗ N 409 от 06.12.2011 года, такого вида оружия не существует.
— возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела
Например, по делу по обвинению К.К.Е. по ч. 1 ст. 111 УК РФ по инициативе государственного обвинителя назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, поскольку следователем при назначении экспертизы не ставился вопрос, относится ли рубец, образовавшийся у потерпевшей в результате действий подсудимой, к категории неизгладимых, что является существенным для доказывания вины подсудимой в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью.
При назначении дополнительных экспертных исследований в постановлениях имеются ссылки на ранее проведенные исследования; указано, в чем заключается недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо в связи с какими обстоятельствами потребовалось проведение дополнительных исследований.
Обстоятельствами, вызвавшими назначение повторных судебных экспертиз в судах края, послужили (ч. 2 ст. 207 УПК РФ):
— возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта
Так судом по уголовному делу в отношении С.А.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, назначена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку выводы имеющейся в материалах дела экспертизы вызывали сомнения — при ее производстве экспертами не был учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для оценки психического состояния подсудимой в момент совершения преступления. Получена дополнительная информация, могущая иметь значение для оценки психического состояния подсудимой.
— наличие противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам.
Так, по уголовному делу по обвинению К.С.И. по ходатайству государственного обвинителя назначена повторная товароведческая (оценочная) судебная экспертиза. Поводом для назначения данного вида экспертизы послужило то обстоятельство, что в материалах дела имелись противоречащие друг другу заключения об оценке стоимости похищенного имущества по каждому из эпизодов преступлений, проведенные по разным методикам и имеющие различные заключения о стоимости по каждой из позиций похищенного имущества.
В соответствии со ст.ст. 200, 201 УПК РФ, комиссионная судебная экспертиза производится не менее чем двумя экспертами одной специальности; судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной.
Из 118 назначенных судами экспертиз комиссионных проведено — 22.
Назначение комиссионных экспертиз было вызвано во всех случаях необходимостью более полного и объективного установления всех обстоятельств по делу, для устранения имеющихся противоречий между заключениями экспертов посредством назначения экспертизы в составе нескольких высококвалифицированных специалистов той же специальности.
Например, по делу Б.В.П., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ, была назначена комиссионная комплексная судебная медико-криминалистическая экспертиза, с целью устранения противоречий в показаниях подсудимого и потерпевших в судебном заседании относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшим.
Случаев, когда эксперты, участвовавшие в проведении комиссионной судебной экспертизы, давали отдельное заключение по вызвавшим разногласие вопросам, в практике судов края не было.
Из 118 назначенных судами экспертиз комплексных проведено — 20.
Назначение комплексных экспертиз было вызвано необходимостью проведения исследований по поставленным на разрешение вопросам экспертами разных специальностей.
Так в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении С.А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «д» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и С.Р.Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, с участием специалиста, был произведен осмотр местности и помещения, в ходе которого был изъят предмет, похожий на пистолет, о котором один из допрошенных по делу свидетелей дал показания как об орудии совершения преступления, в котором обвинялся С.А.И.
В связи с установлением новых обстоятельств по указанному делу, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о проведении комплексной криминалистической экспертизы, обнаруженного в ходе осмотра помещения пистолета, которое было удовлетворено судом.
Статьей 203 УПК РФ установлено, что если при назначении или производстве судебно-медицинской или судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном обследовании подозреваемого или обвиняемого, то он может быть помещен в медицинский или психиатрический стационар (ч. 1).
Как показало изучение уголовных дел, стационарные судебные экспертизы, чаще всего психиатрические, назначались судами, когда при проведении амбулаторных экспертиз было прямо рекомендовано стационарное обследование.
Вопрос о необходимости стационарного обследования подсудимого и помещении его в психиатрический стационар всегда возникал при проведении комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку для дачи заключения требовалось длительное обследование подсудимого психологами и психиатрами.
Так по уголовному делу подсудимому Ж.С.Ю., обвиняемому по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, в связи с тем, что при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы экспертами рекомендовано проведение стационарной экспертизы.
Помещение подсудимого в психиатрический стационар для производства судебной экспертизы имело место, когда при назначении экспертизы судом со всей очевидностью возникала необходимость в стационарном обследовании лица.
Например, по уголовному делу по обвинению Д.А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ судьей была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, с целью выяснения психического состояния подсудимого в период совершения преступления и в настоящее время, с учетом новых данных о психическом состоянии подсудимого.
Стационарные судебно-психиатрические экспертизы проводились и иными судами, всего за 2012 год — в 17 случаях.
Фактов, когда суд назначал стационарную медицинскую или психиатрическую экспертизу, а эксперты ограничивались проведением амбулаторной экспертизы, в практике судов Алтайского края не было.
При решении вопроса о поручении производства экспертизы судьями учитывались положения ст. 195 УПК РФ, позволяющей производство судебных экспертиз государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.
В связи с тем, что в крае функционирует достаточно разветвленная сеть государственных экспертных учреждений /судебно-медицинские и судебно-психиатрические экспертизы проводятся в краевых государственных учреждениях здравоохранения (КГУЗ) «Алтайском краевом бюро судебно-медицинской экспертизы» («Алтайское краевое бюро СМЭ») и «Алтайской краевой клинической психиатрической больнице» («АККПБ»), наркологические в — государственном учреждении здравоохранения (ГУЗ) «Алтайский краевой наркологический диспансер»; судебно-криминалистические, судебно-бухгалтерские, финансово-экономические и иные экспертизы — в экспертно-криминалистическом центре (ЭКЦ) ГУВД по Алтайскому краю, в Государственном учреждении (ГУ) «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; экспертизы по делам о незаконном обороте наркотических средств проводятся в Экспертно-криминалистическом отделении (ЭКО) Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю; пожарно-технические экспертизы в государственном учреждении (ГУ) «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» и др./, в абсолютном большинстве случаев проведение судебных экспертиз поручалось государственным экспертам (108-92% от общего числа), в 8 случаях — в негосударственных экспертных учреждениях, и только в двух случаях — экспертам из числа лиц, не являющихся членами экспертных учреждений.
При решении вопроса о поручении производства экспертизы, судьями учитывались положения ст. 11 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предписывающие обязательность проведения судебных экспертиз государственными судебно-экспертными учреждениями для органов дознания, следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
В единичном случае проведение экспертизы было поручено государственному экспертному учреждению межрегионального уровня — Сибирскому Региональному центру судебной экспертизы Минюста России. Причиной назначения экспертизы в вышеназванном экспертном учреждении послужила невозможность ее производства в крае в связи с отсутствием технических возможностей.
В вышеназванном экспертном учреждении судом по делу по обвинению Е.А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ была назначена технико-криминалистическая экспертиза диска с записью камеры видеонаблюдения. Инициатором проведения экспертизы в данном экспертном учреждении выступила сторона защиты.
В целях практического использования при назначении судебных экспертиз для судей края издан специальный сборник материалов по вопросам, связанным с назначением судебных экспертиз. В сборнике сосредоточена необходимая информация о государственных (и наиболее востребованных негосударственных) экспертных учреждениях, помещена подборка соответствующего законодательства и методических материалов, необходимых для постановки вопросов при назначении разного рода судебных экспертиз и организации их проведения. Указанный сборник методических материалов является для судей важным источником необходимой информации.
Как показывает анализ, суды края активно используют данное методическое пособие, и при выборе экспертного учреждения каких-либо трудностей не возникает, в том числе при назначении экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях, а также у экспертов, не являющихся членами экспертных учреждений.
Правомочность экспертов для проведения конкретного вида экспертиз удостоверяется на основании представленных документов, а также в заключении эксперта указывается его квалификация. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 283 УПК РФ, судебная экспертиза производится в порядке, установленном главой 27 УПК РФ.
В соответствии со статьей 195 УПК РФ (главы 27 УПК РФ), следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 УПК РФ, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде.
Указанные требования закона при назначении судебных экспертиз судами соблюдаются. Присутствующим в судебном заседании участникам процесса копии постановления о назначении судебных экспертиз во всех случаях вручаются лично, с оформлением соответствующих расписок, отсутствующим лицам — направляются почтой.
При назначении и производстве судебной экспертизы стороны — по всем уголовным делам знакомились с постановлениями суда о назначении экспертиз, копии которых вручались им под расписку. Ознакомление подсудимого, защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы по делам происходило также путем его оглашения председательствующим. Случаев, когда постановление о назначении экспертизы выносилось судом без участия лиц, чье мнение необходимо было учитывать, не было.
Помимо этого, согласно ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе: заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении; ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту; присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта.
Анализ представленных для обобщения уголовных дел показал, что
— отвод экспертам был заявлен только в одном случае, защитником подсудимого
Так, по уголовному делу в отношении Н., защитник возражал против поручения проведения экспертизы эксперту КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» С.А.А., поскольку последний участвовал при проведении следственного эксперимента, в ходе которого дал взаимоисключающие показания, и у стороны защиты имелись сомнения в объективности этого эксперта. По мнению защитника, С.А.А. мог оказать влияние на экспертов, участвующих в проведении назначенной экспертизы. Просил поручить проведение комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертам экспертного учреждения Новосибирской области. Суд поручил проведение экспертизы КГУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», при этом счел необходимым в состав экспертной комиссии не включать эксперта С.А.А. по тем основаниям, что он был допрошен в качестве эксперта в судебном заседании по данному делу, участвовал в проведении следственного эксперимента, давал пояснения по некоторым из поставленных вопросов.
— ходатайства о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении заявлялись в единичных случаях.
Например, по уголовному делу в отношении М.Л.Н. и П.Т.И. стороной защиты заявлено ходатайство о проведении повторной судебной компьютерно-технической экспертизы в негосударственном экспертном учреждении, которое судом удовлетворено.
По уголовному делу в отношении Б.Е.Г., обвиняемой по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по ходатайству государственного обвинителя проведение амбулаторной психологической экспертизы в отношении подсудимой Б.Е.Г. поручено кандидату психологических наук, доценту кафедры теоретической и прикладной психологии.
— при назначении и проведении судебных психиатрических или психологических экспертиз во всех случаях присутствовал подсудимый и давал объяснение эксперту.
При решении вопроса о назначении комиссионной комплексной судебной медико-криминалистической экспертизы по уголовному делу по обвинению Б.В.П. по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ защитником — адвокатом Б.В.К. — заявлено ходатайство о разрешении присутствовать при проведении данной экспертизы. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый, его защитник вправе присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту. Вместе с тем положения статьи связывают присутствие указанных лиц с дачей объяснения эксперту, в данном случае подсудимый ходатайства о присутствии не заявил, а защитник самостоятельно не вправе давать каких-либо объяснений, поэтому оснований для разрешения присутствия защитника при проведении экспертизы судом не установлено.
— по одному из дел при производстве экспертизы присутствовал адвокат
По уголовному делу по обвинению К.Ю.Л. по ч. 1 ст. 105 УК РФ защитниками и подсудимым заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной экспертизы потерпевшего К.А.П. вынесено постановление о назначении комплексной судебной экспертизы. Производство данной экспертизы поручено экспертам КГУЗ «АКБ СМЭ». Адвокаты и подсудимый заявили ходатайство присутствовать при производстве экспертизы, которое было удовлетворено.
Случаев, когда судебная экспертиза назначалась в отношении свидетеля, в практике судов за исследуемый период не имеется.
В том случае, когда экспертиза производилась в отношении потерпевшего, последний был всегда ознакомлен с ее результатами.
Частью 2 ст. 283 УПК РФ предусмотрено, что в случае назначения судебной экспертизы председательствующий предлагает сторонам представить в письменном виде вопросы эксперту. Поставленные вопросы должны быть оглашены и по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства. Рассмотрев указанные вопросы, суд своим определением или постановлением отклоняет те из них, которые не относятся к уголовному делу или компетенции эксперта, формулирует новые вопросы.
Данное требование закона судами края выполняется.
При разрешении в судебном заседании ходатайства о назначении судебной экспертизы председательствующим во всех случаях оглашались представленные в письменном виде на разрешение эксперта вопросы, по ним были заслушаны мнения всех участников судебного разбирательства. С учетом представленных сторонами вопросов, а также высказанного мнения, в совещательной комнате при вынесении постановления судом формулировался окончательный перечень вопросов. В случае отклонения части вопросов, представленных сторонам, в постановлении о назначении судебной экспертизы судом указывалось, какие вопросы и по каким мотивам отклонены.
Ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту заявлялись в незначительном числе (около 4,23% случаев) исключительно стороной защиты. При этом в ряде случаев стороны просили предоставить им время для подготовки вопросов, подлежащих экспертному исследованию, с этой целью в судебном заседании объявлялся перерыв в среднем на 3-5 дней.
Так, по уголовному делу в отношении М.К.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании защитником Ц.Н.М. было заявлено ходатайство о предоставлении времени для подготовки вопросов для назначения ситуационной медико- криминалистической экспертизы, ходатайство защитника было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.
В соответствии со ст. 199 УПК РФ, руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производство экспертизы невозможно; эксперт вправе возвратить без исполнения постановление, если представленных материалов недостаточно для производства судебной экспертизы или он считает, что не обладает достаточными знаниями для ее производства.
В практической деятельности судов имел место только один случай возвращения в суд без исполнения постановления о назначении судебной экспертизы и материалов, представленных для ее производства, когда в экспертном учреждении не было технической возможности для выполнения назначенной судом экспертизы.
Так, ЭКЦ ГУВД по Алтайскому краю было возвращено без исполнения постановление суда о проведении технико-криминалистической экспертизы по делу по обвинению Е.А.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с отсутствием технической возможности для ее проведения — исследования диска с видеозаписью камеры видеонаблюдения, покадрового воспроизводства записи, с указанием времени кадра. В связи с чем назначено проведение указанной экспертизы в Сибирском региональном центре судебных экспертиз Минюста России.
Статьей 204 УПК РФ предусмотрены требования, которым должно соответствовать заключение эксперта.
Случаев несоответствия заключения эксперта требованиям ст. 204 УПК РФ за анализируемый период не выявлено.
Вместе с тем, установлен случай, когда в связи с нарушением порядка проведения экспертизы в экспертном учреждении, ранее назначенной судом, суд был вынужден признать экспертное заключение недопустимым доказательством и назначить аналогичную экспертизу второй раз.
Постановлением суда по уголовному делу по ходатайству государственного обвинителя было назначено проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу в отношении Р.А.К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
При этом суд исходил из того, что ранее, постановлением суда по этому уголовному делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза и на эксперта была возложена обязанность известить потерпевшую о дате проведения экспертизы, поскольку экспертиза была назначена с обязательным освидетельствованием потерпевшей.
Однако экспертом данное указание суда не было выполнено, экспертиза проведена на основании акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей, без непосредственного освидетельствования потерпевшей при проведении экспертизы.
Указанное нарушение послужило основанием для вынесения частного постановления, которым обращено внимание заведующего отделением КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» на допущенные экспертом Ш.В.В. нарушения закона при проведении экспертизы в отношении потерпевшей Ч.Т.С., для принятия соответствующих мер реагирования, поскольку невыполнение экспертом Ш.В.В. постановления суда, повлекло повторное назначение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что привело к отложению судебного разбирательства.
В судебной практике случаев, когда суд допустил замену производства судебной экспертизы допросом эксперта, если имелись основания для производства судебной экспертизы, не имелось.
Представленная судами на обобщение информация показала, что в целом, суды соблюдают требования законодательства, регулирующего назначение и проведение судебных экспертиз.
В этой связи следует отметить единичный случай, когда суд не выполнил требование уголовно-процессуального закона при назначении судебной экспертизы, что повлекло признание заключения экспертизы недопустимым доказательством, и назначение аналогичной экспертизы.
Так, по уголовному делу по обвинению В.А.В. по ч. 1 ст. 232 УК РФ, по инициативе государственного обвинителя была назначена и проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. Вместе с тем, заключение данной экспертизы не могло быть положено в основу итогового судебного решения, как допустимое доказательство, поскольку судья, назначив экспертизу, не принял дело к своему производству.
Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что у судов каких-либо существенных трудностей в применении действующего законодательства о назначении и проведении судебных экспертиз не возникало.
Однако следует обратить внимание на следующее.
В отличие от гражданского законодательства, Уголовно-процессуальный кодекс не предполагает приостановления производства по делу в случае назначения судом экспертизы. Вместе с тем, до получения экспертного заключения судебное разбирательство, как правило, откладывается.
По всем 96 поступившим на обобщение делам до получения результатов экспертизы в судебном заседании объявлялся перерыв, в абсолютном числе случаев — по инициативе самого суда, соответствующего ходатайства со стороны лиц, участвующих в деле, не заявлялось.
Согласно представленной судами информации объявление перерыва в судебном заседании в случае назначения экспертизы являлось вынужденной мерой, поскольку дальнейшее разбирательство по уголовному делу было невозможно и нецелесообразно. Как следует из ответов, представленных районными и городскими судами, определить точную дату, к которой заключение будет представлено в суд, не представляется возможным. Вместе с тем, данная дата судами всегда ориентировочно рассчитывается, исходя из беседы с сотрудниками экспертных учреждений о сроках проведения экспертизы, а также с учетом сроков ранее назначенных и проведенных аналогичных экспертиз.
Контроль за сроками проведения экспертизы осуществляется судами путем направления запросов в экспертные учреждения, либо путем телефонных переговоров с сотрудниками экспертных учреждений.
Несмотря на то, что все поступившие на изучение дела были рассмотрены судами в пределах установленных законом сроков (речь идет о вступивших в силу в 2012 году — I квартале 2013 года), тем не менее, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека о «разумном сроке судебного разбирательства», в который включается и срок проведения судебных экспертиз, общие сроки нахождения дел в производстве, с учетом времени направления дела на экспертизу, проведения самой экспертизы, значительно увеличились — в среднем на 1-2 месяца, а в некоторых случаях — от 3,5 месяцев — до 10 месяцев (например, по приговору суда по делу по обвинению Б.А.В. — 4 месяца, по делу N по обвинению С.Н.Н. — 3,5 месяца, по делу по обвинению С.Г.П. — 10 месяцев 8 дней).
Изучение обозначенной проблемы позволяет сделать вывод о том, что чаще всего проведение экспертиз, и как следствие, увеличение сроков рассмотрения уголовных дел, вызвано, как положением в экспертных учреждениях, в частности их загруженностью, отсутствием технических возможностей; так и по причинам, связанным с недостатками предварительного следствия по уголовному делу: не проведение необходимых по делу экспертиз, проведение их не в полном объеме, отсутствие в материалах дела медицинских документов, необходимых для определения психического статуса подсудимого и т.п.
Однако имеют место и ситуации, когда назначение и проведение судебных экспертиз связано с выявлением новых обстоятельств, не имевших места в ходе предварительного следствия: чаще всего ухудшение состояния здоровья подсудимых, установление новых фактов о наличии заболеваний, и др.
Отдельное внимание необходимо обратить на сроки подготовки и направления дел в экспертные учреждения, которые, как показал анализ, иногда бывают более длительными, чем проведение самих экспертиз. Вместе с тем, каких-либо практических рекомендаций по сокращению данных сроков предложить не представляется возможным, поскольку вышеуказанные обстоятельства не зависят от воли сторон, и связаны с организационными процессами: сбор медицинских и технических документов, иных материалов, необходимых для проведения назначенных экспертиз, направление участников процесса на дополнительные медицинские обследования.
В ходе подготовки настоящего обобщения, другие правовые проблемы, такие как необоснованное назначение судами экспертизы, в частности, для установления обстоятельств, которые не имеют значения для разрешения дела; назначение иной экспертизы, нежели той, которая требовалась для разрешения спорного вопроса, неправильное и некорректное формулирование вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы и др. — выявлены не были.
Государственная статистическая отчетность не выделяет сведения о количестве экспертиз, проведенных по рассмотренным судами уголовным делам.
В целях обеспечения своевременного и качественного рассмотрения уголовных дел судами самостоятельно проводится мониторинг данной проблемы; для надлежащего взаимодействия районных (городских) судов Алтайского края с экспертными и иными учреждениями края по вопросам, связанным с проведением судебных экспертиз, Управление Судебного департамента в Алтайском крае совместно с Алтайским краевым судом периодически издают тематические сборники по вопросам, связанным с назначением судебных экспертиз и содержащих информацию об учреждениях и организациях (вместе с государственными судебно-экспертными учреждениями), выполняющих по поручениям судов экспертные исследования, с перечнем проводимых ими экспертиз.
Судебная коллегия по уголовным делам
Алтайского краевого суда
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Обобщение судебной практики судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда, касающейся применения судами законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы назначения и производства судебных экспертиз в уголовном процессе
Текст обобщения предоставлен Алтайским краевым судом по договору об информационно-правовом сотрудничестве