Содержание:
Практика по спорам о защите интеллектуальных прав: тенденции 2015 года
Подходящий к концу 2015 год ознаменовался рядом нововведений в сфере интеллектуальной собственности – так, например, с 1 января вступили в силу положения ГК РФ, расширившие возможности безвозмездного использования произведений в том числе за счет так называемых «свободных» лицензий. Кроме того, с 1 мая заработали очередные «антипиратские» нормы, несколько изменившие порядок досудебного урегулирования споров между правообладателями и владельцами сайтов, позволившие бессрочно заблокировать сайт-нарушитель, а также расширившие перечень защищаемых объектов авторских прав.
Не остались в стороне и суды, которые рассмотрели в текущем году немало споров, связанных с защитой нарушенных интеллектуальных прав. Рассмотрим наиболее существенные позиции, наработанные практикой.
Практика по защите интеллектуальных прав в сфере IT
Вопросы защиты правообладателей, связанные с развитием современных информационных технологий, по наблюдению юристов, занимают в судебной практике все более значимое место. При этом руководитель практики интеллектуальной собственности Юридической фирмы «Клифф» Роман Баханец отмечает, что защита нарушенных интеллектуальных прав в IT-сфере делится на два основных блока: регулирование авторских и смежных прав в Интернете и доменные споры.
Вне зависимости от категории спора нарушение интересов правообладателя нужно доказать, и в этом плане 2015 год запомнился полезной для правообладателей тенденцией. В качестве подобного доказательства, подчеркивает Роман Баханец, суды стали принимать акты мониторинга Роскомнадзором сайтов-нарушителей (решение Московского городского суда от 24 марта 2015 г. № 3-92/15, решение Московского городского суда от 13 августа 2015 г. № 3-406/15). Такие акты ведомство составляет после того, как правообладатель уже добился решения суда о наложении предварительных обеспечительных мер в отношении сайта-нарушителя (ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
Кроме того, текущий год дал правообладателям ориентиры в плане того, к кому именно следует обращаться с требованием о взыскании компенсации. Как показывает практика, нередко такие требования предъявляются к владельцам сайта или провайдерам хостинга, а не непосредственно к нарушителям (пользователям сайтов, незаконно размещающим в сети спорный контент), поскольку идентифицировать последних обычно нелегко. Но суды не допускают переложения на них ответственности с пользователя сайта.
Информационный посредник – лицо, осуществляющее передачу материала в Интернет или предоставляющее возможность размещения материала (либо информации, необходимой для его получения) или доступа к нему в сети (п. 1 ст. 1253.1 ГК РФ).
Провайдер хостинга – лицо, которое оказывает услуги по размещению информации или сайта на сервере, постоянно подключенном к Интернету.
По мнению Суда по интеллектуальным правам (далее – СИП), владелец сайта не может нести ответственность за наполнение иными лицами находящегося в открытом доступе сайта, поскольку в данном случае при соблюдении всех предъявляемых к нему требований признается только информационным посредником (Постановление СИП от 22 июня 2015 г. № С01-524/2015 по делу № А40-66554/2014).
Напомним, информационный посредник (например, провайдер хостинга) не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав при размещении контента, если он не знал и не должен был знать о том, что использование материала является неправомерным, и если в случае получения письменного заявления правообладателя о выявленном нарушении своевременно принял необходимые и достаточные меры для его прекращения (п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ). По рекомендации СИП суды при рассмотрении дел о нарушении интеллектуальных прав провайдерами хостинга должны учитывать также следующие обстоятельства:
- получал ли провайдер прибыль от деятельности, связанной с незаконным использованием исключительных прав других субъектов;
- установлены ли ограничения объема размещаемой информации и ее доступности для неопределенного круга пользователей;
- позволяют ли системы логирования активности пользователей установить конкретных пользователей, осуществивших противоправное размещение контента;
- оперативно ли были приняты решения на основании жалоб третьих лиц;
- прописаны ли в пользовательском соглашении обязанность пользователя соблюдать закон при размещении контента и безусловное право провайдера удалить незаконно размещенный контент;
- есть ли у провайдера специальные эффективные программы, позволяющие предупредить, отследить или удалить размещенные контрафактные произведения;
- действует ли на сайте специальная служба поддержки, которая принимает и обрабатывает претензии от третьих лиц в отношении пользовательского контента;
- установлены ли провайдером специальные административные программы, позволяющие предотвратить загрузку контента, полностью идентичного удаленному по жалобе правообладателя;
- предоставляет ли пользовательское соглашение провайдеру безусловное право удалить или заблокировать пользователя, размещающего противоправный контент и др. (Постановление СИП от 28 января 2015 г. № С01-1286/2014 по делу № А40-169281/2013, Постановление СИП от 24 апреля 2015 г. № С01-251/2015 по делу № А40-150342/2013).
Свое развитие приобрела в текущем году и защита судами добросовестных владельцев доменных имен путем борьбы с так называемыми «обратными захватами». Под ними понимается регистрация товарного знака, аналогичного уже «раскрученному» доменному имени, и подача иска против администратора доменного имени о нарушении прав на товарный знак с целью получения этого доменного имени в судебном порядке. Такой иск, подчеркнул СИП, может быть удовлетворен только при одновременном наличии следующих фактов:
- спорное доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком истца, если при этом права на это доменное имя возникли у ответчика после регистрации прав истца на соответствующее средство индивидуализации;
- у администратора доменного имени (ответчика) нет прав и законных интересов в отношении спорного доменного имени (к примеру, сайт с конкретным именем не задействован в осуществлении предпринимательской деятельности);
- зарегистрированное спорное доменное имя используется администратором (ответчиком) недобросовестно, то есть с нарушением честных обычаев конкуренции в промышленных и торговых делах (Постановление СИП от 4 февраля 2015 г. № С01-1418/2014 по делу № А40-58425/2014, Постановление СИП от 5 марта 2015 г. № С01-57/2015 по делу № А53-3070/2014, Постановление СИП от 28 июля 2015 г. № С01-528/2015 по делу № А40-105018/2014).
Таким образом, если право на доменное имя возникло у ответчика до регистрации товарного знака, и он использует свои права на него добросовестно, домен владельцу товарного знака присужден не будет.
Несмотря на то, что за нынешний год судебная практика по защите интеллектуальных прав в сфере IT существенно прогрессировала, юристы считают, что есть еще ряд пробелов, которые должны быть в ближайшее время устранены.
Роман Баханец, руководитель практики интеллектуальной собственности Юридической фирмы «Клифф»:
«Остаются открытыми два вопроса, которые необходимо разрешить законодателю или разъяснить ВС РФ. Во-первых, в связи с тем, что суды стали все чаще принимать в качестве доказательств распечатки не заверенных нотариусом скриншотов страниц сайтов, нужно решить, насколько правомочно доказывать нарушение авторских и смежных прав при помощи таких распечаток [Кстати, в арбитражной практике уже давно встречаются дела, в рамках которых суды допускали такие доказательства (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2010 г. № КГ-А40/630-10). – Ред.]. Во-вторых, следует определить место доменного имени в иерархии объектов интеллектуальной собственности (на данный момент оно таковым не является)».
Практика по защите авторских и смежных прав на персонажей произведения и фонограммы
ВС РФ в уходящем году сформировал важную позицию относительно незаконного использования нескольких персонажей одного произведения. При рассмотрении дел такого рода Суд рекомендует установить наличие признаков, которые позволяют считать каждого из действующих героев произведения самостоятельным результатом творческого труда (Определение ВС РФ от 11 июня 2015 г. № 309-ЭС14-7875 по делу № А50-21004/2013). Если такие признаки имеются – к примеру, персонажа можно использовать отдельно от произведения путем производства товаров с его изображением – суды, по мнению ВС РФ, должны признать право истца на взыскание компенсации за каждого персонажа произведения, а не за само произведение в целом.
Еще один интересный вывод СИП, сделанный им в уходящем году, касался совместного исполнения и изготовления фонограмм. Суд указал, что это не влечет за собой возникновение субъективного права на такое произведение у каждого исполнителя или изготовителя фонограммы. Напротив, у них возникает единое исключительное право на объект смежных прав (Постановление СИП от 20 января 2015 г. № С01-1295/2014 по делу № А40-213/2014, Постановление СИП от 27 февраля 2015 г. № С01-167/2013 по делу № А40-116203/2012). Иными словами, нарушение этого исключительного права следует рассматривать как один случай нарушения, а не несколько. Соответственно, не допускается и увеличение размера компенсации на том основании, что права авторов были нарушены неоднократно.
Отдельно стоит упомянуть о позиции ВС РФ, согласно которой собственники бизнеса не вправе развлекать своих клиентов с помощью радио при отсутствии лицензионного договора с правообладателем той или иной песни, попавшей в эфир (Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г.). Этот вывод суда распространяется на владельцев всех объектов торговли и услуг – от торговых центров и салонов красоты до ресторанов и автозаправок.
Практика по защите прав на товарный знак
В 2015 году суды конкретизировали признаки добросовестности и злоупотребления правами в отношении средств индивидуализации.
Недобросовестным, к примеру, признается поведение владельца товарного знака, который не использует его сам (например, не производит и не вводит в оборот соответствующие товары) и запрещает делать это третьим лицам. Такие действия не подлежат судебной защите (Определение ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 310-ЭС15-2555 по делу № А08-8802/2013). Как пояснил Суд, у истца, не приложившего усилий для использования принадлежащего ему обозначения, отсутствует нарушенное право. В связи с этим попытка получить в суде защиту данного средства индивидуализации является злоупотреблением. Этот вывод распространяется даже на те случаи, когда товарные знаки истца и ответчика тождественны или сходны между собой до степени смешения.
В своем Определении ВС РФ также уточнил, что при определении добросовестности правообладателя судам помимо установления факта использования товарного знака следует также учитывать:
- цель регистрации товарного знака;
- реальное намерение правообладателя его использовать;
- причины его неиспользования.
Еще один немаловажный вывод СИП сделал в отношении учета количества единиц контрафактного товара в том случае, когда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в твердом размере (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ). Суд указал, что даже одной единицы товара, маркированного чужим товарным знаком достаточно для того, чтобы считать факт нарушения доказанным. При этом если истец требует взыскать компенсацию в твердом размере, действия продавца контрафактного товара следует квалифицировать как совершение одного правонарушения вне зависимости от количества единиц товара. Однако количество единиц товара может свидетельствовать об объеме правонарушения и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации (Постановление СИП от 16 февраля 2015 г. № С01-1441/2014 по делу № А32-3419/2014).
Очевидно, что развитие законодательства в сфере интеллектуальной собственности находит отражение в позиции судов, которые не только применяют действующие нормы на практике, но и создают прецеденты в части, не урегулированной законом напрямую. Подход законодателя и судей дает все основания полагать, что развитие правоприменения в сфере защиты интеллектуальных прав продолжится и в грядущем году.
ВС дал толкования по разрешению споров о защите интеллектуальных прав
Верховный суд РФ сегодня обнародовал обзор судебной практики по разрешению споров о защите интеллектуальных прав. В документ вошел анализ 65 дел, в частности, о правах на фотографии сотрудника во время его командировок, о том, нужно ли платить автору корпоративного гимна, и о хитростях подсчета 50-летнего срока охраны произведений.
В обзоре рассматривается судебная практика за период, прошедший после принятия совместного постановления пленумов ВС и ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (читайте также об этом в «Право.Ru» здесь).
Согласно статистике ВС, присужденные судами общей юрисдикции к взысканию суммы по удовлетворенным искам, включая моральный ущерб,, увеличились по сравнению с 2013 годом на 92,7 %. Если в 2013 году общая сумма взыскания составила 120 млн руб., то в 2014 году уже 232 млн руб.
Сумма удовлетворенных арбитражными судами требований о возмещении убытков или взыскании компенсации по делам о защите исключительных прав в 2014 году составила 192 млн руб. При этом всего по спорам, связанным с охраной интеллектуальной собственности, арбитражными судами субъектов РФ в 2013 году было взыскано 3,4 млрд руб., а в 2014 году – 1,9 млрд руб.
Пропорции судебных расходов
Разбирая ряд дел, ВС отмечает, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату госпошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
В частности, в арбитражный суд поступил иск о взыскании компенсации в размере 2 млн руб. за незаконное использование товарного знака. Исковые требования были удовлетворены, однако размер компенсации снижен до 1 млн руб. При этом с компании-ответчика были взысканы расходы на оплату госпошлины, определённые исходя из запрошенной суммы компенсации. Суд посчитал, что уменьшение суммы компенсации не влияет на определение размера взыскиваемых судебных расходов, который ранее фактически понес истец.
Апелляция не согласилась с такими выводами. «В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации,» – отмечалось в апелляционном решении. С учетом этого сумма судебных расходов была снижена пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.
Правило «одного чека»
Также в обзоре ВС анализируются споры, касающиеся взыскания компенсации за незаконное использование товарного знака при введении товаров в оборот. В таких случаях, как отмечает суд, компенсация в размере от 10 000 до 5 млн руб. взыскивается за каждый случай нарушения. При этом возникают сложности при определении того, что считать одним случаем нарушения.
Например, индивидуальный предприниматель продал пять пар носков, три пары колгот и одну шапку, на которые был незаконно нанесен один товарный знак. Купля-продажа товара было оформлена одним чеком. Владелец торгового знака в арбитражном суде потребовал компенсацию.
Суд первой инстанции руководствовался правилом «одного чека», указав, что продажа товара является случаем использования независимо от количества проданных материальных носителей. Следовательно, продажа одновременно нескольких единиц товара (одинакового или разного), на который незаконно нанесен товарный знак, как и продажа одной единицы товара, составляет одно нарушение. Исходя из этого, суд взыскал компенсацию в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил решение арбитражного суда первой инстанции, посчитав, что компенсация подлежит взысканию за каждый вид товара, маркированного одним и тем же товарным знаком. В связи с этим суд взыскал уже 30 000 руб.: п о 10 000 руб. за каждый вид проданного товара – носки, колготки, шапка.
Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление и утвердил решение суда первой инстанции, указав, что одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).
Неслужебные фотографии
Подробно Верховный суд останавливается также на ситуации, когда работник вправе требовать взыскания компенсации за нарушение исключительного права на созданные им произведения, если не доказано, что фотографии были выполнены в рамках исполнения служебных обязанностей и служебного задания.
Так, журналист обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю и издательству о взыскании компенсации за нарушение своего авторского права. Истец указал, что в магазине, принадлежащем ИП, продается альбом с его фотографиями, сделанными во время служебных командировок, когда он был корреспондентом центральной газеты погранслужбы. При этом в его служебные обязанности входила только подготовка печатных статей, а фотографии, включенные в альбом, были сделаны по его собственной инициативе и с помощью личной техники. Поскольку права на воспроизведение изображений никому из ответчиков не передавались, истец полагал, что ответчики нарушили его исключительное право на использование фотографий.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Однако судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда отменила это решение. ВС указал, что в материалах дела нет каких–либо доказательств того, что фотографии были созданы корреспондентом по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных контрактом. Нет также и доказательств того, что в круг служебных обязанностей истца как постоянного корреспондента входило создание фотографических произведений. Контракт о прохождении военной службы с истцом и приказ Федеральной пограничной службы РФ о назначении его на должность также не содержат указания на то, что в обязанности входило создание фотографических произведений.
«Тот факт, что истец в период изготовления оспариваемых произведений находился на службе в издательстве на должности постоянного корреспондента, сам по себе не может свидетельствовать о создании фотографий в качестве служебного задания,» – подчеркнул суд. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции не подтвержден материалами дела и собранными по делу доказательствами.
Двойной 50-летний срок
Разбирая один из исков Российского авторского общества, ВС останавливается на вопросе исчисления 50-летнего срока действия авторского права, предусмотренного ст. 27 и 43 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах».
РАО обратилось в суд с иском к театру и дому офицеров о защите авторских прав, ссылаясь на то, что при публичном показе спектакля незаконно использовалась работа хореографа без получения согласия от его наследников, без заключения с ними соответствующего договора и без выплаты авторского вознаграждения. Решением суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Однако судебная коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с выводами нижестоящих судов о том, что спорный балет является самостоятельным хореографическим произведением, а срок пользования авторскими правами в отношении хореографии к балету истек в 1944 году.
ВС отмечает, что не имеет значения, охранялось ли ранее произведение и в течение какого установленного прежним законодательством срока. Если ранее действовавший срок охраны закончился, но новый 50-летний не истек на 1 января 1993 года, произведение вновь получило авторско-правовую охрану.
На 1 января 1993 года 50–летний срок после смерти балетмейстера не истек (умер в 1964 году) и его произведения вновь стали охраняться авторским правом. Таким образом, 23 июня 2005 года, при публичном исполнении балета, хореография охранялась авторским правом, и для ее правомерного использования требовалось получение разрешения наследников автора.
Кроме того, ВС указал, что при определении правомерности использования хореографии путем ее переработки, суд первой инстанции руководствовался вообще п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РСФСР, а не законом РФ «Об авторском праве и смежных правах», который не предусматривает возможности свободного использования чужого изданного произведения для создания нового произведения.
Дело о непубличных корпортивах
Среди споров, которые анализирует Верховный суд, также небезынтересно следующее. С иском к компании о взыскании средств за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда обратился музыкант. Он рассказал, что в июле 2006 года написал текст песни – гимна компании, который стал обязательным атрибутом всех корпоративных мероприятий. При этом ответчик не заключил с истцом договор о передаче прав на использование произведения.
Решением суда, оставленным без изменения определением суда второй инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что созданный гимн компании является результатом труда нескольких авторов, а не исключительно одного истца, кроме того, при создании произведения истец знал, для какой цели он создается и «тем самым выразил желание передать результат своего труда компании». Также отмечалось, что общество не осуществляло публичное исполнение гимна компании, воспроизведение гимна осуществлялось только на корпоративных мероприятиях, проводимых ответчиком, которые, по мнению суда, являются официальными мероприятиями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда с выводами нижестоящих судов не согласилась, указав, что согласно закону, «Об авторском праве и смежных правах» к публичному исполнению музыкального произведения относится любое воспроизведение данного произведения в месте, открытом для свободного посещения, которым и являются корпоративные мероприятия, проводимые обществом.
Таким образом, корпоративное мероприятие организации не является официальной церемонией, во время которой допускается исполнение музыкальных произведений без согласия их авторов и без выплаты авторского вознаграждения. ВС заключил, что ответчик обязан уплатить автору компенсацию за нарушение авторских прав.
С полным текстом обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, можно ознакомиться здесь.
Обзор судебной практики: споры в интернете
Интернет давно и прочно вошел в жизнь каждого человека и стал одним из тех мест, где все продается и покупается. А еще в интернете есть реклама и обмен информацией. Все это регулируется законодательными нормами, как специальными, так и общими. Поэтому судам нередко приходится рассматривать дела, в которых фигурируют отношения, связанные с «всемирной паутиной». В обзоре судебной практики — споры в сети интернет.
1. У произведений и изображений, размещенных в сети интернет есть правообладатели
Если лицо использовало без согласия законного правообладателя изображения или произведения, опубликованные в сети интернет, то оно должно выплатить ему компенсацию за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения таких произведений. Так решил Верховный суд РФ.
В суд обратился индивидуальный предприниматель, правообладатель произведений и изображений, которые он публикует в своем личном блоге и на других сайтах в сети интернет. Он просил суд взыскать с организации, которая незаконно использовала его произведения на своем сайте компенсацию их стоимости, а также морального и материального вреда, нанесенными ее действиями.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, иск ИП был удовлетворен частично: с организации в его пользу было взыскано 40 тысяч рублей, в остальной части требований отказано. Однако, при рассмотрении спора, суды не учли, что судами не были исследованы вопросы имеющие существенное значение для рассмотрения дела. В частности, не были определены размеры компенсации исходя из количества фотографий предпринимателя и числа установленных судом правонарушений, а также не дана надлежащая правовая оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам. Постановлением Суда по интеллектуальным правам судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С такими выводами в определении от 4 декабря 2015 г. N 303-ЭС15-15220 согласился Верховный суд РФ.
2. Приговора суда, опубликованный на официальном сайте не относится к персональным данным
Судебные решения, опубликованные в сети интернет на официальных сайтах судов, являются публичной информацией. Их публикация не требует согласия фигурантов и обработки персональных данных. Так решил Санкт-Петербургский городской суд.
Гражданка обратилась в суд с исковым заявлением к Адвокатскому бюро с требованием удалить ее персональные данные, размещенные на сайте компании в сети интернет. Кроме того, гражданка просила суд взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что на сайте Адвокатского бюро была размещена информация из материалов уголовного дела, без ее ведома и согласия на обработку персональных данных. Заявитель сочла это нарушением требований Федерального закона «О персональных данных».
Уголовное дело по обвинению гражданки в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса РФ было рассмотрено судом и по нему был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу. Текст приговора был опубликован на официальном сайте районного суда в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ». С официального сайта суда Адвокатское бюро взяло информацию об уголовном деле, которую использовало в материалах на своем сайте, при этом, на сайте был также опубликован сам текст приговора.
Суд первой инстанции отказал истице в удовлетворении заявленных требований. Такую же позицию занял Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 10.06.2015 N 33-8046/2015 по делу N 2-7569/2014.
Судьи напомнили, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в сети интернет в обязательном порядке публикуются все тексты судебных актов. При этом должны соблюдаться требования, предусмотренные статьей 15 этого Федерального закона об обезличивании информации. Однако при этом, из текстов судебных приговоров по уголовным делам не исключают фамилию и инициалы осужденного.
Таким образом, подобная информация является публичной и достоверной, поэтому судьи не нашли законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истицей. Они исходили из того, что опубликование судебных постановлений не требует обработки персональных данных граждан, поэтому правоотношения, основанные на перепечатке судебного приговора в отношении истицы на сайте Адвокатского бюро не регулируются положениями Федерального закона «О персональных данных».
3. Каждая фотография, размещенная в сети интернет является отдельным произведением
Если при оформлении своего интернет-сайта организация использовала фотографии, размещенные на различных ресурсах сети в свободном доступе, она должна быть готова к появлению их правообладателя. Причем платить за незаконное использование чужой интеллектуальной собственности придется за каждое фото в отдельности. Именно так решил Верховный суд РФ.
Гражданин обратился в суд с иском к организации о защите исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности. Он мотивировал свой иск тем, что организация разместила в числе другой информации на своих сайтах фотографии, автором которых он является. При этом, организация осуществила незаконное использование 82 фотографических произведений, на которые гражданин имеет исключительные права. Данные снимки были созданы творческим трудом гражданина, поэтому он просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение авторских прав, компенсацию морального вреда и возмещение понесенных по делу судебных расходов. Также он просил возложить обязанность на организацию удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями и ссылки для их скачивания.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, исковые требования гражданина были удовлетворены частично: была взыскана компенсация за нарушение авторских прав, денежная компенсация морального вреда, на ответчика была возложена обязанность удалить с сайтов архив с фотографическими произведениями и ссылки для его скачивания. Однако, Верховный суд РФ определением от 24 ноября 2015 г. N 5-КГ15-162 отправил дело на новое рассмотрение.
Судьи указали, что истец является автором 82 фотографических произведений. Выполненные им фотоизображения были опубликованы генеральным директором организации без разрешения автора на ее нескольких сайтах. Разрешая спор, суды исходили из того, что организация нарушила исключительные права истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация, предусмотренная пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса РФ. При этом, самостоятельно определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд не усмотрел в допущенном нарушении авторских прав истца признаков множественности. По мнению судей, публикация спорных фотографий носила единомоментный характер.
Верховный суд с данным выводом не согласился и указал, что в силу статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, за правообладателем было закреплено право требовать от нарушителя выплаты компенсации как за правонарушение в целом, так и за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности. Поэтому, статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Или же, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Размер компенсации, подлежащей взысканию, должен быть обоснован судом. При его определении суд должен учесть, в частности, характер нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности и степень вины нарушителя. Кроме того, принять во внимание вероятные убытки правообладателя и принять решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. В спорной ситуации, каждая из фотографий, опубликованных ответчиком, является самостоятельным произведением, права на которые подлежат защите, и компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, должна рассчитываться за незаконное использование каждого произведения.
4. Алкогольные напитки в сети интернет нельзя предлагать даже в подарок
Если интернет-магазин размещает объявление об акции, по условиям которой при приобретении товара покупатель получает в подарок алкогольные напитки, он фактически совершает притворную сделку. Такие акция преследуют цель скрыть незаконную продажу в сети интернет алкоголя, поэтому за их организацию магазин должен нести административную ответственность, а к сайтам должен быть ограничен доступ посетителей. К такому выводу пришел Московский областной суд.
В интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в суд обратился прокурор с иском к организации-провайдеру интернет-магазина об ограничении доступа к сайтам, путем добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации IP-адресов данных сайтов.
Прокурор мотивировал требования тем, что по итогам прокурорской проверки было установлено, что провайдер предоставляет доступ на сайты, содержащие предложения приобретения алкоголя «в подарок», которые фактически свидетельствуют о намерении продавца совершить притворную сделку с целью прикрыть незаконную продажу алкоголя. Предоставление возможности покупателям дистанционного приобретения алкогольной продукции, фактически является распространением информации, связанной с осуществлением деятельности по продаже алкоголя. При такой схеме нет возможности для обеспечения контроля за соблюдением ограничений законодательства при продаже алкогольной продукции, в том числе, несовершеннолетним и в ночное время.
Решением суда первой инстанции иск прокурора был полностью удовлетворен. Суд обязал организацию-провайдера ограничить доступ к интернет-сайтам. С таким решением согласился в апелляционном определении от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14438/2015 Московский областной суд.
Суды пришли к выводу, что выводу о том, что обеспечение доступа к информации, направленной на распространение алкогольной продукции, в том числе «в подарок», «противоречит системе организационно-правовых и иных средств обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, существенным элементом которого является нравственность и здоровье, прежде всего несовершеннолетних, приводит к нарушению прав и законных интересов других лиц, включая последствия недобросовестной конкуренции и совершения притворной сделки, нарушению обеспечения экономической безопасности государства, установленных законом запретов и ограничений».
Краткий обзор судебной практики по делам о защите авторских прав на текст песни
В судебной практике российских судов редко встречаются дела, предметом которых выступает защита исключительных прав на текст песни, однако если хорошо поискать, то можно найти интересные примеры. Ниже некоторые из них:
1) В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-69638/06-27-269 от 04.06.2007г. суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика об отмене решения по указанному делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на использование произведения текста песни «Город, которого нет», который был использован в эфире 10 августа 2006 года третьего лица — ОАО «Телекомпания НТВ» в художественном телевизионном сериале «Золотые парни».
Из материалов дела следует, что согласие автора текста песни «Город, которого нет» Лисиц Р.К. было получено только на использование данного произведения в фильме «Бандитский Петербург», между тем Ответчик использовал в художественном телевизионном сериале «Золотые парни» текст песни «Город, которого нет».
2) В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-37993/07-5-341 от 27.03.2008г. установлено, что Истец в соответствии с авторскими договорами от 01.12.2003 №А5-1/в/п, от 01.12.2003 №А5-2/в/п в силу статей 6 и 7 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» приобрел у авторов Разиной С.А. и Соколова В.П. исключительные (имущественные) права на тексты песен как самостоятельный объект авторского права. Из материалов дела следует, что соавторов у текстов песен не имеется. Кроме того, текст песен может быть использован отдельно от музыки, поэтому согласия автора музыки к песни на передачу имущественных авторских прав автору текста не требуется.
Суд взыскал компенсацию за использование текстов песен, поскольку ни ответчиком, ни третьими лицами не представлены доказательства того, что фонограммы спорных музыкальных произведений, записанные на компакт-диск «Старое по-новому» группы «Мираж», изготовлены третьими лицами и с согласия авторов текста данных музыкальных произведений.
Между тем, спорные тексты песен становятся предметом рассмотрения и в делах, не затрагивающих защиту исключительных прав напрямую.
3) Согласно решению Самарского областного суда по делу об отмене регистрации в качестве депутата от 25.11.2011г. по причине того, что в агитационном материале кандидата в депутаты была помещена статья под названием «Город-сказка, город-мечта. Попадаешь в его сети, пропадаешь навсегда» — данные слова являются частью музыкального произведения — песни под названием «Город» в исполнении группы «Танцы минус». Автором слов и музыки данной композиции является российский певец, автор песен, лидер группы «Танцы минус» — Петкун В.Б. При этом Ответчиком разрешения (согласия) на использование указанного выше произведения в своём печатном агитационном материале от автора не получено и не представлено.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что был использован отрывок другого произведения. Между кандидатом в депутаты и автором текста указанного произведения было заблаговременно достигнуто соглашение об использовании текста песни.
В экспертной оценке текста был сделан вывод, с которым согласился суд, что заголовок газетной публикации не может рассматриваться как фрагмент песни либо результат её переработки, он является самостоятельным высказыванием с иным смысловым наполнением.
4) Решением Орловского областного суда от 23.11.2011г. требования заявителя были удовлетворены, поскольку был признан факт незаконно использования в агитационных материалах текста песни «Наш путь к вершинам бесконечно труден. », автором которой является композитор, поэт Макаревич А.В.
Суд не признал доводы ответчика о том, что указанные материалы носят информационный характер.
Норма ст. 1274 ГК РФ не может распространяться на опубликование в агитационном печатном материале текста музыкального произведения, поскольку в ней четко определен исчерпывающий перечень способов использования произведения, каковыми являются: воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю, то есть в средствах массовой информации.
Кроме того, текст песни не является статьей по каким-либо вопросам (экономическим, политическим, социальным, религиозным).
Также суд не согласился с доводами ответчика, согласно которым автором текста песни было дано согласие. Суд указал, что в соответствии со ст. 1286 права на использование произведения, в том числе на его воспроизведение, распространение, переработку, могут передаваться только по лицензионному договору.
В практике российских судов мне не встречались дела, в которых правообладатели оспаривали бы размещение текстов песен на сайтах, в том числе с их дальнейшим переводом.
Между тем, практика зарубежных судов показывает, что музыкальным издательствам удавалось взыскать ущерб нанесенный владельцами сайтов, незаконно разместившими тексты песен.
9 октября 2012 года Федеральный окружной суд США обязал владельцев www.lyricsdownload.com [1], а также других сайтов, заплатить правообладателям 6,6 миллионов долларов за незаконное размещение текстов их песен (12 500 долларов за каждую из 528 песен, а также судебные издержки в виде вознаграждения представителям).
В деле Peermusic, III, LTD v. Motive Force LLC [2] владельцы сайта www.lyricwiki.org согласились оплатить 150 000 долларов ущерба понесенного правообладателями в связи с нарушением исключительных прав тексты песен.
Важно отметить, что ответчики ссылалась на доктрину fair use, однако судом было отказано в признании использования текстов песен на сайтах добросовестным использованием (о существе доктрины fair use – стр. 10) по следующим основаниям:
1) цель и характер использования – суды пришли к выводу, что некоммерческое использование произведений допускает возможность признания использования добросовестным, но в случае если сайты извлекают прибыль из публикации рекламы, то такое использование добросовестным быть не может.
2) природа объекта авторских прав – текст песни является результатом интеллектуальной деятельности и, очевидно, носит творческий характер, что позволяет говорить о нарушении авторских прав его незаконным использованием.
3) объем заимствования – сайты публиковали тексты песен целиком, что не допускает добросовестное использование.
4) экономический эффект – очевидно, что такое незаконное опубликования для всеобщего доступа текстов песен снижает их экономическую ценность.
Пока я не нашла в практике попыток блокирования сайтов с текстами песен, а также дел в которых правообладатели требуют взыскания компенсации за незаконное размещение текстов песен (если коллеги осведомлены о таких делах, прошу поделиться в комментариях).