Заявление и разрешение отводов

Иногда заявить отводы судье, секретарю судебного заседания или иным лицам означает обеспечить справедливое разрешение дела.

С одной стороны, это права лиц, участвующих в деле. С другой, обязанность судьи, когда независимость и его беспристрастность не может быть гарантирована. Что такое отводы, когда их применять, к кому?

Отвод может быть заявлен судье, прокурору, эксперту, переводчику, специалисту, секретарю судебного заседания. Такая мера направлена на защиту интересов и прав участников дела и содействует повышению авторитета суда, как института судебной власти. Однако, для отвода судьи или, при коллегиальном разрешении спора, состава суда и иных участников дела необходимы веские причины. Поэтому, федеральное законодательство определяет и четкий перечень оснований, и порядок их применения.

Основания заявить отводы судье

Согласно ГПК РФ судья не вправе разрешать споры, когда:

• его связывают родственные отношения (в т.ч. усыновление), попечительство, опека или брачные узы с любой из сторон гражданского дела
• он заинтересован в исходе дела
• он представляет или представлял раньше интересы одной из сторон
• он уже рассматривал этот спор в первой или второй судебной инстанции
• он участвовал раньше в деле как переводчик, эксперт, прокурор, секретарь заседания
• имеются серьезные причины, вызывающие недоверие к его справедливости и объективности при рассмотрении гражданского дела.

Кроме этого, состав суда не может включать лиц, состоящих в родстве между собой.

Для отвода судьи необходимо сделать устное либо письменное заявление об отводе судьи.

Следует заметить, ходатайство, которое не подтверждается фактами предвзятости или заинтересованности судьи в результате рассматриваемого дела, не является причиной для его отвода. Но при этом отказ судьи от рассмотрения заявления об отводе служит причиной для отмены принятого решения.

Поскольку повторное участие судьи при разрешении этого же спора может повлечь негативные последствия, законодатель исключает его повторное участие в деле.

Порядок разрешения отводов судье

После того как объявлен состав суда и участников дела, судья (председательствующий коллегии) обязан разъяснить лицам, участникам гражданского дела, их права заявлять отводы. Если участие судьи в рассмотрении дела исключено, он самостоятельно обязан разрешить вопрос о самоотводе.

Отвод заявляется на подготовительной стадии судебного процесса. В случае, если ввиду объективных причин отвод судье не мог быть заявлен на стадии подготовки (сторона не знала о наличии оснований), допускается его заявление на более поздних стадиях процесса.

Все участники процесса могут высказать свое мнение по поводу заявленного отвода суду.

До разрешения вопроса об отводе, судья имеет право совершать неотложные процессуальные действия, к примеру, обеспечение доказательств по гражданскому делу.

Закон определяет состав суда, разрешающий отвод:

• при единоличном рассмотрении – разрешается самим судьей
• при отводе нескольких судей или полного состава – разрешается полным составом судей большинством голосов
• при коллегиальном рассмотрении – разрешается коллегией без участия отводимого судьи

Возражения на отводы судье могут быть изложены в апелляционной жалобе на решение суда , поскольку частная жалоба в таких случаях не допускается.

После удовлетворения ходатайства об отводе, суд выносит определение о передаче дела другому составу суда. Рассмотрение новым составом суда будет отложено, так как требуется время на ознакомление с материалами гражданского дела. В случае, когда новый состав суда сформировать невозможно, дело передается в вышестоящий орган для последующей передачи его в другой суд.

Отводы других участников гражданского дела

Для полного, всестороннего и правильного исследования обстоятельств при рассмотрении гражданских дел необходима объективность и беспристрастность всех его участников. Закон предусматривает не только отводы судьи, но и любого из участников судебного процесса.

Специалист, эксперт, переводчик, прокурор, секретарь судебного заседания не могут участвовать при рассмотрении дела по тем же основаниям, что судья.

Кроме этого, не допускается участие указанных лиц ввиду служебной или какой-либо зависимости от заинтересованных в исходе дела лиц.

Не могут принимать участие в деле специалисты (эксперты), проводившие экспертизы по гражданскому делу, материалы которой являются основанием для иска. Однако не допускаются отводы ввиду профессиональной некомпетентности эксперта или специалиста, поскольку этот вопрос решается при выборе этого лица.

При наличии оснований для отвода перечисленные участники гражданского дела обязаны заявить самоотвод.

В случаях, когда самоотвод заявлен не был, по тем же основаниям любым заинтересованным лицом может быть заявлено ходатайство об отводе того или иного участника:

Если отводы эксперта, переводчика, специалиста, прокурора, секретаря судебного заседания состоялись, в процесс привлекаются другие лица.

Статья 20 ГПК РФ. Порядок разрешения заявления об отводе

1. В случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате.

2. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей. При рассмотрении дела судом коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается этим же составом суда в отсутствие отводимого судьи. При равном количестве голосов, поданных за отвод и против отвода, судья считается отведенным. Вопрос об отводе, заявленном нескольким судьям или всему составу суда, разрешается этим же судом в полном составе простым большинством голосов.

Вопрос об отводе прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается судом, рассматривающим дело.

Комментарий к статье 20 ГПК РФ. Порядок разрешения заявления об отводе

Порядок разрешения заявления об отводе, закрепленный в статье 20 ГПК РФ, является обязательным для суда для всех оснований отвода, перечисленных в статье 16 ГПК РФ, в том числе для иных кроме судей лиц, указных в статье 18 ГПК РФ.

После начала судебного разбирательства, в соответствии со статьей 164 ГПК РФ, судья разъясняет присутствующим их право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания и другим лицам. После этого можно подать заявление об отводе судьи или заявление об отводе прокурора, других лиц, либо заявить об этом в устной форме.

Судья вправе задать лицу, заявившему отвод, уточняющие вопросы, такое же право имеют иные лица, участвующие в деле. После этого все лица, участвующие в деле, вправе высказать свое мнение по поводу заявленного отвода. Можно возражать по заявленному ходатайству, либо поддержать его. Кроме того, можно не высказываться по этому поводу, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

После выслушивания позиции участников процесса суд должен удалиться в совещательную комнату. Принимать решение по отводу без удаления в совещательную комнату в протокольной форме нельзя, это будет прямое нарушение процессуального закона. По итогам рассмотрения заявления суд выносит мотивированное определение, которое оглашается в судебном заседании.

При удовлетворении заявления об отводе суд должен выполнить действия, закрепленные в статье 21 ГПК РФ. Если суд отказывает в удовлетворении заявления, судебное заседание продолжается в том же составе суда.

Часть 2 статьи 20 ГПК РФ определяет порядок рассмотрения заявления об отводе при единоличном и коллегиальном рассмотрении дела (статья 7 ГПК РФ). Необходимо учитывать, что при коллегиальном составе суда отводимый судья не участвует в обсуждении этого вопроса, тогда как при единоличном рассмотрении дела судья может рассматривать отвод, заявленный ему самому.

Порядок рассмотрения заявления об отводе секретарю судебного заседания, прокурору, переводчику, специалисту и эксперту аналогичен тому, что установлен для судьи. Представляется, что лицо, которому заявлен отвод, должно обязательно выразить свое мнение по этому поводу, дать пояснения, которые могут дать представление о наличии или отсутствии его заинтересованности в исходе дела.

Частная жалоба на определение суда об отводе (или об отказе в отводе) не подается, поскольку это не предусмотрено в законе, однако можно сослаться на эти обстоятельства в апелляционной (частной) жалобе на итоговое судебное постановление.

Заявление и разрешение повторных отводов суду (судье) на стадии судебного разбирательства

Калинкина Л.Д., заведующая кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент, почетный адвокат России.

Статья 266 УПК РФ предписывает необходимость в подготовительной части судебного разбирательства не только объявить состав суда, но и разъяснить сторонам их право заявлять отвод составу суда или кому-либо из судей в соответствии со статьями 65, 66, 68 — 72 УПК РФ. Если в статье 61 УПК РФ предусматриваются обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, то в статье 64 УПК РФ устанавливаются условия заявления отвода судье, к числу которых относится возможность его заявления до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. Что же касается возможности заявления отвода в ходе дальнейшего судебного заседания, то закон закрепляет правило о возможности такого заявления лишь в случае, когда основание для такого отвода для него ранее не было известно стороне. Аналогично данный вопрос разрешен и в УПК Украины. Так, в части 2 ст. 56 УПК Украины также предусматривается, что «заявления об отводе подаются до начала судебного следствия. Последующее заявление об отводе допускается в случаях, когда основание для отвода стало известно после начала судебного следствия». Подобный порядок заявления отвода также закреплен в части 6 ст. 90 УПК Казахстана, в частях 2 и 3 ст. 79 УПК Беларуси, в части 2 ст. 88 УПК Армении.

Анализ вышеуказанных норм рождает ряд вопросов. В частности, вопрос о возможности повторного заявления отвода судье при одних и тех же обстоятельствах, оставленных судом без удовлетворения по тем или иным причинам — это либо надуманные основания, либо отсутствие мотивации, либо основания, не удовлетворяющие заявителя, и т.д. Между тем заявление повторных мотивированных, обоснованных отводов направлено на обеспечение законности состава суда, что является гарантией вынесения правосудных судебных решений по уголовным делам. Следующий вопрос, возникающий вследствие анализа указанных правил; а почему заявление об отводе судье должно быть ограничено лишь подготовительной частью стадии судебного разбирательства? Тем более что такая законодательная регламентация указанного вопроса не согласуется и с положениями статьи 271 УПК РФ, в соответствии с которой стороне дается право на повторное заявление ходатайств в любой части стадии судебного разбирательства. Кроме того, представляется, что заявление об отводе — это то же ходатайство как адресованная суду просьба вывести из состава суда того или иного судью при наличии предусмотренных в законе обстоятельств, препятствующих для его участия в стадии судебного разбирательства. Подобными обстоятельствами может быть объяснено то, что на практике заявленные отводы в любой момент производства стадии судебного разбирательства разрешаются без выяснения установленного в законе расплывчато ограничения об известности или неизвестности стороне, заявившей отвод, основания для его заявления ранее, до судебного следствия. Разрешение отводов во всех случаях его заявления на практике происходило в порядке, предусмотренном статьей 65 УПК РФ. Основанием для такого вывода послужили изученные протоколы судебных заседаний по уголовным делам, рассмотренным Верховным Судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Атяшевским, Ковылкинским, Кочкуровским, Рузаевским районными судами Республики Мордовия за 2001 — апрель 2009 г.

Так, в ходе судебного следствия в Ленинском районном суде г. Саранска по уголовному делу в отношении С., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 ст. 160, частью 3 ст. 285, статьей 292 УК РФ, подсудимый С. и его защитники — адвокаты К. и К. многократно заявляли отвод председательствующему по делу К. в связи с нарушением требований закона о законности состава суда.

Первоначальному заявлению отвода послужило то обстоятельство, что Президентом РФ было отказано К., ранее работавшему судьей в связи с его назначением на должность судьи на трехлетний срок, в назначении на должность судьи на постоянной основе после рассмотрения в установленном законом порядке представленных в отношении данного лица материалов. Хотя Президентом РФ было отказано в назначении К. судьей Ленинского районного суда г. Саранска, однако К. продолжал осуществлять судейские полномочия, утверждая в своих решениях об отказе в удовлетворении заявленных ему ходатайств об отводе о том, что судебные полномочия он наделен осуществлять до назначения на должность судьи вместо него другого лица.

При этом ни один из законных доводов в обоснование заявлений об отводе председательствующего по уголовному делу в отношении С. председательствующим по делу К. не был принят. Участники процесса ссылались в том числе на требования статей 118 и 128 Конституции РФ. Так, в письменном ходатайстве подсудимого С. говорилось, что согласно указанным статьям «правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом» (ч. 1 ст. 118), судьи федеральных судов, за исключением судей Конституционного, Верховного, Высшего Арбитражного Судов РФ, назначаются Президентом РФ в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 128).

Кроме того, указывалось, что из данных конституционных норм однозначно следует: каждый имеет право на рассмотрение его дела судом, созданным и действующим в соответствии с Конституцией РФ; в случае с подсудимым С. — Ленинским районным судом г. Саранска, в состав которого могут входить лишь судьи, назначенные на должность Президентом РФ.

Между тем в нарушение указанных конституционных норм уголовное дело в отношении подсудимого С. рассматривал К., судейские полномочия которого истекли, а в установленном законом порядке Президентом РФ было отказано в продлении полномочий К. как судьи Ленинского районного суда г. Саранска и на момент заявления ходатайств о его отводе К. Президентом РФ не был наделен полномочиями судьи Ленинского районного суда г. Саранска.

Кроме того, руководствуясь непосредственно частью 2 ст. 128 Конституции РФ, подсудимый С. просил удовлетворить заявленный им отвод председательствующему К., ссылаясь и на положения статьи 15 Конституции РФ о том, что «Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации, а законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации».

Однако и данная мотивация также не возымела действие, и нелегитимный судья К. продолжал рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого С., не удовлетворяя отвод самому себе.

Повторный отвод председательствующему К. не был удовлетворен, несмотря и на то что подсудимый С. свои ходатайства мотивировал и ссылками на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно статье 6 которой «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

При этом подсудимым С. в третий раз в заявлении об отводе приводилась и часть 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах: «Каждый имеет право при рассмотрении любого обвинения, предъявляемого ему. на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В четвертый раз в обоснование заявления об отводе председательствующего по уголовному делу в отношении его подсудимый приводил и правовую позицию, которая была выражена в Постановлении Европейского суда по правам человека от 4 марта 2003 г. N 63486/00 «Посохов против Российской Федерации», согласно которой судом, созданным на основании закона, следует считать суд, в состав которого на момент рассмотрения дела были включены лица, наделенные полномочиями судьи в соответствии с нормами национального законодательства. В состав суда не могут быть включены лица, полномочия которых истекли. Полномочия К. как судьи истекли, а в установленном Конституцией РФ порядке Президентом РФ не были продлены.

Председательствующим по данному делу ни один из указанных доводов так и не был принят во внимание, и уголовное дело в отношении подсудимого С. им (председательствующим К.) рассматривалось до тех пор, пока Указом Президента РФ не было назначено другое лицо на вакантную должность судьи Ленинского районного суда г. Саранска, на которую ранее претендовал и К. .

Уголовное дело N 22/120 // Архив Ленинского районного суда г. Саранска. 2009.

Однако по данному уголовному делу мог быть и другой поворот событий, если до конца судебного разбирательства другое лицо не было бы назначено судьей, и нелегитимным судьей был бы постановлен неправосудный приговор незаконным составом суда, поскольку полномочия судьи К. осуществлял при отсутствии Указа Президента РФ о наделении его судейскими полномочиями.

Между тем по Уголовно-процессуальному кодексу РФ постановление приговора незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом присяжных заседателей в любом случае влечет за собой отмену или изменение судебного решения (ч. 2 ст. 381 УПК РФ). На практике данное основание влечет за собой безусловную отмену судебного решения. Неудачность законодательной формулировки о возможности пересмотра по данному основанию судебного решения никоим образом не изменила на практике оценку такого нарушения уголовно-процессуального закона лишь как основания для отмены судебного решения «во всяком случае».

«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом», — гласит часть 1 ст. 118 Конституции РФ. Согласно ее части 3 «судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом».

Законность состава суда — это в первую очередь законность порядка его формирования. Осуществлять правосудие могут только суды, созданные на основе положений Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» (ст. 17). В состав суда по рассмотрению и разрешению уголовных дел могут входить только лица, наделенные судебными полномочиями того или иного суда, в порядке, предусмотренном вышеуказанным Законом (ст. 13). Кроме того, судьями законного состава суда являются лишь судьи, срок полномочий которых не истек. Без соблюдения норм судоустройственного законодательства не может быть сформирован законный состав суда, наделенного правом осуществления правосудия вообще и правосудия по уголовным делам в частности.

Таким образом, отправление правосудия по уголовным делам допустимо лишь законным составом суда, созданным в соответствии с законом и действующим на основании закона.

«Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом» (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ). Гарантиями обеспечения этих конституционных прав служат уголовно-процессуальные нормы, одной из которых является статья 30 УПК РФ, именуемая как состав суда. В ней устанавливаются правила о единоличном и коллегиальном характере рассмотрения уголовных дел судом. В данной статье УПК РФ прописываются составы судов первой, кассационной и надзорной инстанций при рассмотрении уголовных дел. Кроме того, в ней также предусмотрена возможность рассмотрения по ходатайству обвиняемого и по категориям уголовных дел, указанных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, уголовных дел с участием коллегии из двенадцати присяжных заседателей и коллегии из трех судей федерального суда общей юрисдикции.

Из этого следует, что в Уголовно-процессуальном кодексе РФ необходимо ввести норму о праве участников процесса без каких-либо ограничений заявлять отвод судье на всем протяжении судебного разбирательства.

На практике заявление повторных отводов судье в немалой степени обусловлено и предусмотренным в Уголовно-процессуальном кодексе РФ порядком их разрешения. В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса отвод, заявленный судье и (или) суду, разрешается судьей и (или) судом при разных вариантах его заявления в условиях совещательной комнаты с вынесением постановления, определения. Так, если отвод заявлен нескольким судьям или всему составу суда, он разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (ч. 3 ст. 65 УПК РФ). Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (ч. 4 ст. 65). В Уголовно-процессуальных кодексах стран СНГ практически таким же образом разрешается данный вопрос, лишь в одном случае УПК Республики Армения предусматривает другой порядок разрешения отвода судье, когда отвод заявлен судье, который должен председательствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции в составе одного судьи, до начала судебного заседания. В этом случае такой отвод или самоотвод может до начала судебного заседания разрешить председатель соответствующего суда, или его самоотвод до начала судебного заседания может разрешить председатель соответствующего суда (ч. 5 ст. 90 УПК Республики Армения).

Все изученные нами уголовные дела были рассмотрены судьей единолично, и лишь в одном случае заявленный судье отвод был удовлетворен. Основанием для этого послужило то обстоятельство, что потерпевшая по уголовному делу в отношении Б. являлась матерью помощника судьи М., председательствующей по уголовному делу в отношении Б. в Старошайговском районном суде Республики Мордовия. Во всех остальных случаях в удовлетворении отводов судьи отказывали, не усматривая в том или ином обстоятельстве заявляемых участниками уголовного судопроизводства оснований для отвода. Так, в частности, судья Городищенского районного суда Пензенской области отказал в удовлетворении отвода, заявленного защитником подсудимого Б. адвокатом Е. на том основании, что у стороны защиты возникли обоснованные сомнения в беспристрастности судьи в связи с тем, что его родная дочь работает в следственном комитете, в том органе, который сформулировал и предъявил обвинение Б. Данное обстоятельство и то, что судья удовлетворил все ходатайства стороны обвинения и отказывал во всех ходатайствах стороне защиты без приведения каких-либо мотивов, дало основания сомневаться в его беспристрастности, в связи с чем и был заявлен ему отвод. В другом случае отвод был заявлен в связи с тем, что судья выступил инициатором вопроса о возбуждении в отношении подсудимого уголовного дела за оскорбление участников уголовного судопроизводства, в том числе судьи — председательствующего по делу. Отказ в удовлетворении отвода порождал многократные повторные заявления об отводе судьи, которые также оставлялись без удовлетворения. Как правильно отмечено в литературе, «при рассмотрении отвода самому себе судья перестает быть арбитром, отстраненно оценивающим доводы спорящих перед ним сторон. Он вынужденно совмещает функцию лица, приводящего доводы в защиту правомерности собственных действий, и функцию разрешения поставленного перед ним вопроса. С точки зрения психологии это сложно. Человек по своей природе склонен к самооправданию своих поступков. Защитная аргументация (рационализация) является распространенным защитно-адаптивным механизмом психики личности и состоит в том, что человек придумывает на первый взгляд логичные суждения для ложного объяснения своих действий, давая им такое толкование, которое согласуется с его представлением о себе, о своих жизненных принципах, о своем идеальном образе. Это является средством сохранения самоуважения личности — собственного положительного представления о себе, а также того положительного представления, которое, по его мнению, другие имеют о его личности» .

Сайкин Л., Грузд Б. Невозможно быть беспристрастным, рассматривая отвод самому себе // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 19.

С целью не только исключить заявления повторных отводов, но и для создания беспристрастного процессуального механизма разрешения отводов представляется необходимым обратиться к опыту порядка разрешения отвода судье по Арбитражному процессуальному кодексу РФ, в соответствии с нормами которого отвод судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава (п. 2 ст. 25 АПК РФ) .

Процессуальный порядок заявления и разрешения отводов

В соответствии с частью 1 ст. 62 УПК РФ при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии объективности или беспристрастности судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, переводчика, эксперта, специалиста, защитника или представителя, указанные лица должны по собственной инициативе устраниться от участия в производстве по уголовному делу – заявить самоотвод (ч. 1 ст. 62 УПК РФ). В противном случае любой из них может быть отстранен от участия в уголовном деле посредством процедуры отвода.

Отвод – это механизм принудительного отстранения лица от участия в уголовном деле, обусловленный обстоятельствами, исключающими объективное или беспристрастное выполнение им своих процессуальных функций.

Процедура отвода может быть инициирована всяким заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 62 УПК РФ). Так, отвод вправе заявить подозреваемый, обвиняемый, его законный представитель, защитник, государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители. Отвод переводчику в случае обнаружения их некомпетентности вправе также заявить свидетель, эксперт или специалист (ч. 2 ст. 69 УПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст. 64 УПК РФ отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных – до формирования их коллегии. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне (ч. 2 ст. 64 УПК РФ). Отводы прокурору, следователю, дознавателю, эксперту и другими участникам могут быть заявлены в течение периода реализации этими лицами своих процессуальных полномочий.

В зависимости от процессуального статуса участника, от характера осуществляемых им функций законодатель устанавливает различные правила разрешения отводов, которые сводятся к следующему.

Отвод судьи разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления (ч. 1 ст. 65 УПК РФ). Так, при единоличном составе суда решение по заявленному отводу судья принимает самостоятельно (ч. 4 ст. 65 УПК РФ). При коллегиальном составе суда это решение принимают остальные судьи и в отсутствие того судьи, которому заявлен отвод. При этом он вправе до удаления остальных судей в совещательную комнату публично изложить свое объяснение по поводу заявленного ему отвода (ч. 2 ст. 65 УПК РФ). Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов (ч. 3 ст. 65 УПК РФ). Если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.

Отвод прокурора в ходе досудебного производства разрешает вышестоящий прокурор, а в ходе судебного производства – суд, рассматривающий уголовное дело (ст. 66 УПК РФ).

Отвод следователя разрешает руководитель следственного органа, а отвод дознавателя – прокурор (ст. 67 УПК РФ).

Отвод секретаря судебного заседания разрешает суд, рассматривающий уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей (ст. 68 УПК РФ).

Отводы переводчика, эксперта, специалиста, а также защитника и представителей могут разрешаться как в ходе досудебного производства, так и в суде. В соответствии с частью 1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе указанных лиц на стадии предварительного расследования может принять дознаватель или следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 УПК РФ. В судебном заседании данные решения принимает соответствующий суд или судья.

studopedia.org — Студопедия.Орг — 2014-2018 год. Студопедия не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования (0.001 с) .

Порядок разрешения заявленного отвода

Порядок осуществления разрешения отвода четко урегулирован нормами арбитражного процессуального права.

Субъекты, уполномоченные на разрешение отвода и самоотвода

Порядок осуществления разрешения отвода четко урегулирован нормами арбитражного процессуального права. Данная норма законодательного акта также содержит в себе краткий перечень субъектов, которые уполномочены законом на разрешение отвода в отношении одного или же сразу нескольких лиц, принимающих непосредственное участие в судебном разбирательстве, осуществляющемся в рамках арбитражного процесса. Подобный состав напрямую зависит от того, кто именно решил заявить самоотвод или в отношении кого было подано соответствующее заявление в устной или письменной форме.

1. Если процедура рассмотрения дела ведется одним судьей, то вопрос о необходимости осуществления его отвода может быть решен несколькими лицами, в частности, непосредственно самим председателем арбитражного суда или его заместителями, председателем коллегии.
2. Если речь идет о деле, находящемся в рассмотрении у коллегии, состоящей из нескольких судей, при отводе сразу всем таким судьям разрешением отвода также занимаются председатель суда, его заместили и председатель судебной коллегии.
3. Вопрос об отводе прочих участников судопроизводства, кроме судьи, или отвод одному судье (при осуществлении рассмотрения дела коллегией) должен быть разрешен непосредственно самим составом суда.

Порядок разрешения заявленного отвода. Объяснения лиц, принимающих непосредственное участие в деле и отводимого

Арбитражный кодекс РФ также содержит в себе нормы, согласно которым регламентируется процедура разрешения отводов. В соответствии с данным законодательным актом процедура разрешения заключается в заслушивании членами арбитражного суда мнения лиц, принимающих участие в рассмотрении дела, а также мнения непосредственно самого участника судопроизводства, в отношении которого был заявлен отвод.

При рассмотрении дела коллегией судей действует определенный устоявшийся и урегулированный законом порядок разрешения отвода:

1. Судьи заслушивают лицо, выступившее инициатором и заявившее отвод в устной форме или в виде заявления, установленного образца в отношении одного из лиц, участвующих в деле.
2. Далее судьи заслушивают все объяснения от остальных лиц, участвующих в деле, в частности, от секретаря судебного заседания.
3. Слово предоставляется лицу, в отношении которого был заявлен отвод, при условии, что он желает дать объяснения. У отводимого есть право самостоятельно решить, стоит ли высказываться по сути предъявленного ему отвода.

Все данные о проведенных действиях обязательно должны фиксироваться в соответствующем протоколе.

При отводе судьи коллегия должна принимать решение в совещательной комнате путем проведения голосования.

Арбитражный процессуальный кодекс России содержит отдельные требования к процедуре разрешения отвода, заявленного судье, осуществляющему рассмотрение дела единолично.

• В первую очередь происходит заслушивание лица, заявившего отвод в виде заявления установленного образца.
• На следующем этапе коллегия заслушивает мнения всех остальных лиц, участвующих в деле.

Лицо, в отношении которого рассматривается заявление об отводе, при этом не присутствует и, следовательно, никаких показаний не дает. Стоит отметить, что рассмотрение вопроса об отводе должно осуществляться непосредственно в день его заявления. По результатам рассмотрения отвода выносится определение. Вопрос о необходимости осуществить замену одного судьи состава на судью из этого же состава может быть решен только при личном участии председателя такого состава. Если по каким-либо причинам в ходе совещания будет выявлено отсутствие возможности осуществить замену судей в пределах одного и того же состава, ставится вопрос о возможности передачи дела в другой судебный состав.

Решением вопроса занимается председатель судебной коллегии, а при его отсутствии разрешение вопроса осуществляется председателем арбитражного суда.

В исключительных случаях допускается формирование состава суда из нескольких судебных коллегий. Однако принять такое решение может исключительно председатель арбитражного суда, никто более такими полномочиями не обладает.

Процедуры вынесения определения об отказе или удовлетворении заявления по результатам рассмотрения вопроса о проведении отвода или самоотвода

Заключительный этап рассмотрения заявления об отводе, вне зависимости от того, в отношении кого проводилось рассмотрение, – вынесение определения об отказе или удовлетворении этой просьбы. Данный документ может быть составлен на основании протокола ведения разбирательства, а может просто содержать в себе некоторые ключевые аспекты разрешения вопроса об отводе. Определение по результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, секретаря судебного заседания или любого другого лица, принимающего непосредственное участие в рассмотрении дела, представляет собой особую форму судебного акта, который должен быть вынесен вне зависимости от того, было ли заявление об отводе составлено в письменной или устной форме.

Данный акт, имеющий законодательную силу, не может быть обжалован самостоятельно.

Обжалование определения суда о разрешении отвода допускается только совместно с решением, вынесенным судом по результатам рассмотрения этого дела.

Нарушение судебным органом порядка разрешения отвода

В рамках действия Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов осуществляется регулирование вопроса о разрешении отвода, заявленного судьям, секретарям судебного заседания, специалистам и прочим участникам рассматриваемого дела. В соответствии с требованиями данных нормативно-правовых актов рассмотрение заявления об отводе одного или нескольких лиц, принимающих участие в судебном разбирательстве, должно осуществляться в строгом порядке, урегулированном законодательством. Любое нарушение порядка разрешения отвода, а также нарушения, выявленные в вынесенном судом определении, влекут за собой отмену вынесенного судом решения.

Образец заявления на отвод следователя, как написать +пример

Пояснительная записка к Заявлению об отводе судье, следователю, присяжным заседателям

Объективность и беспристрастность это основные требования к правосудию. Они побуждают законодателя устанавливать целый ряд правил и норм, предусматривающих недопустимость участия в рассмотрении уголовного дела лиц, чье решение или мнение в силу неоправданно заинтересованного отношения к делу может повлечь неправильный исход уголовного дела.

Помимо необходимости соблюдения прав участников со стороны должностных лиц правоохранительных органов и обязанностей самими участниками, следует соблюдать нормы, регламентирующие обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве, так как их игнорирование является нарушением принципов уголовного судопроизводства. При наличии обстоятельств, исключающих участие в уголовном судопроизводстве, лица, которых они касаются, должны принять меры к отстранению своего участия в производстве по уголовному делу.

Одним из принципов уголовного судопроизводства является обеспечение законности при производстве по уголовному делу, в соответствии с которым все решения суда, судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а приговор справедливым. Для достижения этих целей участники уголовного процесса, осуществляющие производство по делу или же принимающие в данной деятельности непосредственное участие, должны быть незаинтересованными в его результатах, беспристрастными по отношению к сторонам, объективными при собирании и свободными в оценке доказательств по делу.

1. Отводы различных участников судопроизводства.

При формировании состава арбитражного суда для рассмотрения дела учитывается требование о незаинтересованности лиц в исходе судебного разбирательства. Если есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности участников судебного процесса, то такие лица подлежат отводу на основании заявления.

Уголовно-процессуальный институт отводов — это гарантия беспристрастного и независимого правосудия. Отводы являются необходимой предпосылкой соблюдения прав и законных интересов участников уголовного процесса. Это ничто иное как устранение из судопроизводства того звена, объективность которого вызывает сомнения.

Обычно сомнения могут возникнуть при работе следователей, дознавателей и других лиц. Но появление этих сомнений нельзя исключить из-за поведения этих должностных лиц в свободное время.

Заявление об отводе следователя или дознавателя может быть подано напрямую должностному лицу, уполномоченному разрешить и произвести отвод. Прокурор или руководитель следственного органа вправе потребовать объяснений от лица, которому отвод заявлен, но до разрешения отвода. Если заявление об отводе подается дознавателю или следователю, его надлежит принять и передать прокурору или руководителю следственного органа вместе с приложенными объяснениями по поводу обстоятельств, послуживших основанием для отвода.

Отводы обеспечивают законность осуществляемых действий и принимаемых решений. К примеру, доказательства, полученные, следователем, (которому в последствии заявлен отвод, считаются на действительными; и судья имеет право вернуть дело прокурору для устранения препятствий (ст. 381 УПК). Отвод прокурора любым из участников процесса может осуществляться только при обращении к вышестоящему прокурору. Жаловаться на прокуратуру в милицию лишено смысла, так как прокуратура – это надзирающий орган над МВД, ФСБ, РУОП и прочими Правоохранительными структурами, кроме суда.

Очень часто основанием для возникновения сомнений в объективности должностных лиц, которые участвуют в рассмотрении уголовного дела, могут быть их родственные отношения с кем-либо из участников производства по делу. И основанием, для того чтобы мог быть заявлен отвод может быть любая степень родства. К примеру в статьях 59 и 60 УПК РФ описаны обстоятельства при которых судья обязан заявить самоотвод, либо заявление на отвод могут подать прокурор, защитник или подсудимый. Это:

а­) если он является потерпевшим, истцом, обвинителем или защитником, а так же экспертом, дознавателем и прочее.

б) если он является родственником одного из участников судебного разбирательства

в) недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Ведь, он уже высказал свое мнение и принял решение, по поводу рассматриваемого им уголовного дела. Но, прокурор, следователь, дознаватель, секретарь судебного заседания, и другие лица не подлежат отводу в такой же ситуации.

Общий критерий для сомнений в объективности должностных лиц, это то, что они лично, прямо или косвенно заинтересованы в конечном результате конкретного дела.

Отвод должен быть мотивированным и быть представленным до начала следствия.

Из судопроизводства могут быть устранены не только судья, следователь, прокурор, но любое лицо, от беспристрастности которого завит, на сколько обоснованного и справедливым будет решение по данному уголовному делу.

Дополнительным основанием для отвода дознавателя является проведение им по данному уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий (ч. 2 ст. 41 УПК). А дополнительное основание для отвода переводчика, установленное ч. 2 ст. 69 УПК, — его некомпетентность, которая может заключаться в несвободном владении языком, на котором ведется процесс, языком вообще или диалектом, на котором говорит лицо, участвующее в деле, либо на котором составлен тот или иной документ.

Что касается оснований для отвода эксперта и специалиста, то к ним относятся не только те, что перечислены в статье 61 УТК РФ, но и если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей или если обнаружится его некомпетентность (ст. 70, 71 УПК РФ)

Судебную экспертизу не может осуществлять врач, который до этого оказывал данному лицу медицинскую помощь[2]

Если обнаружится заинтересованность в решении по делу руководителя этого экспертного учреждения, то отвод может быть заявлен всему учреждению.

В производстве уголовного дела функции защиты подозреваемого или обвиняемого, а так же для представителей интересов потерпевшего, или истца, или ответчика в статье 72 выделены отличные от остальных обстоятельства, которые исключают участие в деле этих должностных лиц. Как указано в статье 72 УПК РФ представитель потерпевшего, ответчика или истца, а так же защитник не может принимать участие в производстве по данному уголовному делу, в следующих случаях: если ранее он участвовал в этом уголовном деле в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого; или если он оказывал юридическую помощь человеку, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Кроме того защитник или представаитель не может быть родственником судьи, прокурора или следователя, дознавателя или секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства. Адвокат, судья представитель, прокурор, дознаватель и следователь, а также секретарь, эксперт, переводчик, свидетель не могут участвовать лишь именно в этом деле. Но если защитник принимал участие в уголовном деле в качестве судьи, и обвинялся тот же человек, но в абсолютно другом преступлении, то здесь для отвода адвоката нет оснований.

В соответствии со статьей 56 УПК РФ защитник не может быть одновременно и свидетелем по одному и тому же уголовному делу, и давать показания о событиях на основании сведений, полученным им со слов обвиняемого. Но, если он сам был свидетелем совершенного преступного деяния, то он может быть допрошен в качестве свидетеля и должен подать самоотвод. Но если он был свидетелем невиновности обвиняемого, то он имеет право выступить.

Основанием для отвода адвоката и представителя также может служить то, что они имеют родственников либо среди членов уголовного судопроизводства, либо с каким-то другим лицом, если интересы этого лица вступают в конфликт с интересами их подопечного [2].

Основанием для отвода защитника является наличие самостоятельного интереса адвоката по предмету соглашения с доверителем, отличного от интереса данного лица [3].

Так как одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого, основанием для отвода защитника, представителя является оказание ими по данному делу или ранее юридической помощи лицам, интересы которых противоречат интересам их клиента.

Незнание защитником языка, на котором ведется судопроизводство, не является основанием для отстранения его от дела.

Если в материалах дела находятся сведения, содержащие в себе государственную тайну, то отсутствие допуска к государственной тайне, не является основанием для отстранения защитника из производства по данному уголовному делу.

Что касается присяжных заседателей, то заявлять им мотивированный отвод имеют право стороны судебного заседания, а немотивированный отвод – только государственный обвинитель, подсудимый или его защитник, ( ст. 327 УПК РФ).

Заявление о самоотводе.

В случае наличия обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу, должностное лицо обязано написать заявление о самоотводе. Однако, обязанность эта предусмотрена законом не только для должностных лиц, осуществляющих судопроизводство, а также для иных участников судебного заседания, (таких как переводчик, секретарь, специалист, эксперт), но и для лиц, защищающих или представляющих интересы подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или ответчика. Если же самоотвода не произошло, то отвод могут заявить другие участники судопроизводства. По закону заявлять отводы может не каждый член судебного разбирательства. Судье отвод может быть заявлен всеми участниками уголовного судопроизводства. Но применительно к судебному разбирательству круг лиц, правомочных заявить отвод кому-либо из судей или составу суда в целом, ограничен сторонами защиты и обвинения. Так, отвод прокурору, следователю, дознавателю, секретарю судебного заседания, защитнику, представителю потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, переводчику, эксперту, специалисту, может быть заявлен подозреваемым или его законным представителем, защитником, а также государственным обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или их представителями

Участниками процесса, имеющими право заявить отвод переводчику в связи с его некомпетентностью, являются кроме сторон еще и свидетель, эксперт и специалист.

Если в силу обстоятельств какие-либо лица (участники уголовного судопроизводства) оказались в ситуации, которая ставит под сомнение их объективность, должны сами, не дожидаясь заявления отвода, в целях сохранения личного и профессионального авторитета, устраниться от участия в деле, изложив мотивы самоотвода. Обоснованный отвод, заявленный кем-либо из участников уголовного судопроизводства, подлежит немедленному удовлетворению.

2. Порядок заявления отвода и его форма

Порядок заявления отвода и его форма в законе не обозначены. Отвод может быть как в письменной, так и в устной форме. Однако отвод обязательно должен быть отражен в материалах уголовного дела. Устное ходатайство должно быть занесено следователем, дознавателем или прокурором в протокол следственного действия или судебного заседания (ст. 166, 259УПК РФ). В случае если устное ходатайство было заявлено вне рамок какого-либо следственного действия, должен быть составлен протокол, в котором должна быть информация о том кто обратился с устным ходатайством об отводе, содержание и доводы последнего, а также время и место его составления, кем он составлен.

Заявление отвода обычно подается кому-то из должностных лиц, либо специальному органу, который уполномочен решить по нему вопрос. Бывают случаи, что ходатайство подается должностному лицу в полномочия, которого не входит разрешение вопросов ходатайства, и тогда заявление передается лицу, которое имеет на это право, вместе с необходимыми комментариями.

Четкой формы письменного заявления об отводе закон не устанавливает. Но, отвод должен быть мотивированным, то есть заявителю необходимо подробно изложить известные ему причины, которые не допускают участия в уголовном деле конкретного лица и говорят о заинтересованности его в принятии того или иного решения по данному делу. В случае если заявитель отказывается назвать причины своего заявления, то судья или прокурор вынуждены будут не удовлетворить запрос. Однако, как и во всяком правиле и здесь есть исключение: подсудимый или его защитник имеют право подать заявление на отвод кого-то из коллеги присяжных заседателей без предоставления на то причин.

Если самоотвод или отвод кому-то из участников уголовного судопроизводства не был заявлен, но суду стали известны обстоятельства, которые исключают возможность участия в деле этого лица, то суд или прокурор в праве поставить вопрос о его отводе, потому что прокурор несет ответственность перед государством и осуществляет надзор за органами дознания и предварительного расследования. А в обязанности суда входит обеспечение необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Лица, не заявившие самоотвод, но имевшие основания на это, нарушили закон. И прокурор в связи с этим должен отстранить их от дальнейшего расследования (ст. 37 УПК РФ). Ведь не устранение из производства по уголовному делу таких лиц может привести к неправильному исходу судебного разбирательства, а так же к пересмотрам судебных решений, что влечет за собой денежные затраты и затраты времени [5,6].

Отвод может быть заявлен в любой момент производства по уголовному делу. Право участников уголовного судопроизводства на заявление отвода не ограничивается никакими сроками, как на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, так и при рассмотрении дела судом. Как у всякого правила у этого есть исключения. Оно отражено в ст. 64 УПК РФ: отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей – до формирования коллегии присяжных заседателей. Отводы присяжным заседателям заявляются в ходе формирования коллегии (ст. 328 УПК РФ). Отвод может быть заявлен и позже, но в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне [7].

В законодательстве существуют общие правила процедуры разрешения отводов. Хотя закон и разделяет процедуры отводов различных участников судопроизводства.

Участник судебного процесса, которому был заявлен отвод, имеет право прокомментировать причины этого. Например, если отвод был заявлен судье, то тот публично дает объяснения по поводу заявленного ему отвода. Это происходит до того, как другие судьи удаляются в совещательную комнату для принятия решения по этому вопросу. В своих объяснениях судья оценивает с юридической точки зрения те обстоятельства, которые послужили причиной для заявления отвода. А если он не согласен с отводом, и причины по его мнению не могут являться основанием для отвода, то он в праве предложить отложение судебного разбирательства, для того чтобы он смог доказать свою незаинтересованность в исходе данного дела. Это отражается в статье 253 УПК РФ. Также суд выслушивает мнение сторон судебного заседания на тему заявленного отвода.

Для установления достоверности причин заявления отвода, любое должностное лицо, которое осуществляет судебный процесс, имеет право потребовать доказательств причин невозможности участия в судебном разбирательстве того или иного лица. В соответствии со ст. 121 УПК РФ заявление об отводе должно быть рассмотрено и решение по нему должно быть принято сразу же после его заявления. Либо если немедленное его разрешение не может быль осуществлено, то срок рассмотрения – не более трех дней.

После рассмотрения ходатайства, прокурором ил судьей должно быть вынесено обоснованное, мотивированное решение, постановление, где был бы удовлетворен отвод или, наоборот отказано в этом, и указывались бы причины того или иного принятого решения. Заявителю отвода должно быть разъяснено решение и объяснен порядок его обжалования.

В зависимости от того рассматривается ли дело одним судьей или при коллегиальном рассмотрении дела, отличается и порядок рассмотрения заявления об отводе судей. Например, при коллективном рассмотрении дела несколькими судьями, заявление на отвод одного из них рассматривается и принимается решение остальными судьями и в отсутствии того, кому заявлен отвод. Это находит свое отражение в статье 65 УПК РФ.

Решение принимается судьями в совещательной комнате. Решение выносится в виде постановления, это документ в котором должна быть отражена информация о том, кто и по каким причинам подал ходатайство об отводе, а так же заносятся объяснения судьи по причинам отвода. В этом документе также отражается принятое решение судей, после чего документ подписывается судьями и постановление оглашается в зале суда.

Если, заявленный судье отвод был удовлетворен, то судопроизводство откладывается пока не будет восстановлен, соответствующий закону состав судебной коллегии, и не приглашен новый судья на место отведенного. Но в случае, когда отвод отклоняется, судебное разбирательство продолжается в неизменном составе. Бывает так, что в процессе судебного разбирательства заявляется сразу несколько отводов. Если среди них есть отвод судьи, то его решают всегда вперед. Это отражается в статье 65 УПК РФ.

Отвод прокурора рассматривает и принимает решение вышестоящий прокурор на стадии досудебного расследования. Если же отвод был заявлен в процессе судебного разбирательства, то решение это зависит от судьи.

В случае, когда отвод заявляют дознавателю или следователю – решение должен принять прокурор, который ведет данное дело.

Если следователь или дознаватель не согласны с решением, которое вынес прокурор касательно их отвода, то они имеют полное право передачи вопроса, вместе с приложением своих претензий, другому прокурору, стоящему выше. В случае с отводом дознавателя решение, принятое прокурором, при обжаловании не замедляется (ст. 38, 41 УПК РФ). Пример заполнения заявления об отводе следователя представлен в приложении 1.

Вопрос по отводу специалиста, эксперта, переводчика, а также адвоката и представителя, истца и ответчика может решить следователь или прокурор на стадии досудебного расследования. В обстоятельствах, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище, личного обыска, а также выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи, не терпит отлагательства, решение принимается судом.