Содержание:
За неполную информацию на товарном чеке плательщикам ЕНВД грозит 40-тысячный штраф
Если на выданном покупателю документе отсутствует хотя бы один из обязательных реквизитов, это расценивается как отказ в выдаче документа. За подобное правонарушение плательщиков ЕНВД могут оштрафовать на сумму до 40 тысяч рублей.
За неполную информацию на товарном чеке продавца могут оштрафовать на 40 тысяч. Если отсутствует хотя бы один из обязательных реквизитов, это расценивается как отказ в выдаче документа. За подобное правонарушение плательщиков ЕНВД могут оштрафовать на сумму до 40 тысяч рублей. Такую позицию изложило на своем сайте Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Оно подчеркнуло, что привлечение организаций и индивидуальных предпринимателей к ответственности по ст. 14.5 КоАП в данном случае правомерно. Отсутствие хотя бы одного из обязательных реквизитов (например, расшифровки подписи) расценивается как отказ в выдаче платежного документа, подтверждающего оплату:
Выданный по требованию покупателя документ, не содержащий вышеперечисленных обязательных реквизитов, не может являться документом, подтверждающим прием денежных средств за соответствующий товар, и это должно быть приравнено к отказу в выдаче такого платежного документа.
Добавим, что по указанной статье на граждан могут быть наложены штрафы в размере от 1500 до 2000 рублей, на должностных лиц — от 3 до 4 тысяч, на юридических лиц — от 30 до 40 тысяч рублей.
Напомним, подробную информацию по вопросам, связанным с уплатой налогов, можно найти на нашем сайте в разделе «Справочник налогов 2011». Там приводятся сведения о налоговой базе, ставках, льготах и налоговых вычетах и т.д. Ближайшие даты уплаты налогов, представления бухгалтерской и налоговой отчетности, а также сведений во внебюджетные фонды вы можете найти в разделе «Календарь бухгалтера».
Неверное заполнение ряда реквизитов товарного чека приводит к негативным налоговым последствиям
Обязательна ли печать на товарном чеке? Что будет, если такой чек заполнен разными почерками? Обязательно ли указывать наименование продавца, если оно содержится на его печати?
Ф орма товарного чека официально не утверждена. Поэтому налогоплательщики могут разрабатывать ее самостоятельно (письма Минфина России от 30.06.11 № 03-11-11/107 и от 11.02.09 № 03-11-06/3/28 , УФНС России по г. Москве от 12.03.09 № 17-15/022192 ). Однако на практике по расходам, подтвержденным товарными чеками (образец чека см. ниже), налоговики нередко предъявляют претензии из-за отдельных реквизитов этого документа (об ответственности за невыдачу товарного чека см. врезку ниже).
1. В товарном чеке не указана дата или номер составления документа. В таком случае налоговики вряд ли примут его в качестве доказательства осуществленных расходов ( письмо УФНС России по г. Москве от 17.10.11 № 16-15/[email protected] ). Ведь, во-первых, дата и номер товарного чека относятся к его обязательным реквизитам, поименованным в пункте 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон № 54-ФЗ ).
Во-вторых, хозяйственные операции оформляются оправдательными документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон № 129-ФЗ ). Они служат первичными учетными документами и для принятия в учете должны соответствовать положениям Закона № 54-ФЗ и Закона № 129-ФЗ .
Суды соглашаются с налоговиками и не принимают в качестве подтверждения расходов товарные чеки, в которых отсутствует дата составления документа ( постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.08 № А19-1399/08-57-Ф02-4695/08 ).
2. В товарном чеке не указана подпись должностного лица, составившего его. Подпись входит в перечень обязательных реквизитов товарного чека. Если компания-покупатель представит в качестве доказательства расходов чек без подписи продавца, инспекторы, скорее всего, будут считать такие затраты неподтвержденными, также ссылаясь на пункт 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ. Хотя судебной практики по принятию затрат на основании товарного чека без подписи найти не удалось.
Однако на практике отсутствие такого реквизита, как подпись составившего товарный чек лица, может стать плюсом для продавца. Так, в одном из дел налоговики доначислили налоги по упрощенной системе налогообложения на основании того, что предприниматель осуществлял оптовую торговлю, якобы отражая свои доходы не в полном объеме. В качестве доказательства получения неучтенного дохода инспекторы указали товарные чеки. Но, поскольку в таких документах отсутствовали подписи должностных лиц, суд счел их недостаточным доказательством получения предпринимателем дополнительного дохода (постановление ФАС Уральского округа от 13.01.12 № Ф09-8763/11 ).
3. В товарном чеке не указано полное наименование покупателя. В Законе № 129-ФЗ такие сведения не относятся к числу обязательных реквизитов первичного документа. Следовательно, организация вправе не придавать большого значения указанию наименования покупателя. Хотя проверяющие могут заявить, что, следуя такой логике, налогоплательщик может приложить любые товарные чеки, даже и не оплаченные им, ведь из документов не будет видно, кто конкретно понес расходы (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.04.11 № А69-2718/2010 ).
Однако на практике не удалось найти решений, в которых бы суд признал налоговые расходы неподтвержденными только на основании отсутствия в товарном чеке сведений о покупателе. Кроме того, арбитры указывают, что чек является правильно оформленным, даже если вместо организации указано физлицо, которому организация выдала деньги под отчет (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.09 № А01-463/2009 ).
4. В товарном чеке не указано наименование и ИНН организации-продавца. Наименование организации и ИНН являются обязательными реквизитами товарного чека ( п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ). Практика показывает, что при их отсутствии в документе налоговики зачастую отказывают в признании налоговых расходов. Инспекторы ссылаются на положения статьи 252 НК РФ.
В основном контролеры уделяют внимание данным реквизитам чека, так как с помощью них удается проверить, не является ли продавец товаров фирмой-однодневкой. Но доказать фиктивность покупок только лишь на основании товарных чеков, составленных с нарушениями, инспекторам вряд ли удастся ( решение Арбитражного суда Орловской области от 23.03.11 № А48-4927/2010 ).
К тому же если продавец ставит печать на товарном чеке, то на штампе обычно видны ИНН и полное наименование организации-продавца. В этих случаях суды признают отсутствие наименования продавца на самом чеке малозначительным нарушением, не препятствующим учету расходов в целях налогообложения ( решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.10 № А78-4865/2010 ).
5. В чеке отсутствует печать организации-продавца. На практике организации-продавцы в большинстве случаев ставят в товарном чеке свой штамп. Однако расходы по чеку являются документально подтвержденными и без проставления на нем печати продавца. Ведь к обязательным такой реквизит не относится ( п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ).
Ответственность
За невыдачу товарного чека организации-продавцу грозит административная ответственность
Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ прямо предусматривает административную ответственность продавца за невыдачу товарного чека. Штрафы составляют от 1500 до 2000 руб. для граждан и от 30 000 до 40 000 руб. для юридических лиц
Конечно, организации безопаснее все-таки требовать от подотчетного лица подтверждать расходы товарным чеком, в котором проставлена печать продавца. Например, при проверке одной из компаний инспекторы сняли расходы по товарному чеку на общую сумму около 900 000 руб., так как, по их мнению, печать продавца являлась поддельной.
Однако суд не согласился с контролерами. Предприниматель, который выписал проверяемому обществу товарный чек, при опросе подтвердил, что налогоплательщик действительно приобретал у него товары на указанную в чеке сумму ( решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.11 № А15-149/2011 ).
6. В товарном чеке не указана расшифровка приобретенных товаров. Во-первых, это влечет риск непризнания расходов в налоговом учете. Например, если при приобретении канцелярских товаров в чеке не отражен весь перечень канцтоваров по наименованиям, налоговики могут счесть товарный чек неверно оформленным и запретить учитывать расходы при исчислении налога на прибыль (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.09 № А01-463/2009 ).
Во-вторых, если подотчетное лицо принесет в бухгалтерию товарный чек без расшифровки, нет уверенности, что все средства, уплаченные по нему, сотрудник потратил именно на нужды компании. В связи с этим некоторые организации заранее предупреждают подотчетников, что если они приложат к авансовому отчету документ без подробного перечня приобретенных товаров, то сумма оплаты по нему может быть удержана из их зарплаты.
7. В документе информация о наименовании, количестве и цене товара указана не в установленных графах, а на пустых полях. Такой способ заполнения товарного чека не запрещен — бывает, что вся нужная информация просто не помещается в графах документа. Однако стоит учитывать, что чек с данными на пустых полях налоговики, скорее всего, не признают документальным подтверждением понесенных покупателем расходов.
Например, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.09.08 № А19-1399/08-57-Ф02-4695/08 указано, что затраты по товарным чекам, в которых информация о наименовании, количестве и цене товара содержится не в установленных графах, нельзя считать надлежаще подтвержденными документами. Таким образом, арбитры могут согласиться с проверяющими, что с помощью приписки на пустых полях товарного чека дополнительных товаров организация необоснованно завышает расходы по налогу на прибыль. Безопаснее такой ситуации не допускать. А вместо добавления строк в чек проще попросить продавца выписать отдельный документ на дополнительные товары.
8. В товарном чеке не зачеркнуты пустые графы. Сумма оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами или с использованием платежной карты, в рублях является обязательным реквизитом товарного чека ( п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ ). Если продавец укажет итоговую сумму покупки, вписать дополнительные товары компания не сможет в принципе независимо от того, зачеркнуты пустые строки или нет.
9. Товарный чек не содержит отметку «наличие кассового чека обязательно». По общему правилу товарный чек подтверждает факт покупки товара у продавца и используется совместно с кассовым чеком ( п. 2 ст. 5 Закона № 54-ФЗ и п. 9 ч. 2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утв. совместным приказом от 13.08.02 Минфина России № 86н, МНС России № БГ-3-04/430 ). В таком случае в товарном чеке должна быть запись: «Наличие кассового чека обязательно».
Однако плательщики ЕНВД могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя документа — товарного чека, подтверждающего оплату соответствующего товара ( п. 2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ). Арбитры указывают, что товарный чек можно использовать и без кассового, если на нем будет стоять штамп «Оплачено». Если такого штампа нет и у покупателя отсутствует кассовый чек, расходы по товарному чеку являются неподтвержденными ( постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.12 № А27-7545/2011 ).
10. В товарном чеке записи сделаны разными почерками. Присутствие разных почерков в одном чеке не является нарушением. В перечне обязательных реквизитов не указано, каким способом надо заполнять чеки — цвет ручки, например, налогоплательщик выбирает сам. Инспекторы могут посчитать, что если в чеке есть записи, сделанные разными почерками, то покупатель сам дописал информацию для увеличения суммы принимаемых к учету расходов. Однако судебной практики с подобными претензиями налоговиков найти не удалось.
Есть только одно решение суда (не по налоговому делу), при рассмотрении которого была проведена подчерковедческая экспертиза товарных чеков ( постановление ФАС Центрального округа от 02.12.10 № А62-8123/2010 , оставлено в силе определением ВАС РФ от 30.03.11 № ВАС-3716/11 ). При отсутствии доказательств того, что подпись на указанных в деле товарных чеках принадлежит покупателю, суд отказался признать наличие у него задолженности по оплате товаров. По результатам экспертизы «не было установлено достаточного количества как совпадающих, так и различающихся признаков, достаточных для положительного или отрицательного вывода из-за относительно малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения, а также в связи со значительной вариантностью, низкой степенью выработанности, частичной нечеткостью исследуемых подписей».
Таким образом, вероятность того, что налоговики назначат экспертизу почерков в товарных чеках, крайне низкая
Штраф за не выданный продавцом товарный чек признали незаконным
Суд определил: плательщик ЕНВД, не применяющий кассовую технику, вправе не выдавать квитанцию или товарный чек, если покупатель не потребовал этого.
В ходе проверки налоговики установили факт невыдачи клиенту документа, подтверждающего оплату услуг по стрижке. Проверяющие посчитали это нарушением пункта 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ и оштрафовали предпринимателя – хозяйку парикмахерской – на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Предприниматель не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в суд. Свою позицию она обосновала тем, что применяет ЕНВД и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланков строгой отчетности. Правда, в том случае, если по требованию клиента выдаст товарный чек, квитанцию или другой документ, подтверждающий прием денежных средств.
Судьи первой и апелляционной инстанций признали штраф незаконным. После этого налоговая инспекция обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой на решения арбитражных судов. Однако верховные судьи также поддержали предпринимательницу. Они указали, что организации и предприниматели, применяющие ЕНВД, при наличных расчетах могут не использовать контрольно-кассовую технику при условии выдачи по требованию покупателя документа (товарного чека, квитанции и др.), подтверждающего прием денег за товар (работу, услугу). Это установлено пунктом 2.1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ.
Следовательно, федеральное законодательство обязывает выдавать документ, заменяющий кассовый чек, только в том случае, если покупатель потребовал этот документ. Если же покупатель не высказал такое требование, то продавец – плательщик ЕНВД может не выдавать документ, подтверждающий прием денег за товар. Соответственно, в этом случае продавца нельзя привлечь к ответственности за невыдачу документа.
Отметим, что вопрос – выдавать или не выдавать товарный чек, если покупатель не просил продавца-«вмененщика» об этом, – долгое время оставался спорным. Так, в письме от 5 мая 2015 года № 03-11-11/25692 Минфин России высказал противоположное мнение, не согласующееся с выводами Верховного Суда. В Минфине разъяснили, что выдача документа, подтверждающего прием денег, вне зависимости от того, просит об этом покупатель или нет, – это основное условие деятельности «вмененщика», не применяющего ККТ.
Тем не менее, позиция Минэкономразвития России, которая была выражена в более раннем письме от 23 декабря 2009 года № Д05-5502, аналогична позиции верховных судей. Чиновники указали, что нельзя оштрафовать плательщика ЕНВД за невыдачу документа, подтверждающего оплату товара или услуги, если покупатель не просил выдать такой документ.
Надеемся, что выводы Верховного Суда, наконец, устранят противоречия в решении этой спорной проблемы и позволят «вмененщикам» не опасаться ответственности за невыдачу товарного чека.
Ответственность за непредоставление товарного чека
Для продавцов, применяющих систему налогообложения ЕНВД, применение ККМ не обязательно. Т.е., если вы не покупали кассовый аппарат, не ставили его на учет в налоговом органе, то вы и не можете нести ответственность за его неприменение при наличных расчетах.
Данный чек выдается по требованию покупателя. Т .е если они и сделают закупку, то должны его сами попросить. Товарный чек не выдается на каждую покупку, это не чек ККМ. Вот если у Вас попросят товарник, а вы его откажетесь выдавать, вот тогда будет штраф.
Ответственность за невыдачу товарного чека предусмотрена в КоАПе:
Цитата: Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники
(в ред. Федерального закона от 03.06.2009 N 121-ФЗ (ред. 17.07.2009))
(см. текст в предыдущей редакции)
1. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
2. Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), —
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ)
Нет расшифровки подписи в товарном чеке
Добрый день!
Когда Вы задаёте вопрос, не забывайте, пожалуйста, о правилах форума. Напомню: мы стремимся создать на нашем форуме доброжелательную атмосферу. Поэтому у нас принято здороваться, а также говорить «спасибо» и «пожалуйста». Уважительное отношение к форумчанам, экспертам и модераторам — требование правил форума.
Пожалуйста, не создавайте новую тему с таким же вопросом. На Ваш вопрос Вам ответят здесь, в этой теме.
Добрый день! Давайте посмотрим, что написано в законодательстве:
Цитата (Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»): Статья 2. Сфера применения контрольно-кассовой техники
2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа ( товарного чека, квитанции или другого документа , подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:
— наименование документа;
— порядковый номер документа, дату его выдачи;
— наименование для организации (фамилия, имя, отчество — для индивидуального предпринимателя);
— идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;
— наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);
— сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;
— должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.
Штраф за не выданный продавцом товарный чек
мой продавец при контрольной закупке не смог найти товарный чек в результате чего составили акт
я считаю что это полная вина продавца и она со мной согласна и готова оплатить штраф придя в налоговую ей сказали что должен присутствовать ИП после чего налоговая инспекция связалась со мной
инспектор заявил что не смотря на то что это вина продавца всю ответственность согласно закона несет ИП и платить штраф должен тоже я
мне необходимо придти в налог. инспекцию на меня составят протокол , потом будет какое то заседание и там мне вынесут приговор
мне кажется это уловки инспектора чтобы выписать штраф на ИП так как они больше а не на Физ. лицо
вопрос на самом ли деле это так и тогда на кого распространяются штрафы от 1500 до 2000
пожалуйста если есть какая то ссылка на закон напишите
заранее спасибо
Цитата (avi390035): мой продавец при контрольной закупке не смог найти товарный чек в результате чего составили акт
я считаю что это полная вина продавца и она со мной согласна и готова оплатить штраф придя в налоговую ей сказали что должен присутствовать ИП после чего налоговая инспекция связалась со мной
инспектор заявил что не смотря на то что это вина продавца всю ответственность согласно закона несет ИП и платить штраф должен тоже я
мне необходимо придти в налог. инспекцию на меня составят протокол , потом будет какое то заседание и там мне вынесут приговор
мне кажется это уловки инспектора чтобы выписать штраф на ИП так как они больше а не на Физ. лицо
вопрос на самом ли деле это так и тогда на кого распространяются штрафы от 1500 до 2000
пожалуйста если есть какая то ссылка на закон напишите
заранее спасибо
Статья 14,5 КоАП:
Здравствуйте.
Под гражданами подразумеваются физические лица, не являющиеся ИП.
Цитата: Федеральная налоговая служба
П и с ь м о от 13.06.2006 N ММ-6-06/[email protected]
«О привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП»
Федеральная налоговая служба в связи с обращениями Управлений ФНС по субъектам Российской Федерации по вопросу привлечения к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщает следующее.
В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники, влечет наложение административного штрафа.
Статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Федеральный закон), установлено, что контрольно-кассовая техника (далее — ККТ), включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Обязанность применять ККТ физическими лицами, которыми являются кассиры-операционисты (продавцы), Федеральным законом не установлена. Эта обязанность на них возлагается владельцами ККТ на основании трудового договора, на условиях, поименованных ст. 15, 20 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона налоговые органы налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.
По смыслу пункта 5 данной статьи, к ответственности за неприменение ККТ привлекается не продавец, а организация (индивидуальный предприниматель).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что к ответственности привлекается не продавец, а организация, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени организации, т.е. стороной в договоре купли-продажи является именно организация. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших неприменение ККТ.
Возложение ответственности на организацию (индивидуального предпринимателя) не может служить препятствием последнему, в установленном законодательством порядке, требовать возмещения ущерба, нанесенного ему по вине его работника.
Данная позиция находит отражение в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 N 4554/04, от 23.11.2004 N 8688/04, от 28.06.2005 N 480/05 и др., в которых также определено, что неприменение юридическим лицом ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа.
Таким образом, к ответственности за неприменение ККТ при продаже товаров, выполнения работ или оказании услуг, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, должны привлекаться только организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы или оказывающие услуги, а равно граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.
М.П. Мокрецов
Продавец не правильно заполнил товарный чек
Burubek 20 Aug 2015
Вы не «вот о чем», а «вода-вода». Есть буква закона. Требования закона либо нарушены, либо не нарушены.
Ну, давайте вам такую задачку задам, где вы наглядно увидите, что закон нарушен, а привлечь нельзя. Не думайте, что я каким-то образом спорю, просто вы поймете ближе мои доводы касательно того, что кодекс об административных правонарушениях должен применяться путем строгого и буквального толкования.
Сообщение отредактировал Burubek: 20 August 2015 — 14:18
Newpointer 20 Aug 2015
А я еще раз вам пишу, что в Кодекс невозможно включить все вариации вероятных событий. Для этого принята особая структура норм права: диспозиция, гипотеза и санкция. Сегодня там напишут «неправильно заполненный товарный чек». А завтра кто-то скажет «А у меня чек не неправильно заполненный, а просто не полностью. А в Кодексе такого нет!». Внесем. А через три дня еще кто-то скажет «А у меня чек правильный, только рваный на 5 частей, из которых 2 потерялись. В Кодексе такого нет!». Давайте тоже внесем.
Сообщение отредактировал Newpointer: 20 August 2015 — 14:48
Burubek 20 Aug 2015
А я еще раз вам пишу, что в Кодекс невозможно включить все вариации вероятных событий. Для этого принята особая структура норм права: диспозиция, гипотеза и санкция. Сегодня там напишут «неправильно заполненный товарный чек». А завтра кто-то скажет «А у меня чек не неправильно заполненный, а просто не полностью. А в Кодексе такого нет!». Внесем. А через три дня еще кто-то скажет «А у меня чек правильный, только рваный на 5 частей, из который 2 потерялись. В Кодексе такого нет!». Давайте тоже внесем.
Да, все, я понял вас.
Как насчет задачки?
bibor 20 Aug 2015
..вброс дерьма не вентилятор был.
Лексикон — характеризует человека
Newpointer 20 Aug 2015
Какие задачки с купленным дипломом? Да еще за бесплатно. :icon_mrgreen:
Burubek 20 Aug 2015
Вот судебная практика.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А33-24/2015
melang 20 Aug 2015
P. S. Штрафа не было, но ситуация могла повернуться таким образом.
Большинство молчит — я понимаю, что высчитали-бы, как-бы неприятно это не было, просто никто не хочет озвучивать свою позицию.
ни за что бы не высчитала, это мелко и мерзко, и всем понятно почему.
bibor 20 Aug 2015
ни за что бы не высчитала, это мелко и мерзко, и всем понятно почему.
Вообще непонятно почему?
Burubek 20 Aug 2015
Какие задачки с купленным дипломом? Да еще за бесплатно. :icon_mrgreen:
Ладно вам. я же извинился.
Newpointer 20 Aug 2015
Хорошее разъяснение (жаль, что другого субъекта Федерации, и по отношению к частному делу). Так же неизвестна дальнейшая судьба дела. Было ли обжалование данного постановления или нет? У нас нет прецедентного права.
Сообщение отредактировал Newpointer: 20 August 2015 — 15:26
Burubek 20 Aug 2015
Хорошее разъяснение (жаль, что другого субъекта Федерации, и по отношению к частному делу). У нас нет прецедентного права.
2. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Можно попугать налоговиков, помахав им перед мордой лицом этой ксивой и пригрозив, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ? Авось купятся и уберутся восвояси?
Сообщение отредактировал Burubek: 20 August 2015 — 15:29
machine 20 Aug 2015
Newpointer 20 Aug 2015
Можно попугать налоговиков, помахав им перед мордой лицом этой ксивой и пригрозив, что вступившие в законную силу постановления судов являются обязательными для исполнения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ? Авось купятся и уберутся восвояси?
Честное слово, вы читаете буквы, которые я Вам пишу, но не видите за ними содержания.
Сообщение отредактировал Newpointer: 20 August 2015 — 15:32
Burubek 20 Aug 2015
Честное слово, вы читаете буквы, которые я Вам пишу, но не видите за ними содержания.
Ну, вы думаете, в базе Гарант публиковали бы судебные акты. которые не вступили в законную силу, либо которые были отменены вышестоящей инстанцией?
Это вы, Newpointer, не хотите увидеть очевидное.
Кто-то из великих сказал: «каждый видит только то, что хочет видеть».
Вы, как мне кажется, хотите видеть только то, что упоминали выше. Нельзя быть такой принципиальной. Я не превозношусь над вами и другими форумчанами, я проделал эту работу не для того, что ставить кому-то ногу на грудь. У меня другое отношение к жизни. Я просто нашел истину. Бывает так, что тысяча человек говорят одно, а один говорит, что все они ошибаются. Проходит время и оказывается, что он один был прав.
Давайте просто делать пользу обществу путем поиска закона и не будем тыкать пальцами в глаза тем. кто ошибся. Каждый имеет право на ошибку. Я тоже могу ошибиться. Я каждый день ошибаюсь.
Newpointer 20 Aug 2015
Повторюсь. Вы не видите за строчками никакого содержания, и вы так и не поняли, что я пытаюсь 2 дня до вас донести. Я вам про Фому, вы мне — про Ерему.
Сообщение отредактировал Newpointer: 20 August 2015 — 15:46
Burubek 20 Aug 2015
Номер дела в первой инстанции: А33-24/2015
Истец: Будрина Ольга Валентиновна
Ответчик: ИФНС России по Советскому району г. Красноярска
Хронология рассмотрения дела:
12.05.2015 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-1827/15
11.03.2015 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-24/15
Судя по времени принятия Постановления апелляцией, в надзорку дело бы давно уже поступило.
Повторюсь. Вы не видите за строчками никакого содержания, и вы так и не поняли, что я пытаюсь 2 дня до вас донести.
Ну, объясните мне сейчас. Я готов вас внимательно слушать.
Сообщение отредактировал Burubek: 20 August 2015 — 15:45
Newpointer 20 Aug 2015
Убить еще один день?
К слову, продолжение дела имеется, есть обжалование и постановление от 12 мая 2015 года, которое оставляет в силе прежнее решение. Но в нем всплывают интересные детали по поводу чека. Продавцом были оформлены на одну покупку два чека — товарный и кассовый, в кассовом были все реквизиты, в товарном — не все.
«Суд апелляционной инстанции также отмечает, что покупателю по требованию был выдан товарный чек от 24.10.2014 на сумму 15 рублей с указанием наименования и количества товара, его цены, даты продажи, подписи продавца, оттиска печати индивидуального предпринимателя, а также чек от 24.10.2014 № 00022 на сумму 15 рублей, содержащий указание на фамилию, инициалы индивидуального предпринимателя, его ИНН, ОГРН, адрес, время продажи, номер чекопечатающей машины, а, значит, являющийся надлежащим подтверждением соблюдения письменной формы сделки. Несоблюдение части формальных требований не исключает сам факт расчета и признание его предпринимателем путем выдачи товарного чека. Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения частных интересов, которые заключаются в обеспечении прав покупателя на подтверждение факта расчета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также публичных интересов, направленных на надлежащий контроль за применением контрольно-кассовой техники и соблюдением прав покупателей. В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствуют основания для привлечения ИП Будриной О.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, применение которой обеспечивает вышеуказанные интересы и направлено на их защиту.»
Если вы отлистаете пару страниц назад, то прочтете еще раз мое мнение о том, что ТС мог бы оспорить решение НС, а также то, что главное будет — качество и способности защитника.
ПыСы: после 12 мая можно было обжаловать и это решение в течение 2 месяцев.
К тому же, если Вы обратили внимание, покупку у ТС совершал сторонний покупатель, а не сотрудник НС, что дает огромное пространство для маневров. Например, покупатель заявляет о нарушении своих частных интересов. И понеслись дальше игры разума и игры словами.
Сообщение отредактировал Newpointer: 20 August 2015 — 16:14
Burubek 20 Aug 2015
Вот еще несколько судебных актов, поддерживающих тренд, что привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП за нарушение порядка оформления товарного чека является незаконным:
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу N А81-4663/2012
Burubek 20 Aug 2015
Вот есть такое, полное решение суда
Решение Пермского краевого суда от 25.12.2013 по делу N 7-1375/2013-21-821-2013
Судья Роготнева Л.И.
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С. при секретаре Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу А. на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013 по делу по жалобе А. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в отношении заявителя,
30.08.2013 должностными лицами ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена проверка соблюдения ООО соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в помещении химчистки по адресу: По результатам данной проверки составлены акт N , а также протокол от 02.09.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО А.
Согласно протоколу 30.08.2013 в 14 часов 00 минут в помещении химчистки, расположенном по адресу: , в котором осуществляет свою деятельность ООО , ИНН КПП , при оказании услуги по химчистке пиджака по цене 280 рублей установлен факт выдачи бланка строгой отчетности (БСО) серия БХ N на сумму 280 рублей с нарушением установленных законодательством требований, а именно форма бланка БО-5 серия БХ N , утвержденная письмом Минфина РФ от 20.04.1995 N , не соответствует п. 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (в последующих редакциях) и не содержит обязательных сведений об изготовителе бланков (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения). ООО в лице генерального директора А. не приняло все зависящие меры по оформлению и выдаче покупателю (клиенту) БСО, подтверждающего прием денежных средств за соответствующую услугу, согласно ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» или установке контрольно-кассовой техники, отвечающей требованиям данного Федерального закона.
Постановлением и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2013 N А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013, принятым по результатам рассмотрения жалобы А. на постановление должностного лица, постановление от 12.09.2013 оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в краевой суд, А. просит решение от 12.09.2013 отменить и принять решение об удовлетворении первоначальной жалобы. Заявитель соглашается с тем, что ООО использует бланки строгой отчетности формы. Однако, утверждение формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется. Исследованный в судебном заседании подлинный бланк строгой отчетности, выданный клиентке при приеме в химчистку пиджака и 280 рублей в счет оплаты оказанных услуг, имеет все необходимые реквизиты, предусмотренные п.п. 3, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, за исключением идентификационного номера налогоплательщика изготовителя бланка. Данное обстоятельство не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, судьей районного суда не дана оценка тому, что при составлении протокола об административном правонарушении А. не вменялось несоответствие бланка строгой отчетности п. 3 Положения.
В судебное заседание А. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Ее защитник по доверенности Л. на удовлетворении жалобы по ее доводам настаивает.
Заслушав Л., изучив доводы жалобы, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, материалы дела об административном правонарушений, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц — от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Факт принятия 30.08.2013 оплаты за оказание услуг по химчистке пиджака без применения контрольно-кассовой техники по квитанции серии БХ N , подтверждается материалами дела, в том числе, подлинной квитанцией, актом N от 30.08.2013, протоколом об административном правонарушении, не оспаривается стороной защиты.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
Согласно п. 2 ст. 2 приведенного Федерального закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.
Порядок осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков, установлен Положением о порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N
Согласно п. 2 названного Положения на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее — документы).
Реквизиты, которые должен содержать соответствующий документ, приведены в пункте 3 Положения.
Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. Изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов (п. 4 Положения).
Исходя из приведенных положений, если иное не предусмотрено п.п. 5 и 6 Положения, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, в том числе Министерством финансов Российской Федерации, не требуется.
Используемые ООО бланки строгой отчетности по форме БО-5 не соответствуют требованию п. 4 Положения в части наличия необходимых сведений об изготовителе бланка документа. Однако, данное обстоятельство само по себе не образует состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, исходя из диспозиции данной нормы.
Привлекая А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, должностное лицо в постановлении от 12.09.2013 дополнительно в обоснование наличия в действиях А. административно наказуемого деяния сослалось на несоответствие бланка строгой отчетности п. 3 Положения в части отсутствия обязательных реквизитов: должность, фамилия, имя, отчество лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления.
Вместе с тем, при составлении протокола об административном правонарушении указанные нарушения указаны не были. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим событие административного правонарушения. Фактически и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, указывая нарушения, не указанные в протоколе об административном правонарушении, вышел за пределы обвинения, что не соответствует положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление от 12.09.2013, решение от 19.11.2013 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении — прекращению в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановление и.о. начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 12.09.2013, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 19.11.2013 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении А. — прекратить.