Ст 121 коап рф приказ n 185

Содержание:

Может ли сотрудник полиции выписывать штраф за нарушение ПДД?

сотрудники ГИБДД и есть полиция
ст.28.3, 23.3 КОАП РФ для начала

МИНИСТЕРСТВО ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ
от 2 марта 2009 г. N 185

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО РЕГЛАМЕНТА
МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ И НАДЗОРУ
ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ УЧАСТНИКАМИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ
В ОБЛАСТИ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ
3. Организация исполнения государственной функции осуществляется:
федеральным органом управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России) — на территории Российской Федерации;
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
———————————
Далее — «Госавтоинспекция».

органами управления Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на региональном уровне — в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации;
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
———————————
Далее — «органы управления Госавтоинспекции».

абзац исключен. — Приказ МВД России от 13.08.2012 N 780;
подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции — в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
———————————
Далее — «подразделения».
(сноска в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
Сноска исключена. — Приказ МВД России от 13.08.2012 N 780.

4. Исполнение государственной функции осуществляется сотрудниками Госавтоинспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения , а также участковыми уполномоченными полиции .
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
———————————
Приказ МВД России от 5 мая 2012 г. N 403.
(сноска в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
Далее также — «сотрудники».

Сотрудники других подразделений полиции могут осуществлять в пределах своей компетенции в соответствии с занимаемой должностью административные действия по исполнению государственной функции при проведении на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел совместно с сотрудниками Госавтоинспекции специальных мероприятий по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности .
———————————
Часть 2 статьи 13 Федерального закона «О полиции».
(сноска в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

Составление протокола об административном правонарушении в области дорожного движения осуществляется сотрудниками других подразделений полиции в соответствии с полномочиями.
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
В целях предотвращения и (или) пресечения преступления, административного правонарушения, задержания лиц, подозреваемых в их совершении, при обращении граждан с заявлениями о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия остановка транспортного средства, пешехода (пункты 63 — 81 настоящего Административного регламента) может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток . При этом последующие действия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
———————————
Часть 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции».
(сноска в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

Сотрудники полиции для выполнения возложенных на них обязанностей имеют право использовать транспортные средства, принадлежащие государственным и муниципальным органам, общественным объединениям, организациям и гражданам, в случаях и порядке, установленных Федеральным законом «О полиции» .
(в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)
———————————
Сноска исключена. — Приказ МВД России от 13.08.2012 N 780.
Пункт 37 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».
(сноска в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012 N 780)

Абракадабра ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ

как тогда быть хотя бы с этим:
4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;
5) утратил силу;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6

когда будет возбуждено дело?

Статья 28.8. Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
2. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления (вынесения).
3. В случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
4. В случае, если применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности, протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности, а также протокол о временном запрете деятельности передается на рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, немедленно после их составления.

куда должен направляться протокол?

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N АПЛ13-621

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.,

при секретаре К.Ю.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Г.А., С., Ф. о признании частично недействующим пункта 109 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185,

по апелляционной жалобе заявителей на решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации М.Г., М.Д. и К.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (далее — Административный регламент), определяющий порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции. Данный нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 18 июня 2009 г. за N 14112, опубликован в «Российской газете», 7 июля 2009 г.

Пунктами 109 — 119 Административного регламента урегулированы вопросы составления протокола об административном правонарушении. Одним из оснований составления протокола об административном правонарушении абзац третий пункта 109 Административного регламента называет оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Абзацем восьмым этого пункта, введенным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 13 августа 2012 г. N 780, предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (пункт 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Читайте так же: Оформление земли в собственность владивосток

Г.А., С., Ф. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзаца восьмого пункта 109 Административного регламента недействующим. В обоснование заявленного требования ссылаются на то, что установленная оспоренной нормой последовательность, при которой сначала выносится постановление, а уже потом протокол об административном правонарушении, который приобщается к этому постановлению, противоречит логике процесса и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), его главам 28 и 29, нарушает право гражданина на установление всех обстоятельств дела при его рассмотрении после составления протокола.

Полагают, что при несогласии лица с уже вынесенным постановлением оно аннулируется, так как составляется протокол, который служит основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, подлежащего рассмотрению по правилам главы 29 КоАП РФ, когда рассматривается протокол и иные материалы дела (при их наличии) с последующим вынесением постановления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. в удовлетворении указанного выше заявления отказано.

В апелляционной жалобе Г.А., С., Ф. просят указанное решение суда отменить, считая его вынесенным без оценки всех имеющихся обстоятельств по делу, и принять по делу новое решение. По мнению заявителей, в рассматриваемом случае приобщение протокола к уже вынесенному постановлению об административном правонарушении лишает гражданина, привлекаемого к административной ответственности, права заявлять ходатайства и отводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Как правильно указано в обжалованном решении суда, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила федеральным законодателем в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно указал на ошибочность суждения заявителей о том, что при оформлении протокола об административном правонарушении в указанных в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ случаях вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, по сути, аннулируется.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ и предусматривает подачу соответствующих жалобы, протеста, по результатам рассмотрения которых может быть принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Иной процедуры отмены постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не закрепляет.

Исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Как правильно пояснили в суде представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, в рассматриваемом случае, наличие протокола и его приобщение к соответствующему постановлению не влечет нарушение прав граждан, а позволяет при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ исследовать все доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявители ранее не указывали, что вынесенное без составления протокола постановление в случае несогласия лица аннулируется после составления протокола, противоречит содержанию их первоначального заявления (л.д. 5).

В соответствии со статьями 251, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления о признании нормативных правовых актов противоречащими полностью или в части федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Административный регламент в оспоренной части не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а следовательно, не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителей.

Вывод о законности оспариваемых положений нормативного правового акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа, его издавшего, и содержания изложенных в нем норм на основе надлежащего анализа норм законодательства, непосредственно регулирующего правоотношения в рассматриваемой сфере.

Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

решение Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А., С., Ф. — без удовлетворения.

Показания водителя получены с нарушением закона

Статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях требует, чтобы при составлении протоколов и постановлений сотрудник ГИБДД был объективным. Пункт 19 Административного регламента ГИБДД от 02.03.2009г., № 185, также обязует сотрудника ГИБДД быть со всеми автолюбителями внимательным, уважительным, законным. Здесь же указано, что при общении с водителем инспектор должен чётко исполнять все свои обязанности. Как мы видим, если инспектор ГИБДД будет исполнять все требования данных нормативных актов, то проблем у автолюбителей не будет. Проблемы у водителей могут быть только в том случае, если сотрудник ГИБДД будет нарушать.

Давайте остановимся на таких случаях поподробней:

Показания водителя считаются полученнымии незаконным путем в основном в двух случаях: случаи, когда водителю не разъяснили права; случаи, когда на автолюбителя оказывали незаконное воздействие.

Не разъяснили права

При составлении сотрудниками ГИБДД протоколов водители имеют право пользоваться юридической помощью, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с материалами дела (ст. 25.1 КоАП РФ). В случае составления протоколов сотрудник ГИБДД обязан разъяснить эти права водителю (ст.28.2 КоАП РФ, пункт 108 Админ. регламента ГИБДД от 02.03.2009г.).

Представим случай, когда автолюбителю права не разъяснили, при этом убедив в том, что он якобы совершил нарушение (к примеру, состава правонарушения в действиях водителя на самом деле не было). В силу сложности квалификации тех или иных своих действий произведённых на дороге, автомобилист не смог разобраться в ситуации и просто поверил сотруднику ГИБДД, что он допустил нарушение. При этом автолюбителю не дали возможность: дать подробные объяснения (описать манёвр), не дали ознакомиться с материалами дела, не дали возможность представить доказательства, и т.д. Его просто попросили написать слово «согласен» в протоколе или постановлении.

В данном случае суд, исследовав все обстоятельства дела, имеет полное право дать надлежащую оценку факту не разъяснения водителю его прав. Ведь это одно из оснований для прекращения дела (отмены протокола или постановления). Ведь если бы автолюбителю были разъяснены права, то он не стал бы писать ерунду в документах, а написал бы, как всё было на самом деле.

Оказывали незаконное воздействие

Это случаи когда автолюбитель не согласен с протоколом или постановлением сотрудника ГИБДД, но вынужден его подписать и написать слово «согласен». Делается это автомобилистом не по своей воле (например, если его поставили ситуацию, когда не подписание протокола ещё больше навредит ему или близким людям). Признания такого характера обычно признаются доказательствами, полученными с нарушением закона.

Читайте так же: Договор между рф и китаем

Такое «согласие» водителя не имеет юридической силы, так как фактически в протоколах выражается воля другого лица. Здесь также имеет место нарушение основополагающих прав водителя. Нарушены права водителя на дачу объяснений и представление доказательств (объяснение – это одно из доказательств).

Вывод: Согласие автолюбителя с протоколом может быть получено только в установленном законе порядке. Если автолюбитель не согласен с действиями сотрудника ГИБДД, то ему должны предоставить возможность:

— дать объяснения о своей невиновности,

— заявить ходатайство о привлечении юриста,

— представить доказательства в подтверждение невиновности,

— ознакомиться с материалами дела.

Никто не имеет права незаконно «давить» на водителя, чтобы он признал «вину».

844
рейтинг

Основные проблемы гражданского права

Корпоративное право. Онлайн курс

Подписка на журналы для юристов

Похожие материалы

ответить
цитировать

Ниже решение суда в котором судья ссылается на Админ. регламент. Все ваши остальные доводы опровергаются аналогично.

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Самара 17 марта 2016 года
Советский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи …
при секретаре …
с участием заявителя .
заинтересованного лица Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу . ой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: , на постановление от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного инспектором ДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К., которым . привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Инспектора ДПС роты № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К. от ДД.ММ.ГГГГ. № № . привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, . обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло за пределами перекрестка, на расстоянии примерно 10-15 метров от края проезжей части, т.е. за линией перекрестка. Схема ДТП была составлена без участия понятых, хотя в схеме они значатся. Схему она подписала не читая, поскольку находилась в состоянии шока и усталости, инспектор ДПС прибыл на место ДТП спустя более трех часов после вызова один, ей пришлось оказывать помощь в измерении расстояний для составления схемы ДТП. С нарушением она не согласна.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала и пояснила, что не согласна с постановлением, нарушения не совершала. Ее признали виновной в том, что она не пропустила автомобиль у светофора. Она ехала по на зеленый сигнал светофора, на перекрестке совершила разворот, Х. ехал навстречу, она развернулась, расстояние было значительное между ними, он ехал за ней и должен был принять меры к торможению и соблюдать дистанцию. Авария произошла за перекрестком, полагает, что виноват в ДТП второй участник- Х., поскольку он не успел остановиться. Она ехала с разрешенной скоростью 60 км/час, скорость не набирала, только отъехала от перекрестка. Он должен был затормозить, поскольку дистанцию не соблюдал, произошло ДТП. На месте совершения ДТП она не была согласна с административным правонарушением, в отделе, куда они приехали для допроса, она также указала. что не согласна, однако протокол не составляли, вынесли постановление, которое она получила. Но расписалась только за его получения, в графе о признании вины не стала расписываться.
Заинтересованное лицо ИДПС К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заинтересованное лицо Х. пояснил, что согласен с вынесенным постановлением, виновником ДТП считает . у, он ехал по по главной дороге, с разрешенной скоростью 40-50 км. На перекрестке произошло ДТП, столкновение с машиной ФИО1. Он увидел ее примерно за 10 метров, как она произвела разворот, он стал тормозить, но не успел, поскольку был гололед, ДТП избежать не удалось. Считает, что она должна была его пропустить.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИАЗ роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара К. в отношении . вынесено постановление №, из которого следует, что . управляя транспортным средством по адресу: , нарушила п.13.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством, на регулируемом перекрестке. За совершение указанного правонарушения . назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно пунктам 120 и 121 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению.
Из материалов дела следует, что при составлении постановления о привлечении . к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях последняя выразила несогласие с вменяемым ей правонарушением, в связи с чем подписи в постановлении «о согласии» не проставила.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре К. № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных норм и направлению должностному лицу на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, ч.4 ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре К. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, направить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело об административном правонарушении.
Жалобу . – удовлетворить.
На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары.
Судья

ответить
цитировать

ответить
цитировать

Нигде в КоАП и ПДД не указано, что водитель при общении с сотрудником ГИБДД имеет право производить видеосъёмку, а в регламенте есть отдельный пункт, который регламентирует этот момент. Это позволяет многим автолюбителям защищать свои права, в том числе реализуя своё право на представление доказательств, закреплённое в статье 25.1 КоАП. Если бы этого пункта в Регламенте не было, то видеозапись было бы вести намного сложней. О чём это говорит?

О том, что некорректно сравнение Регламента с инструкцией для работника предприятий. Регламент оказывает серьёзное влияние на взаимоотношение автолюбителей и сотрудников ГИБДД. Судья должен это учитывать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Если инспектор нарушает регламент, который для него написало начальство, то я думаю это серьёзный повод задуматься о прекращении производства по конкретному делу.

Читайте так же: Где ставить апостиль на доверенность

Кстати, ГОСТы далеко не «выше» Регламента. Но они помогают многим автолюбителям прекратить производство по делу об административном правонарушении, если дорожный знак установлен с нарушением ГОСТа. И никто не говорит, что ГОСТ – это тоже, как бы инструкция для рабочих по установке дорожных знаков, а не для водителей, которые по дорогам катаются.

ответить
цитировать

ответить
цитировать

Судьи судов всех инстанций ссылаются на Регламент.

РЕШЕНИЕ
г.Самара 01 сентября 2016 года
Судья Самарского областного суда …., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу . на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, —
оставлено без изменения
установил:
постановлением № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску лейтенантом полиции …. – . привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.
. В.Ю, обжаловал постановление должностного лица в Новокуйбышевский городской суд , судьей которого вынесено указанное решение.
В жалобе, поданной в Самарский областной суд, . выражает несогласие с решением судьи, просит решение, постановление по делу об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, в ходе производства по делу нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав . в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении . вынесено постановление из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин., по адресу: признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ., за то, что в нарушение п.2.1.2 ПДД управлял автомобилем , государственный регистрационный знак №, не будучи пристегнутым ремнем безопасности..
Судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица о привлечении . к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.
Между тем с указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 1.1 и 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.
Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Таким образом, ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях,
При этом согласно с.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В силу пункта 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, основанием вынесения постановления по делу об административном правонарушении является, в частности, назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.
Если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (пункт 121 настоящего Административного регламента).
Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса (пункт 109 настоящего Административного регламента).
Из анализа указанных правовых норм следует, что в случае, если после вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, первоначально выразившее согласие с вмененным ему нарушением и признавшее свою вину, оспаривает данное постановление, должностным лицом составляется протокол об административном правонарушении и приобщается к соответствующему постановлению.
При этом новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится, а ранее вынесенное постановление не подлежит отмене (списанию, погашению), поскольку действующее законодательство таких норм не содержит.
Из представленного в материалы дела постановления должностного лица усматривается, что . , в отношении которого вынесено указанное постановление, не был согласен с вмененным ему в вину административным правонарушением и с уплатой штрафа, что объективно подтверждается отсутствием его подписи под записью в постановлении, о том, что с вменяемым административным правонарушением он согласен.
Таким образом, вынесение в отношении . , постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола свидетельствовало о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, и являлось основанием к отмене постановления должностного лица.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении указанным выше процессуальным нарушениям оценки не дал.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, решение судьи и постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении . подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ
РЕШИЛ
Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску лейтенантом полиции … в отношении … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ — отменить, производство по делу прекратить по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья Самарского областного суда …

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

ответить
цитировать

Нижеперечисленные документы тоже являются внутренними документами, которые не имеют никакого отношения к автолюбителям (и на которые не нужно ссылаться в своей деятельности или при реализации своих прав), а предназначены только для самих сотрудников?

Приказ МВД России от 20.10.2015 N 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2016 N 41477)

Приказ МВД России от 07.08.2013 N 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048)