Закон о защите прав потребителей ст 168

Содержание:

Закон о защите прав потребителей ст 168

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

Главная
Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Гражданский кодекс Российской Федерации:

Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вернуться к оглавлению документа: Гражданский кодекс РФ Часть 1 в действующей редакции

Комментарии к статье 168 ГК РФ

Обращаем внимание, что в вышеприведенной редакции статья 168 ГК РФ действует с 1 сентября 2013 года (изменения внесены Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, и вступили в силу с 1 сентября 2013 года.

Ранее указанной даты статья 168 ГК РФ была изложена в следующей редакции:

Статья 168. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

То есть действовала обратная презумпция: сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, по общему правилу, была ничтожна, а не оспорима

Главная | Гражданский кодекс РФ (Часть 1) | Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 — 176, 178 — 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Общество защиты прав потребителей в социальных сетях:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-194/15 по делу N А60-21788/2014 (ключевые темы: дополнительные услуги — предписание — банковские счета — банковские карты — потребитель)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 марта 2015 г. N Ф09-194/15 по делу N А60-21788/2014

24 марта 2015 г.

Дело N А60-21788/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004; далее — банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-21788/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677; далее — управление) от 18.03.2014 N 01-01-13-13/4949 в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), п. 1.4-1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 раздела I, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), п. 1.4, 1.5-1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4, 2.6 раздела II, п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.2-2.4, 2.6 раздела III.

Решением суда от 21.08.2014 (судья Водолазская С.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение процессуальных норм.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов о законности оспариваемого в рамках данного дела предписания управления и осуществлении банком деятельности с нарушением требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей основаны на утверждениях управления, не подкрепленных доказательствами. При этом суды неверно применили ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределили бремя доказывания на банк. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях банка нарушений действующего законодательства.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, управлением на основании обращений Багаевой К.О., Королева Д.С., Федореева А.А. в отношении банка проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требований действующего законодательства о необходимости доведения до потребителей необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

По результатам проверки управлением вынесено предписание от 18.03.2014 N 01-01-13-13/4949, обязывающее банк в срок до 29.05.2014 прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

«1. По нарушениям, выразившимся во включении в договор (соглашения) и их типовые формы условий, не соответствующих закону, ущемляющих права потребителей:

1.1. Прекратить оказание финансовых услуг потребителям с нарушением правовых норм, указанных в описательной части настоящего предписания.

1.2. Известить граждан о том, что в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (с указанием пунктов и существа условий договоров, изложенных в описательной части настоящего предписания, номера и даты настоящего предписания, названия государственного органа, выдавшего предписание; в случае обжалования предписания в суд, следует также указать наименование суда и номер судебного дела). Багаеву К.С., Королева Д.С, Федореева А.А. известить путем направления заказных писем, иных граждан известить путем размещения сведений на сайте банка в системе «Интернет» в соответствующих разделах об оказании услуг физическим лицам и сохранения информации на сайте банка не менее одного года.

1.3. Внести изменения в условия оказания услуг (в том числе в заявления, анкеты, тарифы); при дальнейшем заключении договоров применять условия, приведенные в соответствии с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания.

2. По нарушениям требований законодательства о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации.

2.1. Прекратить заключение договоров (соглашений) с нарушением требований закона о доведении до потребителей информации об условиях оказания услуг, указанных в описательной части настоящего предписания.

2.2. Предоставлять гражданам информацию о дополнительных услугах перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность выбора потребителем: 1) заключить договор без оказания дополнительных услуг; 2) выразить согласие на оказание дополнительных услуг (услуги).

Предоставлять гражданам информацию о дополнительных услугах перед заключением договора таким образом, чтобы была обеспечена возможность выбора потребителем: 1) оплатить дополнительные услуги из собственных средств; 2) оплатить дополнительные услуги за счет средств кредита.

2.3. При дальнейшем осуществлении страхования заемщиков по программе коллективного страхования, доводить до потребителей сведения в соответствии с нормативными актами, указанными в описательной части настоящего предписания.

Читайте так же: Требования к внешнему виду работников гостиниц

2.4. Сведения, размещенные на сайте банка http://www.ubrr.ru в сети «Интернет», привести в соответствие с нормами права, указанными в предписании.

2.5. В отношении Багаевой К.С., Королева Д.С, Федореева А.А. при дальнейшем оказании услуг применять условия, которые были предоставлены потребителям при заключении договоров и надлежащим образом согласованы.

В случае продолжения действия договора (соглашения) с данными гражданами, направить им заказные письма, содержащие сведения о полной сумме, подлежащей выплате по договору (соглашению), график погашения этой суммы, расчет полной стоимости кредита. Данные сведения должны быть представлены с соблюдением требований нормативных актов, указанных в описательной части предписания».

Банк, полагая, что указанное предписание управления в части п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), п. 1.4-1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 раздела I, п. 1.1 (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт), п. 1.4, 1.5-1.7, 2.1.1, 2.1.2, 2.2-2.4, 2.6 раздела II, п. 1.3, 1.5, 1.6, 2.1.2, 2.2-2.4, 2.6 раздела III является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что предписание управления в оспариваемой части соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах права.

В силу ч. 1 ст. 198 , ст. 200 , 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65 , 67 , 68 , 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения требований банка.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При исследовании фактических обстоятельств данного дела судами установлено, что заключение банком договоров с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией.

По типовым формам с Багаевой К.О. заключено дополнительное соглашение к договору обслуживания счета с использованием банковских карт к банковскому счету от 27.01.2014; 17.10.2013 с Федореевым А.А. по типовым условиям заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N 2000971792/01; 22.10.2013 с Королевым Д.С. по типовым условиям заключен договор комплексного банковского обслуживания N 1132386/01.

Как отмечено выше, банком оспариваются п. 1.1 раздела I, п. 1.1 раздела II (за исключением невыдачи Правил кредитования банковского счета физического лица с использованием банковских карт) в части вывода о том, что потребителям не предоставлена необходимая и достоверная информация.

Потребители представили в управление документы, выданные при кредитовании. Проведенный управлением анализ данных документов свидетельствует о том, что потребителям не предоставлена информация об условиях оказания услуг в полном объеме, в частности не выданы приложения, указанные в тексте анкеты-заявления, и договор (соглашение) потребителю.

Суды обоснованно указали на то, что поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

В разработанные банком документы включены стандартные фразы об ознакомлении клиента с документами и всеми программами кредитования, в том числе программами кредитования без открытия банковского счета, действующими на день подписания договора. Однако подпись клиентов у данных разделов отсутствует.

Судами выявлено, что клиенты, обращаясь в банк за предоставлением кредита, проставили подпись только в конце документов, выразив согласие с условиями, которые отражены непосредственно в анкетах и договоре (процентная ставка по кредиту, срок, вид карты и т.п.).

Доказательства того, что приложения к договорам в действительности выданы клиентам, в том числе приложения с подписью клиентов об их получении, банком ни в управление, ни суду не представлены.

В анкету-заявление, разработанную банком, включены стандартные фразы о том, что приложения к договору размещены на интернет сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях общества.

Анализ управлением сведений, размещенных на сайте, показал, что в банке существуют тарифы, содержащие сведения о разных услугах банка (расчетно-кассовое обслуживание, обслуживание карточных счетов, прочие операции и т.п.). В отсутствии специальных познаний потребителю крайне трудно определить тарифы, которые подлежат применению к заключенному им договору.

Императивными нормами законодательства установлено, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.

В целях обеспечения возможности гражданина сделать правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора (проекта договора до заключения сделки). После заключения договора один его экземпляр выдается потребителю. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

Суды правомерно указали на то, что, заключая договор с банком, гражданин полагает, что предоставляемая исполнителем информация является полной, достоверной и соответствующей закону. При этом предоставленная клиенту информация (договор, приложения, тарифы) не должна содержать условия, которые не подлежат применению к отношениям с данным клиентом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя в данной части.

Как следует из материалов дела, банк оспаривает п. 1.4 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.3 раздела III предписания от 18.03.2014.

В отношении названных пунктов управление пришло к выводу о том, что банк не предоставил потребителям информацию, позволяющую выбрать: осуществить оплату комиссий самостоятельно или получить на данную сумму кредит.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно подтвердили правомерность названного вывода управления, указав на то, что по сути кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию, соответственно, банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования ( п. 1 , 2 ст. 10 , п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, как установили суды, сведения о том, что часть суммы кредита предоставляется для оплаты единовременной комиссии, потребителям перед заключением договора не представлены; графики платежей, расчеты полной стоимости кредита с указанием платежей без комиссии и с комиссией потребителю не представлены.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание управления в части п. 1.4 раздела I, п. 1.4 раздела II, п. 1.3 раздела III является законным и обоснованным.

Рассмотрев дело, суды также правомерно признали законными п. 1.5 раздела I, п. 1.5 раздела II предписания, установив факт непредоставления банком потребителю полных сведений об условиях оказания и цене дополнительных услуг.

Судами выявлено, что в анкете-заявлении предусмотрено, что потребителям предоставлен пакет банковских услуг Универсальный, включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

Однако, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, сведения о цене каждой из услуг, возможности выбора или отказа от услуг(и), указанной в анкете-заявлении, до потребителя не доводятся; анкета-заявление не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

Читайте так же: Организация должна составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность

Доводы банка о доведении до сведения потребителей информации о том, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным для получения кредита, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные доводы опровергаются содержанием обращений потребителей, которые указали на то, что при оформлении договора представитель банка информировал, что без дополнительных услуг кредит выдан не будет; а также содержанием анкеты-заявления, которая не содержит раздела, позволяющего потребителю реализовать выбор: получить кредит с дополнительными услугами или без них.

На основании изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что банк также не согласен с п. 1.6 раздела I, п. 1.6 раздела II, п. 1.5 раздела III предписания, согласно которым банком при подключении граждан к программе страхования допущены нарушения требований законодательства о предоставлении информации.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором ( ст. 426 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 935 Гражданского кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Таким образом, как обоснованно указали суды, нормами гл. 48 Гражданского кодекса, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на неотложные нужды.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы, суды выявили, что банк предлагает гражданам стать застрахованными в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а клиент — застрахованным лицом. При этом выгодоприобретателем является банк, то есть банк безальтернативно определил лицо, которое получит страховую выплату в случае причинения вреда здоровью или смерти заемщика.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Кроме того, схема кредитования со страхованием разработана таким образом, что потребителю не предоставляются сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о страховых организациях, о размере платы по страхованию и цены услуг банка в рублях, существе услуги, обязанностях банка.

Суд первой инстанции правомерно заключил, что если заемщик банка соглашается стать застрахованным лицом, то в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей он становится потребителем услуг страхования. В соответствии со ст. 10 данного Закона застрахованное лицо имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п. Застрахованное лицо имеет право также получить сведения (документы), подтверждающие оплату банком страховой премии и получение страховой выплаты.

С учетом вышеизложенного оснований для признания предписания в указанной части у судов не имелось.

Банк также оспаривает п. 1.7 раздела I, п. 1.7 раздела II, п. 1.6 раздела III оспариваемого предписания управления, где указано, что банк ненадлежащим образом информировал потребителей о предмете договора (договора комплексного банковского обслуживания), поскольку включил в него условия, которые реально потребителю не оказываются и надлежащим образом не согласованы.

Судами установлено, что в тексте договора (дополнительного соглашения) содержатся условия о порядке оказания услуг, обязанностях клиента; потребитель обязан оплачивать услуги в соответствии с тарифами. Однако содержание договора (дополнительного соглашения) противоречит перечню услуг, которые указаны в анкете-заявлении.

Как следует из материалов дела, управлением при рассмотрении документов банка выявлено, что банк разработал единые формы договора (соглашения) комплексного банковского обслуживания, которые применяются при оказании любых видов услуг (кредит, счет и т.д.); независимо от того, какие услуги фактически оказываются потребителю, договор (соглашение) содержит полный перечень возможных услуг.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводом управления о том, что исходя из положений действующего законодательства в договоре, заключаемом банком с потребителями, должны содержаться данные только об услугах, которые фактически оказываются потребителю и согласованы с ним.

Как следует из заявления, банк оспаривает п. 2.1.1 раздела I, п. 2.1.1 раздела II предписания, в которых указано, что в договор включены условия, ущемляющие права потребителей, в том числе об оказании дополнительных услуг и взимании комиссии.

Судами выявлено, что в анкете-заявлении отражено, что потребителю предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

При этом, как установили суды, анкета-заявление разработана банком таким образом, что при кредитовании у потребителя отсутствует возможность в разделе дополнительных услуг проставить согласие или отказ от них.

Согласно заявлению Багаевой К.О., представленному в управление, представитель банка сообщила о том, что без дополнительных услуг кредит выдан не будет. Как пояснило заинтересованное лицо, из заявления Королева Д.С. следует, что им предпринимались меры по прекращению оказания навязанных услуг и возврату денежных средств, однако банк игнорирует требования клиента.

Названные обстоятельства правомерно признаны судами нарушающими ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для признания указанных пунктов предписания у судов также не имелось.

Вывод судов о законности п. 2.1.2 раздела II предписания относительно возможности взимания платы при подключении к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Действия банка по подключению доступа к системе «Телебанк» нельзя рассматривать отдельно от договора банковского счета, поскольку такие действия банка не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат, не связанный с банковским счетом.

Суды правильно указали на то, что заключая договор банковского счета, кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязанности. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников, техники для проведения операций наличными через кассы, проведения безналичных операций в офисе банка и дистанционно.

Поскольку действия банка выполняются в рамках обязательства по открытию и обслуживанию банковского счета, кредита, соответствующие затраты банка должны учитываться при определении платы, возможность взимания которой установлена ст. 819 , 851 Гражданского кодекса.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что возможность взимания платы за подключение доступа к системе «Телебанк» действующим законодательством не предусмотрена.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку банка на Федеральный закон от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», поскольку в рассматриваемом случае имеет место не самостоятельная услуга в придаваемом данным Законом смысле, оказываемая операторами по переводу денежных средств, банковскими платежными агентами либо банковскими платежными субагентами, а услуга как способ погашения (частичного либо полного) кредита.

Как следует из содержания п. 2.1.2 раздела I, п. 2.1.2 раздела III предписания при включении в соглашение условий о взимании комиссии за дополнительные услуги банком не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность взимания банком платы за изменение даты ежемесячного платежа по кредиту.

В соответствии со п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса стороны кредитного договора вправе определить срок возврата кредита или части кредита при погашении кредита в рассрочку.

На основании ст. 450 , 452 Гражданского кодекса стороны могут заключить соглашение об изменении срока возврата кредита (даты платежа). Кроме того, срок платежей меняется при реализации заемщиком права на досрочное погашение кредита, предусмотренное п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса.

Читайте так же: Как правильно оформить журнал инструктажа по технике безопасности

Таким образом, признавая законными рассматриваемые пункты предписания управления, суды обоснованно исходили из того, что возможность взимания банком платы в данных случаях законодательством не предусмотрена.

Фактически, условие о взимании платы за предоставление услуги об изменении даты ежемесячного платежа по кредиту установлено в интересах банка в целях получения дополнительной выгоды.

Помимо изложенного судами верно признаны законными п. 2.2 раздела I, п. 2.2 раздела II, п. 2.2 раздела III предписания, в которых управление признало не соответствующим законодательству установление банком размера неустойки, несоразмерного последствиям нарушения обязательства, а также установление несоразмерно большого размера процентов, что может привести к неосновательному обогащению банка, осложнению возможности погашения долга и возврата кредита заемщиком.

В силу п. 1 ст. 10 , ст. 14 Гражданского кодекса запрещено злоупотребление правом, а способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Согласно ст. 395 , 811 Гражданского кодекса размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судами установлено, что в течение 2013 г. ставка банковского процента (ставка рефинансирования Банка России) составляла 8,25 процентов годовых, то есть 0,02 процента в день. При этом в анкеты-заявления включены условия о том, что размер пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности; пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5 процента в день от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, что в п. 2.3 раздела I, п. 2.3 раздела II, п. 2.3 раздела III предписания указано, что в анкете-заявлении банк предусмотрел условие о том, что при наступлении страхового случая по риску, указанному в Программе коллективного добровольного страхования, и поступлении страховой выплаты от страховщика на карточный счет, банк вправе списать с карточного счета денежные средства в размере страховой выплаты в счет погашения задолженности по кредиту перед банком.

Исходя из анализа положений ст. 854 , 858 Гражданского кодекса, суды первой и апелляционной инстанций правильно отметили, что такая редакция условия договора ограничивает право клиента на свободное самостоятельное распоряжение денежными средствами на банковских счетах; условия договора изложены банком таким образом, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств со счета или отказать.

На основании изложенного суды правильно поддержали выводы управления о незаконности названного условия договора.

Разрешив спор, суды правомерно признали законными п. 2.4 раздела I, п. 2.4 раздела II, п. 2.4 раздела III предписания управления, согласившись с тем, что банком нарушены ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 388 , 857 Гражданского кодекса, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, в соответствии с которыми банк должен обеспечить сохранность персональных данных клиента и не осуществлять распространение сведений без его согласия.

Таким образом, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм права условие анкеты-заявления и соглашения (п. 9.2) изложены таким образом, что у гражданина отсутствует возможность выражения согласия или отказа от передачи персональных сведений третьим лицам, указанные пункты предписания являются правомерными.

Как следует из обстоятельств дела, банком также оспариваются п. 2.6 раздела I, п. 2.6 раздела II, п. 2.6 раздела III предписания в части вывода управления о незаконности включения в договор условия о том, что банк освобождается от ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, вызванного актами органов власти.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 1098 Гражданского кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судами обеих инстанций верно указано, что договор не может содержать условия о безусловном освобождении банка от ответственности, поскольку по каждому случаю вопрос о возможности освобождения банка от ответственности решается в установленном порядке с учетом предоставленных банком доказательств.

Установив совокупность вышеназванных обстоятельств, суды обоснованно отказали банку в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным предписания управления в оспариваемой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения действующего законодательства как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. По существу указанные доводы направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных ими обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286 , 287 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2014 по делу N А60-21788/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 168 ГК РФ. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта (действующая редакция)

URL
HTML
BB-код
Текст

Комментарий к ст. 168 ГК РФ

1. Установлено общее правило, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Под законами и иными правовыми актами подразумеваются федеральные законы, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, нормативные акты иных федеральных органов государственной власти. Исходя из буквального понимания статьи речь идет о нарушениях любых норм права, как частного, так и публичного, а не только гражданско-правовых императивных норм.

При этом могут наступить и иные последствия:

— сделка может являться ничтожной (п. 2 комментируемой статьи);

— сделка может быть прекращена иным, отличным от двусторонней реституции и более сложным способом (если это установлено в ГК РФ или ином законе). К примеру, последствием совершения сделки по распоряжению недвижимым имуществом подопечного без предварительного согласия органов опеки и попечительства являются расторжение договора, возврат имущества и возмещение убытков.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, если сделка не только неправомерна, но и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, она является ничтожной (общее правило), если из закона не следует, что такая сделка оспорима. Второе исключение сформулировано так: в отношении данной сделки в соответствии с законом должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Буквальное толкование этой нормы позволяет считать подобного рода сделки действительными.

Понятие «публичные интересы» охватывает интересы РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в широком смысле — это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона. В узком смысле нарушение прав и интересов третьих лиц предполагает совершение сделки, нарушающей конкретную норму права, а также интересы лица, которые непосредственно затронуты сделкой.

3. Применимое законодательство:

— ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

4. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9;

— Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А56-44559/2013;

— Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 N 15АП-19012/2013 по делу N А53-31245/2012;

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.05.2014 по делу N А05-9580/2013.